Know99判決書

搜尋結果：高雄長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲自字第2號聲請人即告訴人謝麗婷代理人李兆隆律師被告 NAKAJIMA KEN（中文姓名：中島賢）黃友韋蔡佳宏上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國114年1月15日114年度上聲議字第1 10號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署1 13年度偵字第1036號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人謝麗婷(下稱聲請人)就被告NAKAJIMA K EN(下稱中島賢)、黃友韋、蔡佳宏所涉過失傷害罪嫌，向屏東縣政府警察局屏東分局提出告訴，經檢察官偵查後以113 年度偵字第1036號為不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以114年度上聲議字第110號處分書認再議無理由而駁回再議(下稱駁回處分)。嗣聲請人於民國114年1月20日收受駁回處分後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之同年月24日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調閱上開案卷屬實，並有原不起訴處分、駁回處分、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀(下稱自訴狀)可稽，是聲請人本件聲請，程序上核屬適法。二、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提出自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、告訴意旨略以：被告黃友韋於112年7月5日(下稱當日)10時2 0分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車，後座附載被告中島賢、告訴人謝麗婷，沿屏東縣長治鄉丙187線內車道北往南方向行駛，途經丙187線、神農西路口，欲左轉神農西路，原應注意車前狀況，並讓直行車先行，適被告蔡佳宏駕駛車號0000-00號自用小客貨車，沿丙187線外車道南往北方向行駛，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，因被告黃友韋貿然左轉，兩車閃避不及而發生碰撞，被告中島賢因未繫安全帶，於車輛碰撞後，身體撞撃告訴人，造成告訴人受有頭痛、頭暈、噁心之傷害，因認被告黃友韋、蔡佳宏、中島賢涉犯刑法過失傷害罪嫌。四、聲請意旨詳如附件之自訴狀所載。五、經查：　　　㈠被告3人於警詢、偵查中均否認有何過失傷害之犯行，而告訴人雖於當日、112年7月10日在阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院就診，然觀該醫院113年4月15日函載：「病患謝麗婷於11 2年7月5日及同年7月10日於本院有就醫紀錄。是由家屬推輪椅送至本院急診室就醫，自訴被汽車載並與汽車相撞，主訴頭痛、頭暈、噁心，無明顯外傷。因時序關係雖不能排除本身疾病，仍有可能是車禍撞擊頭部導致，因症狀不屬危及重症，故照X光後開立藥物返家休養」等語(見偵卷第42頁)，可知當日聲請人經診斷無明顯外傷，X光檢查亦無異狀。又告訴人固另於112年12月間至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院就醫診斷為「頸椎與腰椎退化性脊椎炎，神經痛及神經炎」(見偵卷第60頁)、113年6月間至奇美醫療財團法人奇美醫院就醫診斷為「腦震盪症候群」(見偵卷第64頁)，然時日均與當日有所間隔，未可率認與本案交通事故有關。而上開各節，業經原不起訴處分、駁回處分詳述再三，要難依告訴人單一證述，認定其確因當日交通事故致其受有傷害，自無從對被告3人逕以過失傷害罪相繩。　㈡而聲請意旨另提出之高雄市政府對聲請人僱主所為裁處書，非偵查中所顯現之證據，揆上說明，本院尚無從據以認定原不起訴處分、駁回處分有何有不當，併此敘明。六、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告3人有何過失傷害之犯行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原不起訴處分、駁回處分所為證據取捨及事實認定之理由並無違背經驗法則或論理法則之情事，認事用法均無不當，聲請人以自訴狀之事由向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2025-03-17

PTDM-114-聲自-2-20250317-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第3167號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人黃郁庭一、債務人應向債權人給付新臺幣伍仟玖佰柒拾柒元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-17

CTDV-114-司促-3167-20250317-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第273號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱福榮指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0704號），本院判決如下：　　主　文朱福榮犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱福榮領有普通重型機車駕駛執照，明知自己因罹患思覺失調症，需於每日晚間9時許前服藥就寢，否則極易導致思覺失調症急性發作，而出現意識不清、判斷力減退、衝動控制力差、缺乏現實感之衝動行為，甚至出現短暫僵直狀態，另於民國112年5月15日已因出現幻聽、關係妄想、衝動及情緒控制差、混亂行為增多之情況，於門診施打長效針劑，就診後每日均按時服藥、就寢而未曾發病，本應注意按時服藥就寢以避免發病，且不得在可能發病而影響安全駕駛之情況下駕駛車輛，可預見如未按時服藥就寢，仍於凌晨騎車上路，可能因思覺失調症急性發作影響其意識及身體反應而無法安全駕駛車輛導致車禍發生，又無不能注意之情事，竟疏未注意而於同年月22日晚間，陪同同居人李宜芳返回其母親在鼓山區之住處，直至翌日（23日）0時許仍未服藥就寢，復無不能搭乘其他交通工具返家或留宿該處之情，僅為貪圖方便，仍貿然騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載李宜芳上路返家，騎乘至建國三路時，因思覺失調症急性發作突然意識不清，出現短暫僵直狀態而有高速行駛、連續闖越數個路口之圓形紅燈等危險駕駛行為，經李宜芳拍打呼叫仍無法恢復意識及對車輛之控制能力，於同日0時8分許，沿三民區建國二路由西向東行至建國二路與復興一路口時，面對圓形紅燈未減速煞停，即直接超越停止線進入路口，適有游雅閔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、曾婉瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於路口東南側之機車待轉區待轉，均見復興一路由南向北之號誌轉換為圓形綠燈後起駛進入路口，曾婉瑜之左側先遭朱福榮撞擊後，朱福榮再撞擊行駛在曾婉瑜右側之游雅閔，3車均人車倒地，游雅閔受有右側腓骨遠端撕裂性骨折、左側大腿挫裂傷約3公分、左右兩側足踝多處挫擦傷、左側手肘、左右兩側小腿、膝部多處挫傷之傷害；曾婉瑜則受有左眉撕裂傷3公分、左上眼撕裂傷2 公分之傷害。朱福榮於車禍發生後送醫，並於警方前往醫院處理時，向據報到場之員警承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經游雅閔、曾婉瑜訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告朱福榮以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人及被告於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷第228頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承領有普通重型機車駕駛執照，於上開時、地闖越路口紅燈後與告訴人游雅閔、曾婉瑜發生碰撞，致2人受有前揭傷勢之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我只知道自己在騎機車，但對於車禍如何發生完全沒有印象，起來後就在醫院了云云。辯護人則為被告辯護稱：被告長期患有思覺失調症，其於車禍發生當時之精神狀態，經高雄長庚醫院鑑定後，同認為被告當時處於急性思覺失調症發作，導致出現脫離現實之衝動行為及短暫之僵直狀態，此時被告已欠缺辨識及控制能力，無法為其行為負責，請為無罪判決等語。然查：㈠、前開被告坦承之事項，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見警卷第2至3頁、偵卷第26至27頁、本院卷第49 頁），核與證人游雅閔、曾婉瑜警詢、偵訊證述（見警卷第 8至15頁、偵卷第26至27頁）、證人李宜芳警詢及本院審理時之證述（見警卷第19至21頁、本院卷第229至231頁）均相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、道路監視畫面翻拍照片、駕照資料、告訴人2人之診斷證明書（見警卷第23至2 5頁、第31至32頁、第35至83頁、本院卷第21至25頁）在卷可稽，並經本院勘驗事故路口之監視器畫面明確，有勘驗筆錄可查（見本院卷第226頁），此部分事實首堪認定。㈡、證人李宜芳於本院證稱：22日被告是陪我回我母親家看我母親，因為當天母親有交代一些事情，所以我們一直到23日凌晨才離開，我們出發前我並未發現被告有異狀，但後來騎到建國三路時，我就開始發現被告騎很快，我怎麼叫他他都沒有反應，因為被告以前曾經有騎車時被警察罵，後來他就疾病發作開始騎得很快，所以我這時就知道被告的思覺失調症又發作了，以前被告雖然曾經在騎車時思覺失調症發作，但我當下安撫他的情緒後他會好轉，可是這次他都沒有反應，不但騎很快，還一連闖了好幾個紅燈等語（見本院卷第230 至236頁），核與本院勘驗路口監視器畫面，見復興一路由南往北之機車開始起駛進入路口後，被告之機車由西往東，在完全未減速及煞停之情況下，直接撞擊告訴人2人之機車，有前揭勘驗筆錄在卷。復經本院囑託高雄長庚紀念醫院就被告行為時之意識狀況進行鑑定，鑑定結果認因被告多年受思覺失調症影響，雖有就醫但服藥不規則，精神病症狀呈起伏狀態，綜合本案相關證據，可認定其當時處於思覺失調症急性發作狀態，因而導致意識不清、現實感及衝動控制力差，有闖紅燈等脫離現實之衝動行為，甚至出現短暫僵直狀態，有該院鑑定書及被告相關就診病歷在卷（見本院卷第57至 76頁、第107至119頁），雖鑑定結果認被告對於案發前之過程仍有部分記憶，可見意識上有部分認知功能，故認被告之責任能力僅顯著減低而尚未達欠缺之程度，但被告當時持續以高速通過路口，毫無減速或閃避作為，與李宜芳證稱被告對於呼叫毫無反應、以高速連續闖越紅燈等節相符，長庚醫院同認急性精神病發作時，確有可能出現短暫僵直狀態，儘管並不常見（見本院卷第116至117頁），被告則於本院勘驗時，對其何以如此騎車、有無聽到李宜芳叫其停車等節，均答稱不記憶（見本院卷第227頁），堪認被告於案發時係處於失去意識及身體僵直而完全無法控制車輛減速或閃避之狀態，僅能持續以高速直行，則被告當時已欠缺辨識能力與控制能力，應可認定。㈢、刑法第19條第3項之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰（最高法院105年度台上字第2198號、103年度台上字第1789號等判決意旨參照）。經查： 1、證人李宜芳於本院證稱：我與被告同居10年，我對於被告精神疾病的狀況很清楚，以前被告曾經有被別人刺激到或騎車時被警察罵之後就發病的情形，他發病的病徵有時候是失控打人、要拿刀砍對方，有時是說他要自殺，或者騎車騎很快，他的疾病一定要吃藥控制，至於要不要打針是看狀況，他通常都是晚上9點多要吃藥，而且那是睡前藥，所以吃完後就要就寢，被告以前曾經去網咖打電動打到超過晚上9點，結果就發病了，被告自己也知道這件事，所以後來就有按時吃藥、就寢，他以前去看醫生時，醫生也有說過他的疾病不好控制發作的時間，說他不適合買機車及騎機車上路，被告在5月15日因出現幻聽、妄想、衝動及情緒控制不佳等情形而就診時我也有陪同，被告從5月15日就診後一直到22日間，他都覺得他自己狀況很好，所以都沒吃藥，這段期間被告的疾病也沒有發作過。22日當天被告是陪我回去家裡看媽媽，他當天晚上沒有吃藥，當天我們也沒有什麼事情一定要待到凌晨不可，而且想說既然有騎車來就騎車回去，後來騎到建國三路時，我就發現被告開始騎很快，且呼叫他沒反應，我就知道被告又發作了等語（見本院卷第232至237頁）。 2、被告於本院則供稱：我是在考領到普通重型機車駕照後，才開始出現思覺失調症，我不知道自己有無在騎車騎到一半時疾病發作過，但我沒聽李宜芳說過我有這種情形，我自己也知道我的疾病一定要按時吃藥、作息正常才不會發作，只要沒有按時吃藥、作息不正常，就會發作，且那是睡前藥，所以我吃了就一定要睡覺，不能隨身攜帶出門。我在5月15日看診後都有按時服藥、睡覺，所以那週都沒有發作過，22日當天我整天都沒有吃藥，我也沒跟李宜芳的母親說我晚上9 點前必須吃藥就寢，當天並沒有不能提早離開的情形，我只是想要待在那裡而已，且既然有騎機車去，就騎機車回家，我的疾病以前要發作前，我會有很焦慮的感覺，我可以感覺得出來自己的病將要發作，但23日當天我沒有任何感覺，是騎一騎就突然失去意識，完全不記得發生什麼事情等語（見本院卷第242至245頁）。 3、高雄長庚醫院亦認定：依照被告病歷，被告於案發前2週開始出現幻聽、關係妄想、衝動及情緒控制差、混亂行為增多之情況，先後於門診調整抗精神病藥物，並於5月15日案發前1週施打長效針劑，綜合被告當日已錯過服藥時間，且李宜芳亦稱被告叫不動、連闖數個紅燈等情事及相關檢驗結果，比對相關精神病理症狀，可以排除因藥物、酒精、代謝、中毒、癲癇、短暫性腦缺血、頭部創傷等生理性因素所致，亦可排除因解離之神經性因素所致，個案之情況較符合急性精神病發作導致意識不清、判斷力減退、現實感及衝動控制力差，甚至出現短暫僵直狀態。 4、是綜合上述證據，可知被告因長年罹患思覺失調症，已清楚知悉必須經由按時服藥及正常之作息控制疾病之發作，且因此疾病發作之時間不易控制，故被告並不適合駕車上路，若未按時服藥、就寢，疾病將有發作之高度可能性，雖被告與李宜芳就被告於5月15日至21日間是否有每日按時服藥、就寢所述不一，但對於被告22日確實尚未服藥乙節，則為一致陳述，堪信為真實，故被告顯可預見其未按時服藥、就寢，有導致思覺失調症急性發作，影響其意識及身體反應而無法安全駕駛車輛，導致車禍發生之高度可能性，竟未按時返家服藥、就寢，在無客觀障礙之情形下，選擇逾時不服藥、就寢，放任思覺失調症處於因未獲控制而可能隨時發作之狀態，更於客觀上仍存有其他返家替代選項時，僅貪圖便利而自行騎車返家，導致路途中思覺失調症急性發作，進而意識不清、判斷力減退、現實感及衝動控制力差，並出現短暫僵直狀態而無法控制車輛，肇生本件車禍。㈣、按汽車駕駛人患病影響安全駕駛者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第4款定有明文，被告既領有合格駕駛執照，且就診時醫師同已提醒其不適合騎乘機車上路，對此當知悉並注意遵守。被告已預見其22日未按時服藥、就寢，可能導致其思覺失調症急性發作，影響其意識及身體反應而無法安全駕駛車輛肇生車禍，當時又無不能注意按時服藥、就寢之情事，或其他迫使被告僅能於23日凌晨騎乘機車上路之緊急情況，被告即有不自陷於精神障礙狀態及不為犯罪之期待可能性，竟疏未注意及此，導致本次車禍及告訴人2人受傷之結果，屬過失原因自由行為，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰，而具有過失甚明，與告訴人2人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時造成告訴人2人之傷害，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之過失傷害罪處斷。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到醫院處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡、爰審酌被告對其精神疾病之控制方法及未妥善控制之後果早已知之甚詳，可預見思覺失調症如於騎車期間因未獲妥善控制而急性發作，將因此喪失正常操駕車輛之能力，而危及其他用路人生命、身體及財產之安全，並有留在該處過夜或搭乘其他交通工具返家之選替代選項，有遵守法律誡命之期待可能性，卻仍率性而為，疏於控制疾病發作，復不顧疾病突然發作之風險，僅為貪圖便利而騎乘機車上路，最終導致本次車禍事故及告訴人2人受有事實欄所載非輕之傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度、所生損害及對交通安全帶來之風險均非輕微，所為自值非難。又被告於偵查及本院審理初期原坦承犯行，後又改口否認犯行，並拒絕與告訴人和解（見本院卷第147頁），未見對其行為有悔過及彌補之意，犯後態度並非可取。更有竊盜前科（不構成累犯），有其前科紀錄在卷。惟念及其長期受思覺失調症所苦，領有身心障礙證明（見偵卷第45頁），亦難以正常就業謀生（見本院卷第112頁），且本案案發後已於呈泰精神復健機構接受治療，有前開鑑定報告（見本院卷第112頁）及被告提出之出席證明（見本院卷第253至255頁）在卷可參，雖治療之配合度及成效仍有待評估，但已可見其試圖避免類似情況再度發生之努力，暨其為高職畢業，目前無業靠低收入戶補助為生，無人需扶養、家境貧窮（見本院卷第246頁）等一切情狀，參酌告訴人2人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-17

KSDM-113-審交易-273-20250317-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2708號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭財明籍設屏東縣○○鄉○○○路000號(屏東○○○○○○○○) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6467號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1000號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭財明犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「道路交通事故談話紀錄表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告領有普通小型車駕照，此有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，自應注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意未依規定禮讓直行車先行，即貿然左轉，而與告訴人黃順發所騎乘之普通重型機車發生擦撞，其行為自有過失甚明。再者，告訴人黃順發確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，竟未禮讓直行車先行，貿然左轉，而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人之傷勢嚴重程度，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件 : 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16467號　　被　　　告　蕭財明　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　（屏東○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭財明於民國112年10月17日9時59分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區維武路由北往南方向行駛，行經維武路1號陸軍軍官學校前，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉欲進入陸軍軍官學校，適對向有黃順發騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至該處，見狀閃避不及，兩車遂生碰撞，致黃順發人車倒地，並受有胸部鈍傷併左側第五肋骨骨折、腹部鈍傷併小腸系膜出血及小腸缺血性壞死、腹腔內出血性休克、左側膝蓋骨骨折、四肢多挫傷及擦傷等傷害。嗣蕭財明於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經黃順發訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭財明於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃順發於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、行車記錄器影像截圖6張。被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意轉彎車應暫停讓直行車先行之事實。 4 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-17

KSDM-113-交簡-2708-20250317-1

重訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第104號原告洪延珊被告上方汽車修護交通器材行法定代理人陳霈霖訴訟代理人陳建廷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告經營之上正電動車招牌燈過亮，照入原告居住之房屋，原告因患有近視散光眼疾，家人亦常遭招牌燈光閃到眼睛造成行車危險。燈光照入房屋2、3樓，原告受到驚嚇晚上睡覺作惡夢導致精神不振，常於樓梯摔倒。原告受此不法侵害身心痛苦異常，為此爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償財物損失、醫藥費、購買保健食品費用及精神慰撫金共新臺幣（下同）1,000萬元。並聲明：被告應給付原告1 ,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告承租屏東市○○路00000號房屋，被告承租之房屋與原告住所相隔約30公尺，中間隔著4線道，4線道中間有中央分隔島，中央分隔島上之路燈比被告之招牌燈還亮，原告住所左右鄰居亦有招牌，其不清楚何以被告之招牌會造成原告困擾等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告於民國109年8月間至113年10月間於屏東市○○路00000號地址經營上正電動車，而原告居住於被告營業處所對面即屏東市○○路000號，原告住所與被告營業處所間隔著4線道和平路，和平路中間有1中央分隔島，分隔島上則有設置路燈等情，有商業登記抄本、Google街景圖在卷可稽（見本院卷第 159、273至277頁），此部分事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。是侵權行為之成立要件，應具備法條所定之主、客觀要件始可，其中客觀要件部分，並須行為人之行為係屬不法，始足當之。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。原告主張被告營業處所之招牌燈光過亮，照入原告住家以致原告受到驚嚇，常作惡夢，原告精神上受有痛苦等情，為被告所否認，則原告應就被告招牌燈光過亮超過人體負荷標準，以及原告之身體、健康因招牌燈光超過人體負荷標準而受有損害負舉證責任。經查：　1.被告營業處所設有招牌燈光，原告住所即為招牌燈光之對角處，有原告提出之被告營業處所及原告住家照片14張在卷可參（照片置放於本院卷證件存置袋內）。而依原告提出之照片所示，招牌燈光於夜間開啟時，從原告住家窗戶往外觀看，確實可看到招牌之亮燈，並有明顯之光線，惟是否能以此遽認招牌燈光所產生之光線已超過人體負荷標準侵害原告之身體、健康權，尚有所疑。再者，一般所謂之光害侵擾係指不必要之光線進入了他人私有領域，使他人感到不適，而原告提出之上開照片，並無從證明係屬不必要之光線或有過度照明之情事，原告復無法舉證招牌燈光亮度有過度強烈超越合理範圍之情形，況兩造住居所間和平路上之中央分隔島確有設置路燈，夜間路燈開啟確實會使個人感覺燈光之亮度有加成效果，則原告主張其因被告營業處所之招牌燈光照入原告房屋內之光線過亮，致侵害其身體、健康權，尚乏所據，難認原告上開主張為可採。　2.再者，本院根據原告提出之高雄長庚紀念醫院、寶建醫院、安和醫院、林典慶婦產科診所、陳泰昌骨科診所、旭陽診所之醫療費用收據，函詢上開醫院、診所有關原告就醫之原因，旭陽診所函覆原告就診原因為不孕（見本院卷第199頁），安和醫院函覆原告就診原因為子宮肌瘤合併不孕症（見本院卷第201頁），陳泰昌骨科診所提供本院之醫療明細表則記載脊椎檢查（見本院卷第207頁），林典慶婦產科診所提供本院原告之病歷表則記載痛經症（見本院卷第209至215頁），長庚醫院函覆表示原告就診原因主訴不孕症（見本院卷第261頁），寶建醫院函覆表示病人自述喝完養生茶後頭暈，3天沒睡覺，27歲於奇美醫院就醫，診斷為思覺失調症，另有至風濕免疫科門診就醫，結果疑有免疫疾病導致不孕，並治療蕁麻疹等語（見本院卷第251頁），則根據上開醫療院所之函覆資料顯示，原告就醫原因皆與被告營業處所之招牌亮度無關。另根據寶建醫院之函覆資料可知，原告雖曾於 112年7月15日、同年月22日至神經內科門診，經診斷其為兩眼視機能疾患，有原告之寶建醫院病歷在卷可參（見本院卷第255頁），惟並無證據證明此為被告營業處所之招牌燈光過亮所導致，從而，原告無法舉證證明被告有何不法之侵權行為，亦無法證明其所受之損害與其主張之侵權行為間有何相當因果關係，其主張被告應負損害賠償責任，難認可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償1,000 萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲

2025-03-17

PTDV-113-重訴-104-20250317-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第192號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告胡光適被告羅彩依上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年6月24日112年度交簡字第2720號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第7929號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。羅彩依犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡光適犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅彩依考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年4月26日晚間11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林四路外側車道由北向南方向行駛，行經鳳林四路398之12號對面時，本應注意不得超速行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意該路段之速限為時速50公里，即貿然以時速60至70公里之速度超速行駛，適有莊士億（涉犯過失傷害羅彩依部分，另經檢察官為不起訴之處分）駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛於羅彩依前方，亦疏未注意該路段劃有分向限制線而不得迴轉，即貿然欲向左迴轉而跨越分向限制線，兩車遂發生碰撞，羅彩依之機車倒地滑行，再與盧玉珍所有（實際由鄭于亭使用）、停放於在對向路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（車頭朝北）左側發生碰撞，致莊士億人車倒地，而受有創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血、右手4×3公分擦傷、1×1公分擦傷、11×2公分擦傷、0.5×3公分三處擦傷、4× 0.5公分擦傷、2×1公分擦傷、5×5公分擦傷；右腳11×8公分、17×1公分、14×1公分、8×6公分擦傷；臉部6×6公分、3×3 公分擦傷；左手指0.5×0.5公分擦傷；左腳18×11公分、5×4 公分、20×13公分及5×4公分、11×3公分、5×3公分擦傷、左腳內踝4×5公分及左足跟2.5×2.5公分擦傷等傷害。嗣未考領有普通小型車駕駛執照之胡光適，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿鳳林四路內側車道由南向北方向駛來，疏未注意車前狀況，碰撞當時已倒地於鳳林四路南向北內側車道之莊士億及羅彩依（胡光適涉犯過失傷害羅彩依部分，業經羅彩依撤回告訴，另經檢察官為不起訴之處分），莊士億因胡光適車輛輾壓而受有雙側肋骨骨折合併左側氣胸及雙側肺挫傷、左側鎖骨及肩頰骨骨折、左側肱骨骨折等傷害。二、案經莊士億訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告羅彩依及胡光適均表示同意其等作為本案證據之證據能力（院一卷第87-8 8頁、院二卷第38頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告羅彩依、胡光適以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告羅彩依對其本案有超速行駛之過失，且因其過失行為導致告訴人莊士億受有右手4×3公分擦傷、1×1公分擦傷、 11×2公分擦傷、0.5×3公分三處擦傷、4×0.5公分擦傷、2×1 公分擦傷、5×5公分擦傷；右腳11×8公分、17×1公分、14×1 公分、8×6公分擦傷；臉部6×6公分、3×3公分擦傷；左手指0 .5×0.5公分擦傷；左腳18×11公分、5×4公分、20×13公分及5 ×4公分、11×3公分、5×3公分擦傷、左腳內踝4×5公分及左足跟2.5×2.5公分擦傷等傷害之事實坦承不諱，然辯稱：告訴人嚴重的傷勢應該不是我造成的，大部分是告訴人被壓在胡光適車子底下所造成的等語（院一卷第84頁、院二卷第37頁）。被告胡光適亦坦承其本案有未注意車前狀況之過失，然辯稱：告訴人只是在我的兩個輪胎中間，告訴人的傷勢是不是我造成的我不曉得等語（院一卷第85頁、第65頁）。二、羅彩依考領有普通重型機車駕駛執照，於111年4月26日晚間 11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林四路外側車道由北向南方向行駛，行經鳳林四路398之12號對面，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，卻疏未注意該路段之速限為時速50公里，即貿然以時速60 至70公里之速度超速行駛，適告訴人駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行駛於羅彩依前方，亦疏未注意該路段劃有分向限制線而不得迴轉，即貿然欲向左迴轉而跨越分向限制線，兩車遂發生碰撞，羅彩依之機車倒地滑行，再與盧玉珍所有（實際由鄭于亭使用）、停放於在對向路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（車頭朝北）左側發生碰撞，致莊士億人車倒地，而受有右手4×3公分擦傷、1×1公分擦傷、11 ×2公分擦傷、0.5×3公分三處擦傷、4×0.5公分擦傷、2×1公分擦傷、5×5公分擦傷、右腳11×8公分、17×1公分、14×1公分、8×6公分差上擦傷；臉部6×6公分、3×3公分擦傷；左手指0.5×0.5公分擦傷、左腳18×11公分、5×4公分、20×13公分及5×4公分、11×3公分、5×3公分差上、左腳內踝4×5公分及左足跟2.5×2.5公分擦傷等傷害；嗣未考領有普通小型車駕駛執照之胡光適，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿鳳林四路內側車道由南向北方向駛來，疏未注意車前狀況，碰撞已倒地於鳳林四路南向北內側車道之莊士億及羅彩依等事實，業據被告羅彩依（院一卷第84-85頁、院二卷第37頁、第65-66頁）及胡光適（院二卷第65頁）坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時（警卷第7-11頁、偵卷第42頁）、證人盧玉珍於警詢時（警卷第24-26頁）之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖（警卷第32頁）、道路交通事故調查報告表（一）（警卷第33-34頁）、道路交通事故調查報告表（二）-1（警卷第35-36頁）、被告羅彩依道路交通事故談話紀錄表（警卷第39-40頁）、被告胡光適道路交通事故談話紀錄表（警卷第41-42頁）、證人盧玉珍道路交通事故談話紀錄表（警卷第43-44頁）、現場照片（警卷第5 1-58頁）、監視器影像畫面截圖（警卷第59-62頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（偵卷第 55-57頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）113年11月7日長庚院高字第1131150866號函暨告訴人就醫病歷資料就醫病歷資料及護理紀錄（院一卷第15 1-582頁）、本院勘驗筆錄及附圖（院二卷第43-50頁、第77 -87頁）等件在卷可稽。另告訴人因本件交通事故受有創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血、雙側肋骨骨折合併左側氣胸及雙側肺挫傷、左側鎖骨及肩頰骨骨折、左側肱骨骨折等傷害，亦有告訴人診斷證明書（審交易卷第73頁）在卷可佐，是上開事實，均堪認定。三、關於本案告訴人傷勢肇因認定㈠、經本院當庭勘驗案發時間、地點之監視器錄影影像，結果略以（院二卷第43-50頁、第77-89頁）：１、院一卷第17頁被告胡光適提出之光碟內檔名「000000000.978362」檔案（以C車行駛方向為順向車道） ⑴、影片時間00：00：10-00：00：17，對向車道出現一機車(下稱A車，即告訴人車輛)，漸漸減速並靠向外側路面邊線，於影片時間00：00：14由對向外側往其10點鐘方向，跨越白色虛線行駛至對向內側車道，並持續朝其左前方前行，另有一機車（下稱B車，即被告羅彩依車輛）自對向內側車道朝A車行駛而來，影片時間00：00：16時未減速於接近雙黃線之內側車道處直接撞擊A車車頭。 ⑵、影片時間00：00：18-00：00：30 　　二車翻覆，A車連人帶車滑行至順向內側車道，B車連人帶車滑行至順向外側車道，順向車道有兩機車見此景，一台減速一台緊急煞車，後皆從外側車道通過。 ⑶、影片時間00：00：31-00：00：44 　　A車持續倒在原地，B車受遮擋無法辨識，順向車道又行經兩台機車，皆減速後從外側車道行駛而過。 ⑷、影片時間00：00：45-00：00：59 　　一輛白色轎車自順向車道出現（下稱C車，即被告胡光適車輛）向前行駛，接近倒在地上的A車時才緊急煞車，因煞車不及車身壓住A車，撞擊當下車身前半部些微向上彈跳兩下（影片時間00：00：48），C車後三台轎車接連停下。２、他卷末頁光碟片存放袋內警局公文封內光碟內檔名「M066761_00000000000000000」檔案（以B車行駛方向為前方，並以B車行駛方向為順向車道） ⑴、影片時間00：00：01-00：00：12（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：11-23：20：22）　　右方順向外側車道出現一穿粉色上衣者駕駛機車（下稱A車，即告訴人車輛）向前行駛，漸漸減速並靠向外側路面邊線，監視器顯示時間23：20：20由順向外側往10點鐘方向，跨越白色虛線行駛至內向車道，並持續朝左前方前行，另有一機車23：20：18自後方順向外側車道往內側車道偏駛（下稱B車，即被告羅彩依車輛），23：20：21時B車煞車燈有亮，於接近雙黃線處直接撞擊A車車頭。 ⑵、影片時間00：00：13-00：00：17（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：23-23：20：27）　　二車翻覆，A車連人帶車滑行至對向內側車道，B車滑行至對向外側車道外，並撞擊路邊轎車後，稍反彈向內側，B車之駕駛人則撞飛在對向之車道分向線處。 ⑶、影片時間00：00：39-00：00：53（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：49-23：21：02）　　一輛白色轎車自對向車道前方出現（下稱C車，即被告胡光適車輛）向A車行駛，因煞車不及車身壓到告訴人，且撞擊當下其車身前半部些微向上彈跳兩下（影片時間00：00：44），C車後數台轎車接連停下。３、他卷末頁光碟片存放袋內警局公文封內光碟內檔名「M066761_00000000000000000」檔案（以B車行駛方向為前方，並以B車行駛方向為順向車道） ⑴、影片時間00：01：03-00：01：08（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：34-23：20：39）　　右後方順向車道出現一機車（下稱A車），漸漸減速並靠向外側路面邊線，監視器顯示時間23：20：36由順向外側往10點鐘方向，跨越白色虛線行駛至內向車道，並持續朝左前方前行，另有一機車自後方順向內側車道行駛而來（下稱B車），23：20：38時，於接近雙黃線之內側車道處直接撞擊A車車頭。 ⑵、影片時間00：01：09-00：01：37（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：40-23：21：08）　　二車翻覆，A車連人帶車滑行至對向內側車道，B車滑行至對向外側車道外，並撞擊路邊銀色轎車後，稍反彈向內側，對向車道有兩機車見此景，一台減速，一台停下，後皆從兩車中間行駛過。 ⑶、影片時間00：01：38-00：01：52（監視器顯示時間2022/4/26，23：21：09-23：21：23）　　一輛白色轎車自對向車道前方出現（下稱C車）向前行駛，接近倒在地上的告訴人時，才緊急煞車，因煞車不及車身壓到告訴人，且撞擊當下其車身前半部些微向上彈跳兩下（影片時間00：01：40），C車後數台轎車接連停下。㈡、由上開勘驗結果及附圖可知，被告羅彩依與告訴人之車輛發生碰撞後，告訴人係連人帶車滑行至對向內側車道，且嗣持續倒臥在對向內側車道而未起身；兼以證人即告訴人於警詢時證稱：第一次撞擊部位（因為）我昏迷（所以）我不知道等語（警卷第9頁），顯見告訴人於遭被告羅彩依撞擊倒臥於地後、被告胡光適車輛駛至前，已昏迷而意識不清，可認此時告訴人腦部應已有受到傷害。況依卷附告訴人診斷證明書及護理紀錄所示，其頭部係受有「創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血」之傷勢、臉部則僅有「6×6公分、3×3公分擦傷」，倘告訴人頭部有遭被告胡光適駕駛之汽車輾壓，因汽車之重量極重，衡情告訴人頭部、臉部等部位應會有其他更嚴重之傷勢，惟告訴人之高雄長庚醫院病程紀錄並無相關之記載（院一卷第229頁）。上情足證告訴人所受之創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血傷害係因其與被告羅彩依車輛撞擊所造成。㈢、復觀上開勘驗結果及附圖，被告胡光適之車輛駛至告訴人倒臥處時，其車身前半部有些微向上彈跳兩下，堪認被告胡光適案發時確有輾壓過告訴人身軀，並非如被告胡光適所辯告訴人僅是單純倒臥在其車輛兩個輪胎中間而已。再告訴人之雙側肋骨骨折合併左側氣胸及雙側肺挫傷、左側鎖骨及肩頰骨骨折、左側肱骨骨折等傷勢，位置均集中在告訴人上半身軀幹之身體部位，特別是同時造成告訴人受有「雙側」肋骨骨折及「雙側」肺挫傷，衡情機車碰撞倒地、滑行後，應不會同時造成前揭雙側之傷勢，此反倒核與勘驗結果附圖所示告訴人第一次撞擊後橫躺於對向內側車道（院二卷第89頁），後遭被告胡光適車輛以垂直方向駛至輾壓可能產生之傷勢位置、型態相符，堪認此部分傷勢係由被告胡光適所造成。四、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，時速不得超過50公里；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。查被告羅彩依考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，其對於上開規定自應知之甚詳；被告胡光適於本案事故發生時雖未考領有普通小型車駕駛執照（於112年6月16日即本案事故後始考領普通小型車駕駛執照），有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽，惟被告胡光適乃具有一般智識程度之人之人，且依其行車之經驗，對於上開規定自應知之甚詳，而本件事故發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表（一）在卷可查，則被告羅彩依超速行駛、被告胡光適未注意車前狀況，因而肇致本件車禍事故，渠等對本件車禍事故之發生自均有過失。又本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告胡光適未注意車前狀況、被告羅彩超速均有肇事因素，有該委員會鑑定意見在卷可稽（偵字卷第55-57頁），與本院前揭認定相符。而告訴人因本件車禍事故受有上述傷害，有上開診斷證明書、高雄長庚醫院告訴人就醫護理紀錄（院一卷第325頁）在卷可稽，則被告2人上開過失行為，與告訴人所受上述傷害間，分別顯有相當因果關係存在。五、告訴人所受傷害程度與刑法之重傷害定義未合　㈠、稱重傷者，除毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能、毀敗或嚴重減損生殖之機能外，尚包括其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。而所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言；所謂「重大不治」係指終身不能恢復之謂，「難治」謂難於治療。如傷害雖重大，而未達於不能治療或難於治療之程度，仍難以重傷論。復按全民健康保險法第48條第1項第1款、第2項規定：保險對象有重大傷病者，免負擔同法第43條、第47條之費用，其免自行負擔費用範圍、重大傷病之項目、申請重大傷病證明之程序及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。而依主管機關訂定之「全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法」，保險對象經特約醫院、診所醫師確定為本法第 48條所稱之重大傷病，其範圍如該辦法所列之附表一，得檢具文件，向保險人申請重大傷病證明（同法第2條第1項）；重大傷病證明，以保險人受理之日為生效日。重大傷病證明有效期限屆滿，保險對象得依第2條規定，重新申請（第5條第1項、第2項）。又觀之「附表一：全民健康保險重大傷病項目及其證明有效期限」，診斷代碼T07，中文疾病名稱「十二、重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數16分以上者」，證明有效期限為「1年：首次。3年：續發」。由上開規定及附表一內容，可知全民健康保險法關於重大傷病之核定審查，係因重大傷病醫療費用支出龐大，為照顧保險對象，經審核認定屬重大傷病者，得減免費用負擔，然其重大傷病證明具一定期限，期滿仍須重為申請審核，則依全民健康保險法第48條核定審查屬「重大傷病」者，僅具暫時性，而非終局性甚明。㈡、查告訴人於本案交通事故受傷之初，雖經高雄長庚醫院判定為重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數16分以上者，而經衛生福利部中央健康保險署核定為重大傷病，有效期間為111年5月2日起至112年5月1日止，有衛生福利部中央健康保險署高屏業務組健保高費三字第1136000618號函在卷可稽（交簡字卷第15頁），但揆諸上開說明，全民健康保險法之重大傷病既僅為暫時性，是尚難以告訴人之傷勢曾經核定為重大傷病，即遽認其本件所受傷害已達重傷害之程度。況再經原審法院函詢高雄長庚醫院關於告訴人所受傷害是否已達重傷害程度，據該醫院函覆略以：告訴人最近乙次回診本院日期為111年8月10日，經身體診察後認病人復原情形佳，可自行從事日常活動，但負重工作若過久，可能會產生慢性疼痛等症狀，此可透過復健治療等減輕不適之症狀，尚未達重傷害程度等語，有該醫院113年3月18日長庚高字第1130350044號在卷可參（交簡字卷第23頁），可知告訴人雖因車禍受有上開非輕傷害，但經治療後，依其已可從事日常活動之回復狀況，自難認已達重傷害程度，而與刑法所定之重傷害要件未合。　　六、至檢察官及被告胡光適雖均聲請將本件送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心進行鑑定，以確認本案肇事因素（院一卷第16頁、第90頁、院二卷第51頁），然此部分已有監視器影像在卷可參，且影像業經本院當庭勘驗，如前所述，是本院認此待證事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3 款，無再調查之必要，附此敘明。參、論罪科刑及上訴論斷部分一、論罪部分㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告胡光適行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第1款、第2款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」是修正後之規定，除就修正前規定「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前為必加重其刑之規定，修正為「得加重其刑」，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告胡光適，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。㈡、核被告羅彩依所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告胡光適所為，則係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪。公訴意旨認被告胡光適係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，漏未論及其涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項之罪（僅以加重要件論述），尚有未合。惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理時告知被告胡光適上開罪名（院一卷第83頁、院二卷第36頁），已保障其權利，爰依法變更起訴法條審理之。㈢、刑之加重減輕部分：　１、被告羅彩依：　　查卷附被告羅彩依之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處埋時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」（警卷第48頁）。證人即員警蘇唯震於本院審理時證稱：被告羅彩依的自首情形紀錄表是我製作的。（車禍後）因為119通常都會即時趕到，然後就把傷者送到醫院，我們（警方）在還沒有到醫院之前，沒有辦法知道（肇事者）是誰。我們到醫院跟醫護人員確認傷者，再問傷者，傷者自己講出他是車禍當事人的名字，所以我們就認為他是自首等語（院二卷第39-40頁）。足認被告羅彩依肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，向前來傷者就醫之醫院處理之警員，表明為肇事者，自首而願接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。２、被告胡光適： ⑴、被告胡光適於本案事故發生時未考領有普通小型車駕駛執照，卻貿然駕駛車輛行駛於道路，造成其他用路人之風險升高，並考量其過失駕駛行為，致告訴人受有前揭非輕傷害，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 ⑵、被告胡光適於肇事後留在現場，在經有偵查權之機關或公務員發覺為犯行前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判等節，有其高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（警卷第49頁)，足認被告胡光適在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即向處理員警自首而接受裁判，符合自首要件，亦應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ⑶、被告胡光適同有上述刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。二、上訴論斷部分㈠、檢察官上訴意旨略以：告訴人因本案身心受創，歷經冗長治療過程而花費龐大費用及付出寶貴時間、精力，嚴重影響工作、生活。再佐以依監視器畫面顯示，可見本案是因為被告羅彩依超速行駛，以致其無法閃避告訴人違規迴轉之行為因此肇事，原審對被告2人判處如前揭之刑度，量刑容有過輕，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。㈡、被告胡光適上訴意旨略以：被告胡光適縱有過失，亦非本件交通事故主因；告訴人所受傷勢應釐清是前段車禍或是後段車禍所造成；我覺得原審判太重等語（院一卷第13-16頁、院二卷第74頁）。㈢、原審以被告羅彩依、胡光適2人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，告訴人因本件交通事故另受有「右手4×3公分擦傷、1×1公分擦傷、11×2公分擦傷、0.5×3公分三處擦傷、4×0.5公分擦傷、2×1公分擦傷、5×5公分擦傷；右腳11×8 公分、17×1公分、14×1公分、8×6公分擦傷；臉部6×6公分、 3×3公分擦傷；左手指0.5×0.5公分擦傷；左腳18×11公分、5 ×4公分、20×13公分及5×4公分、11×3公分、5×3公分擦傷、左腳內踝4×5公分及左足跟2.5×2.5公分擦傷」之傷害。且告訴人創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血係肇因於被告羅彩依過失行為；告訴人雙側肋骨骨折合併左側氣胸及雙側肺挫傷、左側鎖骨及肩頰骨骨折、左側肱骨骨折則係肇因於被告胡光適過失行為，業經認定如前，是原審關於傷勢部分之認定容有未恰。又告訴人本案所受傷勢非輕，其被送醫後曾經高雄長庚醫院開立病危通知單，有其急診病歷在卷可參（院一卷第159頁），足見被告2人犯行所生損害亦鉅。而被告羅彩依、胡光適於本院審理中對其等過失行為造成告訴人之傷勢多有爭執，被告胡光適原甚稱其否認有未注意車前狀況之過失（院一卷第84頁、院二卷第37頁），迄至本院勘驗監視錄影畫面完畢，勘驗結果清楚顯示案發當時其他行經告訴人倒臥處之車輛均能閃避告訴人後，最終始改口坦承過失，上情顯與原審認定被告2人犯後坦承犯行之量刑基礎有所不同。是檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由，自應由本院予以撤銷改判；至被告胡光適認本件量刑過重，則為無理由。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅彩依駕駛普通重型機車超速行駛、被告胡光適駕駛自用小客車未注意車前狀況，因而肇致本件交通事故，分別致告訴人受有上揭傷害，雖未達重傷之程度，然其傷勢確屬非輕，所為實不足取。再考量被告2人前揭犯後態度，及因告訴人稱無意願調解，故未能與告訴人達成和解，亦未以實際行動彌補告訴人所受損害之情形（審交易卷第61頁、院二卷第70頁）；兼衡被告羅彩依、胡光適違反注意義務之程度，其等過失行為造成告訴人所受傷勢之犯罪所生損害程度、告訴人對本件車禍之發生亦有過失；與被告2人於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（院二卷第70頁）、如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官鄭舒倪提起上訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11174133000號他卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第8985號偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7929號審交易卷臺灣高雄地方法院112年度審交易字第680號交簡卷臺灣高雄地方法院112年度交簡字第2720號院一卷臺灣高雄地方法院113年度交簡上字第192號卷一院二卷臺灣高雄地方法院113年度交簡上字第192號卷二

2025-03-14

KSDM-113-交簡上-192-20250314-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第308號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃崑連上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第407 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○係丙○○之胞弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，甲○○於民國111年11月28日上午9時50分許，在高雄市○○區○○000○0號住處前，因母親遺產問題與丙○○發生口角爭執，竟基於傷害人之身體之犯意，持隨手撿起之木棍1支（未據扣案）朝丙○○所在方向揮擊，丙○○舉起左前臂抵擋，因而受有左尺骨幹骨折、左上臂挫傷、發腫之傷害。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（易卷第108至1 09頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固不爭執其有於事實欄所載時間、地點與告訴人丙 ○○發生爭執，並拾取木棍作勢要毆打告訴人，告訴人嗣後經診斷受有左尺骨幹骨折、左上臂挫傷、發腫等傷勢之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：當天我跟丙○○、大哥王天文在講母親遺產的事情，我有找里長何榮華來當見證人，因為丙 ○○講的話讓我聽不下去，丙○○跟我嗆聲說「你打死我阿，母親的錢什麼都在我這邊，你把我打死阿」，我才起身從家裡隨手撿起1根木棍作勢要打丙○○，剛將木棍舉起來而已，丙○ ○的手馬上就揮過來，他才因此受傷，我根本沒有要打丙○○ 的意思，我自己也有受傷等語，經查：㈠、被告係告訴人之胞弟，2人有於事實欄所載時間、地點因母親遺產問題發生口角爭執，現場尚有2人之胞兄王天文、里長何榮華在場，且被告有撿起木棍作勢要毆打告訴人之舉，告訴人嗣後經診斷受有左尺骨幹骨折、左上臂挫傷、發腫之傷勢等情，業經證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時，與證人何榮華於偵查時證述明確，並經證人王天文於偵查時證述其當時見聞被告與告訴人發生口角之情明確，且有家庭暴力通報表、阿蓮康健診所111年11月28日診斷證明書、自由骨科診所112年3月9日診斷證明書、自由骨科診所114年2月3 日回函暨附件、阿蓮康健診所114年2月8日阿蓮康健字第114 001號函暨附件、本院公務電話紀錄、人體骨骼結構網路列印資料附卷可考，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定。㈡、被告雖以前揭情詞否認犯行，惟查：　⒈證人即告訴人丙○○於警詢、偵查時證稱：當天口角爭執時我是坐著，被告拿起木棍要攻擊我的頭部，我見狀舉起我的左手抵擋，才造成我左手手臂骨折，當時我沒有還手，在場的王天文、何榮華有阻止被告繼續攻擊我等語（警卷第9至11 頁、第13之1頁、偵卷第31頁）；於本院審理時證稱：當時因為我說我沒有管母親的喪葬費只負責記帳，這件事情要兄弟姊妹大家一起講才會清楚，坐在我左側的被告就起身拿放在家門口牆壁的板模角材要打我，被告當時是用右手單手持棍，而我當時是坐著，我判斷被告要朝我的頭攻擊，我下意識把左手舉起來擋，我只有阻擋攻擊沒有還手，何榮華、王天文見狀後有起身阻止被告繼續攻擊，何榮華還說兄弟間的事情好好講，不要動手動腳，如果再這樣他要先走了，後來我先去阿蓮康健診所看醫生，醫生懷疑可能有骨折，但X光機老舊照不出來，要我先熱敷，隔了3天還是很不舒服，我才再去自由骨科診所照X光，發現左手手臂骨折斷裂等語（易卷第91至100頁）。核證人即告訴人丙○○關於事件起因、案發經過之客觀情節，前後證述大致相符無明顯之瑕疵，且與證人何榮華、王天文證述其等見聞2人爭執後，曾口頭勸架之客觀情節，暨證人王天文所述當時告訴人為坐姿、被告為站姿之現場情狀大致相符（偵卷第30頁、調偵卷第23頁）。　⒉被告於本院審理時自承：我聽到告訴人要我打死他，嗆聲說「你打死我阿，母親的錢什麼都在我這邊，你把我打死阿」後，頭腦就空了，我就起身用右手舉起身旁的木棍，要讓告訴人以為我要打他，嚇唬他一下，讓他知道不能再講一些惡劣讓人聽不下去的話，我剛拿起木棍，告訴人的手很快就過來撥開木棍，王天文見狀就勸說兄弟間不要這樣，何榮華說再這樣他就要先離開等語（易卷第87至88頁、第110至114頁），其中關於告訴人有先出言挑釁一節雖與告訴人所述經過略有不符，而無從審認為真，然依其所述上開情狀，堪認被告係於口角過程中突然起身拿木棍，此一過程應係迅速、短暫。參酌被告當時係站立在告訴人左側，其右手並手持木棍舉起，而告訴人當時則係坐在被告右側，2人呈現一站一坐之情形，告訴人所述其見被告從左側突持木棍由高處朝己揮擊，出於本能自衛反應，下意識以其左手臂抵擋被告之攻擊等情，確實合乎一般人之反射性反應。反之，被告辯稱其當時剛舉起木棍，舉起木棍之位置差不多在耳朵處等語（易卷第111頁）倘若屬實，考量前述被告及告訴人係一站一坐之客觀情形，則被告若未將手持之木棍由上往下朝告訴人所在位置揮擊，而係呈現高舉之靜止狀態，依被告前開所辯高舉木棍位置，實難想像告訴人之左手臂有接觸到該木棍，進而造成左尺骨幹骨折之嚴重傷勢之可能，堪認被告辯稱其未持木棍攻擊告訴人一節，顯與事實不符，尚難採信。　⒊又告訴人於案發當日隨即前往阿蓮康健診所就醫，經診斷左上臂挫傷、發腫，惟看診醫師因懷疑告訴人有骨折傷勢而以超音波檢查，然檢查結果顯示無明顯破損或位移骨折，故僅開立止痛藥並衛教冰敷，請告訴人再為觀察，告訴人於111 年12月2日再前往自由骨科診所就醫，經照射X光後診斷確認左尺骨幹骨折等情，有前述阿蓮康健診所、自由骨科診所開立之診斷證明書、回函及附件（警卷第19頁、第21頁、易卷第61至77頁）存卷可考，是告訴人第一次就診時，看診醫師即懷疑告訴人有骨折傷勢須加以觀察，告訴人於休養3日後仍覺左手臂不舒服（易卷第100頁），故於111年12月2日再度前往自由骨科診所就診，經照射X光確認左尺骨幹骨折，足見告訴人經診斷左尺骨骨折距離本案案發僅相隔數日，時間尚屬接近，與案發當日檢傷所見左上臂挫傷發腫之患部同一，且第二次診斷結果亦與第一次診斷之醫師認告訴人可能有骨折情形須加以觀察，以及告訴人案發時係以左手前臂阻擋被告攻擊之位置相符，已可排除係因其他外力因素介入致告訴人左尺骨幹骨折。是告訴人前開不利於被告之指述，業經補強而堪以採信，足認被告確有於事實欄所載時間、地點，手持木棍攻擊告訴人，致告訴人受有左尺骨幹骨折、左上臂挫傷、發腫等傷勢。　⒋另證人王天文、何榮華於偵查中雖證稱其等未見聞2人有何肢體衝突之情形等語（偵卷第30頁、調偵卷第23頁），然被告確有手持木棍攻擊告訴人一節，業經析述如前，其等此部分證詞已與事實不符。何況，案發當日被告係坐在告訴人左側，何榮華、王天文則分別坐在被告及告訴人對面，案發時何榮華、王天文都近距離在場等情，業經告訴人及被告陳述明確（易卷第95至96頁、第109至110頁、第113頁），且有告訴人手繪之座位圖（易卷第127頁）可佐，則證人何榮華稱其當時坐在外面較遠之處，沒看到被告拿木棍打到告訴人等語（偵卷第31頁），及證人王天文稱其當時係背對2人，沒看到被告手持木棍等語（調偵卷第23頁），顯與前述4人對立而坐圍成一圈之情形不符。是證人王天文、何榮華前開證述，顯有避重就輕之情，且與客觀事實不符，難以憑採，無從據此對被告為有利之認定。　⒌此外，被告於本院審理時另辯稱本件係告訴人先出手阻擋木棍，其並因此受有右手挫傷併右側小指近端指骨間關節脫位之傷勢等語（審易卷第28至29頁、易卷第87至88頁、第112 頁），並舉長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書為證（警卷第23頁），惟本件案發過程，係被告持木棍朝告訴人所在方向攻擊，而非告訴人左手主動往被告手持之木棍方向揮去致傷等情，業經審認如前，且被告陳述自身受傷一節，其所提出之診斷證明書記載就診日期係112年1月9日，距離案發時之111年11月28日已相隔近1個半月，無從排除其傷勢係因其他外力因素介入所造成之可能，而檢察官偵查後亦同此認定，認被告前開傷勢難認係告訴人所造成，此有臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度調偵字第407號不起訴處分書（調偵卷第31至34頁）附卷可考，故被告前開所辯難謂有據，亦不符合得主張正當防衛之客觀情狀。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告及告訴人為同母異父之兄弟關係，業經其等陳述在卷（警卷第4頁、易卷第90頁），並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（審易卷第7頁、易卷第79頁）在卷可參，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，而被告前開傷害犯行，不法侵害告訴人之身體健康，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法傷害罪予以論罪。公訴意旨漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟因遺產分配問題與告訴人發生爭執，即率爾傷害告訴人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該，考量被告手持器物攻擊告訴人1下之實施傷害手段，以及告訴人所受傷勢已達骨折程度等情節，衡以被告犯後否認犯行、未與告訴人成立和（調）解之犯後態度，暨卷附被告之前科紀錄（易卷第81至 82頁），以及被告於本院審理時自述國小畢業之教育程度，目前無業，生活花費仰賴子女供給以及國民年金，家庭經濟狀況勉強，患有3種癌症（易卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明　　未扣案之木棍1支，為被告所有供其犯本案犯罪所用之物，然未據扣案，考量上開物品價值不高，又屬日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-14

CTDM-113-易-308-20250314-1

家親聲抗

臺灣苗栗地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第16號抗告人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於中華民國113年8月19日本院113年度家親聲字第82號民事裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告人甲○○對相對人之扶養義務自本裁定確定之日起減輕為每月新臺幣貳仟元。三、抗告人乙○○對相對人之扶養義務自本裁定確定之日起減輕為每月新臺幣壹仟元。四、第一審程序費用及抗告費用均由抗告人與相對人各負擔二分之一。　　理　由一、抗告人即原審聲請人甲○○、乙○○（以下均逕稱其名）之抗告意旨略以： (一)相對人於民國77年10月5日與二名抗告人之父陳煌賢離婚後，即未曾與二名抗告人聯繫，遑論有扶養二名抗告人之事實，甲○○當時年僅7歲10個月，乙○○年僅5歲7個月，正處於極度需要父母關愛時期，但二名抗告人對於相對人幾乎毫無認識，青少年時期在學校亦經常遭同學嘲笑沒有媽媽，兩人承受很大的心理陰影和困擾。相對人112年於安置機構費用為新臺幣(下同)29,200元，113年1月安置費為34,000元，單是安置費用，二名抗告人平均每人每月需負擔17,000元，倘以原審裁定命甲○○及乙○○分別負擔其1/3及1/4，則其等每月需分別負擔5,667元及4,250元，此金額仍未包含其他醫療或扶養費用，原審未審酌兩人身心狀況極度惡劣，經濟狀況甚為窘迫，欲命二名抗告人負擔一個形同陌生人的扶養義務，令其等雪上加霜，並非妥適。 (二)乙○○年幼時不慎摔傷右手致骨折，因當時父母未妥善治療，致其手掌與手指長期麻木、刺痛及疼痛無力，手掌肌肉萎縮，於107年8月進行神經減壓及轉位手術，顯見相對人對乙○○ 未善盡照顧之責，對乙○○造成具體影響。嗣乙○○於92年3月剛滿20歲時，發生重大意外車禍，當時醫院發出病危通知，乙○○之姑姑曾試圖聯繫相對人，相對人卻從未到院探視，造成乙○○精神上莫大痛苦，乙○○因該次車禍成為身障者，且終身須裝置人工肛門，並領有身障手冊(第五類、第七類)，車禍後遺症造成乙○○身體長期疼痛不堪致身心受創而厭世，迄今仍需服用精神科藥物治療。乙○○因行動不便，日常生活需人協助，因此申請居家長照服務，僅依賴微薄工資及保險理賠金生活，乙○○於每月長照服務項目、人工造口耗材費用及醫療復健輔具器等相關費用，以目前薪資僅能支應自身生活開銷。其111年度所得薪資收入所載富胖達公司17萬6,790元及優食公司38萬9,142元，112年度所得薪資收入所載富胖達公司5萬3,416元，以上兩大外送平台之所得收入是乙○○申請帳號後提供予友人使用，上開所得全由該友人所有，上開帳號亦自112年5月底迄今未再使用，乙○○111及112年度扣除營利所得及利息所得後，每年實際薪資收入均不達50萬元，主張應免除其對相對人之扶養義務，如無法完全免除，至多僅能負擔每月一千元之扶養費用。 (三)甲○○於國中時期運動致腳踝扭傷，當時相對人已離家，父親忙於工作，祖父因照顧中風祖母自顧不暇，疏於照顧甲○○而致留下後遺症，隨著年紀增長，甲○○工作每日需爬高蹲低，致舊疾復發，近兩年無法正常行走與工作，醫院建議置換人工踝關節，費用需30至40萬元，其現因腳踝無法彎曲至10度，已領有身心障礙手冊，另其財產總額雖達700多萬，然土地部分係祖產，與家人共有無法變賣，二部車輛均已老舊。目前右腳踝關節受損致工作受限，現以裝修打零工為主，每月收入不穩定，約僅有2萬元，甲○○現仍需扶養一名未成年子女及年邁之父親，經濟條件已不足支付所有開銷，主張應免除其對相對人之扶養義務，如無法完全免除，至多僅能負擔每月二千元之扶養費用。綜上，二名抗告人提起本件抗告，並聲明：1.原裁定廢棄。2.請准免除甲○○、乙○○對相對人之扶養義務(於理由中表示如無法免除，則請求甲○○、乙○○ 對相對人之扶養義務分別減輕為每月2,000元及1,000元）。二、相對人於原審不爭執與證人陳煌賢離婚時，甲○○年約7歲10 月、乙○○年約5歲7月，之後至二名抗告人成年間，相對人並未給付二名抗告人扶養費（見原審卷第65頁）。三、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117 條固有明文。然受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項分別定有明文。 (二)相對人為民國47年間出生，年滿66歲，已達法定退休年齡，然於110、111、112年度均無任何所得，名下財產僅有1輛94 年份之車輛，且其因身體狀況不佳，受屏東縣政府安置於長照機構，足認相對人已無法以其現有財產維持生活，而二名抗告人為相對人之已成年子女，本應對相對人負扶養之義務，且為二名抗告人所不爭執，應堪信為真實，參照前揭法條規定，二名抗告人對相對人負有扶養之義務。 (三)二名抗告人主張相對人對其等有長年未盡扶養義務之事實，而請求免除或減輕其等扶養義務等情，經原審以兩造並不爭執相對人與證人陳煌賢離婚時，甲○○年約7歲10月、乙○○年約5歲7月，之後至其等成年間，相對人並未給付其等之扶養費，堪認相對人確有相當期間均無正當理由未盡對二名抗告人之扶養義務。然於兩造同住期間，相對人仍多少有負擔二名抗告人生活照料事宜，縱然其實際照顧二名抗告人之時間、項目較證人陳煌賢或陳煌賢之母為少，然此涉及家庭收入、事務、財務分配等情，無法一概而論。從而，可認相對人對二名抗告人未善盡扶養義務，然非屬「情節重大」，從而未達免除扶養義務之程度，至多得減輕扶養義務，此部分觀諸原審及抗告審卷證，堪予認定，抗告審之心證亦與原審相同。然原審因此裁准甲○○對相對人之扶養義務減輕至三分之一、乙○○對相對人之扶養義務減輕至四分之一，此無法明確知悉二名抗告人需負擔之扶養費為何，會因相對人扶養費用之浮動而影響二名抗告人所需負擔之金額，將來如因二名抗告人未履行，亦會因該裁判主文不明確，而有難以執行之虞，故原審此部分之裁定應予廢棄。 (四)本院依職權調閱甲○○、乙○○於111、112 年度之所得及財產狀況，甲○○所得雖少，但財產總額有743萬6,078元(參卷第8 7-101頁)，乙○○名下財產雖僅有31萬9,280元，然111年所得為110萬3,491元，112年所得為60萬3,169元(105-146頁)，惟甲○○表示其名下財產土地為共有，難期處分，此經本院核閱其名下土地之持分比率分別為0.25、0.6645、0.0022屬實 (參卷第87-88頁)，另其表示因右腳踝關節受損致工作受限，領有身心障礙證明，現以裝修打零工為主，每月收入不穩定，約僅有2萬元，置換人工踝關節需30至40萬之費用，現仍需扶養一名未成年子女及年邁之父親，此參酌其戶籍資料記事欄載明長女於000年00月0日出生，其父親陳煌賢於00年 00月00日生，已年滿72歲，其亦提出衛生福利部屏東醫院診斷證明書及中華民國身心障礙證明為憑，堪認其所言非虛( 參卷第211頁及原審卷第101頁)；乙○○則表示其所得部分，其中之56萬5,932元是其出借帳號予友人所加計，已如前述，該薪資非其所有，其每年實際薪資收入未達50萬元，並提出外送帳號出借切結書及乙○○111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨各類所得扣繳憑單(參卷第173-191頁)，另因嚴重車禍所致截肢並使用人工肛門，需長期負擔長照費用及相關醫療耗材費用，並據提出高雄長庚紀念醫院診斷證明書及照片與中華民國身心障礙證明(參卷第151-153頁及原審卷第91頁)，堪認其所言為真實。本院綜合審酌卷內一切事證，並依二名抗告人之經濟能力，認甲○○對於相對人之扶養費用減輕為每月負擔2,000元為適當、乙○○對於相對人之扶養費用減輕為每月負擔1,000元，此亦經甲○○及乙○○具狀表示該金額為其等能力範圍所及(參卷第147頁、209頁)，是原審裁定應予廢棄，爰裁定如主文所示。四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。末者，請求減輕或免除扶養義務，法院不受請求人聲明之拘束，已如前述，故無庸就抗告人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭審判長法官　湯國杰　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蓓雯　　　　　　　　　　　　　　　法官　李太正以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-14

MLDV-113-家親聲抗-16-20250314-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第101號抗告人即受刑人潘宥源上列抗告人因妨害秩序案件撤銷緩刑，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月22日裁定(113年度撤緩字第196號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人潘宥源（下稱抗告人）於民國111年11月25日14時30分許，在高雄市三民區澄清路、水源路口新建工程進行螺桿拆除作業時，自高度約9.8公尺的電梯井墮落，受有第一、四腰椎壓迫性骨折、第二腰椎爆裂性骨折、左側跟骨粉碎性骨折等傷害。經送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急診治療，並接受脊椎骨折固定與跟骨折復位鋼釘固定手術，術後仍需背架保護，嗣於113年6月3日門診診治後，抗告人因傷勢嚴重，仍需專人照顧與休養6個月，脊椎鋼釘日後需移除，方無法於113年10月30日履行義務勞務完畢，且抗告人亦因上開事故領有身心障礙證明。此外，抗告人又曾接受胃切除手術，故抗告人並非推諉拖延時間故意不履行義務勞務，尚不得僅以抗告人未於檢察官所定期限內履行完畢之外觀事實，率爾斷定抗告人主觀上有故意違反原判決所宣告之緩刑所定負擔之意圖。況且，抗告人受有上開傷害，仍有履行部分義務勞務，並非如檢察官所稱抗告人全無履行。因認依比例衡平原則，綜合衡酌原判決所宣告之緩刑預期之效果，實難僅以抗告人未於113年10月30日履行完畢義務勞務之情事，即認抗告人違反前揭緩刑所定負擔之情節重大，是請准將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請等語。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之 1第1項第4款定有明文。上述法條之立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至同法第74條第2項所列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：「受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事而言。因此，檢察官命抗告人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前述說明，法院除對檢察官上述司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。三、經查：　㈠抗告人前因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院112年度審訴字第53號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1日，緩刑2年(緩刑期間自112年5月31日至114年5月3 0日止)，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時義務服務、及接受法治教育3場次，於112年5 月31日確定等情，有該案刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。又抗告人於前揭判決確定後，曾於112年9 月22日至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）接受約談，並於當日簽署高雄地檢署緩刑附條件受保護管束人受處分執行義務勞務通知書及緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書，上開通知書內容明確記載受義務勞務人需自行規劃時間安排，主動前往報到履行，盡速在期限內將時數執行完畢；履行義務勞務事務時，務必遵守勞務執行機關的規定並接受督導之指導，對於本身應履行的義務勞務時數應確實掌握，並主動聯絡督導，並於結案日期前完成，以免履行期間屆滿，仍未完成勞務時數，以致緩刑遭撤銷等事項，並告誡抗告人如違反各該事項而情節重大時，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告之旨，有上開通知書及具結書在卷可稽。足認抗告人應已知悉該等通知書及具結書所載之規範內容甚明，並明暸自身有配合及服從各該規定之義務，若無正當理由，自無任憑己意而不予履行義務勞務之理。　㈡至抗告人雖因故致其第一腰椎、第四腰椎壓迫性骨折，第二腰椎爆裂性骨折，左側跟骨粉碎性骨折，而於111年11月25 日至高雄長庚醫院急診及住院治療，並於111年12月7日接受脊椎骨折鋼釘固定與跟骨骨折復位鋼釘固定手術治療，術後需背架保護，住院期間需專人照護，醫院另建議抗告人於11 1年12月15日出院後由專人照護6個月與休養1年，抗告人嗣分別於111年12月23日、112年1月27日、3月10日、6月2日至高雄長庚醫院門診治療，有該醫院於112年6月2日所開立之診斷證明書在卷可徵。惟查：　⒈高雄地檢署於本案確定後，曾先後發函諭命抗告人於112年10 月13日上午9時、112年11月17日上午9時前至高雄市三民區民族老人活動中心-燭光協會履行義務勞務，然抗告人均未遵期到場，亦未提出任何正當理由，故經高雄地檢署各予以告誡1次。　⒉之後，高雄地檢署再發函諭命抗告人於112年12月15日上午9 時至上開地點報到並履行義務勞務，抗告人雖到場簽名，但仍未履行義務勞務。從而，高雄地檢署乃又先後於113年3月 15日、113年5月30日二度發函通知抗告人儘速至上開地點履行義務勞務，並告知抗告人履行期間至113年7月30日止，若有違誤致無法於期限內完成，該署將依法處理等情。　⒊至抗告人於113年7月11日檢具健仁醫院於同年月2日所開立之診斷證明書，表示其因病態性（重度）肥胖，前於113年6月 24日住院接受腹腔鏡袖狀胃切除手術，並於同年6月30日出院等情，向高雄地檢署聲請履行義務勞務期間延長2至3個月。嗣經高雄地檢署於113年7月19日函知抗告人，同意延長其履行期間至113年10月30日止。　⒋嗣後，高雄地檢署又於113年9月23日再次發函通知抗告人儘速至上開地點履行義務勞務，並告知抗告人履行期間至113 年10月30日止，依規定應於上開期間完成義務勞務200小時，目前僅完成0小時，若有違誤致無法於期限內完成，該署將依法處理等情。　⒌然直迄113年10月30日即抗告人聲請延長其履行義務勞務之期限屆滿，抗告人仍未履行任何時數之義務勞務，高雄地檢署因而認定抗告人有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，而有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形。此有上開通知函文、送達證書、簽到表、高雄市燭光協會製作之執行時數表、三民區民族老人活動中心義務勞務注意事項、抗告人填載之聲請書、健仁醫院診斷證明書、高雄地檢署觀護人執行緩刑處分延長進行報告書等件在卷可考。　㈢綜上卷證資料，得見抗告人雖稱其因病無法遵期履行義務勞務，但期間已多次未提出任何理由及相關證明而無故未到，且抗告人既已自行聲請延長履行期間2至3月，而經獲准延至 113年10月30日，之後仍未遵期履行任何義務勞務，故抗告人自112年9月22日簽名具結履行義務勞務後，直迄113年10 月30抗告人仍未履行任何時數之義務勞務。抗告人主張其已完成部分義務勞務云云，顯與卷證未合，洵非足採。從而，抗告人自屬故意不配合檢察官之執行指揮且情節重大，至臻明確。四、原審審酌抗告人既明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定之延長履行期間內完成義務勞務，然抗告人猶未珍惜機會遵期履行，而迄至上開延長履行期限屆滿，抗告人均未履行任何義務勞務，實難認有履行本件緩刑所附負擔完畢之意願，且在此期間內亦查無在監在押等不能履行義務勞務之正當事由，顯已無視此一緩刑所定負擔之效力，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，經核並無不合。抗告人復執前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-03-14

KSHM-114-抗-101-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第96號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇信義上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3262號），本院裁定如下：　　主　文蘇信義施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告蘇信義於民國113年6月27日2時27分許為警採尿時起回溯 72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在高雄市○○區○○路00 0號高雄長庚紀念醫院內，以將海洛因置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用海洛因之情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其上開時間所採尿液送驗結果，確呈可待因、嗎啡陽性反應，有採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：R113345號)、及正修科技大學超微量研究科技中心113年7月19日尿液檢驗報告（原始編號：R113345號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因之事實，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 95年2月20日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以95年度戒毒偵字第139號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查關於本件被告施用第一級毒品犯行，高雄地檢署檢察官原擬同意給予附條件之緩起訴處分，被告亦表示願意接受附條件之緩起訴處分（見113年度毒偵字第3262號卷第56-57頁），卻未準時於指定日期114年1月6日、114年2月3日至高雄地檢署參加第一級毒品戒癮治療說明會，復經高雄地檢署檢察事務官電話聯繫，僅稱身體不適卻未提出任何證明，此有未參加戒癮治療說明會通知書存卷可參，難認被告有面對本案偵查之意或正視其患有毒癮之事實。是檢察官因此認被告不適宜給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-96-20250314-1