Know99判決書

搜尋結果：黃夢萱

共找到 136 筆結果（第 51-60 筆）

離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度婚字第74號原告甲○○ （地址詳卷）訴訟代理人陳郁涵律師（法扶律師）被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國82年5月1日結婚，惟婚後被告嗜酒，兩造經常因此發生衝突，被告曾於酒後對原告甲○○咆嘯、徒手掐脖、持刀劃傷原告，經本院核發101年度家護字第126號民事通常保護令，亦於110年7月10日，酒後對原告咆嘯：「幹你娘、你活得不耐煩了、你要出去現在就給我出去」，此亦經本院核發110年度暫家護字第138號民事暫時保護令、11 0年度家護字第200號民事通常保護令，復於112年11月26日與原告口角後摔擲碗盤、酒瓶、持刀，並恐嚇、辱罵原告，經本院核發112年度家護字第405號民事通常保護令；上開保護令命被告應遷出兩造之住所，惟被告無資力遷出，遂由原告於113年1月搬離並聲請變更保護令內容，而被告多次對原告實施家庭暴力行為、言語侮辱，已達不堪同居之虐待，故依民法第1052條第1項第3款、同條第2項之規定，擇一請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於82年5月1日結婚，惟被告多次酒後與原告發生衝突並經本院核發保護令等情，有戶籍謄本、110年度暫家護字第138號民事暫時保護令、110年度家護字第200號民事通常保護令、112年度家護字第405號民事通常保護令附卷可稽（見本院卷第27頁、第31頁至第39頁），是此部分事實，堪信為真。　㈡證人即兩造之子乙○○到庭證稱：我曾看到被告拿著刀子在家裡遊走，會對人威脅，也會動手揍原告、拿刀子刺，兩造衝突很多、數不完，通常都是被告酒醉後，會指責原告出軌、亂花錢，從我5、6歲有印象開始就一直都是這樣，沒有每天但是幾個月就會發生1次，未曾見過被告有為了維繫婚姻而做出努力，被告本身有抽菸、喝酒、吃檳榔之惡習等語（見本院卷第126頁至第128頁），堪信兩造婚姻關係不睦，且被告對原告之家庭暴力行為歷時多年。　㈢又本院112年度家護字第405號民事通常保護令命被告應於113 年1月15日以前遷出聲請人位於花蓮縣○○市○○路000巷0號之住處，並應自翌日起遠離該址至少200公尺等節，有該民事通常保護令可佐，惟最終係聲請人在外租屋，並聲請撤銷上開保護令之內容等情，有本院113年度家護聲字第4號裁定存卷可參（見本院卷第41頁），而聲請人為家庭暴力之被害人，最後卻係聲請人離家，且兩造自斯時起亦已分居1年，被告對本件訴訟亦未到庭爭執，顯然已無共同維持婚姻關係之意欲。是兩造已各自獨立生活，未再有相互扶持與依附，欠缺共築婚姻生活之信賴與情感基礎，任何人處於同一境況下，均將喪失維持婚姻之意願，難以期待回復，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由。　㈣兩造之婚姻係因被告有家庭暴力行為，致使婚姻無法繼續，原告顯非唯一可責之一方，從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第3款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵

2025-01-15

HLDV-113-婚-74-20250115-1

家親聲抗

臺灣花蓮地方法院

返還代墊扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第6號抗告人丁○○ 代理人李巧雯律師相對人丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於中華民國11 3年6月19日本院112年度家親聲字第130號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請部分，及聲請程序費用之裁判，均廢棄。二、相對人應給付抗告人新臺幣壹佰柒拾捌萬柒仟零捌拾參元，及自民國112年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、其餘抗告駁回。四、聲請及抗告程序費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人丁○○抗告意旨略以：兩造所生未成年子女戊○○自民國 101年6月26日兩造離婚起，即未再與相對人丙○○共同生活，未成年子女於101年7月18日起與抗告人赴美後，即由抗告人以自身積蓄，或以再婚配偶己○○所贈或所借之金錢扶養未成年子女，原審驟認抗告人無法證明其實際支付或代相對人支付未成年子女之扶養費用，顯有違誤。相對人為未成年子女之父親，不因離婚而免其扶養義務，惟相對人離婚後均未負擔未成年子女之費用，依未成年子女101年6月26日至101年7 月18日在新竹市、101年7月18日至111年10月1日在美國生活所需之扶養費，如以兩造1：1之比例，相對人應負擔新臺幣（下同）494萬9781元，惟抗告人無暇就諸多醫療及相關費用之單據為認證，抗告人願意讓步，同意以新竹市之生活費用為計算扶養費之標準，並因未成年子女罹患多重身心疾病，需接受特殊教育及相關學業輔導，抗告人獨力照顧有特殊身心需求之未成年子女，故認扶養費用應由相對人全數負擔，即相對人應負擔328萬8194元，爰依民法第179條之規定，請求相對人返還抗告人為其代墊之扶養費用等語，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人應給付抗告人328萬8194元，及其中3 19萬4382元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘9萬3812元自113 年3月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人則以：兩造於101年6月26日離婚時約定抗告人3年內攜未成年子女返臺，惟抗告人違反約定，使未成年子女持續在美國生活增加扶養所需之費用，故費用應依照花蓮縣之標準計算，復因抗告人違反約定，相對人無法與未成年子女會面交往，抗告人更強迫相對人出養未成年子女，相對人於10 3年11月同意出養，相對人即不應負擔未成年子女之扶養費用，或均應由抗告人全額負擔；況抗告人提出之單據皆為英文，無法證明抗告人有扶養未成年子女，且抗告人自陳扶養未成年子女之費用係由其現任配偶己○○支付，己○○並未將債權讓與抗告人，抗告人自不能向相對人請求返還其代墊之扶養費用。縱認相對人應負擔扶養義務，兩造離婚後於102年7 月9日再次協議，約定相對人出資約700萬元購置之新竹市○○ 路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）所有權歸抗告人，系爭房屋之所有權分配即已包含未成年子女之扶養費，抗告人不得再為請求，且抗告人於112年5月29日始請求返還代墊之扶養費，已罹於民法第126條之5年消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：抗告駁回。三、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1116條之2、第111 9條定有明文。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。另按父母之一方為撫育未成年子女所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。倘該扶養費係由一方先行墊付者，該方非不得依不當得利之法律關係請求他方返還，且此項請求乃在使受利益之他方1次返還其所受之利益，除雙方原有按年或不及1年之定期給付扶養費約定外，與民法第126條所規定「其他1年或不及1年之定期給付債權」並不相同，自無適用該條所定短期消滅時效之餘地，墊付子女扶養費之不當得利返還請求權時效應為15年（最高法院104年度台抗字第776號裁定意旨參照)。復按民法第125條之請求權消滅時效，自請求權可行使時起算，同法第128條定有明文。　㈡查兩造於92年5月24日結婚，婚後育有未成年子女戊○○，嗣於 101年6月26日協議離婚，並約定該未成年子女由抗告人擔任親權人等情，有個人戶籍資料可佐（見一審卷一第283頁至第287頁），是此部分事實，堪信為真。又上開未成年子女之個人戶籍並無養父之註記，其美國護照經勘驗亦無相關記載，有勘驗筆錄及其美國護照影本附卷可稽（見二審卷第37 2頁、密件資料袋），是相對人抗辯未成年子女已出養，難認可採，揆諸前揭規定及說明，相對人仍為未成年子女之父親，其對未成年子女負有扶養義務，不因其未行使或負擔未成年子女之權利、義務而受有影響，自應按其經濟能力，與抗告人共同分擔扶養義務。再相對人雖辯稱本件應適用短期時效等語，然抗告人係於112年5月29日具狀依民法第179條規定對相對人請求其所代墊之未成年子女扶養費，有收文章戳為憑（見一審卷一第11頁），而本件抗告人係請求相對人 1次返還其所受之利益，且兩造間無按年或不及1年之定期給付扶養費約定，揆諸前開說明，自應適用民法第125條所定1 5年消滅時效，是抗告人請求自101年6月26日至111年10月1 日所代墊之扶養費，並未罹於時效，相對人上開辯解，尚有誤會。　㈢次查，證人即兩造102年7月9日離婚後協議之見證人乙○○到庭證稱：兩造離婚後，抗告人希望我主持公道，想請相對人離開他們當時在新竹共同的居住處，在我印象裡，他們爭論的都是房子的事情，抗告人要賣他們原本的房子，但相對人仍然住在該屋，抗告人用電子郵件請我主持公道，我與教會的何長老開了1次協調會，抗告人也回臺，印象中當時談的是兩間房子，我們認為婚姻無法繼續，男方要負比較大的責任，因此勸相對人要放手，抗告人要這兩間房子就給她們，協調會最後的結論是相對人香山祖產歸相對人，兩造共同居住之房屋及後買的房屋均歸於抗告人，書面是我與何長老事先擬好，主要以此說服相對人放下，希望相對人不要再爭執財產，事後我們認為有達到勸說放下的目的，希望兩造好聚好散，我與何長老對於扶養費部分都沒有這方面的專業，無法去核算扶養費該怎麼計算，也就沒有就此部分表達意見等語（見二審卷第374頁至第375頁），而兩造102年7月9日離婚後協議亦僅就財產部分為約定，全文未提及未成年子女扶養相關議題，有離婚後協議書在卷可參（見一審卷二第381頁），參以未成年子女扶養費為重要議題，如兩造有相關約定，理應一併列入書面。而該協議書既無此記載，證人亦無兩造約定以購買系爭房屋費用作為扶養費給付之相關印象，是相對人抗辯其已支付未成年子女扶養費用乙節，並不足採。　㈣再查，兩造離婚後，未成年子女係由抗告人單獨任親權人，業如前述，抗告人攜未成年子女赴美生活，亦為兩造所不爭執，而父母對於未成年子女之扶養非僅金錢上之支出，舉凡照料、陪伴、付出勞力、時間均屬之，抗告人既與未成年子女共同生活，自難謂無扶養未成年子女之事實，至其扶養未成年子女所負擔費用之經濟來源究為憑藉自身積蓄支應或以自他人（如配偶己○○）處取得金錢後再行支出，均非所問，尚無礙於因抗告人獨自承擔扶養未成年子女之費用，使相對人因而免履行扶養義務之認定，抗告人自得依民法第179條之規定，請求相對人返還所受之利益。又未成年子女之扶養費係為維持未成年子女成長所需，與相對人之會面交往權利有所不同，自不能混為一談，是相對人仍需負擔扶養費，不得以無法探視為由拒絕給付未成年子女扶養費。故本件抗告人請求相對人返還自101年6月26日至111年10月1日止，其所代墊子女之扶養費，應屬有據。㈤又按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1089條第l項、第1 115條第3項分別定有明文。查抗告人101年、102年之所得分別為55萬5689元、5萬0505元，103年至110年均無申報所得，111年所得為1459元，名下財產包含2間房屋、3筆土地、投資、1輛無殘值之汽車，價值總計546萬0298元，相對人10 1年至111年之所得分別為3萬5539元、8萬2130元、35萬6278 元、16萬4742元、1萬5766元、21萬4711元、41萬4352元、2 0萬9357元、1萬7755元、1萬2569元、1萬4949元，名下財產包含6筆土地、投資、1輛無殘值之汽車，價值總計1522萬64 32元，有稅務資訊連結查詢結果、綜合所得稅各類所得資料清單存卷可憑（見二審卷第185頁至第195頁、第205頁至第2 39頁、第243頁至第275頁、第285頁至第295頁）。相對人所得雖略高於抗告人，惟抗告人赴美生活，縱有收入亦不會向我國申報所得，且相對人所得實際上亦難支應個人生活，就所得部分難認兩造經濟狀況懸殊；相對人財產價值雖約為抗告人之3倍，惟細查相對人名下土地均為田賦，地目為旱、林、田、溜，且應有部分僅1/5，而抗告人名下房屋2間均為單獨所有，3筆土地均為建地，其中2筆亦為單獨所有，其經濟效用與價值顯高於田賦，是應認兩造之財產所得、經濟條件實際上並未相距甚遠。又抗告人為未成年子女之主要照顧者，所付出之勞力、時間、心力甚鉅，雖非不得評價為扶養之內容，惟兩造曾約定抗告人於104年7月攜未成年子女返臺定居後重新協議未成年子女之親權與探視權乙節，有前開離婚後協議書可查，是抗告人違反兩造約定決意攜未成年子女滯美，使相對人無從選擇以金錢以外之方式陪伴、照顧未成年子女，自不能以此方式變相加重相對人扶養未成年子女之經濟負擔，復參以相對人曾罹患慢性B型肝炎、重鬱症，有診斷證明書、心理衡鑑報告附卷可佐（見一審卷二第363頁、第421頁至第423頁），故其等負擔未成年子女扶養之比例認應為1：1方屬允妥，是抗告人主張因採擇較低之新竹市標準而應由相對人全額負擔，及相對人抗辯應由抗告人全額負擔，均屬無據。㈥末按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，此項規定於家事事件法所定家事非訟事件雖無明文或予準用，惟仍應以之為訴訟法理而予援用（最高法院103年度台抗字第3號裁定意旨參照）。相對人於離婚後並未支付未成年子女之扶養費用，而係由抗告人以自身積蓄，或取得現任配偶所提供之金錢後，用以支出扶養未成年子女，業如前述，抗告人雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶養費用之參考基準。查本件未成年子女自始未在花蓮縣生活，相對人辯稱應以花蓮縣為扶養費計算標準，顯屬無據，而抗告人與未成年子女之戶籍均在新竹市，未成年子女出生時，兩造亦在新竹市居住，揆諸前揭規定，認以新竹市之標準為計尚屬合理。次查，依行政院主計總處家庭收支調查（見一審卷二第603頁），新竹市101年至111年平均每人月消費支出如附表所示，考量未成年子女身心狀況特殊乙節，為兩造所自陳，且有診斷證明書、基因檢驗報告存卷可證（見二審卷第327頁至第329頁），其所需之扶養費用應高於一般未成年人，再參以未成年子女於各階段年齡之所需，應認未成年子女所需之扶養費用及按兩造1 ：1之分擔比例計算相對人應負擔之費用如附表所示，故抗告人於此範圍內之主張為有理由，逾此部分則無理由。四、綜上所述，抗告人依不當得利法律關係，請求相對人給付其代墊之未成年子女扶養費178萬7083元，並自原審聲請狀繕本送達翌日即112年7月20日（見一審卷一第301頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。原審裁定就上開應准許部分駁回抗告人之請求，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審駁回抗告人之聲請，理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，應予維持。抗告人抗告意旨指摘原裁定該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證與本件判決結果無涉，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告人之抗告為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第449條第2項、第 79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃夢萱以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵　附表：編號年度新竹市平均每人月消費支出（新臺幣）本院酌定未成年子女每月生活費（新臺幣）相對人應負擔扶養費之金額（新臺幣） 1 101 2萬3689元 2萬5000元 2萬5000元（5/30＋6）1/2＝7萬7083元（四捨五入至個位數）。 2 102 2萬5675元 2萬7000元 2萬7000元121/2＝16萬2000元。 3 103 2萬5699元 2萬7000元 2萬7000元121/2＝16萬2000元。 4 104 2萬4313元 2萬6000元 2萬6000元121/2＝15萬6000元。 5 105 2萬6749元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 6 106 2萬7293元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 7 107 2萬6925元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 8 108 2萬6703元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 9 109 2萬6455元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 10 110 2萬7149元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 11 111 2萬9495元 3萬1000元 3萬1000元121/2＝18萬6000元。合計 178萬7083元

2025-01-15

HLDV-113-家親聲抗-6-20250115-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

交付遺贈物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第61號原告甲○○ 訴訟代理人魏辰州律師（法扶律師）被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 居首爾市陽川區木洞中央本路00街00週院別墅000-000 己○○ 庚○○ 上列當事人間請求交付遺贈物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並定民國114年4月30日上午10時50分在本院家事第一法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文，此規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、本件雖前於民國113年12月4日言詞辯論程序終結，並定於11 4年1月15日宣判，惟因部分被告送達不合法，應再開辯論，並定於114年4月30日上午10時50分在本院家事第一法庭行言詞辯論程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-01-15

HLDV-112-家繼訴-61-20250115-1

輔宣

臺灣花蓮地方法院

輔助宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度輔宣字第15號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之父，相對人因中度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並指定聲請人為輔助人等語。二、經查，本院審酌親屬系統表、診斷證明書、身心障礙證明、戶籍謄本及鑑定報告書（見本院卷第15頁、第17頁、第33頁、第109頁至第125頁；鑑定報告書將相對人姓名記載為「武宗翰」，惟其餘年籍資料均正確，應為誤繕，併予指明），並經本院勘驗及訊問，認兩造為父子，相對人因中度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，惟未達完全不能之效果，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。三、又兩造及關係人即相對人之母均同意由聲請人擔任相對人之輔助人，有同意書附卷可稽（見本院卷第16頁），復經評估相對人現由聲請人及關係人共同照顧，能掌握相對人之照顧安排與醫療情形，相對人居住之空間乾淨整潔，受照顧狀況良好，聲請人過往無不利於相對人之情事等情，有訪視報告存卷可佐（見本院卷第87頁至第94頁），是本院認由聲請人擔任輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-01-15

HLDV-113-輔宣-15-20250115-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第115號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受輔助宣告之人。選定花蓮縣政府為受輔助宣告人之輔助人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之乾媽，與相對人無血緣關係，惟為相對人租屋、代墊房租及準備餐食，為實際照顧相對人之人，相對人因失智，致其無法為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此聲請對其為監護之宣告，選定聲請人為監護人及由法院指定會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第3項定有明文。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出身心障礙證明為證（見本院卷第17頁），並經本院訊問相對人，相對人確實係由聲請人所照顧，聲請人並為其支付房租、代墊費用，核屬民法第14條第1項之其他利害關係人，得為本件聲請，合先敘明。　㈡惟查，本院於民國113年12月20日在鑑定人即醫師戊○○前訊問相對人，經本院當場點呼相對人，相對人可言語回應，可回答自己之年籍資料，惟運算能力有欠（見本院卷第143頁至第144頁），復經鑑定人鑑定後認：相對人罹患失智症，日常生活自理情形、經濟活動能力、社會性均有明顯障礙，認知功能有減損，無復原之可能，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，有明顯障礙等語，此有精神鑑定報告書在卷足按（見本院卷第151頁至第153頁），是相對人雖認知功能已達缺損程度，但非完全不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟仍有受輔助之必要，考量聲請人表示如未達監護宣告程度，同意改為輔助宣告等語之意見（見本院卷第 145頁），參照上開規定，爰依聲請對相對人為輔助宣告。　㈢本院依職權囑託維安社會工作師事務所訪視相對人，據覆略以：相對人於94年認識聲請人，聲請人為相對人租屋、安排居家沐浴服務及送餐服務，相對人事務皆由聲請人處理，相對人之手足及子女均無意願照顧相對人；聲請人雖年紀較長，惟心智狀況佳，具照顧相對人之積極意願，對於相對人之身心狀況尚能掌握，過去亦無對於相對人不利之事由等語，有訪視評估報告附卷可稽（見本院卷第123頁至第130頁）。惟聲請人係相對人之利害關係人，業如前述，聲請人並無扶養相對人之義務，聲請人為其代墊費用究係借貸或其他法律關係尚屬不明，聲請人本身可能為相對人潛在之債權人，將與照顧相對人之立場產生衝突，且聲請人與相對人間並無血緣關係，而關係人即相對人之子丙○○、丁○○經本院函詢均未覆意見，復無其他親屬可協助相對人，是本院審酌上情，考量相對人現居花蓮縣，關係人花蓮縣政府為政府機關，具公正性並有一定專業程度，可維護相對人之權益，故本院認由關係人花蓮縣政府擔任相對人之輔助人，方符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定關係人花蓮縣政府擔任相對人之輔助人，以保障相對人之權益。四、末依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，併參酌同法第 1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第10 99條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-01-10

HLDV-113-監宣-115-20250110-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第256號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人Ａ（真實姓名、地址詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、地址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國114年1月11日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（女，民國000年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）前因開學後逾1週未到校，法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）於外地工作，但未安排親友照顧受安置人，致受安置人受照顧狀況不佳而隨男友前往臺東居住，無法行使醫療及教育權利，且受安置人過去有多筆兒少保護通報及性侵害案件通報，顯示家庭親職功能不佳，已影響兒少權益，經聲請人於113年10月8日20時許，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款對受安置人予以緊急安置，並經本院裁定繼續安置。法定代理人持續於外地工作，無法親自照顧受安置人，堅持讓受安置人盡早學習獨立生活，不認有疏忽照顧之情事，為顧及受安置人最佳利益，認有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請自114年1月11日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出本院11 3年度護字第203號裁定、個案法庭報告書、觀察輔導報告書為證（見本院卷第19頁至第29頁），堪信為真。本件受安置人雖表示希望可以返家（見本院卷第44頁），法定代理人則無意見，有電話紀錄可佐（見本院卷第37頁），惟考量法定代理人現住處所未經評估是否適宜受安置人居住，且法定代理人同意接受諮商，其與受安置人之親子關係仍待修復，親職能力亦待提升，而受安置人為未滿18歲之少年，無完整之自我照顧之能力，又無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-01-10

HLDV-113-護-256-20250110-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第235號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人Ａ（真實姓名、地址詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國一一三年十二月二日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ（女，民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）為未滿18歲之少年，前因其繼父對受安置人胞妹涉妨害性自主案件，受安置人亦經緊急安置，嗣本院於113年9月16日駁回延長安置之聲請，聲請人提起抗告。本件法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）於113年10 月發現受安置人與其繼堂叔有傳送曖昧、性邀請之訊息，法定代理人寄人籬下、經濟狀況不佳，無法提供受安置人安全保護上之作為，且需照顧罹患肝硬化之配偶及2名受安置人繼妹，難認可負擔受安置人之親職，又無親屬可提供協助，故認有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請自113年6月2日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、本院於113年9月16日駁回113年度護字第157號延長安置之聲請，經聲請人提起抗告，本院第二審於113年12月2日以113 年度家聲抗字第20號廢棄上開裁定，准將受安置人自113年9 月2日起延長安置3個月等情，經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，是聲請人自得為本件延長安置之聲請，合先敘明。經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年護字第96號、第157號裁定、本院113 年度家聲抗字第20號準備程序筆錄為證（見本院卷第17頁至第40頁），堪信為真。又本件受安置人表示：不確定媽媽能否照顧自己，但覺得自己可獨立照顧好自己，希望於本學期末即114年1月20日返家等語（見本院卷第76頁），法定代理人經通知並未到庭表示意見；審酌法定代理人經濟狀況不佳，且對於受安置人返家後之人身安全保護、與異性互動及網路使用安全均未能有積極作為，而受安置人現處青少年階段，需照顧者特別關照其身心需求、升學發展及交友互動之狀況，而法定代理人顯無暇顧及受安置人，故認本件確有繼續重整法定代理人家庭及提升其親職照顧能力之必要。綜上，受安置人為未滿18歲之少年，雖可自理生活，惟仍無完整自我照顧之能力，又無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。又本院須調查受安置人之安置狀況、法定代理人之意見，及上開二審裁定之結果，始能為妥適之裁定，而本件前次安置期間雖已於113年12月1日屆滿，然本院係於113年11月28 日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第11頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-01-10

HLDV-113-護-235-20250110-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第197號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定丁○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之女，相對人因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，及指定關係人丁○○即相對人之子為會同開具財產清冊之人等語。二、經查，本院審酌親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本、精神鑑定報告（見本院卷第16頁、第18-1頁至第19頁、第87頁至第89頁），並經本院訊問及勘驗，認聲請人為相對人之女，相對人罹患失智症，其日常生活均需專人照護，經濟活動及社會性均無能力，其認知功能減損且無復原之可能，已無為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、又聲請人為相對人之主要照顧者，聲請人照護細心，家中備有照護輔具，且熟悉相對人生活歷程及疾病史，能提供相對人情感支持與實質生活照顧，有擔任監護人之意願，評估相對人情緒狀況穩定、受照護情形無不妥之處等情，有訪視評估報告在卷可佐（見本院卷第75頁至第83頁），是考量聲請人、關係人丁○○均與相對人關係緊密，聲請人原即為相對人之主要照顧者，且關係人即相對人之配偶丙○○、相對人之其餘子女即關係人丁○○、曾德蘭、己○○均同意本件聲請，有同意書、印鑑證明附卷可證（見本院卷第17頁、第51頁至第53 頁、第71頁），認由聲請人擔任相對人之監護人及指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人，應合於相對人之最佳利益，故聲請人本件聲請為有理由，應予准許，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。　四、末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人丁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵

2025-01-10

HLDV-113-監宣-197-20250110-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第177號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之女，相對人因腦出血、腦水腫，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，及指定關係人丙○○即相對人之女婿為會同開具財產清冊之人等語。二、經查，本院審酌親屬系統表、診斷證明書、身心障礙證明、精神鑑定報告（見本院卷第16頁、第23頁、第95頁至第99頁），並經本院訊問及勘驗，認聲請人為相對人之女，相對人罹患血管性失智症，其日常生活需專人照護，經濟活動及社會性均無能力，其認知功能減損且無復原之可能，已無為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、又相對人目前居住安養中心，受照顧狀況良好，聲請人有意願承擔照顧及監護相對人之責，對於相對人之健康狀況、照護安排均有所掌握，無不適任監護人之情事等情，有訪視評估報告在卷可佐（見本院卷第75頁至第82頁），是考量聲請人與相對人關係緊密，為相對人最近之親屬，關係人為聲請人配偶，可互相協助、扶持，認由聲請人擔任相對人之監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人，應合於相對人之最佳利益，故聲請人本件聲請為有理由，應予准許，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。　四、末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-01-10

HLDV-113-監宣-177-20250110-1

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度婚字第51號原告乙○○ （地址詳卷）被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：兩造於民國99年11月5日結婚，育有未成年子女丙○○，惟婚後兩造分隔兩地，被告不負責任，對未成年子女不聞不問，也未曾負擔家庭開銷或支付未成年子女扶養費，且曾動手，現已分居3年多，雙方已無情感基礎，婚姻關係存在無法維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決兩造離婚，並依民法第1055條第1項、第105 5條之1等規定，請求酌定未成年子女之權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，爰聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠離婚部分：　　⒈兩造於99年2月22日結婚，婚後育有未成年子女等情，有兩造戶籍謄本為證（見本院卷第75頁），是原告主張兩造現有婚姻關係且育有未成年子女，堪信為真。又證人即原告妹妹鄭馨茹到庭證稱：我曾與兩造同住1年多，被告之前有工作，但後來就沒有工作了，斷斷續續的，平常也不照顧小孩，沒工作的時候就出去喝酒，兩造也會因為家裡需要用錢而爭吵，原告也曾跟我抱怨被告不工作，兩造已分開3、4年，這幾年就比較沒有聽原告抱怨，未成年子女都是由原告照顧，被告並沒有給家裡錢，但未成年子女跟被告要錢的話，被告會給未成年子女錢等語（見本院卷第16 6頁至第167頁），核與原告之主張部分相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院審酌前開事證，認原告主張被告未幫忙照顧小孩，且兩造已分居3年多等情，堪信為真。　　⒉又被告並未到庭表示意見，亦證被告無意解決婚姻問題，致使兩造夫妻間相互扶持之基礎已然破裂，依一般人之生活經驗，兩造共同生活之婚姻目的顯已不能達成，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且婚姻無法繼續，原告並非唯一有責之一方，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡酌定親權部分：　　⒈本院既判准兩造離婚，兩造對於所生未成年子女權利、義務之行使或負擔未經協議，自有依民法第1055條第1項及第1055條之1規定，加以酌定之必要。經本院依職權囑託社會福利機構進行訪視評估，據覆略以：原告一直係未成年子女之主要照顧者，親子互動尚可，無不當教養之情事，擔任親權人意願高，亦有親屬支持系統可協助；被告過去皆忙於工作，未成年子女多由原告照顧，對於未成年子女之作息與需求不甚清楚，但有自行與未成年子女聯繫及約定會面，現住所並未規劃未成年子女之房間，期待兩造共同行使親權，並由原告繼續擔任主要照顧者，評估雖無不適任親權人之情形，惟照顧經驗、親職時間及居家環境皆有不足，建議採取適性比較原則及繼續照顧原則予以判決等語，有訪視評估報告存卷可參（本院卷第135頁至第1 42頁、第147頁至第153頁）。　 ⒉本院參考上開訪視調查報告及審理結果，審酌原告具有擔任親權人之意願與能力，且本即擔任未成年子女之主要照顧者，與未成年子女有一定程度之依附關係，被告雖亦有意願擔任親權人，惟過往參與照顧未成年子女之經驗與時間較為不足，且現與未年子女分隔兩地，與原告間之聯繫互動幾無，再參以未成年子女之意願（見本院卷第168頁），綜合一切情形，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之，較符合未成年子之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。五、綜上所述，原告主張兩造之婚姻已生難以維持婚姻之重大事由，請求判決原告與被告離婚，並酌定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經核與本件判決不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。七、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-01-08

HLDV-113-婚-51-20250108-1