Know99判決書

搜尋結果：黃天儀

共找到 133 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原交上訴字第16號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告安雅伶選任辯護人唐樺岳律師游亦筠律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度原交訴字第1號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第994號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。安雅伶駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸，處有期徒刑陸月。　　事　實一、安雅伶於民國112年6月29日下午4時26分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車，沿嘉義縣民雄鄉臺一線道路由北往南方向行駛於外側車道上，行經嘉義縣民雄鄉臺一線259. 4公里前民雄之森景觀橋附近，當時天候雨、日間有自然光線、柏油路面濕潤但無障礙、無缺陷、視距良好，適魏綺儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向機慢車道行駛於安雅伶車輛右前方，魏綺儀騎乘機車行經上開地點時，因路面積水而行車不穩人車倒地，魏綺儀摔落於機車專用道與外側慢車道附近，安雅伶車輛自後駛至，右前輪將倒臥地面之魏啟儀捲入往前推行，魏綺儀頭戴安全帽因此脫落在倒地機車前方，擋風面罩則噴飛插入安雅伶車輛右後車門與乘客腳踏板間縫隙，魏綺儀機車在安雅伶車輛前方發生事故倒地，安雅伶於行經事故地點後即發現行車遭遇阻力，應可預見魏綺儀極有可能因倒在其所行駛之近外側車道處遭車輛捲入造成阻力而發生交通事故，若其不立即停車繼續往前行駛離開現場，魏綺儀將因此受傷，竟為逃避責任，基於肇事逃逸之不確定故意，無視車行不順繼續驅車駛離現場，未盡速下車察看並即時救護魏綺儀，嗣因後方路過事故地點之機車騎士康俊雄發現有異，加快速度往前沿路尋找可疑車輛，自後見安雅伶駕駛車輛右前輪有陰影，懷疑魏綺儀在安雅伶車輛右前輪下，此時魏綺儀已遭安雅伶車輛右前輪往前推行約 350公尺，康俊雄遂騎往內側快車道至與安雅伶車輛駕駛座處併行鳴按喇叭示意停車，安雅伶仍未置理不停車查看，康俊雄遂再加速往前繞至安雅伶車輛前方示意安雅伶停車，安雅伶再繼續駕駛車輛往前行駛約180公尺，始將車輛靠邊停在民雄森林公園對面公車候車亭附近，康俊雄立即撥打電話報警並呼叫救護車協助將魏綺儀送醫救治，魏綺儀因遭車輛右前輪長距離推行受有頭部外傷併缺氧性腦損傷及瀰漫性腦部腫脹、腹部挫傷併肝臟撕裂傷及腹腔內出血、雙側外傷性氣胸及右側一根融合肋骨、臉部、胸部、腹部、左側肘部和雙膝多處擠壓傷及摩擦挫傷併皮膚擦傷及壞死等傷害，持續救治後，仍因重度缺氧性腦病變而慢性呼吸衰竭，依賴呼吸器維生，而達到身體、健康重大不治之傷害。二、案經指定代行告訴人黃韻吟訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執於案發時間駕車行經案發地點，被害人魏綺儀騎乘機車沿同向機慢車道行駛，途經案發地點時，捲入被告駕駛車輛右前輪，被告仍持續向前行駛，拖行被害人35 0公尺後，路過騎士康俊雄按鳴喇叭示意被告停車，被告仍繼續往前行駛約180公尺後始將車輛靠邊停下，被害人因此受有上述傷害，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱不知被害人機車於案發前超越其車輛，並未看見被害人機車行駛在其右前方，亦不知被害人捲入其所駕駛車輛右前輪，才繼續往前行駛，雖感覺車輛卡卡的，像手煞車未完全放下，但車輛還能繼續行駛，當時下大雨且已經快抵達胞妹住處，本想待抵達目的地才停車查看，並未聽聞康俊雄按鳴喇叭示意停車，才未下車查看，直至康俊雄騎到所駕駛車前招手示意，才注意到，隨即停車並下車云云；辯護人亦為被告辯護稱自行車紀錄器影像畫面，可見起初被告車輛行駛於道路上，前方確實無任何車輛，係被害人機車自後方加速靠近被告車輛，被害人機車尚未完全超越被告車輛時即濺起大量水花，水花高度完全遮蔽被告車輛擋風玻璃，水花尚未退去，被告車輛行經該處濺起第2道水花，當時被告視線範圍內僅能看到擋風玻璃遭水花噴濺覆蓋，未見到被害人機車出現眼前，由行車紀錄器影像及監視器畫面影像，可知被告車速本就緩慢，被害人遭捲入被告車輛底部後，被告所駕駛車輛並無明顯晃動，被告雖感受油門踩踏不順暢，車輛仍可平穩向前繼續行駛，無法依此斷定被告可以預見車輛異狀係因有人體卡在車輪底下，被害人所戴安全帽面罩係卡在車輛右側車底，並非卡在車輪，車輛行駛時不會因此造成異樣聲響，且被害人捲入被告車底後，被告仍依原先速度繼續行駛，接近路口時遇紅燈亦減速再於綠燈亮起時起步，並無任何逃逸之舉，被告倘有逃逸之意思，應駕車加速離開現場，康俊雄攔車時，被告即往路邊停車報警並等待救護車到達現場救護，足證被告主觀上不知悉事故發生更無逃逸之犯意云云。經查：㈠、被告於112年6月29日下午4時26分許，駕車沿嘉義縣民雄鄉臺一線道路由北往南方向行駛於外側車道上，途經嘉義縣民雄鄉臺一線259.4公里前民雄之森景觀橋附近，當時天候雨、日間有自然光線、柏油路面濕潤但無障礙、無缺陷、視距良好，適被害人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向機慢車道行駛於被告車輛右前方，被害人騎乘機車行經上開地點時，因路面積水而行車不穩人車倒地，被害人摔落於機車專用道與外側慢車道附近，被告車輛自後駛至，右前輪將倒臥地上之被害人捲入往前推行，被害人頭戴安全帽因此脫落在倒地機車前方，擋風面罩則脫落噴飛插入被告車輛右後車門與乘客腳踏板間縫隙，被告發現車行不順仍繼續驅車駛離現場，後方路過事故地點之機車騎士康俊雄發現有異，加快速度往前沿路尋找可疑車輛，自後見被告駕駛車輛右前輪有陰影，懷疑被害人在被告車輛右前輪下，此時被害人已遭被告車輛右前輪往前推行約350公尺，康俊雄遂騎往內側快車道至與被告車輛駕駛座處併行鳴按喇叭示意停車，被告並未停車，康俊雄遂再加速往前繞至被告車輛前方示意被告停車，被告再繼續駕駛車輛往前行駛約180公尺，始將車輛靠邊停在民雄森林公園對面公車候車亭附近，康俊雄立即撥打電話報警並呼叫救護車協助將被害人送醫救治，被害人因遭車輛右前輪長距離推行受有頭部外傷併缺氧性腦損傷及瀰漫性腦部腫脹、腹部挫傷併肝臟撕裂傷及腹腔內出血、雙側外傷性氣胸及右側一根融合肋骨、臉部、胸部、腹部、左側肘部和雙膝多處擠壓傷及摩擦挫傷併皮膚擦傷及壞死等傷害，持續救治後，仍因重度缺氧性腦病變而慢性呼吸衰竭，依賴呼吸器維生，而達到身體、健康重大不治之傷害等情，為被告所是認或不爭執(見2161號他卷－以下稱他卷二－第59至6 0頁、第135至137頁；原審卷第79頁、第169頁、第207至209 頁；本院卷第138至139頁、第217至221頁)，並據證人康俊雄於警詢、偵訊及原審審理時證述其發現被害人機車倒地、安全帽掉落在機車前卻未看見任何人跡，遂往前尋找可疑車輛，發現被告車輛右前輪有疑似物體之陰影，二度攔停被告車輛，並撥打電話報警及呼叫救護車之經過在卷可稽(見他卷二第61至63頁、第137至139頁；原審卷第170至175頁)，證人即承辦員警黃聰義亦於原審審理時證述其據報前往現場處理之經過明確(見原審卷第194至197頁)，復有道路交通事故現場圖(見他卷二第49至53頁)、道路交通事故調查報告表 (見他卷二第55至57頁)、現場及車損照片(見他卷二第87至1 17頁)、被告駕駛車輛照片(見他卷二第119至123頁)、檢察官勘驗筆錄及監視器與行車紀錄器畫面截圖(見偵卷第7至13 頁)、監視器及行車紀錄器影像光碟(置於他卷二證物袋內) 、原審勘驗行車紀錄器及監視器錄影光碟製作之勘驗筆錄及畫面截圖(見原審卷第115至118頁、第123至134頁)、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書及急診檢傷單(見1 0224號他卷－以下稱他卷一－第15至17頁)、臺北市立聯合醫院(仁愛院區)診斷證明書、出院病歷摘要(見他卷二第13頁、第15至42頁)、公路監理電子閘門-查車籍資料(見他卷二第75頁、第79頁)、公路監理電子閘門-查駕駛人資料(見他卷二第77頁、第81頁)、GOOGLE地圖從景觀橋到被告住所地路徑截圖(見原審卷第109頁)、交通部中央氣象署113年12月 2日中象綜字第1130061859號函(見本院卷第155至159頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、按刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30日施行。新法除將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」，及依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，另就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。易言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。此參修正理由二：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」即明。是以肇事者若未盡上開作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為。又本罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，即足當之(最高法院111年度台上字第150、4869號、第3938號、第5354號判決意旨參照)。㈢、案發當天下雨，由交通部中央氣象署113年12月2日中象綜字第1130061859號函覆內容可知，案發地點附近並未設置雨量觀測站，最接近案發地點之民雄氣象站(距案發地點約1公里 )所觀測到的當日下午4時5時雨量為31毫米，可見案發當時，案發地點雨勢不小，但由卷附行車紀錄器及監視器攝錄之影像，雖可看見雨水滴落，仍具相當能見度，雨勢並未大到讓監視器攝錄之路面影像呈現雨霧朦朧之視線模糊狀態，且自行車紀錄器裝設之車內往外看，亦可清楚看出路上機車或汽車及渠等行車動態，更何況若非有視力問題，人眼之解析度高於人造攝錄器材，人眼所能看見物體之能見度、彩度自然較卷附監視器、行車紀錄器所錄得影像更清晰，而由他車所提供之行車紀錄器影像，案發當天雨勢應未達讓被告視線不清之程度甚明。又由卷附行車紀錄器光碟影像及畫面截圖，可知該車分別於車前、車後及左右兩側裝設數個行車紀錄器(畫面名稱自V1至V8)，由車輛各角度攝錄車外道路狀況，其中V1、V2、V6畫面係攝錄該車前方道路動態，V4、V5、V7 、V8畫面則自該車兩側往後攝錄道路狀況，V3是由車輛正後方拍攝後方車行狀況，V8則是由該車後照鏡裝設行車紀錄器往後拍攝後方行車動態，由原審卷第125頁編號4截圖，V6畫面顯示該車行駛於中間車道往前看，前方穿藍色雨衣機車騎士正行經案發地點積水處，機車前方及兩側噴濺起水花較大，後方則僅有少數車輪帶起之高度較低水花，因此行駛在該機車後方車輛視線可清楚看出該機車騎士穿著雨衣顏色、騎士上半身與機車尾部輪廓，並可看出該機車騎士行經積水處時煞車減速，機車後方煞車燈亮起，顯見縱使機車行經案發地點濺起水花，機車所濺起之水花並未遮蔽後方車輛駕駛人之視線。再由原審126頁編號5、6截圖，其中編號5之V3、V8 畫面可看出被告車輛與被害人機車均在裝設行車紀錄器車輛後方，故此時裝設行車紀錄器車輛已行駛在被告車輛及被害人機車前方，V3、V8畫面影像是由前車往後看之景象，編號 5截圖V3、V8畫面可看出案發前被害人機車已超越被告車輛行駛在被告車輛右前方，編號6截圖V3、V8畫面可看出被害人機車超越被告車輛行駛2秒後經過案發積水地點，機車左右兩側有水花往上噴濺，但仍可看見機車前方車頭及車身，且被害人機車濺起水花時，明顯可看到行駛於被害人機車左後方之被告車輛車頭，編號6截圖V8畫面可看出被害人機車只是晃動行車不穩尚未倒地時，機車及騎士身影輪廓清楚，被告車輛車頭亦明顯可見，且可看出被告車輛略後於被害人機車，兩車各自在機車道及外側慢車道行駛並未處於併行狀態，被告車輛於被害人機車濺起水花時，正行駛於被害人機車左後方，如上編號4截圖說明可知，機車行經案發積水地點濺起水花時，行駛於後方之車輛仍可自後方看見機車騎士及車尾與濺起水花之全體景象，則被告於被害人機車在編號 5、6行經案發積水地點濺起水花、不穩晃動、倒地時被告車輛既行駛於被害人機車後方，應可看到上述情形在其車輛右前方發生，且被害人機車在行經案發積水地點前，正常行駛於被告車輛前方，案發時被害人機車既濺起水花，水花退去後，若被害人及其機車未因行車不穩倒地，則被告理應能看見被害人機車繼續行駛於其右前方，但由原審卷第127頁編號8截圖、第128頁至第129頁截圖，均可看出被害人機車自倒地後即未出現於行車紀錄器畫面中，且被告車輛經過案發地點後，右前方慢車道上均無任何機車行駛，則被告縱使並未看清被害人機車倒地過程，亦可明顯聽聞被害人機車倒地時碰撞地面或機車滑行與地面磨擦所發出之金屬聲響，並發現被害人機車經過案發積水地點後，突然消失無蹤，而可察覺被害人機車在剛才行經積水處濺起水花後必定發生事故甚明。更何況，被告自承其案發當天係由南投埔里出發欲前往其胞妹住處，其自埔里出發直至抵達案發地點，並未發現車輛開起來卡卡的，經過案發地點後，方感覺車子有點卡卡的，像手煞車沒有完全放下來一樣，其認為水裡面也許有東西，車子可能夾到這個東西開起來卡卡的等語(見本院卷第217 至218頁、第220頁)，可見被害人捲入被告車輛右前車輪後，因夾入地面與車輪中間而阻礙右前輪轉動，使被告發現車輛往前行駛受有阻力而不順暢，且此情形乃突然發生，而非一直存在，被告又自認發生車輛行駛異常原因是水中有異物夾在車外所致。又觀諸他卷二第89頁上方照片、第91頁下方照片、第93頁照片、他卷二第111頁上方照片、偵卷第7頁、第9頁照片，及被害人送醫救治後由醫院出具之診斷證明書所載被害人傷勢，可見被害人案發時所戴安全帽掉落於其所騎乘倒地機車前一段距離，而安全帽擋風面罩則與帽體分開，倒插入被告車輛右後座車門與乘客腳踏板間空隙，被害人捲入被告右前輪後，係呈側躺蜷曲包覆被告車輛右前輪，頭部朝車外、腳部朝車底引擎下方之狀態，被告車輛右前車輪抵住被害人右胸，被害人胸部才會存有大片輪胎壓痕(見戴德森醫療財團法人嘉義既督教醫院112年6月29日急診檢傷單 )、右腹有撕裂傷之情事，雙膝則僅有擦傷，而其倒地時原本仍載著的安全帽才會在遭被告車輛右前輪推行一小段距離後因與輪胎摩擦拉扯脫落，擋風面罩因車輛前行之反作用力往後甩飛倒插入右後座車門與乘客腳踏板間縫隙內，上開安全帽與輪胎接觸摩擦、脫落、擋風面罩往後甩飛倒插入被告車輛右後座與乘客腳踏板過程，必定會產生斷續或不協調之異聲，此與雨聲係規則敲打被告車輛玻璃或板金聲音明顯不同，按理被告不可能完全未注意到，若被告車輛行經事故地點行駛異常如其所認為異物夾在車外，且此種異物是無機物，明顯不可能發出如此短暫異常聲響後即無聲無息，必定會持續因拍打或接觸車體發出噪音，倘係被害人機車捲入右前輪，被害人機車遭推行時與地面磨擦必會發出金屬高頻聲響，只有人體因衣服、皮膚覆蓋於外層摩擦地面難以發出聲響。故依前述事故發生時被告車輛與被害人機車之相對位置、水花噴濺及其後各項情狀，堪認被告應於被害人機車發生事故當時或其後已有認知被害人機車已發生事故，被告車輛或因與被害人機車發生事故距離過近，發現被害人機車發生事故倒地無法及時停下避免輾壓到被害人，或因車身過高，難以發現被害人倒臥在被告車輛右前方靠近外側車道與機車道交接處，而對於本件交通事故發生原因並無過失，但其於行經事故地點後，立即發現有行車異常情形，被告既認為該異常是車輛於該地點卡住異物，則被告主觀上應可預見該異物很有可能是被害人，而應停車查看，以確認行車異常並非因卡住被害人而起，倘查看後發現被害人捲入其右前輪，亦應盡速撥打電話報警並呼叫救護車對被害人實施救治行為，以避免擴大損害，被告竟僅因車輛並未拋錨還能繼續行駛、案發當時下雨、已快抵達目的地等理由，而拒不停車查看，且由卷附行車紀錄器編號13、14截圖V6畫面在證人康俊雄騎行至被告車輛駕駛座旁向其鳴按喇叭，機車後座乘客並揮手示意被告停車，被告仍未停下，7秒後證人康俊雄遂往前騎駛至被告車輛前方，轉頭向被告示意靠邊停車，被告只是減速往機慢車道邊緣行駛，而未立即停靠路邊，又往前行駛一段距離後方停靠於民雄森林公園對面候車亭附近，可徵被告自始至終均無停車查看之意思，雖證人康俊雄已往前行駛至被告車輛前方向被告示意停車，被告僅減速仍繼續往前行駛一段距離方停車，被告即使如前所述，對於被害人機車倒地發生交通事故並無過失，且主觀上並非明知被害人於交通事故發生後被捲入其右輪下，但其對於被害人發生交通事故既有認知，且對於被害人可能捲入其車輛下方，造成其行車受阻加速不順有所預見，當亦可預見客觀上被害人遭其車輛長時間推行，身體遭其車輛車輪輾壓及摩擦地面極有可能因此受傷且傷勢必定相當嚴重。從而，被告對於其駕車發生交通事故，被害人捲入其車下，因其發覺車輛卡住異物而行車速度受阻，卻拒不停車查看，仍繼續前行數百公尺，經路過機車騎士二度示意停車後，方逐漸減速再行駛一段距離後靠邊停車，其車輛長時間推行被害人，被害人必定受有嚴重傷勢，被告對於被害人捲入其車輪一事縱非明知，由上述各情可徵其對此已有預見可能，其猶未於發現車輛卡住異物時盡速停車查看，留在肇事現場或附近並即時救護、報警、呼叫救護車或採取必要措施，仍繼續前行逕自離開現場，其有駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸之不確定故意甚明。㈣、被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯。惟查，如前所述，被害人機車行經案發積水地點前，即已自後超越被告所駕駛車輛，2秒後被害人機車方行經案發積水地點濺起水花，但被告車輛此時仍行駛於被害人機車後方，並未與被害人機車併行，由前述行車紀錄器影像畫面可知，行駛於噴濺水花機車後方之車輛，可清楚看到機車騎士背面及機車車尾，視線並不會遭機車兩旁噴濺之水花所波及或遮蔽，被告車輛既然於被害人機車行經案發積水地點噴濺水花時仍行駛於被害人機車後方，自可清楚看見被害人機車及機車行經該處濺起水花之情形，且由行車紀錄器影像編號8截圖(見原審卷第127頁)說明，可見被告車輛是在被害人機車濺起水花後2秒、被害人機車倒地後1秒，方行駛至案發積水地點而濺起水花，顯見被告車輛於被害人機車濺起水花時仍在後方一段距離，並未與被害人機車併行，被害人機車往兩側所濺起之水花，不至於噴濺到被告車輛右側或擋風玻璃上遮蔽被告視線，且被告在被害人機車濺起水花時，既然在被害人機車後方一段距離，且在案發地點積水處前，由行車紀錄器影像亦未顯示有其他地點車輛行經會濺起水花，被告車輛又是在被害人機車濺起水花後2秒行經同一地點而再度濺起水花，被告自不可能誤認前次所濺起水花是自己車輛行經案發積水地點所引起，被告及其辯護人辯稱被害人機車尚未超越被告車輛及濺起水花，水花高度遮蔽被告車輛擋風玻璃，被告僅能看到擋方玻璃遭水花覆蓋，未見被害人機車云云，明顯與客觀跡證不符而難採信。而被害人機車如前所述在行經案發積水處前，自被告車輛右方機車道超越被告車輛，由行車紀錄器影像編號 2至12截圖V3、V8畫面可知，在被害人機車超越被告車輛前，被告車輛右前方機車道上並無任何機車，被害人機車超越後，是唯一行駛於被告車輛右前方之機車，被告駕駛車輛往前行駛過程中，按理不可能未注意右前方機慢車道之機車動態，而完全未看見被害人機車行駛於其右前方，且由上述被告可自後看見被害人機車濺起水花且因此行車不穩、被害人機車倒地應會發出碰撞地面甚大聲響、被告車輛行經案發積水處後即未見被害人機車蹤影且立即發現有異物卡住車輛而車速受阻、被害人頭戴安全帽因其遭捲入被告車輛右前輪推行而遭外力強行拉扯脫落於現場，擋風面罩往後甩飛插入被告車輛右後座與乘客踏板間縫隙之過程均可能產生異聲、證人康俊雄在駕駛座旁或前方鳴按喇叭、招手行為示意被告停車等各項情狀，參以證人康俊雄於偵查時證稱：「(後來是報警，跟叫救護車？)我有打119跟110，打2、3通。救護車應該是119那邊的。我有見到救護人員到場時，第一時間被害人在車下，拉不出來。他們又回去拿工具才將人拉出來做 CPR...」等語(見他卷二第139頁)，可見被害人在被告右前輪被緊緊卡住，若無工具，無法將其與被告車輛右前輪分離。再揆諸路邊商店所裝設監視器影像截圖照片(見偵卷第7頁、第9頁)，可以發現被害人遭夾在被告右前輪與地面間，被害人遭夾住位置自始至終均相同，且被告右前輪鋁圈內之輪幅均停在同一位置並未轉動，可見被告車輛右前輪已因被害人捲入其下而遭鎖死無法轉動，僅靠後輪傳動讓車輛前進，右前輪才因此未輾壓過被害人身體，而是將被害人往前推行，以被害人身體已將被告車輛前輪鎖死，被告車輛行車不順之情形，絕對與正常時差異甚多，且此種異常並非因車輛發生機械、動力或功能故障，駕駛前方儀表板行車電腦不會顯示車輛有任何故障，被告可輕易發現係外來阻力造成行車異常而非其車輛發生故障，綜合其在被害人機車噴濺水花行車不穩倒地後，被告車輛才發生異常情形，被告均應可預見其所猜測卡住車輛之異物乃剛發生交通事故之被害人捲入其車底，而非其他拖行時會發出聲響且容易脫落之機車、安全帽或其他無機物體可能性極高，否則證人康俊雄亦不可能急於二度示意被告靠邊停車，被告卻未立即盡速靠邊停車，僅減速仍繼續行駛於機車道一段距離後方停車，且被告停車後，亦是由證人康俊雄撥打電話報警及呼叫救護車，業據證人康俊雄於警詢、偵訊時證述在卷(見他卷二第63頁、第139頁) ，被告於警詢亦供稱：「(肇事後如何處置？是否清楚何人報案？有無移動現場？)無擺放警示標示或人員指揮。我不清楚何人報案的。有移動現場。」等語，堪信證人康俊雄上開證詞為真。加之被告於原審審理時供稱：「(康俊雄稱，他有在後面鳴按喇叭提醒你，你當時有發現，有人在按喇叭嗎？)我應該有聽到喇叭聲，但我不知道跟我有什麼關係，所以我就繼續開，我也不知道他是在叫我。(直到康俊雄騎到你車子前面後，把你攔下來，你才停下車？)他靠近我的車，我忘記他怎麼把我攔下來的，我窗戶搖下來後，我聽到有一個女生用臺語講『你撞到人了，怎麼會不知道？』康俊雄就叫我趕快打119。(那時候你才知道車子下面有人？)我當時不知道，覺得莫名其妙，應該是救護車來，有人叫我下車，我才發現。」等語(見原審卷第208頁)，益徵被告確實於證人康俊雄第1次鳴按喇叭示意其停車時，即已注意到，但其漠視證人康俊雄之警示，自行認定與其無關，忽視證人康俊雄之示警，仍繼續往前行駛，證人康俊雄猶不放棄，再繞道被告車前示意被告停車，依行車紀錄器影像顯示，被告仍未立即停車，再往前行駛一段距離後才停車，此時已有2人追逐被告車輛，另1名女性清楚告知被告發生交通事故，且質疑被告怎會毫無知覺，可見依一般人之認知，亦認為被告不可能在本案將被害人推行數百公尺過程均絲毫未發覺，且依被告上開供述，更見被告靠邊停車後仍未下車，直至救護車到場，有人要求被告下車，被告才下車查看。綜合上情相互勾稽，足見被告主觀上明知發生交通事故，且可預見被害人極有可能遭其車輛拖行而受有傷害，仍執意繼續行駛，不願停車查看，報警處理並對被害人採取救護措施，使損害擴大，縱其對捲入其車下遭其車輛右前輪推行之異物為被害人並不確知，但其既有預見並仍繼續開車離開現場，且不採取任何防免損害擴大之作為，被告主觀上有駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸之不確定故意，至為明確，其不作為該當肇事逃逸構成要件無訛，被告及其辯護人上開辯解皆不可採。㈤、綜上所述，被告所辯皆不可採，其肇事逃逸犯行，事證明確，洵堪認定，自應依法論科。　　二、論罪科刑之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪。㈡、按犯前項之罪（駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪），駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。由證人即本案承辦員警黃聰義證述並未發現被告駕駛車輛與被害人機車有碰撞之痕跡，參酌被告車輛在報警處理後所拍攝之照片 (見他卷二第109頁、第111頁、第113頁、第115頁、第117頁 )確實未發現車身有碰撞受損之跡證，顯見被害人係因途經道路積水處行車不穩而自行倒地，被害人摔落機車道與外側慢車道附近，捲入尾隨在後行駛於外側慢車道上之被告車輛右前輪，遭被告右前輪一路推行，可見本件先行之車禍事故被告顯無過失，且由二車相距不遠，被害人機車行車不穩人車倒地後未久，被告即駛至事故地點，被告車身較高，在此短時間內，被告是否能及時發現被害人倒臥在外側車道與機慢車道交接處附近並刻意繞道避免將其捲入車下，由卷內證據難以認定被告對此有迴避此危險發生之可能性，且其遭代行告訴人告訴過失傷害犯嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後於113年2月22日以113年度偵字第994號不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可按(見真卷第29至34頁)，可認被告就本件車禍或將被害人捲入右前輪事故之發生無過失，但本院衡酌被告肇事逃逸犯行情節及所生危害重大，認仍有施以刑罰之必要，爰依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑，而不予免除其刑。㈢、又自首之成立，以對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之公務員或機關自承犯罪，並接受裁判為要件。被告案發時經路人康俊雄及另名女子攔停，告知被害人捲入其車輛右前輪，並報警處理，被告於承辦員警黃聰義到場時仍在場，並當場承認為肇事人一情，有嘉義縣警察局民雄分局交通隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參(見他卷二第73頁)，然由被告警詢筆錄記載可知，被告雖承認被害人捲入其所駕駛車輛右前輪，並遭拖行數百公尺之客觀事實，但自始至終均辯稱未看見被害人機車行車不穩倒地，且可預見其所駕駛車輛行經被害人機車倒地地點後行車不順極有可能係因拖行被害人，且因逃避責任而不願下車察看，就肇事逃逸犯行部分，始終否認犯行，並無接受裁判之意，自與刑法第62條前段規定意旨不合，無從減輕其刑，附此敘明。三、撤銷改判之理由：㈠、原審未予詳查，遽認被告於本案事故發生當時，對於被害人騎乘機車因不明原因倒地在車前，並捲入本案車輛右前輪此事並不知情，難認被告確實有肇事逃逸之主觀犯意，而為被告無罪之諭知，惟被告案發時可看見被害人機車行經案發地點濺起水花後行車不穩倒地，被告理應聽聞被害人機車倒地碰撞或滑行地面產生之聲響，且被告車輛稍後經過該地點，立即發現車速受阻、行車不順，被害人頭戴安全帽又有遭車輪推行時拉扯脫落，擋風面罩脫離甩飛插入被告車輛右後座與乘客踏板間縫隙應會發出聲響，且被害人卡在被告車輛右前輪已使被告車輛右前輪鎖死，被告車輛前輪均無法轉動，僅仰賴後輪往前轉動使車輛前進，行車方式與正常方式差異甚鉅，嗣後證人康俊雄二度示意被告靠邊停車，被告置若罔聞，行駛一段距離後才往路邊停靠，聽聞證人康俊雄及另名女子告知推行被害人，亦未積極處理，反一再覺得莫名其妙，由被告自經過被害人機車倒地事故地點後之所有作為，可徵被告依常情已可預見被害人有可能捲入其車輛而受傷，仍不願停留現場，對被害人採取救護措施，以避免本件交通事故損害擴大，被告有肇事逃逸之主觀犯意與客觀行為，且被害人因其遲不停車查看，遭推行數百公尺後才停車，長時間卡在車輪與地面間拖行，終至傷勢嚴重而須仰賴呼吸器維生，造成其身體健康重大不治之傷害，被告行為該當刑法第18 5條之4第1項後段之罪構成要件，業如前述，原判決遽為被告無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，認被告所為構成駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷逃逸罪，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，期臻適法。㈡、本院審酌被告案發時已可看見被害人機車行車不穩倒地，且其行經事故地點後即發現行車不順之情形，可預見其車輛卡住之異物，極有可能係剛發生交通事故之被害人，且其車輛若繼續行駛，被害人將因此受有傷害，猶不願盡速停車查看，對受傷之被害人採取救護措施或報警處理，且二度遭警示停車，猶未置理，仍繼續往前行駛一段距離後才靠邊停車，導致被害人遭被告車輛右前輪推行數百公尺，身體受有嚴重傷害，經送醫救治仍須仰賴呼吸器維生，被告行為對社會秩序及被害人身體健康造成危害重大，殊不可取，且犯後於事證明確情形下，猶矢口否認犯行，又不願賠償被害人之損害，態度難謂良好，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好，被告車輛並未與被害人機車發生碰撞，被害人倒地之前置事故，並非被告所造成，且被告車輛行駛於被害人機車後方，被害人機車倒地後1秒，被告車輛即行經案發地點，尚難認定被告有充裕時間可反應停車或看見被害人倒臥地面採取避免將被害人捲入車輪下之有效措施，被告對於本件交通事故之發生難認有過失，暨被告自陳為大學畢業，智識程度甚高，離婚，育有1名成年子女，目前獨居，已退休，賴退休金維生等家庭、經濟狀況，及其他一切情狀，量處有期徒刑6月。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項後段、第2項，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-22

TNHM-113-原交上訴-16-20250122-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第476號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳弘偉指定輔佐人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11684號），本院判決如下：　　主　文陳弘偉犯非法寄藏非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）、子彈壹顆，均沒收之。　　犯罪事實一、陳弘偉明知具殺傷力之非制式手槍、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，非經中央主管機關許可不得持有、寄藏，竟未經許可，基於寄藏具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於民國112年7月初某日，在嘉義縣水上鄉某處，收受姓名年籍不詳之成年友人所交付，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通金屬槍管而成具殺傷力之非制式手槍1支、具殺傷力之子彈2顆，受友人委託代為保管而寄藏，放置在其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車。嗣於112年9月8日8時 20分許，在嘉義縣○路鄉○○村○○0○00號王楷閔住處之地下停車場，經警徵得陳弘偉同意搜索上揭自用小客車，扣得上開非制式手槍1支、子彈2顆。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　檢察官、被告陳弘偉及辯護人對於本件認定犯罪事實依據之各項傳聞證據，於本院審理時同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。貳、實體事項一、上揭被告非法寄藏非制式手槍、非法寄藏子彈之犯罪事實，有下列證據可佐：　㈠被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉民警偵字第1120028766號卷〈下稱警卷〉第9-19頁、112年度偵字第11684號卷〈下稱偵卷〉第17頁、112年度訴字第476 號卷〈下稱本院卷〉第197-199、329頁）。　㈡搜索票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄各1份、現場相片 18張附卷可稽（見警卷第24-29、48-56頁）。　㈢扣案之槍枝1支（槍枝管制編號0000000000），經送鑑定認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；扣案之子彈2顆，經送鑑定研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，有内政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1126030909號鑑定書1 份在卷可憑（見偵卷第65-68頁）。　㈣綜上所述，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告之犯行均堪予認定。二、論罪科刑　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院112年度台上字第4355 號判決意旨參照）。被告取得本件槍彈係因受友人之託代為保管，其於收受友人委託保管槍彈之際，即已成立寄藏槍、彈罪，僅係犯罪之完結繼續至寄藏行為終了時止，其取得槍彈後持有之行為，係寄藏之當然結果，故法律上僅就寄藏行為為包括之評價，自不另就持有行為予以論罪。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。　㈢被告同時寄藏子彈2顆，為單純一罪。被告自112年7月初某日起至為警查獲止，同時寄藏非制式手槍、子彈，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應僅各論以一罪。　㈣被告以一寄藏行為，同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。　㈤被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第1149號判決，判處有期徒刑3年8月、8月，應執行有期徒刑4年確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度嘉簡字第1393號判決，判處有期徒刑5月確定，上開3罪經本院以106年度聲字第277號，裁定應執行有期徒刑4 年3月確定，於108年4月19日入監執行完畢，有上揭判決、裁定、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，是其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前案係故意犯有期徒刑之罪，其受徒刑之執行完畢，5年內再犯本件不同罪質之罪，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷其並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。　㈥按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍彈、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院113年度台上字第154 3號判決意旨參照）。關於本件寄藏之槍彈來源，被告於警詢、偵查及本院時固供稱是受曾建志所託保管，惟目前僅有被告單一供述，未見被告提出相關證據，且曾建志於113年9 月4日警詢時否認本件槍彈為其所有（見本院卷第237-241頁），雖其經警移送臺灣嘉義地方檢察署偵查中，迄至本院言詞辯論終結前，其並未經偵查機關起訴，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第321頁），是並無查獲被告所指槍枝來源之積極事證，而不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕其刑之要件。　㈦爰審酌被告非法寄藏非制式手槍、子彈之犯罪動機，對社會治安之潛在危險，所寄藏槍枝、子彈之數量、期間，及犯後坦承犯行，暨自陳高中畢業之智識程度，入監前在工地打雜，與祖母、父親、伯父同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠扣案具有殺傷力之非制式手槍1支、子彈1顆，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。　㈡扣案之子彈1顆，業經鑑驗機關於鑑驗時試射後，僅剩餘彈殼，已失子彈之結構及性能，為廢棄之物，已不具殺傷力，非屬違禁物，爰不另為沒收之諭知。　㈢扣案之彈殼8顆、擦槍工具1批，被告於本院準備程序時供稱係友人所有（見本院卷第198頁），是無證據證明係其所有之物，供本件犯罪所用之物，亦非違禁物，爰不併予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官黃銘瑩、陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-22

CYDM-112-訴-476-20250122-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第38號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林政嘉上列被告因傷害案件，上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第689號），本院認不得以簡易判決處刑(113年度嘉簡字第1592號)，經改依通常程序審理後，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：林政嘉與李濰良相約於民國11 2年7月29日2時10分許，在嘉義市○區○○路000號，商討債務事宜，林政嘉因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打李濰良臉部，致其受有左側臉頰、眼眶及眼球挫傷之傷害，因認被告等涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。而第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，固得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判，此觀同法第449條第1項、第451條之1第4項但書第3款、第452條規定即明。三、本案被告林政嘉經告訴人李濰良提出傷害告訴後，檢察官依刑法第277條第1項傷害罪聲請以簡易判決處刑，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲本案被告與告訴人成立調解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽(本院嘉簡卷第31至35頁)，揆諸前開規定，即應諭知不受理之判決，故本案檢察官原向本院聲請以簡易判決處刑，即有不宜以簡易判決處刑之情形，應適用通常程序審判後不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-01-17

CYDM-114-易-38-20250117-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1164號上訴人即被告王啟全選任辯護人嚴庚辰律師許嘉樺律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第13號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15259號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王啟全所處之刑部分撤銷。王啟全處有期徒刑陸月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第167頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪。二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，且與被害人達成和解，請求從輕量刑。三、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於112年6月16日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。經比較新舊法之結果，行為時法之規定對被告較為有利而應予適用。另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。經查，被告就所犯洗錢罪部分，於本院審理中自白（見本院卷第166頁），原應就其所犯洗錢罪依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。四、按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57 條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。經查：本件被告係基於詐欺取財之不確定故意為本案犯行，並非詐騙集團之主謀或指揮者，犯罪情節及惡性尚屬輕微，其提供帳戶予詐騙集團使用並提領款項，雖造成被害人張麗娟之損害，惟於原審已與被害人達成調解，且依約分期如數賠償予被害人，被告亦取得被害人之諒解，被害人請求對被告從輕量刑，有原審調解筆錄、ATM交易明細、被害人陳報狀、對話紀錄截圖（見原審卷第75-77、113-115 頁、本院卷第63、197-204頁）附卷可參，且被告於本院已坦承犯行，堪認被告犯後態度良好，已知悔悟，如量處被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最低度刑，即有期徒刑1年，不無法重情輕之憾，應認被告於本案中有情堪憫恕之情況，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。五、撤銷原判決之理由：　㈠原審就被告犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據，然查：被告於原審否認犯行，於本院已坦承全部犯行，此犯後態度之量刑因子已有不同，且被告坦承洗錢犯行亦應依行為時之洗錢防制法第16條第1項之規定於量刑時一併審酌，此項被告犯後態度乃原審未及審酌，所為量刑即有未洽。　㈡被告上訴意旨指摘原判決量刑過重部分，非無理由，且原判決既有前開未及審酌之處，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。六、爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取財物，竟參與詐欺集團之犯罪組織，借用帳戶予詐欺集團並為之提領贓款，而以不確定故意為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，導致被害人受有損失新台幣236,000元，所生損害固非輕微，惟被告於原審已與被害人達成調解，且依約分期如數賠償予被害人，被告亦取得被害人之諒解，被害人請求對被告從輕量刑，業如上述，且被告於本院已坦承犯行，就所坦承洗錢罪之犯行，應列為從輕量刑之因子，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工之角色，暨其因車禍導致頸椎損傷併四肢癱瘓，術後併右側肢體無力，終生無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動之一部分需他人扶助，有診斷證明書附卷可參（見本院卷第181-189頁），於本院自陳高職畢業、已婚、子女均已成年無須撫養、現為家庭代工、月收入2 萬元（見本院卷第178頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　七、退併部分（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第12953號）：　㈠按最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定固揭示：「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判」等意。惟此裁定之前提設題意旨，係「檢察官提起上訴」之情形下，且認於第一審判決若有「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或第一審判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」，或「對被告之正當權益有重大關係之事項」等情形，當事人縱僅就科刑一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確，以及被告合法正當權益，而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依同法第34 8條第2項前段規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，就與聲明上訴部分具有不可分割關係之部分一併加以審理，而為判決。　㈡經查：本案檢察官並未提起上訴，僅被告就原判決量刑部分提起上訴。而本案原判決並無「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或於判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」之處，已無礙國家刑罰權之正確行使。又檢察官對原判決並未聲明不服，表示檢察官已放棄其上訴權利，本案僅被告就原判決科刑部分提起上訴，若已放棄上訴權利之檢察官，對同一案件又可在第二審法院請求併案審理，反而是屬對被告之正當權益有重大不利之事項，實與前揭大法庭裁定之意旨不合。則本案與前揭大法庭提起上訴之當事人既不相同，保護權益亦有別，為不同事實，自不受其拘束，不得比附援引。據上，原判決關於犯罪事實、罪名部分均不在本院審理範圍。檢察官請求併案審理（見本院卷第153-158頁），揆之前揭說明，自不應予准許。故臺灣嘉義地方檢察署檢察官於本院審理中移送併辦部分（113 年度偵字第12953號），既非本院審理範圍，自無從併予審判，應退由該署檢察官另為適當之處分。八、應適用之法條：　刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299 條第1項前段。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官蔡麗宜、曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

TNHM-113-金上訴-1164-20250116-2

易

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第37號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝安東上列被告因毀棄損害等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（ 113 年度偵字第14122 號），就毀損部分，本院認不應以簡易判決處刑（原簡易案件案號：113 年度嘉簡字第1593號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文謝安東被訴毀損部分公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載（其所涉恐嚇部分　　由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟　　法第238 條第1 項及第303 條第3 款分別定有明文。三、本件被告謝安東因毀棄損害案件，經檢察官提起公訴（聲請　　簡易判決處刑），認被告係犯刑法第354 條之毀損罪，而該　　罪，依刑法第357 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人　　賴思蓉於民國113 年12月25日具狀撤回其告訴，有撤回告訴　　狀1 份在卷可稽（本院於同日收狀，見嘉簡卷第19-21 頁）　　，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決　　。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

CYDM-114-易-37-20250115-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1593號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝安東上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14122 號），本院就恐嚇部分判決如下：　　主　　　　　文謝安東犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件，其所涉毀損部分由本院另行審結）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告係成年成熟之人，因誤會而恐嚇告訴人，未能以　　理性方式處理，實有不該；惟念被告坦承知錯態度，積極與　　告訴人達成和解並獲得諒解【參嘉簡卷第17頁本院公務電話　　紀錄表、第19-21 頁撤回告訴狀（惟恐嚇係公訴罪不得撤回　　告訴）】，考量被告犯罪動機、目的、手段等節，暨其智識　　程度、經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載、個人　　戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知　　易服勞役之折算標準。至被告前因案處刑及執行完畢，諒與　　刑法第74條第1 項緩刑要件未盡相符。另被告所持用未扣案菜刀，既非其所有，亦難認其有事實上之處分權，無從諭知　　沒收或追徵，末此敘明。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第305 條、第42條第3 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。

2025-01-15

CYDM-113-嘉簡-1593-20250115-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反入出國及移民法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第518號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 HOANG LY HUYNH（越南國籍人）（現在內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中）上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14039號），本院判決如下：　　主　文 HOANG LY HUYNH犯入出國及移民法第74條第1項前段之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、HOANG LY HUYNH（越南國籍人，中文姓名：「黃李滎」）未持有效簽證或適用以免簽證方式入國之有效護照或旅行證件，竟基於違反入出國及移民法之犯意，於民國113年1月中旬某日，搭乘船舶，在高雄市某處登陸上岸入國。嗣於113年1 1月27日12時55分許，在嘉義市○區○○路○號，經海洋委員會海巡署偵防分署嘉義查緝隊、內政部移民署嘉義市專勤隊查獲而悉上情。二、證據名稱：（一）被告HOANG LY HUYNH於偵查之自白；（二）查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、外人入出境資料檢視、指紋卡片、職務報告。三、核被告所為，係犯入出國及移民法第74條第1項前段之罪。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終坦承犯行，犯罪後之態度尚佳，兼衡犯罪所生之損害，末斟酌犯罪行為人之品行（詳法院前案紀錄表）、生活狀況、智識程度，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告於本案犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，復為外國人，爰依前揭規定，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，入出國及移民法第74條第1項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第95條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：入出國及移民法第74條第1項違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2025-01-08

CYDM-113-朴簡-518-20250108-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第464號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許淵凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第650號），本院判決如下：　　主　文許淵凱犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、許淵凱於民國112年12月08日17時25分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿嘉義縣水上鄉嘉163線往水上方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○鄉村○○○00000號前時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴，道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，即貿然自該處對向路邊起駛左轉進入該處巷口，適蔡易霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自對向路段沿水上鄉嘉163線往嘉義市方向行駛，兩車因而發生碰撞，蔡易霖因而受有外傷性腦出血、左上側門齒牙冠斷裂、頭暈及目眩、下背痛之傷害。二、案經蔡易霖訴請嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案有罪部分所引用之供述證據，檢察官及被告許淵凱均表示同意等語（見本院交易字卷第68頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案有罪部分所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、實體事項：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，騎乘駕駛機車沿嘉義縣水上鄉嘉163線往水上方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○鄉村○○○000 00號前，欲從對向路邊起駛左轉進入該處巷口時，與告訴人蔡易霖騎乘之機車發生碰撞，致告訴人倒地受傷等情，惟辯稱：伊停在路邊要左轉進去巷口，當初會停在線外是因為車子多，告訴人的車速不慢，才會發生本件碰撞；不應百分之百歸責於我，只是多跟少而已，會這麼嚴重是因為對方的車速明顯稍快云云(見調偵卷第4頁；本院交易卷第67、72頁) 。二、認定犯罪事實所憑之理由及證據：　㈠上揭犯罪事實，有下列證據可以證明：　⒈被告於警詢、偵查及本院之供述(見警卷第1-6頁；調偵卷第3 -4頁；本院交易卷第67-72頁)。　⒉告訴人於警詢時之指述（見警卷第7-11頁)。　⒊長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書113年1月3日、113年1月26日、113年2月10日、113年2月26日、113 年4 月15日、113 年4 月19日診斷證明書(見警卷第12-18頁)。　⒋道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場及車損照片合計11張、嘉義縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（被告、告訴人）、當事人登記聯單、公路監理電子閘門系統-查車籍（車牌號碼000-000 號、車牌號碼000-0 00 號）、查駕駛（被告、告訴人）、員警113年7月4日職務報告及附件訪查表(見警卷第15-17、19-30、32-36頁)。　⒌嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局嘉義區監理所113年9月20日嘉監鑑字第1133001395號函及所附件鑑定意見書(0000000案)、交通部公路局113年11月25日路覆字第1133017677號函及所附覆議意見書(0000000案)在卷可稽(見警卷第31頁；調偵卷第9-11頁；本院交易卷第39- 44頁)。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第 89條第1 項第7款定有明文。被告既考領有適當之駕駛執照（道路交通事故調查報告表㈡駕駛資格情形欄業已載明），並有駕籍資料1份在卷可憑（見警卷第34頁），對於上開規定理應知之甚詳。　⒉且查，被告於警詢時陳稱：其要左轉進入巷子，先停在路邊，確認左右方都沒有來車，之後起步騎車過道路中央時，就被對方撞到其機車的右側後方，其當起步時速不到20公里等語(見警卷第2頁)；並於偵查中供稱：其停在路邊，要左轉進入左邊巷口，看左右無來車之後啟動，對方應該被垃圾車擋住視線，速度又不慢，看到我時煞車煞不住才發生本件等語(見調偵卷第4頁)；嗣於本院供承：應該是雙方都有錯，不是百分之百歸責於我，只是多跟少而已，因為那個路段速限是50，會撞這麼嚴重是因為對方的車速明顯稍快等語(見本院交易卷第67頁)。參以案發地點，當時天候晴，道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠各1份、交通事故現場照片共11張存卷可參(見警卷第20-21、23-28頁)。復按照車禍發生當時之路況等客觀環境，依被告之智識、能力並無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致本件車禍發生，就此車禍事故應有過失。　⒊本件車禍事故，前曾於偵查中送請鑑定，嗣經本院再送覆議，鑑定意見及覆議意見均認為：「許淵凱駕駛普通重型機車 ,夜間行經有照明之無號誌交岔路口，自路邊起駛，未注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先行，為肇事原因；蔡易霖無肇事因素。」等語，此前揭鑑定報告附卷可查(見調偵卷第9-11頁；本院交易卷第39-44頁)，而同上開本院之認定。足認被告就本案車禍事故，確有過失。　⒋告訴人因本件車禍受如上述之傷害，足見告訴人前揭受傷，與被告之過失行為間有相當因果關係，被告之犯行，堪予認定。　㈢綜上所述，被告其上開所辯部分，尚難憑採。本件事證明確，被告之犯行堪予認定。三、論罪科刑：　　　㈠核被告許淵凱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後停留於現場，並向據報前來處理之員警坦承肇事，符合自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，未注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先行，為肇事原因；告訴人無肇事因素，此有交通部公路局嘉義區監理所113年9月20日嘉監鑑字第1133001395號函及所附件鑑定意見書(0000000案 )、交通部公路局113年11月25日路覆字第1133017677號函及所附覆議意見書(0000000案)在卷可稽(見調偵卷第9-11頁；本院交易卷第29-44頁)，告訴人因而受有外傷性腦出血、左上側門齒牙冠斷裂、頭暈及目眩、下背痛之傷害；被告犯後答辯稱：不應百分之百歸責於伊等語，另外，雙方就民事部分業已達成調解並履行完畢，此有本院調解筆錄及公務電話紀錄表等件存卷可查(見本院交易卷第35-37、45-49頁)，惟就刑事部分，告訴人方面表示由法院依法判決等語（見本院交易卷第74頁），暨其無刑事前科之素行及其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等（見警卷「受詢問人」欄；本院交易卷第73頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之諭知：　　按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開被告前案紀錄表存卷可考。衡以被告民事部分業與被害人達成和解，並履行完畢，雖不認為其應負擔全部肇責，然經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，慎重行事。本院綜合考量本案各項情節後，認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併諭知緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　林正雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-08

CYDM-113-交易-464-20250108-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

無故侵入住宅

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1591號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳建銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12753號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文陳建銘犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、緣柯楊緣琴為址設嘉義市○區○○路00○00號（亞洲商業大樓） 9樓之5、6（兩門牌號碼之房屋相互打通，下合稱本案住宅）之所有人，不時至該處居住，林馭翔（所涉侵入住宅部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分）則為該大樓多間房屋之二房東。林馭翔為處理退租房客遺留之廢棄物，於民國113年7月中之某日委託江建億（所涉侵入住宅部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分）代為清除之，江建億再委請陳建銘搬運並丟棄上開廢棄物。詎陳建銘竟未經柯楊緣琴同意，基於侵入住宅之犯意，於113年7月28 日10時5分至20分間，以徒手推開大門之方式，無故侵入本案住宅，並將其受託處理之廢棄物堆置其中。案經柯楊緣琴訴由嘉義市政府警察局第二分局偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告陳建銘坦承不諱（見警卷第14至16頁、偵卷第66至67頁），核與證人即共同被告林馭翔、江建億之證述（見警卷第2至4、9至11、偵卷第60、61頁）、告訴人柯楊緣琴之指訴相符（見警卷第23至24頁、偵卷第67頁），並有監視錄影畫面截圖（見警卷第35至36頁）及本案住宅之建物登記第二類謄本（見警卷第40至41頁）附卷可查，並有監視錄影影像可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自闖入告訴人所有之本案住宅，造成告訴人對上開處所之居住自由及權限受有侵害，其犯行值得非難；兼衡被告於警詢及偵查中均坦承犯行，惟未與告訴人成立調解之犯後態度，及其於警詢時自述國中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀（見警卷第14頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-06

CYDM-113-嘉簡-1591-20250106-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第517號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張銘豐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14135號），本院判決如下：　　主　文張銘豐犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第1行之「張銘峰」更正為「張銘豐」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告張銘豐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告因詐欺等案件，經臺灣雲林地方法院以110年度聲字第924號，裁定應執行有期徒刑3年9月確定，於民國111年 11月25日假釋，於112年5月27日假釋期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，猶不知悔改，不思正途獲取財物，行為之手段，竊取電纜線1批經變賣新臺幣（下同）18, 500元，告訴人綠霈能源股份有限公司所受之損害，及犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。又犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第4項定有明文。未扣案被告竊取之電纜線1批經變賣18,500元，已據其於警詢及偵查時供述明確，是未扣案之18,500元，係其因竊盜變得之物，爰依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　朴子簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官　高文靜附錄論罪科刑法條：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CYDM-113-朴簡-517-20241231-1