Know99判決書

搜尋結果：黃心瑋

共找到 222 筆結果（第 51-60 筆）

給付電信費

宣示判決筆錄 113年度新小字第800號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟王郁雯被告楊玉文上列當事人間113 年度新小字第800 號給付電信費事件，於中華民國114 年3 月7 日上午10時25分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳品謙書記官黃心瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣23,833元，及自民國113 年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-07

SSEV-113-新小-800-20250307-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第797號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林明雄胡綵麟被告劉奕瑞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣207萬3,008元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣207萬3,008元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時，訴之聲明第一項原為「被告應賠償原告新臺幣（下同）225萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（新司簡調字卷第13頁），嗣於民國114年2月21日言詞辯論程序，變更其訴之聲明第一項為「被告應給付原告207萬3 ,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（新簡字卷第26頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告於113年1月14日下午1時14分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱A車），沿臺南市善化區南127線由北往南方向行駛，至臺南市○○區○○里○○○000號前時，為超越前車，跨越分向限制線，逆向行駛於對向車道，致與原告承保車體損失險、訴外人柯承初駕駛其所有、自臺南市○○區000號「貝森朵夫」社區出入口由東往西方向直行駛出、右轉南12 7線往北之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有車損，應由被告負擔全部肇事責任。原告因本件車禍事故，已依保險契約賠付保險金225萬元（含零件212萬3,900元、工資10萬1,100元、烤漆2萬5,000元）與B 車之所有權人柯承初，用以支付B車之修復費用，並依保險法第53條規定取得代位求償權，其中零件費用部分，依照折舊後之金額減縮為194萬6,908元，加計無需折舊之工資10萬 1,100元、烤漆2萬5,000元，本件請求B車之車損修復金額為 207萬3,008元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定，請求被告賠償損害。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之臺南市政府警察局善化分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、B車行照、龍毅汽車企業有限公司理賠專用估價單、統一發票、理賠計算書附卷為證（新司簡調字卷第17頁至第39頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料在卷可稽（新司簡調字卷第49頁至第121頁）；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目、第165條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。查被告考領有正常之駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（新司簡調字卷第57頁），對於上開標線之意義及行車安全規則，理應知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可按（新司簡調字卷第55頁），客觀上並無不能注意之情事，且依道路交通事故現場圖所示（新司簡調字卷第53頁），本件車禍事故地點於劃設路口黃色網狀線以外之路段，道路中央均劃設有雙黃實線之分向限制線，詎被告駕駛A車行經該處時，為超越前車，竟跨越分向限制線，逆向行駛於對向車道，復未注意車前狀況，致與自上址「貝森朵夫」社區出入口駛出、右轉進入對向車道之B車對撞，堪認被告就本件車禍事故之發生，確有過失。又本件車禍事故經警方初步分析研判，認為被告有「在設有分向限制線（雙黃實線）處所，跨越雙黃線超車及未注意車前狀況」之肇事因素，柯承初未發現肇事因素，有初步分析研判表存卷可參（新司簡調字卷第21頁至第23頁），可認原告主張被告應就本件車禍事故負全部肇事責任，確屬有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。查被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成B車受損，不法侵害B車所有權人柯承初之財產權，自應依前揭規定，負擔侵權行為損害賠償責任。原告主張B車因本件車禍事故受損，修復費用為225萬元（含零件212萬3,900元、工資10萬1,100元、烤漆2萬5,000元），業據提出龍毅汽車企業有限公司理賠專用估價單附卷為證（新司簡調字卷第27頁至第35頁），核該單據上所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查B車為112年7月出廠之自用小客車，有行車執照在卷可佐（新司簡調字卷第25頁），至本件車禍事故發生時之113年1月14日，已使用6個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車上開更換零件之費用212萬3,900元，依前揭平均法計算扣除折舊後之金額估定為194萬6,908元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,123,900÷(5+1)≒353,983（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,123,900－353,983) ×1/5×（0+6/12）≒176,992（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,123,900－176,992＝1,946,908】，加計無需計算折舊之工資10萬1,100元、烤漆2萬5,000元後，應認B車因本件車禍事故受損之必要修復費用為207萬3,008元。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。另按損害賠償僅應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限。本件原告已依保險契約賠付保險金225萬元與B車之所有權人柯承初，用以支付B車之修復費用，有統一發票、理賠計算書存卷可按（新司簡調字卷第37頁至第39頁），固得依保險法第53條第1 項規定，代位柯承初對被告請求損害賠償，惟揆諸前揭說明，其僅得於上開柯承初原先得請求被告賠償之必要修復費用 207萬3,008元之範圍內，代位請求被告賠償。是本件原告依照上開減縮後之訴之聲明，請求被告給付原告207萬3,008元，為有理由，應予准許。　㈤本件原告代位行使之權利係侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，向被告請求賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年10月8日起（依新司簡調字卷第125頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年9月27日寄存於被告住所轄區派出所，經10日而於113年10月7日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2 項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-07

SSEV-113-新簡-797-20250307-1

新簡補

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第41號原告舜煌國際企業有限公司法定代理人宋威騰原告文永企業有限公司法定代理人陳永文原告冠鈞機車材料有限公司法定代理人謝育哲上三人共同訴訟代理人高亦昀律師被告王靖達上列當事人間請求給付票款事件，原告於民國114年2月7日起訴，未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件原告訴之聲明第一至三項之訴訟標的價額，依序核定為新臺幣34萬5,165元、新臺幣35萬7,019元、新臺幣37萬0,783元。原告舜煌國際企業有限公司、文永企業有限公司、冠鈞機車材料有限公司各應於收受本裁定送達翌日起7日內，依序補繳第一審裁判費新臺幣4,750元、新臺幣4,880元、新臺幣5,140元，逾期未繳，即駁回其各自之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項但書、第2項分別定有明文。次按主觀訴之合併，如各原告一起起訴，並一起繳交裁判費，縱為普通之共同訴訟，法無明文禁止合併計算訴訟標的價額及訴訟費用之規定。況依民事訴訟法第77條之13規定，訴訟標的金額愈大，繳交之費用比例愈低，則合併計算訴訟標的價額及訴訟費用，對於原告並無不利情形。準此，普通共同訴訟之原告，因財產權事件起訴者，係將數訴合併於一訴，其標的金額或價額應合併計算並徵收裁判費。惟倘若原告之標的金額或價額係各自獨立，且表明欲分開計算裁判費，應無不許之理，蓋如此可避免因其中一人不分擔裁判費，致影響其他人訴訟權行使之情形，臺灣高等法院暨所屬法院111 年法律座談會民事類提案第19號審查意見可資參照。二、本件原告訴之聲明第一項，請求被告給付原告舜煌國際企業有限公司（下稱舜煌公司）新臺幣（下同）33萬4,925元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；訴之聲明第二項，請求被告給付原告文永企業有限公司（下稱文永公司）35萬元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；訴之聲明第三項，請求被告給付原告冠鈞機車材料有限公司（下稱冠鈞公司）36萬5,200元，及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。原告具狀請求分開核定本件訴訟標的價額及計算應繳納之裁判費（新簡補字卷第39頁），揆諸前揭說明，應予准許，另就原告附帶請求起訴前已發生即計算至114年2月6日止之孳息部分，應併算其價額。基此，本件原告訴之聲明第一至三項之訴訟標的價額，應依序核定為34萬5,165元（計算式：33萬4,925元＋起訴前已發生之利息1萬0,240元＝34萬5,165元）、35萬7,019元（計算式：35 萬元＋起訴前已發生之利息7,019元＝35萬7,019元）、37萬0, 783元（計算式：36萬5,200元＋起訴前已發生之利息5,583元＝37萬0,783元），應依序向舜煌公司、文永公司、冠鈞公司徵第一審裁判費4,750元、4,880元、5,140元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限舜煌公司、文永公司、冠鈞公司於收受本裁定送達翌日起7日內，各向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其各自之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-05

SSEV-114-新簡補-41-20250305-1

重訴

臺灣臺南地方法院

履行契約等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第75號上訴人即原告李春生上列上訴人與被上訴人張慧慈等間請求履行契約等事件，上訴人對本院民國114年1月21日所為第一審判決不服，於114年2月20日具狀提起上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1億2,464萬8,374元，應徵第二審裁判費165萬0, 457元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達翌日起10日內，向本院補繳上開裁判費，逾期未繳納第二審裁判費，即駁回其上訴。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第二庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃心瑋

2025-03-03

TNDV-113-重訴-75-20250303-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第10號原告鄭巧羽被告黃崇恩上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1986號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣27萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由貳、實體事項：一、原告主張：　　被告（通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「魔尊」）於民國113年8月間不詳時日起，參與由陳登琪、Telegram暱稱「吳志明」、「悍匪」、「魔金」、「魔妖」、「楚瘋子 ……不借錢，勿開口瘋子」、通訊軟體LINE暱稱「客服經理- 林繼升」、「劉鈺婷-大俠助理」等真實姓名年籍資料不詳之成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款（面交）車手之工作，先由本案詐欺集團不詳成員於113年8月初不詳時日，在臉書刊登投資訊息，經原告點擊後依照指示加入本案詐欺集團設置之LINE投資群組，並由「劉鈺婷-大俠助理」、「客服經理-林繼升」以LINE 聯繫原告，向其佯稱使用「商林投資股票App」投資外資股票獲利高，需依指示匯款至指定帳戶或面交現金予外務人員以儲值、進行外資布局云云，致原告陷於錯誤，被告即依「吳志明」、「悍匪」於Telegram之指示，於113年8月23日上午11時8分許，在臺南市○○區○○路0段000號之1即新光三越西門店大門前，出示偽造之「商林投資股份有限公司」專員「李明中」之工作證予原告確認，並交付偽造之「商林投資股份有限公司」名義之收據予原告簽名，復於該收據上偽簽「李明中」之署名，以此手法取信原告，並向原告收取現金新臺幣（下同）30萬元，另於113年8月30日下午4時50分許，在臺南市○○區○○路000號1樓即統一超商仁德門市前、原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車內，再次以上開相同手法取信原告，並向原告收取現金50萬元，復將上開得手合計80萬元之款項，放置在被告搭乘不詳高鐵車次第9、10節車廂行李置放架，並以Telegram回報本案詐欺集團群組不詳成員，復由本案詐欺集團不詳成員取走上開款項。被告上開行為涉犯刑事詐欺等案件，業經本院113年度金訴字第2199 號判決有罪確定，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　我沒辦法一次付那麼多錢，且我於114年2月19日就要入監執行，連同另案至少要執行9年以上，我有太太跟2個小孩，無法償還那麼多錢。我本身有正當的工作，但因為被朋友騙，並不是以詐欺為業，當時是因為我第2個小孩剛出生，生活過不去，所以詢問朋友有無工作可以提供，我下班或放假去兼職，後來113年8月多時，我被警察帶走，我朋友打電話告知如果我不繼續做收款的工作，要把我老婆跟小孩帶走。我可以還原告這筆錢，但要等我服刑完，因為我老婆沒有工作且要養小孩。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官1 13年度偵字第24542號起訴書附卷為證（附民字卷第7頁至第 22頁），並有本院113年度金訴字第2199號刑事判決、法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷第17頁至第37頁，限制閱覽卷），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（訴字卷第82頁至第85頁），堪認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告加入本案詐欺集團，依「吳志明」、「悍匪」之指示，以出示偽造之工作證予原告確認、交付偽造之收據予原告簽名、於該收據上偽簽他人署名等方式，對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，誤信被告確為投資公司專員，而交付合計80萬元之現金款項與被告，可認被告係與本案詐欺集團成員共同故意不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，揆諸前揭法條規定，被告自應與本案詐欺集團成員負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受損害80萬元，自屬有據。　㈢本件原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以刑事附帶民事起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日起（依附民字卷第23頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年11月7日，由被告當庭親自簽收而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-25

TNDV-114-訴-10-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1184號原告台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人黃明舜訴訟代理人呂承育律師被告張麗娟孫歐正美上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告張麗娟應給付原告新臺幣57萬8,414元，及自民國113年 7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告張麗娟負擔百分之99，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣19萬5,000元供擔保後，得假執行。但被告張麗娟如以新臺幣57萬8,414元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告孫歐正美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣門牌號碼臺南市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）設有2只電表（1樓電表電號000000000，下稱A電表；2、3樓電表電號000000000，下稱B電表，並與A電表合稱為系爭電表），用電戶均為被告孫歐正美，原告稽查時之實際用電人則為被告張麗娟。原告於民國111年7月6日，至系爭房屋稽查發現，系爭電表疑遭張麗娟涉嫌於110年7月7日前之某日，改造電表內部之構造（A電表遭彎曲第一齒輪、B電表遭彎曲工字齒輪），導致電表計量失準，構成違規用電事實，張麗娟於稽查當日，經原告稽查人員在現場講解後，亦確認系爭電表有涉嫌改造電表導致失準之事實，並同意依規定繳交追償電費後，於用電實地調查書上簽名。　㈡核電業法第56條之立法意旨，因竊電者受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有損害，電業本即可向之請求返還所受利益，然因電能為具有經濟效用之無體物，無法直接體認其存在，故不法竊電造成之電能損害，難以估算其數量，因此僅追償用戶因短繳電費所獲得利益若干。是以，一旦有竊電事實，不論實施竊電行為人為何，只要是用戶或非用戶因竊電行為受有短繳電費利益者，均為電業法規範對象。本件張麗娟為系爭電表之用電人，意圖減少電費支出，明知不得破壞電表違規用電，竟改造電表內部構造，導致電表計量失準，構成違規用電事實，非法使用原告提供之電力，因此受有短繳電費之直接利益，致原告受有損害，原告自得依侵權行為法律關係、電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，請求張麗娟賠償損害。　㈢又依原告營業規章第63條規定，用戶對所使用之電度表，應依使用借貸關係有關規定，負善良保管之責。本件孫歐正美為系爭電表之用電戶，與原告訂有供電契約，應對系爭電表負有善良保管責任，孫歐正美於系爭房屋持續正常使用下，系爭電表出現用電度數異常之情卻未察覺，違背其所負有之善良保管義務，就系爭電表遭改造而減少電費支出，不能諉為不知，原告自得依原告營業規章施行細則第80條第1項、電業法第56條第2項、違規用電處理規則第3條、第6條規定及供電契約之約定，向孫歐正美追償電費，不因其是否為竊電或損壞系爭電表之人而有異。　㈣依電業法第56條第1項規定，原告就違規用電情事，得向違規用電者請求賠償，其最高賠償額以1年之電費為限，本件追償期間為110年7月7日至111年7月6日；另依原告營業規章施行細則第73條規定，用電場所為住宅者推算每日用電時數按 8小時計算，其中冷凍櫃為全日運轉，按24小時計算，再依臨時電費即平均電價新臺幣（下同）2.64元之1.6倍計算原告得追償之電費，本件原告就系爭電表得向被告追償之電費如下：　⒈A電表現場用電設備容量為13瓩（一般設備12瓩與冷凍櫃1瓩），推算電度為4萬3,800度【計算式：（12×8×365）＋（1×2 4×365）＝4萬3,800】，扣除已給付之度數5,283度，追償度數為3萬8,517度（4萬3,800－5,283＝3萬8,517），計算原告得追償電費為16萬2,696元（計算式：3萬8,517度×2.64元×1 .6＝16萬2,696元）。　⒉B電表現場用電設備容量為36瓩（一般設備36瓩），推算電度為10萬5,120度（計算式：36×8×365＝10萬5,120），扣除已給付之度數6,702度，追償度數為9萬8,418度（10萬5,120－6 ,702＝9萬8,418），計算原告得追償電費為41萬5,718元（計算式：9萬8,418度×2.64元×1.6＝41萬5,718元）。　⒊另應加計更換A、B電表費用各954元，本件得追償之費用共計 58萬0,332元（計算式：16萬2,696元＋41萬5,718元＋954元＋9 54元＝58萬0,332元）。　㈤又因張麗娟在所應給付之範圍內，與孫歐正美間係不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，另一被告及應同免其責。並聲明：　⒈張麗娟應給付原告58萬0,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉孫歐正美應給付原告58萬0,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊上開第一項及第二項給付，倘任一被告已於58萬0,332元範圍內全部或一部給付者，其餘被告就給付範圍內，免給付之義務。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠張麗娟部分：　　對於系爭電表內部構造遭改造一事，我不知情，我也不懂，稽查當日原告人員請我到系爭房屋外確認時，我看到系爭電表都被打破，地上都是玻璃，原告人員請我進屋內確認系爭房屋內電視跟冰箱的數量，我就簽名、捺印，對於用電實地調查書記載的內容我不瞭解，我簽名是針對系爭房屋內的冰箱跟冷氣，我不清楚電表的事情，系爭房屋內只有住我跟我媽媽孫歐正美，系爭房屋及系爭電表都是登記孫歐正美的名字，但孫歐正美已經高齡93歲，有痴呆的情況，故系爭房屋的電費都是我在繳納，我收到原告通知單就會去繳錢。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡孫歐正美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出系爭電表之用電實地調查書、電表位置之Google地圖街景照片、現場稽查之錄影畫面截圖、系爭電表內部構造遭改造之照片及對照正常電表之照片附卷為證（訴字卷第25頁、第29頁、第73頁至第79 頁），堪認屬實；張麗娟雖以前詞置辯，惟查，上開用電實地調查書上除記載稽查當時接於電源上之電器用品種類及數量外，亦分別明確記載「本戶涉嫌改造電表內部之構造（彎曲第一齒輪、彎曲工字齒輪），導致電表計量失準，構成違規用電事實。用戶同意稽查人員進入屋內清點用電設備，並且願意依規定繳交追償電費」，經張麗娟於緊接該等文字旁之用戶簽章欄位簽名、按捺指印，就該等文字記載之意義，殊無諉為不知之餘地，張麗娟上開所辯，自非可採。　㈡按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以1年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之，電業法第56條定有明文。次按本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準。再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算3個月以上1年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿3個月者，應自開始供電之日起算。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之，違規用電處理規則第3條第3款、第6條第1項第1款、第3 款、第2項亦分別定有明文。核其立法意旨，乃因違規用電者受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有損害，電業本即可向其請求返還所受利益，然因電能（或電氣）為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，故不法竊電行為所造成之電能損害，實難以估算其數量；且用電人可依其每期所收電費帳單而調整用電行為模式，亦難以電表更換前後之用電計算損害額，遭竊之電力度數往往難以精確計量，故以此法明定追償電費之計算基準，俾便電業在追償電費時有所憑據，電業依此規定追償之費用，並非刑罰性質之罰金或行政罰鍰，而係立法減輕電業就用電人實際上所得之利益數額之舉證上困難，所訂立之法定的特殊計算基準。準此，上述相關規定係以因電表計量失準，用電人因而受有短繳或未繳電費之利益者為對象，並非僅限以實際改造電表竊電之行為人為追償對象，且與刑法規範「行為人」之竊電行為不同，一旦用電人有違規用電之行為，並受有短繳或未繳電費之利益，不論實施改造電表竊電之行為人為何，均為電業法規範之對象，此屬法定損害賠償責任之性質，電業無須舉證證明被竊得之確實電量，即得依法定標準追償電費。再按現行電業法第56條第1項之追償電費，係針對違規用電處理規則第3條所定違規用電之「行為」，而非其行為之「結果」所為之規定。換言之，須有違規用電之「行為」，始有電業法第56條第1項規定之適用，非謂只須有違規用電之「結果」事實，不問用電戶有無實施違規用電行為，電業均得依電業法第56條第1項對該用電戶追償電費，最高法院112年度台上字第107號民事判決意旨亦可資參照。　㈢經查，張麗娟否認對於系爭電表內部構造遭改造一事有所知悉，而前揭原告提出之用電實地調查書，亦未明確認定實際實施改造電表之行為人為何人，依現有證據調查結果，尚難認張麗娟為實際改造電表竊電之行為人，然揆諸前揭說明，電業法第56條第1項並非僅限以實際改造電表竊電之行為人為追償對象，僅需有違規用電之行為，並因而受有短繳或未繳電費之利益，即屬該條項規定之規範對象。本件張麗娟為系爭電表之實際用電人，原告於111年7月6日至系爭房屋進行稽查時，由張麗娟於用電實地調查書上親自簽名確認系爭電表內部構造有遭改造，致電表計量失準，可認已該當違規用電處理規則第3條第3款所定「損壞、改變電度表構造」之情形，而有違規用電之行為，參以張麗娟自承為實際出資繳納系爭房屋內系爭電表電費之人，其因系爭電表內部構造遭改造，致電表計量失準之違規用電行為，於原告主張追償電費之110年7月7日至111年7月6日期間，受有短繳或未繳電費之利益，亦堪認定。是原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，向張麗娟追償電費，自屬有據。惟依現有證據調查結果，難認系爭電表內部構造遭改造之行為，係由張麗娟親自或授意他人所為，尚難遽認張麗娟有故意不法侵害原告就系爭電表之財產權，是原告依侵權行為法律關係，請求張麗娟賠償更換系爭電表之費用，尚非有據。　㈣就原告得向張麗娟追償之電費金額部分，依前述電業法第56 條、違規用電處理規則第6條第1項第1款、第3款、第2項規定，追償電費之計算，應按違規用電設備之用電種類及其瓦特數或馬力數，按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價，計算3個月以上1年以下之電度，扣除已繳費之電度，依追償期間之臨時電價計算之。經查：　⒈系爭房屋之用途為住宅，本件查獲時經核算A電表現場用電設備容量瓦特數為13瓩（含一般設備12瓩與冷凍櫃1瓩）、B電表現場用電設備容量瓦特數為36瓩（一般設備36瓩），有用電實地調查書、追償電費計算單在卷可稽（訴字卷第25頁至第30頁），依原告營業規章施行細則第73條第1項第1款、第 8款規定，追償電費推算每日用電時數，依用電場所性質按下列規定時數計算：一、非營業場所：住宅、辦公性質類及其他，按8小時計算。八、24小時營業之用電場所，按24小時計算。基此，於本件追償期間110年7月7日至111年7月6日，A電表推算之用電度數應為4萬3,800度【計算式：（12×8× 365）＋（1×24×365）＝4萬3,800】，扣除已給付之度數5,283 度，追償度數為3萬8,517度（4萬3,800－5,283＝3萬8,517）；B電表推算之用電度數應為10萬5,120度（計算式：36×8×3 65＝10萬5,120），扣除已給付之度數6,702度，追償度數為9 萬8,418度（10萬5,120－6,702＝9萬8,418）。　⒉本件查獲時之平均電價為每度2.64元，按原告電價表第6章第 5點規定，應按相關用電電價1.6倍計收臨時電價，是本件應適用之臨時電價為每度4.224元（計算式：2.64元×1.6＝4.22 4元），基此計算，A電表應追償之電費為16萬2,696元（計算式：3萬8,517度×每度4.224元＝16萬2,696元），B電表應追償之電費為41萬5,718元（計算式：9萬8,418度×每度4.22 4元＝41萬5,718元）。　⒊綜上，原告得請求張麗娟給付之金額，應為57萬8,414元（計算式：16萬2,696元＋41萬5,718元＝57萬8,414元）。又原告此部分主張之電業法第56條追償電費請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求張麗娟給付追償電費，張麗娟迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求張麗娟給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日起（依訴字卷第57頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年7月5日送達於張麗娟住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　㈤至孫歐正美部分，雖與原告訂有供電契約，而為系爭電表之用電戶，惟查：　⒈原告主張與孫歐正美間之供電契約部分，原告自承因系爭電表皆係於70年4月1日裝表設戶，原始用電憑證已逾保存年限，業經銷毀而無紙本文件（訴字卷第63頁），難認原告與孫歐正美間之供電契約中，有何具體之契約條款得作為原告向孫歐正美追償電費之依據。另依張麗娟所述，孫歐正美雖同住在系爭房屋，然查孫歐正美為00年00月00日生，有其戶籍謄本在卷可稽（訴字卷第69頁），於原告主張追償電費之11 0年7月7日至111年7月6日期間，孫歐正美已年近9旬，衡情其認知功能及辨別事理之能力，應隨年紀增長而已逐步退化，是張麗娟所稱孫歐正美有痴呆情形等語，尚與常情並無相違之處，系爭房屋之電費應非由孫歐正美實際出資繳納，參以原告於111年7月6日至系爭房屋進行稽查時，查獲之實際用電人為張麗娟、並非孫歐正美，依現有證據調查結果，不足認定孫歐正美於原告主張追償電費期間，有違規用電之事實並因而受有短繳或未繳電費之利益，自難遽認其有實施違規用電之行為，揆諸前揭規定及說明，尚不得依電業法第56 條第1項、違規用電處理規則第6條規定，向孫歐正美追償電費。　⒉原告雖另舉原告營業規章第43條、原告營業規章施行細則第8 0條第1項規定，作為向孫歐正美追償電費之請求依據，惟依原告營業規章第1條，業已明定係依據電業法第50條規定授權所訂定，原告營業規章施行細則第1條，亦明訂係依據原告營業規章第106條授權所訂定，該等規定之解釋適用，自不能逾越其授權母法即上開關於電業法第56條第1項適用範圍之說明，是原告此部分主張，亦非有據。　⒊至原告主張孫歐正美違反對於系爭電表之善良保管責任，應賠償更換系爭電表之費用部分，查孫歐正美於原告主張追償電費期間已年近9旬，且有痴呆情形等節，業如前述，衡情實難期待孫歐正美尚可發現系爭房屋用電異常及系爭電表遭改造等情事，況依常情而言，原告所聘請之抄表人員對於電表構造，應較申請用電戶有更多認識及了解，亦應較申請用電戶更容易發現系爭電表內部構造有遭改造之違規用電情形，依原告主張本件違規用電行為自發生起至被查獲止，歷時 1年，而原告抄表人員每月前來抄表1次，共計12次，亦未即時發現有何違規用電情形，自難以苛責已年近9旬、且有痴呆情形之孫歐正美未發現系爭電表內部構造有遭他人改造損壞之情事，進而指摘其未盡善良管理人之注意義務保管系爭電表。是原告此部分之主張，亦非有據。四、綜上所述，原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，請求張麗娟給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求（即依侵權行為法律關係，請求賠償更換系爭電表費用部分），則非有據，應予駁回；至原告依供電契約、電業法第56條、違規用電處理規則第6條、原告營業規章第43條、原告營業規章施行細則第80 條第1項，請求孫歐正美給付違規用電追償電費及更換電表費用部分，則無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項分別定有明文。本件原告對張麗娟之訴為一部有理由、一部無理由，對孫歐正美之訴為無理由，爰審酌兩造勝敗情形及於訴訟之利害關係，依職權確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告張麗娟如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-25

TNDV-113-訴-1184-20250225-1

新簡補

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第44號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬被告洪緁翊即洪子惇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於民國 113年12月17日起訴，未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬4,349元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官黃心瑋

2025-02-25

SSEV-114-新簡補-44-20250225-1

新簡補

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第42號原告李若銘被告張蕎榆即張晴媛上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告於民國113年12 月30日起訴，未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）110萬元，應徵第一審裁判費1萬1,890元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官黃心瑋

2025-02-25

SSEV-114-新簡補-42-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第61號原告王經緯訴訟代理人鄭中睿律師被告施雯禎上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第2152 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣288萬9,629元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍於民國112年12月22日下午5時許，在其位在臺南市○○區○○街000巷0○0號住處前，將其申設之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）、存摺提供與真實姓名年籍不詳之人使用。該不詳之人所屬詐騙集團成員於112年9 月18日前某時許，先後以通訊軟體LINE暱稱「陳思雅」、「滙豐陳玉婷」之帳號向原告佯稱：可下載「滙豐」App，註冊會員並儲值、投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於11 2年12月29日午間12時21分許，匯款新臺幣（下同）288萬9, 629元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。被告上開行為涉犯刑事違反洗錢防制法等案件，已經本院113年度金訴字第2141號判決有罪，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：如主文第一項所示。二、被告答辯：　　否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢的主觀犯意，我認為我也是被害者，因為我也有財損，我也是在LINE投資群組被詐騙，我發現我信用卡不能用的時候有到派出所報案，報案後才知道原告的錢有進到系爭帳戶，因為原告匯款當時我在花蓮的道院修行，我的手機關機，我不知道為何原告明明與我不認識，卻匯那麼大筆錢到系爭帳戶。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有本院113年度金訴字第2141號刑事判決（下稱系爭刑案）、法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷第17頁至第26頁、第33頁），復經本院調取系爭刑案卷宗核閱屬實，堪信為真。被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈金融帳戶為個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，金融帳戶之存摺、提款卡與密碼相結合，具備強烈之專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意提供他人之理，縱有交付金融帳戶供他人使用之特殊情形，亦必先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並於他人使用完畢後盡速要求返還；再者，近年詐欺集團利用領取投資獲利款項、租借帳戶、辦理貸款、質押借款等名目，收集人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在大眾運輸交通工具、郵政及金融機構、醫療院所等處，亦大量播放防詐警示宣導影片及張貼警語標誌，網路上亦可輕易查得各式關於投資詐騙之反詐騙宣導資訊，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶存摺、提款卡及密碼與他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般具有正常智識及社會生活經驗之人，若遇有未曾謀面、真實姓名年籍身分均不詳之他人，以領取投資獲利等名目，要求提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，作為不詳目的使用，應對交付此等金融帳戶資料此一極具敏感性之舉動有所警覺，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑提供帳戶者對於可能因此助長詐欺集團對被害人施行詐術、不法侵害其財產權之行為，有一定程度之預見，且對於此等財產權侵害之結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋上開金融帳戶資料一旦交出，對於帳戶內資金進出之流動情形即無任何控制能力，無異將帳戶讓渡他人。　⒉本件被告係00年00月0日出生，於系爭刑案中自陳從19歲開始從事美髮師工作，於案發時為具有一般通常智識之人，且能使用網路獲知訊息，乃具有基本生活經驗及工作閱歷之人，並非不諳世事之人，應當知悉現今社會詐欺集團以各種名目廣泛蒐集人頭帳戶，持以實行詐欺取財等犯罪，以此隱匿犯罪所得之事，而預見將個人金融帳戶提款卡、密碼及存摺等帳戶資料交與身分不詳之人，可能幫助詐欺集團不法侵害他人之財產權，參以被告於系爭刑案中供稱：我不知道向我收受系爭帳戶資料之人的姓名、住址，對方說把錢轉好之後就會將帳戶資料還給我，如果他不還給我，我會去找網路上教我玩期貨自稱「黃銘財」之人，我只能透過通訊軟體與「黃銘財」聯絡，沒有見過他，如果被他封鎖，我不知道如何找到他；我沒有限制收帳戶的人如何使用系爭帳戶，也沒有確保拿回系爭帳戶資料的方式等語，顯見被告係在不知向其收受系爭帳戶資料之人之真實姓名、年籍資料及來歷，且與「黃銘財」僅透過通訊軟體聯絡，一旦被封鎖，即失去聯絡，而不知如何取回系爭帳戶資料之情形下，輕率交付系爭帳戶資料，顯然於其交出系爭帳戶資料時，即抱持是否取回系爭帳戶資料均無所謂之心態，容任該身分不詳之人恣意使用系爭帳戶，縱有人以其提供之系爭帳戶收受、提領原告遭詐騙匯入之款項，亦不違背被告之本意；至被告辯稱其亦遭投資詐騙、受有財損而為被害人等語，依其於系爭刑案中所為說明，係指被告因遭詐欺集團施以詐術，誤以為自己投資有獲利，進而交付系爭帳戶資料欲取回獲利及本金，然此僅為被告交付系爭帳戶資料之動機及目的，與被告得以預見對方取得系爭帳戶資料可能用以從事財產犯罪，並非絕對對立、不能併存，縱被告係因不實投資獲利訊息而交付系爭帳戶資料，依被告本身之智識能力、社會經驗、與對方接觸聯繫之互動過程等情狀，被告應已預見系爭帳戶被用作非法用途之可能性甚高，惟仍基於取回投資獲利及本金之目的，心存僥倖，逕自認為不一定會發生、即便發生亦無所謂，不惜交付系爭帳戶資料與不詳之人，且對系爭帳戶資料之使用方式及如何取回均無任何控管，容任身分不詳之人概括使用系爭帳戶資料，可認被告對於自己取得投資獲利之考量遠高於他人財產權是否因而受不法侵害，容任該等結果發生而不違背其本意，致生原告遭詐騙匯款至系爭帳戶並蒙受財產損失之結果，難謂被告未對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，是被告上開所為辯解，並非可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。本件被告預見將個人金融帳戶資料交與真實姓名年籍不詳之人使用，極有可能幫助他人作為詐欺取財之用，亦可能因其提供金融帳戶之行為，幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍將名下系爭帳戶資料交與他人使用，經該人所屬之詐欺集團成員持以詐騙原告，致其陷於錯誤，匯款288萬9,629元至系爭帳戶內，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭帳戶資料之行為，對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，應視為共同不法侵害原告財產權之行為人，致原告受有損害，揆諸前揭法條及說明，被告自應與實際詐騙原告之詐欺集團成員負共同侵權行為之連帶賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害288萬9,629元，洵屬有據。　㈢本件原告依侵權行為法律關係請求賠償，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22 日起（依附民字卷第7頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於1 13年11月21日，由被告當庭親自簽收而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應與准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應與准許。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-25

TNDV-114-訴-61-20250225-1

新簡

新市簡易庭

確認袋地通行權

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第861號原告陳致銘訴訟代理人陳運如被告張榮貴黃豊榮黃豊宗黃瑞華黃文俊李黃秋敏黃芸芸即黃秋娥黃証義黃新雄黃豊南黃豊周黃銀柱黃阿鳳黃阿惠黃俍傑上列當事人間請求確認袋地通行權事件，原告於民國113年10月2 2日起訴，未繳足裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元。原告應於收受本裁定送達翌日起7日內補繳裁判費新臺幣1萬6,33 5元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。而訴訟標的價額之核定，不僅關乎訴訟究依小額、簡易或通常訴訟程序進行，亦涉及當事人能否上訴第三審，更影響司法資源之有效分配及運用，具濃厚之公益色彩。鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，如主張通行權之人為原告，其訴訟標的價額應以其土地因通行鄰地所增價額為準。如該所增價額未經鑑定，固非不得參考土地登記規則第49條第3項就地上權、不動產役權等權利價值估定之規定，以該土地申報地價百分之 4為其1年之權利價值，按存續年期計算；未定期限者，則以 7年計算其價值。然法院就該訴訟標的價額之核定，仍應保障當事人之程序權，應闡明當事人，使其就土地所增價額是否送請鑑定，有表示意見之機會，以避免突襲性裁判，最高法院112年度台抗字第512號裁定意旨可資參照。又倘無客觀價額作為訴訟標的價額核定之計算基礎，即屬訴訟標的價額不能核定之情形，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第29號審查意見亦可資參照。二、經查，本件原告主張其為臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告則為同區段249地號土地（下稱系爭鄰地）之所有權人，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，依民法第787條第1項規定，請求准許通行系爭鄰地如起訴狀附圖紅色部分所示範圍（長約23 米、寬約3米，通行面積約69平方公尺，下稱系爭通行範圍）等語。經本院函請原告陳報系爭土地因通行系爭通行範圍所增加之價額，並建請原告聲請囑託鑑價，原告具狀表示請依民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之等語（新簡字卷第35頁）；又系爭土地之當期申報地價為每平方公尺62.4元，面積為8,242平方公尺，有系爭土地登記第一類謄本在卷可參（新司簡調字卷第23頁），如依前揭最高法院裁定意旨，參考土地登記規則第49條第3項就地上權、不動產役權等權利價值估定之規定，以系爭土地申報地價百分之4為其1年之權利價值，並以 7年計算其價值，估定之價值僅14萬4,004元（計算式：每平方公尺62.4元×8,242平方公尺×百分之4×7＝14萬4,004元，元以下四捨五入），是否足資反應系爭土地因通行系爭鄰地所增加之客觀價額，誠屬有疑，況前揭土地登記規則之規定，僅係向地政機關申請辦理土地權利登記計收登記費時，用以估定其登記權利價值之標準，其規定之目的顯與民事訴訟核定訴訟標的價額之情形有別，尚難認得以上開估定價值作為本件訴訟標的價額核定之參考。三、基此，原告經本院闡明後，仍未聲請就系爭土地所增價額送請鑑定，亦未陳報系爭土地因通行系爭鄰地所增加之價額，且客觀上無從依上開證據調查之結果，查得客觀價額作為訴訟標的價額核定之計算基礎，爰參酌原告上開具狀表示之意見，應認本件有訴訟標的價額不能核定之情形，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，核定為165萬元，應徵收第一審裁判費1萬7,335元，原告前僅繳納1,000元，尚應補繳1萬6,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內，向本院補繳第一審裁判費差額1萬6,335元，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-24

SSEV-113-新簡-861-20250224-1