Know99判決書

搜尋結果：黃政揚

共找到 219 筆結果（第 51-60 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3404號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐進成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度撤緩毒偵字第209、210、211、212號），本院判決如下：　　主　　文徐進成犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。附表編號1、2所宣告有期徒刑，應執行有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、(一)徐進成基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年10月23日某時，在臺中市南屯區大墩五街某停車場，以燒烤鋁箔紙吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命。嗣於111年10月26日14時50分許，在臺中市龍井區沙田路6段與中山一路交岔路口為警盤查，因係毒品列管人口，經警採集尿液送驗而查獲。(二)徐進成基於施用第一級毒品海洛因犯意，於112年2月24日16時 39分為警採尿時回溯96小時內某時，在臺中市某處，以燒烤鋁箔紙吸食煙霧之方式，施用海洛因。嗣因係毒品列管人口，經警持檢察官核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書通知到場，於112年2月24日16時39分許採集尿液送驗而查獲。( 三)徐進成基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月23日8時許，在其臺中市○○區○○ ○街000○0號居處，以摻入香菸吸食煙霧方式，同時施用海洛因及甲基安非他命。嗣員警偵辦另案，通知徐進成於112年1 0月24日7時許到案說明，經徐進成同意採集尿液送檢驗而查獲；復因係毒品列管人口，經警通知到場並徵得其同意於11 2年10月25日19時25分許採集尿液送驗而查獲。　　二、案經臺中市政府警察局烏日分局、第四分局暨苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序方面：一、被告徐進成前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，結果無繼續施用毒品傾向，於110年6月11日執行完畢釋放，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第4246號為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於經觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本案施用毒品之罪，依毒品危害防制條例20條第3項、第23條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。本院就被告施用第一級、第二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。　二、證據能力： (一)本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、被告在本院審理時均同意作為證據使用，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。 (二)又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告徐進成於偵訊及本院審理時坦白承認（見112年度毒偵字第113號卷《下稱偵一卷》第118頁；112 年度毒偵字第1819號卷《下稱偵二卷》第82頁；112年度毒偵字第4212號卷《下稱偵三卷》第120頁；本院卷第163頁）且有 ⑴應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵一卷第53至55頁）； ⑵臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵二卷第59至63頁）；⑶自願受採尿同意書、苗栗縣警察局通霄分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（見偵三卷第89至93頁）及自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見113年度毒偵字第362號卷第59至61頁、第75 頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。本件事證明確，應依法論科。叁、論罪科刑之理由：一、核被告徐進成就犯罪事實欄一(一)(三)所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實欄一(二)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用毒品而持有第一級及第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一( 一)(三)所為以一行為同時施用第一級毒品及第二級毒品，應依想像競合犯規定，各從一重論以一個施用第一級毒品罪。被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。二、刑之加重、減輕事由： (一)被告前因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第3103號裁定定應執行有期徒刑11月，抗告後，經最高法院以110年度台抗字第219號駁回抗告確定，於110年11 月19日執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，並依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑均無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 (二)被告於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向員警承認犯罪事實欄一(三)之施用毒品犯行，自首而接受裁判乙節，有被告之警詢筆錄在卷可參，乃符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段減輕其刑。　　 (三)按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於113年2月向臺中市政府警察局第四分局檢舉指認毒品上手，經警循線查獲上手販賣毒品情事、移送檢察官偵辦等節，有該局114年1月7日中市警四分偵字第1130053216號函及檢附職務報告在卷可考（見本院卷第167至169頁），堪認檢警確因被告供出之毒品來源因而查獲上手，爰就被告犯罪事實欄一(三)所示施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　　　　三、爰審酌被告前曾有施用毒品犯行，經送觀察、勒戒後，猶不知悔改，再施用毒品不輟，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，並施以勒戒處遇之苦心，惟其對他人權益之侵害仍屬有限，且犯後始終坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如附表所示之刑及諭知附表編號 3所宣告有期徒刑易科罰金之折算標準；並就附表編號1、2 所宣告之有期徒刑，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第17條第1項，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　5　　日附表編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一(一) 徐進成施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 2 如犯罪事實欄一(二) 徐進成施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 3 如犯罪事實欄一(三) 徐進成施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-05

TCDM-113-易-3404-20250205-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第84號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張秀英上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32059 號），因被告自白犯罪（113年度易字第2820號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張秀英犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告張秀英於本院訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告張秀英所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2次竊行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，危害社會治安，所為應予非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，犯後雖坦承犯行，然尚未與告訴人寶雅國際股份有限公司達成和解及對之賠償之犯後態度，暨被告於本院訊問時自陳之教育程度、職業、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。且審酌被告所犯上開各罪均係竊盜之犯罪類型，其各該犯罪情節、手段及所侵害法益相同，各該犯罪時間相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告2次犯行所竊得之各該物品，均已發還告訴人公司領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第43頁），是依刑法第38條之1第5項規定均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32059號　　被　　　告　張秀英　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張秀英意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於民國1 13年1月6日晚間6時26分許，在臺中市○區○○○道0段000號寶雅生活館臺中中正店，徒手竊取店內貨架上之MKUP賴床美白素顏霜、MEKO氣墊粉底海綿各1件（總價值新臺幣【下同】7 39元）得手；於113年1月16日晚間6時37分許，在上址店內，徒手竊取MKUP賴床美白素顏霜1件（價值680元，所竊商品均已發還予該店保安經理林哲因），僅結帳其他商品，得手後即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣店內員工盤點商品短少，經調閱監視器錄影畫面發現遭竊，報警處理，為警循線查悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司委任林哲因訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張秀英經傳喚未到庭，其於警詢時固坦承分別竊取前揭商品之事實，惟辯稱：伊有服用抗憂鬱、抗焦慮及心悸藥物，這些藥物有副作用，導致伊精神不濟、昏昏沈沈，所以才拿了商品卻沒有結帳，這些商品都是伊自己要用的等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴代理人林哲因於警詢時指訴綦詳，復有員警職務報告、監視器畫面光碟暨翻拍照片2 0張、商品照片6張、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等在卷可稽。被告雖以前詞置辯，並提出大樹藥局藥單2紙為據，惟觀之被告提供之藥單，病患姓名為「林映賢」，並非被告，有該等藥單在卷可參，且被告於113年1月16日在店內竊取素顏霜商品後，至櫃檯僅結帳其他商品，隨即駕車離去，有上開監視器畫面光碟暨翻拍照片可佐，足認被告於斯時知悉購物需結帳給付價金，且其後仍能駕車離去，是被告在客觀上顯與常人之精神狀態無異，實難認其有何服藥後精神不濟、昏昏沈沈等情，是被告所辯，顯係臨訟置辯，委無可採，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告竊得之商品，係被告之犯罪所得，均已發還予告訴代理人，業據告訴代理人陳明在卷，並有贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚

2025-02-03

TCDM-114-簡-84-20250203-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第804號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁誌享上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 596號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度交易字第1110號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文翁誌享犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告翁誌享於本院行準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有臺中市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）爰審酌被告駕車疏未注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，竟貿然闖紅燈穿越路口，致釀本件事故，造成告訴人黃海華受有如起訴書所載之傷害，過失情節非輕，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和解（雙方所提調解條件差距過大，告訴人不同意進行調解，堅持以訴訟解決紛爭，致調解未成立，有本院調解事件報告書在卷可稽），兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳大專畢業之智識程度，職業為公務員，月收入約新臺幣5萬元，與妻同住，無人需其扶養，經濟狀況尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文　　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6596號　　被　　　告　翁誌享　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號10 　　　　　　　　　　　　　樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁誌享於民國112年9月22日11時11分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿臺中市東區復興東路由建成路往進德路方向行駛於內側車道，行經東區復興東路與進化路交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛車輛行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意依燈光號誌指示行駛，貿然闖紅燈穿越路口，適有黃海華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿進化路由南京東路往樂業路方向直行通過前開路口而發生碰撞，致黃海華受有外傷性頸椎第3/4/5/6節椎間盤突出併神經損傷、胸口及四肢鈍挫傷、腦震盪等傷害。翁誌享於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經黃海華告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁誌享於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛自小客車與告訴人黃海華所騎乘之機車發生車禍事故致告訴人受傷，及就本件車禍有闖紅燈之過失之事實。 2 告訴人黃海華於偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖。 ⑵道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ⑶臺中市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表。 ⑷臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ⑸監視器翻拍照片及車損照片。 ⑹監視錄影畫面光碟1片。 ⑺臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。證明被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院台中東區分院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院113年6月3日院醫事字第1130005942號函及附件證明告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文，被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又其於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有上開臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-31

TCDM-113-交簡-804-20250131-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第483號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林亭禎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42750、51389、51469號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第901號），裁定改簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　文林亭禎犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林亭禎於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表二所示之告訴人等施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至被告本案帳戶內，隨即經被告提領轉交他人，掩飾、隱匿該等詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。又修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。　⒉洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正，改列為同法第 23條第3項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案就罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查中否認本案洗錢犯行；被告本案未獲有犯罪所得（詳見下述）等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法第14條第3 項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正前同法第14 條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告並無修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減輕規定之適用，是修正前本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑2月；而依修正後同法第19條第1項後段之法定刑，被告亦無修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段自白減輕規定之適用，是修正後本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑6月，自以修正前之規定較有利於行為人，應整體適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之普通詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至刑法第339條之4第1 項雖規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，然現今詐騙不法份子實施詐欺之內容態樣甚多，依本案證據資料無從逕認被告對於取得本案金融機構帳戶資料之人所實施具體犯罪手法、乃至於共同正犯人數多寡等情，主觀得預見或有所認識，是縱使使用被告所提供本案帳戶資料之人另有刑法第339條之4第1項各款之加重事由，揆諸前揭說明，被告就超過其認識部分即無從負擔其他罪責，附此敘明。　㈢被告就上開等犯行與「蔡千涵」及詐欺集團其他不詳成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣本案詐欺集團以同一詐欺方式，對如起訴書之附表編號6所示告訴人蔡婕鈴施行詐術，該告訴人因而分別匯款，及被告就如起訴書之附表所示同一告訴人之贓款分次提領之行為，各次匯款、提領係於密接時間、同一地點為之，且侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告各係以一行為同時觸犯普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告所犯如附表編號1至6所示之各次犯行，各該告訴人不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈦被告於偵查中否認犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其銀行帳戶供「蔡千涵」與所屬詐欺集團不法使用，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，其並依指示提領贓款購買虛擬貨幣轉匯予指定之錢包地址，進而掩飾或隱匿犯罪所得款項之去向與所在，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加被害人求償之困難，所為實應非難；考量被告犯罪之動機、目的、手段與所生危害，暨告訴人人數、受騙金額，及被告終能坦承犯行，且已與部分告訴人溫家瑄、楊婷鈞、員紹瑄調解成立並賠償其損失等情，有本院調解筆錄附卷可查；兼衡其自陳之智識程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見本院金訴字卷第53頁）等一切情狀，分別量處被告如附表編號1至6所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。另按行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，均屬詐欺取財、洗錢之犯罪類型、犯罪手段、模式相同，時間接近等節，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間長短、犯罪過程等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，並權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告否認本案有獲取任何報酬，卷內亦無證據證明被告有取得犯罪所得，即不予以宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查本案如起訴書附表所示告訴人等遭詐騙之款項，均遭被告依指示領取後購買虛擬貨幣而提領、轉匯一空，此有帳戶交易明細附卷可參（見偵51389號卷第193至195頁），該等款項既非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就此部分本不具所有權及事實上處分權，依法無從對其宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄與其附表編號1所示部分林亭禎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄與其附表編號2所示部分林亭禎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄與其附表編號3所示部分林亭禎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄與其附表編號4所示部分林亭禎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄與其附表編號5所示部分林亭禎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實欄與其附表編號6所示部分林亭禎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42750號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51389號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51469號　　被　　　告　林亭禎　女　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村路000號　　　　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路○○○巷0弄0 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林亭禎可預見提供自己之金融帳戶作為人頭帳戶，並為他人提領或轉存來源不詳之款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，極易成為洗錢及詐欺之共犯，詎其為獲取報酬，竟與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「蔡千涵」之人共同基於掩飾特定犯罪所得之去向及共同詐欺之不確定犯意聯絡，於民國112年 7月1日起，提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之帳戶資料予「蔡千涵」，並與「蔡千涵」約定將匯入上開中國信託帳戶之款項購買虛擬貨幣、存至指定之電子錢包，可得匯入款項之10%為報酬（未取得款項）。該詐欺集團所屬成員於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙陳雅慧、蔣佳蓉、楊婷鈞、員紹瑄、温家瑄、蔡婕鈴，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開中國信託帳戶後，林亭禎即依「蔡千涵」之指示，將陳雅慧、蔣佳蓉、楊婷鈞、員紹瑄、温家瑄、蔡婕鈴之匯款向「蔡千涵」提供之FB用戶購買以太幣後，存入「蔡千涵」指定之電子錢包。林亭禎與該詐欺集團成員以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之目的。嗣陳雅慧、蔣佳蓉、楊婷鈞、員紹瑄、温家瑄、蔡婕鈴等人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經温家瑄訴由桃園市政府警察局桃園分局、臺中市政府警察局豐原分局、蔣佳蓉、陳雅慧、蔡婕鈴、員紹瑄訴由臺中市政府警察局豐原分局、楊婷鈞訴由臺中市政府警察局豐原分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林亭禎於警詢及偵查中之供述被告坦承依「蔡千涵」之指示，轉出或轉存上開中國信託帳戶之匯入款項，向「蔡千涵」提供之FB用戶購買虛擬貨幣、存入「蔡千涵」提供之電子錢包之事實，惟辯稱：伊在臉書上找工作，上面是寫代購工作，伊用臉書訊息跟對方聯繫，對方說會轉錢到伊的中國信託帳戶，伊再幫對方代購虛擬貨幣，說是增加購買率，伊是為了兼職，原本沒多想等語。 2 被告與「蔡千涵」之Messenger對話紀錄、被告與FB用戶之Messenger對話紀錄被告提供上開中國信託帳戶之帳戶資料予「蔡千涵」，依「蔡千涵」之指示，以轉帳或存款方式，將匯入上開中國信託帳戶之款項向FB用戶購買以太幣後，存至「蔡千涵」指定之電子錢包，被告與「蔡千涵」約定可因此獲取匯入款項之10%報酬之事實。 3 證人即告訴人陳雅慧於警詢時之證述、告訴人陳雅慧提供之轉帳交易明細1紙告訴人陳雅慧遭詐騙而匯款至上開中國信託帳戶之事實。 4 證人即告訴人蔣佳蓉於警詢時之證述告訴人蔣佳蓉遭詐騙而匯款至上開中國信託帳戶之事實。 5 證人即告訴人楊婷鈞於警詢時之證述、告訴人楊婷鈞提供之轉帳交易明細1紙告訴人楊婷鈞遭詐騙而匯款至上開中國信託帳戶之事實。 6 證人即告訴人員紹瑄於警詢時之證述、告訴人員紹瑄提供之轉帳交易明細1紙告訴人員紹瑄遭詐騙而匯款至上開中國信託帳戶之事實。 7 證人即告訴人温家瑄於警詢時之證述、告訴人温家瑄提供之轉帳交易明細1紙告訴人温家瑄遭詐騙而匯款至上開中國信託帳戶之事實。 8 證人即告訴人蔡婕鈴於警詢時之證述、告訴人蔡婕鈴提供之轉帳交易明細2紙告訴人蔡婕鈴遭詐騙而匯款至上開中國信託帳戶之事實。 9 上開中國信託帳戶之帳戶資料暨往來交易明細上開中國信託帳戶為被告所有，且告訴人6人匯款至中國信託帳戶後，旋為被告提領之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟被告自承其係從事代購工作，工作內容為協助其不知真實身分之「蔡千涵」代購虛擬貨幣，工作時數、時間、地點不限，僅需配合提領匯入上開中國信託帳戶內之款項，向「蔡千涵」提供之臉書用戶購買虛擬貨幣，即可自匯款中獲得10%之報酬，復依被告提供與「蔡千涵」之Messenger對話紀錄，被告於112年6月30日開始與「蔡千涵」聯繫，「蔡千涵」於同年7月1日告知被告「工作內容是刷單跟代購數位貨幣」、「薪水是刷單金額的百分之10」，被告即提供中國信託帳戶之帳號、配合提領帳戶內之匯款，向「蔡千涵」提供之FB用戶購買以太幣，期間被告詢問「這個應該不是非法的吧」，「蔡千涵」回以「正規合法的喔」、「放心正規的代購代付」；被告嗣後再詢問「確定有薪水嗎我還是會怕ㄝ雖然沒有損失」、「我剛到另一件7-11」、「因為我怕領太多會變警示帳戶」、「你說你們合法的～那有證書什麼的嘛」，「蔡千涵」僅表示會結算薪水，並未提供其公司資訊或合法證明，被告亦未進一步詢問、查證對方是否為合法公司，僅一再催促「蔡千涵」給付薪水，是被告所辯，顯與常情有違，不足採信，從而，被告主觀上已預見提供上開中國信託帳戶將有遭他人用於詐欺取財等不法用途之可能，且在預見匯入上開中國信託帳戶之款項來源係屬來路不明贓款下，仍決意依「蔡千涵」指示向真實姓名、年籍均不詳之FB用戶購買以太幣並存入「蔡千涵」提供之電子錢包，可認被告參與贓款金流之轉匯，取得對詐欺款項之實際支配，同時隱匿該犯罪所得之去向，是被告所辯，屬臨訟卸責之詞，委無足採，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「蔡千涵」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪處斷。被告所為6次一般洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間/方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 後續提領情形案號 1 陳雅慧告訴人陳雅慧於112年6月29日某時，瀏覽詐欺集團成員在FB網站張貼之不實拍賣訊息後，陷於錯誤而依指示匯款至上開中國信託帳戶。 112年7月1日上午9時37分許 1000元 ⑴被告於111年7月1日上午10時22分許、同日上午10時23分許，分別自中國信託帳戶提領1萬元、2萬元後，無卡存款3萬元至FB帳號「姜庭皓」指定之帳戶購買以太幣。 ⑵被告於111年7月1日上午11時38分許、同日上午11時40分許，分別自中國信託帳戶提領1萬元、2萬元後，無卡存款3萬元至FB帳號「林正修」指定之帳戶購買以太幣。 ⑶被告於111年7月1日上午11時55分許、同日下午12時18分許，分別自中國信託帳戶提領1萬7000元、4000元後，無卡存款2000元、1萬9000元至FB帳號「鐘浩庭」指定之帳戶購買以太幣。 112年度偵字第51389號 2 蔣佳蓉告訴人蔣佳蓉於112年6月29日下午5時34分許，瀏覽詐欺集團成員在FB網站張貼之不實拍賣訊息後，陷於錯誤而依指示匯款至上開中國信託帳戶。 112年7月1日上午9時44分許 2500元 112年度偵字第51389號 3 楊婷鈞告訴人楊婷鈞於112年7月1日上午10時30分許，瀏覽詐欺集團成員在FB網站張貼之不實拍賣訊息後，陷於錯誤而依指示匯款至上開中國信託帳戶。 112年7月1日上午10時53分許 2700元 112年度偵字第51389號、第51469號 4 員紹瑄告訴人員紹瑄於112年6月28日某時，瀏覽詐欺集團成員在FB網站張貼之不實拍賣訊息後，陷於錯誤而依指示匯款至上開中國信託帳戶。 112年7月1日上午10時56分許 6000元 112年度偵字第51389號 5 温家瑄告訴人温家瑄於112年6月29日凌晨2時25分許，瀏覽詐欺集團成員在FB網站張貼之不實拍賣訊息後，陷於錯誤而依指示匯款至上開中國信託帳戶。 112年7月1日上午11時1分許 2100元 112年度偵字第42750號、第51389號 6 蔡婕鈴告訴人蔡婕鈴於112年6月28日某時，瀏覽詐欺集團成員在FB網站張貼之不實拍賣訊息後，陷於錯誤而依指示匯款至上開中國信託帳戶。 112年7月1日上午11時1分許 3000元 112年度偵字第51389號 112年7月1日上午11時48分許 3000元

2025-01-24

TCDM-113-金簡-483-20250124-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第359號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告阮金銀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2634號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第2821號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　事實及理由一、犯罪事實：乙○○經友人介紹，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳，暱稱「Gen Aut」（無證據證明係未滿18歲少年）之人互加好友，並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國112年2 月12日，由乙○○提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）帳號予「Gen Aut」。而由「Gen Aut」以暱稱「Steven Justin」透過LINE與丙○○ 互加好友，佯稱為在敘利亞上班之軍醫，需支付保險費用才能休假云云，致丙○○陷於錯誤，遂於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至中信帳戶，金額總計新臺幣（下同）153,999元。嗣由乙○○依「Gen Aut」之指示，於附表所示時間，在不詳地點，以其所有之提款卡提領如附表所示之金額後（附表所載超過丙○○匯入153,999元部分，非本案審理範圍），再於不詳時間，在不詳地點，將其提領之款項兌換成虛擬貨幣，而將款項轉匯至「Gen Aut」指定之帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，並共計獲得5,000元之報酬。嗣因丙○○察覺有異報警，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院112年度金訴字第2821號卷〈下稱本院卷〉第97頁至第103頁），核與告訴人丙○○於警詢中之指述（見臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉112年度偵字第41843號偵查卷〈下稱偵卷〉第39頁至第43頁）情節大致相符，並有中信帳戶開戶資料、交易明細1份（見偵卷第45頁至第48頁）、【告訴人】之南投縣政府警察局中興分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第10 1頁、第105頁第107頁、第109頁至第111頁、第113頁）各1 份、【告訴人】與暱稱「Steven Justin」之人之LINE對話紀錄截圖共15張（見偵卷第131頁至第159頁）、轉帳交易明細截圖共10張（見偵卷第163頁至第169頁、第175頁至第177 頁、第181頁至第187頁）及【被告】虛擬貨幣交易、暱稱「 Gen Aut」之個人頁面、被告與「Gen Aut」之LINE訊息畫面手機畫面翻拍照片共3張（見本院卷第107頁至第111頁）在卷可考，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開詐欺取財及洗錢之犯行　　，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項限制，故法定最高量刑範圍是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月。　⒉113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　⒊被告上開行為後，而①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。被告雖於偵查中否認有犯罪故意，惟被告於本院審理時坦承犯行，仍符合①修正前洗錢防制法第16條第2項之情形。　⒋被告如適用行為時法，法定最高量刑範圍是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月，還可以適用上述①修正前之洗錢防制法第16條第2項偵查自白減刑。但是如適用③修正後洗錢防制法第19條第1項，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上，下限已經提高，又沒有自白減刑機會，故③修正後法律顯然對被告較不利，本件仍應以舊法有利於被告，依上開規定與說明，應適用舊法即行為時112年6月14日修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祗須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；質言之，共同正犯間彼此分擔之行為，並非必須相同，且在犯意聯絡範圍內，應就全部犯罪結果負責（最高法院28年度上字第3110號、34年度上字第862號、69年度台上字第199號、76年度台上字第8279號判決意旨參照）。次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與而有共同犯意之聯絡者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示意思表示為必要，即相互間有默示之意思合致，亦無不可（最高法院73年度台上字第1886號、第2364號判決意旨參照）。本案被告提供其所有之中信帳戶帳號，供真實姓名年籍均不詳自稱「Gen Au t」之成年人作為不法所得之出入帳戶，且依指示提領告訴人所匯入之款項，再兌換成虛擬貨幣轉匯至「Gen Aut」之成年人指定帳戶，被告雖不負責對告訴人施以詐術，而由「 Gen Aut」之成年人為之，但被告就所參與犯行，與「Gen A ut」之成年人各自分工，應具有相互利用之共同犯意，並分擔部分犯罪行為。揆諸上開說明，被告與真實姓名年籍均不詳自稱「Gen Aut」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意旨參照）。查被告係以其所有之中信帳戶帳號接收匯入之詐欺款項，並以提領取得款項之後，兌換成虛擬貨幣再轉匯至對方指定帳戶之方式，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯行，其上開行為具行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為較為合理，而屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重論以一般洗錢罪。　㈤被告就告訴人之匯款，如附表所示多次接續提款之數舉動的部分，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈥被告在本院準備程序中，坦承由其以中信帳戶提領現金，再將現金兌換成虛擬貨幣轉匯至「Gen Aut」指定帳戶，以此方式轉交贓款，而自白其上開洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈦爰審酌被告未經深思熟慮，不知戒慎即聽從「Gen Aut」之指示提供帳戶予不明人士，並提領來源不明之款項，後又依指示將款項兌換成虛擬貨幣轉匯至其他帳戶，增加犯罪被害人尋求救濟及國家機關偵查犯罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙法外，亦使為詐欺取財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避免遭查獲，復使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，類此行為已嚴重損及社會治安，所生危害非輕，自應予以相當之非難；惟念及其提供帳戶資料及提領款項轉交之行為，就整體詐欺取財犯罪之分工及參與程度而言，尚非屬詐欺行為之核心要角，僅係依指示配合完成犯罪計畫之犯罪情節，及被告犯後終能坦承犯行之犯後態度；暨被告為國中肄業之智識程度，離婚，家中尚有3名未成年子女須扶養之家庭生活狀況，現待業中僅從事資源回收工作，尚領有政府補助之經濟狀況（見本院卷第10 3頁）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人受騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項及第3項定有明文。查被告於本院準備程序中供稱：有獲得5,000元之小費等語（見本院卷第102頁），衡以卷內復無其他證據足以證明被告尚有其他報酬，堪認被告於本案之犯罪所得5,000元。是就被告上開犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用；而被告依「Gen Aut」指示提領告訴人匯入中信帳戶之款項後，除前開報酬外，並無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，洗錢防制法第14條第1項（修正前）、第16條第2 項（112年6月16日修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條第1項、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式、時間匯款時間、金額被告提領之時間、金額１丙○○ 「Gen Aut」於112年2月11日起，透過通訊軟體LINE暱稱「Steven Justin」聯繫丙○○，向其佯稱：伊在敘利亞擔任軍醫，需支付費用始得休假云云，致丙○○陷於錯誤，於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示之金額至中信帳戶。 ①112年2月12日下午3時53分許，匯款11,112元。 ②112年2月12日下午5時7分許，匯款4,318元。 ③112年2月14日上午5時31分許，匯款30,000元。 ④112年2月15日凌晨0時1分許，匯款30,000元。 ⑤112年2月17日凌晨0時18分許，匯款20,381元。 ⑥112年2月17日下午11時35分許，匯款8,188元。 ⑦112年2月19日凌晨0時3分許，匯款20,000元。 ⑧112年2月19日下午10時許，匯款10,000元。 ⑨112年2月20日凌晨0時48分許，匯款10,000元。 ⑩112年2月21日凌晨0時52分許，匯款10,000元。 ①112年2月13日上午10時25分許，提領15,000元。 ②112年2月14日上午8時51分許，提領30,000元。 ③112年2月15日上午8時43分許，提領30,000元。 ④112年2月17日上午5時49分許，提領20,000元。 ⑤112年2月18日上午8時58分許，提領9,000元。 ⑥112年2月19日上午5時42分許，提領50,000元。 ⑦112年2月20日上午8時19分許，提領32,000元。 ⑧112年2月21日上午8時31分許，提領10,000元。

2025-01-24

TCDM-113-金簡-359-20250124-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第70號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志成上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3268號），因被告自白犯罪（113年度易字第3496號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文林志成犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林志成於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告因與告訴人曾麗貴之女王念馨有債務糾紛，乃於起訴書所載臉書頁面、告訴人住處，張貼如起訴書所載辱罵告訴人之言論，以此脈絡以觀，並非被告與告訴人激烈衝突過程中一時失言或衝動之舉，顯係有意直接針對告訴人名譽恣意攻擊，而故意公然發表貶損告訴人名譽之言論；又被告所用詞彙，依社會共同生活之一般通念，顯與公共事務議題無關，無助於公共事務之思辯，亦非以文學或藝術形式表現之言論，而係單純對告訴人人格之貶損辱詞，已足對告訴人造成精神上痛苦，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確均屬公然侮辱行為無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人之女有債務糾紛，即對告訴人為上開侮辱性之言論，致告訴人名譽受損，所為實有不該；併考量被告犯後坦承犯行，惟無調解意願，迄未賠償告訴人所受之損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13268號　　被　　　告　林志成　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣林志成與曾麗貴之女王念馨有債務糾紛，詎其基於公然侮辱之犯意，於民國112年12月16日凌晨0時45分前某時，以「王邦迪」之帳號登入臉書（即FACEBOOK），張貼曾麗貴之照片及「追思訃聞」、「下輩子不殘疾」等文字之圖文，並在曾麗貴位在臺中市豐原區住處前之電線桿，張貼相同內容之圖文海報，以此方式侮辱曾麗貴，足以貶損曾麗貴之社會評價。嗣曾麗貴於112年12月16日凌晨0時45分許，上網瀏覽被告上開圖文，並發現住處前亦有張貼上開海報，始悉上情。二、案經曾麗貴訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林志成經傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人曾麗貴於警詢及偵查中、證人陳昱伶於警詢時之證述情節相符，並有「王邦迪」個人臉書頁面、臉書留言頁面截圖、上開圖文各1紙及現場暨監視器翻拍照片5張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖認被告於上開時、地另有張貼王念馨之照片及「叫女友出來借錢欠錢不還」、「找我媽也沒用我媽聽障」之圖文及海報，惟告訴人確有聽力障礙，且該圖文內容並未能特定指涉之對象為告訴人，是尚難認告訴人之社會評價因此遭受貶抑，自無從僅以告訴人之指訴，遽為不利被告之認定，惟此部分與前開起訴部分為事實上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-23

TCDM-114-簡-70-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第286號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林晟選任辯護人許煜婕律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5551號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林晟犯強制罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林晟於民國112年5月20日下午2時6分許，在臺中市西區臺灣大道2段向西行向之BRT科博館公車站，與公車司機發生乘車糾紛，竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，徒步進入BRT 科博館公車站前之公車專用車道，緊貼著公車車頭阻擋該公車行進，以此方式妨害該公車司機往來通行之權利，經警據報到場處理，並調閱監視器畫面，始悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林晟於審判中坦承不諱(本院卷第8 3頁)，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因乘車細故，率爾以上開方式妨害他人行使權利，所為不該。另考量被告犯後坦承犯行，參以被告犯罪動機、目的，兼衡其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及自陳其罹有疾病而須持續就醫之身體狀況，有診斷證明書在卷可參，及其五專畢業，目前無業等一切情狀(本院卷第65頁、第67頁、第81頁至第86頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢辯護人為被告主張請求為緩刑之宣告等語。被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表在卷可參，惟告所為犯行仍對大眾交通秩序產生不良影響，本院認本件並無暫不執行刑罰為適當之情，而不宜為緩刑之宣告。　　三、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告基於妨害公眾往來安全之犯意，阻擋行經該處之公車行進，以此方式妨害公眾往來安全，致生往來之危險，因認被告亦涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。　㈡刑法第185條第1項公共危險罪，係以「生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩。法規採取附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為例示文義之補充規範，在法解釋論上一方面須以概括規範賦予例示規範之適用外延，在另一方面，概括規範之適用亦須受限於與例示規範相當之程度。刑法第185條第1項所謂「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險」，係就其行為態樣及客體內容，而為之規定。稱「損壞」即損毀破壞。包括物質的及效用的損壞皆在內。稱「壅塞」即以有形之障礙物，遮斷或杜絕公眾往來之設備者而言。此二者皆屬於例示性規定。稱「他法」係指除損壞壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。例如除去移動或偽製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是，屬於概括性規定。準此，同條所謂「以他法致生往來之危險」，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之。若在時間上僅屬短暫，不具延續性，對於其他往來車輛僅屬特定，不具一般性，縱偶因逆向行車造成交通阻塞之情形，是否相當於刑法第185條第1項所謂壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，不無研求餘地。所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險之狀態存在，自成立本罪。（最高法院97年度台上字第731號、107年度台上字第4928號判決意旨參照）。　㈢查被告雖站在公車專用車道上，使在場公車難以向前行駛，　　然其係因與公車司機之糾紛心生不滿，而基於妨害他人行車權利之故意為該犯行，業經本院認定如前，則被告主觀上有無妨害公眾往來安全之犯意，實屬有疑。又依道路監視器畫面截圖所示現場狀況，被告阻擋之時間為數分鐘，歷時短暫，不具延續性，且無使道路壅塞、截斷、癱瘓道路或使道路喪失原有交通功能。從而，本件依公訴人所提出之證據資料，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有妨害公眾往來安全犯行為真實之程度，自難以刑法第185條第1項之規定相繩，是此部分本應為無罪之諭知，然因此部分如成立犯罪，與被告前經認定有罪之強制犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號卷證 1 《證人證述》證人馮一峯　㈠112.05.22警詢（偵38766卷第19頁至第23頁）㈡112.08.17檢事官詢問（偵38766卷第77頁至第79頁) 2 《書證》一、中檢112年度偵字第38766號卷㈠員警職務報告（偵38766卷第17頁）㈡臺灣大道2段、健行路口道路監視器畫面擷圖（偵38766卷第25頁至第27頁、第51頁）㈢臺灣大道2段、美村路口道路監視器畫面擷圖（偵38766卷第45頁至第49頁）㈣本案公車監視器畫面擷圖（偵38766卷第98頁至第100頁） 3 《被告供述》被告林晟　㈠112.05.21警詢㈡（偵38766卷第29頁至第31頁）㈢113.01.30檢事官詢問（偵5551卷第23頁至第25頁）㈣113.05.30本院審理（本院卷第21頁至第31頁）㈤113.11.14本院審理（本院卷第41頁至第45頁）㈥113.12.16本院審理（本院卷第73頁至第78頁、第81頁至第86頁）

2025-01-21

TCDM-113-訴-286-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5930號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 VU MINH TU（中文名：武明秀）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1339號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4567號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認第一審就被告VU MINH TU（中文名：武明秀，下稱被告）被訴涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，以被告雖有將自己之玉山銀行帳戶（下稱本案帳戶）金融卡交給陳德孟，然依被告為越南籍外籍移工身分，參以其個人智識程度及生活經驗，要難認為其主觀上有何幫助詐欺及洗錢之犯意。依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使法院形成被告之有罪心證，不能證明被告犯罪，爰為被告無罪之諭知。原判決之採證、認事均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書所載證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告對於本案帳戶金融卡如何遭詐欺正犯使用，於偵查中先稱遺失，審理時改稱交給陳德孟，然陳德孟現通緝中，無從傳喚其到案核實被告說詞，被告所辯實與幽靈抗辯無異；本案帳戶於民國111年12月12日有自另一越南籍人之戶頭轉入新臺幣（下同）10元，堪認係詐欺正犯測試本案帳戶能否使用，則被告於111年12月12日即已將本案帳戶提供詐欺正犯使用，由被告於居留效期（111年12 月13日）將屆至時，先從本案帳戶領出薪資所得13,000元而僅剩197元後，始將本案帳戶之金融卡、密碼交予他人以觀，足見被告係因自己已無使用帳戶之必要，便交付他人使用，且知悉金融卡、密碼交出後，他人得任意使用該帳戶，參以被告事後亦無向銀行掛失或向警局報案，足認其主觀上確有縱使本案帳戶遭詐欺、洗錢使用，仍不違背其本意之不確定故意。至於被告或辯稱其交付帳戶予陳德孟匯款使用，或辯稱是要讓陳德孟領錢，辯解不一，且若為一般匯款，去銀行辦理即可，何須借用金融卡，縱需使用金融卡，陳德孟何以不使用自己帳戶之金融卡，可見被告所辯並非合理等語。三、本院查：㈠、檢察官上訴主張本案帳戶於111年12月15日來自不詳帳戶匯入 10元，隨即於同日有被害人匯入受騙款項乙情，有本案帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷第7頁），堪認屬實，且此情固與詐欺正犯先測試人頭帳戶能否使用，一經確認後，即開始作為詐欺收款帳戶使用之模式並無不合。然此僅能認定本案帳戶於111年12月15日已遭詐欺正犯掌控使用，被告亦未否認有將自己帳戶之金融卡、密碼交付陳德孟，惟被告主觀上是否基於幫助詐欺、洗錢之犯意而提供帳戶，方為本案爭點，此節尚難由被告提供帳戶後，該帳戶係供詐欺使用之事實，逕予推認被告交付帳戶即有主觀犯意，反而由詐欺分子尚須先測試本案帳戶能夠使用，之後才使被害人匯入款項以觀，顯然詐欺正犯對於本案帳戶之現況仍有疑慮，則本案帳戶是否是在被告有幫助詐欺、洗錢之犯意下交付予詐欺正犯使用，即非無疑。㈡、本案被告縱有若干辯解先後不一，然仍須有積極證據證明被告有公訴意旨所指幫助詐欺、洗錢之犯意。而按刑事案件被告於案發之初，因唯恐遭檢警為不利認定，乃未吐實真正案情，實屬常情，尤以現行司法實務對於將帳戶交付他人帳戶使用之舉，率爾推認即有幫助洗錢、幫助詐欺不確定犯意之情形，依然存在，則行為人將帳戶提供他人而遭供詐欺使用，於偵查之初不敢承認，乃謊稱遺失者，所在多有，縱日後坦承有交付帳戶之情，仍應綜合其他客觀事實，究明行為人交付帳戶之際，主觀上有無幫助詐欺、洗錢之犯意，要非僅以曾經謊稱遺失帳戶，事後承認交付他人，即得認定因先後辯解不一，否認有幫助犯意之說詞即不可採。查本案被告終能坦承有將本案帳戶金融卡、密碼交付他人，並辯稱係將本案帳戶金融卡及密碼借給與其同在漢默公司工作之越南籍移工陳德孟等情，此部分業經原審電詢漢默公司，確認該公司確曾有名為陳德孟之越南籍移工與被告同期進漢默公司（見原審金訴1339號卷第33頁），並有被告與陳德孟之同一單位、日期勞保投保資訊可佐（見原審金訴1339號卷第59頁），足認被告所稱同期越南移工陳德孟確實存在，被告所稱將本案帳戶金融卡借給陳德孟之辯，即非全然無據。又陳德孟與被告既同屬離鄉來台工作之外籍移工，且為相同國籍，又係同期進入同一公司，參以外籍移工要在臺灣同時開立多家銀行帳戶使用，並非易事，是被告所稱因與陳德孟為室友，平時有互相幫助，當陳德孟跟伊說帳戶不能使用，要借伊提款卡領錢及匯錢時，便相信陳德孟而同意出借，並未多疑之辯，尚非不合理。至於陳德孟是否通緝、能否到案，乃偵查機關之偵查事項，尚不得僅因無法傳訊陳德孟，遽謂被告所辯即係幽靈抗辯。　　　　㈢、被告既已坦承將本案帳戶金融卡借給陳德孟使用，於交付前先將帳戶內自己之款項領出，以免遭陳德孟領走使用，此本屬人性常情，縱使借給親友使用，亦可能如此為之，無從逕認被告係預見該帳戶將供詐欺、洗錢之用；又被告陳稱因之後從漢默公司逃逸，已無薪資匯入，無需使用該帳戶，且被告為外籍逃逸移工，自難期繼續以銀行帳戶收取非法打工之所得，被告亦坦承逃逸後是跟著朋友哪裡有工作就去作，都是當天做完就領現金乙情在卷（見本院卷第60頁），足認被告並無使用我國金融帳戶之必要，加以被告當時已為逃逸移工，當無可能向警方報案本案帳戶金融卡遭陳德孟取走未還，是基於前開特殊性，尚無從逕以被告事後未積極向陳德孟追討帳戶金融卡及並無報案、掛失等作為，逕予推認被告即有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。四、據上，檢察官上訴意旨所為主張，倘套用於一般本國人民之經驗法則，固非全然無據。然本案因有原判決及前開所載之特殊性，本院綜合全案卷證後，認為本案被告主觀上是否已預見將本案帳戶交付陳德孟使用，該帳戶將會供作詐欺、洗錢之用，而得推認被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意乙節，因無從排除被告係因身處異鄉，對時下詐欺、洗錢犯罪之資訊不足，且過度相信來自同鄉之陳德孟，乃交付帳戶之合理懷疑，無從形成被告有罪之確信，而檢察官上訴並未進一步舉證證明被告確有公訴意旨所指幫助詐欺、洗錢之不確定故意，基於罪疑為有利被告、無罪推定原則，仍應維持被告無罪之諭知。從而，檢察官上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳力平提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1339號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　VU MINH TU（中文名：武明秀）　　　　　　　　　　男　(西元0000年0月0日生) 　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○街00巷00號指定辯護人　本院公設辯護人姚孟岑　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4567號），本院判決如下：　　主　文 VU MINH TU無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告VU MINH TU明知詐欺集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人金融機構帳戶隱匿犯罪所得，且依一般社會生活之通常經驗，亦得預見將自己金融機構帳戶金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施詐欺及隱匿財產等犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年12月15日前某時，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼等資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年12 月6日在臉書上刊登線上博奕遊戲訊息，適張佳蘋上網瀏覽，依指示匯款參與遊戲，待張佳蘋欲領回贏得款項時，詐欺集團不詳成員即向其謊稱因涉犯洗錢案件，需先支付保證金，始可取回贏得款項云云，致張佳蘋陷於錯誤，於111年12 月15日18時53分、54分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、3萬800元至本案帳戶內。因認被告係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及同法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，係以：被告於偵查中供述、證人即被害人張佳蘋於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺幣活存明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄各1份、本案帳戶客戶基本資料暨交易明細1份等為其論據。四、訊據被告固坦承其有於111年12月15日前將本案帳戶之金融卡交給朋友TRAN DUC MANH（陳德孟，下稱阿孟），且他知悉金融卡密碼等情，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有去詐騙別人，因為我跟阿孟是同事，剛來臺灣就有互相幫忙，也會一起去領薪水出來，阿孟跟我說可否借他金融卡，他要拿去寄錢給朋友，故我才將金融卡交給他，他拿了我的金融卡就跑掉，並說我跟他借的4000元就不用還，我不知道他會拿我的帳戶去騙人等語。辯護人為被告辯稱：被告於111年12月12日有從本案帳戶提領13000元，實與一般知悉即將帳戶資料交給詐欺集團使用，而會將帳戶餘額全數領出之情形不符，足見被告並無預期本案帳戶會交給他人使用。況倘若被告故意將本案帳戶交給詐欺集團成員使用，依一般常情詐欺集團多會要求一併交付存摺及印章，以免被害人將款項匯入後遭帳戶所有人自行提領，則其等大費周章從事犯罪行為，甘冒犯罪後遭追訴之風險，卻無法達成犯罪之目的。因此詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會以其他方式提領款項，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不致使用該帳戶從事犯行。故被告本案帳戶之存摺始終是由仲介公司保管，被告並無故意將金融卡交付給詐欺集團之犯行，亦難想像被告在無利可圖情況下，甘冒受刑事訴追風險，而為損人不利己之交付本案帳戶行為。另被告為逃逸移工身分，因此本案帳戶遭阿孟擅自取走後，被告不敢報警，擔心報警後會遭罰鍰甚至驅逐出境之後果。是被告僅係將本案帳戶金融卡交給阿孟幫忙提款，疏於注意未立即向阿孟取回，僅係不慎輕信他人，致使帳戶資料遭不法使用，尚難認為有何幫助詐欺及洗錢之不確定故意等語。經查：　　（一）被告於111年12月15日前某時，將其所申辦之本案帳戶之金融卡交給阿孟，嗣後本案帳戶遭不詳詐欺集團成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年12月6日在臉書上刊登線上博奕遊戲訊息，適張佳蘋上網瀏覽，依指示匯款參與遊戲，待張佳蘋欲領回贏得款項時，詐欺集團不詳成員即向其謊稱因涉犯洗錢案件，需先支付保證金，始可取回贏得款項云云，致張佳蘋陷於錯誤，於111年12月15日18時53分、54分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、3萬800元至本案帳戶內等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於警詢時證述相符（見偵卷第16頁），且有玉山銀行集中管理部11 2年1月18日玉山個（集）字第1120006836號及所附本案帳戶基本資料、交易明細、（告訴人）帳戶個資檢視、台幣活存明細手機截圖、「正出娛樂」APP畫面截圖、告訴人與「客服專員」之對話紀錄截圖轉帳交易成功明細截圖等在卷可參（見偵卷第5至7、15、23至30頁），此部分事實應堪認定。（二）按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思，而係遺失，或遭脅迫、詐欺而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦未認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，僅單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽然推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院 108年度台上字第115號判決意旨參照）。亦即若幫助若係基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資料，交付帳戶之人既無幫助犯罪之意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪之情形下交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。而交付或提供自己之金融帳戶（或帳號）資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍，此觀諸洗錢防制法獨立於其第14 條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。（三）查被告為越南籍人，於111年7月間申請來台工作，居留效期為111年7月26日至111年12月13日等情，此有被告之外僑居留資料查詢、居留外僑動態管理系統查詢資料附卷可參（見偵卷第8頁、偵緝卷第15頁）。而被告來台後即在位在臺中市○○區○○路000巷00號之漢默工業有限公司（下稱漢默公司）工作，且於111年9月16日向玉山銀行申設本案帳戶並取得金融卡等情，此有玉山銀行集中管理部113 年5月10日玉山個（集）字第1130051666號函及所附個人戶開戶申請書及相關資料附卷可參（見本院512卷第89至1 08頁）。又依被告所述其僅有取得金融卡，存摺仍由仲介公司保管等語，亦與一般我國公司聘僱外籍移工時為避免逃逸後蒙受損失，多會協助保管帳戶存摺之情形相符，應堪採信。是被告僅有交付本案帳戶之金融卡及密碼給阿孟，而並未交付存摺，然衡情詐騙集團既未能取得本案帳戶之存摺及被告印章，自無從據以確保詐騙所得能取得，尚有相當風險可能遭被告或存摺持有者另行領走，無從保有詐欺犯罪之所得，則尚難認為被告有意將本案帳戶提供給詐欺集團使用，不足作為不利於被告之認定。（四）又被告既非我國國民，並非於我國成長、受教育，且案發時其僅來台不到半年而已，係從事勞力密集之工作，甚至無法以中文進行開庭，聽說讀寫能力均有所欠缺，仍須經本院指派通譯協助翻譯始能開庭。故可見被告限於語言、文字閱讀能力或社會歷練，及社會環境均有不同，依其個人智識程度及生活經驗，對於我國金融體系之理解與處理能力尚非深刻，亦對於帳戶之管理及注意程度尚有不足，則被告案發當時未必具有如同我國公民一般人之警覺程度，對於詐欺集團經常收購或使用人頭帳戶從事詐欺行為有所知悉或可得而知，尚無法排除被告因不諳法律及我國社會現況，疏於查證而誤將本案帳戶金融卡及密碼借給阿孟使用。從而，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，或能認被告欠缺注意而明顯有過失，然仍難遽論被告對於本案帳戶會遭阿孟轉交給詐欺集團用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。是被告辯稱其誤信阿孟所言而出借帳戶等語，尚屬有據。（五）依被告所述其與阿孟均為越南籍移工，來台後為同事且有互相幫忙，也會一起去領錢，阿孟有一天問我說可否借他帳戶，他要拿去寄錢給朋友，我就想說可以借他等語（見本院1339卷第43頁），是經檢察官查詢後，確有陳德孟此人，且與被告係於同日來台到職，並有加保勞保資料，現因另案遭通緝中等情，此有勞保資訊T-ROAD作業單位被保險人名冊及陳德孟之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院1339卷第59至69頁）。另經本院向漢默公司詢問亦確認有陳德孟此人與被告同時進公司任職，且嗣後亦有逃逸等情，此有本院公務電話紀錄附卷可參（見本院13 39卷第33頁，因該公司未回覆本院發函內容，僅能以電話詢問）。故可認被告所說之陳德孟確有此人，亦為其任職於漢默公司之同事，並非被告所杜撰或虛構甚明。衡諸被告與陳德孟均屬越南籍移工，被告基於其與證人間同為越南籍移工之情誼關係，且其亦有積欠陳德孟債務之動機，故暫時將本案帳戶之金融卡交付陳德孟個人使用，而辯稱無從得知亦無從預見陳德孟會擅將本案帳戶之金融卡與密碼再轉交他人使用，致本案帳戶遭詐欺集團使用之事實，核與常情相符，應可採信。是以被告既係基於與陳德孟間之情誼信賴關係，交付借用本案帳戶之金融卡，依上開說明，實難認被告具有幫助詐欺之故意或不確定故意。（六）公訴意旨雖認被告之本案帳戶於111年12月12日有自國泰世華銀行轉入10元之紀錄，經查詢該帳戶之申登人亦為越南籍人，該帳戶均是匯出10元以測試帳戶能否正常使用之方式，顯見是詐欺集團使用之帳戶，故並非巧合，應認被告係將本案帳戶交付給他人等語，然被告與陳德孟同為來台工作之越南人，應有相當情誼，已如前述，則尚無證據可認被告知悉或可得而知陳德孟有在收購或利用他人帳戶從事非法之犯行。況其等當時均係合法在漢默公司工作，亦難認被告有可能得知陳德孟單純借用本案帳戶會涉及違法行為，不足作為不利於被告之認定。（七）另被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年度上字第1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），是基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，被告之辯解雖不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。本件被告對於本案帳戶金融卡為何會遭詐欺集團使用等情，雖於偵查中供稱遺失，然於本院審理時又改稱係交給阿康或阿孟使用，前後雖有說詞反覆之情，然被告供稱其因當時被抓到很緊張不知道怎麼說故於偵查中說是遺失等語（見本院1339卷第42頁），參以被告當時已為逃逸移工身分，又經通緝到案，故容易產生緊張情緒亦屬人情之常，其於經起訴後均辯稱當時是將本案帳戶金融卡交給阿孟或阿康，主要辯解內容並無矛盾可指。又參照上開說明，不論被告辯解內容為何，均無從憑此作為不利於被告之認定。（八）綜上，被告雖有將本案帳戶之金融卡交給陳德孟，然依被告為越南籍外籍移工身分，參以其個人智識程度及生活經驗，要難認為其主觀上有何幫助詐欺及洗錢之犯意。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法官王國耀

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5930-20250116-2

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2062號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳堅智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34116號），本院判決如下：　　主　　　文陳堅智犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳堅智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，並考量被告犯後表示後悔，且如數賠償被害人全聯實業股份有限公司塗城金德分公司商品款項並成立和解，有和解書、本院電話紀錄表在卷可憑（見本院卷第 17、29頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手行竊之手段、所竊財物價值不高、無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後尚知悔悟，復與被害人成立和解並賠償損害，已如上述，信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。三、沒收部分：　　被告竊得之培恩南瓜子油膠囊保健食品1罐，固屬其犯罪所得，惟被告業已依該物品價值賠償被害人，應認被告之犯罪所得已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34116號　　被　　　告　陳堅智　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳堅智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月28日16時43分許，在臺中市○里區○○街00號「全聯福利中心」內，徒手竊取貨架上由蔡瑞瑩管領之培恩南瓜子油膠囊保健食品1罐（南瓜子+茄紅素，價值約新臺幣400元）得手，並將之藏放在口袋內，即至櫃臺結帳其餘商品後離去。嗣蔡瑞瑩發現失竊報警處理，為警調閱監視器錄影畫面循線查悉上情。二、案經蔡瑞瑩訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳堅智固坦承於上開時間、地點拿取保健食品1罐，惟辯稱：是放在口袋內忘記拿出來結帳等語。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人蔡瑞瑩於警詢時指訴綦詳，復有監視器畫面擷圖、現場照片、收銀機銷售查詢、全聯實業（股）公司塗城金德分公司代送進退貨報表及員警職務報告書等在卷可稽。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，被告竊盜犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告涉犯本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2025-01-16

TCDM-113-中簡-2062-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5243號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾姜秀宜選任辯護人紀孫瑋律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第384號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1842、17164號、移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12849號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾姜秀宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應向林芷妤、劉秀清、張剛強給付如附表二所示之損害賠償。　　事　實一、曾姜秀宜已預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人作為財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月30日某時許，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予某真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為未成年人，下稱詐欺正犯）使用，並配合設定約定轉帳帳戶，而容任該詐欺正犯以本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺正犯取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式詐欺林芷妤、劉秀清、張剛強等人，使其等均陷於錯誤，而於附表一所示之時間，將附表一所示金額匯款至本案帳戶，再由詐欺正犯利用曾姜秀宜提供之網路銀行帳號、密碼，將前揭贓款轉出至第二層人頭帳戶，以此方式製造金流之斷點致檢警無從追查，進而隱匿犯罪所得之去向。嗣經林芷妤、劉秀清、張剛強發覺受騙報警處理，因而循線查悉上情。二、案經林芷妤訴由新北巿政府警察局三重分局、劉秀清訴由臺南巿政府警察局永康分局、張剛強訴由臺北市政府警察士林分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、本案當事人及辯護人就如下採為犯罪事實認定之證據，均未爭執證據能力，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。㈡、被告於本院審理中經合法通知，無正當理由未到庭，然就上揭事實，已於原審坦承不諱（見原審卷第58、67頁），嗣於本院審理中，仍委由辯護人到庭陳述坦承犯行之旨（見本院卷第59至61、92、95頁），並有本案帳戶之基本資料、交易明細（見偵字第1842號卷第19至21頁）、行動銀行業務申請書（見原審卷第27至31頁）、被告與「林志隆」之通訊軟體對話紀錄截圖、統一超商繳款收據翻拍照片（見偵字第5856 8號卷第24至34、38頁）及附表一證據清單欄所示證據可佐。據上，足認被告自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於法院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡、被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予詐欺正犯使用，係對於本案詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。至於臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字12849號移送併辦意旨（詳後述）認被告涉犯幫助洗錢犯行，應適用「修正後」之洗錢防制法第19條第1項後段論罪，容有誤會，併此指明。㈢、被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供詐欺正犯詐騙附表一各編號所列之被害人所用，使其等均陷於錯誤將受騙款項匯入本案帳戶，致分別受有如附表一各編號所示金額之損害，堪認被告係以一提供帳戶之行為，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪之一罪。㈣、臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字12849號移送併辦部分，該案被害人張剛強係受詐騙將款項匯入本案帳戶，併案意旨所指訴被告此部分幫助犯行（即附表一編號3部分），與檢察官起訴部分（即附表一編號1、2部分），有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，為起訴效力所及，本院應併予審究。三、刑之減輕事由之審酌：㈠、被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈡、被告於法院審理時，就本案全部幫助洗錢犯行坦承不諱，應認被告就所犯幫助洗錢罪於審判中自白，爰依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑（關於新舊法比較，如前述）。　　四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告幫助詐欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然本案被告犯行，除犯幫助詐欺取財罪外，詐欺正犯利用被告提供之本案帳戶網銀帳號、密碼及被告幫助設定約定轉帳帳戶，作為層轉詐欺所得，進而隱匿該犯罪所得所在之洗錢之用，堪認同時對詐欺正犯之洗錢犯行提供助力，該當幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，業經認定如前，原審未察，遽認被告犯行並未該當公訴意旨所指幫助洗錢罪，採證認事尚有未合；又被告以一提供帳戶之行為同時幫助詐欺正犯詐欺附表一編號3所示被害人，並幫助該詐欺正犯就此部分犯罪所得為洗錢行為，係犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且與起訴書所載犯行（即附表一編號1、2）間有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，原審未及審究此部分併案犯行（即附表一編號 3部分），事實認定即有未洽；又被告犯罪事實既較原審有所變動，且上訴後，被告再與附表一編號3所示告訴人張剛強達成和解，且依和解條件完成履行到期之第一期賠償（見本院卷第119、115頁和解書及本院公務電話紀錄），犯後態度亦較原審不同，並有前述修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，原審量刑未及審酌，所為量刑即無從維持。是原判決既有上開可議之處，檢察官上訴指摘原判決認事用法有誤，非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺正犯供犯罪之用之動機、目的及手段，所為便利詐欺正犯遂行詐欺犯行，並使詐欺正犯得以製造金流斷點，難以追查犯罪所得去向，致附表一所示告訴人求償無門，受有附表一所示金額之損失，治安機關因此難以查緝犯罪，助長詐欺犯罪猖獗之所生危害程度，犯後於法院審理時尚能坦承犯行，已與附表一所示各編號之告訴人均達成和解（見原審卷第70-1、 85至86頁、本院卷第119頁）且迄今均按時履行分期賠償（見本院卷第111、113、115頁公務電話紀錄）之犯後態度，兼衡被告之素行（並無前科，見卷附本院被告前案紀錄表），於原審陳明國小畢業，從事家庭托育保母工作，經濟狀況尚可維持之智識程度及家庭生活狀況（見原審卷第68頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢、沒收：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　2.就犯罪所得部分：卷內並無被告因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案幫助犯行獲有不法利得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　3.就洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，況被告已賠償被害人部分損失，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　　　　　　㈣、緩刑諭知：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與各告訴人達成和解及已履行部分賠償，堪認被告歷此次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，並據告訴人林芷妤、劉秀清、張剛強等人向法院陳明同意法院諭知被告附條件緩刑（見原審卷第85頁、本院卷第60 、119頁），且被告年事已高，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依前述和解條件履行向各告訴人支付如主文第2項所示（即附表二所示）損害賠償，以啟自新，並觀後效；又被告如有違反該給付義務，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告，附此敘明。五、被告於審判期日經合法通知無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。　　本案經檢察官邱志平提起公訴及移送併辦，檢察官何蕙君提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人詐騙方法告訴人匯款時間及金額第一層帳戶被告轉出時間及金額第二層帳戶證據清單欄 1 林芷妤 111年9月間某日起，以假投資真詐財之方式，誆騙林芷妤匯款。 (1)111年10月3日12時18分，匯款10萬元。 (2)111年10月3日12時20分，匯款10萬元。本案帳戶 111年10月3日12時35分，轉出63萬元。板信銀行000-0000000000000000號 (1)轉帳畫面截圖(112年偵字第1842卷第8背面至9頁) (2)與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖(112年偵字第1842卷第11至15頁)　 2 劉秀清 111年7月27日起，以假投資真詐財之方式，誆騙劉秀清匯款。 111年10月3日14時2分，匯款15萬元。本案帳戶 111年10月3日14時17分，轉出77萬1千元。板信銀行000-0000000000000000號 (1)轉帳畫面截圖(112年偵字第17164號卷第20頁背面) 3 張剛強 111年8月某日起，以假投資真詐財之方式，誆騙張剛強匯款。 111年10月3日13時18分，匯款10萬元。本案帳戶 111年10月3日13時24分許，轉出45萬元。板信銀行000-0000000000000000號 (1)轉帳畫面截圖　(113年移退字第173號卷第59頁) (2)與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖　(113年移退字第173號卷第83至91頁) 附表二應履行事項依據被告應給付告訴人林芷妤10萬5千元，給付方式：自113年8月起，於每月月底前給付3,500元予林芷妤，共30期，均匯入林芷妤所指定之永豐銀行帳戶內（指定帳戶之帳號詳該和解筆錄）臺灣新竹地方法院113年度附民字第718號和解筆錄（原審卷第70-1頁）被告應給付告訴人劉秀清8萬元，給付方式：自113年9月28日起，於每月28日前給付2,500元予劉秀清，共32期，均匯入劉秀清所指定之臺北富邦銀行帳戶內（指定帳戶之帳號詳該和解筆錄）臺灣新竹地方法院113年度附民移調字第162號和解筆錄（原審卷第85頁）被告應給付告訴人張剛強5萬元，給付方式：於114年1月11日前給付3萬5千元，剩餘款項自114年3月起，於每月30日前給付1,500元予張剛強，共10期，均匯入張剛強所指定之合作金庫銀行帳戶內（指定帳戶之帳號詳該和解書）被告與告訴人張剛強簽訂之和解書（本院卷第119頁）

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5243-20250116-1