Know99判決書

搜尋結果：黃繼瑜

共找到 128 筆結果（第 51-60 筆）

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度婚字第32號原告乙○○ 訴訟代理人蘇育鉉律師複代理人陳郁婷律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定)事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原告起訴略以：兩造自民國○年○月○日結婚，婚後共同居住於大陸地區上海，並育有3名子女(除未成年子女林彥佑外，均已成年)，嗣為提供子女更好之教育機會，3名子女便前往加拿大就學，原告為照顧3名子女，亦於○年間隨同前往加拿大，被告則仍居住於大陸地區上海，兩造自○起即分居迄今已長達9年。原告及3名子女於○年暑假期間返回大陸地區上海與被告相聚，赫然發現被告早已發生外遇等情，故為此提出本件訴訟，並聲明：(一)准原告與被告離婚。(二)兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，均由原告任之。二、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人　　有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法　　院；又按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存　　在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法　　院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生　　之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不　　受前項規定之限制。第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或　　妻死亡時住所地之法院管轄。不能依前三項規定定法院管轄　　者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者　　，由中央政府所在地之法院管轄。家事事件法第6條第1項前　　段、第52條第1項至第4項分別定有明文。又按離婚之訴，依　　修正前民事訴訟法第568條第1項前段規定所稱之「專屬夫妻　　之住所地之法院管轄」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法　　院而言，而家事事件法第52條第1項第1款所謂「夫妻之住所地」者，與民事訴訟法第568條規定相互參照以觀，亦應係指夫妻「共同」住所地之法院而言。再參照家事事件法第52 條之立法理由略謂：「現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍以外之住所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化之現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄。」，是綜上法律規定之意旨，堪認法律已就定管轄權之「住所」及「居所」分別詳予規範，若以夫妻之住所地定管轄法院時，應係指夫妻「共同」住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同時，尚得依家事事件法第52條第1項第2款、第3 款所定之夫妻共同居所地或訴之原因事實發生之夫或妻居所地定專屬管轄，惟應不得單獨以夫或單獨以妻之住所地定管轄法院。三、次按夫妻之住所由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時　　，得聲請法院定之；又法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍　　地推定為其住所，民法第1002條第1、2項亦分別定有明文。　　經查，兩造自○年○月○日結婚，婚後共同居住於大陸地區上海，原告並於○年間隨3名子女便前往加拿大，而被告仍居住於大陸地區上海，兩造自○起即分居迄今已長達9年，原告並自○年○月○日出境後，未曾再入境我國等情，有原告之家事起訴狀、原告之入出境資訊連結作業查詢結果等件在卷可稽。原告主張其係於○年暑假期間在大陸地區上海發現被告外遇，而互核兩造之入出境資訊連結作業查詢結果，查知原告自○年起迄今被告同時在臺重疊之期間僅○年○月○日至○年○月 ○日(原告係於○年○月○日入境，並於○年○月○日出境；被告係於○年○月○日入境，並於○年○月○日出境)、○年○月○日至○年○ 月○日(原告係○年○月○日入境，並於○年○月○日出境；被告係於○年○月○日入境，並於○年○月○日出境)、○年○月○日至○年○ 月○日(原告係於○年○月○日入境，並於○年○月○日出境；被告係於○年○月○日入境，並於○年○月○日出境)，且原告自○年○ 月○日出境後，迄今未再入境我國等情。而原告自承兩造自○ 年○月○日婚後即共同居住大陸地區上海，原告並自○年起居住於加拿大，兩造自○年起迄今分居已長達9年，而本件自原告於○年暑假期間發現被告外遇後，至提起本件訴訟為止(本件係於○年○月○日繫屬本院)，兩造在臺之重疊期間僅○年○月 ○日至○年○月○日(共8日)、○年○月○日至○年○月○日(共6日)、 ○年○月○日至○年○月○日(共7日)合計共21日，另依原告之戶籍謄本及被告之個人戶籍資料查詢結果，原告及被告之戶籍分別位於臺北市中山區及臺北市萬華區，故本院綜合前開事證，可認兩造在我國境內並無共同之住居所，亦無經常共同居所地，而原告主張兩造婚後雖定居上海，惟兩造回國時皆與子女同住於新北市泰山區等語，未據原告提出證據為憑，是本件尚無從依家事事件法第52條第1項規定定其管轄法院，且未見兩造有書面合意本院管轄，是本件應由被告住居所地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2025-01-14

PCDV-114-婚-32-20250114-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第109號抗告人Ｂ（即受安置人之父）相對人新北市政府法定代理人侯友宜非訟代理人范郁翎郭俊明受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷關係人Ｃ（即受安置人祖父）上列當事人間因繼續安置事件，抗告人對本院於民國113年10月2 9日所為之113年度護字第677號裁定不服，提起抗告，合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：受安置人Ａ現年13歲，現由其父即法定代理人Ｂ監護照顧，相對人於民國113年9月30日，接獲通報，指稱受安置人Ａ自述於113年9月21日，因在家中與法定代理人Ｂ發生衝突，遭法定代理人Ｂ徒手施打多次耳光及胸口等不當對待，致受安置人Ａ當下感覺身體不適，並對法定代理人Ｂ感到恐懼，遂離家並中輟逃學一週，後由受安置人Ａ之祖父Ｃ照顧，然因法定代理人Ｂ多次以監護人身分要求受安置人Ａ回家，受安置人Ａ現階段對於返家感到恐懼、無助，經相對人介入輔導後，法定代理人Ｂ仍拒絕改善以責打方式管教受安置人Ａ，其親職功能有待評估，相對人已於113年10月23 日晚間6時20分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護。為維護兒少最佳利益及實際有效保護受安置人Ａ之人身安全、防止再遭不當對待等情事，受安置人Ａ非安置無法妥予保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、原裁定意旨略以：考量受安置人年紀尚幼，自我保護及約束能力低，而法定代理人Ｂ亦坦承除責打方式外，並無其他方式可管教受安置人Ａ，其親職照顧能力仍待持續評估或提供相關協助，凡此均有賴相對人處遇資源介入，為維護受安置人之安全及受妥適照顧權益，認非繼續安置不足以保護受安置人，是相對人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人繼續安置3個月等情。三、抗告意旨略以：抗告人對受安置人被安置並沒有意見，抗告人承認有打受安置人，但抗告人認為受安置人祖父即關係人Ｃ並不適合照顧受安置人。於113年9月12日，抗告人發現受安置人未完成應負責之工作後，即予以糾正，並在受安置人未回答問題時，有動手打受安置人，其後抗告人讓受安置人聯繫社工，待抗告人洗澡出來，即不見受安置人蹤影。因受安置人中輟逃學一週，抗告人接獲社工詢問時，告知社工如無法解決祖父過於寵溺受安置人之問題，請社工將受安置人安置至社福機構。抗告人自幼即遭關係人不溝通之毒打教育，使抗告人至今仍倍感壓力，且關係人Ｃ曾擅自與學校老師聯繫，影響抗告人知曉受安置人在校情形之權益；又於113 年10月18日、113年10月21日，抗告人聯繫關係人Ｃ，要求將受安置人交還及至派出所見面，但關係人Ｃ惡意誇大不實言行，令抗告人深感困擾；另抗告人近期向學校老師詢問受安置人就學狀況，經老師表示受安置人學習無動力、沉迷手機、對師長辱罵三字經等，且關係人Ｃ均無予以導正，受安置人轉變較大，皆是在離家之後，足見關係人Ｃ無力照顧受安置人，如讓受安置人繼續在關係人Ｃ照顧下，必受其不思己過、說謊成性、惡意抹黑他人等行為影響，請法院將原裁定廢棄，改由社福機構安置受安置人，並避免受安置人與關係人Ｃ接觸，減少對受安置人的不良影響等語。四、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。五、經查：（一）抗告人主張上情，固提出抗告人與受安置人導師間之LINE 對話紀錄內容截圖、抗告人與其姑姑間之LINE對話紀錄內容截圖、抗告人與關係人Ｃ間之LINE對話紀錄內容截圖等件為佐（見家聲抗字卷第33頁至第48頁等），惟參諸原審卷附新北市政府兒少保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，其內容略以：1、受安置人Ａ遭不當對待事實：受安置人Ａ自述不清楚自己為什麼將事情做好後仍會遭受法定代理人Ｂ責打，且法定代理人Ｂ不願意使用溝通方式釐清問題，反而多以打巴掌、捶打胸口方式，有時更於受安置人Ａ已經遭責打倒地時，法定代理人Ｂ還會以腳踢其數下，不願意給受安置人Ａ解釋機會。2、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ：現年13歲，自1歲左右由法定代理人Ｂ照顧致今，平時不善與他人交際，較為寡言，過往曾疑似診斷有注意力不集中情形，現已無服藥；觀察受安置人Ａ對法定代理人Ｂ較多有恐懼、擔心，對於返家與法定代理人Ｂ單獨相處感到抗拒，並表示如果要單獨跟法定代理人Ｂ同住，仍可能再次離家，比較想要與受安置人Ａ祖父同住。( 2)法定代理人Ｂ：過往有多起傷害、詐欺前科，現從事園藝工作，為家庭主要經濟來源，表示受安置人Ａ自國中起即對於日常生活越來越懶散，應對態度較為敷衍，認為受安置人Ａ行為是知悉自己應完成之責任但不願意將事情做好，見受安置人Ａ態度不佳即會忍不住以責打方式管教，其對受安置人Ａ管教理念較為固著難以鬆動，並認為除以責打方式管教受安置人Ａ外，並無其他合適替代方式。(3) 生母：為越南人，現領有台灣身分證，因受安置人Ａ出生時，法定代理人Ｂ尚在監獄服刑，故在生下受安置人Ａ後即將其帶回越南照顧。(4)受安置人Ａ祖父：目前已退休並領有退休金，經濟狀況尚可，現法定代理人Ｂ及受安置人Ａ所居住之房屋為其所有，同住期間觀察法定代理人Ｂ對受安置人Ａ多以不當身體對待方式管教，因與法定代理人Ｂ管教理念不合，常有衝突，故於後即自行搬離該處所，然受安置人Ａ平時遭法定代理人Ｂ不當對待時會主動聯繫祖父求助，法定代理人Ｂ對此感到不滿並多次致電辱罵，使其不堪其擾僅能盡量勸說受安置人Ａ與法定代理人Ｂ溝通。受安置人Ａ於安置前，主要係由祖父照顧，生活雖穩定，然因法定代理人多次以監護人身分監拒受安置人Ａ由祖父照顧，多次打電話騷擾祖父，並要求其交付受安置人Ａ。(5)受安置人Ａ祖母：受安置人Ａ年幼時，法定代理人Ｂ曾委由祖母照顧一段期間，然因祖母疑似為精神病患，對照顧受安置人Ａ多有不耐，後由法定代理人Ｂ自行皆回照顧等情，有該報告書存卷可參（見護字卷第13頁至第16頁）。（二）另相對人出具之新北市政府兒少保護案件法庭報告書，其內容為：「…柒、案主親屬安置近況：本中心自113年10月 23日起即進行親屬安置，將案主委由案祖父照顧，案主生活概況說明如下：1.生活照顧：案主日常生活大多能夠自行處理生活事務，平時案祖父會協助買晚餐給案主吃，也會協助案主簽聯絡簿，案主若有需求也能夠主動向案祖父尋求協助。2.生活作息：案主現平日一到五皆需要上學，據案主及案祖父所述，案主現多於7點左右起床，稍作整理後案主可自行上學，週末時，案主偶會與學校同學相約外出。3.就學概況：案主現就讀國中二年級，就學狀況穏定，現學校安排有專輔老師提供服務，會定期與案主晤談，關心案主受照顧情形。4.情緒支持與依附關係：案主與案祖父依附關係良好，案祖父能給予案主穩定照顧情緒，也能夠定期關心案主心理狀態。5.綜上，案主在案祖父之照顧下，生活作息正常，就學穩定，案祖父亦能提供案主情緒支持，且案主自述欲與案祖父同住，考量案主仍有親情支持及照顧需求，為維持與原生家庭情感連結，評估案祖父為合適照顧案主之人選。…」等情，有該報告書附卷可考（見家聲抗字卷第83頁至第86頁）。（三）此外，有關受安置人之照顧現況，受安置人目前由市府家防中心委由祖父照顧，受安置人生活作息正常，就學穩定，整體受照顧情形尚稱良好，現仍由祖父繼續照顧中等情，業據相對人到庭陳述甚明，並有前開法庭報告書等在卷可稽（見家聲抗字卷第66頁、第86頁等），核與受安置人於本院審理時到庭表示：我可以接受把我安置在祖父那裡；家人中跟祖父最好，因為爸爸很固執，一點彈性都沒有，爸爸還會拉我去上班，要我幫忙他；我之前是被爸爸打，我才離家出走；目前我跟阿公住，阿公會幫我簽聯絡簿，阿公也叫我品行要好，目前與阿公二人同住，阿公還為此租屋；至於爸爸希望社會局將我安置在機構之事，但此事是因為爸爸引起的，爸爸為何還要這樣；爸爸習慣性對我動手，而且越打越重；如果爸爸不打我，這件事情也不會發生，爸爸應該想一下，為什麼會變成這樣；爸爸在警察局那邊一直哭說阿公會打小孩，但這13年來，阿公只有在我小時候，打我一巴掌一次，之後就沒有；社工每個月都會來關心，有什麼事情也可以跟老師講等語（見家聲抗字卷第95頁至第97頁），足見抗告人習慣以打罵方式，管教受安置人，致其身心均遭受相當之傷害，對於返家與抗告人單獨同住有其恐懼、擔憂之慮，而目前受安置人與關係人Ｃ同住，並由關係人Ｃ照顧，生活作息及就學等狀況，現階段均無不妥之處，抗告人執此主張受安置人由祖父Ｃ照顧，有不利於受安置人之情事等詞，尚非有據。（四）綜上事證，可知受安置人前遭抗告人不當管教，有未受適當照顧及保護等情事，且受安置人自我保護能力容有不足，而抗告人親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴相關處遇資源介入，參以受安置人現由關係人Ｃ照顧，受照顧情形尚稱良好，並審酌受安置人意願及意見之表達與陳述（家事事件法第185條第2項準用同法第108條，兒童權利公約施行法，聯合國兒童權利公約第12條，聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見、最高法院111年度台簡抗字第1 36號裁定意旨參照）等一切情況，基於受安置人即未成年人之最佳利益（兒童權利公約施行法，聯合國兒童權利公約第3條，聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見），認本件受安置人目前暫不宜返家，現階段有繼續安置之必要。六、綜上所述，原審審酌上開情形，認抗告人親職功能仍待改善，無法確認受安置人現階段返家之安全，據此裁定准許將受安置人繼續安置3個月，認事用法並無違誤。抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。本裁定依兒童及少年福利與權益保障法第59條第1項後段規定，不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-14

PCDV-113-家聲抗-109-20250114-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度婚字第28號原告乙○○ 訴訟代理人陳垚祥律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人　　有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法　　院；又按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存　　在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法　　院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生　　之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不　　受前項規定之限制。第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或　　妻死亡時住所地之法院管轄。不能依前三項規定定法院管轄　　者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者　　，由中央政府所在地之法院管轄。家事事件法第6條第1項前　　段、第52條第1項至第4項分別定有明文。又按離婚之訴，依　　修正前民事訴訟法第568條第1項前段規定所稱之「專屬夫妻　　之住所地之法院管轄」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法　　院而言，而家事事件法第52條第1項第1款所謂「夫妻之住所地」者，與民事訴訟法第568條規定相互參照以觀，亦應係指夫妻「共同」住所地之法院而言。再參照家事事件法第52 條之立法理由略謂：「現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍以外之住所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化之現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄。」，是綜上法律規定之意旨，堪認法律已就定管轄權之「住所」及「居所」分別詳予規範，若以夫妻之住所地定管轄法院時，應係指夫妻「共同」住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同時，尚得依家事事件法第52條第1項第2款、第3 款所定之夫妻共同居所地或訴之原因事實發生之夫或妻居所地定專屬管轄，惟應不得單獨以夫或單獨以妻之住所地定管轄法院。二、次按夫妻之住所由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時　　，得聲請法院定之；又法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍　　地推定為其住所，民法第1002條第1、2項亦分別定有明文。　　經查，原告主張被告為大陸地區人民，兩造於民國○年○月○ 日在大陸地區廣州市登記結婚，並於○年○月○日在我國辦理結婚登記，且被告於婚後未曾入境我國等情，除經原告於民事起訴狀陳述明確外，並有原告所提之兩造結婚之中華人民共和國廣東省公証處公證書、戶籍謄本等件附卷可參，復經本院職權查詢被告之入出境紀錄及函詢內政部移民署調取被告之入境申請資料，查知被告雖曾於○年間申請來臺團聚，惟迄今未入境，並無任何入出境紀錄，有被告之入出境資訊連結作業查詢結果、內政部移民署113年11月28日移署資字第1130142922號號暨所附入大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書在卷可參。則被告在臺未設有住所，可堪認定，依前揭民法第1002條之規定，兩造在臺並無共同住居所，是尚無從依家事事件法第52條第1項第1款規定定其管轄法院。又本件兩造結婚後，被告自始即未入境臺灣與原告同居，是兩造在臺灣並無經常共同居所，亦難認有何訴之原因事實發生於原告居所地之情事，自亦無從依家事事件法第52條第1項第2、3款規定定其管轄法院，且未見兩造有書面合意本院管轄，是本件應由被告住居所地之法院管轄，惟被告在臺灣並無住居所，依家事事件法第52條第4項後段規定，本件即應由中央政府所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2025-01-14

PCDV-114-婚-28-20250114-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第82號抗告人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國112年7月5 日本院111年度家親聲字第317號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○與抗告人丙○○原為夫妻關係，育有未成年子女乙○ ○，嗣於民國110年6月1日兩造協議離婚，並約定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，然就會面交往及扶養費部分未具體約定，僅約定兩造自110年6月起，於每月10日前各自匯款新臺幣（下同）6,000元至未成年子女於中華郵政新莊幸福郵局申設之帳戶，且前揭帳戶印章、存摺、提款卡分開保管，上開約定方式自離婚迄今兩造多次無法順利協調。後於本件審理中，兩造於112年3月6日就子女親權及會面交往事宜達成和解，即約定未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，惟與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，除特定事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定。　㈡兩造離婚時雖約定由兩造各自匯款6,000元至前揭帳戶，然係因當時未成年子女就讀公立幼兒園，每月花費不多，就所需費用逾12,000元部分兩造並未另行約定。而抗告人已有多次未能依離婚協議書約定定期匯入款項，甚至稱帳戶內款項僅能用於子女「學費」。相對人與未成年子女現住新北市，依新北市109年平均每人每月支出為23,061元，抗告人所為之給付已有不足。另未成年子女於111年9月就讀小學一年級，除學費每年約13,000元外，課後安親班費用約每月6,000元（一年72,000元）、美語課程一年40,000元、芭蕾舞課程一年43,200元，合計一年支出約168,200元，即上開課程平均每月支出14,017元，此尚未包含日常生活、住宿、衣物、文具用品等支出，與兩造協議時之抗告人給付6,000元有相當落差，又可預見未來實際生活需要及相關費用可能緩步增加，而相對人為未成年子女主要照顧者，負擔大部分照顧義務，所付出之勞力、時間亦非不能評價為扶養費之一部，是相對人向抗告人請求增加給付每月扶養費，即抗告人應於每月給付子女扶養費12,000元等語。　㈢並聲明：抗告人應自111年1月起至未成年子女乙○○成年時止，按月於每月10日前給付相對人關於未成年子女乙○○之扶養費12,000元。前開定期金給付遲誤1期履行者，其後12期視為已到期。二、原審以兩造原就未成年子女親權部分約定為共同行使親權，且係自112年3月6日始約定由相對人負主要照顧之責，相對人請求於改定親權前抗告人應給付較高數額之扶養費部分，並為陳明依據，然於確定由相對人負主要照顧之責後，未成年子女之照顧事項已有變更，參酌兩造原約定子女之每月扶養費12,000元乙節，與現行認定之一般所需費用已有差距，故依據現行生活水準及兩造資力狀況，裁定抗告人應自112 年3月6日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付相對人關於未成年子女之扶養費12,000元，且於裁定確定後，如遲誤一期不履行者，其後6期視為亦已到期。抗告人對此不服而提起抗告。三、抗告意旨略以：抗告人於109年至111年之年所得僅261,769 元、591,290元及622,841元，於109年至111年間為扶養子女，入不敷出，又陸續向金融機構信用貸款三次，迄今仍有餘額尚未清償，且每月應繳貸款已達27,534元，又抗告人除支付子女扶養費外，尚須給付每月租金及孝親費，每月薪資約 45,000元至50,000元，已無結餘，甚且負數，評估自身能力，現每月得以支付子女之扶養費，僅有8,000元等語。並聲明：原裁定廢棄。四、相對人則以：　㈠兩造於110年6月1日協議離婚時，抗告人尚且要求將位於新北市○○區○○路0段000號6樓之房地過戶予抗告人，此於原審家事調查官報告亦可得知抗告人尚有此不動產，又抗告人所稱信用貸款乃其個人理財行為，不應以其負擔貸款而作為拒絕支付子女扶養費之理由。再者，於112年5月時抗告人甚至換購新車，此後並以新車接送子女，另抗告人與相對人於112 年6月16日就子女議題有所爭執時，抗告人甚且出示其至日本遊玩照片，並稱「我一毛錢都不會給妳」等語，顯見抗告人並非無資力。　㈡現未成年子女之每月支出，已是高於新北市每人月平均消費金額，此於原審均已說明，而子女未來尚要就讀國中、高中，即將有補習等費用支出，是子女每月扶養費，現至少為26 ,000元，況相對人照料子女之勞力亦可評價為扶養費之一部，則相對人向抗告人請求每月給付子女扶養費12,000元尚屬合理等語。並聲明：請由駁回抗告。五、本院判斷：　㈠兩造原係夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣於110年6月1日協議離婚。又兩造原對於未成年子女之親權原約定由兩造共同行使之，嗣於112年3月6日於原審程序中兩造調解成立，雖仍約定未成年子女之親權行使由兩造共同任之，然由相對人負主要照顧之責，此有本院112年3月6日111年度家親聲字第31 7號和解筆錄1份附卷可稽（見原審卷第565頁）。是上開事實應堪認定。　㈡按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1114條第1項第1款定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92 年度台上字第219號判決）。至於父母扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係；亦即，父母對未成年子女之扶養義務，不因親權歸屬於何方而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。　㈢經查，抗告人為未成年子女乙○○之父，雖子女現由相對人照顧，然抗告人對於未成年子女仍有扶養之義務，已如前述，是抗告人對子女之扶養義務當然存在，並不因其已離婚而有異，相對人請求抗告人給付扶養費用，自屬有據。又查，未成年子女為000年0月出生，於112年3月已年滿7歲，參諸相對人於原審陳述現未成年子女已就讀國小，除日常生活所需外，另有學費及安親班等費用支出，再參行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女住所地即新北市112年度每人平均每月最終消費支出為26,226元，是相對人主張時至今日，未成年子女之每月生活消費支出已約為26 ,000元等語，即與事實相符。　㈣再以兩造資力觀之，據相對人陳稱其學歷為大學畢業，從事秘書工作，月收入約45,000元，名下無財產亦無負債，居住其母親所有之房屋等語；抗告人陳稱學歷為大學畢業，從事電子業，月收入約45,000元（另於陳報狀中自陳月薪為50,0 00元，見本院卷第31頁），復經本院職權調取兩造財產、所得清單，相對人於107至109年度所得均為316,800元，於111 年度名下財產有投資1筆，總額約為20,000元；抗告人於107 至109年所得分別為750,693元、426,298元、261,769元，於 111年度名下尚有有房屋、土地、汽車、投資各1筆，財產總額3,378,800元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，是由財產狀況觀之，堪認抗告人資力優於相對人。另查，抗告人於110年度尚有位於新北市○○區○○路0段 000號6房地及投資等財產，依據公告現值計算其價值即有3, 378,800元，此有抗告人之110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見原審卷第492頁），再經本院查詢抗告人於113年度之財產資料，抗告人名下已無上開房地等財產，此亦有本院查詢資料可參（見本院卷第111頁），可知抗告人已處分上開房地等不動產，準此，依現今社會不動產交易行情，縱該房地尚有貸款尚未繳清，於出售後清償貸款餘額後，多尚有餘款，遑論抗告人現仍持續有每月45,000元至50,000元之薪資收入，顯見抗告人並非毫無資力甚明。　㈤抗告人固主張其每月除須繳納信用貸款27,534元，尚須支出每月租屋費用15,000元及給付孝親費每月10,000元，且現尚須扶養另名未成年子女，資力有限，無力再負擔未成年子女每月扶養費12,000元等語，然抗告人所稱其須支出租金、孝親費等情，均未提出證據為佐，本院已難認此為真實，又縱抗告人支出上開費用為真，然抗告人對未成年子女之扶養義務，為生活保持義務，此義務為父母子女身分關係之本質要素之一，是父母對於子女之扶養義務既為生活保持義務，身為扶養義務者之父母縱無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，非以抗告人所認每月收支結餘概況以為扶養即足，蓋因未成年子女需父母扶養始得存續生活，且生活費用持續發生無從等候，即便抗告人生活陷於窘迫，亦非可憑以減輕其應負之扶養子女責任。另抗告人以其尚須償還信用貸款每月27,534 元為由，主張其無力支出每月12,000元扶養費等語，惟此屬抗告人之自我理財行為，況以抗告人所陳每月償還總金額，實已高於其每月薪資收入的二分之一，而抗告人於貸款之際即已負對未成年子女之扶養責任，足見抗告人於貸款時已衡量自身之財務能力，自無從以此作為其未來減少扶養子女義務之事由。再者，抗告人對於父母或子女之扶養義務，本即各自獨立，並不能因給付父母生活費用，即得免除或減輕對於子女之扶養義務。是抗告人上開抗辯，均非可採。六、綜上，原審認於該時未成年子女之每月扶養費為23,000元，並審酌兩造經濟能力、生活狀況，應由抗告人分攤12,000元之扶養費，核其認事用法並無違誤，亦無違背衡平之處，抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。八、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宇銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-13

PCDV-112-家親聲抗-82-20250113-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第28號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 戊○○ 丁○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國113年2月29日本院112年度監宣字第1437號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。原裁定主文第二項關於選定監護人部分，增列監護人丙○○應於每月10日，以書面或於受監護宣告人乙○○子女之通訊軟體群組內，向受監護宣告之人乙○○之子女公開其管理乙○○之財產狀況、收支明細及憑證。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、關係人丙○○於原審聲請意旨略以：相對人乙○○為抗告人甲○○ 及關係人丙○○、戊○○、丁○○(下合稱關係人，分則逕稱其名) 之母，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定丙○○為相對人之監護人、指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人，而抗告人甲○○侵占相對人財產，正進行訴訟中，故抗告人不可能同意簽字等語，並提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北市長期照顧需要評估結果通知單等件為證。二、抗告人於原審陳述意見及本件抗告意旨略以: (一)民國○年○月○日父親往生，抗告人將相對人接回家中照顧○日，再由丁○○接至○○日照，又於○年○月至○月○日相對人均與抗告人同住，嗣由丙○○將相對人接至○○，相對人前曾在○○日照機構，費用都是抗告人支出，且由抗告人接送相對人，帶相對人去散步。丙○○、戊○○未經父母授權將○○路房地偷賣掉後，不善後交屋事宜，相對人方授予代理權予抗告人，而丙○○ 賣掉○○路房地後○年○月至○月間均無探視相對人，也沒有幫忙搬家。抗告人照顧相對人能力、經濟條件都比丙○○好，丙 ○○要開店還有小孩要照顧，沒有時間照顧相對人，相對人這陣子身體變差，會有失禁狀況，在抗告人照顧時沒這種狀況，相對人以前有吃素習慣，到丙○○那邊卻開始吃葷，抗告人從小就跟相對人在路邊擺攤，平常也幫忙顧店。況抗告人以前唸書時都自給自足，丙○○念高中時抗告人還有借車幫其搬家、大學時經濟資助關係人。針對丙○○所述為何一日要求○ 元，因為父親過世時就有約定手足一人照顧相對人半年，抗告人照顧超過半年，也沒看過丙○○帶父母去醫院，在外路倒都是丁○○去處理等語。 (二)丙○○明知相對人身體不好，定期要看醫生，隔年卻舉家從○○ 搬到○○。其實抗告人在○年○月已經多次申明補助金含吃、住了，房子權狀是丁○○辦完貸款後丟給抗告人，原本在○年戊○ ○說父母沒有錢，抗告人建議可以以防養老，當時抗告人有去○○○○銀行查詢，1個月可領新臺幣(下同)○元，足夠2位長輩所需，關係人均無其他意見，豈知，一聲不響丁○○去辦貸款○元，金流不明，從此抗告人對關係人就不信任了，至於相對人的授權書是○月○日，因為一直以來家中的不動產都是父母口頭授權叫抗告人處理的，家族的長輩與關係人都清楚，在○年○月○日在Line群組裡抗告人與仲介、代書、關係人都在群組內對話，故抗告人在○月份請相對人補簽授權書給抗告人，以利抗告人於○月○日在○○仲介處與買方就房屋壁癌、龜裂等問題談判。戊○○簽約時只想趕快簽約拿錢，後面都是抗告人善後，關係人只關心錢在哪裡，後面的搬家事宜及相對人的照顧也是抗告人及其妻女在處裡，簽約賣房子的丙 ○○、戊○○都不聞不問，相對人後來得了COVID-19，也是抗告人與醫師視訊，並連續照顧相對人○天，丙○○、戊○○1通電話也沒有，躲得遠遠的，也未探視。丙○○○年○月○日接相對人到屏東恆春居住，但疏於照顧，造成相對人要包尿布與茹素 40年來破戒律吃葷食，1年多來屢屢搬家，不讓抗告人探望相對人，戊○○、丁○○更沒有輪流照顧相對人，導致相對人失智由輕度轉為中度，丙○○這陣子為了打官司有利，所以才舉家北遷至○○，並將相對人送至日照機構照顧。抗告人僅看到幾次戊○○的支出，總共僅幾萬元，丙○○可能拿了○多萬元(○ 年至○年丙○○拿了約○萬元，欠錢沒有還給相對人)，戊○○手裡有父母的存摺印章，再轉給丙○○，帳冊內容不敢公開，抗告人多次催促戊○○，就是不給抗告人看，抗告人的帳冊明細都清清楚楚，但反觀丙○○的帳冊並不合理，僅○個月簡單記帳，從○年至○年均未見記帳。丙○○最近開了2間手搖飲店，要處理店內的營運，也要照顧2歲多的幼女，還要安撫新婚妻子，另外還有1名未成年長女要照顧，現在相對人去日照中心來回也不是丙○○接送，丙○○僅是利用相對人照顧丙○○的幼女，會增加相對人內心責任負擔，若由丙○○擔任相對人的監護人，會提升相對人的生活品質嗎。事實證明，在丙○○的照顧期間，相對人失智已由輕度轉為中度，要包尿布，與忘記茹素40年的戒律等語。三、原審審理後認相對人已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故裁定宣告相對人為受監護宣告人，並裁定選任丙○○為相對人之監護人，同時指定吳淑為會同開具財產清冊之人。抗告人不服，認原審裁定未依受監護宣告人之最佳利益考量，故提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。四、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定甚明。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1111條、第1111條之 1分別定有明文。再按法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，民法第1112條之1第1項規定甚明。　五、本院之判斷： (一)本件經原審囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)林育如醫師鑑定結果，認相對人即受監護宣告之人乙○○已無法為意思表示、受意思表示，亦無法辨識其所為意思表示之效果，建議應為監護宣告等情，有鑑定人即亞東醫院林育如醫師於113年2月8日出具之精神鑑定報告書在卷可憑（見原審卷第301至309頁），是原審據此宣告相對人乙○○為受監護宣告之人，於法尚無不合，且抗告人對此亦不爭執(見本院卷第196頁)，故原裁定主文第1項部分已確定，先予敘明。 (二)而抗告人及關係人丙○○、戊○○、丁○○均為相對人之子女，且抗告人及丙○○均有擔任監護人之意願，經原審指派家事調查官訪視兩造及關係人後，提出之家事事件調查報告略以：肆、總結報告：綜合調查内容，乙○○於罹患失智症之初仍與配偶同住，○年○月配偶過世後，曾由子女丁○○、甲○○各照顧乙 ○○7、8個月時間，週末則由其他子女輪流照顧，自○年○月底、○月初開始由丙○○主要照顧迄今，週末則由戊○○、丁○○輪流接回照顧，丙○○於日間安排乙○○至社區關懷據點及日照機構參加活動，並由戊○○定期陪同就醫，實地訪視評估乙○○目前照顧情形尚無不妥。於財產部分，過去乙○○及其配偶之財產均交由戊○○管理，戊○○每1、2個月會向手足公開財產支出狀況，後於○年○月間，戊○○將乙○○之財產交給丙○○管理，丙 ○○能將支出狀況記帳並保留相關單據，就此部分未發生財產之重大損失，也未有受讓或向乙○○借款未還之狀況。另乙○○ 罹患失智症後，曾於○年間出售乙○○所有之房地，據丙○○、戊○○表示，當時乙○○已無法理解出售房地一事，出售房地是乙○○四名子女代為決定，而甲○○則認為，乙○○知道要賣房子，亦知授權其處理出售房地之事。有關出售房地所得○萬餘元由甲○○保管，據甲○○陳述，其中○萬元已轉至其個人帳戶，稱是乙○○所贈與，另有○萬元及○萬元轉換為2張支票，其餘部分則存在甲○○帳戶，用於支付房屋租金（為放置乙○○之物品及神明桌所承租）、水電費及電話費，甲○○有將支出大致記帳，但未統計實際花費金額，至於是否涉及刑事侵占罪部分，尚於地檢署偵查中。有關乙○○目前財產狀況，由丙○○ 管理部分，包括定期存款○萬元及活期存款○萬餘元。而由甲 ○○管理部分，包括乙○○名下○萬元之支票，以及部分存於甲○ ○帳戶之存款，甲○○不確定目前餘額。股票部分，據甲○○陳述，在○年時曾與乙○○至凱基證券簽署委託書，授權其交易乙○○之股票，其於○年將乙○○的股票全數賣出，賣出金額則不記得，表達是乙○○所贈與。綜合上述，乙○○現由丙○○主要照顧，戊○○、丁○○亦會協助照顧，整體照顧情形尚無不妥。至於財產管理部分，按乙○○約於○年初罹患失智症，而甲○○( 按本院家事調查官報告誤載為丙○○)稱乙○○授權其處理不動產出售事宜之時間為○年○月○日，以及贈與其股票及○萬元之時間為○年及○年間，對照乙○○於○年○月○日經身心障礙鑑定為輕度，○年○月○日再次鑑定為中度，可知乙○○於○年至○年間認知能力明顯退化，故在111年、112年間乙○○是否能理解授予代理權及贈與之意思，並非無疑等情，有本院家事調查官調查報告附卷可參(見本院卷第69頁至第104頁)，本院審酌相對人自○年○月底、○年○月初即由丙○○擔任主要照顧者，並照顧迄今，相對人之受照顧情形並無不妥，雖抗告人以相對人失智由輕度轉為中度，且要包尿布，並忘記茹素40年的戒律為由，主張丙○○照顧不周，然觀諸前開亞東醫院鑑定報告結論，其內容略以：「．．○員(即本件相對人，以下同)之診斷為中度失智症，○員尚可維持一般社交應對，舉止尚合宜，語言理解與表達簡略，經常忘記事情，時間定向感不佳，注意力短暫，剛發生的事情即容易忘記，無法有連續性一貫的判斷與決策，日常生活家務與生活自理處理慢慢出現明顯困難，目前大小便亦失禁，..。就失智症之病程而言，未來改善可能性不高，並可能持續退化。..」等語(見原審卷第309頁)，可認依相對人之病程發展，非但未來改善之可能性不高，且可能持續退化，故尚難以相對人之病況惡化即認關係人丙○○有照顧不周之情事。 (三)另就監護人之人選部分，雖經相對人即受監護宣告人乙○○到庭稱：「(法官問:關於妳的生活、財產或其他事項，妳希望可以由誰幫妳做決定？)這樣怎麼說（台語）。給一個兒子也不好意思，給二個兒子也不知道怎麼講，我還是希望可以兩個兒子一起幫我決定我的重要事情。」(見本院卷第193頁至第194頁)。然關係人丙○○現正因抗告人是否利用相對人失智之機會，而有侵占相對人財產之情事，對抗告人提出刑事侵占告訴，現正由臺灣桃園地方檢察署偵查中，且日後亦可能因此而生其他訴訟事件，故抗告人與相對人即受監護宣告人乙○○顯有利益衝突之可能，且抗告人與關係人間亦因此而互不信任，如由抗告人與關係人丙○○共同擔任相對人即受監護宣告人乙○○之監護人恐貽誤相對人即受監護宣告人乙○○事務之處理，故基於受監護宣告人即相對人之最佳利益，故認原審酌定由丙○○擔任相對人之監護人，核屬妥適。 (四)另抗告人雖主張關係人丙○○可能拿了○多萬元(○年至○年丙○○ 拿了約○萬元，欠錢沒有還給相對人)，以及關係人戊○○於○ 年間以相對人位於○○市○○區之房地抵押貸款○多萬元，帳目不明等為由反對由關係人丙○○、戊○○分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊人，然此均係相對人於○年初失智前所為之財產處分行為，尚難執此而認關係人丙○○、戊○○不適擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊人，況過往相對人及其配偶之財產均由關係人戊○○管理，且相對人即受監護宣告人乙○○易於本院審理中到院稱：「(法官問:針對你的財產、錢你希望由何人來幫你記帳管理？)我希望給我大女兒戊○ ○來幫我記帳。」等語(見本院卷第194頁)，可認由關係人戊 ○○擔任相對人會同開具財產清冊之人應符合相對人之真意及利益。 (五)從而，原審選定丙○○為受監護宣告之人乙○○之監護人，並指定戊○○為會同開具財產清冊之人，應符合乙○○之最佳利益，洵屬適當，要無不妥。然本院審酌抗告人、丁○○亦同為相對人之子女，應亦得監督、瞭解相對人財產之使用情形，故認有令監護人定期公開相對人財產及使用狀況之必要，爰依民法第1113條準用民法第1094條第3項之規定，指定監護之方法如主文第2項所示。六、綜上所述，原審衡酌全卷事證及抗告人、關係人之主張、意願等一切情狀，選定關係人丙○○受監護宣告之人乙○○之監護人，並指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人，應符合受監護宣告之人乙○○之最佳利益，其認事用法經核並無違誤，自應予以維持。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當而求予廢棄，為無理由，應予駁回。另為使監護人丙○○管理使用受監護宣告人乙○○之財產得以公開、透明，以杜日後爭議，爰依職權指定監護人丙○○應按月定期公開受監護宣告人乙○○之財產狀況、收支明細及憑證如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及及所提出之證據，經斟酌後認均核與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，倂此敘明。八、據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2025-01-10

PCDV-113-家聲抗-28-20250110-1

親

臺灣新北地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度親字第39號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、被告乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）應於民國114年2月5日上午10時，至法務部調查局（址設：新北市○○區○○路00號）接受親子血緣鑑定。　　理　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第51條、民事訴訟法第367條、第343條、第345條亦定有明文；則當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號民事判決意旨參照)。二、查本件原告提起否認推定生父之訴，請求確認其非母親柯怡汝自被告受胎所生之婚生子女，則兩造間血緣鑑定，即為應證事實之重要證據。而證人即原告之母親柯宜汝到院證稱：伊與被告在76年結婚，但從79、80年開分居，之後伊因為到處工作、到處住，從事的工作像是海釣場櫃檯或飯店櫃台工作，沒有與家人同住。原告在83年出生，那時已經很久沒有與被告聯絡，原告不是伊與被告受胎所生的等語(見本院卷第66頁)，依前開證據已足懷疑兩造間血緣關係存在之真實性，堪認本件原告就其主張之事實已為相當之釋明，故原告與被告自有前往法務部調查局接受血緣鑑定之必要，爰裁定如主文所示。　　三、又本件鑑定費用由原告預先墊付。原告如無正當理由不到場　　，或被告如無正當理由不配合提供檢體，本院得審酌情形認　　他造之主張為真實（家事事件法第51條、民事訴訟法第367 　　條準用第343條、第345條第1項規定參照），附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-01-06

PCDV-113-親-39-20250106-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第70號聲請人柯杉根代理人翁瑞麟律師黃建章律師上列聲請人因宣告陳淑芳死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人陳淑芳（女，民國00年0月0日生，失蹤時最後設籍地址：臺北縣○○鄉○○村0鄰○○路00號之1）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起6個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人陳淑芳係民國00年0月0日生，聲請人柯杉根與失蹤人陳淑芳之母陳孫福恩原為坐落新北市○○區○○ 段000○000○000○00000地號土地（下合稱系爭土地）之共有人，經向本院民事庭提起分割共有物之訴，經本院105年度重訴更二字第7號判決確定。而失蹤人陳淑芳為陳孫福恩之子女，自45年4月5日遷出戶籍後，音信杳然，生死不明，陳淑芳之子女曹小璆、曹小璐迄未前往戶政機關辦理陳淑芳之死亡註記，致聲請人無從持前開資料辦理強制執行，為此聲請准對失蹤人為宣告死亡之公示催告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、本院105年度重訴更二字第7號判決暨確定證明書、外國人死亡證等件為證。又本院依職權調取本院105年度重訴更二字第7號分割共有物事件案卷，失蹤人陳淑芳之女兒曹小璆、曹小璐於該案到庭稱陳淑芳已死亡，並提出外國人死亡證1紙為憑(見本院 105年度重訴更二字第7號卷第142頁、本院卷第19、27頁)，然前開外國人死亡證所載死亡人之中文姓名為曹淑芳，與本件失蹤人之姓氏不同，無從據以推認失蹤人陳淑芳業已死亡。復經本院依職權通知關係人即失蹤人之女兒曹小璆、曹小璐，其等均未到庭(見本院卷第81頁)。再本院依職權調閱相對人之入出境紀錄、勞健保資料、近3年財產所得資料查詢之結果，均查無相關紀錄，此有稅務電子閘門資料查詢表、本院網路資料查詢表附卷為憑(見本院卷第43-46頁)，聲請人主張相對人於45年4月5日遷出戶籍後即行蹤不明，並非無憑。聲請人前開聲請，核無不合，應予准許，爰依法為公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-01-06

PCDV-113-亡-70-20250106-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第560號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣960,000元，及自民國113年11月 5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、相對人應自民國113年4月23日起至未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ分別年滿20歲之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ扶養費各新臺幣8,000元。上開定期金如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)兩造前於民國96年1月20日結婚，育有未成年子女丙ＯＯ(00年 0月00日生)、丁ＯＯ(000年0月00日生)，兩造於民國100年5月 18日離婚，並於同日簽立離婚協議書約定未成年子女之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人每月應支付新臺幣(下同)16,000元予聲請人做為子女之扶養費及教育費(下稱系爭離婚協議書)。相對人既為未成年子女之父，其依法對於未成年子女負有扶養義務，惟相對人並未依系爭離婚協議書之約定按期給付，故請求相對人返還聲請人提起本件聲請前5年之108年4月22日至113年4月22日所代相對人墊付之子女扶養費960,000元(計算式:16,000元×12月×5年＝960,000 元)，並請求相對人自113年4月23日起依系爭離婚協議書之約定按月給付聲請人關於2名未成年子女之扶養費至子女滿2 0歲之日等語。 (二)爰依系爭離婚協議書之約定，及民法第179條、第1084條第2 項、第1116條之2規定為請求，並聲明:1、相對人應給付聲請人960,000元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2、相對人應自1 13年4月23日起，至丙ＯＯ、丁ＯＯ分別年滿20歲之日止，按月於每月10日前給付聲請人每名未成年子女各8,000元，如有1 期遲延或未為給付，視為全部到期。二、相對人則以：　　相對人離婚後曾陸續給付聲請人1,305,000元，後續因工作不易尋覓，也受疫情影響，匯款金額給聲請人的比較少，相對人於108年4月22日至113年4月22日間給付給聲請人的金額請求扣除。又相對人對於給付未成年子女扶養費沒有意見，然相對人現在自己做小生意，辦婚禮布置，之前疫情3年只有打工，平時也有跑外送，亦有當時疫情之紓困貸款，現在負擔很大，請求調整扶養費金額。另民法關於成年之年齡已修正為18歲，請求給付子女扶養費之年齡至子女18歲等語資為抗辯。答辯聲明：聲請駁回。三、本院之判斷： (一)兩造原為夫妻，共同育有丙ＯＯ（00年0月00日生）、丁ＯＯ（0 00年0月00日生），嗣於100年5月18日離婚，並簽立系爭離婚協議書約定由聲請人單獨行使或負擔丙ＯＯ、丁ＯＯ之權利義務，及相對人應每月支付16,000元予聲請人，作為子女之扶養費及教育費用乙節，為相對人不爭執，且有戶口名簿、系爭離婚協議書影本為憑(見本院卷第23頁、第31-33頁、第18 5頁)為佐，堪以認定。 (二)聲請人請求相對人返還代墊扶養費部分: 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條、第1116條之2、第111 4條第1項第1款分別定有明文。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。 2、聲請人主張相對人自108年4月22日起至113年4月22日未負擔未成年子女之扶養費，請求相對人返還該期間聲請人代相對人墊付之扶養費共計96,000元等語，相對人對於其應給付未成年子女扶養費無意見(見本院卷第185頁)，惟抗辯其於108 年4月22日起至113年4月22日間所給付之未成年子女扶養費應予扣除云云。按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，債務已屆清償期者，儘先抵充，債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充，擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，民法第321條、第322條第 1、2款規定甚明。經查，聲請人提出相對人支付扶養費明細總表，為相對人所不爭執，依前開明細總表所載，相對人於 108年4月22日起至113年4月22日間所陸續給付聲請人之款項共計15萬6,000元。然相對人於104年9、11月;105年1、3、4 、6、8、10、12月;106年2、3、4、6、9月;107年5、9月;10 8年2、3月均未支付任何關於未成年子女扶養費，其餘各期給付亦有部分金額短少(見本院卷第157-163頁、第185頁)，而相對人於108年4月22日起至113年4月22日間陸續給付聲請人之款項時，其於108年3月前已有多達18期(每期16,000元) 未給付聲請人，相對人對於聲請人負擔數宗債務而其給付之種類均相同，相對人斯時所提出之給付，不足清償其對於聲請人全部債額，依民法第321規定原應由相對人於清償時，指定其應抵充之債務，惟相對人並未舉證其曾指定抵充之債務，本件自應依民法第322條規定定其應抵充之債務。再者，相對人於108年4月22日起至113年4月22日間陸續給付聲請人費用時，相對人對於聲請人於104年9、11月;105年1、3、 4、6、8、10、12月;106年2、3、4、6、9月;107年5、9月;1 08年2、3月應給付之未成年子女扶養費均已屆清償期，各期債務之擔保及債務人之獲益均相等，依民法第322條第1項第 2款規定以先到期之債務儘先抵充，是以，相對人於108年4 月22日起至113年4月22日間陸續給付聲請人之款項共計15萬 6,000元，應優先抵充相對人於104年9、11月;105年1、3、4 、6、8、10、12月;106年2、3、4、6、9月;107年5、9月;10 8年2、3月間依系爭離婚協議書所積欠聲請人之子女之扶養費債務，而相對人自104年9月至108年3月間積欠相對人之子女扶養費債務已逾15萬6,000元，故相對人於108年4月22日起至113年4月22日間陸續給付聲請人之款項共計15萬6,000 元已無從扣抵其於該段期間應給付之扶養費，相對人前開抗辯自無理由。 3、綜前，相對人依法對未成年子女負扶養義務，於108年4月22 日起至113年4月22日該段期間由聲請人負擔相對人應分擔部分，致聲請人受有損害，是聲請人依民法第179條不當得利之規定請求相對人償還其應分擔之扶養費用共計960,000元，自屬有據。　 (三)聲請人請求相對人給付未成年子女將來扶養費部分:　　 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084第2項、第1116條之2分別定有明文。而民法第1084條第2項所定保護及教養之權利義務，包括扶養在內，此之扶養義務應屬生活保持義務，且不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係，父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，蓋保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，故父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院92年度台上字第2184號、95年度台上字第1582號判決意旨參照）。又家事事件法第100條第1項、第2項、第4項規定，依家事事件法第107條第2項規定，於親子非訟事件準用之，是法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，並得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，且得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之1/2。 2、經查，依系爭離婚協議書之約定相對人應每月支付16,000元予聲請人，是聲請人自得請求相對人自113年4月23日起按月給付聲請關於未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ扶養費各8,000元。 3、相對人雖抗辯其目前自己做小生意，辦婚禮布置，之前疫情打工，平時跑外送，其貸款很多，現在負擔很大，又有租房，希望調整金額云云。惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第227條之2第1 項、第1121條分別定有明文。而所謂情事變更，係指契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，或扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。本件相對人所辯經濟收入減少、負擔增加等，均非訂立系爭協議書當時所無法預料，相對人如依系爭離婚協議書之約定為給付，並無顯失公平，自無民法第227條之2、第1121條情事變更原則之適用，相對人應受系爭離婚協議書的拘束，相對人前揭所辯，洵無可採。　　 4、相對人復抗辯民法已修正滿18歲為成年，故聲請人請求給付至子女滿20歲之日並無理由云云。按修正後民法第12條規定：「滿18歲為成年。」，而民法總則施行法第3條之1第2項、第3項復規定：「於中華民國112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年。」、「於中華民國112年1 月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」，其立法理由為：「…四、本於法律不溯及既往原則，自然人在第1項所定之施行日前，依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，例如：夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為20歲，因本次修正調降為18 歲，其子女之權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至20歲… 」，又聲請人與相對人係於100年5月18日簽訂系爭離婚協議書，丙ＯＯ、丁ＯＯ於112年1月1日前均未滿20歲，依前揭規定，丙ＯＯ、丁ＯＯ依系爭離婚協議書取得享有相對人給付扶養費至其等滿20歲之權利不因民法修正成年年齡而受影響，仍得繼續享有該等權利或利益至20歲，相對人前開抗辯亦無可採。是以，聲請人請求相對人應給付之未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ將來扶養費至其等分別年滿20歲之日止，自有理由。　　 5、另按法院酌定子女扶養費之負擔及給付方法，得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束;法院命分期給付者，得酌定遲誤1 期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1、4項定有明文。本件聲請人與相對人以系爭離婚協議書約定丙ＯＯ、丁ＯＯ之每月扶養費共16,000元，相對人自應依約給付之，是聲請人請求相對人應自113年4月23日起至丙ＯＯ、丁ＯＯ分別年滿20歲之日止，按月給付聲請人關於丙ＯＯ、丁ＯＯ之扶養費各8,000元。併由本院依職權宣告該定期金之給付如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。再者，因本裁定作成時，已逾113年4月23日，故應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後6期喪失期限利益之適用，併此敘明。四、從而，聲請人依系爭離婚協議書之約定，及民法第179條、第1084條第2項、第1116條之2之規定，請求相對人給付96,0 00元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達相對人翌日之113 年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息;相對人應自 113年4月23日起至未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ分別年滿20歲之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ扶養費各8,000元，為有理由，應予准許，併諭知上開定期金如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。　　　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-01-06

PCDV-113-家親聲-560-20250106-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第97號抗告人甲○○ 上列抗告人因與相對人乙○○間聲請再審事件，聲請訴訟救助，對本院於民國112年8月18日所為112年度家救字第143號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其抗告，家事事件法第97條準用非訟事件法第17條、第26條第1項定有明文。　　二、經查，抗告人對本院於民國112年8月18日所為112年度家救字第143號裁定不服，提起抗告，未據繳納抗告費，經原審於112年9月7日以裁定命抗告人於該裁定送達後5日內補繳抗告費1,000元，逾期不繳，即駁回其抗告，該裁定已於112年 9月19日送達抗告人，有上開裁定及送達證書在卷可佐（見本院卷第67、77頁）。嗣抗告人雖就上開抗告費部分聲請訴訟救助，惟業經本院另以112年度家救字第247號裁定駁回聲請確定，此業經調取本院112年度家救字第247號事件卷宗核閱無誤。又抗告人於本院112年度家救字第247號裁定確定後，仍逾期未繳納本件抗告費，有本院答詢表在卷可參（見本院卷第127至135頁），揆諸前揭法條規定，其抗告自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-12-31

PCDV-112-家聲抗-97-20241231-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第15號抗告人甲○○ 身分證統一編號：Z000000000號代理人姜怡如律師關係人新北市政府社會局法定代理人李美珍上列當事人間因輔助宣告事件，抗告人對於中華民國113年1月22 日本院112年度輔宣字第164號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下　　主　　文一、原裁定廢棄。　　二、宣告甲○○（女，民國00年0月00日生、身分證號碼：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。三、選定新北市政府社會局局長為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。四、受輔助宣告人甲○○所為有關民法第15條之2所定事項及如附表所示之行為，均應經輔助人新北市政府社會局局長之同意。五、聲請程序費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　抗告人因輕度智能障礙，致為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，爰依法聲請宣告抗告人為受輔助宣告之人。又抗告人最近親屬母親丙○○、胞弟丁○○，均為身心障礙人士，不適合擔任輔助人，爰請求選定關係人新北市政府社會局為聲請人之輔助人，並提出戶籍謄本、身心障礙證明影本等件為證。　　二、抗告意旨略以: 　㈠抗告人甲○○為輕度智能障礙，具有基本生活能力，僅在較為複雜之事件，判斷能力弱於常人，因近來聲請人有性侵害相關案件必須進行訴訟，需要專業及社工之協助，又母親為身心障礙人士，且於本案有利害關係，而向本院聲請輔助宣告。　㈡抗告人具生活自理能力，能夠搭乘大眾運輸工具，從事簡單勞動工作，亞東醫院鑑定報告竟認抗告人生活需人照顧，此部分並非事實，又原審法院未通知抗告人、代理人及主責社工對於本案件表示意見，為開庭實質審理，單憑鑑定報告竟為監護宣告之裁定，此部分認事用法已有違誤。　㈢請求法院安排庭期實質審理，並親自訊問抗告人，確認抗告人之精神狀況及智識能力，並傳喚主責社工及對本鑑定報告陳述意見。　㈣爰聲明:⒈原裁定廢棄。⒉請准宣告抗告人甲○○為受輔助人，新北市政府社會局為輔助人。　　　　　　三、本院之判斷： (一)法律依據：　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文。故非民法第15條之2第1項前6款所列行為，為保護受輔助宣告之人，聲請權人或輔助人，得依同條項第7款規定，聲請法院指定該條項前6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意。 (二)相對人無受監護宣告必要惟有受輔助宣告之事由存在：　　聲請人主張之前開事實，業據其提出新北市政府全戶戶籍資料表、身心殘障證明等件為證，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑。本件原審將本件送往醫療財團法人徐元智先生醫療基金會亞東紀念醫院鑑定後認:「相對人甲○○均因智能不足，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為之人，選定聲請人為相對人之監護人、指定新北市政府社會局老人福利科科長為會同開具財產清冊之人，倘若本件尚未達監護宣告之程度，亦聲請依民法第14條第3項及家事事件法第174條對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為其輔助人，並同意聲請人以相對人之最佳利益動支其財務支應日常固定開銷等語。」此有鑑定報告附於原審卷可證。惟查: 　　⒈本件經抗告人聲請再送天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院鑑定:「劉女整體認知水準仍為MODERATELEVELMR中度智能障礙水準，一般簡單生活事物可以完成，可以在重複訓練下習得部份工作技能，但問題解決能力有明顯困難，對危險情境的辨識程度亦不足，人際與職場適應有困難，宜持續在保護環境下生活。因智能障礙致不能辨識其意思表示之效果，達民法第十四條第一項之條件，建議為監護宣告」此有該院鑑定報告一紙附卷可證（見本院卷第81頁）。　　⒉惟本案鑑定人乙○○○○於113年12月10日到庭，肯定抗告人日常行為應該沒有問題（見本院卷第105頁）但是超過日常所需，比如網路上部分會比較擔心，針對抗告人代理人詢問本案如果只有輔助宣告，抗告人可能面對之危險時表示 :「比較擔心金錢部分，因為抗告人對金錢較無概念，能力上來說抗告人思考處理速度會影響其智能表現，比較擔心複雜金錢使用，比如投資...因為抗告人月收約2萬元，不確定其有沒有辦法運用，鑑定中社工表示抗告人想要開戶，擔心抗告人聽信臨櫃。擔心之後有人頭戶之問題。」（見本院卷第105頁）　　　　⒊之後鑑定人與代理人達成共識之方案為:如果特定1000元以上之交易需要輔助人同意，或是每月限制使用10000元（見本院卷第105頁）。　　⒋綜上所述，本院審酌抗告人確實因為智能障礙，其精神或心智狀況及抗告人得自行處理日常事務，而無對之為監護宣告之必要，本院自得依民法第15條之1第1項規定，對相對人為輔助之宣告，並指定抗告人為如附表所示之行為時，應經輔助人之同意。 (三)選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人　⒈查抗告人未婚、無子女，其最近親屬為母親丙○○、胞弟丁○○ ，惟其等均為身心障礙人士，不適合擔任監護人；丙○○、丁 ○○經原審通知後迄今未表示意見等節，業據抗告人陳明在卷，並有新北市政府社會局113年1月10日新北社工字第113006 0620號函附之新北市政府社會局個案處理報告、原審送達證書在卷可參。　⒉本院審酌抗告人最近親屬均不適任擔任聲請人之監護人，而關係人新北市政府社會局係聲請人住居所地之社會福利主管機關，負責處理及安排市民福利事務，對聲請人之狀況應有相當程度之瞭解，由其擔任聲請人之輔助人，對聲請人應會有最妥善之照顧，並為聲請人之利益妥善管理其財產，符合聲請人之最佳利益，爰依前揭規定選定關係人新北市政府社會局為相對人之監護人。　　⒊又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是於該條第1項列舉第1款至第6款等行為，應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。查本件考量抗告人仍有工作能力，名下尚有存款等，而渠等為智能障礙，衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力，難以合理分配管理自身財務，對金錢觀念薄弱，且親屬資源關係疏離，渠等日常生活需要他人督促或提醒，如於遭遇有意欺騙者時，衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力，從而，為周延保護抗告人之權益，免受不當減損，爰依鑑定人之建議，指定抗告人為如附表所示之行為時，應經輔助人之同意，核與上開規定並無不合，應予准許。　㈢毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、綜合上述，本件相對人對事務理解、判斷、認知及辨別事理等能力，確實有顯著減損及不足情事，應有受輔助宣告之必要，然其對日常事務應有處理之能力，而無受監護宣告之必要。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並宣告相對人為受輔助宣告人，暨選定新北市政府社會局為受輔助宣告人之輔助人，爰裁定如主文所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第492條前段，第95條，第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表：編號內　　容 1 為獨資、合夥經營或為法人之負責人。 2 為消費借貸（借款）、消費寄託（存款）、保證、贈與或信託。 3 為訴訟行為。 4 為和解、仲裁、調處或簽訂仲裁契約。 5 為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃、或借貸。 6 為遺產分割、遺贈、拋棄繼承或其他相關權利。 7 票據行為。 8 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號、電子支付、行動支付及簽訂電信通訊契約及其相關事宜。 9 辦理金融機構帳戶存款之提領、轉帳、匯款等交易相關事宜，其金額超過新臺幣1,000元者。 10 申辦、變更金融機構信用卡、金融卡及其相關金融帳戶或其他管理事宜。 11 簽立保險費超過1,000元之保險契約。 12 向戶政機關辦理身分證之補發、換發行為。 13 向衛生福利部中央健康保險署申辦健保卡行為。 14 除上列行為外，為其他從事標的金額或價額逾新臺幣1,000元之法律行為。 15 每月花費超過10,000元。

2024-12-31

PCDV-113-家聲抗-15-20241231-1