Know99判決書

搜尋結果：黃顗雯

共找到 88 筆結果（第 51-60 筆）

返還出資額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第900號原告吳釧瑋被告王聰賓上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一一三年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國110年12月間約定由原告分別於111年 1月6日、同年2月20日、同年3月31日各給付新臺幣（下同） 30萬元、30萬元、120萬元，共計180萬元資本金（下稱系爭資本金）予被告經營網路行銷事業，被告則應按期給付利益金予原告，兩造並簽立出資協議書（下稱系爭協議書）為憑。惟原告已給付前揭各期資本金予被告，被告卻僅給付111 年2月及同年3月之利益金後即未依約給付利益金予原告，則被告已違反系爭協議書第4條約定，故原告於111年5月3日以存證信函催告被告應於7日內履約，逾期未履行即以該函為解除契約之意思表示，惟被告屆期仍未置理，爰依系爭協議書第13條第2項約定及民法第226條第1項、第256條規定，解除系爭協議，並依系爭協議書第9條約定，請求被告返還資本金180萬元等語。並聲明：(一)被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於111年4月21日自帳戶提領共計179萬元，並於當日交付現金180萬元予原告，故被告已返還系爭協議之資本金即投資款180萬元予原告等語為辯。並聲明：(一) 駁回原告之訴。(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。經查： (一)本件兩造有簽立系爭協議書，原告已依系爭協議書約定交付資本金180萬元予被告之事實，經原告提出兩造簽立之出資協議書影本1份、原告轉帳截圖等件（見審訴卷第13-17、19 -31頁）為證，且為兩造陳述一致，信屬真實。又原告主張被告應返還系爭協議書之資本金180萬元予原告乙節，被告僅抗辯其已返還系爭資本金180萬元予原告，是揆諸前揭說明，可知被告應就系爭資本金債權已因其清償而消滅之事實負舉證之責。 (二)被告抗辯其前於111年4月21日自帳戶提領共計179萬元，並於當日交付現金180萬元予原告云云，固提出其自銀行提領現金之交易明細、交付180萬元現金對話截圖（見審訴卷第1 13-117頁、本院卷第53-57、69頁）等件為證。然查，被告雖提出其於111年4月21日自帳戶陸續提領共計179萬元現金之交易明細，然此無從證明其所提領之現金係用於返還原告系爭資本金之用途，且細觀被告所提出之交付180萬元現金對話截圖，原無日期之記載（見審訴卷第117頁、本院卷第5 7頁），嗣經原告否認該對話截圖之內容為其本人之對話，由本院函請被告提出包含傳訊時間、前後文之完整對話紀錄後（見本院卷第43頁），被告始提出附具日期為111年4月21 日之對話截圖1紙（見本院卷第69頁）為證，惟細觀被告提出之111年4月21日對話截圖，其中內容為：「180萬剛躺在廁所點完沒問題了」、「合約書我在燒掉」之傳訊時間分別為111年4月21日下午3：16、下午3：17，但同日下午8：04 、下午8：05，原告卻傳訊被告稱：「阿樂拍謝，我們剛剛討論完實在也沒有其他方法可以短時間弄100多萬，所以只好選擇先把錢拿回來」、「拍謝，再麻煩你了」，被告則於同日下午8：51傳訊回覆稱「先來去吃飯餓死了」、「今天感覺很能吃」等語，原告復再傳訊表示：「錢的事再拜託了，不然我也不知道下禮拜要約哪天」等語，此有原告提出之對話截圖可稽（見本院卷第31頁），參以被告自承兩造金錢往來僅有系爭協議書一事（見本院卷第36頁），則可知被告倘已於111年4月21日下午3時許返還系爭資本金180萬元予原告，其豈有在原告於同日下午8時許仍傳訊表示要將錢拿回來一情，未為反對意思，況被告迄至言詞辯論終結前所提出之對話截圖仍無前後文可供比對，故本院自難採認被告所稱其已返還原告系爭資本金180萬元一情屬實，是其上開抗辯，自非可採。 (三)綜上，被告所舉前述證據，均不能證明其業已返還系爭資本金，此外，其就所抗辯業已返還系爭資本金乙節，又無其他舉證以實其說，其上開抗辯，自非可採。　　四、綜上所述，原告請求被告給付180萬元及起訴狀繕本送達翌日即113年4月28日（見審訴卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-05

KSDV-113-訴-900-20241205-1

訴聲

臺灣高雄地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴聲字第24號聲請人羅振宇王碧霞羅淑宜羅淑羚相對人林蓁田上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)被繼承人羅武松於民國113年10月17死亡，聲請人王碧霞為羅武松之配偶，羅振宇、羅淑宜、羅淑玲均為羅武松之子女，聲請人王碧霞等4人為羅武松之全體繼承人。於103年3月6 日，羅武松因個人債務問題無法將不動產登記於自己名下，遂與相對人商量，由羅武松借用相對人名義購買高雄市○鎮區○○○段○○○○段0000地號土地及其上同段6171建號房屋（門牌號碼：高雄市○鎮區○○○街000○0號5樓）（下合稱系爭房屋），同時以相對人名義向第一商業銀行（下稱第一銀行）申辦房屋貸款並設定最高限額抵押權，而系爭房屋貸款每月新臺幣（下同）15,036元，均自羅武松名下第一銀行000-00-0 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）扣繳，其繳納方式為：羅武松因任職於聯暉有限公司，故聯暉有限公司或其公司人員汪家實、汪君樵每月將羅武松薪資匯至系爭帳戶後，再以系爭帳戶扣繳，另系爭房屋之火災保險，係向第一產物保險股份有限公司投保，其每年保費2,782元，均以系爭帳戶扣繳，由此可知，自購買系爭房屋時（即103年3月）起迄今之所有房屋貸款及房屋火災保險均由羅武松繳納；另相對人出名取得系爭房屋後，羅武松因與配偶即聲請人王碧霞感情疏離，因此居住於系爭房屋内並將房屋備用鑰匙交由子女保管，直到113年10月17日羅武松於系爭房屋中突然病發，經鄰居報警後急救送醫仍不幸驟逝。由此可證，羅武松確為系爭房屋之實際出資人及使用人，則羅武松與相對人間就糸爭房屋成立借名登記契約。 (二)羅武松於死亡時，羅武松與相對人之借名登記契約關係消滅，則相對人就系爭房屋即負有移轉登記返還予羅武松之義務。而羅武松之上開移轉登記返還請求權，應由其全體繼承人即聲請人共同繼承並保持公同共有。是聲請人本於借名登記契約消滅後之返還請求權及繼承之法則，依繼承及類推適用民法第541條第2項規定，訴請相對人將系爭房屋所有權全部移轉登記予全體公同共有（現由本院113年度補字第1655號案件受理，下稱本案訴訟）。綜上，本件兩造爭訟之結果，將使系爭房屋之所有權人發生變更之結果，為使第三人知悉訟爭情事，且為免相對人於訴訟中就系爭房屋為移轉或設定負擔，致本件之相關法律關係複雜，爰依民事訴訟法第254 條第5項之規定，聲請供擔保准予就系爭房屋為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。觀諸該條項於106年6月14 日修正時之立法理由，旨在藉由經法院縝密審查後，准予將訴訟繫屬事實登記之公示方法，使欲受讓本案原告所請求權利或標的物之第三人得知悉訟爭情事，俾據為判斷是否受讓之考量，除可保障原告權益，阻却第三人因信賴登記發生善意取得之效果外，亦能避免第三人為確定判決效力所及而受有不測之損害，以達維持法秩序安定之目的。惟為避免過度影響被告及第三人權益，嚴守訴訟繫屬登記制度與保全程序之分野，僅限於以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，方得聲請法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。準此，法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，自以原告起訴所主張之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限；倘原告係基於債權關係為請求，或其並無物權請求權可言，縱所請求者為取得、設定、喪失或變更應經登記之權利或標的物，仍與首揭法定要件不符，法院尚不能裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。另原告亦須釋明本案請求，及該請求合法、非顯無理由，倘訴訟標的法律關係為債之關係，或雖依物權關係請求，但未釋明本案請求，或本案請求不合法，或顯無理由者，尚無裁定許可餘地，不因聲請人願供擔保而異。三、次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。又不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106 年度第3次民事庭會議決議參照）。亦即，不動產借名登記契約之出名人，事實上業已取得該不動產之所有權，所為之處分行為亦為有權處分，縱使終止該不動產借名登記契約，亦不會使所有權直接發生變動，僅係借名者得依借名登記契約之約定向出名人請求將該不動產所有權移轉登記於己。四、經查，聲請人固於本案訴訟中主張羅武松與相對人就系爭房屋有借名登記契約關係，並因羅武松死亡而終止此一借名登記契約，得依繼承及類推適用民法第541條第2項規定請求相對人將系爭房屋所有權移轉登記予聲請人公同共有云云，惟縱聲請人主張為真實，聲請人亦不會因系爭房屋之借名登記契約終止即逕成為系爭房屋之公同共有所有權人，聲請人所取得者乃請求相對人移轉系爭房屋所有權於己之「債權」而已，亦即，聲請人尚無民法第767條所有物返還請求權可資行使。從而，聲請人欲依借名記登契約終止後之返還請求權為本案請求，核其訴訟標的權利之性質即屬「債權」，是聲請人主張依繼承及類推適用民法第541條第2項規定為本案請求，係屬顯無理由，揆諸上開規定及說明，可知本件聲請核與民事訴訟法第245條第5項規定之要件不符，故聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，與法即有未合，應予駁回，五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-05

KSDV-113-訴聲-24-20241205-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第163號抗告人許建榮指定送達：912934屏東○○○000000○ 上列再抗告人與相對人張心彤間本票裁定事件，再抗告人對於民國113年10月15日本院113年度抗字第163號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文，又前揭規定依同法第495條之1第 2項、非訟事件法第46條之規定，於非訟事件之再抗告程序準用之。二、經查，再抗告人對於民國113年10月15日本院113年度抗字第 163號民事裁定再為抗告，未依民事訴訟法第466條之1第1項前段規定委任律師為代理人，且未依同法第3項規定釋明同法第1項但書及第2項情形。本院已於113年11月4日裁定命再抗告人於裁定送達後7日內補正，前開裁定業於同年月8日送達再抗告人，有送達證書在卷可稽。惟再抗告人迄未補正，有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單可憑，依前揭規定，本件再抗告自不合法，應予駁回。三、爰依前揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-03

KSDV-113-抗-163-20241203-3

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度建字第19號原告即反訴被告鼎宸空間設計法定代理人蔡涵青訴訟代理人陳俊偉律師上列原告與被告吳相翰間請求給付工程款事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2萬4463元。惟按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。經查，原告起訴後於民國113年9月9日具狀變更聲明為：被告應給付原告336萬3342元（見本院卷第214、221頁）。經核原告變更訴之聲明後，本件訴訟標的價額應以336萬3342元計算之，故本件應徵第一審裁判費3萬4363元，扣除上開已繳納金額2萬4463元，尚欠9900元（計算式：3萬4363元－2萬4463元＝9900元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回擴張之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官吳翊鈴

2024-12-03

KSDV-113-建-19-20241203-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1269號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告陳冠亨即陳毓聰設籍高雄市○○區○○○路000號0樓之0(高雄○○○○○○○○○) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟玖佰陸拾捌元，及自民國九十七年五月八日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國91年6月3日向美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，本項貸款將一次撥貸，並約定週年利率為7.88％，自91年10月1 日起，週年利率自動改為16％計算，若有2次以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為週年利率19.95％計算，按日計息，直到貸款本息全部付清為止。詎被告嗣未依約履行，尚欠新臺幣（下同）21萬1968元。又渣打銀行業於99年12月15日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與原告，是原告已自渣打銀行合法取得其對被告之借款債權，並依民法第297條規定向被告通知前揭債權讓與之事實，然迭經原告多次追討，被告並未清償，仍欠21萬1968元，及自97 年5月8日起至110年7月19日止，按週年利率19.95％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。為修正前之民法第205條所規範。另按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定無效，110 年1月20日修正公布之民法第205條有所明定，該規定自公布後 6個月即110年7月20日起施行，且於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第36條第5項、第10條之1亦有明定。經查，原告主張之事實，業據提出債權讓與證明書、債權資料明細表、公告報紙、美國運通銀行信用貸款申請書、客戶資料查詢單、經濟部函、變更登記表、戶籍謄本（見本院卷第11至23頁）等件為證，核屬相符，本院依調查證據之結果，認原告之主張應屬可採，從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，洵屬正當，應予准許。五、綜上，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付21萬1968元，及自97年5月8日起至110年7月19日止，按週年利率19.95％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-03

KSDV-113-訴-1269-20241203-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還代償款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第183號原告王台生訴訟代理人李紀穎律師被告龔秉程龔兆福上列當事人間請求返還代償款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定民國一百一十四年一月二十二日下午二時三十分，在本院第一法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因被告龔秉程於本件言詞辯論終結後檢送其於民國113年11 月13日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院就醫治療急性髓母細胞性白血病之診斷證明書，故有送達事實待補正，應認本件有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　　吳綵蓁

2024-11-25

KSDV-113-重訴-183-20241125-1

重訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第134號原告弄木設計工程有限公司法定代理人莊舒云訴訟代理人朱世璋律師張容瑄律師被告劉秝蓁即劉洛妍即劉文婷上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○○○○○○地號土地（權利範圍均二分之一），及同段八八三六建號（即門牌號碼高雄市○○區 ○○○路○○○巷○號，權利範圍全部）建物之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆佰陸拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟參佰玖拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告公司之負責人即訴外人莊舒云因求學期間其母以其名義申辦信用卡並積欠卡債，致其債信不良而無法貸款、開立支票等節，且與被告為親密伴侶關係，基於對被告之信任，乃以被告擔任原告公司之名義負責人，實際上出資、經營者均為莊舒云，同時於民國108年5月間將原告公司所有坐落高雄市○○區○○段○○段000○00000地號土地（權利範圍均1/2），及其上同段8836建號（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號）之房屋（權利範圍1/1，下合稱系爭房地)借用被告名義登記，並將系爭房地作為原告公司之登記地址與辦公處所，是兩造間存有借名登記法律關係存在。嗣於110年間，莊舒云之債信問題獲得解決，原告公司之負責人即變更為莊舒云，惟系爭房地仍借名登記於被告名下，原告公司則有使用、收益及處分權利。系爭房地本由原告公司出資購買，並持續使用及保管所有權狀，對外亦以真實所有權人身分自居，此由繳付貸款、稅捐、裝潢費用及相關文件之正本均由原告公司保管可資佐證。原告公司前已於111年6月間口頭向被告表示終止兩造間借名登記法律關係，是意思表示已到達被告而生效，縱認原告公司終止借名登記之意思表示尚未到達，至遲則以起訴狀繕本送達被告為終止借名登記之意思表示。是兩造間就系爭房地之借名登記法律關係既因終止而失效，原告公司為系爭房地實際所有權人，被告喪失登記為系爭房地所有權人之法律上原因，受有系爭房地所有權登記於其名下之利益，致原告公司受有損害，原告公司自得依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。為此，爰依上開規定提起本訴，並聲明：(一)被告應將系爭房地移轉登記予原告。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　 (一)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又民法第549條第1項規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（參見最高法院98年度台上字第218號判決意旨）。 (二)經查，本件原告公司主張之事實，業據其提出與其所述相符之原告公司商工登記資料查詢結果（審重訴卷第21-22頁）、系爭不動產之買賣契約書、所有權狀（審重訴卷第23-31 頁）、系爭不動產第一類謄本（審重訴卷第33-38頁）、系爭不動產貸款總約定書、借款約定書、同意書（審重訴卷第 39-44頁）、貸款繳納明細、原告公司合庫存摺封面、被告中信及合庫存摺封面（審重訴卷第45-59頁）、系爭房屋使用執照、原告公司變更登記表（審重訴卷第61-72頁）、鄰近系爭房地不動產交易實價登錄查詢結果（審重訴卷第111- 115頁）、雄檢112年度他字第7547號偽造文書案開庭通知（本院卷第49-50頁）、系爭不動產建物登記第二類謄本（本院卷第67頁）、系爭不動產協議書（本院卷第69-70頁）、莊舒云與被告Line對話紀錄截圖（本院卷第71-73頁）、原告公司中信存摺明細（本院卷第291-296頁）、原告公司合庫存摺明細（本院卷第297-304頁）、莊舒云中信存摺明細（本院卷第305-311頁）、離婚協議書（本院卷第313-315頁）等件為證，核與證人莊雅筑於本院審理時之證詞（見本院卷第358至363頁）大致相符，是原告公司之主張，堪信屬實。從而，原告公司與被告間就系爭房地存有借名登記之法律關係，則原告公司本於系爭房地所有權人之地位，基於借名契約終止後之返還請求權，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告公司，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告公司以終止借名登記法律關係依民法第179 條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地辦理所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又原告業已陳明願供擔保請為宣告假執行，與民事訴訟法第392條規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告，並依同條規定依職權宣告被告得供擔保免為假執行之宣告，如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳綵蓁

2024-11-25

KSDV-113-重訴-134-20241125-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1041號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人許永裕被告蔡寅章即堅邑工程行簡淑苓上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告蔡寅章即堅邑工程行、簡淑苓應連帶給付原告新臺幣貳佰零參萬貳仟貳佰零貳元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣貳萬壹仟柒佰玖拾元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔡寅章獨資設立堅邑工程行並分別向原告為下列借款：㈠於民國109年5月22日，以自己及被告簡淑苓為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）95萬元、5萬元，合計100萬元，並約定借款期間自109年5月22日起至114年5 月22日，每月1期共60期，依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0. 485％機動計息（目前為2.08％）。㈡又於110年1月22日，以自己及被告簡淑苓、訴外人簡有生（已於112年9月29日死亡，其繼承人楊小玲、簡祺爍、簡荷露均於法定期間聲明拋棄繼承）為連帶保證人，向原告借款95萬元、5萬元、160萬元、 40萬元，合計300萬元，並約定借款期間自110年1月22日起至115年1月22日，每月1期共60期，依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％機動計息（目前為2.17％）。以上各筆借款均另約定逾期六個月（含）以內者，按本借款利率10％，逾期超過六個月部分，按本借款利息20％計付之違約金；倘有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎料被告蔡寅章即堅邑工程行於112年5月18日起陸續未依約繳款，尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金。而被告簡淑苓為被告蔡寅章即堅邑工程行之連帶保證人，對前開債務自當負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢等件（見本院卷第17頁至第155 頁）為證，核屬相符，本院依調查證據之結果，認原告之主張為真實。又蔡寅章（即堅邑工程行）為借款人，被告簡淑苓為連帶保證人，依前揭規定，自應對附表所示債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳綵蓁附表一（單位：新臺幣/元）編號借款本金積欠本金利息計算期間年利率違約金起迄日及計算方式 1 95萬元 38萬8744元 112年5月22日起至清償日止。 2.08％自民國112年6月23日起，逾期在六個月內（含）以內者，按左列借款利率百分之十，逾期超過六個月部分，按左列借款利率百分之二十計付違約金。 2 5萬元 1萬9618元 112年6月22日起至清償日止。 2.08％自民國112年7月23日起，逾期在六個月內（含）以內者，按左列借款利率百分之十，逾期超過六個月部分，按左列借款利率百分之二十計付違約金。 3 95萬元 51萬6579元 112年5月22日起至清償日止。 2.17％自民國112年6月23日起，逾期在六個月內（含）以內者，按左列借款利率百分之十，逾期超過六個月部分，按左列借款利率百分之二十計付違約金。 4 5萬元 2萬6357元 112年6月22日起至清償日止。 2.17％自民國112年7月23日起，逾期在六個月內（含）以內者，按左列借款利率百分之十，逾期超過六個月部分，按左列借款利率百分之二十計付違約金。 5 160萬元 87萬0029元 112年5月22日起至清償日止。 2.17％自民國112年6月23日起，逾期在六個月內（含）以內者，按左列借款利率百分之十，逾期超過六個月部分，按左列借款利率百分之二十計付違約金。 6 40萬元 21萬0875元 112年6月22日起至清償日止。 2.17％自民國112年7月23日起，逾期在六個月內（含）以內者，按左列借款利率百分之十，逾期超過六個月部分，按左列借款利率百分之二十計付違約金。合計 400萬元 203萬2202元

2024-11-25

KSDV-113-訴-1041-20241125-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1490號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張元馨被告上億機電工程有限公司李佳芳邱昭陽上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第1 條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項定有明文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。惟揆諸其立法意旨之一係為方便兩造當事人訴訟而設，並非得許當事人一造，假藉合意管轄之約定，行利己之實，而違公益，因此為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管轄之濫用及保經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2項設定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於消費者保護法第12條第 1項規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則對消費者顯失公平，無效」，以符公平之旨。二、經查，本件授信約定書第19條固約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，…合意以高雄地方法院為第一審管轄法院」等語（見本院卷第49頁），然查該約定書為原告事前繕打印製供同類契約之用，其性質上為定型化契約，契約當事人雖有不同，惟其契約書之條款則無二致，是原告顯係挾其經濟上優勢，預定由其選擇管轄法院，不容被告有任何選擇管轄法院之餘地。本件被告上億機電工程有限公司（下稱上億公司）事務所設在高雄市岡山區，被告李佳芳、邱昭陽住所地分別在高雄市岡山區、臺南市新營區，此有上億公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、被告李佳芳、邱昭陽個人戶籍資料查詢結果各1紙在卷可稽，又被告邱昭陽住所地雖在臺南市新營區，然其擔任被告上億公司向原告為本件借款之連帶保證人，可見其等彼此間有密切之利害關係，而原告乃一財力雄厚之法人，本件為借款時被告應為經濟弱勢之一方，如許原告挾其經濟之強勢，依事先擬定之管轄法院約定，強令被告赴本院應訴，則恐有因被告於考量應訴不便，車旅勞費，工作損失等因素，為節省支出並維生活安定，而放棄訴訟救濟之機會，致有顯失公平之虞，是本院審酌合意管轄之約定係為方便當事人應訴而設，並非反使當事人應訴不便，甚至違反公益，則依前開說明，為兼顧兩造利益及應訴方便，應認本件兩造之合意於法不合，其合意無效。三、綜上述，本件兩造合意管轄之約定，既屬無效，且依原告起訴之事實，被告上億公司係借款之主債務人，被告李佳芳、邱昭陽則為連帶保證人，三人應負連帶給付責任，而本件被告李佳芳、邱昭陽之住所地分別在高雄市岡山區、臺南市新營區，非本院管轄範圍，又被告即主債務人上億公司之所在地則在高雄市岡山區，亦非本院管轄範圍，且主債務人相關商業營運係於高雄市岡山區，則於發生契約紛爭進行訴訟時，自以在臺灣橋頭地方法院應訴最稱便利，故考量勞力、時間及費用等程序利益，揆諸上開規定及說明，爰依民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項規定，依職權將本件移轉管轄至臺灣橋頭地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳綵蓁

2024-11-25

KSDV-113-訴-1490-20241125-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞訴字第134號原告劉安喬訴訟代理人陳佳煒律師複代理人沈煒傑律師被告藍榮達訴訟代理人葉銘進律師複代理人阮文泉律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113年1 0月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰參拾陸元，及自民國一百一十一年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二百分之一，其餘由原告負擔。本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣陸仟玖佰參拾陸元、新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）53萬8857元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見勞專調卷第9頁），原告嗣於民國112年5月31日以民事追加聲明狀變更聲明為：(一)被告應給付原告149萬391元，及其中53萬8857元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘95萬1534元自112年5月31日民事追加聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)確認兩造間僱傭關係繼續存在。(三)被告應自109年8月29日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告3萬7000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（四)被告應自109 年7月30日起至原告復職之日止，按月提缴2292元儲存於原告在勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。（五)原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷一第257至258頁）。核其所為與前揭規定相符，應予准許。二、關於確認兩造間僱傭關係存在之訴：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件原告主張兩造間僱傭關係存在，為被告所否認，辯稱兩造間僱傭關係已於109年9月28日合法終止，則被告不爭執兩造間僱傭關係自109年7月30日起至109年9月28日止之存續期間甚明，故兩造間僅就僱傭關係於109年9月29日後之存在與否有爭執，是僅於該期間影響原告得否可依其與被告間之僱傭契約行使權利及負擔義務之法律上地位處於不安定之狀態，此不安之危險始得以本件確認判決予以除去，參諸前揭法文規定，原告所提起本件確認之訴，僅於109年9月29日後有即受確認判決之法律上利益，其餘期間欠缺確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張： (一)原告自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞」任職，擔任送貨員工作，約定每日工作時間自凌晨2時開始，至中午12時結束，月休4日，月薪3萬7000元。惟被告並未為原告加入勞工保險。原告於109年8月3日凌晨4時38分許，駕駛被告撥配之車牌號碼000-0000號租賃小客車執行送貨任務，於當時沿高雄市鳳山區過碑路西往東方向行駛於内側快車道，行至過埤路與過埤路112巷口時，不慎與訴外人朱家宏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生撞擊，而致原告駕駛之租賃小客車翻覆（下稱系爭車禍事故），原告因此受有腦震盪、頸椎拉傷、肢體多處挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。經原告對朱家宏提起傷害告訴，台灣高雄地方檢察署檢察官則以朱家宏並無過失為由而為不起訴處分。原告係於執行職務時發生車禍而受傷，自屬於職業災害。由於被告並未為原告投保勞工保險，以致原告無法請領勞保給付，則被告自應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款之規定，對原告為職業災害補償。　1.原告因系爭車禍事故支出大東醫院醫療費用4170元、宏庚診所醫療費用700元、高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）醫療費用29萬1646元，又依高雄長庚醫院診斷證明書「術後需束腰使用」及「術後需背架使用」等記載，可知原告有使用輔助器具進行復建之必要，並支出醫療輔助器具2萬200 0元（護腰6000元及背架1萬6000元），再依高雄長庚醫院診斷證明書記載，原告於109年11月26日施行腰薦椎顯微内視鏡椎間盤切除手術，住院期間與出院後1個月須專人照顧，另於111年1月19日施行腰薦椎椎弓切除減壓手術、椎間盤切除手術、人工椎間盤植入術内固定後融合手術，住院期間須人照顧，出院後1個月需他人照顧，可知看護費用係經醫囑認為必要，應屬必要費用，原告自109年11月26日手術住院期間為109年11月26日至12月3日，合計8日，加計出院後1個月，看護期間為38日，均由原告女友負責照顧，若以半日看護費用1200元為基準計算，看護費用為4萬5600元。另自111 年1月19日手術住院期間為111年1月17日至1月24日，合計8 日，加計出院後1個月，看護期間為38日，亦由原告女友負責照顧，若以半日看護費用1200元為基準計算，看護費用為 4萬5600元，則看護費用合計為9萬1200元（計算式：4萬560 0元+4萬5600元=9萬1200元）。上述費用共支出醫療費用40 萬9716元（計算式：4170元+700元+29萬1646元+2萬2000元+ 9萬1200元=40萬9716元），爰依勞基法第59條第1款規定，向被告請求補償。　2.又原告於109年8月3日發生系爭車禍事故後，先送往大東醫院救治，經診斷受有腦震盪、頸椎拉傷及肢體多處挫傷等傷勢，後續至高雄長庚醫院治療，經診斷受有頭部外傷併腦震盪，頸部甩鞭式損傷、背部頓挫傷及腰薦椎間盤纖維環破裂等傷勢，於109年11月26日入院實施腰薦椎顯微鏡椎間盤切除手術，並於109年12月3日出院，醫囑住院期間須專人照顧，依病情宜再休養2個月，則依大東醫院及高雄長庚醫院之診斷證明書所載原告病況，原告於109年8月3日系爭車禍事故發生後，至109年12月3日出院後2個月期間（至110年2月3 日），應屬不能工作之狀態，其前後不能工作期間至少為6 個月，是以，原告依勞基法第59條第2款規定，向被告請求給付原領工資補償22萬2000元（計算式：3萬7000元x6=22萬 2000元）。　3.再原告因系爭車禍事故所受腰薦椎間盤纖維環破裂等傷勢，經高雄長庚醫院認定手術後長期追蹤超過10個月期間，病況並未改善，再改善機會不大，為中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作者，此有高雄長庚醫院診斷證明書及泰安產物保險股份有限公司病人就醫診療結果摘錄報告可稽。原告前述失能情形，對照勞工保險失能給付標準附表，為第七等級失能，依勞工保險條例第54條規定及勞工保險失能給付標準第5條第1、2項規定，原告得請求660日之失能補償，而原告月薪3萬7000元，於勞保投保薪資級距為3萬 8200元，換算每日平均日投保薪資為1273元（計算式：3萬8 200元30≒1273元)，是以，原告爰依勞基法第59條第3款規定，向被告請求給付84萬180元失能補償（計算式：1273元x 660=84萬180元)。 (二)原告於109年8月3日發生系爭事故後，持續至大東醫院及高雄長庚醫院回診，並分別於109年11月26日及111年1月19日進行手術，其傷勢顯未痊癒，而仍處於醫療期間。惟被告卻於109年8月28日以原告身體狀況不佳為由，終止與原告間勞動契約，其終止顯非適法，應屬無效，原告爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在。另被告違法終止兩造間勞動契約，致受領勞務遲延，原告爰依民法第487條規定及兩造間勞動契約關係，請求被告自勞動契約終止之翌日即109年8月29日起至原告復職之日止，按月於次月五日給付薪資3萬7000元。 (三)另原告於109年8月1日至8月15日仍強忍身體不適，照兩造間勞動契約關係提供勞務，然被告並未依法給付工資，則原告依兩造間僱傭關係及勞基法第22條第2項本文規定，請求被告應給付上開15日未付工資共計1萬8495元（計算式：3萬70 00元30日≒1233元；1233元x15日=1萬8495元）。 (四)另被告未依法為原告提繳勞工退休金，而原告月薪3萬7000 元，依勞工退休金月提繳工資分級表，月提繳工資應為3萬8 200元，則被告為雇主應按月為原告提繳勞工退休金2292元( 計算式：3萬8200元x6％=2292元)。惟被告自原告109年7月30 日到職起，即未為原告提繳勞工退休金，故原告依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項規定，請求被告自109年7月30日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金2292元至原告勞工退休金專戶。 (五)綜上，被告應給付原告合計149萬391元(計算式：40萬9716 元+22萬2000元+84萬180元+1萬8495元=149萬391元)。並聲明：⒈被告應給付原告149萬391元，及其中53萬8857元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘95萬1534元自112年5月31日民事追加聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉確認兩造間僱傭關係繼續存在。⒊被告應自10 9年8月29日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告3 萬7000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。⒋被告應自109年7月30日起至原告復職之日止，按月提缴2292元儲存於原告在勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞」任職，擔任送貨員工作。被告並未申請設立行號，且僱用之員工未達5人，依勞工保險條例第6條第1項第2款規定，無須為員工投保勞工保險，被告乃額外支付1000元作為供原告及其他員工（共3人）向職業工會投保勞工保險繳納保險費之用，至員工收受此1000元後有無加入任何職業工會並投保勞工保險，被告則不知情，故原告之月薪實際為3萬6000元，並非3萬 7000元。又被告依法雖無須為原告及其他員工投保勞工保險，惟仍為渠等投保團體傷害險。查系爭事故係發生於000年0 月0日凌晨4時38分許，惟原告當時所受傷害並不嚴重，尚可待至翌日即同年月4日始至大東醫院「門診」，衡諸常情，若原告當時之傷勢嚴重，應於系爭事故發生後立即緊急送往醫院「急診」始符常情；且原告之傷勢亦無住院接受治療或觀察之必要，此觀原告所提出大東醫院之診斷證明書僅記載：「000-00-00至000-00-00共五次門診，且未記載類如「應持續追縱治療或觀察」或「宜休養若干期間」等情。事實上原告於系爭事故後仍可正常上班，原告於上開「門診期間」除有因不舒服或要回診而請「病假」外，還有「明天我要跑一趙台中的偵查隊，所以明天跟你請假一次」(0000-00-00) 、「今天有事情請假」（0000-00-00)等情，足證原告因系爭事故所致之傷害於上開大東醫院診斷證明書所載：「000- 00-00至000-00-00共五次門診」結束後已經復原。又對照大東醫院診斷證明書、高雄長庚醫院診斷證明書之記載，就原告傷勢之相當因果關係，亦有諸多疑問，且本件經高雄榮民總醫院鑑定，其鑑定之結論認：「綜合上述資料，病患於10 9年11月26日進行之右側腰薦椎L5/S1之内視鏡椎間盤切除術，尚無直接證據能稱與在大東醫院門診治療之傷害有明確因果關係。」綜上，原告所主張之職災補償之項目及金額，除就大東醫院之醫療費用計4170元不爭執外，其餘原告以系爭車禍事故所主張並請求之其餘損害均非因系爭事故所致，亦即其間並無相當因果關係存在，是被告就此部分自無須負職災補償責任。 (二)另原告於109年8月3日系爭事故後仍持續上班，已如前述，惟至同年8月28日原告主動向被告表示要離職，但被告因知悉原告當時尚需至大東醫院回診，故未同意，待至同年9月2 0日知悉原告自同年月14日門診後即不再回診後（按：被告係以後述團險退保日前1週為記憶），始於同年月27或28日以原告無正當理由繼續曠工3日，依勞基法第12條第1項第6 款規定不經預告終止兩造間之僱佣契約，並通知富邦產物險公司將為其投保之團體傷害險退保，此有富邦產物雇主補償契約責任保險暨富邦產物團體傷害保險之加退保明細可稽，是被告為終止僱佣契約之意思表示時並非在原告因系爭事故之醫療期間，自屬合法。又原告請求積欠工資，因系爭車禍事故造成車損已合意抵扣，故已無須給付等語為辯。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第48頁） (一)原告自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞」任職，擔任送貨員工作。 (二)原告於109年8月3日凌晨4時38分許，駕駛被告撥配之車牌號碼000-0000號租賃小客車執行送貨任務，於當時沿高雄市鳳山區過碑路西往東方向行駛於内側快車道，行至過埤路與過埤路112巷口時，與訴外人朱家宏駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車發生撞擊，致原告駕駛之租賃小客車翻覆（下稱系爭車禍事故），屬職業災害。 (三)被告應依勞基法第59條1款前段規定，補償原告因系爭事故所支出大東醫院之醫療費用計4170元。四、本院之判斷： (一)關於職災補償：　　查原告主張其自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞」任職，擔任送貨員工作，原告於109年8月3日凌晨4時38分許，發生系爭車禍事故，屬職業災害之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第48頁），然被告抗辯原告至大東醫院就醫之傷勢始屬系爭車禍事故所致，其餘與系爭車禍事故無關等語，則原告依勞基法第59條第1、2、3款規定請求被告補償醫療費用、失能補償、工資補償，有無理由，茲說明如下：　1.按勞基法第59條本文規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償…」，依其文義足見本條之適用須以勞工所受傷害、失能或疾病係因職業災害所致為前提，且勞工就此要件即相當因果關係仍應負舉證之責。經查：　⑴關於醫療費用：　①原告主張其至大東醫院診療「腦震盪、頸椎拉傷、肢體多處挫傷」之傷勢，係因109年8月3日系爭車禍事故所致，且支出大東醫院醫療費用4170元之事實，為被告所不爭執，已如前述，並有原告提出之大東醫院診斷證明書、醫療費用收據（見調字卷第2127頁、第33頁）等件為證，堪信屬實，則原告請求被告給付大東醫院醫療費用4170元，應予准許。　②又原告主張其因系爭車禍事故所受傷勢亦前往宏庚診所就醫，並提出宏庚診所診斷證明書、宏庚診所醫療費用收據（見本院卷第277、279-283頁）為證，考之原告自系爭事故發生翌日即109年8月4日前往大東醫院診療，並接續在大東醫院就醫至109年9月14日止，嗣原告於109年9月15、17、18、21 、22、24日前往宏庚診所就診，其就醫項目為「復健」之治療，此有宏庚診所病歷（見病歷卷第5-9頁）、醫療費用收據（見本院卷一第279-283頁）可稽，則自原告之就醫歷程可見其自大東醫院改至宏庚診所接受復健之治療，且治療期間至109年9月24日止，故原告請求被告給付其支付宏庚診所上開就診日期之醫療費用計400元（計算方式：150元+50元+ 50元+50元+50元+50元＝400元），為有理由，應予准許。至原告另請求被告給付其於110年8月26日宏庚診所就醫之醫療費用300元一情，審酌原告前開至宏庚診所接受復健之治療至109年9月24日止，嗣後時隔將近一年再至宏庚診所就醫之醫療費用300元，難認屬連續就醫之同一傷勢之支出，故原告此部分請求，為無理由，無從准許。　③另原告主張其至高雄長庚醫院就醫所患「頭部外傷併腦震盪；頸部甩鞭式損傷；背部頓挫傷；腰薦椎間盤纖維環破裂」等傷，係因109年8月3日系爭車禍事故所致一節，為被告否認，經查：　a.原告雖提出高雄長庚醫院診斷證明書（見調字卷第35頁、本院卷一第69、287頁）為證，然考之原告於109年8月3日因系爭車禍事故受傷，於翌日即同年月4日前往大東醫院「門診」就醫，大東醫院並開立診斷證明書記載：「（診斷）腦震盪、頸椎拉傷、肢體多處挫傷；（醫囑）000-00-00至000-0 0-00共五次門診，經電腦斷層檢查。」（見調字卷第33頁），嗣原告雖於109年10月6日起前往高雄長庚醫院就醫，然細觀高雄長庚醫院診斷證明書之記載可知原告至大東醫院就醫與高雄長庚醫院就醫之症狀，雖均涉及「頸部」，但大東醫院僅為「拉傷」，與高雄長庚醫院則為「甩鞭式損傷」顯有不同，則原告所稱其至高雄長庚醫院就醫之疾患是否確為系爭車禍事故所致，已非無疑，況本院審理中囑託高雄榮民總醫院鑑定原告於109年11月26日在長庚醫院施行「施行腰薦椎顯微内視鏡椎間盤切除手術」與其於大東醫院門診治療時所受之傷害有無因果關係，經該院鑑定意見認為：「綜合上述資料，病患於109年11月26日進行之右側腰薦椎L5/S1之内視鏡椎間盤切除術，尚無直接證據能稱與在大東醫院門診治療之傷害有明確因果關係。」，此有高雄榮總鑑定意見書（見本院卷二第55-56頁）可證。參以原告於系爭車禍事故翌日前往大東醫院連續就醫至109年9月14日止，嗣改至宏庚診所就醫為復健治療，足見原告因系爭車禍事故所受傷勢已有所緩和，僅需至診所復健治療即可，故原告主張其至高雄長庚醫院就醫治療係因系爭車禍事故所致云云，難信屬實。綜上，原告檢具高雄長庚醫院就醫診斷證明書所患「頭部外傷併腦震盪；頸部甩鞭式損傷；背部頓挫傷；腰薦椎間盤纖維環破裂」等症，與系爭車禍事故並無相當因果關係存在，是被告就此部分自無須負職災補償責任。　b.至原告雖以其檢具高雄長庚醫院就醫診斷證明向朱家宏車輛承保強制汽車責任險之泰安產物保險公司申請理賠，已獲該保險公司給付強制險及失能給付金額計79萬4386元一情（見本院卷一第63-67、201-213頁），作為其在高雄長庚醫院就醫與系爭車禍事故具有相當因果關係之證明，然觀之泰安產物保險公司向高雄長庚醫院查詢原告就醫診療結果摘錄報告（見本院卷一第213頁），未見檢具原告在大東醫院就醫之病歷或醫學影像資料供鑑定，該摘錄報告所稱「…與外傷事故有關聯性」亦尚屬空泛，參以前開給付僅為私人公司之保險給付，尚難逕採，故應認高雄榮總鑑定意見較可採信。　c.從而，原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付其至高雄長庚醫院就醫之醫療費用29萬1646元、醫療輔助器具2 萬2000元、看護費用9萬1200元，均無依據，應予駁回。　④綜上述，原告依勞基法第59條第1款規定請求被告給付醫療費用計4470元（計算式：4170元+300元＝4470元），為有理由，應予准許。　⑵關於失能補償：　　原告請求失能補償84萬180元，固提出高雄長庚醫院就醫之診斷證明書、殘廢程度與保險金給付標準表、勞工保險失能給付標準等件（見本院卷一第61、69、271-276、287頁）為憑，然原告於高雄長庚醫院就醫之症狀與本件109年8月3日系爭車禍事故間，並無相當因果關係，已如前述，業經本院認定，是原告主張其因系爭車禍事故致失能程度已達請領失能給付標準等情，無足可採，故原告據此請求被告給付失能補償84萬180元，為無依據，應予駁回。　⑶關於原領工資補償：　　本件原告主張其於109年8月3日系爭事故職業災害發生後，至109年12月3日高雄長庚醫院出院後2個月期間（至110年2 月3日），應屬不能工作之狀態，其前後不能工作期間至少為6個月，則原告依勞基法第59條第2款規定，向被告請求給付原領工資補償22萬2000元云云，然原告於高雄長庚醫院就醫一事與109年8月3日系爭車禍事故間，並無相當因果關係，已如前述，業經本院認定，是原告因系爭車禍事故致不能工作之期間不包括高雄長庚醫院治療期間甚明。另原告自系爭車禍事故先後前往大東醫院就醫、宏庚診所復健至109年9 月24日之期間，細觀原告在該二院所均為門診就醫，且其傷勢亦顯未達不能工作程度，核與「醫療中不能工作」之要件不符，自無從請求原領工資補償。從而，原告依勞基法第59 條第2款規定向被告請求給付原領工資補償22萬2000元，為無依據，應予駁回。 (二)關於僱傭關係存在：　1.本件原告所提起確認之訴，僅於109年9月29日後有即受確認判決之法律上利益，已如前述，至兩造間於109年9月28日前之僱傭關係，屬過去之法律關係，本院已就兩造間於僱傭關係存續期間之權利義務予以認定，詳如後述，先予敘明。　2.兩造間之勞動契約是否合法終止？　⑴按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。」，勞基法第12條第6款定有明文。次按「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。」，此為勞工請假規則第 10條定有明文。又最高法院97年度台上字第13號民事判決裁判要旨略以：「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假。勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約。勞工因有事故，必須親自處理者，得請事假。勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假事由及日數。但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。勞基法第43條前段、第12條第1項第6款，勞工請假規則第7條、第10條分別定有明文。準此，勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之權益。」，合先敘明。　⑵經查，原告主張其於109年8月28日因職災事故於醫療中遭被告解僱云云，為被告否認，觀之被告仍為原告投保雇主補償契約責任保險暨團體傷害保險至109年9月28日止，此有被告提出之富邦產物雇主補償契約責任保險暨富邦產物團體傷害保險名冊（見本院卷一第35-36頁）在卷可證，則倘果為被告單方解僱原告，被告自可於109年8月底將原告退保，當無需仍為原告投保繳費，且原告迄至言詞辯論終結前，亦未就其遭被告於109年8月28日解僱一事舉證以實其說，是原告主張其於109年8月28日遭被告解僱云云，為無可採。又查，原告於109年8月12、14、17、24、25日以LINE傳送請假訊息一情，有Line對話截圖可稽（見本院卷一第27至31頁），原告於上開日期之請假均未檢具相關證明文件，其中109年8月24 日逕以LINE訊息稱：「今天回診忘了提早傳賴」，顯然未於出勤時間出勤、亦未提前告知被告，隔日即109年8月25日竟以LINE訊息稱：「今日有事情請假」，完全不附具請假理由逕自未出勤，則原告連續2日逕自未出勤，足以造成被告調度人員送貨之營運困難，此時，被告回覆原告稱：「都欠這麼多了還不努力工作」，則被告顯未同意原告之請假，但原告仍未予理會、亦未向被告提供勞務，再審酌原告所受系爭車禍事故之傷勢非重，至多醫療期間僅至其於109年9月24日前往宏庚診所復健為止，業經說明如前，則原告迄至109年9 月28日均未向被告提供勞務、亦未有服勞務之意願，堪認被告迫於無奈僅能以無故連續曠職3日終止兩造間勞動契約，故應認被告之解僱，為有依據，兩造之勞動契約應於109年9 月28日合法終止。　⑶綜上，兩造間之勞動契約於109年9月28日經被告合法終止，堪予認定。　3.關於僱傭關係存在之按月給付工資之請求：　　本件原告雖請求被告應自109年8月29日起至原告復職之日止，然兩造間之勞動契約於109年9月28日經被告合法終止，詳如前述，則兩造僱傭關係存續期間係自109年7月30日起至10 9年9月28日止，故被告僅於上開兩造僱傭關係存續期間，負有給付工資之義務，然按僱傭關係之工資為勞務之對待給付，查本件原告自109年8月25日傳送未附理由請假之Line訊息，即從未出勤，則堪認原告已無提出勞務之意願，原告既未提出勞務，被告自無受領勞務遲延之可言，故核與民法第48 7條規定僱用人受領遲延之要件不符，從而，原告以僱傭關係存在並依民法第487條規定請求被告給付自109年8月29日起之按月給付工資，為無理由，應予駁回。 (三)積欠工資部分：　1.按所謂工資，即勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2 條第3款有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」者，是指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，是指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。查被告雖抗辯稱：原告月薪為3萬6000元，其給付原告之3萬7000元，其中1000元為被告額外支付供員工投保職業公會繳納保費用途，並非工資云云，然按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，此為勞動事件法第37條定有明文規定，則被告既不爭執原告於受僱期間月領3萬7000元，則每月3萬7000元已可證明係屬原告本於勞動關係自被告所受領之給付，自應推定為勞工因工作而獲得之報酬，故原告月薪應為3萬7000元，堪可認定。　2.本件原告請求被告給付積欠工資之期間原為109年8月1日至同年月15日止，但於本院113年10月18日言詞辯論期日表明其請求未領工資之期間僅為109年8月1、2日計兩日，其餘期間捨棄（見本院卷二第108頁），而被告並未發給原告109年 8月1日及同年月2日之工資，僅抗辯未領工資已因系爭車禍事故之車損賠償合意抵扣等語，查原告否認有合意抵扣一情，被告復未舉證證明兩造確有該等合意，況按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，亦有勞基法第26條定有明文，則原告依兩造間僱傭關係及勞基法第22條第2項本文規定請求被告給付原告109年8月1日及同年月2日之工資計2466 元（計算式：1233元×2日=2466元），為有理由，應予准許。 (四)關於按月提繳勞退金：　1.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院核定，勞退條例第6條第1項及第14條第1項、第2項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。又勞工退休金專戶内之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取，是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，於勞工尚不得請領退休金之情形，自得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退体金個人專戶，以回復原狀。　2.查兩造間之勞動契約於109年9月28日經被告合法終止，已如前述，則兩造僱傭關係存續期間係自109年7月30日起至109 年9月28日止，被告僅於上開兩造僱傭關係存續期間，負有提繳勞退金之義務。又此項提繳勞退金義務屬強制規定，非兩造得以協議免除，故揆諸前揭規定，原告應得請求被告補提繳109年7月30日起至109年9月28日止之勞退金至勞退專戶。又查，原告受僱期間之月薪為3萬7000元，業經本院認定如前，則被告應依勞工退休金月提繳分級表第6組第31級之月提繳工資級距3萬8200元，按月提繳6％勞退金即2292元（計算式：3萬8200元×6％＝2292元）至原告勞退專戶，從而，被告應為原告提繳勞退金計4584元【計算式：（2292÷30×2 ）+（2292）+（2292÷30×28）＝4584元，元以下四捨五入），是原告請求被告提繳勞退金計4584元至其勞退專戶，為有依據，應予准許。五、綜據上述，原告依兩造間僱傭關係及勞基法第22條第2項本文、勞基法第59條第1款、勞退條例第6條第1項、第14條第1 項、第31條之規定，請求被告給付6936元（計算式：4470元 +2466元＝6936元）及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月26日（見調字卷第51頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨提繳勞退金4584元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1、2項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行；並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，至兩造願供擔保准免假執行之聲明，僅係促使本院發動職權之作用，爰不另為駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊、防禦方法及舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　勞動法庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-11-18

KSDV-111-勞訴-134-20241118-2