Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Ｂ

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第829號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉佳妮 選任辯護人 唐嘉瑜律師（法律扶助律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 審易字第1098號，中華民國112年12月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第437號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分（含不另為無罪諭知部分）暨定應執行刑部 分均撤銷。 Ｂ○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供肆拾小時之義務勞務。 扣案之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺壹本暨 未扣案如附表四所示洗錢財物均沒收。 其他上訴駁回（即原判決無罪部分）。 　　事　實 一、Ｂ○○因需款孔急，透過臉書刊登求職訊息而結識綽號「凱凱 」之藍恩宇（所涉三人以上共同詐欺取財犯行由檢察官另行 起訴，業經法院分別判處部分有罪、部分無罪），經藍恩宇 介紹通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「港澳代購-奧」之成 年人，由該人提出以新臺幣（下同）5萬元代價欲收購Ｂ○○所 申辦之金融帳戶存摺、提款卡、密碼，且Ｂ○○須配合辦理網 路銀行帳號、密碼、申辦約定轉帳帳戶等，而Ｂ○○明知金融 帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵 ，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特殊限 制，實無刻意支付高額報酬收購他人金融帳戶、配合辦理網 路轉帳約定帳戶、代為提領、轉交款項之必要，是依其智識 及社會生活經驗，而知悉藍恩宇所居間介紹出售其申辦金融 帳戶資料，且須配合對方要求辦理約定轉帳帳號、提領款項 等事宜，顯然係將其所申辦之金融帳戶提供予詐欺集團，以 供詐欺被害人及匯轉詐欺贓款所用之人頭帳戶，且同時提供 提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼、依指示設定約定轉帳 帳戶，並依指示配合提領帳戶內現金再行轉交等節，將製造 金流斷點，而得以掩飾、隱匿該詐欺取財所得之去向、所在 ，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，民國111年11月25日前某 日，加入藍恩宇、綽號「綠茶」之陳建翰、綽號「六六」之 曾勝恆（陳建翰、曾聖恆所涉三人以上共同詐欺取財犯行由 檢察官另行起訴，而由原審另行審理）、真實姓名年籍不詳 綽號「ACE」、「傻瓜」等成年人所屬、以實施詐術為手段 、具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（無證據證明該詐 欺集團成員有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），再與藍 恩宇、陳建翰、曾勝恆、「傻瓜」、「ACE」及本案詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺 取財、及掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意 聯絡，於111年11月25日，在其位於臺北市○○區○○路0段00號 4樓住處樓下，將其所申辦之台新國際商業銀行（下稱台新 銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶 ）存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼暨其所申辦之 街口支付帳號000000000號電子支付帳戶（下稱本案街口支 付帳戶）之帳號、密碼等資料均交予藍恩宇後，由藍恩宇轉 交予本案詐欺集團成員掌控、使用，作為詐欺贓款之第2層 人頭帳戶，並將5萬元報酬交予Ｂ○○，Ｂ○○即依本案詐欺集團 成員指示，配合其等指令而分別至桃園市、臺中市、臺北市 某處或私人住處、或旅店、日租套房等處居住，以待提領指 令。本案詐欺集團成員取得、掌控Ｂ○○之本案台新銀行帳戶 、本案街口支付帳戶後，即將之作為詐欺取財第2、3層人頭 帳戶，並將所掌握、使用第1層人頭帳戶即臺灣土地銀行（ 下稱土地銀行）帳號000000000000號帳戶（戶名：健富科技 有限公司）設定約定轉帳至本案台新銀行帳戶，並利用所設 立不實投資應用程式（名稱：傑富瑞投資機構，網址http:/ /www.ldplayer.tw/apps/com-eh-tuapp-on-pc.html或https ://eenuojin.com/dw/及名稱：「路博邁」網址http://d.fk iwiw.shop/media/1bm-app-sign-egs4NuL.apk、「金玉滿堂 」)，於111年9月至12月間，分別利用網際網路，在臉書等 網站佯以刊登投資報酬率高之廣告，再於如附表一所示時間 ，以附表一所示詐欺手法，分別向如附表一所示之人（共30 人，起訴書誤載為34人，應予更正）施以詐術，致如附表一 所示之人均陷於錯誤，各依本案詐欺集團成員指示，於如附 表一「匯款時間/金額」欄所示時間，將該欄所示款項匯入 本案詐欺集團使用第1層人頭帳戶內，本案詐欺集團成員隨 即於如附表一「匯款暨層轉情形」欄所示時間，操作網路銀 行，將第1層人頭帳戶內詐欺贓款轉匯入第2層人頭帳戶（即 本案台新銀行帳戶）內，復操作本案台新銀行帳戶之網路銀 行功能，於如附表一「匯款暨層轉情形」欄所示時間、將該 欄所示金額款項，再行轉出至Ｂ○○之本案街口支付帳戶內或 其他不明帳戶，共同以此方式製造金流斷點，掩飾並隱匿詐 欺取財犯行所得、去向。 二、嗣因附表一編號1至30所示告訴人、被害人無法出金，或經 本案詐欺集團成員以不實話術要求再行支付保證金、稅金等 藉口而拒絕出金，均發現有異而報警處理，致Ｂ○○之本案台 新銀行帳戶列為警示帳戶，因而無法使用網路銀行功能轉匯 款項，本案詐欺集團上級成員「ACE」遂輾轉指示陳建翰、 曾勝恆及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，於111年1 2月5日帶同Ｂ○○至台新銀行欲臨櫃提領本案台新帳戶內尚未 轉匯之贓款108萬元，並辦理補發提款卡事宜，然經銀行行 員察覺有異拒絕；再於翌（6）日13時2分許，帶同Ｂ○○前往 址設臺北市○○區○○路0段00號之台新銀行南門分行，欲臨櫃 提領本案台新帳戶內尚未轉匯之贓款50萬元，然經銀行行員 察覺該帳戶已遭通報為警示帳戶而報警處理，Ｂ○○因而為警 當場查獲，而循線查悉上情。 三、案經庚○○、丙○○、巳○○、辛○○、玄○○、壬○○、癸○○、宙○○、 申○○、甲○○、天○○、卯○○、戊○○、子○○、宇○○、午○○、亥○○ 訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分：　　 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院110年度台上字第2315、2316號刑事判決 意旨參照）。準此，本案被告Ｂ○○以外之人於警詢時之陳述 ，即不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，然就 被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，則不受此限制 ，其等供述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之 。 二、本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均 表示同意有證據能力（見113年度上訴字第829號卷〈下稱上 訴字卷〉一第250至255頁、同卷二第9至15頁），本院審酌該 等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以 之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述 證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　 上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審判中 均坦承不諱（見112年度偵字第437號卷〈下稱偵字卷〉第11至 36、99至101、139至144，原審112年度審易字第1098號卷〈 下稱審易字卷〉第37至38、46、204頁、上訴字卷一第249頁 、同卷二第20頁），核與證人即如附表一所示告訴人、被害 人證述之情節大致相符（見112年度他字第1145號卷〈下稱 他字卷〉第85至93、193至304頁），復據證人即同案共犯藍 恩宇、陳建翰、曾勝恆於警詢及偵查中證述明確（第437號 偵查卷第119至123、129至134頁，第1145號偵查卷第31至45 、307至312頁），並有土地銀行集中作業中心112年8月11日 總集作查字第1121010977號函附戶名健富科技有限公司、帳 號000000000000號帳戶客戶存款往來一覽表、111年11月1日 至12月31日交易明細表、112年9月18日總集作查字第112101 2206號函附戶名：夢享全球有限公司、帳號000000000000號 帳戶客戶存款往來一覽表、111年12月1日至12月30日交易明 細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年8月21日台新總 作服字第1120030607號函附帳戶名Ｂ○○、111年11月2日至同 年12月5日交易明細表、街口電子支付股份有限公司112年9 月7日街口調字第11209008號函附帳號000000000號交易明細 、會員資料〈Ｂ○○〉（見審易字卷第54至66、96至104、112至1 16頁）、台新銀行景平分行及南門分行、玫瑰精品旅館〈臺 北市○○區○○○路00○0號〉、西門邑居旅館〈臺北市○○區○○○路00 號10樓〉、臺北市○○區○○○路00號、臺北市○○區○○街0段00號 等處所設置之監視器錄影畫面翻拍照片及被告所持用門號00 00000000號行動電話於111年11月26日、28日網路歷程資料 、共犯藍恩宇持用門號0000000000號行動電話於111年11月2 6日網路歷程資料（見他字卷第25至26、51至84頁）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分 局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈告訴人玄○ ○〉（見他字卷第123、135頁）、臺北市政府警察局中正第二 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押 物照片、扣押物品清單（見偵字卷第37至45、111至115、審 易字卷第30頁）在卷可稽，復有被告之本案台新銀行帳戶存 摺帳戶存簿1本扣案可證，足認被告之自白與事實相符，本 案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪及刑罰減輕事由：　 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　　本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文於000年0月0日生效施行。經查： 　⑴詐欺防制條例第43條、第44條： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　 　②詐欺防制條例第43、44條規定屬加重處罰規定，且被告為本 案犯行時，詐欺防制條例尚未制定公布，而屬被告行為時所 無之加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之 問題，應逕依刑法第339條之4第1項規定論處即可。 　⑵詐欺防制條例第47條：　　 　①公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及 適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟 社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保 障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有 係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺 防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所 無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同 其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防 制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者， 法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法 院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法 應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。 其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接 續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數 被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成 要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙 之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應 作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之 既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭 金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果， 因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完 成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與 情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追 徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條 例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即 有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權 行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶 賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害 人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其 無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減 刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制 及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐 欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦 與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。 又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪 犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係 行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民 法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法 保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　③經查：　 　　被告於偵查、原審及本院審判中雖坦認三人以上共同詐欺取 財犯行，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額， 揆諸前揭說明，與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件 尚有未合，自無該規定之適用。 　⒊關於洗錢防制法部分： 　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之 條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵經查： 　①被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。 　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所 涉洗錢之財物未達1億元，業如前述，是修正後洗錢防制法 第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期 徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑 法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最 重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定較有利於被告。 　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行 為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查、原審及本 院審判中均自白本案洗錢犯行，且其業與如附表一所示部分 告訴人、被害人成立調解，而其於原審賠償告訴人、被害人 之金額合計達32萬6,500元，已逾其所得財物（即所獲報酬5 萬元），可認其已自動繳交全部所得財物，是被告於本案皆 符合上開修正前、後自白減刑規定，故適用現行洗錢防制法 第23條第3項前段規定，並未較不利於被告。 　④揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定， 故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正 前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 （適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規 定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上4年11月以下（適用現行洗錢防制法第23條第3項前段減 刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應 依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。 　⒋關於組織犯罪防制條例部分： 　　本案被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正 公布，並於同年0月00日生效施行： 　⑴組織犯罪防制條例第3條： 　　組織犯罪防制條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強 制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯 罪防制條例第6條之1，且配合修正項次及文字，另增列第4 項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上， 已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」，惟組織犯罪 防制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自 不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則，適 用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項： 　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後組織犯罪防制條 例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並 自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因 其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，修正後規 定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要 件，自以修正前之規定較有利於被告，是本案應依刑法第2 條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項規定。 　㈡罪名：　　 　⒈就首次加重詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪之說明： 　　經查，被告於本案起訴前，並未有何因參與同一詐欺集團（ 即本案詐欺集團）犯罪組織而經檢察官起訴之紀錄，此有法 院前案紀錄表附卷可證，是被告於本案中之首次加重詐欺犯 行，自應同時論以參與犯罪組織罪，參酌被告係於112年2月 間某日加入本案詐欺集團，可認被告之首次加重詐欺取財犯 行係附表一編號1所示部分（最高法院109年度台上字第3945 號刑事判決意旨參照）。　 　⒉核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪（1罪）；就附表一編號2至30所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共29罪）。　　　 　⒊至起訴書「證據並所犯法條」欄固漏未論及被告涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟因被告所 涉此部分罪名，與其所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），應為起訴效 力所及，而起訴書之「犯罪事實」欄亦已載明此部分之犯罪 事實，可認起訴書應僅係漏列所犯法條，且本院已當庭告知 被告上開罪名（見上訴字卷一第248頁、同卷二第8頁），對 被告防禦權之行使並無影響，本院自得併予審究。 　⒋又本案依檢察官所提出之證據，尚難認定被告就本案詐欺集 團成員係以網際網路刊登不實投資廣告對公眾散布之方式詐 騙如附表所示告訴人、被害人乙節確有所悉，是本案就此部 分無從對被告論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告與藍恩宇、陳建翰、曾聖恆、「傻瓜」、「ACE」及本 案詐欺集團其他成員間，就前開三人以上共同詐欺取財、洗 錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之 共同正犯。 　㈣罪數關係：　　 　⒈接續犯： 　　被告夥同藍恩宇、陳建翰、曾聖恆及本案詐欺集團成員就附 表一編號3、5、6、7、12、15、22、29所示告訴人、被害人 等，係於密接時間內，分工由集團不詳成員對同一告訴人、 被害人施行詐術後，使各該告訴人、被害人先後多次將款項 匯入詐欺集團成員指定之帳戶，各係侵害同一被害財產法益 ，就同一告訴人、被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一告訴人 、被害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而各僅論以1 罪。 　⒉想像競合：　　 　　被告就附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪等三罪名，為想像 競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就附表一 編號2至30所為，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪等二罪名，為想像競合犯，均應從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。　　 　⒊數罪併罰： 　　被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪，係對不同被害對象 實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯 罪時間、地點亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，應分論 併罰（共30罪）。　　　 　㈤刑之減輕事由：　 　⒈本案適用刑法第59條規定酌減其刑：　 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑 係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然 同為三人以上詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，其以三人以上詐欺取財行為所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等 原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第43 19號判決意旨可資參照）。　　　 　⑵經查，被告為本案三人以上共同詐欺取財犯行固應非難，然 其犯後坦承犯行，並於原審時勉力與經通知到庭之告訴人丙 ○○、巳○○、壬○○、天○○、戊○○、亥○○及被害人黃○○、Ａ○○、 己○○等人達成調解，並均履行完畢，有原審調解筆錄、網路 轉帳列印資料附卷可參（見審易字卷第246至248、256至260 頁），嗣於原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，再與被害 人戌○○、乙○○、地○○及告訴人卯○○、宇○○成立和解或調解， 並依約按時支付賠償金額，有被告提出之協議書、對話紀錄 等暨本院及臺灣桃園地方法院之和解筆錄存卷可查（見上訴 字卷一第343至365頁、同卷二第27至28頁），而就附表一所 示其餘告訴人、被害人所受損害部分，被告雖亦表達調解意 願，然因該等告訴人、被害人經原審、本院通知均未到庭， 致未能商談調解，可認被告已盡力彌補本案告訴人、被害人 所受損害，確有悔意；又被告係參與較末端之提供帳戶車手 犯罪分工，參與犯罪之程度非重，並非犯罪集團的主導者， 實際所獲利益亦有限，衡情依刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑，仍有情輕法重之虞 ，爰依刑法第59條規定，就被告本案犯行均酌量減輕其刑。 　　 　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項、現行洗錢防制法第23第3項前 段所定減刑事由，列為量刑審酌事項（最高法院109年度台 上字第3936號刑事判決意旨參照）：　 　⑴現行洗錢防制法第23條第3項前段： 　　被告於偵查、原審及本院審判中均自白本案洗錢犯行，且與 如附表一所示部分告訴人、被害人達成和解，而其於原審賠 償告訴人、被害人之金額合計達32萬6,500元，已逾其所得 財物（即所獲報酬5萬元），可認其已自動繳交全部所得財 物，符合現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件 。 　⑵修正前組織犯罪防制條例第8條第1項： 　　本案偵查中及原審審判中，檢察官及原審固未具體訊問被告 是否坦承參與犯罪組織此部分犯行，然被告於偵查、原審審 判中就其參與本案詐欺集團所擔任之角色、負責之分工暨本 案詐欺集團成員之代號及指示其實行本案犯行之過程等情節 分別供陳明確，於本院審判中亦坦認參與犯罪組織犯行，衡 酌組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之立法意旨，自應 寬認被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項之自白減刑規定 。 　⑶本案原應依現行洗錢防制法第23條第3項前段、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項等規定減輕其刑，惟因被告所為本案 犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，是上開輕罪（即一般洗錢罪、參與犯罪組織罪 ）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說 明，爰將之列為本院依刑法第57條規定就此部分科刑時之量 刑因子。　 　⒊本案無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用： 　　被告於偵查、原審及本院審判中雖均坦認三人以上共同詐欺 取財犯行，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額 ，核與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無 從適用該規定減刑，併予敘明。 　⒋本案無刑法第62條自首減刑規定之適用：　 　⑴按所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之 公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員 坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實， 祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已 足，不以確知犯罪事實之具體内容為必要；且所知之人犯， 亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發 覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。詳言之，苟職 司犯罪偵查之公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯 罪嫌疑人始向之坦承犯行者，即與自首之要件未合，要無適 用自首減刑之餘地（最高法院110年度台上字第3116號判決 意旨參照）。 　⑵經查，本件被告於111年12月6日至台新銀行南門分行欲提領 其帳戶內款項50萬元時，因行員於辦理提領大額款項而詢問 被告之過程中，認被告提領大額款項與其職業不符，顯有疑 義，遂通報警方到場處理，警方接獲行員通報有人欲自其經 銀行內部通報異常之帳戶提領大額款項而到場後，即於現場 攔查被告並詢問款項來源，然因被告言語吞吐，遂帶同被告 返回派出所調查而查獲本案犯行等節，有台新銀行112年8月 21日台新總字福字第1120030607號函、臺北市政府警察局中 正第二分局111年12月7日北市警中正二分刑字第1113029305 號刑事案件報告書存卷可稽（見偵字卷第3至4頁，審易字卷 第62頁），足見本案係因被告於銀行臨櫃提款之過程中，經 銀行行員察覺有異報警處理，員警因而據報到場，且在銀行 行員察覺有異報警暨員警到場前，被告並未有何致電員警自 首之舉甚明；佐以詐欺集團以蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺 犯罪之受款帳戶，並利用車手提領人頭帳戶内之款項後迂迴 層轉，以確保犯罪所得並逃避警方追查，業經報章媒體多所 披露，並屢經政府、銀行及新聞為反詐騙之宣導，而偵辦詐 欺集團所為相關詐欺、洗錢案件亦為現今各警察單位之重要 業務事項，是警方於接獲銀行行員通報時，當已對於行員所 通報之臨櫃領款人（即被告）涉及參與詐欺集團、詐欺及洗 錢等犯行乙節知其梗概，且合理懷疑被告為犯罪嫌疑人，始 迅速趕抵現場，是縱使被告於警詢時坦認其有將本案台新銀 行帳戶交予本案詐欺集團成員使用，並在本案詐欺集團成員 陪同下臨櫃提款等節，揆諸前揭說明，此舉至多僅屬自白犯 行，然與自首之要件仍有未合，自無從適用相關自首規定減 免其刑，併予敘明。 三、不另為無罪諭知部分（即告訴人卯○○匯款如附表二所示20萬 元部分）： 　㈠公訴意旨略以：被告夥同藍恩宇、陳建翰、曾勝恆、「傻瓜 」、「ACE」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上詐欺取財、及掩飾、隱匿不法犯罪所 得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，以事實欄及附表一編號21 所示（同附表二所示）詐騙方式，對告訴人卯○○施以詐術， 致告訴人卯○○陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於如附 表二「匯款時間/金額」欄所示時間，將該欄所示款項20萬 元匯入本案詐欺集團掌控之第1層人頭帳戶（健富科技有限 公司所申辦之土地銀行帳戶），待該款項匯入後，本案詐欺 集團隨即操作網路銀行，將第1層人頭帳戶內詐欺贓款轉匯 入被告所申辦之本案台新銀行戶內，以掩飾不法金錢流動， 規避查緝。因認被告就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪等罪嫌等語。 　㈡經查： 　　告訴人卯○○遭本案詐欺集團成員以事實欄及附表一編號21所 示詐騙方式詐騙後，先後於111年12月1日9時48分許及同年1 2月2日9時47分許，利用網路轉帳方式，各將款項40萬元、2 0萬元轉入本案詐欺集團所使用如附表二所示之第1層人頭帳 戶內等節，業據證人即告訴人卯○○於警詢時證述明確（見他 字卷第203頁），嗣本案詐欺集團成員於同年12月1日13時24 分許，將告訴人卯○○於12月1日9時48分許所匯入之40萬元（ 即如附表一編號21所示匯款）及其他被害人所匯款項合計12 3萬7,400元，均轉匯至被告所申辦之本案台新銀行帳戶，至 於告訴人卯○○於12月2日9時47分許所匯入之20萬元（即如附 表二所示匯款），則由本案詐欺集團成員於該（2）日11時5 分許，轉匯至第二層人頭帳戶即帳號000000000000號帳戶（ 戶名：夢享全球有限公司、負責人李厚縈）之帳戶內，同（ 2）日11時38分許再轉入第3層人頭帳戶即帳號000000000000 0000號帳戶內等情，有土地銀行集中作業中心112年8月11日 、9月18日總集作查字第1121010977號、第1121012206號函 暨所附帳號000000000000號帳戶（戶名：健富科技有限公司 ）客戶存款往來一覽表、帳號000000000000號帳戶（戶名： 夢享全球有限公司）客戶存款往來一覽表、台新國際商業銀 行股份有限公司112年8月21日台新總作服字第1120030607號 函暨所附本案台新銀行帳戶交易明細附卷可佐（見審易字卷 第54至56、59至60、62至66、112至116頁），足見告訴人卯 ○○因遭本案詐騙集團所騙而匯款如附表二所示款項20萬元， 並未轉入被告之本案台新銀行帳戶內甚明，自難僅因被告提 供其所申辦之本案台新銀行帳戶予本案詐欺集團作為人頭帳 戶使用，並依指示配合辦理約定轉帳、測試、提領等事宜， 即逕認被告就告訴人卯○○遭詐騙如附表二所示款項部分，亦 應擔負三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪責。是以，此部分 除告訴人卯○○之指訴外，卷內復查無其他積極證據足以佐徵 被告確有公訴意旨所指此部分犯行，尚難僅憑告訴人卯○○之 單一指訴，率認被告涉有此部分三人以上共同詐欺取財、洗 錢犯行；惟因此等部分若成立犯罪，與前開有罪部分（即附 表一編號21部分）有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ，併此敘明。 乙、無罪部分：　　 壹、公訴意旨略以：被告夥同藍恩宇、陳建翰、曾聖恆、「傻瓜 」、「ACE」及其他本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上詐欺取財、及掩飾、隱匿不法犯罪所 得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，由被告提供其所申辦之本 案台新銀行帳戶、本案街口支付帳戶予本案詐欺集團作為人 頭帳戶，並依指示配合辦理約定轉帳、測試、提領等事宜， 共同以附表三所示詐欺手法，向被害人Ｄ○施以詐術，致被害 人Ｄ○陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於如附表三「匯 款時間/金額」欄所示時間，將該欄所示款項匯入本案詐欺 集團掌控之第1層人頭帳戶（健富科技有限公司所申辦之土 地銀行帳戶），待該款項匯入後，本案詐欺集團隨即操作網 路銀行，將第1層人頭帳戶內詐欺贓款轉匯入被告所申辦之 本案台新銀行戶內，以掩飾不法金錢流動，規避查緝。因認 被告就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 等罪嫌等語 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意 旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　 參、公訴意旨認被告涉有此部分三人以上共同詐欺取財、洗錢等 罪嫌，無非係以：①證人即被害人Ｄ○於警詢之指訴；②本案台 新銀行帳戶之交易明細等為其論據。 肆、經查，被害人Ｄ○遭詐欺集團以附表三所示詐騙方式詐騙後， 因此陷於錯誤，遂依指示於111年12月1日匯款37萬元至本案 詐欺集團所掌控之第1層人頭帳戶即土地銀行帳號000000000 000號帳戶（戶名：健富科技有限公司）內，嗣本案詐欺集 團不詳成員於翌（2）日9時1分、9時47分許，先後將第1層 人頭帳戶內款項（含被害人Ｄ○暨其他被害人匯入款項），均 另轉匯至本案詐欺集團所掌控使用之第2層人頭帳戶即土地 銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：夢享全球有限公司） 內，並未轉匯至本案台新銀行帳戶乙節，業據證人即被害人 Ｄ○證述在卷（見他字卷第229至230頁），且有前揭土地銀行 函文暨所附上開帳號客戶往來一覽表、交易明細表、台新銀 行函文暨所附本案台新銀行帳戶交易明細存卷可考（見審易 字卷第54至56、59至60、62至66、112至116頁），足證被害 人Ｄ○遭詐騙所匯款項並未轉匯至被告之本案台新銀行帳戶內 ，且本案依檢察官所提出之證據，亦無從認定被告就如附表 三所示被害人Ｄ○遭詐欺部分，與本案詐欺集團成員有何犯意 聯絡或行為分擔，實難徒以被告有將其所申辦之本案台新銀 行帳戶之資料交予本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，並依指 示配合辦理約定轉帳、測試、提領等事宜，即以擬制及推測 方法外，遽行推論被告夥同本案詐欺集團成員以附表三所示 方式共同詐欺被害人Ｄ○並實行洗錢犯行，而逕以三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪等罪責相繩。 伍、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認定被告有如 附表三所示詐欺、洗錢犯行，自未足使本院就公訴意旨所指 被告涉犯此部分三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，達於 無所懷疑，而得確信為真實之程度，依法自應就此部分為被 告無罪之諭知。　　 丙、原判決部分撤銷、部分上訴駁回之理由：　　　　　　 壹、撤銷原判決關於被告有罪部分（含不另為無罪諭知部分）及 定應執行刑部分之理由：　 一、撤銷改判之理由：　　　 　 原審審理後，認被告三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之事 證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠起訴書「證據並所犯法條」欄雖漏未論及被告涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟因被告所涉 此部分罪名，與其所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，業據 本院說明如前，原判決疏未論及此部分罪名，容有未恰。 　㈡原審判決後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行，經比較新舊法，應適用現行洗錢 防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，故被告應論以現行洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，且同法第23條第3 項前段所定減刑事由，應列為量刑審酌事項，業如前述，原 審未及審酌及此，稍有未當。 　㈢本案被告關於附表一編號12所示被害人乙○○遭詐騙暨洗錢部 分，係構成三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，且因屬想像 競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（1罪）， 業據本院詳敘如前；原判決主文欄雖亦同此認定，就此部分 僅論以1罪（三人以上共同詐欺取財罪），然卻於理由欄說 明被害人乙○○關於附表一編號12「匯款時間、金額欄」之⒈ 所示匯款未果部分，應另論刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪（見原判決第7頁），顯有判決主文 與理由矛盾之違誤。 　㈣扣案之本案台新銀行帳戶存摺1本，屬被告夥同本案詐欺集團 成員實行三人以上共同詐欺取財罪所用之物，原審未及適用 詐欺防制條例第48條第1項宣告沒收；且原審就洗錢財物所 應沒收之數額認定有誤，亦未及適用現行洗錢防制法第25條 第1項、第2項規定諭知沒收，均有未恰（詳後述）。 　㈤被告於原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，再與被害人戌○ ○、乙○○、地○○及告訴人卯○○、宇○○成立和解或調解，業如 前述，可見本案關於被告此部分量刑基礎已有變更，則原審 量刑時未及審酌上情，核其就此部分所為量刑已非妥適。 　㈥檢察官上訴主張本案不宜適用刑法第59條規定酌減其刑、原 判決就如告訴人卯○○如附表二所示遭詐騙款項部分所為不另 為無罪諭知部分有所違誤云云，固屬無據，且檢察官上訴主 張原審應將本案移由審理庭審判，原審逕自行進行通常審判 程序，自為裁判顯與法院案件流程管理相關規定有違，已違 反法定法官原則之精神，有不公平法院之疑慮云云，亦屬混 淆刑事訴訟法所定刑事審判程序、法院分案流程之分際，並 不足採；然檢察官上訴指摘原判決認事用法有前述㈠所示違 誤之處，為有理由，且原判決亦有上開㈡至㈤所示可議之處， 自應由本院將原判決有罪部分（含不另為無罪諭知部分）予 以撤銷改判；而所定執行刑失所附麗，亦應併予撤銷。 二、量刑審酌暨定應執行刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正 途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物，提供其所申辦之金融帳戶 供詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，且依事實欄 所示分工與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人、被害人之財 物，造成告訴人、被害人之財產損失，並製造犯罪金流斷點 ，使告訴人、被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關 追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產 交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產 法益之尊重，所為應予非難。惟念被告犯後於偵、審中均坦 認本案犯行（被告所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，合於修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項、現行洗錢防制法第23條第 3項前段所列減刑事由之有利量刑因子），且與告訴人丙○○ 、巳○○、壬○○、天○○、戊○○、亥○○、卯○○、宇○○及被害人黃 ○○、Ａ○○、己○○、戌○○、乙○○、地○○等人（以下合稱告訴人 丙○○等14人）成立調解或和解，並依約履行，足見被告尚有 悔意；另考量其在本案中擔任提供人頭帳戶之車手角色，並 非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心人物，僅屬負責提供 人頭帳戶、聽從指示出面領款之次要性角色；兼衡其犯罪動 機、目的、手段、所獲利益、告訴人及被害人所受損害、自 陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（大學畢業，未婚且無須 扶養親屬，現為餐飲業外場人員且經濟狀況不佳，見上訴字 卷一第256頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣 告刑」欄所示之刑。 　㈡再斟酌被告所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、 侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非難重 複之程度較高，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，定 其應執行刑如主文第2項所示。 三、緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可按，其雖有上述三人以上共同詐欺取財 之犯行，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後於偵、審中均坦 承犯行，並積極彌補過錯，而與告訴人丙○○等14人達成調解 或和解，並依約履行調解、和解條件，堪認被告已有悔意， 經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞 ；酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段， 所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人 之再犯，並有維持其社會聯繫之正向功能，故對於惡性未深 者，即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，是綜上各情，本院 認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。又緩 刑期內，為使被告知法守法，導正其行為與法治之觀念，爰 依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之 日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之 義務勞務，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢 察官聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74條第2項第5款 至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付 保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定 ，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 四、沒收之說明 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈詐欺防制條例第48條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於供犯罪所用之物之沒收 ，應適用詐欺防制條例第48條第1項規定。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查，扣 案之本案台新銀行帳戶存摺1本，為被告所有供且其與本案 詐欺集團成員實行本案三人以上共同詐欺取財犯行所用，業 據被告供陳明確，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡洗錢財物： 　⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法 第25條第1項、第2項各有明定。 　⒉又洗錢防制法第25條業於113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（ 即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制 法第25條第1項規定；至於行為人犯洗錢防制法第19條或第2 0條之罪，其所得支配之洗錢防制法第25條第1項以外之財物 或財產上利益，倘係取自其他違法行為所得，則應適用現行 洗錢防制法第25條第2項規定諭知沒收。又上開修正後洗錢 防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 　⒊經查： 　⑴被告於111年11月25日提供其所申辦之本案台新銀行帳戶、本 案街口支付帳戶予本案詐欺集團成員，以供本案詐欺集團作 為實行詐欺、洗錢犯行所用之人頭帳戶，可見本案台新銀行 帳戶、本案街口支付帳戶自111年11月25日起，即屬本案詐 欺集團所掌控並供其等實行詐欺、洗錢犯行之帳戶，是自該 時起匯入本案台新銀行帳戶、本案街口支付帳戶之款項，當 可認皆係被告夥同本案詐欺集團從事本案詐欺犯行或其他違 法行為所獲贓款甚明。 　⑵本案詐欺集團於111年12月1日將第1層人頭帳戶（健富科技公 司帳戶）內之款項1089元（原轉入金額70萬1089元，已經將 70萬元另轉入其他不明帳戶）、123萬7400元匯入被告之本 案台新銀行帳戶內，並將其中14萬9984元轉入該帳戶所綁定 之本案街口支付帳戶，嗣本案台新帳戶內之款項因通報警示 而圈存，有上開台新銀行之交易明細、臺北市政府警察局中 正第二分局刑事案件報告書附卷可證（見審易字卷第66頁、 偵字卷第3至4頁），足認如附表四所示款項108萬8505元尚 留存在被告申辦之本案台新銀行帳戶內，且因第一層人頭帳 戶有收受其他不明贓款，是如附表四所示餘款除有本案告訴 人、被害人遭詐騙之款項外，亦含有其他不明贓款，故該等 餘款自屬被告犯本案洗錢犯行之洗錢財物或因其參與本案詐 欺集團其他違法行為所取得之財物，且業已混同而無從區辨 ，爰依洗錢防制法第25條第1項、第2項規定宣告沒收。又前 揭款項雖未扣案，然因業經圈存而無全部或一部不能執行或 不宜執行沒收之情形，自毋庸再為追徵價額之諭知，併予敘 明。 　⑶至關於前揭自本案台新銀行帳戶轉入本案街口支付帳戶之贓 款14萬9984元部分，據被告所述其所持用之行動電話業經本 案詐欺集團人員取走而不知去向（見偵字卷第30頁），參以 本案街口支付帳戶須綁定使用者所持用之行動電話始得操作 其功能，有街口電子支付股份有限公司112年9月7日街口調 字第11209008號函附卷可按（見審易字卷第96至100頁）， 則被告所持用之行動電話既已遭本案詐欺集團成員取走，可 認被告已喪失對於本案街口支付帳戶之使用權限，依卷存資 料亦無從認定本案街口支付帳戶業經通報警示，故依有疑唯 利被告原則，應認被告並未保有轉入本案街口支付帳戶之上 開贓款14萬9984元，若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵，併予敘明。 　㈢犯罪所得（報酬）： 　　被告從事本案犯行獲有5萬元之報酬，業據被告供陳明確（ 見偵字卷第100、141頁），此即為被告之本案犯罪所得，惟 因被告於原審時所賠付予告訴人、被害人之金額已達32萬65 00元，有被告提出之網路轉帳資料在卷可參，顯逾其所獲犯 罪所得，故可認被告就其本案所獲犯罪所得已實際返還被害 人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。 貳、原判決無罪部分上訴駁回之理由：　　 一、檢察官上訴意旨略以： 　　被告自111年11月25日起即參與本案詐欺集團共同為加重詐 欺取財及洗錢等犯行，迄至111年12月6日為警查獲，被告均 未脫離該詐欺集團無疑。又查，被害人Ｄ○遭本案詐欺集團詐 騙之經過，業據被害人Ｄ○於警詢時陳述屬實，應足認被害人 Ｄ○遭詐欺時間係自111年11月21日起持續至111年12月1日止 甚明。經核被害人Ｄ○遭詐欺之期間，均在被告參與本案詐欺 集團之期間內，被告於上開期間內，既與該詐欺集團成員分 工，由被告擔任車手，分擔洗錢行為，相互利用該詐欺集團 成員之行為，以遂行詐騙被害人Ｄ○之目的甚明，被告自應就 此等部分詐欺集團成員之犯行，共同負責。本案原審並未就 全部證據綜合評價，容與論理法則、經驗法則有違，是原判 決難認允當，請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。 二、檢察官就被告被訴如附表三所示詐欺被害人Ｄ○暨洗錢部分所 提出之證據，尚不足以使本院形成有罪之確信，業據本院析 論理由如上，原審此部分之認事用法並無違法或不當之情事 ，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當，係就原審已詳予斟 酌之證據，再事爭執，並對於原判決已說明事項及屬原審採 證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積 極證據證明公訴意旨此部分所指犯行，尚難說服本院推翻原 判決此部分所為被告無罪之認定，另為不利於被告之認定， 故檢察官上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官游忠霖提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　 【附表一】 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯款暨層轉情形 罪名及宣告刑 1 丁○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月間以通訊軟體LINE（下稱LINE)與丁○○取得聯繫，佯稱：跟著老師投資股票即可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間： 　111年11月30日10時21分許 2.金額： 　1萬元 1.第一層人頭帳戶： 　健富科技有限公司申辦臺灣土地銀行000000000000號帳戶 　 2.第二層人頭帳戶： 　Ｂ○○申辦之台新銀行（原判決誤載為中國信託銀行，應予更正）00000000000000號帳戶〈即本案台新銀行帳戶〉 ⑴轉帳時間： 　111年11月30日16時12分 　轉帳金額：　 　70萬1089元　 ⑵轉帳時間：　 　111年12月1日13時24分許 　轉帳金額： 　123萬7400元 3.第三層人頭帳戶： ⑴轉入0028通路代號N NETB　 　轉帳時間： 　111年11月30日16時16分 　轉帳金額： 　70萬元 ⑵轉入0020Z（即Ｂ○○申辦街口支付帳號000000000帳戶〈即本案街口支付帳戶〉 　轉帳時間： 　111年12月2日、3日 　轉帳金額： 　4萬9000元 　984元 　5萬元 　5萬元　　　 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 戌○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月13日以LINE與戌○○取得聯繫，佯稱：用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致戌○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間： 　111年11月30日10時35分許 2.金額： 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 庚○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10間以社群網站臉書（下稱臉書）廣告及LINE與庚○○取得聯繫，佯稱：投資股票即可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日10時28分許 2.金額 　5萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 1.時間 　111年12月1日9時53分許 2.金額 　5萬元 4 丙○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月下旬以LINE與丙○○取得聯繫，佯稱：加入「傑富瑞交易平台」操作股票即可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時3分許 2.金額 　2萬8000元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 黃○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月22日前某日，以LINE與黃○○取得聯繫，佯稱：加入「傑富瑞」網站投資股票即可獲利云云，致黃○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時3分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 1.時間 　111年12月1 　日11時46分 　許 2.金額 　3萬元 1.時間 　 111年12月1日11時48分許 2.金額 　1萬元 6 辰○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月初以臉書廣告、LINE與辰○○取得聯繫，佯稱：用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致辰○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時13分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 1.時間 　111年12月1日9時53分許 2.金額 　5萬元 7 巳○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月17日以臉書廣告、LINE與巳○○取得聯繫，佯稱：用「Jefferies Pro APP」投資股票即可獲利云云，致巳○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時25分許（原判決誤載為24分許） 2.金額 　10萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1.時間 　111年12月1日8時1分許 2.金額 　50萬元 8 未○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月28日前某日以臉書、LINE與未○○取得聯繫，佯稱：用「Jefferies Pro APP」投資股票即可獲利云云，致未○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日15時29分許（起訴書誤載為11時35分） 2.金額 　 5萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 辛○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月16日以LINE與辛○○取得聯繫，佯稱：投資股票即可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時36分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 玄○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月23日以LINE與玄○○取得聯繫，佯稱：跟著老師操作股票即可獲利云云，致玄○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日14時26分許（起訴書誤載為11時35分） 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 11 Ｃ○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月24日以LINE與Ｃ○取得聯繫，佯稱：以「L.BM平台」投資股票即可獲利云云，致Ｃ○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時54分許 2.金額 　2萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 乙○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月14日以LINE與乙○○取得聯繫，佯稱：以「傑富瑞平台」投資股票即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日12時15分 　金額：5萬元 　（該款項因戶名不符退回，而未得逞，參照原審法院112年訴字第376號判決） 2.時間 　111年12月1日12時59分許 　金額 　20萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 13 壬○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月27日以LINE與壬○○取得聯繫，佯稱：於「金玉滿堂」網站投資股票即可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日2時51分許 2.金額 　30萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 14 癸○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月間以臉書、LINE與癸○○取得聯繫，佯稱：透過「傑富瑞投資公司」教導投資股票，即可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日0時35分許（起訴書誤載為8時許） 2.金額 　200萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 宙○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月間以臉書廣告、LINE與宙○○取得聯繫，佯稱：以「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致宙○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日8時35分許 2.金額 　5萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 1.時間 　111年12月1日8時36分許 2.金額 　5萬元 16 申○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月20日前某日，以Google網站廣告、LINE與申○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞投資網站」投資股票即可獲利云云，致申○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時2分許 2.金額 　10萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 17 Ａ○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月21日以LINE與Ａ○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies Pro APP」投資股票即可保證獲利云云，致Ａ○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時32分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 甲○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年9月27日以臉書廣告、LINE與甲○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時33分許 2.金額 　2萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 天○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年12月1日前某日，以臉書、LINE與天○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致天○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時49分許 2.金額 　8萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 20 己○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月1日以LINE與己○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致己○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時47分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 卯○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年9月下旬以LINE與卯○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時48分許 2.金額 　40萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 22 地○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月21日前某日，以臉書廣告與地○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞外資投顧網站」投資股票即可保證獲利云云，致地○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日10時20分許 2.金額 　4萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 1.時間 　111年12月1日9時55分許 2.金額 　10萬元 23 寅○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月底以臉書、LINE與寅○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies Pro APP」投資股票即可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　 111年12月1日10時2分許 2.金額 　 10萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 戊○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年9月23日以LINE與戊○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies Pro APP」投資股票即可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日10時6分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 25 子○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月初以臉書投資群組、LINE與子○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致子○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日10時56分許 2.金額 　15萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 26 宇○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月間以LINE與宇○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies Pro APP」投資股票，穩賺不賠云云，致宇○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日10時59分許 2.金額 　6萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 27 午○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年9月28日以臉書、LINE與午○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies APP」投資股票即可獲利，致午○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日11時15分許 2.金額 　10萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 28 丑○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月6日以臉書廣告、LINE與丑○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies Pro APP」投資股票即可獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日11時43分許 2.金額 　5萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 29 酉○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月2日以臉書、LINE與酉○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞 APP」投資股票即可獲利云云，致酉○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日11時46分許 2.金額 　1萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 1.時間 　111年12月1日11時46分許 2.金額 　1萬元 1.時間 　111年12月1日11時47分許 2.金額 　1萬元 30 亥○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月間以LINE與亥○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞 APP」投資股票即可獲利云云，致亥○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶 1.時間 　111年12月1日11時27分許（起訴書誤載為12時許） 2.金額 　10萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 【附表二（起訴書附表編號22告訴人卯○○第二筆匯款部分）】 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯款暨層轉情形 卯○○ 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年9月下旬以LINE與卯○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月2日9時47分許 2.金額 　20萬 1.第1層人頭帳戶； 　土地銀行帳號000-000000000000號帳戶/戶名：健富科技有限公司 2.第2層人頭帳戶：　 　土地銀行帳號000-000000000000號帳戶/戶名：夢享全球有限公司） 　(起訴書誤載為台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶) 　轉帳時間： 　111年12月2日11時5分許 　(起訴書誤載為12月1日13時24分許） 　轉帳金額： 　170萬7677元(起訴書誤載為123萬7400元） 【附表三（起訴書附表編號17被害人Ｄ○部分）】 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯款暨層轉情形 Ｄ○ 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月21日以LINE與Ｄ○取得聯繫，佯稱：其等為專業老師、助理人員，訛稱下載不實投資應用程式投資股票，保證獲利云云，致Ｄ○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間： 　111年12月1日15時59分許(起訴書誤載為9時7分許） 2.金額： 　37萬元 1.第1層人頭帳戶： 　土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：健富科技有限公司） 2.第2層人頭帳戶： 　土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：夢享全球有限公司） 　時間：111年12月2日9時1分 　　　　（起訴書誤載為12月1日13時24分） 　金額：40萬5168元 【附表四】 應沒收之洗錢財物 備註 本案台新帳戶內款項108萬8505元 ⑴計算式：123萬8489元（即第1層人頭帳戶於111年12月1日所匯餘款1089元＋該日匯款123萬7400元）－14萬9984元（轉入本案街口支付帳戶之款項）＝108萬8505元。 ⑵無證據證明111年12月5日所匯入之簽帳卡消費回饋15元，係因被告犯本案詐欺、洗錢犯行或其他違法行為而取得者，故不予記入。　 ⑶參見審易字卷第66頁之本案台新銀行帳戶交易明細、偵字卷第49頁之本案台新銀行帳戶存摺內頁。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-829-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6808號 上 訴 人 即 被 告 王聖閔 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴 字第229號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺 灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第275號，移送併辦案號：113 年度軍偵字第24號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王聖閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案如附表二所示洗錢標的及犯罪所得均沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王聖閔知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，且提領款項亦甚為 便利，並無指示不具信賴關係之他人代為提領再給予報酬之 必要，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目 的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將 自己所申辦或管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐 騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項提領、轉出 ，得以掩飾犯罪所得之真正去向，且倘依指示提領款項，恐 成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發 生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，而 依王聖閔之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，詎 其仍與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE（簡稱LINE）暱稱 「VVV」、「顏永盛」、王星等成年人共同基於縱使發生他 人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不 違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，依「 VVV」等成年人之指示，於民國112年5月17日前某時，在不 詳處所，將其所管領由其父親王順發向第一商業銀行（下稱 第一銀行）申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王 順發一銀帳戶）資料交予「VVV」等成年人或所屬之詐騙集 團使用，嗣該詐騙集團成員取得上開王順發一銀帳戶資料後 ，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，推由某不詳成員，於112年5月12日 某時許，聯絡周天虎，佯稱：周天虎姪子周昱宏有機車貸款 未繳清云云，致周天虎陷於錯誤，於附表一Ａ欄所示時間， 匯款如附表一Ａ欄所示金額至上開王順發一銀帳戶及王星所 提供其父親王政平申辦如附表一所示帳戶內（王順發、王政 平所涉詐欺等罪嫌部分，由檢察官另為不起訴處分；王星則 經原審法院以113年度金訴字第292號判處有期徒刑6月，緩 刑2年）。王聖閔則依指示，於附表一Ｃ欄所示時間，提領或 匯款如附表一Ｃ欄所示金額之款項，或由附表一所示上述王 政平第一層帳戶轉匯至第二層帳戶（即王順發一銀帳戶）， 於留存所提領款項其中新臺幣（下同）7萬5,000元後，將其 餘款項轉交予「VVV」等成年人指定之人，並領取報酬。因 上開款項係匯入王順發一銀帳戶及王政平名義之帳戶內，致 周天虎與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控 管該帳戶及取得存匯入之款項。嗣周天虎發現遭詐騙，報警 處理，始悉上情。 二、案經周天虎訴由基隆市警察局第四分局（下稱第四分局）報 告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查及原審審理中坦認不諱 （見併一卷第9頁至第18頁、Ｂ卷第35頁至第36頁、併二卷第 71頁至第76頁、原審卷第61頁、第64頁、第66頁、第132頁 至第137頁），核與證人即告訴人周天虎於警詢之供述（見A 卷第21頁至第23頁）、證人王順發警詢及偵查中之證述（見 Ａ卷第9頁至第12頁、第165頁至第166頁）、證人王政平於警 詢之供述（見Ａ卷第13頁至第16頁）、證人谷孝恩於警詢及 偵查中之供述（見併一卷第43頁至第48頁、第451頁至第455 頁）、證人陳科宇於警詢及偵查中之供述（見併一卷第61頁 至第65頁、第451頁至第455頁）、證人簡廷軒於警詢之供述 （見併一卷第75頁至第79頁）、證人黃哲軒於警詢及偵查中 之供述（見併一卷第103頁至第108頁、第451頁至第455頁） 、證人周昱宏於偵查中之供述（見併二卷第71頁至第76頁） 合致；並有車手提款之監視器錄影畫面擷取照片（見Ａ卷第1 7頁、第91頁至第99頁，併一卷第27頁至第33頁、第443頁至 第445頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市 警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所金融機構聯防機 制通報單、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政匯款申請書影本、對 話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（見Ａ卷第25頁至第65頁 、第111頁至第123頁、併一卷第139頁至第205頁）、中華郵 政股份有限公司112年7月13日儲字第1120940005號函暨檢附 王政平申設之帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明 細等資料（見Ａ卷第69頁至第75頁）、第一銀行總行112年7 月7日一總營集字第12721號函暨檢附王順發一銀帳戶基本資 料、交易明細及ATM交易明細等資料（見Ａ卷第77頁至第89頁 ）、被告指認犯罪嫌疑人紀錄表（見併一卷第19頁至第23頁 ）、中華郵政股份有限公司112年6月30日儲字第1120929685 號函暨檢附郵政跨行匯款申請書4紙（見併一卷第121頁至第 129頁）、中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第11209 19306號函暨檢附王政平申設之帳號00000000000000號帳戶 基本資料及交易明細等資料（見併一卷第131頁至第135頁） 、連江縣警察局112年7月24日連警刑字第1120009550號函暨 檢附刑事案件移送書、中華郵政股份有限公司臺北郵局112 年7月7日函及跨行匯款申請書影本4紙、無摺存款單影本2紙 （見併一卷第275頁至第289頁）、周義書申設之中華郵政帳 號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（見併 一卷第387頁至第389頁）、王政平申設之中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（見併一卷第 391頁至第401頁）、王順發一銀帳戶基本資料及交易明細等 資料（見併一卷第403頁至第411頁）、中華郵政股份有限公 司113年1月11日儲字第1130007490號函（見併一卷第417頁 至第419頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月1 2日國世存匯作業字第1130005197號函暨檢附車手提款之監 視器錄影畫面擷取照片（見併一卷第423頁至第427頁）、台 新國際商業銀行113年1月11日台新作文字第11300513號函暨 檢附車手提款之監視器錄影畫面擷取照片（見併一卷第429 頁至第441頁）、周昱宏申設之臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶基本資料及交易明細等資料（見併二卷第59頁至第65 頁）、被告與「VVV」之通話紀錄畫面擷取照片（見併二卷 第77頁至第81頁）、被告與周昱宏之通話紀錄畫面擷取照片 （見併二卷第83頁）等件，存卷可稽。 　㈡被告持王星所交付由王政平申辦如附表一所示帳戶提款卡， 提領或轉匯部分，業經被告於原審審理中是認在卷（見原審 卷第133頁至第135頁），且互核王政平上開帳戶及王順發一 銀帳戶交易明細，復觀之卷附監視器錄影畫面，上述2帳戶 於同一處所提領、轉匯時間有交互重疊之情形，可見斯時上 述2帳戶之提款卡均在被告掌控中，是以可合理推認幾近重 疊相近時間內之上開2帳戶提款卡操作行為均係被告所為， 堪認被告確有自王政平上述帳戶提領或轉帳之行為。參酌上 開證據，足認被告任意性自白確與事實相符，而足採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先 ，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條 規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之 一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」 ，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減 輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒 刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之 最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準 ，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院11 2年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參 照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨可供參照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施 行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。又關於自白減刑之 規定，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後 移列為第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。112年6月14日修正之規定須偵查及歷次審判均自白 始能減刑，113年7月31日修正之規定須偵查及歷次審判均自 白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑。 　3.綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍均為 有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則均 為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書規定 ，均應以裁判時法有利於被告。故被告應適用現行洗錢防制 法第19條第1項後段規定，而無洗錢防制法第23條第3項減刑 規定之適用。 　4.至被告本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又被告自陳 其提領繳出贓款部分，獲取報酬1萬5,000元，自己又留存7 萬5,000元等語（見原審卷第135頁），惟經本院通知後，犯 罪所得並未主動繳回，其雖於偵查及審判中均自白，亦無前 揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其 刑、減輕其刑規定之適用，此部分尚不生新舊法比較適用之 問題。　 　㈡被告、「VVV」、王星及其他詐欺集團成員共同詐騙告訴人， 使告訴人陷於錯誤依指示交付款項，構成刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，該條項為法定刑1年 以上7年以下有期徒刑之罪，核屬洗錢防制法第3條第1款所 規定之特定犯罪，依前所述，上開告訴人受詐騙而陷於錯誤 ，依指示匯款至王順發一銀帳戶及王政平上述帳戶內，被告 依其等行為分擔模式，乃依指示前往提領、轉匯，再將所取 得之部分財物轉交予「VVV」等其他詐欺集團成員，以此迂 迴之方式將詐欺所得層層上繳詐欺集團上游成員，其目的顯 在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿詐欺 犯罪所得之去向、所在，被告所為除該當前述之加重詐欺取 財罪外，另亦該當洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認為被告亦有刑法第339條之4第1項第1款之冒用 政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪嫌。惟查：告訴人係於 112年5月12日接獲詐欺集團成員電話，佯稱其姪周昱宏有機 車欠款未繳清，而陷於錯誤依指示匯款多筆款項至指定帳戶 一節，業據告訴人於警詢中證述綦詳（見Ａ卷第21頁至第23 頁），佐以告訴人提出之LINE對話訊息內容（見Ａ卷第111頁 至第121頁），均無從認定本案中有冒用政府機關或公務員 名義施以詐術之情形，依罪證有疑，利於被告原則，自難認 本案上開情節，已構成刑法第339條之4第1項第1款之加重條 件。公訴意旨認被告所為構成刑法第339條之4第1項第1款之 罪名等語，容有誤會，然此僅係加重條件之減縮，且正犯與 幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯 罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自 毋庸變更起訴法條。 　㈣被告就同一告訴人遭詐欺而匯款，再多次提領、轉匯，係於 密接之時間、地點為之，侵害同一法益，上開舉動間之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括 評價為法律上一行為，屬接續犯，僅論以一罪。被告提領、 轉匯上開王政平帳戶內款項及提領、轉匯王順發一銀行戶內 款項部分次數，漏未記載於犯罪事實，惟參酌上開說明，該 部分為起訴效力所及，並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會 （見原審卷第133頁至第135頁），基於審判不可分原則，自 得併予審酌。另臺灣基隆地方檢察署113年7月16日基檢嘉業 113軍偵24字第1139019917號函移送併辦意旨（見原審卷第1 11頁至第112之4頁），與被告上開犯行為同一事實，自亦得 併予審酌，均附此敘明。　　 　㈤被告與「VVV」、王星等所屬詐騙集團成員間，就上開犯行， 具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈥被告與共犯詐騙告訴人轉帳再轉出及提領之犯行，係以局部 合致之一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪，為 想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 三、撤銷改判之說明： 　㈠原審判決認就被告犯行事證明確予以論罪，固非無見。惟查 ，原審就洗錢防制法新舊法比較採取割裂適用，而適用被告 行為時洗錢防制法第16條第2項規定，容有未恰，又被告上 訴後與告訴人調解成立，願賠償18萬5000元，目前已賠償11 萬5000元，有原審113年度附民移調字第227號調解筆錄及本 院114年3月3日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第69-71頁 ），此為原審未及審酌被告之有利量刑因子，其刑之裁量， 難認允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由， 應由本院撤銷改判。　　　 　㈡爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，未婚，從事物流工 作，月薪約5萬元，家中無人需其扶養之家庭生活經濟狀況 （見原審卷第65頁）；被告於預見對方使用其金融帳戶可能 為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用 ，並配合提領款項上繳，而使本案詐欺成員得順利取得詐欺 犯罪所得並掩飾該等犯罪所得之去向、所在，助長詐欺犯罪 風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困 難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取 財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核 心地位，而為擔任第一線提領款項之角色，兼衡其參與經手 部分之被害人交付款項金額，並考量被告上訴後與告訴人調 解成立，願賠償18萬5000元，目前已賠償11萬5000元，以及 始終自白之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。 　㈢沒收部分： 　1.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被 告於原審審理中稱：提領款項之單次報酬約3,000元至4,000 元，其報酬總共已領取1萬5,000元至2萬元等語（見原審卷 第133頁），依卷存證據資料，無從認定被告收取報酬之確 切數額為何，依罪證有疑，利於被告原則，推認被告獲取之 犯罪所得為1萬5,000元，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2.又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法 第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於 113年8月2日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益 」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項 「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度臺上字第191號判決意旨參照）。查被告提領、轉匯之 告訴人遭詐欺贓款，除留存部分款項外，其餘贓款均已上繳 一節，為被告是認在卷（見原審卷第133頁至第135頁），且 有手寫明細表在卷可稽（見併一卷第35頁）。此部分固為被 告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產， 除7萬5,000元為被告留存外，其餘已交付層轉之款項部分被 告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導 詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收該業已層轉上繳之洗 錢財物，容有過苛之虞，自應透過刑法第38條之2第2項規定 過苛條款，予以調節。爰就被告因本案洗錢行為標的之財產 ，其所留存而具管理、處分權能之7萬5,000元部分，宣告沒 收、追徵。 四、不予宣告緩刑之說明： 　　本案言詞辯論終結後，被告雖具狀請求宣告緩刑等語。然觀 諸被告提領或匯款如附表一Ｃ欄所示款項之帳戶，分屬王順 發與王政平所有，又被告提領與匯款之時間自112年5月13日 起至同年6月7日止，提領與匯款次數達20次以上，足見被告 在將近長達一個月內自不同之帳戶密集接續提領與匯款，顯 見其犯行並非因過失或偶發為之，對於其違法行為欠缺自我 約束能力，且被告雖與告訴人調解成立，然被告並未遵期履 行，尚有7萬元未給付告訴人，業如前所述，被告上訴後始 終未到庭，而係由本院依職權調查上開被告曾與告訴人調解 成立之有利量刑因子與和解金履行狀況，未見被告有徹底悔 改之意，難認被告無再犯之虞，亦無暫不執行刑罰為適當之 情形，爰不予宣告緩刑。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴及移送併辦，檢察官沈念祖到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 Ａ：詐欺時間/方式 　　　　　 Ｂ：匯款時間、帳戶、金額 Ｃ：被告提匯款時間、金額 　　　第一層帳戶 　　 第二層帳戶 1 周天虎 (告訴) 某詐欺成員於112年5月12日某時，撥打電話聯繫周天虎，佯稱：周天虎姪子積欠機車款項仍未繳清云云，致周天虎信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入王順發申設之第一銀行帳戶，或先匯至王政平申設之中華郵政帳戶，復遭被告或某詐欺成員轉匯至王順發申設之第一銀行帳戶。 ①112年5月12日上午11時21分許/王政平申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/7萬元 112年5月13日上午9時12分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/3萬元 ⑴112年5月13日上午9時18分許/自第二層帳戶/轉帳2萬元 ⑵112年5月13日上午9時32分許/自第二層帳戶/轉帳1萬元 （匯入第二層帳戶款項3萬元，被告坦認分2次轉匯至其他指定帳戶〔見原審卷第133頁〕；監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第91頁〕，起訴書及併辦意旨書並未提及此部分轉帳之事實，逕予補充） ②112年5月17日下午1時41分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬3,000元。 ⑴112年5月17日下午2時3分許/自一銀帳戶/轉帳1,000元 ⑵112年5月17日下午6時59分許/自一銀帳戶/提款5,000元 ⑶112年5月17日下午7時許/自一銀帳戶/轉帳1萬5,000元 ⑷112年5月17日下午8時24分許/自一銀帳戶/轉帳2,000元 （匯入一銀帳戶款項2萬3,000元，被告坦認分4次提領或轉匯至其他指定帳戶〔見原審卷第133頁〕；監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第93頁〕） ③112年5月17日下午9時34分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬6,000元 ⑴112年5月17日下午9時46分許/自一銀帳戶轉出/轉帳6,000元 ⑵112年5月17日下午9時47分許/自一銀帳戶轉出/轉帳1,000元 ⑶112年5月18日上午11時8分7秒許/自一銀帳戶轉出/提款2萬元 ⑷112年5月18日上午11時8分50秒許/自一銀帳戶轉出/提款1萬4,000元 ⑸112年5月18日上午11時9分許/自一銀帳戶轉出/提款900元（併辦意旨書誤載為轉帳，逕予更正） ⑹112年5月18日下午1時34分許/自一銀帳戶轉出/轉帳1萬元 （被告坦認〔見原審卷第133-134頁〕，本欄編號⑴至⑵之監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第93頁〕） ④112年5月17日下午9時37分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬6,000元 ⑤112年5月25日上午10時22分許/王政平申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/12萬元 112年5月25日下午6時46分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬9,000元（即右列⑶所示部分） ⑴112年5月25日下午6時41分許/自第一層帳戶/提款6萬元 ⑵112年5月25日下午6時43分許/自第一層帳戶/提款2萬元 ⑶112年5月25日下午6時46分許/自第一層帳戶匯入第二層帳戶/轉帳2萬9,000元 ⑷112年5月25日下午6時47分許/自第二層帳戶/轉帳2萬5,000元 （被告坦認自第一層帳戶提領或轉匯至第二層帳戶，轉至其他指定帳戶〔見原審卷第134頁〕；監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第97頁〕。起訴書及併辦意旨書並未提起被告此部分事實，逕予補充）　 ⑥112年6月3日上午9時13分許/王政平申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/5萬7,000元 ⑴112年6月3日下午7時35分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/3萬元（即右列⑴） ⑵112年6月4日中午12時12分許（同日時13分入帳）/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬5,200元（即右列⑷） （匯入第一層帳戶款項5萬7,000元，連同其他款項分3次提款或匯入第二層帳戶） ⑴112年6月3日下午7時35分許/自第一層帳戶匯入第二層帳戶/轉帳3萬元 ⑵112年6月3日下午7時36分許/自第一層帳戶/提款3,000元 ⑶112年6月3日下午7時39分許/自第二層帳戶/轉帳1萬元 ⑷112年6月4日中午12時12分許（同日時13分入帳）/自第一層帳戶匯入第二層帳戶匯入第二層帳戶/轉帳2萬5,200元 ⑸112年6月4日中午12時14分許/自第二層帳戶/轉帳2萬5,000元 ⑹112年6月7日上午9時4分許/自第二層帳戶/轉帳2萬元 （被告坦認分3次自第一層帳戶提領或轉匯至第二層帳戶，如本欄編號⑴、⑵、⑷所示；又被告自第二層帳戶轉帳至指定其他指定帳戶，如本欄編號⑶、⑸、⑹所示。被告坦認〔見本院卷第134頁〕。併辦意旨書並未記載本欄編號⑶、⑸、⑹部分，逕予補充。本欄編號⑴至⑸部分之監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第99頁、併一卷第29頁至第31頁、第445頁〕）　 ⑦112年6月6日下午6時9分許/王政平申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/3萬9,000元 112年6月7日上午9時7分許/自左列郵局帳戶/提款3萬9,000元（被告坦認〔見本院卷第134-135頁〕、監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第99頁、併一卷第33頁〕）　 附表二（犯罪所得）： 編號 應沒收項目之數額（新臺幣） 備註 1 犯罪所得1萬5,000元。 提領款項之單次報酬約3,000元至4,000元，被告總共已領取之報酬為1萬5,000元至2萬元（被告供述見原審卷第133頁）。依罪證有疑，利於被告原則，推認被告獲取之犯罪所得為1萬5,000元。　 2 洗錢標的之財產7萬5,000元。 被告提領、轉匯之告訴人遭詐欺贓款，除留存部分款項外，其餘贓款均已上繳（見原審卷第133頁至第135頁、併一卷第35頁）。爰就被告因本案洗錢行為標的之財產，其所留存而具管理、處分權能之7萬5,000元部分，宣告沒收、追徵。 附表三（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11324號卷 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第275號卷 Ｂ卷 3 福建連江地方檢察署112年度軍偵字第13號卷 併一卷 4 臺灣基隆地方檢察署113年度軍偵字第24號卷 併二卷 5 原審113年度金訴字第229號卷 原審卷

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6808-20250327-1

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第61號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 乙○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 法定代理人 Ｂ （真實姓名及住居所詳附件對照表） Ｃ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年7月2日止。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：本案兒童Ａ於民國112年12月30日因案母 Ｂ求助1999市民服務熱線，主訴自己與案父Ｃ無能力扶養Ａ， 案家無固定居所，長期投宿於民宿，隨時可能因繳不出費用 而留宿街頭，且無經濟能力能夠扶養尚年幼的Ａ。經了解Ｂ與 Ｃ積欠地下錢莊及銀行、當鋪龐大債務，且與案家眾親屬相 處不睦，目前有法律糾紛，經過評估需幫助Ｂ與Ｃ穩定就業、 還清債務及固定安排親子會面維繫情感後，再評估Ａ返家計 畫。綜上所述，評經備勤社工評估Ｂ與Ｃ現無經濟能力扶養Ａ ，且無法提供穩定、良好品質之居住環境，評估案主親屬資 源薄弱，故於111年12月31日15時30分緊急安置於寄養家庭 ，並經鈞院准予繼續安置及延長安置在案。Ｃ現擔任板模臨 時工，日薪約新臺幣2,000元，為家庭主要經濟來源者，Ｂ有 身心議題無業在家，因案姊監護權改定變動，案伯父Ｄ向鈞 院提出監護權改定之聲請，經113年4月11日鈞院112年度家 親聲字第65號裁定將Ａ之監護權改定予Ｄ，於同年10月29日裁 定確定，並於11月15日完成戶政申登。聲請人於114年1月24 日召開屏東縣兒少保護重大決策會議討論結束安置返家議題 ，經決議銜接完成特教資源及醫療端早療課程後即可返回Ｄ 家。聲請人於113年11月8日召開兒童及少年保護個案TDM會 議中討論之家庭處遇及返家規劃，促使Ｂ與Ｃ明確知悉兒少返 家所需具備之條件，於會議中與Ｂ、Ｃ達成共識，同意配合處 理之相關欠費，並協助孩子存款。本府肯定Ｂ與Ｃ親子會面過 程會與Ａ互動，透過會面過程發現Ｂ與Ｃ在親職技巧與知能上 ，可以隨陪同之社工的引導，逐漸進步中。綜上評估，本案 Ｂ與Ｃ因債務及經濟問題仍待解決，且現居所及經濟能力是否 能穩定足以因應生活尚待評估，另本身親職與育兒功能亦待 提升，需再評估了解照顧規劃，為維護兒童最佳利益，提供 穩定成長及學習發展的環境，建議Ａ持續在安全有利的寄養 家庭受保護及生活教養，爰依兒童及少年福利與權益保障法 第57條之規定，聲請准予延長安置等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少 年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正 當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置 難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市） 主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必 要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市 ）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時， 得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之 安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適 當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少 年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市） 主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及 警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母 、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超 過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及 少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限 ；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月 ，亦為同法第57條第1、2項所明定。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、本院113年 度護字第306號裁定影本、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基 金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、遇評估 報告、臺灣屏東地方法院兒童及少年安置事件法定代理人陳 述意見單等文件為證。爰審酌Ｂ、Ｃ債務及經濟問題仍待解決 ，且現居所及經濟能力是否能穩定足以因應生活、親職功能 有無提升等情，仍需再評估了解規劃。是案姐前經本院113 年度護字第223號裁定改定Ｄ為監護權人，經專業社工評估仍 待Ａ銜接特教資源及完成早療課程，方得返回Ｄ家，現階段Ａ 現階段仍不宜返家。認為確保Ａ之人身安全，並維護Ａ身心健 全發展，自有延長安置之必要，且Ｂ、Ｃ均同意延長安置Ａ， 並表示無意見。從而，聲請人聲請延長安置，核無不合，應 予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　 家事法庭　法　官　 張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉 附件 對照表（114年度護字第61號） Ａ　 丙○○　民國000年0月00日生 　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 屏東縣○○鎮○○路00號17樓 　　　　　　 （現安置中） 　　　　　　 （送達代收人及處所均保密） Ｂ　 甲○○　民國00年0月00日生 　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 住屏東縣○○鎮○○路00號17樓 　　　　　　 居屏東縣○○鎮○○○路00○0號 Ｃ　 丁○○　民國00年0月00日生 　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 住居同上 Ｄ　 蘇○○　民國00年00月00日生 　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 住屏東縣○○鎮○○路000號

2025-03-27

PTDV-114-護-61-20250327-1

護
臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第30號 聲 請 人 花蓮縣政府 法定代理人 甲○○ 代 理 人 乙○○ 受 安置 人 Ａ （真實姓名、年籍資料詳卷） 法定代理人 Ｂ （真實姓名、年籍資料詳卷） 關 係 人 Ｃ （真實姓名、年籍資料詳卷） 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人Ａ自民國114年3月8日起延長安置參月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（民國00年00月生，真實姓名、 年籍資料詳卷）為未滿18歲之少年，因遭父親即法定代理人 Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）同居人之姪子脫褲，且法定 代理人同居人之姪女亦常於受安置人就寢後，惡意將其叫醒 辱罵，法定代理人不相信受安置人之說詞，且拒絕與社工討 論安全計畫，故聲請人於113年12月5日20時，依兒童及少年 福利與權益保障法第56條第1項第1款對受安置人予以緊急安 置，並經本院裁定繼續安置。考量加害人仍住在受安置人家 中，法定代理人尚須接受強制性親職教育9小時，而受安置 人現由叔父即關係人Ｃ照顧，為使關係人可持續提供受安置 人適當之養育及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請自114年3月8日起，延長安置3月等語 。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少 年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受 遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之 行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難 以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安 置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼 續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每 次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條 第1項、第57條第2項分別定有明文。 三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法 庭報告書、本院113年度護字第243號裁定為證（見本院卷第 21頁至第29頁），堪信為真。又法定代理人對本件聲請無意 見，有公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第47頁），受安置 人對本件聲請亦無意見，關係人同意繼續照顧受安置人（見 本院卷第64頁）；是考量法定代理人親職能力仍不足，而受 安置人為未滿18歲之少年，無完整自我照顧之能力，為確保 受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本 件聲請有理由，應予准許。 四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續 安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文 。查本院須調查受安置人安置期間之照護狀況及法定代理人 之意見始能為妥適之裁定，本件前次安置期間雖已於114年3 月7日屆滿，然本院係於114年2月14日收受聲請，有聲請狀 之收文章為證（見本院卷第11頁），依上開規定，於本院裁 定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次 安置結束期間起延長其安置，附此敘明。　　　 五、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法 第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡明洵

2025-03-26

HLDV-114-護-30-20250326-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1099號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃家祥 籍設嘉義縣○○鄉○○村○○○村0號（法務部○○○○○○○○○○○） （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第506、507號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意 見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃家祥共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪 ，各處有期徒刑拾月，各併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元、捌仟元均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、黃家祥知悉真實姓名年籍不詳、綽號「阿哲」之成年男子收 集他人之金融機構帳戶係為供收取詐欺取財犯行之犯罪所得 並轉匯之人頭帳戶使用，得藉此移轉而隱匿詐欺犯罪所得或 掩飾其來源，產生遮斷金流之效果，竟同意為「阿哲」收集 人頭帳戶，並分別為下列犯行： 　㈠黃家祥意圖為自己不法所有，與「阿哲」基於詐欺取財（無 證據證明黃家祥知悉有三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯 絡，於民國110年6月間某日，透過友人「邵豪」認識盧○雯 （所犯幫助洗錢罪，業經臺灣屏東地方法院以111年度金簡 字第209號判決判處有徒刑4月，併科罰金新臺幣【下稱】10 萬元確定），於得盧○雯之允諾收購盧○雯所申辦開立之臺灣 土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱盧○雯土銀帳戶） 及中國信託商業銀行帳戶（未於本案中遭使用）後，先依「 阿哲」之要求，指示盧○雯將指定之帳號設定為盧○雯土銀帳 戶之約定轉帳帳戶，再於110年7月15日前某日某時，在高雄 市○○區○○○路000號前，向盧○雯拿取盧○雯土銀帳戶之存摺、 提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼後，於同日將上開資料 交予「阿哲」，並轉交報酬予盧○雯，黃家祥因而取得8,000 元之報酬。詐欺取財正犯再於附表編號一所示時間，以附表 編號一所示方式，詐騙陳○慈，致陳○慈陷於錯誤而依指示將 如附表編號一所示款項匯款至盧○雯土銀帳戶，該等款項再 遭人以附表編號一所示方式轉匯至其他帳戶，隱匿詐欺犯罪 所得及掩飾其來源。 　㈡黃家祥意圖為自己不法所有，與「阿哲」基於詐欺取財（無 證據證明黃家祥知悉有三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯 絡，於110年9月間某日，透過友人張○瑄（所犯幫助洗錢罪 ，業經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1467、1 468、1469、1470號判決判處有期徒刑1年，併科罰金3萬元 確定）認識紀○添（所犯幫助洗錢罪，業經本院以111年度金 訴字第286號判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定） ，於得紀○添之允諾收購紀○添所申辦開立之中國信託商業銀 行帳號00000000000號帳戶（下稱紀○添中信帳戶）及中國信 託商業銀行帳號000000000000號數位帳戶（未於本案中遭使 用）後，先依「阿哲」之要求，指示紀○添將指定之帳號設 定為紀○添中信帳戶之約定轉帳帳戶，再於110年9月30日前 某日某時，在嘉義市某處，向紀○添拿取紀○添中信帳戶之存 摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼後，於同日將上開 資料交予「阿哲」，並轉交報酬予紀○添，黃家祥因而取得8 ,000元之報酬。詐欺取財正犯再於附表編號二所示時間，以 附表編號二所示方式，詐騙羅○淇，致羅○淇陷於錯誤而依指 示將如附表編號二所示款項匯款至紀○添中信帳戶，該等款 項再遭人以附表編號二所示方式轉匯至其他帳戶，隱匿詐欺 犯罪所得及掩飾其來源。 二、案經陳○慈訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣橋頭地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察 署及羅○淇訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告黃家祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、前揭事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵Ｅ卷第189至193頁，本院金訴字卷第6 4至68、80頁，卷宗名稱詳如附件之卷宗簡稱對照表），並 經證人盧○雯於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時（見警Ａ卷第 4至5頁，偵Ｆ卷第125、127頁）、紀○添於警詢、檢察事務官 詢問及偵訊時（見警Ｂ卷第34頁反面至37頁，偵Ｄ卷第233、2 43頁）、張○瑄於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時（見警Ｂ卷 第7至12頁，偵Ｅ卷第155至157、163頁）、被害人陳○慈、羅 ○淇於警詢時（所在卷頁詳如附表「相關證據」欄所示）證 述明確，另有如附表「相關證據」欄所示證據、臺灣屏東地 方法院111年度金簡字第209號、臺灣高等法院臺南分院以11 2年度金上訴字第1467、1468、1469、1470號判決等件（見 偵Ｃ卷第107至120頁，偵Ｅ卷第125至148頁）在卷可稽，被告 之任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被 告之犯行均堪認定，均應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而比較時，應本於統一性及整體性原則， 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。 　㈡關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定， 究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非 不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如 本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同 庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以 ：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其 全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變 更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別 原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用 可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性 ，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與 新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大 法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說 之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵 詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯 定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與 受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法 律見解之功能（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。準此，於洗錢防制法之新舊法比較之際，即應就刑 之加減與科刑限制等一切情形，綜合全部結果而為比較。 　㈢被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於112年6月 14日修正公布，於000年0月00日生效施行。另洗錢防制法第 14條、第16條第2項之規定又於113年7月31日修正公布，於0 00年0月0日生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ；修正後該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 於112年6月14日該規定修正定為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正後 該條移列為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。 　㈣本案被告所洗錢之財物未達1億元，若適用113年7月31日修正 後洗錢防制法之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條後段 之罪。又本案被告於偵訊、本院準備程序及審理時，均表示 坦承犯行如前述，是被告於偵查及歷次審判中已自白其洗錢 犯行，然其並未自動繳交全部所得財物，是如適用112年6月 14日修正前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之 洗錢防制法之規定，被告均得依該法第16條第2項之規定減 輕其刑，然無從依113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條 第3項之規定減輕其刑。 　㈤經綜合全部罪刑結果比較上開規定，被告無論依112年6月14 日修正前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗 錢防制法規定，均應依同法第14條第1項論處，且均得依洗 錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，是得處斷之最高法 定刑為有期徒刑6年11月，另依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（此 項規範之目的係為避免洗錢行為被判處比特定犯罪更重之刑 度而有輕重失衡之虞，自應以客觀事實認定該特定犯罪，不 以被告是否得主觀認知來定之），而本案觀諸如附表所示詐 術實施手法，屬集團詐騙犯罪，並牽涉多個角色分工對被害 人施用詐術，由三人以上共同實行應為合理之推斷，是其特 定犯罪應為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，而此部分最高法定刑亦未超過該特定犯罪之法定 最重本刑有期徒刑7年；又依113年7月31日修正後洗錢防制 法之規定，被告應依該法第19條後段論處，且無從依洗錢防 制法第23條第2項之規定減輕其刑，是得論處之最高法定刑 有期徒刑為5年，經依刑法第35條第1、2項之規定定其輕重 後，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定論處。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡被告與「阿哲」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈢被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均是以一行為觸犯上開二罪名 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之 洗錢罪處斷。 　㈣被告所為如事實欄一、㈠、㈡所示2次犯行，被害人不同，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其收購之帳戶係供 詐騙犯行使用，竟聽從「阿哲」之指示向盧○雯、紀○添收購 多個人頭帳戶資料，並指導盧○雯、紀○添辦理約定轉帳，使 詐欺取財正犯可以任意使用盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶 收取贓款並使用網路銀行將詐騙所得快速轉匯至其他帳戶， 以層轉所得之方式來分層化犯罪所得，進而達成切斷金流、 隱匿犯罪所得之目的，不僅造成民眾財產上損失，亦使詐欺 取財正犯實施犯行之成本及遭查獲之風險降低，提高實施詐 騙犯罪之誘因，詐欺犯行因而更加氾濫，破壞人際來往之信 賴關係，嚴重危害社會治安，影響金融秩序的穩定，所為誠 屬非是；由本案之行為手段可知被告係以固定及大範圍之模 式向他人大量徵求及收購人頭帳戶，當屬具有規模之收集帳 戶團體成員行為，對法益侵害之情節不低、本案被害人如附 表所示受害之金額並非甚為輕微、被告於整體犯罪過程中僅 負責收取帳戶資料，確保帳戶資料可以使用後交予上手「阿 哲」，尚非屬十分核心、被告因本案可獲得如事實欄所示報 酬，由上開犯罪情狀，應給予被告偏向中度之刑罰種類及刑 度非難，又被告因另向盧○雯收取中國信託帳戶資料交予「 阿哲」，經本院以113年度金訴緝字第25、26、27號判處徒 刑（見偵Ｅ卷第209至216頁），為求個案間之衡平，併參考 該案中所判處之刑度加以微調；被告犯後坦承全部犯行，犯 後態度良好，應得為有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本 院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院金訴字卷第81 頁）及其前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之 折算標準，以示懲儆。又考量依據現有卷證，被告除本案之 外，尚有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能 ，參酌最高法院111年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不於 本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。 五、沒收部分： 　㈠被告因向紀○添收取紀○添中信帳戶而可獲得8,000元之報酬， 此經被告供述明確（見偵Ｅ卷第191頁，本院金訴字卷第68頁 ），此核屬被告之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還 被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭 知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡就被告向盧○雯收取盧○雯土銀帳戶可獲得之報酬，被告雖供 稱：其忘記了等語（見本院金訴字卷第66頁），然參以被告 供稱：其拿幾千元的跑腿費，並沒有2萬元那麼多。其收取 帳戶只有拿到跑腿費、介紹費，是算人頭的等語（見本院金 訴字卷第66、68頁）明確，可見被告係以收取之人頭數計算 報酬，應得認定被告收取盧○雯土銀帳戶，可獲得與收取紀○ 添中信帳戶相同之8,000元報酬，此核亦屬被告之犯罪所得 ，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，併諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書認定被 告此部分行為犯罪之所得為2萬元，尚有未洽。另起訴書固 以被告此部分之犯罪所得業經本院以113年度金訴緝字第25 、26、27號判決宣告沒收，故不聲請沒收等語，然觀諸本院 上開判決之犯罪事實（見偵Ｅ卷第209至216頁），被告之行 為係向盧○雯收取盧○雯申設之中國信託帳戶之存摺、提款卡 暨密碼、網路銀行帳號暨密碼及收取盧○雯之身分證、健保 卡照片，以及向蔡○立、陳○方收取帳戶資料後交予「阿哲」 作為詐欺取財犯行之人頭帳戶使用，參酌證人盧○雯於偵訊 時證稱：其有交付土銀帳戶及中國信託帳戶資料給被告，被 告是分開收的，先收土銀帳戶，再收中國信託帳戶，被告拿 給其的2萬元是給張○蓉、蔡○立，張○蓉、蔡○立也都有賣帳 戶給被告等語（見偵Ｆ卷第125頁），是被告本案取得盧○雯 土銀帳戶與上開案件盧○雯交付中國信託帳戶資料並非同時 為之，則該案所沒收之犯罪所得，應係被告收取盧○雯之中 國信託帳戶之報酬或交由盧○雯轉交給其他出售人頭帳戶予 被告之人之酬勞，而不及本案被告向盧○雯收取盧○雯土銀帳 戶之報酬，故本院認仍有就被告此部分犯罪所得諭知沒收及 追徵之必要，附此敘明。 　㈢另沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收 之規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行 ，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸 為新舊法比較。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢 防制法第25條第1項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」等語，由此可知修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經 查獲扣案之洗錢行為客體之沒收規定。而本案使用盧○雯土 銀帳戶、紀○添中信帳戶洗錢之財物業遭洗錢正犯轉出，並 未扣案、圈存，是本案洗錢之財物未經查獲，且觀諸本案洗 錢之流程，被告係收取盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶資料 交予「阿哲」使用，並未實際操作盧○雯土銀帳戶、紀○添中 信帳戶來進行洗錢，且被告係收集帳戶資料後交予「阿哲」 使用，業如前述，足見被告負責之行為尚屬邊緣，並不實際 從事處置、分層化特定犯罪所得之洗錢核心行為，其所為雖 仍構成洗錢之共同正犯，然難認其對於本案洗錢之財物曾有 過所有權或事實處分權，亦難認有與實際轉出洗錢財物之人 有共同處分該等財物之意，是就本案洗錢之財物，自無於被 告之本案訴訟程序中對被告宣告沒收或追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書，第11 條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣 附表： 編號 被害人 實施詐術之手法 被害人轉帳時間、金額 後續金流 相關證據 一 陳○慈 詐欺取財正犯於110年7月間透過交友網站認識陳○慈，並以LINE暱稱「陳亦謙」與陳○慈聊天，佯稱可使用「澳門威尼斯商人博弈網站」獲利云云，致陳○慈陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至盧○雯土銀帳戶內。 於110年7月19日下午3時40分，在板橋區農會，匯款7萬元至盧○雯土銀帳戶內。 於110年7月19日下午3時55分，連同其他款項，遭人轉帳18萬5,000元至其他帳戶。 ⒈證人陳○慈於警詢時之證述（見警Ａ卷第7至8頁）。 ⒉虛偽博弈網站頁面截圖、LINE對話紀錄截圖（見警Ａ卷第57至62頁）。 ⒊新北市板橋區農會匯款申請書（見警Ａ卷第63頁）。 ⒋盧○雯土銀帳戶之客戶存款往來交易明細表（見警Ａ卷第15至17頁）。 二 羅○淇 詐欺取財正犯透過網路認識羅○淇之父親羅○杰，自稱為「李以馨」，佯稱可從事網路平台客服之工作云云，羅○杰便介紹羅○淇從事該客服工作，「李以馨」即於110年9月29日起，以LINE與羅○淇聊天，佯稱該客服工作為科士威公司之客服，與客戶談好產品及價格後，向總客服訂貨、付款後出貨，可以賺取其中差價云云，詐欺取財正犯再佯為客戶及科士威公司總客服與羅○淇洽商訂貨事宜，致羅○淇陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至紀○添中信帳戶內。 於110年10月1日上午11時20分，在臺灣土地銀行中壢分行，臨櫃匯款7萬元至紀○添中信帳戶內。 於110年10月1日中午12時31分，連同其他款項，遭人轉帳34萬5,206元至其他帳戶。 ⒈證人羅○淇於警詢時之證述（見警Ｂ卷第122至123、124頁正反面）。 ⒉羅○淇與詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面（見警Ｂ卷第380至422頁）。 ⒊臺灣土地銀行匯款申請書（見警Ｂ卷第379頁反面）。 ⒋紀○添中信帳戶之存款交易明細（見警Ｂ卷第162至165頁反面）。 附件：（卷宗簡稱對照表） 卷宗名稱 簡稱 新北警中刑字第000000000號卷 警Ａ卷 嘉市警一偵字第1110704797號卷 警Ｂ卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5258號卷 偵Ｃ卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第9023號卷 偵Ｄ卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第506號卷 偵Ｅ卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第507號卷 偵Ｆ卷 本院113年度金訴字第1099號卷 本院金訴字卷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-03-26

CYDM-113-金訴-1099-20250326-1

台抗
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第531號 抗 告 人 毛傳善 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國114年2月8日駁回其聲明異議之裁定（114年 度聲字第71號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。 行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定 後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數 罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免 、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所 定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之 特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應 執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應 執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受 刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行 刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮 為違法或其執行方法為不當。 二、本件原裁定以抗告人即受刑人毛傳善因違反毒品危害防制 條例等罪案件，均經判處罪刑確定，先後由臺灣屏東地方法 院以104年度聲字第1098號裁定（下稱Ａ裁定，共3罪）定其 應執行有期徒刑2年5月確定，及原審法院以104年度聲字第1 153號裁定（下稱Ｂ裁定，共9罪）定其應執行有期徒刑23年1 0月確定。抗告人以檢察官依上開2裁定接續執行結果，顯屬 過苛而有違責罰相當之原則，乃向臺灣高等檢察署高雄檢察 分署（下稱高雄高分檢）檢察官請求將Ａ裁定附表編號 2、3 之罪，與Ｂ裁定附表所示之各罪（即Ｂ裁定附表編號1 至9之 罪）搭配組合重新聲請定其應執行刑，再據以接續執行，惟 經高雄高分檢以高分檢丑113執聲他206字第0000000000號函 否准其所請，因而聲明異議。惟查，抗告人所犯如Ａ、Ｂ裁定 附表所示之各罪，首先確定者為Ａ裁定附表編號1之罪（即10 1年1月9日），而Ａ、Ｂ裁定附表所示各罪分別符合刑法第50 條第1項前段併合處罰規定，因有同法第50條第1項但書情形 （Ｂ裁定附表編號1之罪），已經抗告人請求檢察官向法院聲 請，經審核正當而為裁定，非檢察官自行恣意選擇而分別聲 請，又上開定刑裁定既已確定，均生實質確定力，所包含之 各罪亦無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減 刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動而有另定應執行刑必 要之情形，至抗告人主張重新搭配定刑之組合，與原確定裁 定各罪定刑接續執行結果，未必較為有利，難認有其他客觀 上責罰顯不相當，或為維護極重要之公共利益，而有另定其 應執行刑必要之特殊情形，因認檢察官否准抗告人之請求， 所為執行之指揮無違法不當，抗告人本件聲明異議並無理由 ，而予駁回。經核於法並無不合。 三、原裁定就抗告人以前揭組合方式聲請重新合併定刑之主張並 非可取，業已敘明其裁酌之理由，且上開2裁定酌定之應執 行刑，已審酌各罪情狀而為適當之恤刑，難認有何客觀上責 罰顯不相當之特殊情形，至於抗告人主張接續執行之刑期過 長等旨，因刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，無不當侵害 抗告人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。抗告 意旨所指其餘各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執 抗告人個人主觀意見，而為指摘。揆諸前揭說明，本件抗告 並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 何俏美 法　官 林婷立 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-531-20250326-1

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第956號 上 訴 人 徐世和 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月16日第二審判決（113年度侵上訴字第143號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31750號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件經原審審理結果，認為上訴人徐世和有其犯罪事實欄所 載對被害人Ａ女（卷內代號ＡD000-Ａ111150，真實姓名詳卷， 下稱Ａ女）妨害性自主犯行明確，因而維持第一審論處上訴 人以藥劑犯強制性交罪刑之判決，駁回檢察官在第二審關於 刑之上訴及上訴人在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據 之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行 之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料 可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠本案未扣得針灸、筋膜槍等相關物品，足 徵Ａ女指訴顯有可疑，證人C女（與後述之Ａ男、Ｂ女均真實姓 名詳卷）、Ａ女之弟Ａ男之證言係轉述其聽聞Ａ女陳述被害經 過，為累積證據，不具補強證據之適格，又內政部警政署刑 事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書非認定驗出之該Y染色 體DNA-STR即屬其之Y染色體，證明力有疑，縱認該染色體型 別相符，無法推論其是利用Ａ女服藥無力抗拒而為猥褻或性 交行為；至Ａ女服用含有Estazolam之藥物不得排除是其自行 服用或其母Ｂ女提供，Ｂ女案發後與其分手，無袒護之動機， 原審忽略Ｂ女有利之證詞，又無其他補強證據，僅憑Ａ女單一 指述遽認指訴真實，判決違法；㈡其於案發前服藥之副作用 導致泌尿道黴菌感染而幾乎無性功能，於案發後經鍾明敏醫 師調整用藥才緩和泌尿道感染情況，原審調閱之病歷以外文 顯示且為專業術語，非醫師到庭難以釐清，原審未傳喚鍾明 敏醫師調查其是否有性功能障礙、有無辦法為性交行為，及 給予之藥物、替換之藥物對其性功能之影響，且未詳查其患 有糖尿病、高血脂等症狀，又已60餘歲，是否有性功能障礙 ，違背無罪推定原則，並有理由不備、調查未盡之違法。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。 原判決已說明非僅依憑Ａ女證詞為認定上訴人犯罪之唯一證 據，尚綜以上訴人部分供述、證人Ａ男、C女之部分證言、衛 生福利部雙和醫院委託臺北醫學大學興建經營受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書、刑事警察局（DNA）鑑驗書、Ａ女分別與 Ｂ女、C女通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北榮民總醫院臨床 毒物與職業醫學科檢驗報告，酌以所列其餘證據資料及案內 其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷Ａ女指證上訴人於所載 時地，以調理身體為由餵食Ａ女安眠藥（含Estazolam成分） ，致Ａ女意識模糊、陷入昏睡後，以所示方式違反Ａ女意願而 為強制性交行為得逞之證詞與事實相符，所為已該當以藥劑 強制性交罪構成要件之理由綦詳，復依調查所得，說明Ａ女 就其遭上訴人以藥劑強制性交之基本核心事實，前後指述一 致，勾稽C女、Ａ男證述Ａ女案發後如何尋求協助、陪同驗傷 及情緒反應等情，參酌Ａ女外陰部、陰道深處、內褲上衛生 棉採集之跡證均檢出與上訴人型別相符之Y染色體DNA-STR型 別，暨上訴人住處扣得之悠樂丁安眠藥，其成分與Ａ女案發 後尿液檢出之Estazolam成分相同等鑑定結果，適足佐證Ａ女 指證不虛之理由，以及雖未於上訴人住處扣得針灸及筋膜槍 等相關物品，如何與常情無悖，上訴人執以主張無為Ａ女針 灸及餵食安眠藥，Ａ女所證顯係不實，且因服用糖尿病藥物 造成感染，勃起會造成撕裂傷，無與Ａ女為性交行為可能等 說詞，如何委無足採，對於Ｂ女所稱上訴人未替Ａ女針灸，上 訴人有性功能障礙，因Ａ女睡眠不好，曾拿想睡覺的藥給Ａ女 服用等證詞，何以與客觀事證不合，及卷附之天主教耕莘醫 療財團法人耕莘醫院診斷證明書、上訴人之病歷資料、嘉偉 男士健康中心網頁資料，何以均不足為上訴人有利之認定， 其審酌之依據及判斷之理由，概屬原審採證認事職權之適法 行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，原 判決既非僅以Ａ女不利於上訴人之證述為採證之唯一證據， 且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非 法所不許，無所指未依證據認定事實、不載理由或欠缺補強 證據之違法。 五、證人依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態， 或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成 之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內 容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害 人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生 之影響，已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待 證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。原 判決已記明並非引據C女、Ａ男證言有關轉述Ａ女告知上訴人 之加害過程為論罪依據，所引用C女、Ａ男之證言，係用以證 明於本案後如何自Ａ女獲知本事件及Ａ女之行為表現、異常情 緒反應等情，此等事項均為該等證人親身經歷見聞之事實， 而非轉述引用Ａ女告知遭上訴人性侵害過程之累積陳述，自 具補強證據之適格，勾稽其餘證據資料，信屬事實，採為判 斷Ａ女指證上訴人確有強制性交供述證明力之部分佐證，難 謂採證違法。 六、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有 無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。原判決 綜合案內證據資料，已記明足資證明上訴人確有所載以藥劑 強制性交犯行之論證，就上訴人請求傳喚鍾明敏醫師，欲證 明案發前其性功能障礙，何以不具調查之必要性，已記明其 裁酌理由，以事證明確，未再為其他無益之調查，概屬原審 法院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。 七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審 法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說 詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法 定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 何俏美 法　官 林婷立 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-956-20250326-1

交上易
臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度交上易字第2號 上 訴 人 即 被 告 馮君武 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交 易字第8號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署112年度偵字第27102號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 馮君武犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、馮君武於民國111年12月20日15時12分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱Ａ機車），沿高雄市前鎮區二聖二 路由東往西方向行駛至該路段與南寧街之Ｔ字路口時，本應注 意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且不得在道 路上以危險方式駕車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然往左偏行欲直接左轉南寧 街時，因遭同向後方不詳自小客車（下稱Ｂ汽車）按鳴喇叭 示警後，旋改往右偏行欲至路邊行二段式左轉時，適有周忠 誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ｃ機車），沿 二聖二路同向從Ｂ汽車右後方直行而來，行經無號誌交岔路 口亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，且疏未注意車 前狀況，貿然前行，致Ａ機車右側車身與Ｃ機車左側車身發生 碰撞，周忠誠因而人車倒地，並受有雙膝擦挫傷合併左小腿 皮下血腫、右足踝（起訴書誤載為左足踝，經原審公訴人當 庭更正）擦挫傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害。馮君武於肇 事後留在現場，在未經有偵查權之公務員發覺前，即向前往 現場處理之警員坦承肇事而接受裁判。 二、案經周忠誠訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第96至97頁 ），得不予說明。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據上訴人即被告馮君武（下稱被告）固坦承於前述時、地 騎乘Ａ機車與騎乘Ｃ機車之告訴人周忠誠發生碰撞等事實，惟 矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我本來想直接左轉南寧 街，但後面汽車按我喇叭，我就往右偏想靠邊停、做二段式 左轉，但我偏右時，告訴人從後面叫了一聲就撞上來，我就 倒了。我雖有偏右，但後方的告訴人離我超過10公尺，應該 可以及時煞停，本件是告訴人從後方追撞我，我沒有過失。 且告訴人右膝後十字韌帶斷裂之傷勢，是在車禍後2個月才 診斷出來，應與本案無關云云。經查： 一、本件交通事故發生之經過： 　㈠被告於111年12月20日15時12分許，騎乘Ａ機車沿高雄市前鎮區 二聖二路由東往西方向行駛，駛至與南寧街之Ｔ字路口時，原 欲直接左轉南寧街，惟遭同向後方不詳自小客車（即前稱Ｂ 汽車）按鳴喇叭示警後，遂改向右偏行，欲至路邊行二段式 左轉時，適有告訴人騎乘Ｃ機車沿二聖二路、同向從Ｂ汽車右 後方直行而來，Ａ機車右側車身因而與Ｃ機車左側車身發生碰 撞，被告與告訴人均人車倒地等情，有下列證據可參： 　1.被告於案發後同日15時38分許在事故現場接受警員詢問時， 供稱：當時我車（Ａ機車）沿二聖二路東往西直行至肇事路 口時，原想直接左轉南寧街，但後方有車要過、按我喇叭， 我便打右方向燈、向右偏行要停路邊待轉時，Ｃ機車突然從 我右後方行駛過來，Ｃ機車左車身與我車右車身發生擦撞， 當時我行車速度約5至10公里等語，有被告之道路交通談話 紀錄表可參（警卷第37頁），嗣被告於112年6月8日警詢、1 13年2月7日至同年8月20日原審審理期間及114年2月5日至同 年3月5日本院審理期間，亦均為相符之供述（警卷第4至5頁 、審交易卷第53頁、交易卷第31、74、78、81頁、本院卷第 94至95、138、141頁）。 　2.證人即告訴人於案發後同日16時21分許在國軍高雄總醫院接 受警員詢問時亦陳稱：當時我車（Ｃ機車）與Ａ機車均沿二聖 二路東往西直行，我車靠右，我左前方有一台自小客車（即 Ｂ汽車），Ａ機車在Ｂ汽車前方，當我行駛至肇事路口時，Ｂ汽 車對Ａ機車按喇叭後，Ａ機車就向右偏行過來，我見狀往Ａ機 車按喇叭並出聲喊叫，但仍發生碰撞，我左車身與Ａ機車右 車身發生碰撞，當時我行車速度約30至40公里等語，亦有告 訴人之道路交通談話紀錄表可參（警卷第41頁）；及告訴人 於原審證稱：車禍當下我被撞倒後，Ａ機車龍頭卡在我的機 車龍頭跟座位中間，我左小腿被Ａ機車擋板傷到，我的右腳 腳踝及膝蓋受傷則是我朝右方倒地、被我自己機車壓到等語 （交易卷第65至66、70、72至73頁）。 　3.又依道路交通事故調查報告表(二)-1及Ａ、Ｃ二車之車損照片 （警卷第35、53至55頁）觀之，Ａ機車確是右側車身受損，Ｃ 機車則是左側車身受損；參以，告訴人左腳確有外觀看似遭 機車擋板撞擊後所可能產生之條狀傷口、右腳亦有如同告訴 人前述經過可能造成之右膝擦挫傷、右足踝等傷勢，有告訴 人提出之傷勢照片（交易卷第93至99頁）、記載告訴人傷勢 包含「雙膝擦挫傷合併左小腿皮下血腫、右足踝擦挫傷」之 國軍高雄總醫院診斷證明書可證（警卷第23頁）。 　4.此外，尚有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）（二）-1、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、案 發現場及車損照片（警卷第31至36、45至47、51至57頁）、 告訴人之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書 （警卷第23至25頁）、國軍高雄總醫院114年2月27日醫雄企 管字第1140001910號函及檢附病歷（本院卷第119頁，病歷 外放）可參。 　5.綜合上述事證觀之，足以證明在本件交通事故發生之前一刻 ，Ａ、Ｂ、Ｃ車之相對位置，應是被告騎乘Ａ機車在前，Ｂ汽車 同向行駛在Ａ機車後方，告訴人則騎乘Ｃ機車在Ｂ汽車右後方 同向直行，亦即Ａ、Ｃ機車原是行駛於同一車道之前、後車關 係。嗣因被告駛至二聖二路與南寧街之Ｔ字路口時，往左偏 行欲直接左轉南寧街，卻遭後方Ｂ汽車按鳴喇叭示警，遂改 變行向，緩慢（時速約5至10公里）向右偏行，意欲停靠二 聖二路之路邊進行二段式左轉，然在被告向右偏行之際，後 方之告訴人因車速較快（時速約30至40公里），適已直行駛 至被告右側而呈現Ａ、Ｃ機車併行狀態並在此刻發生碰撞，此 部分事實堪以認定。 　㈡告訴人於距離案發約5個月後之112年5月19日警詢、同年10月 25日偵訊、113年8月20日原審審理時，固均改口指稱：案發 前被告騎在道路中間，我行駛在道路右側，亦即被告騎在我 的左邊，我們併行騎了約20、30公尺，二車中間距離約50公 分，後方則有轎車。到了南寧街口，我聽到後方車按喇叭， 被告不知為何就突然往右靠過來，我按喇叭並喊叫示警，但 被告依然靠過來就發生碰撞云云（警卷第13至15頁、偵卷第 33至34頁、原審卷第62至64頁），惟告訴人此部分指述（碰 撞之前，Ａ、Ｃ機車已保持並行狀態一小段距離）與其上開於 案發當天接受警員詢問之陳述（碰撞之前，Ａ、Ｃ機車是前、 後車狀態）大相逕庭，且明顯對己有利（可迴避自己有未注 意車前狀況之過失）。審酌告訴人於案發當下接受警員詢問 時較無時間仔細思考後續利害關係，且被告亦因本案交通事 故受有右側膝部擦傷之傷害，並因此對告訴人提出過失傷害 告訴（嗣經被告於112年10月20日具狀撤回告訴，見偵卷第3 7頁之聲請撤回告訴狀，告訴人被訴過失傷害部分因而經檢 察官為不起訴處分確定），有被告之慶大診所診斷證明書及 警詢筆錄可參（警卷第21、6頁），則尚難排除告訴人事後 改口是為規避自己肇事責任之高度可能性。再對照被告自11 1年12月20日案發當下接受警員詢問、112年6月8日警詢、11 3年2月7日至同年8月20日原審審理期間、本院審理時，供詞 始終一致如前所述之情形下，應認告訴人於111年12月20日 案發當天接受警員詢問所述（Ａ、Ｃ機車原本是前、後車狀態 ）方為事實，其嗣後於警詢、偵訊及原審改稱碰撞「前」二 車就已處於持續並行狀態，被告突然右偏因而發生碰撞云云 ，應是試圖規避自己責任之詞，不足採信。 　㈢從而，被告辯稱本件事故起因是其遭告訴人騎乘Ｃ機車從「後 方」追撞云云，告訴人於警詢、偵訊及原審指述其與被告騎 乘之Ａ機車原本就是並行狀態，被告突然右偏致發生事故云 云，均不可採。本件交通事故之經過，應如本院前述認定， Ａ、Ｃ機車原是前、後車關係，而車速較慢之Ａ機車往右偏行 時，車速較快之Ｃ機車適直行駛至該處，致二車側邊車身發 生碰撞。 二、被告之駕駛行為具有過失： 　㈠相關交通法規及注意義務之說明： 　1.按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車，道路交通 安全規則第94條第3項訂有明文。 　2.注意義務之判定基準，應先觀察行為人於「交通關鍵情狀（ die kritische Verkehrslage）」之違誤行為態樣，所謂「 交通關鍵情狀」，係指行為人之交通事故發生處所，於最具 迫切關係之時點，該時點有可辨識的交通情況，已表明危險 狀況可能立即發生之情形而言。倘行為人在交通關鍵情狀下 ，未採取合宜、適切之外在行動避險措施以保護法益，即足 認定其有注意義務違反之情事。是以，應觀察行為人就該迫 近時點之駕車行為，所涉及之注意義務與損害結果發生之關 係，加以判斷。倘行為人在交通關鍵情狀下，未違反迫近關 鍵情狀之注意義務，則再向前觀察並考慮時間點較前之注意 義務與損害間之關係，例如行為人雖未違反該時點之交通事 故避險規則，然有未補充性採取資訊蒐集義務，確認其他交 通參與者之動向及行進概況，以迴避損害事態之情事存在即 屬之。準此，前述道路交通安全規則第94條第3項所指「駕 駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 不得在道路上以危險方式駕車」乙節，在兩車原處於並行狀 態，而駕駛人未注意兩車並行之間隔（亦即駕駛人在交通關 鍵情狀下未採取合宜、適切之避險措施）致發生碰撞事故之 情形下，固有適用；在兩車原為前、後車狀態，亦即前車兩 側原無其他並行車輛，但若前車在未先確認其他交通參與者 （包含後方車輛）之動向及行進概況，以迴避可能發生之碰 撞事故時，就無預警較大幅度改變行車動向（比如以突然往 左偏移後又立刻往右偏移之危險方式駕車），而壓縮、降低 其周圍包含後方用路人應變之時間或空間，導致與原本行駛 在後之車輛而嗣後呈現並行狀態下發生碰撞事故，亦應屬違 反上開「駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，不得在道路上以危險方式駕車」之注意義務。 　㈡本件案發之二聖二路由東往西方向接近南寧街口之路段，為 未劃設快慢車道分隔線之雙向各單一車道，且由東往西車道 之路寬達6.8公尺（參警卷第31頁之道路交通事故現場圖） ，機車車身又窄於汽車，該車道顯能容納2輛以上機車同時 保持安全間隔並行或超越。被告騎乘Ａ機車行駛於二聖二路 由東往西路段時，既原欲直接左轉南寧街但遭後方Ｂ汽車按 鳴喇叭，衡情，當下被告應已顯示出往左偏移之行車動態（ 第一次改變行車動向），方會引得跟隨在後方之Ｂ汽車按喇 叭示警；又被告遭後方車輛示警後欲至路邊改行二段式左轉 ，則合理推斷被告應旋有立刻改往右偏移之舉動（第二次改 變行車動向），而被告雖自述其行車速度僅有時速5至10公 里，且當下告訴人並未出現在其左右兩側（見本院卷第95頁 之被告供述），然該處路段既能容納2輛以上機車並行或超 越，則被告在改變行車動向之前，縱其車速非快，亦應透過 後照鏡或其他方式先行確認周圍包含後方車輛之動向及行進 概況，以避免在其改變行車動向之際適有後方機車駛至而呈 並行狀態，然被告於原審供稱：我要靠右之前有注意後視鏡 ，但在發生碰撞之前，我都沒有發現告訴人等語（交易卷第 78頁），顯見被告不僅在短時間內以先往左再往右、二度偏 移車身改變行車動向之危險方式騎車，且在往右偏移之前疏 未注意後方來車（即告訴人騎乘之Ｃ機車），即貿然往右偏 移，導致後方車速較快之告訴人適駛至該處，呈現二車並行 狀態而發生碰撞，則被告上開駕駛行為應有「未注意兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危 險方式駕車」之過失。從而，被告辯稱：是告訴人從後方追 撞我，我沒有過失云云，不足採認。　　 　㈢查被告領有普通重型機車駕駛執照（警卷第37頁），且上述 交通法規所要求之注意義務，恆為車輛駕駛人之基本認知與 技術，被告駕車自應遵守。再者，依卷附道路交通事故調查 報告表㈠所載，可知當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之 情事，然被告疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，且不得在道路上以危險方式駕車，貿然以先往左 偏移旋再往右偏移之危險方式騎車，並疏未注意後方來車即 貿然往右偏移，導致後方車速較快之告訴人適駛至該處，呈 現二車並行狀態而發生碰撞，則被告就本案交通事故之發生 ，顯有「未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，不得在道路上以危險方式駕車」之過失甚明。 三、告訴人就本件事故之發生亦有過失： 　㈠按行車時速，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，不得超過50公里；行經無號誌之交岔路口時，應減速慢 行，作隨時停車之準備。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 93條第1項第1款前段、第2款、第94條第3項分別訂有明文。 　　在現代高速、頻繁之交通活動中，為提昇交通工具效能以促 進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全 ，乃透過交通安全規則等注意義務之社會分工規範，使交通 參與者各自在其經合理分配之注意義務範圍內定其行止，互 相採取謹慎注意之安全行為，俾免擔負超乎容許之注意義務 ，動輒得咎。故汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方能 遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動， 而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，惟其自身亦 須遵守具危險關連性之交通規則，並盡相當之注意義務，以 防止危險發生，始得以信賴原則為由免除過失責任。 　㈡查本件案發地點為無號誌之Ｔ字路口，限速50公里乙節，有道 路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故現場圖可參（ 警卷第31至33頁）。而被告與告訴人原為前、後車關係，業 如前述，是告訴人本應隨時注意前方包含被告在內之車輛動 態，且在本件事故發生之前，Ａ、Ｂ、Ｃ車之相對位置既然是 被告騎乘Ａ機車在前，Ｂ汽車行駛在Ａ機車後方，告訴人則騎 乘Ｃ機車在Ｂ汽車右後方直行，則Ａ、Ｃ機車間之距離應至少超 過1輛自小客車之車身，則被告雖改變行車動向往右偏移， 亦應不致造成告訴人完全無防範之可能。況且，案發地點為 無號誌路口，告訴人理應提高注意義務，減速慢行，作隨時 停車之準備，然其自承案發當時車速約30至40公里（見警卷 第41頁之告訴人之交通事故談話紀錄表），距該路段速限已 相去不遠，則其發生本件事故時雖未超速，但亦顯未減速慢 行以作隨時停車之準備。從而，告訴人就本件交通事故之發 生，亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及行 經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備等過失 ，其主張：我與告訴人原是並行，被告突然靠右撞到我，我 沒有過失乙節（警卷第14頁、偵卷第34頁、交易卷第62頁） ，難以採認。 ㈢又告訴人雖有上述過失，惟若被告未在短時間內二度偏移車 身改變行車動向，且疏未注意後方來車即貿然往右偏移，亦 不致與自後方駛來適至該處之告訴人發生碰撞，則縱告訴人 亦有過失，自難解免被告就本件交通事故應負「未注意兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以 危險方式駕車」之過失責任，併此敘明。 四、告訴人因本案所受傷害： 　㈠告訴人於111年12月20日15時12分許案發後，旋由救護車送往 國軍高雄總醫院急診室救治，於同日15時39分許經醫師診斷 受有雙膝擦挫傷合併左小腿皮下血腫、右足踝擦挫傷等傷害 ，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書（警 卷第23頁）、國軍高雄總醫院114年2月27日醫雄企管字第11 40001910號函及所檢附病歷（函見本院卷第119頁，病歷外 放）可參。又依告訴人於車禍發生後不久所拍攝之傷勢照片 (交易卷第93至101頁)，可見告訴人左小腿有明顯血腫及條 狀之傷口，右腳腳踝則呈現擦挫傷、右膝蓋亦有受傷包紮之 傷勢。審酌告訴人案發後是由救護車送往醫院，並旋經醫師 診斷受有上開傷勢，案發與醫師診療時間相距僅約半小時， 甚為密接，且告訴人於發生撞擊後既人車倒地，該等傷勢態 樣復與其於原審證述之倒地狀態(Ａ機車龍頭倒下壓在Ｃ機車 車體中間，致Ａ機車擋板撞到告訴人左腳，告訴人身體向右 側倒下等)所可能造成之受傷部位、傷勢型態相當，足認告 訴人所受上開雙膝擦挫傷合併左小腿皮下血腫、右足踝擦挫 傷等傷害，確為本件交通事故所造成。 ㈡又告訴人於111年12月20日案發當日接受國軍高雄總醫院急診 室醫師診療後，轉由同院骨科醫師治療，並分別於同年月22 日、26日、112年1月5日回診，而告訴人於112年1月5日回診 時向醫師主訴自發生本件車禍後右膝持續疼痛，經醫師診斷 其右膝關節亦確有輕微積水現象，且關節活動到某程度即感 到疼痛，醫師因而決定安排MRI（核磁共振）檢查以確認是 否有後十字韌帶之損傷，嗣告訴人於112年2月14日接受核磁 共振檢查後，確認其右膝受有後十字韌帶完全撕裂之傷害， 並經醫師安排手術重建後十字韌帶等情，有國軍高雄總醫院 附設民眾診療服務處之診斷證明書（警卷第25頁）、上開國 軍高雄總醫院114年2月27日醫雄企管字第1140001910號函及 所檢附病歷可參。審酌告訴人之雙膝（包含右膝）於車禍當 下就受有擦挫傷，顯是因碰撞所導致，而受外力大力撞擊確 有導致膝蓋後十字韌帶斷裂之高度可能性，且該等傷勢並非 肉眼所能判斷，故告訴人在案發後約15日的回診過程中始經 醫師診斷出右膝關節有積水現象，進一步安排核磁共振檢查 確認受有後十字韌帶斷裂之傷勢，尚與常情無違，應認告訴 人右膝後十字韌帶斷裂之傷害亦為本件交通事故撞擊所造成 ，被告辯稱告訴人此部分傷勢與本案無關云云，不足採認。 ㈢從而，告訴人因本件交通事故受有雙膝擦挫傷合併左小腿皮 下血腫、右足踝擦挫傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害，則被 告上開過失行為與告訴人此部分傷害結果間，顯有相當因果 關係。 五、綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所 為上開過失傷害犯行，足以認定，應依法論科。　　　　　 參、論罪： 一、核被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　 二、被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之公務員發覺其犯 行前，即向前往現場處理之警員表明其為肇事者，而願接受 裁判之事實，有自首情形紀錄表可參（警卷第45頁），核與 刑法自首之規定相符，審酌被告此舉確實減少交通事故發生 之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。 肆、不另為無罪諭知： 一、公訴意旨略以：被告上開駕車過失行為，亦造成告訴人受有 右肩旋轉肌袖斷裂之傷害，此部分亦涉犯刑法第284條前段 之過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非是以被告供述、告訴 人指述及其診斷證明書為主要論據。訊據被告固坦承有發生 上開交通事故，惟辯稱：告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之傷 害是在案發後5個月才診斷出來，應與本案無關等語。經查 ： 　㈠告訴人於111年12月20日因本案事故就醫時雖曾自述右肩痛， 但案發當日經急診室醫師診斷，其右肩並無傷勢，故並未安 排X光檢查，後續告訴人於111年12月22日、26日、112年1月 5日、9日、3月27日回診時，亦均未提及其右肩有傷勢，直 至112年4月3日門診時，方向醫師主訴其右肩自車禍後痛數 個月等語，經醫師施以超音波檢查後診斷其右肩旋轉肌群前 部撕裂，進一步安排其於112年5月17日接受核磁共振檢查後 確認右肩旋轉肌袖斷裂等情，有國軍高雄總醫院附設民眾診 療服務處之診斷證明書（警卷第27頁）、國軍高雄總醫院11 4年2月27日醫雄企管字第1140001910號函及病歷（本院卷第 119頁、病歷外放）、本院電話查詢紀錄單（本院卷第123頁 ）可參。 　㈡審酌告訴人於本件交通事故發生當下是身體右側倒地，故其 於案發當日急診時主訴右肩疼痛，雖屬合理，然經急診室醫 師診斷後認其右肩並無傷勢，直至案發後3個多月後之112年 4月3日門診時，告訴人才又再度向醫師主訴右肩疼痛，並進 一步檢查出其右肩旋轉肌袖斷裂，則尚難排除此部分傷勢是 在案發後因其他原因所造成之可能性。此外，依現存卷證， 並無其他積極事證足以證明告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之 傷害與本案相關，自難僅憑告訴人曾在案發當日急診時主訴 右肩疼痛，遽認其於間隔相當時日後才確診之右肩旋轉肌袖 斷裂傷勢為本件事故所造成。 四、綜上，公訴人所指告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之傷害亦為 被告過失行為所造成乙節所憑證據，仍存有合理之懷疑，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，無從說服本院形成有罪之心證。依前述說明，即屬不 能證明被告涉犯此部分犯罪，本應就此部分為被告無罪諭知 ，然此部分與前述論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另 為無罪諭知。 伍、上訴論斷之理由： 一、原審認被告犯過失傷害罪，罪證明確，因而予以論科，固非 無見。惟查： 　㈠被告騎乘Ａ機車與告訴人騎乘Ｃ機車原為前、後車，係因車速 較慢之被告貿然右偏，適車速較快之告訴人直行駛至，始在 二車呈並行之狀態下發生碰撞，且告訴人就本件交通事故之 發生，亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及 行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備等過 失等情，均如前述，原審就被告駕車過失態樣之認定稍嫌籠 統，且漏未審酌告訴人就本案事故亦有過失，致事實認定有 所疏漏，復因此未將告訴人亦有肇事責任乙節列為被告之量 刑參酌事由，致有量刑輕重失衡之未恰之處。 　㈡又告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之傷勢，無證據證明與本案 有關，原審未就此部分不另為無罪諭知，亦有未合。 　㈢從而，被告上訴否認犯罪，固無理由，惟被告指摘告訴人所 受右肩旋轉肌袖斷裂之傷勢與本案無關，且原審量刑過重， 則有理由，原判決復有上述可議之處，自應由本院將原判決 撤銷改判。 二、爰審酌被告領有普通重型機車駕駛執照，騎乘機車於市區道 路行駛時，對於道路駕駛及用路人之安全自應盡道路交通法 令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他用路人 之安全，竟疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上以危險方式駕車等節，而肇致本件車 禍事故，使告訴人受有前述傷勢，實有不該；並考量被告因 本件事故亦受有傷害而對告訴人提起過失傷害告訴，嗣後因 自覺「快1年了，沒消息，也沒什麼事，算了（見交易卷第7 5頁之被告供述）」，而於主動撤回告訴，且被告與告訴人 雖曾進行調解，但因雙方對調解金額認知差距過大，致調解 不成立，有被告之撤回告訴狀、原審調解簡要紀錄表可參（ 偵卷第37頁、審交易卷第47頁）等犯後態度；兼衡告訴人所 受傷勢，及其就本案事故之發生亦有未注意車前狀況並隨時 採取必要之安全措施，及行經無號誌之交岔路口未減速慢行 ，作隨時停車之準備等過失，及被告於案發時已高齡72歲， 於本院審理自陳：陸軍官校畢業，目前無業，仰賴兒子扶養 ，與配偶、兒子同住（本院卷第140頁）等智識程度及家庭 、經濟生活狀況，暨其前科素行（見本院卷第125至126頁之 法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第284條】　　 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

KSHM-114-交上易-2-20250326-1

侵聲再
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲再字第1號 再審聲請人 即受判決人 AV000-A109135F 上列再審聲請人因妨害性自主案件，對於本院111年度侵上訴字 第69號，中華民國111年12月20日第二審確定判決（第一審案號 ：臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第3號，起訴案號：臺灣橋頭 地方檢察署109年度偵續字第119號），聲請再審，本院裁定如下 ： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人AV000-A109135F（下 稱聲請人）只要出門，無論是否為了工作，都會帶手機，且 均會開啟GPS定位，故手機會將聲請人所在位置傳送至Googl e地圖，爰請求法院囑託內政部警政署刑事警察局登入聲請 人之Google帳號（帳號、密碼、識別名稱詳見刑事聲請再審 暨調查證據狀所載），從Google地圖擷取聲請人自民國108 年9月1日起至109年5月8日止每日出入住家（即案發地點） 之定位紀錄，即可證明聲請人除了星期天外，從不曾於每日 下午5時10分即倒垃圾的時間之前工作完畢回到家，自無與Ｂ 女童（被害人，000年0月出生，行為時未滿7歲）獨處之機 會，不可能對Ｂ女童為強制猥褻及強制性交行為。從而，本 案有上述新證據，足以證明本院111年度侵上訴字第69號原 確定判決所認定事實可能存在錯誤，足以影響判決結果，而 可據為聲請再審之原因，被告應受無罪判決，請求准予再審 等語。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性 之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該 事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其 實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實 或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在 原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨 棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情 形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此 重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單 獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認 定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利 受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法 院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式， 當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任 憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係 對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認 事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持 相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之 結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人基於對未滿14歲女子強制性交犯意，於108年9月至109 年5月8日間某日，在與其同居人AV000-A109135D女子（原確 定判決所稱A1女）、Ｂ女童（A1女之姪孫女）同住之處所， 違反Ｂ女童之意願，以手指插入Ｂ女童性器之方式，對Ｂ女童 為強制性交得逞1次，而犯刑法第222條第1項第2款之對未滿 14歲女子犯強制性交罪部分，經臺灣橋頭地方法院110年度 侵訴字第3號判決處有期徒刑8年，再經本院以111年度侵上 訴字第69號判決駁回被告上訴。另聲請人基於對未滿14歲女 子強制猥褻犯意，於109年5月初至5月8日間某日，在上址住 處，違反Ｂ女童意願，以手觸摸及嘴巴舔Ｂ女童下體之方式， 對Ｂ女童為強制猥褻得逞1次，而犯刑法第224條之1之對未滿 14歲女子犯強制猥褻罪部分，則經本院111年度侵上訴字第6 9號判決撤銷原審判決後，改判有期徒刑3年10月。聲請人所 犯上開2罪，經本院111年度侵上訴字第69號判決定應執行有 期徒刑9年（下稱原確定判決）後，聲請人不服提起上訴， 經最高法院以112年度台上字第1349號判決認其上訴違背法 律上程式而駁回確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表可 參。 　㈡聲請人上開所為對未滿14歲女子強制性交、強制猥褻之犯行 ，業經原確定判決綜合審酌聲請人之供述；Ｂ女童經財團法 人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）早期鑑 定結果，認其智力正常，可正確區分「真的」與「假的」敘 述與情境，亦可分辨性別與身體器官，對於本件性侵害發生 大概之時間點與時序、事件經過及事發當下的感受，亦均能 清楚陳述，且其經2次反覆詢問（指偵查中），就本件性侵 害核心事件描述內容一致，並未出現不符合認知之句子與語 言，其受誘導與污染之可能性較低；另依據Ｂ女童母親之陳 述，認定Ｂ女童於事發後行為有所改變，有部分創傷後之相 關症狀。又依第一審選任之司法詢問員粘晶菁心理師所述， 亦認Ｂ女童所述不像編造的、比較像是自己的記憶等語。而 第一審經勘驗Ｂ女童於偵查中應訊時之錄影光碟結果，亦認 定Ｂ女童於指述遭聲請人性侵害過程，並能輔以手勢正確表 達其意思等情，資以說明Ｂ女童雖尚在稚齡，但可合理排除 其因接觸或觀覽色情影片而為不實陳述之可能性，若非係 其自己之親身經歷，自無從以明確之指述，配合正確之動作 而有故意虛構事實誣陷聲請人之可能。參佐證人即Ｂ女童幼 兒園老師鄭Ｏ青之陳述、高醫法醫病理科法醫鑑定書之記載 ，因認Ｂ女童於偵查中指稱遭聲請人性侵害等情節確屬可信 ，而資以論斷聲請人確有上開強制性交及強制猥褻之犯行。 復依卷內事證敘明認定Ｂ女童遭性侵害時間之依據。原確定 判決乃綜合全部卷證資料，逐一剖析，互核印證結果，詳為 說明所憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有本案犯罪 事實，並詳加指駁及逐一說明被告抗辯不足採信之理由，此 有卷內資料及原確定判決可參，並經本院調取歷審電子卷證 資料核閱無誤。 　㈢聲請人雖主張其持用手機內之GPS定位紀錄可證明其從不曾於 每日下午5時10分即倒垃圾的時間之前工作完畢回到家，不 可能利用與Ｂ女童獨處之機會對其性侵害云云。惟聲請人所 稱出門必定帶手機、手機均開啟GPS定位紀錄乙節，並無相 關佐證；聲請人提出之Google帳號、密碼、識別名稱（詳見 刑事聲請再審暨調查證據狀）亦無事證可資證明為聲請人所 使用，縱經調閱此部分定位紀錄，亦無從動搖原確定判決認 定之事實。再者，聲請人所述其從不曾於下午5時10分前返 家，亦從不曾與Ｂ女童在家獨處等節，即為其於原確定判決 審理時所為抗辯，業經原確定判決綜合卷內事證後詳述何以 不足採信之理由，自難認此部分聲請意旨未經原確定判決調 查審酌而具有「新規性」。 四、綜上，聲請意旨主張事項，均是對原確定判決行使證據取捨 、證明力判斷等職權事項，及已詳為論斷之事項再行爭執， 其聲請調閱某Google帳號內手機定位紀錄乙節，則顯然無從 動搖原確定判決認定之事實，而均不具新規性或顯著性，俱 非新證據。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-26

KSHM-114-侵聲再-1-20250326-1

訴
臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第449號 原 告 沈朝成 訴訟代理人 林芳榮律師 被 告 侯土城 黃文益(亦為被告王文筆之繼承人) 黃文守(亦為被告王文筆之繼承人) 黃雪英 兼 上一 人 訴訟代理人 黃文進(亦為被告王文筆之繼承人) 陳福瑞 陳崑木 陳怡妏 許槐青(即陳萬瑞之繼承人) 許鴻欽(即陳萬瑞之繼承人) 陳許郁端(即陳萬瑞之繼承人) 陳冠宇(即陳萬瑞之繼承人) 陳冠佑(即陳萬瑞之繼承人) 黃秀玲(即陳萬瑞之繼承人) 住○○市○○區○○里000鄰○○街00 巷00號 黃子政(即陳萬瑞之繼承人) 黃郁婷(即陳萬瑞之繼承人) 黃品叡(即陳萬瑞之繼承人) 黃子珍(即陳萬瑞之繼承人) 黃耿彬(即陳萬瑞之繼承人) 黃秀琪(即陳萬瑞之繼承人) 黃文麟(即陳萬瑞之繼承人) 黃貴助(即陳萬瑞之繼承人) 王元德(即陳萬瑞之繼承人) 王元明 王家珍(即陳萬瑞之繼承人) 李黃金滿(即陳萬瑞之繼承人) 黃蘇綉敏(即陳萬瑞之繼承人) 黃縈婕(即陳萬瑞之繼承人) 黃玉雰(即陳萬瑞之繼承人) 黃敏宏(即陳萬瑞之繼承人) 黃彤浩(即陳萬瑞之繼承人) 黃彤洋(即陳萬瑞之繼承人) 黃彤凱(即陳萬瑞之繼承人) 黃秋蓉(即陳萬瑞之繼承人) 陳淑姿(即陳萬瑞之繼承人) 黃茂松(即陳萬瑞之繼承人) 陳素秋(即陳萬瑞之繼承人) 邱陳素梅(即陳萬瑞之繼承人) 林家貞(即陳萬瑞之繼承人) 林忠順(即陳萬瑞之繼承人) 林忠恕(即陳萬瑞之繼承人) 林忠聖(即陳萬瑞之繼承人) 賴陳素霞(即陳萬瑞之繼承人) 陳復吉(即陳萬瑞之繼承人) 陳寶色(即陳萬瑞之繼承人) 陳春信(即陳萬瑞之繼承人) 陳楊芳江(即陳萬瑞之繼承人) 陳合家(即陳萬瑞之繼承人) 陳金富(即陳萬瑞之繼承人) 陳賢南(即陳萬瑞之繼承人) 陳黃秋涼(即陳萬瑞之繼承人) 陳素婉(即陳萬瑞之繼承人) 陳建雄(即陳萬瑞之繼承人) 陳志雄(即陳萬瑞之繼承人) 陳劍雄(即陳萬瑞之繼承人) 陳勝煙(即陳萬瑞之繼承人) 陳翠蘋(即陳萬瑞之繼承人) 陳勝昌(即陳萬瑞之繼承人) 陳勝旗(即陳萬瑞之繼承人) 陳世宗(即陳萬瑞之繼承人) 陳怡靜(即陳萬瑞之繼承人) 陳世鴻(即陳萬瑞之繼承人) 陳惠貞(即陳萬瑞之繼承人) 莊陳善子(即陳萬瑞之繼承人) 郭陳智惠(即陳萬瑞之繼承人) 陳啓文(即陳萬瑞之繼承人) 陳美賢(即陳萬瑞之繼承人) 陳啓顯(即陳萬瑞之繼承人) 陳燕萱(即陳萬瑞之繼承人) 陳銘鴻(即陳萬瑞之繼承人) 陳柔瑾(即陳萬瑞之繼承人) 陳依君(即陳萬瑞之繼承人) 陳守仁(即陳萬瑞之繼承人) 陳仲塽(即陳萬瑞、陳黃梅子之繼承人) 陳翠婷(即陳萬瑞、陳黃梅子之繼承人) 陳家琪(即陳萬瑞、陳黃梅子之繼承人) 陳育辰(即陳萬瑞、陳黃梅子之繼承人) 吳陳明珠(即陳萬瑞之繼承人) 陳國溪(即陳萬瑞之繼承人) 黃陳明𤆬(即陳萬瑞之繼承人) 陳明珊(即陳萬瑞之繼承人) 陳明厭(即陳萬瑞之繼承人) 陳宏雯(即陳萬瑞之繼承人) 陳彥華(即陳萬瑞之繼承人) 陳怡蓉(即陳萬瑞之繼承人) 葉仁德(即陳萬瑞之繼承人) 葉素瓊(即陳萬瑞之繼承人) 葉素綢(即陳萬瑞之繼承人) 陳冠之(即陳萬瑞之繼承人) 葉曜綜(即陳萬瑞之繼承人) 葉曜儀(即陳萬瑞之繼承人) 林惠(即陳萬瑞之繼承人) 葉美玲(即陳萬瑞之繼承人) 賴杏華(即陳萬瑞之繼承人) 賴翠娟(即陳萬瑞之繼承人) 賴宗和(即陳萬瑞之繼承人) 陳木成(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 鄭陳金鳳(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 陳金蘭(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 陳昱翔(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 陳水濱(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 陳秀珠(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 陳黃翠芍(即陳萬瑞之繼承人) 黃翠紅(即陳萬瑞之繼承人) 黃旭輝(即陳萬瑞之繼承人) 張卉姍(即陳萬瑞之繼承人) 黃士益(即陳萬瑞之繼承人) 黃秋萍(即陳萬瑞之繼承人) 楊鶯琴(即陳萬瑞之繼承人) 楊鶯卿(即陳萬瑞之繼承人) 楊鶯雲(即陳萬瑞之繼承人) 楊永洲(即陳萬瑞之繼承人) 楊福興(即陳萬瑞之繼承人) 黃王月鳳(即陳萬瑞之繼承人) 黃渭川(即陳萬瑞之繼承人) 黃渭陽(即陳萬瑞之繼承人) 黃秀梅(即陳萬瑞之繼承人) 馬剛維(即陳萬瑞之繼承人) 馬育威(即陳萬瑞之繼承人) 馬剛勇(即陳萬瑞之繼承人) 黃宏智(即陳萬瑞之繼承人) 黃富珠(即陳萬瑞之繼承人) 陳宜伶(即陳萬瑞之繼承人) 陳威棣(即陳萬瑞之繼承人) 陳明惠(即陳萬瑞之繼承人) 陳明愷(即陳萬瑞之繼承人) 陳明棍(即陳萬瑞之繼承人) 陳昭娟(即陳萬瑞之繼承人) 陳翠透(即陳萬瑞之繼承人) 陳土城(即陳萬瑞之繼承人) 陳銘詮(即陳萬瑞之繼承人) 盧陳貴綿(即陳萬瑞之繼承人) 邱陳貴藤(即陳萬瑞之繼承人) 陳水清(即陳萬瑞之繼承人) 俞麗楨(即陳萬瑞之繼承人) 陳素桂(即陳萬瑞之繼承人) 陳志忠(即陳萬瑞之繼承人) 陳志煌(即陳萬瑞之繼承人) 韓錦翠(即陳萬瑞之繼承人) 韓碩瑞(即陳萬瑞之繼承人) 韓錦凰(即陳萬瑞之繼承人) 韓碩琦(即陳萬瑞之繼承人) 陳國欽(即陳萬瑞之繼承人) 陳國彬(即陳萬瑞之繼承人) 邱順榮(即陳萬瑞之繼承人) 邱怡欣(即陳萬瑞之繼承人) 邱怡雯(即陳萬瑞之繼承人) 邱聖智(即陳萬瑞之繼承人) 蘇妙娟(即陳萬瑞之繼承人) 蘇斐雯(即陳萬瑞之繼承人) 蘇斐霙(即陳萬瑞之繼承人) 蘇斐珍(即陳萬瑞之繼承人) 蘇盈謙(即陳萬瑞之繼承人) 蘇立誠(即陳萬瑞之繼承人) 蘇瓊瑤(即陳萬瑞之繼承人) 蘇毅芳(即陳萬瑞之繼承人) 蘇培超(即陳萬瑞之繼承人) 蘇興相(即陳萬瑞之繼承人) 蘇南薰(即陳萬瑞之繼承人) 蘇琰如(即陳萬瑞之繼承人) 辜敏滄(即陳萬瑞之繼承人) 李瓊霙(即陳萬瑞之繼承人) 李幸宜(即陳萬瑞之繼承人) 顏美惠(即陳萬瑞之繼承人) 李柏霖(即陳萬瑞之繼承人) 李誥艷(即陳萬瑞之繼承人) 李美宜(即陳萬瑞之繼承人) 李旺峯(即陳萬瑞之繼承人) 李旺隆(即陳萬瑞之繼承人) 李俊霖(即陳萬瑞之繼承人) 陳畇蓁(即陳萬瑞之繼承人) 李濬羽(即陳萬瑞之繼承人) 李宗儒(即陳萬瑞之繼承人) 李冠瑤(即陳萬瑞之繼承人) 吳李金鳳(即陳萬瑞之繼承人) 李銀凰(即陳萬瑞之繼承人) 李淑惠(即陳萬瑞之繼承人) 李淑華(即陳萬瑞之繼承人) 陳雪娥(即陳萬瑞之繼承人) 林雅慧(即陳萬瑞之繼承人) 林雅玲(即陳萬瑞之繼承人) 盧榮祥(即陳萬瑞之繼承人) 盧怡秀(即陳萬瑞之繼承人) 盧怡如(即陳萬瑞之繼承人) 盧盈充(即陳萬瑞之繼承人) 陳江河(即陳萬瑞之繼承人) 陳水管(即陳萬瑞之繼承人) 陳春生(即陳萬瑞之繼承人) 陳李愛珠(即陳萬瑞之繼承人) 陳鴻霖(即陳萬瑞之繼承人) 陳麗琴(即陳萬瑞之繼承人) 陳鴻瑩(即陳萬瑞之繼承人) 陳正雄(即陳萬瑞之繼承人) 陳正義(即陳萬瑞之繼承人) 郭陳粉(即陳萬瑞之繼承人) 陳素櫻(即陳萬瑞之繼承人) 黃美雲(即陳萬瑞之繼承人) 黃漢章(即陳萬瑞之繼承人) 黃美香(即陳萬瑞之繼承人) 黃漢平(即陳萬瑞之繼承人) 涂陳錦子(即陳萬瑞之繼承人) 李陳富子(即陳萬瑞之繼承人) 陳寬永(即陳萬瑞之繼承人) 葉秀龍(即陳萬瑞之繼承人) 葉宥澤(即陳萬瑞之繼承人) 葉印城(即陳萬瑞之繼承人) 葉宥暄(即陳萬瑞之繼承人) 葉寬維(即陳萬瑞之繼承人) 陳寬海(即陳萬瑞之繼承人) 蘇添利(即陳萬瑞之繼承人) 蘇添勝(即陳萬瑞之繼承人) 蘇淑惠(即陳萬瑞之繼承人) 蘇添智(即陳萬瑞之繼承人) 葉蘇壽子(即陳萬瑞之繼承人) 蘇長春(即陳萬瑞之繼承人) 陳國淞(即陳萬瑞之繼承人) 陳國造(即陳萬瑞之繼承人) 陳國龍(即陳萬瑞之繼承人) 陳錦惠(即陳萬瑞之繼承人) 陳國文(即陳萬瑞之繼承人) 蘇相文(即陳萬瑞之繼承人) 蘇柏東(即陳萬瑞之繼承人) 蘇嘉裕(即陳萬瑞之繼承人) 王麗華(即陳萬瑞之繼承人) 陳王麗卿(即陳萬瑞之繼承人) 王建民(即陳萬瑞之繼承人) 王昭明(即陳萬瑞之繼承人) 王麗馨(即陳萬瑞之繼承人) 王煜翔(即陳萬瑞之繼承人) 王鼎鈞(即陳萬瑞之繼承人) 林鈺庭(即陳萬瑞之繼承人) 王采樺(即陳萬瑞之繼承人) 王育華(即陳萬瑞之繼承人) 陳江海(即陳萬瑞之繼承人) 陳宸寬(即陳萬瑞之繼承人) 陳金能(即陳萬瑞之繼承人) 陳宸鈁(即陳萬瑞之繼承人) 陳宸彥(即陳萬瑞之繼承人) 陳美澄(即陳萬瑞之繼承人) 陳鈺穎(即陳萬瑞之繼承人) 陳美智(即陳萬瑞之繼承人) 陳江豪(即陳萬瑞之繼承人) 陳美滿(即陳萬瑞之繼承人) 陳淑貞(即陳萬瑞之繼承人) 吳陳淑佩(即陳萬瑞之繼承人) 余仁昇(即陳萬瑞之繼承人) 林余翠蓮(即陳萬瑞之繼承人) 余仁滔(即陳萬瑞之繼承人) 余仁勇(即陳萬瑞之繼承人) 侯靜卿(即陳萬瑞之繼承人) 侯惠珍(即陳萬瑞之繼承人) 侯惠芸(即陳萬瑞之繼承人) 侯嘉星(即陳萬瑞之繼承人) 侯嘉德(即陳萬瑞之繼承人) 侯嘉振(即陳萬瑞之繼承人) 陳洪笑(即陳萬瑞之繼承人) 陳宏榮(即陳萬瑞之繼承人) 陳宏河(即陳萬瑞之繼承人) 陳秋香(即陳萬瑞之繼承人) 陳癸華(即陳萬瑞之繼承人) 陳秋菊(即陳萬瑞之繼承人) 郭宗信(即陳萬瑞之繼承人) 郭天福(即陳萬瑞之繼承人) 郭秋霞(即陳萬瑞之繼承人) 郭敏子(即陳萬瑞之繼承人) 郭文守(即陳萬瑞之繼承人) 郭俊廷(即陳萬瑞之繼承人) 郭家仁(即陳萬瑞之繼承人) 王振愷(即陳萬瑞之繼承人) 王魯鳳(即陳萬瑞之繼承人) 王魯玲(即陳萬瑞之繼承人) 王魯坤(即陳萬瑞之繼承人) 王魯珍(即陳萬瑞之繼承人) 華陳月雲(即陳萬瑞之繼承人) 陳玉美(即陳萬瑞之繼承人) 陳玉真(即陳萬瑞之繼承人) 黃彩萍(即陳萬瑞之繼承人) 黃彩雪(即陳萬瑞之繼承人) 黃才主(即陳萬瑞之繼承人) 黃才丕(即陳萬瑞之繼承人) 黃彩惠(即陳萬瑞之繼承人) 黃才玄(即陳萬瑞之繼承人) 陳憲發(即陳萬瑞之繼承人) 上 一 人 訴訟代理人 陳嘉伶 被 告 陳憲木(即陳萬瑞之繼承人) 陳雪桂(即陳萬瑞之繼承人) 陳雪娥(即陳萬瑞之繼承人) 鄭政典(即陳萬瑞之繼承人) 鄭皓百(即陳萬瑞之繼承人) 鄭宜芳(即陳萬瑞之繼承人) 陳憲章(即陳萬瑞之繼承人) 陳雪惠(即陳萬瑞之繼承人) 陳水和(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 陳水合(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 陳水桔(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 陳秀金(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 林陳秀雲(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 陳秀琴(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 侯麗卿(即陳萬瑞之繼承人) 侯國榮(即陳萬瑞之繼承人) 侯爵府(即陳萬瑞之繼承人) 陳素美(即陳萬瑞之繼承人) 陳憲賓(即陳萬瑞之繼承人) 陳憲筆(即陳萬瑞之繼承人) 林美秀(即陳萬瑞之繼承人) 陳亮穎(即陳萬瑞之繼承人) 陳連聰(即陳萬瑞之繼承人) 陳鈺欣(即陳萬瑞之繼承人) 陳黃春梅(即陳萬瑞之繼承人) 曹廷毓(即陳萬瑞之繼承人) 曹婷鈞(即陳萬瑞之繼承人) 陳新風(即陳萬瑞之繼承人) 陳新田(即陳萬瑞之繼承人) 陳淑珍(即陳萬瑞之繼承人) 陳慶宗(即陳萬瑞之繼承人) 戴麗珊(即陳萬瑞之繼承人) 陳靖岳(即陳萬瑞之繼承人) 陳沛晏(即陳萬瑞之繼承人) 陳連杰(即陳萬瑞之繼承人) 黃吉祥(即陳萬瑞之繼承人) 黃智深(即陳萬瑞之繼承人) 黃淑惠(即陳萬瑞之繼承人) 林陳明月(即陳萬瑞之繼承人) 陳明珠(即陳萬瑞之繼承人) 杜葉(即陳萬瑞之繼承人) 陳國峰(即陳萬瑞之繼承人) 陳國岳(即陳萬瑞之繼承人) 張美惠(即陳萬瑞之繼承人) 朱冠宇(即陳萬瑞之繼承人) 朱淑纓(即陳萬瑞之繼承人) 陳樹梅(即陳萬瑞之繼承人) 陳瑞蘭(即陳萬瑞之繼承人) 吳燕妮(即陳萬瑞之繼承人) 吳翼飛(即陳萬瑞之繼承人) 吳燕玲(即陳萬瑞之繼承人) 陳榮傑(即陳萬瑞之繼承人) 歐陳秀霞(即陳萬瑞之繼承人) 陳武邦(即陳萬瑞之繼承人) 陳豐偉(即陳萬瑞之繼承人) 陳豐文(即陳萬瑞之繼承人) 陳昱良(即陳萬瑞之繼承人) 陳玉麟(即陳萬瑞之繼承人) 陳武璋(即陳萬瑞之繼承人) 蘇愢雅(即蘇志成、蘇洪玉霞之繼承人) 蘇瑞蘭(即蘇志成、蘇洪玉霞之繼承人) 蘇聖欽(即蘇志成、蘇洪玉霞之繼承人) 蘇聖雄(即蘇志成、蘇洪玉霞之繼承人) 蘇翊嵐(即蘇嘉弘之繼承人) 林金秋(即陳憲隆之繼承人) 陳英輔(即陳憲隆之繼承人) 陳英中(即陳憲隆之繼承人) 陳維剛(即陳新泰之繼承人) 陳珮如(即陳新泰之繼承人) 林廷澔(即林克強之繼承人) 林禹彤(即林克強之繼承人) 陳淑珍(即陳黃秋雪之繼承人) 陳慶宗(即陳黃秋雪之繼承人) 陳定逢(即陳黃秋雪之繼承人) 陳美伶(即陳國森之繼承人) 陳皇圻(即陳國森之繼承人) 陳冠銘(即陳國森之繼承人) 謝金桃(即陳國森之繼承人) 曾華塀(曾黃雀雲之繼承人) 曾秀珍(即曾黃雀雲之繼承人) 曾秀珠(即曾黃雀雲之繼承人) 曾華藩(即曾黃雀雲之繼承人) 曾秀芬 陳立塏(即陳王瓊英之繼承人) 陳立勲(即陳王瓊英之繼承人) 陳惠玲(即陳王瓊英之繼承人) 陳庭珍(即陳王瓊英之繼承人) 蘇金梅(即蘇洪玉霞之繼承人) 楊依穎(即許淑淦之繼承人) 陳郁文(即陳武華之繼承人) 陳郁方(即陳武華之繼承人) 陳昹銘(即陳武華之繼承人) 陳姵如(即陳武華之繼承人) 陳韋承(即被告陳賴翠蟾之繼承人) 陳玉芬 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年3月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 附表編號1所示之被告應就被繼承人甲ｕ○所遺坐落嘉義縣○○市○○○ 段000地號土地，應有部分1/3，辦理繼承登記。 附表編號4所示之被告應就被繼承人甲宙○所遺坐落嘉義縣○○市○○ ○段000地號土地，應有部分1/24，辦理繼承登記。 兩造共有坐落嘉義縣○○市○○○段000地號，面積1815.36平方公尺 土地分割如附圖二所示：編號A部分面積605.12平方公尺，分歸 被告丙ｓ○、原告甲○○各按1/2之比例保持共有取得；編號B部分面 積151.28平方公尺，分歸被告甲Ｉ○按1/2、附表編號4所示之被告 公同共有1/2之比例保持共有取得；編號C部分面積75.64平方公 尺，分歸被告甲玄○取得；編號D部分面積75.64平方公尺，分歸 被告甲Ｈ○取得；編號E部分面積100.85平方公尺，分歸被告乙天○ 取得；編號F部分面積100.86平方公尺，分歸被告丙己○取得；編 號G部分面積100.85平方公尺，分歸被告甲ｏ○取得；編號H部分面 積605.12方公尺，分歸附表編號1所示之被告保持公同共有取得 。 原告其餘之訴(即請求被告Ｆ○○、甲Ｍ○、甲癸○、甲宇○、甲巳○、 甲Ｎ○、丁Ｃ○○，為共有人甲ｕ○之繼承登記及分割土地部分)駁回。 訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告丙Ｕ○、ｕ○○、丙Ｖ○、乙午○○、乙ｐ○、乙ｑ○、甲宇○、甲Ｍ○ 、甲癸○、甲巳○、甲Ｎ○、甲子○、甲辰○、甲黃○、ｚ○○、丙○○ 、乙○○、丁Ｓ○、丁亥○○、ｓ○○○、ｒ○○、甲Ｂ○、甲丁○、甲天○ 、甲亥○、甲地○、甲未○、乙地○、甲壬○、乙Ｌ○、丁甲○○、 丁丙○、丁壬○、丁辛○、丁癸○、Ｒ○○○、乙丁○、甲Ｏ○、乙ｃ○ 、乙丙○○、丙天○、乙ｖ○、甲ｆ○、乙辛○○、乙Ｅ○、乙ｊ○、丙 子○、甲ｌ○、乙寅○、甲ｓ○、乙丑○、乙卯○、丙Ｆ○、乙ｗ○、丙 Ｇ○、乙己○、丙ｄ○○、丙Ｓ○○、陳啟文、乙Ｗ○、陳啟顯、甲ｄ○ 、甲ｋ○、乙Ｘ○、丙丙○、丙地○、丙亥○、甲ｒ○、乙Ｑ○、丙癸○ 、吳乙ｙ○、乙戌○、黃陳明𤆬、乙ｘ○、乙ｒ○、丙申○、乙ｋ○、 丙庚○、ｎ○○、ｉ○○、ｈ○○、乙ｏ○、Ｙ○○、Ｚ○○、丁己、ｇ○○、乙Ｐ ○、丙玄○、Ｐ○○、Ｓ○○、丙Ｃ○、陳立勳、乙戊○、乙Ｊ○、丙Ｍ○ 、乙ｆ○、丙Ｄ○、Ｔ○○○、乙ｍ○、丙辛○、甲ｚ○○、ｑ○○、甲酉○、 丙ｊ○、甲Ｌ○、甲午○、ｌ○○、ｋ○○、ｍ○○、ｔ○○、ｖ○○、甲Ｓ○、甲 Ｑ○、甲Ｒ○、甲Ｔ○、甲Ｐ○、甲Ａ○○、ｘ○○、ｙ○○、甲卯○、丙ｉ○、 丙ｇ○、丙ｈ○、甲戌○、甲庚○、丙戊○、乙ｉ○、乙ｚ○、丙乙○、 丙甲○、乙ｄ○、甲ｑ○、丙Ｔ○、甲ｊ○、Ｎ○○○、丁乙○○、丙Ｋ○、 丙ｅ○、乙Ｄ○、丙戌○、丙丑○、Ｍ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、乙酉○ 、乙黃○、丙ｑ○、丙ｙ○、丙ｚ○、丙ｒ○、Ｅ○○、午○○、未○○、巳 ○○、黃○○、Ｄ○○、子○○、壬○○、Ｂ○○、癸○○、宇○○、申○○、丁 辰○、丁Ｈ○、Ｃ○○、丁Ａ○、丁天○、丁Ｂ○、丁宇○、丁宙○、陳 畇蓁、丁卯○、丁Ｇ○、丁黃○、丁Ｍ○○、丁地○、丁申○、丁酉○ 、乙壬○、丁未○、丁丑○、丙ｗ○、丁庚○、Ｏ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、Ｘ ○○、丙宇○、丙Ｌ○、乙ｌ○、丙寅○○、甲Ｗ○、甲Ｚ○、甲Ｖ○、丙Ｈ ○、丙宙○、丙Ｒ○、乙Ｆ○、甲辛○、甲乙○、甲申○、甲甲○、丙 ｆ○○、丁戌○○、甲ｍ○、ｐ○○、ｏ○○、ｅ○○、ｊ○○、甲ｎ○、戌○○、 亥○○、酉○○、天○○、辰○○、丑○○、寅○○、卯○○、Ｆ○○、ａ○○○ 、Ｇ○○、乙Ａ○、乙Ｂ○、Ｉ○○、乙Ｓ○、乙ａ○、陳冠名、乙亥○、 甲Ｕ○、乙宇○、Ａ○○、宙○○、地○○、辛○○、丁Ｐ○、丙Ｅ○○、己○ ○、庚○○、丁Ｑ○、丁Ｕ○、丁Ｖ○、丙ｘ○、戊○○、丁○○、王鎮銘 、丙巳○、乙Ｉ○、乙ｕ○、乙Ｈ○、乙Ｇ○、乙Ｖ○、甲ｗ○、乙Ｔ○、 丙午○、乙Ｕ○、乙巳○、丁Ｃ○○、丁Ｊ○、丁午○○、丁Ｌ○、丁Ｋ○ 、丙ｎ○、丙ｖ○、丙ｕ○、丙ｋ○、丙ｍ○、丙ｌ○、乙Ｙ○、丙酉○、 丙未○、乙ｂ○、乙Ｚ○、乙Ｒ○、丙Ｙ○、丙Ｗ○、丙Ｏ○、丙Ｑ○、丙Ｘ ○、丙Ｚ○、丙Ｐ○、丁Ｔ○、丁Ｏ○、丁Ｘ○、丁Ｗ○、丁Ｎ○、甲Ｊ○○、 丙黃○、丙Ａ○、甲丙○、甲丑○、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲寅○、甲Ｆ○、 乙癸○、乙壬○、ｄ○○、Ｕ○○、ｃ○○、甲ｈ○、乙子○、丙Ｉ○、丙Ｎ○ 、丙Ｊ○、丙辰○、丙壬○、丙ｐ○、丙ｔ○、丙ｏ○、乙Ｃ○、丁子○ 、陳英輔、乙Ｍ○、甲ｂ○、甲ａ○、丁寅○、乙ｎ○、乙申○、甲ｖ○ 、乙庚○○、丙ｂ○、丙ｃ○、乙Ｋ○、甲ｐ○、乙乙○、乙甲○、乙辰 ○、甲ｅ○、丙丁○、Ｈ○○、甲ｘ○、丙卯○、乙未○、甲Ｃ○、ｗ○○、 甲戊○、丁戊○○、乙ｙ○、丁巳、乙宙○、丙ａ○、丁Ｒ○、丁Ｉ○、 甲ｃ○、甲ｔ○、丁Ｄ○、丁Ｆ○、丁Ｅ○、甲ｙ○、ｂ○○○、乙ｓ○、甲Ｙ○ 、甲Ｘ○、乙Ｎ○、乙Ｏ○、乙ｇ○、乙ｈ○、乙ｅ○、丙Ｂ○、乙ｔ○、丙 ｓ○、甲Ｉ○、甲ｏ○、乙天○、丙己○經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： (一)兩造共有坐落嘉義縣○○市○○○段000號，面積1815.36平方公 尺土地(下稱系爭土地)為兩造所共有，各共有人應有部分如 附表所示，有土地登記簿謄本可稽。兩造既未就其共有之系 爭土地以契約定有不分割之期限，亦無因物之使用目的性質 上不能分割之情事，又無法依共有人協議之方法以達分割之 目的，自有訴請裁判分割之必要。其分割方法如附圖一所示 。 (二)原告主張之分割方案已盡量考慮各共有人之使用現況，並符 合土地最大利用原則、公平合理原則、均衡適當原則及經濟 效益原則。被告甲玄○、甲Ｉ○、甲Ｈ○、甲宙○之繼承人係同一 房子孫，其持分僅各1/24，其已分得丁戊部分面臨道路，已 超出應分得鄰路之面寬，應符合公平原則。被告甲玄○主張 之附圖二分割方案，將原告及丙ｓ○分配在A部分，其鄰路寬 度不足，將無法指定建築線，A部分形同廢地，難為公平合 理，故原告不同意其主張之方案。 (三)訴之聲明： 1、附表編號1之當事人應就被繼承人甲ｕ○所遺嘉義縣○○市○○○段 000地號土地，權利範圍1/3，辦理繼承登記。 2、附表編號4之當事人應就被繼承人甲宙○所遺嘉義縣○○市○○○ 段000地號土地，權利範圍1/24，辦理繼承登記。 3、兩造共有:坐落嘉義縣○○市○○○段000地號，面積1815.36平方 公尺土地准予分割，其分割方法如附圖一所示：編號甲部分 面積75.64平方公尺，分歸由被告甲玄○取得；編號乙部分面 積75.64平方公尺，分歸附表編號4所示甲宙○之繼承人保持 公同共有取得；編號丙部分面積605.12平方公尺，分歸被告 丙ｓ○、原告甲○○按1/2之比例保持共有取得；編號丁部分面 積75.64平方公尺，分歸被告甲Ｉ○取得；編號戊部分面積75. 64平方公尺，分歸被告甲Ｈ○取得；編號己部分面積100.85平 方公尺，分歸被告乙天○取得；編號庚部分面積100.86平方 公尺，分歸被告丙己○取得；編號辛部分面積100.85平方公 尺，分歸被告甲ｏ○取得；編號壬部分面積605.12方公尺，分 歸附表編號1所示甲ｕ○之繼承人保持公同共有取得。 4、訴訟費用由附表所示比例負擔。 二、被告方面： (一)被告甲Ｈ○、甲己○、甲玄○：同意分割，同意附圖二之分割方 案。分割方案要調整，編號C部分分割予甲玄○，編號B部分 分割予甲Ｉ○及甲宙○之繼承人。不同意原告方案，編號甲乙 部分後方為池塘沒有出路。應採附圖二之分割方案。 (二)被告Ｑ○○、丁玄○、丁丁○○：同意分割，對於二個分割方案都 沒有意見。 (三)被告ｆ○○、陳國豐：同意分割，同意附圖二分割方案。 (四)被告甲ｉ○、甲ｇ○：同意分割，但希望附圖二分割方案編號H 、G、F 部分的土地分給我們，用金錢補償給其他共有人， 因土地上有我們的工廠及倉庫。 (五)其餘被告：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 三、得心證之理由： (一)按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分 割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(民法823條第1項) ；共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割 共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記 及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人 之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後 ，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(最高法院70年第1 次民事庭會議決議)。查，系爭土地登記之甲ｕ○已於大正10 年12月3日死亡，其繼承人為附表編號1所示之被告；甲宙○ 已於99年1月1日死亡，其繼承人為附表編號4所示之被告。 甲ｕ○及甲宙○之繼承人均尚未辦理繼承登記之事實，業據其 提出土地登記謄本(本院卷一第13-17、119-129、卷二第163 、329-333頁)、戶籍謄本及繼承系統表為證(本院卷一第175 -209、257-281、301-347、351-379、403-411、425-455、 卷二第67-83、133-143、179-217、227-253、259-273、287 -299、305-321、345-355、359-365、369、411-419、429頁 、戶籍謄本卷一、二)，堪信為真實。依上開說明，原告請 求分割系爭土地，並請求附表編號1所示之被告就被繼承人 甲ｕ○所遺系爭土地應有部分1/3，辦理繼承登記；請求附表 編號4所示之被告就被繼承人甲宙○所遺系爭土地應有部分1/ 24，辦理繼承登記均為有理由，皆應准許，爰判決如主文第 1、2項所示。 (二)按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(民法第823條第 1項)。查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示， 而系爭土地之使用分區為鄉村區，使用類別為乙種建築用地 ，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分 割之契約，兩造對此均未提出爭執，並有系爭土地登記謄本 、嘉義縣水上地政事務所112年7月18日嘉上地測字第112000 5336函、112年12月21日嘉上地測字第1120009381函可證(本 院卷一第13-17、119-129、221-223、卷二第9-11、163、32 9-333頁)，堪信為真實。茲因兩造就分割方法無法達成協議 ，是原告本於系爭土地共有人地位，訴請裁判分割，自無不 合。 (三)復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有(民法第8 24條第2、4項)。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定 共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之 比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經 濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害 關係等因素為綜合判斷。是關於系爭土地之分割方法，本院 審酌如下： 1、附圖一、二分割方案僅在於甲、乙、B之部分有所不同，其 他分配之位置、面積均相同。但附圖一之分割方案，其中甲 、乙部分分割後變成袋地無出路。而附圖2之分割方案，分 割後每筆均可對外通行，且到場之共有人除原告以外，均同 意以附圖二之方案分割。 2、被告甲ｉ○、甲ｇ○：表示附圖二分割方案編號H、G、F 部分的 土地分給我們，再以金錢補償給其他繼承人等語。但此部分 已涉及甲ｕ○之遺產分割及公同共有物之分割，而甲ｕ○之遺產 為何尚屬不明。而民法第1164條所定之遺產分割，乃以整個 遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係 為目的。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容 於遺產分割時，僅就特定遺產為分割。故被告上開主張，為 本院所不採。 3、綜上所述，審酌分割之公平性、當事人之聲明、應有部分之 比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、經濟價值 、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等 因素為綜合判斷。附圖二方案優於附圖一方案，爰以依附圖 二方案分割，判決如主文第3項所示。　　　　 (四)甲ｕ○之繼承人玄○○○於113年6月4日死亡，其繼承中Ｆ○○已抛 棄繼承，有本院113年度繼字第1023號卷可證；另甲ｕ○之繼 承人黃耿坤之繼承人甲Ｍ○、甲癸○、甲宇○已抛棄繼承(臺灣 高雄少年及家事法院108年度司繼字第876號)；甲ｕ○之繼承 人甲Ｇ○之繼承人甲巳○、甲Ｎ○已抛棄繼承(臺灣士林地方法院 104年度司繼字第744號)；甲ｕ○之繼承人陳德福之繼承人丁Ｃ ○○已抛棄繼承(本院104年度繼字第359號)，是原告主張被告 Ｆ○○、甲Ｍ○、甲癸○、甲宇○、甲巳○、甲Ｎ○、丁Ｃ○○登記共有 人甲ｕ○之繼承人，而請求其等為繼承登記及分割系爭土地， 為無理由，此部分應予駁回。 (五)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有 人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦 同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依 民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費 用，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審 裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院 得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜　　　　　　　　　　　 附表： 編號 共有人姓名 應有部分比例 應負擔訴訟費用比例 1 丙Ｕ○、ｕ○○、丙Ｖ○、乙午○○、乙ｐ○、乙ｑ○、甲子○、甲辰○、甲黃○、ｚ○○、丙○○、乙○○、丁Ｓ○、丁亥○○、ｓ○○○、ｒ○○、甲Ｂ○、甲丁○、甲天○、甲亥○、甲地○、甲未○、乙地○、甲壬○、乙Ｌ○、丁甲○○、丁丙○、丁壬○、丁辛○、丁癸○、Ｒ○○○、乙丁○、甲Ｏ○、乙ｃ○、乙丙○○、丙天○、乙ｖ○、甲ｆ○、乙辛○○、乙Ｅ○、乙ｊ○、丙子○、甲ｌ○、乙寅○、甲ｓ○、乙丑○、乙卯○、丙Ｆ○、乙ｗ○、丙Ｇ○、乙己○、丙ｄ○○、丙Ｓ○○、陳啟文、乙Ｗ○、陳啟顯、甲ｄ○、甲ｋ○、乙Ｘ○、丙丙○、丙地○、丙亥○、甲ｒ○、乙Ｑ○、丙癸○、吳乙ｙ○、乙戌○、黃陳明𤆬、乙ｘ○、乙ｒ○、丙申○、乙ｋ○、丙庚○、ｎ○○、ｉ○○、ｈ○○、乙ｏ○、Ｙ○○、Ｚ○○、丁己、ｇ○○、乙Ｐ○、丙玄○、Ｐ○○、Ｓ○○、Ｑ○○、丙Ｃ○、陳立勳、乙戊○、乙Ｊ○、丙Ｍ○、乙ｆ○、丙Ｄ○、Ｔ○○○、乙ｍ○、丙辛○、甲ｚ○○、ｑ○○、甲酉○、丙ｊ○、甲Ｌ○、甲午○、ｌ○○、ｋ○○、ｍ○○、ｔ○○、ｖ○○、甲Ｓ○、甲Ｑ○、甲Ｒ○、甲Ｔ○、甲Ｐ○、甲Ａ○○、ｘ○○、ｙ○○、甲卯○、丙ｉ○、丙ｇ○、丙ｈ○、甲戌○、甲庚○、丙戊○、乙ｉ○、乙ｚ○、丙乙○、丙甲○、乙ｄ○、甲ｑ○、丙Ｔ○、甲ｊ○、Ｎ○○○、丁乙○○、丙Ｋ○、丙ｅ○、乙Ｄ○、丙戌○、丙丑○、Ｍ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、乙酉○、乙黃○、丙ｑ○、丙ｙ○、丙ｚ○、丙ｒ○、Ｅ○○、午○○、未○○、巳○○、黃○○、Ｄ○○、子○○、壬○○、Ｂ○○、癸○○、宇○○、申○○、甲Ｋ○、丁辰○、丁Ｈ○、Ｃ○○、丁Ａ○、丁天○、丁Ｂ○、丁宇○、丁宙○、丁玄○、陳畇蓁、丁卯○、丁Ｇ○、丁黃○、丁Ｍ○○、丁地○、丁申○、丁酉○、乙壬○、丁未○、丁丑○、丙ｗ○、丁庚○、Ｏ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、Ｘ○○、丙宇○、丙Ｌ○、乙ｌ○、丙寅○○、甲Ｗ○、甲Ｚ○、甲Ｖ○、丙Ｈ○、丙宙○、丙Ｒ○、乙Ｆ○、甲辛○、甲乙○、甲申○、甲甲○、丙ｆ○○、丁戌○○、甲ｍ○、ｐ○○、ｆ○○、ｏ○○、ｅ○○、ｊ○○、甲ｎ○、戌○○、亥○○、酉○○、天○○、辰○○、丑○○、寅○○、卯○○、ａ○○○、Ｇ○○、乙Ａ○、乙Ｂ○、Ｉ○○、乙Ｓ○、乙ａ○、陳冠名、乙亥○、甲Ｕ○、乙宇○、Ａ○○、宙○○、地○○、辛○○、丁Ｐ○、丙Ｅ○○、己○○、庚○○、丁Ｑ○、丁Ｕ○、丁Ｖ○、丙ｘ○、戊○○、丁○○、王鎮銘、丙巳○、乙Ｉ○、乙ｕ○、乙Ｈ○、乙Ｇ○、乙Ｖ○、甲ｗ○、乙Ｔ○、丙午○、乙Ｕ○、乙巳○、丁Ｊ○、丁午○○、丁Ｌ○、丁Ｋ○、丙ｎ○、丙ｖ○、丙ｕ○、丙ｋ○、丙ｍ○、丙ｌ○、乙Ｙ○、丙酉○、丙未○、乙ｂ○、乙Ｚ○、乙Ｒ○、丙Ｙ○、丙Ｗ○、丙Ｏ○、丙Ｑ○、丙Ｘ○、丙Ｚ○、丙Ｐ○、丁Ｔ○、丁Ｏ○、丁Ｘ○、丁Ｗ○、丁Ｎ○、甲Ｊ○○、丙黃○、丙Ａ○、甲丙○、甲丑○、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲寅○、甲Ｆ○、甲ｉ○、甲ｇ○、乙癸○、乙壬○、ｄ○○、Ｕ○○、ｃ○○、甲ｈ○、乙子○、丙Ｉ○、丙Ｎ○、丙Ｊ○、丙辰○、丁丁○○、丙壬○、丙ｐ○、丙ｔ○、丙ｏ○、乙Ｃ○、丁子○、陳英輔、乙Ｍ○、甲ｂ○、甲ａ○、丁寅○、乙ｎ○、乙申○、甲ｖ○、乙庚○○、丙ｂ○、丙ｃ○、乙Ｋ○、甲ｐ○、乙乙○、乙甲○、乙辰○、甲ｅ○、丙丁○、Ｈ○○、甲ｘ○、丙卯○、乙未○、甲Ｃ○、ｗ○○、甲戊○、丁戊○○、乙ｙ○、丁巳、乙玄○、乙宙○、丙ａ○、丁Ｒ○、丁Ｉ○、甲ｃ○、甲ｔ○、丁Ｄ○、丁Ｆ○、丁Ｅ○、甲ｙ○、ｂ○○○、乙ｓ○、甲Ｙ○、甲Ｘ○、乙Ｎ○、乙Ｏ○、乙ｇ○、乙ｈ○、乙ｅ○、丙Ｂ○、乙ｔ○(以上為甲ｕ○之繼承人) 公同共有 1/3 連帶負擔1/3 2 丙ｓ○ 1/6 1/6 3 甲Ｉ○ 1/24 1/24 4 甲Ｉ○、甲Ｈ○、甲玄○、甲己○(甲宙○之繼承人) 公同共有 1/24 連帶負擔1/24 5 甲Ｈ○ 1/24 1/24 6 甲玄○ 1/24 1/24 7 甲○○ 1/6 1/6 8 甲ｏ○ 1/18 1/18 9 乙天○ 1/18 1/18 10 丙己○ 1/18 1/18 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審 裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院 得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-03-26

CYDV-112-訴-449-20250326-2

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.