Know99判決書

搜尋結果：D女

共找到 70 筆結果（第 51-60 筆）

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2666號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘睿煬選任辯護人林育任律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19518號），本院判決如下：　　主　文本件被訴未經代號AW000-B113359號及AW000-B113391號成年女子同意無故攝錄其性影像公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載（被告另涉犯起訴書所載無故攝錄AW000-H113419號女子性影像犯行部分，本院另為簡易處刑判決審結）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告妨害性隱私及不實性影像案件，起訴書認係觸犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，依刑法第319條之6規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文，故供犯罪所用之物，得由法官審酌個案情節決定有無沒收之必要。又第38條第2項、第3項之物、第38 條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定，是現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立性之法律效果，而非僅屬從刑之性質，並不受本案罪刑部分之影響，故被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪，於檢察官於案件中表明聲請沒收之意旨，仍得於判決中併予宣告沒收。詳言之，單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院110年度台上字第5134 號、110年度台上字第3580號判決論旨參照）。　　㈡經查，本件扣案之扣案RedMi Note12行動電話一支、黑色行動紀錄器二臺、針孔攝影機一組（含配線及備用鏡頭）、隨身碟三個、記憶卡七張等物為存放上開竊錄內容之附著物，均為被告所有，為本件犯行所用。本案被告妨害性隱私及不實性影像犯行，雖因告訴人二人撤回告訴而應為公訴不受理之諭知，致因法律上原因未能判決有罪，惟上開竊錄內容之附著物均經另案沒收在案，有本院113年度審簡字第2329號刑事簡易判決可參，爰不予重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19518號　　被　　　告　潘睿煬　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林育任律師上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、潘睿煬基於妨害性隱私之犯意，未經附表所示之代號AW000- 　　B113359 、AW000-B113391 、AW000-H113419 成年女子（真　　實姓名年籍均詳卷，以下分稱A 女、B 女、C 女）之同意，　　擅自於附表所示之時間，在附表所示之地點，以附表所示之　　方式，擅自竊錄A 女、B 女如廁，及C 女裙底內褲及大腿內　　側等非公開且客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之　　性影像。嗣潘睿煬於民國113 年5 月3 日14時49分許，在臺　　北市○○區○○街00巷0 號之艾瑪特男女流行服飾景美店內　　，手持行動紀錄器並開啟錄影功能，趁代號AW000-H113374 　　成年女子（未據告訴，下稱D 女）在更衣室內試穿衣褲之際　　，將行動紀錄器朝更衣室之門縫，由下往上拍攝D 女更衣之　　身體隱私部位之性影像時，旋遭D 女發現後報警處理，經警　　到場處理後，復由潘睿煬主動交付該行動紀錄器內之記憶卡　　供警方進行數位採證，並經警於113 年5 月27日13時40分許　　，持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票，前往潘睿煬位於　　新北市○○區○○路000 巷00號3 樓住處執行搜索，當場扣　　得RedMi Note12手機1 支、黑色行動紀錄器2 臺、針孔攝影　　機1 組（含配線及備用鏡頭）、隨身碟3 個、記憶卡7 張等　　物品，始查悉上情。二、案經A 女、B 女、C 女訴由臺北市政府警察局文山第二分局　　報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘睿煬於警詢及偵訊中之供述　　　　　　坦承於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，擅自竊錄告訴人A 女、 B 女如廁，及告訴人C 女裙底內褲及大腿內側等性影像之事實。　　　　 2 ①告訴人A 女於警詢時之　指訴　　　　　　　 ②電磁紀錄影像截圖（AW 　000-B113359）8張　（偵卷第159-162頁）證明被告未經告訴人A 女同意，擅自於附表編號1 所示之時間、地點，以附表編號1 所示之方式，竊錄告訴人A 女如廁之性影像之事實。　　　　　 3 ①告訴人B 女於警詢時之　指訴　　　　　　　 ②電磁紀錄影像截圖（AW 　000-B113391）8張　（偵卷第155-158頁）證明被告未經告訴人B 女同意，擅自於附表編號2 所示之時間、地點，以附表編號2 所示之方式，竊錄告訴人B 女如廁之性影像之事實。　　　　　 4 ①告訴人C 女於警詢時之　指訴　　　　　　　 ②寶雅新店民權店監視器　及電磁紀錄影像截圖（　AW000-H113419）6張　（偵卷第151-153頁）證明被告未經告訴人C 女同意，擅自於附表編號3 所示之時間、地點，以附表編號3 所示之方式，竊錄告訴人C 女裙底內褲及大腿內側之性影像之事實。　　　　　　　　　 5 臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份　　　　　證明被告於附表所示之時間、地點，以其持用之行動紀錄器等物，竊錄告訴人A 女、B 女如廁，及告訴人C 女裙底內褲及大腿內側之性影像之事實。二、核被告所為，係犯刑法第319 條之1 第1 項之未經他人同意　　無故攝錄他人性影像罪嫌。被告就附表編號1 、2 所示對告　　訴人A 女、B 女所為部分，分別係於密切接近之時間、同一　　地點，接續進行未間斷，並侵害同一法益，則各行為之獨立　　性極為薄弱，且其主觀上所認識者亦係基於單一犯意所為之　　接續舉動，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施　　行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯。又被　　告就附表編號1 至3 所示對告訴人A 女、B 女、C 女所為3 　　次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之黑　　色行動紀錄器2 臺、隨身碟3 個、記憶卡7 張及其內偷拍影　　像，屬本案性影像之附著物及物品，請依刑法第319 條之5 　　規定，宣告沒收；扣案之RedMi Note12手機1 支、針孔攝影　　機1 組（含配線及備用鏡頭）等物均為被告所有供本件犯罪　　所用之物，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人竊錄時間竊錄地點竊錄方式及畫面 1 AW000-B113359（A女） ①113年3月17日13時4分許 ②113年4月5日11時53分許 ③113年4月6日10時24分許 ④113年4月7日11時27分許臺北市○○區○○○路0段00號「呷尚寶-詠也店」廁所內將行動紀錄器以菜瓜布包覆後，藏放在廁所洗手台之水龍頭下方，並將鏡頭朝馬桶方向拍攝，以此方式竊錄A女如廁之非公開活動及身體隱私部位之性影像。 2 AW000-B113391（B女） ①113年3月28日9時10分許 ②113年4月3日12時2分許 ③113年4月9日10時20分許 ④113年4月10日11時4分許臺北市○○區○○○路0段00號「呷尚寶詠也店」廁所內將行動紀錄器以菜瓜布包覆後，藏放在廁所洗手台之水龍頭下方，並將鏡頭朝馬桶方向拍攝，以此方式竊錄B女如廁之非公開活動及身體隱私部位之性影像。 3 AW000-H113419（C女） 113年4月29日19時21分許新北市○○區○○路00號1樓「寶雅新店民權店」內手持行動紀錄器並開啟錄影功能，趁C女未注意之際，將上開行動紀錄器擺放在C女兩腿間，由下往上拍攝C女裙底內褲及大腿內側等身體隱私部位之性影像。

2024-12-02

TPDM-113-審易-2666-20241202-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1309號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐文燕徐文卿上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17278號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第948號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文丁○○、丙○○均無罪。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本案被告丁○○、丙○○因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前開規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告丙○○與丁○○(下合稱被告2人，分稱其姓名)為姊妹，於民國113年1月20日上午10時 51分許，被告2人因細故在桃園市○鎮區○○○路000號住家前，與鄰居即告訴人甲○○發生口角衝突，詎被告丙○○竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱稱「死胖子，最醜了」，被告丁○○ 亦基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱稱「不要臉的死胖子、死胖子」，以此方式貶損告訴人之個人名譽。因認被告2人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告2人均涉犯上開公然侮辱犯行，無非係以告訴人於警詢及偵訊時之指述、監視器錄影畫面、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄為其主要論據。四、訊據被告2人固坦承於上開時地與告訴人發生口角爭執，惟均堅決否認有何公然侮辱犯行，被告丁○○辯稱：告訴人說我有在罵他，是他車子停了之後，我剛好回家，丙○○當時在門口等我，我看到他車子停在那邊，我就按了一、兩聲喇叭，告訴人當時沒講話，就走進去，過沒多久又走出來，罵我說「這是馬路，為何不能停」，我不知道為什麼他會突然暴怒，我還跟告訴人的老婆說為什麼告訴人會這樣，我只有承認「死肥豬」是我講的，但那是因為我跟告訴人的老婆在聊天，告訴人的老婆說「死肥豬怎麼這樣」，我才順著她老婆的話說「死肥豬」，我沒有指著告訴人罵「死肥豬」，當時他已不在場等語(本院卷第41至42頁)；被告丙○○則辯稱：我當時在自己家門口坐著電動機車在玩手機，告訴人突然跑過來問我是誰罵他「死肥豬」，我嚇一跳回答他說我沒有聽見，他就突然暴怒說你給我小心一點，你不要以為我不會對你怎樣，你腳不方便還跑出來幹什麼，每天看到我，他就罵我說你腳不方便還跑出來幹什麼，我沒有公然侮辱他，也沒有叫他不能停車，他為什麼看到我就要罵我，我從來沒跟他講過話，他還指著我罵「下流老人」等語(本院卷第42頁)。經查：　　　㈠觀諸本院於勘驗現場監視器光碟貳片，檔名分別為「頻道2」、「IMG-3115」，勘驗結果為：　⒈「壹、【檔名：頻道2】【影片時間00：03：40～00：04：10 】　　A女：一點那個，那個修養都沒有。　　B女：那我可以停囉。　　C男：最怪就你啦。　　C男：整條街都知道最怪的就是你們家啦。　　B女：你你你，最醜了。　　A女：你不用在那，你兇什麼。　　B女：死胖子，最醜了。　　C男：你再講一遍，手機拿下來錄影，你有種再講一遍，你　　　　　剛剛說什麼? 　　B女：我什麼都沒講欸。　　C男：敢做不敢當，你這個下流老人。　　女聲：你這個不要臉的，不要臉的，你這個不要臉的死胖子　　　　　。　　女聲：唉唷，你好年輕喔。　　女聲：不要臉的死胖子，死胖子。　　C男：手機拿來。」。　⒉「貳、【檔名：TMG-3115】【影片時間00：00：00～00：00： 55】　　 D女：我說我要出去。　　 E男：你剛剛說什麼，你再講一遍阿，你有種再講一遍阿。　　 D女：叭你一下說我要出去。　　 E男：你有種再講一遍阿，你沒種講是嗎？　　 D女：為什麼不能停，沒講你說不能停阿。　　 E男：剛剛有沒有說死胖子。　　 D女：他沒講。　　 F女：沒有喔，我沒講欸。　　 E男：果然是一家人阿，果然是一家人阿，睜眼說瞎話嘛，有種講，沒敢認嘛，我看破，看破你了，你就只有這樣啊，你就只有這樣啦，好啊好啊，你就只有這樣嘛，你就只有這種程度嘛。　　 G女：不要鬧了。　　 F女：學校再教育欸。　　 G女：好了啦。　　 F女：唉唷，再講啊。　　 E男：有阿，我就講啊，這個車位，這個位置，誰都可以停。　　 D女：我沒講你不能停。　　 E男：那你嗶什麼嗶。　　 D女：那我要出去阿。　　 E男：旁邊都是路，你不出去，你一直嗶我。　　 D女：我為什麼要從旁邊出去。　　 E男：這就是我可以停的地方，你沒有被堵住，你為什麼要讓我移車，在那邊按什麼喇叭。　　 G女：好了啦，沒事了啦，好了啦。　　 D女：你可以報警，我可以提醒你，再講講，講粗野話，小姐，你要好好考慮喔。　　 F女：笑死人囉，那我也可以停你門口。　　 E男：罵我死胖子你不敢承認，我看破你沒有啦。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院 113年度壢簡字第948號卷〈下稱本院壢簡卷〉第36至37、38 至39、41至44頁)。又上開勘驗筆錄中C男、E男均為告訴人、F女是被告丁○○、D女是被告丙○○、G女為告訴人配偶，業據被告2人供陳在卷(本院壢簡卷第37、39頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡被告丁○○於警詢時稱：「(問：據告訴人指稱於113年1月20 日上午10時51分41秒，當時他駕駛自小客車回家將車輛停放在隔壁鄰居門口前(並未影響到你們進出)，當你騎車返家卻以長壓喇叭方式要求他們將車輛移開，甚至以言詞『死胖子、不要臉的死胖子』謾罵告訴人，上述內容是否屬實? 你是否有謾罵他人?)按喇叭是我每次回家都會跟我姊姊打的暗號，我記得我是按ㄧ、兩聲長聲來提醒我姊姊跟我母親說我回來了幫我開門，我有謾罵這兩句話但是是我累積憤怒之中才脫口而出，並非有意的，而且也是對方主動謾罵我『下流老人』我才忍不住反擊，我看過他但從來沒有跟他講過一句話。」等語(偵卷第8頁)，是被告丁○○於警詢時自承確有對告訴人口出「不要臉的死胖子、死胖子」等語，互核本院勘驗現場監視器光碟之檔名為「頻道2」之勘驗結果，其中「女聲」對告訴人口出「你這個不要臉的，不要臉的，你這個不要臉的死胖子」、「不要臉的死胖子，死胖子」等語，顯見「女聲」所為言詞應係被告丁○○為之。　㈢被告丙○○於本院調查程序中自承告訴人還指著我罵「下流老人」等語(本院壢簡卷第37頁)，互核本院勘驗現場監視器光碟之檔名為「頻道2」之勘驗結果，其中「B女：死胖子，最醜了。C男：你再講一遍，手機拿下來錄影，你有種再講一遍，你剛剛說什麼?B女：我什麼都沒講欸。C男：敢做不敢當，你這個下流老人。」等語，顯見B女先對告訴人口出「死胖子，最醜了」，告訴人始回覆B女是「下流老人」等語，顯見B女應係被告丙○○。　㈣綜合上開事證可知，被告丙○○確有於上開時、地向告訴人口出「死胖子，最醜了」等語，而被告丁○○確有於上開時、地向告訴人口出「不要臉的死胖子、死胖子」等語，堪以認定。　㈤按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，該規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈥告訴人於警詢中證稱：「（問：上述你提到的兩名婦女為何要對你公然侮辱及妨害名譽？）因停車糾紛的原因，當時我開著車要回家，我將後車廂打開並進入屋內欲將物品放上車，我才剛進入家中一分鐘左右，這兩名鄰居剛好回來，接著我就聽到有人長按喇叭的聲音，我就出去了解是怎麼回事，我太太也下車關心，對方就稱他們回來了，要停這個位置，我隨即將車輛移動到對面後才返回這兩名婦女理論，我告知他們這是馬路，大家都有權停車，而且我停車位置並未影響你們進出，過程中彼此情緒比較激動，對方兩位隨即開口陸續罵我『死胖子、不要臉的死胖子』。」等語（偵卷第36頁），由此可知，被告2人分別對告訴人為上開言詞，係起因於停車糾紛有所爭執，以致被告2人一時情緒不滿，脫口說出上開言詞，此與本院勘驗現場監視器光碟之檔名貳、【檔名：TMG-3115】之勘驗結果相符(本院壢簡卷第38至39、43至44頁)，是衡酌被告2人分別為上開言詞之動機係因前述糾紛而表達一時之不滿情緒，主觀上並非刻意侮辱告訴人之意。又上開言論固然含有輕蔑及否定他人之意，而有可能造成告訴人感到難堪、不快，然此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告2人之個人修養、情緒管控等私德問題。且觀諸被告2人為上開言詞係在衝突當場之短暫言語攻擊，非屬反覆、持續之出現之恣意謾罵，衝突時間非長，當場見聞者尚屬有限，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，依社會共同生活之一般通念，實難認對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，並足以對告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，且該言論亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，而已逾一般人可合理忍受之限度，直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，自難遽以刑法第3 09條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告2人有公然侮辱之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告2人犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告2人無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　　官　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

2024-11-28

TYDM-113-易-1309-20241128-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第187號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官詹啓章上訴人即被告 AD000-A111117B （姓名年籍詳卷）指定辯護人楊淑妃律師(義務辯護) 上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院 112年度侵訴字第137號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38319號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於刑之部分撤銷。二、上開撤銷部分，AD000-A111117B處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之損害賠償，且應接受性別平等方面之法治教育課程3場次。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件由檢察官及上訴人即被告 AD000-A111117B(下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分不在本院審判範圍（本院卷第177頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、撤銷改判之理由　　原審審理後，就被告所犯如其事實欄所載犯行，論處其以藥劑犯強制猥褻罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查：　㈠刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。　㈡被告趁案發當日D女外宿、C女因病外出看診之機會，一時衝動失慮，臨時起意而對A女為本件犯行，其行為時並未使用高度之強制力，且行為期間歷時甚短，其犯罪情節尚非十分重大；又被告已於本院審理中坦承犯行，並與A女達成和解，有本院和解筆錄可考(本院卷第185頁)，堪認其已盡力彌補對於A女之損害，顯有悔悟之意，犯後態度良好，依其犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，有情堪憫恕之情；況刑法第224條之1之以藥劑犯強制猥褻罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，被告之犯罪情節既非甚為嚴重，倘科以最低度刑猶嫌過重，依一般社會觀念顯然失衡，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢原審未及審酌被告坦承犯行及與A女和解等情，致未予適用刑法第59條減輕其刑，尚有未洽。被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。至檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，則無理由。三、科刑部分　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事由)確認責任刑範圍，再以一般情狀事由(行為人屬性事由) 調整責任刑：　㈠責任刑範圍之確認　　被告係因一時衝動失慮，臨時起意而對A女為本件犯行，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告行為時並未使用高度之強制力，且行為期間歷時甚短，其犯罪手段尚非十分嚴重，屬於有利之量刑事由；A女於本案後經診斷有焦慮症及身心不適應等症狀，是被告本件犯行已對A女產生心理傷害，其犯罪所生損害尚非輕微，屬於不利之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。　㈡責任刑之下修　　被告並無妨害性自主之類似前科，有其前案紀錄表可參(本院卷第45頁)，依品行而言，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告自承為高中學歷(本院卷第183頁)，依智識程度而言，其智識能力正常，其行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情，可責性程度較高，屬於不利之量刑事由；被告已於本院審理中坦承犯行，並與A女達成和解，已如前述，足認其有悔改之意，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被告自承從事工地工作，家中有父母、兄姊妹，另有1名女兒需要扶養(本院卷第183 頁)，堪認其有勞動能力及穩定收入，家庭支持系統尚可，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近處斷刑範圍內之低度區間。　㈢綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考司法實務就加重強制猥褻罪之量刑行情，認本案責任刑接近處斷刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項所示之刑。四、宣告緩刑之理由　㈠量刑評價之視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的之角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑之目的。而緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。　㈡被告並無犯罪紀錄，其於案發前乃循規蹈矩之人，本案僅屬初犯及偶發犯；被告已於本院審理中坦承犯行，並已與A女達成和解，足認其有悔改之意，並已盡力彌補其所造成之損害，更生可能性較高；被告現有正當職業及勞動意願，且家庭支持系統之功能良好，社會復歸可能性非低；參以告訴代理人表示同意給予被告附條件緩刑宣告(本院卷第183、185 頁)。是認依被告之個人情狀，倘施以刑罰，較不利於其社會復歸，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生活及回饋社會，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、5、10款規定，認被告經此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑5 年，以啟自新。另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示之損害賠償。　㈢又為培養被告正確之性別觀念，確保其能記取教訓而深切自省，本院認有依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受有關性別平等之法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期能由觀護人予以適當督促，並發揮附負擔緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。　㈣被告上揭所應負擔義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表 AD000-A111117B應給付A女新臺幣(下同)50萬元，給付方法為：民國114年1月2日前給付20萬元，餘款自114年2月16日起，於每月16日前給付2萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2024-11-19

TPHM-113-侵上訴-187-20241119-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

強制猥褻

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵上訴字第1280號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告江松源選任辯護人蔡宜臻律師上列上訴人等因被告強制猥褻案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度侵訴字第3號中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○之宣告刑及應執行刑部分均撤銷。甲○○各處如附表各編號「本院宣告刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官及被告僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第102-104頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪。二、檢察官上訴意旨略以：被告利用告訴人A女、B女、C女、D女、E女（以上告訴人之真實姓名年籍資料均詳卷），欲尋求改善家庭、與男友感情、健康狀況之心理，及對民俗信仰之信念，為一己私慾，竟對告訴人5人為強制猥褻行為，戕害其等之身心健康及人格發展甚鉅，且被告於警詢及偵查時，全盤否認有何強制猥褻犯行，犯後態度非佳，原審量刑過輕。被告上訴意旨略以：被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然原審卻未審酌被告符合緩刑要件，以及告訴人A女、C女、E女同意給予緩刑之意見，未給予被告緩刑之宣告，原判決難認妥適；被告坦承犯行，深表悔意，一再表達有和解意願以填補告訴人所受損害，降低告訴人程序中之傷害，而與告訴人B女、D女迄未和解原因，乃和解過程溝通誤會所致，並非被告無意賠償，且無論雙方是否達成和解，法院本得依自身之裁量權，適用刑法第74條第2項之附負擔緩刑措施，一來仍可彌補告訴人B女、D女所受之損害，二來亦可課予被告必要之懲罰及義務，避免其再犯，促進告訴人B女、D女權益與被告懲罰間之衡平關係，及達到修復性司法之意旨，原判決未斟酌上情，未予被告為緩刑之宣告，於法實有違誤。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審就被告犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據，然按，法院之量刑，應就判決之整體觀察為綜合考量，以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑。又罪責相當與否，係以反應責任之不法內涵為判斷準據。而刑法第57條所列各款量刑輕重之標準，有屬於與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」裁量事由，亦有屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」裁量事由，法院裁量刑罰時必須確認各項裁量因子，對於被告有利、不利之科刑資料，均應作為科刑具體審酌事由，同時兼顧，給予同等注意，而為公正之裁量，以符罪刑相當原則（最高法院111年度台上字第4768號、第4769號判決意旨參照）。刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，應考量犯罪行為人（即被告）是否悔悟、悔悟之程度及有無盡力賠償被害人之損害，而就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無返還（提出）全部犯罪所得、說明犯罪所得之去向及與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。為適正地行使裁量權，對於認罪之被告從輕量刑之刑度高低，應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段認罪，並按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。準此，被告係於最初有合理機會時即認罪者（就我國而言，例如為警查獲時），即可獲最高程度之從輕量刑，其後（例如開庭前或第一審、第二審審理中）始認罪者，則依序遞減調整其從輕量刑之刑度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其從輕量刑之刑度則極為微小。因被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以從輕量刑及從輕量刑刑度之考量因子（最高法院113年度台上字第989號判決意旨參照）。經查：被告於行為時身為「○○○○○寺」（下稱○○寺）之常務委員及乩童，駐留於○○寺內接待信眾，而獲得身為信眾之告訴人等之信任及尊崇，竟為滿足自身私慾，分別利用告訴人等對於宗教信仰之虔誠、或因身體不適、感情困擾所生之迷惘困惑，佯以神明旨意為告訴人等加持之名義，分別違反告訴人等之意願而對於告訴人為強制猥褻之犯行，且觀諸被告所實施猥褻之方式，或係將手伸入告訴人A女內褲撫摸A女之陰部、肛門約5、6秒後，再不顧A女之掙脫抗拒緊抱A女長達3分鐘（見警1卷第11頁，即原判決犯罪事實一（一）），或係以手撫摸告訴人B女、C女之下腹部觸及陰毛（見警1卷第16頁、偵1卷第34頁，即原判決犯罪事實一（二）、（三）），或強行抱住告訴人D女身體後以嘴強吻及舌吻D女多次（見偵 1卷第54頁，即原判決犯罪事實一（四）），或以手撫摸告訴人E女之下腹部碰觸陰毛（見偵1卷第97頁，即原判決犯罪事實一（五）⑴），或將E女載往旅館強脫其衣服後，先與E 女共浴，撫摸E女背部，再強拉E女上床，不顧E女抗拒，抱住E女並強吻之（見偵1卷第99、113頁，即原判決犯罪事實一（五）⑵），則以被告犯罪之手段，本案犯罪情節並非輕微，尤以於旅館內對於E女之強制猥褻犯行情節及所侵害E女之性自主權程度甚為嚴重；再衡酌被告於警詢、偵查中均否認犯行（見警1卷第1-8頁、偵1卷第27-30、153-159頁），於原審始坦承犯行，依前揭說明，即應考量被告認罪之訴訟階段以浮動比率調整其從輕量刑之刑度；至於被告於原審審理時雖已與告訴人A女、C女、E女達成調解，有原審調解筆錄附卷可稽（見原審卷第89-99頁），惟此僅屬於被告犯罪後態度之量刑因子，實不得單憑被告於原審審理時坦承犯行、並與上開告訴人達成調解，而置其餘「犯罪情狀」裁量事由及犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」裁量事由於不顧。而刑法第224條強制猥褻罪之法定最輕本刑為有期徒刑6月，原判決卻對於犯罪事實一（一）、一（三）、一（五）⑴僅量處最低度刑之有期徒刑6月，就未達成和解之犯罪事實一（二）、一（四）之犯行，分別量處有期徒刑 7月、8月，就犯罪情節甚為嚴重之犯罪事實一（五）⑵僅量處有期徒刑8月，分別僅酌加1月、2月，顯然未考量被告犯罪之動機、目的、手段、與被害人間之關係、犯罪所生之損害、被告於原審始坦承犯行之犯罪後態度等量刑因子，偏採對被告有利之量刑輕重審酌事項而為量刑，實未適度反應被告犯罪情狀之不法內涵，其所量處之刑度已屬過輕，而有違於罪刑相當原則。　㈡被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，惟原判決量刑已屬過輕而有違罪刑相當原則，則被告此部分上訴為無理由，然檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，既非無理由，且原判決就量刑部分亦有前開違誤之處，自應由本院將原判決之宣告刑部分撤銷改判，以期適法。被告定應執行刑部分亦失所附麗，並予撤銷。四、爰審酌被告前有賭博之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第65頁），其於案發時身為○○寺之常務委員及乩童，駐留於○○寺內接待信眾，而獲得身為信眾之告訴人等之信任及尊崇，竟為滿足自身私慾，分別利用告訴人等對於宗教信仰之虔誠、或因身體不適、感情困擾所生之迷惘困惑，佯以神明旨意為告訴人等加持之名義，分別違反告訴人等之意願而對於告訴人為強制猥褻之犯行，侵害告訴人等之性自主權，被害人數多達5人，犯罪時間分別為106年、109年、111年之間，被告均係利用鬼神之說矇騙信徒以達強制猥褻之目的，顯然本案犯行均經被告深謀計劃而為，並非偶發性犯罪，且依告訴人等之證述，於遭被告強制猥褻後，或前往身心科就醫（見偵1卷第20頁），或極為恐懼不舒服（見偵1卷第34、85頁），或極度害怕痛苦（見偵1卷第10 1頁），堪認本件犯罪所生之損害甚鉅，被告雖於原審及本院均坦承犯行，然於警詢及偵查中均全盤否認犯行，飾詞卸責，於本院又供稱雖曾碰觸告訴人之身體，然而並非如同告訴人等所述之行為（見本院卷第120-121頁），足見被告仍避重就輕，並非坦然面對其犯行，犯後態度難認良好，又被告於原審雖與告訴人A女、C女、E女達成調解，有原審調解筆錄附卷可稽（見原審卷第89-99頁），惟A女於本院審理時表示不願意原諒被告，請求從重量刑（見本院卷第124-125 頁），B女亦表示被告並無悔意，且為慣犯，不要放他出來害人（見本院卷第125頁），另被告已依民事判決之賠償金額給付予D女，有匯款憑證及電子郵件在卷可查（見本院卷第129-131頁），並參酌告訴人等於原審所陳述之意見（見原審卷第69、146-147頁），暨被告於本院自陳其為國小畢業、已婚、與配偶同住、子女均已成年、目前務農（見本院卷第124頁）等一切情狀，分別量處如附表本院宣告刑欄所示之刑。並審酌本案犯罪類型均為強制猥褻罪、犯罪手法相類似、各犯行時間之間隔及數罪併罰之限制加重原則，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，定應執行刑如主文第2項所示。五、被告上訴意旨另請求為緩刑之宣告，惟按，緩刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失犯及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩（猶豫）其刑之執行，以促使被告改過自新，並避免被告因入監執行短期自由刑而沾染獄中惡習之流弊。故現行刑法第74條第1項規定，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑之要件。本條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言；然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑。換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑。若非如此解釋，則法文對於短期自由刑之限制，恐將淪於虛設，而有悖於緩刑制度之立法意旨（最高法院111年度台上字第1799號刑事判決）。經查：本院審酌被告利用○○寺之常務委員及乩童之身分，及身為信眾之告訴人等之信任及尊崇而為本案犯行，被害人數多達5人，時間跨越106年至111 年之間，且以被告均係利用鬼神之說矇騙信徒以達強制猥褻之目的，本案顯然並非偶發性之輕微犯罪，被告亦非一時失慮致罹刑典，本案犯罪情節及所生損害實屬嚴重，亦彰顯被告法治觀念當屬薄弱，且本案所定之應執行刑為有期徒刑2 年4月，依前揭說明，已不得為緩刑之宣告，是被告上訴請求為緩刑之宣告，並無理由。六、應適用之法條：　　刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第373條、第364 條、第2 99 條第1項前段。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實原判決宣告刑本院宣告刑 1 原判決認定之犯罪事實一（一）處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑拾壹月。 2 原判決認定之犯罪事實一（二）處有期徒刑柒月。處有期徒刑拾壹月。 3 原判決認定之犯罪事實一（三）處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑拾月。 4 原判決認定之犯罪事實一（四）處有期徒刑捌月。處有期徒刑壹年。 5 原判決認定之犯罪事實一（五）⑴ 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑拾月。 6 原判決認定之犯罪事實一（五）⑵ 處有期徒刑捌月。處有期徒刑壹年貳月。全案卷證對照表： NO 本院卷證簡稱原卷名稱 1 警1卷嘉義縣警察局中埔分局嘉中警偵字第1110013580號卷 2 偵1卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8181號卷 3 偵2卷臺灣嘉義地方檢察署111年度聲調字第28號卷 4 警2卷嘉義縣警察局中埔分局嘉中警偵字第1110010110號影卷 5 偵3卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6094號影卷 6 原審卷臺灣嘉義地方法院112年度侵訴字第3號卷 7 原審密卷臺灣嘉義地方法院112年度侵訴字第3號卷（限閱卷） 8 請上卷臺灣嘉義地方檢察署113年度請上字第71號卷 9 本院卷臺灣高等法院臺南分院113年度侵上訴字第1280號卷 10 本院密卷臺灣高等法院臺南分院113年度侵上訴字第1280號卷（限閱卷）

2024-11-15

TNHM-113-侵上訴-1280-20241115-1

簡上

臺灣南投地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第69號上訴人即被告歐力權上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服本院中華民國113年5月28日113年度投簡字第218號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第5329、5330號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於如起訴書附表二編號2犯罪事實部分之宣告刑及其定應執行刑之部分，均撤銷。前項宣告刑撤銷部分，甲○○處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。其餘上訴駁回。第2項改判部分，與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑1年 5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。理由一、本院審理範圍：㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。㈡上訴人即被告甲○○於本院審理時稱：針對量刑部分提起上訴等語（簡上卷第98頁），足認本案被告是對於量刑部分提起上訴。依前說明，本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，故此部分均引用原審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：原審漏未審酌被告於偵查中已與被害人 A女、告訴人C女以新臺幣（下同）15萬元達成和解，於原審與被害人B女、告訴人D女以30萬元達成調解，並均給付完畢，且原審公訴檢察官曾有意以每罪有期徒刑2月、應執行有期徒刑8至9月之條件協商，以及如附件起訴書附表二編號2 部分，被告符合自首之要件，請依刑法第62條減刑，希望能撤銷原判決，改判更輕之刑等語。三、上訴駁回部分：　㈠原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案被害人A 女、B女係16歲以上未滿18歲之少年，竟未能克制自身情慾，而與之為有對價之性交行為，對於被害人等之身心健康與人格發展有不良影響，所為實不足取；衡以被告犯後坦承犯行，並與A女、B女調解成立，並給付完畢；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨被告自述為碩士畢業之智識程度，從事商，須扶養配偶及2名未成年子女之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4月（共6罪），並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡經核原審科刑時審酌之上述情狀，除如起訴書附表二編號2部分構成自首外（詳後述），其餘5罪均業已考量刑法第57條所列各款事項，其中被告與A女、B女、C女、D女調解或和解成立部分，原判決已明列在審酌事項中；至於原審公訴檢察官之協商條件部分，由於被告與辯護人於原審表示僅願意接受拘役刑，與檢察官協商不成，既然協商不成，原審即不受拘束，本以被告之責任為基礎，審酌上開一切情狀，就被告如起訴書附表一編號1至4、附表二編號1所示之犯行，各處有期徒刑4月之刑度，並均諭知易科罰金之折算標準，本院認為原審就此部分所處之刑度，均符合公平正義及比例原則，並無輕重失衡之情形，應予維持。　㈢綜上，原審就被告如起訴書附表一編號1至4、附表二編號1所示犯行之量刑並無不當，被告以前揭情詞指摘原審量刑失當，本院認無可採，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分：　㈠原審判決就被告如起訴書附表二編號2所示之犯行，以上開「三、㈠」所示之理由，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準；並就定應執行刑部分，審酌被告所犯6次犯行，犯罪方式與態樣相似，侵害同類型法益，如以實質累加之方式就本件於短時間內反覆實施之犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵，而違反罪責相當性原則，爰就前開犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定應執行有期徒刑1年6月及諭知易科罰金之折算標準，固非無見。　㈡惟被害人B女於民國111年7月26日警詢時陳稱：我與被告只有發生如起訴書附表二編號1所示之性交易1次等語（投警刑偵二字第1110042503號卷第19-20頁），後被告於111年8月5日警詢時主動坦承有如起訴書附表二編號2之行為（上開警卷第9-11頁），嗣B女於111年8月6日警詢筆錄始提及有起訴書附表二編號2之行為（上開警卷第30、31頁），是起訴書附表二編號2之行為部分，被告於第一次警詢即對於該次尚未發覺之罪主動供出犯行，核與自首成立之要件相符，且被告前均未經通緝，堪認被告願接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。從而，原審並未審酌上開事實，處斷刑的認定上容有未洽、定應執行刑之基準亦有所變動，故此部分被告上訴為有理由，應由本院撤銷原判決之量刑及應執行刑後，予以改判。　㈢本院認被告符合自首減刑之規定，並審酌前開「三、㈠」所示之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣另衡酌被告本案6次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年11月13日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣南投地方法院刑事簡易判決　 113年度投簡字第218號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人王捷拓律師江沅庭律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5329號、111年度偵字第5330號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（112年度易字第526號案件），裁定逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交行為罪，共陸罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表二編號1、2「行為」欄中記載「A女」部分，更正為「B女」，及證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交行為罪。被告各次行為，時間均可明顯區隔，彼此間具有獨立性，且從事性交易部分，亦係按次數各別計算對價，是被告所犯，自屬數罪，其所犯6罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。㈡兒童及少年性交易防制條例第31條第2項之罪，係以被害人年齡係16歲以上未滿18歲為其處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，已無再依同條項前段規定加重處罰之餘地，附此敘明。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案被害人A女、B 女係16歲以上未滿18歲之少年，竟未能克制自身情慾，而與之為有對價之性交行為，對於被害人等之身心健康與人格發展有不良影響，所為實不足取；衡以被告犯後坦承犯行，並與A女、B女調解成立，並給付完畢；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨被告自述為碩士畢業之智識程度，從事商，須扶養配偶及2名未成年子女之家庭經濟生活狀況(本院卷第65頁)等一切情狀，分別量處主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。　㈣另審酌被告所犯6次犯行，犯罪方式與態樣相似，侵害同類型法益，如以實質累加之方式就本件於短時間內反覆實施之犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵，而違反罪責相當性原則，爰就前開犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文欄所示。三、被告所有IPhone 13 Pro Max手機1支(含門號0000000000號S IM卡、IMEI:000000000000000)為被告供本案各次犯行聯繫使用之物，然業經另案宣告沒收確定，有本院112年度智訴字第2號判決可參，為避免重複沒收，本案爰不於本案為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　南投簡易庭法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日書記官廖佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第5329號 111年度偵字第5330號　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　雅蔀恩‧伊勇律師楊志航律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號BK000-Z000000000之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）為探探交友軟體（下稱「探探」）所認識之網友，甲○○明知A女為16歲以上未滿18歲之人（甲○○就附表一編號1行為時，主觀上認知A女為16歲以上之人），竟基於與少年為有對價之性交行為之犯意，分別於附表一所示之時間，在附表一所示之地點，以附表一所示之對價，對A女為性交行為共4次得逞。二、甲○○與代號BK000-Z000000000之未成年女子（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱B女）為探探交友軟體（下稱「探探」）所認識之網友，甲○○明知B女為16歲以上未滿18歲之人，竟基於與少年為有對價之性交行為之犯意，分別於附表二所示之時間，在附表二所示之地點，以附表二所示之對價，對 B女為性交行為共2次得逞。三、案經A女之母即代號BK000-Z000000000A（真實姓名詳卷，下稱C女）、B女之母即代號BK000-Z000000000A（真實姓名詳卷，下稱D女）訴請南投縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。 2 證人即被害人A女於警詢及偵查中經具結之證述證明犯罪事實欄一之事實。 3 證人即告訴人B女於警詢及偵查中經具結之證述證明犯罪事實欄二之事實。 4 證人即告訴人C女於警詢中之證述佐證犯罪事實欄一之事實。 5 證人即告訴人D女於警詢中之證述佐證犯罪事實欄二之事實。 6 ⑴南投縣政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認表、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察報告、111年8月10日職務報告、車輛詳細資料報表、車行軌跡系統、臺灣南投地方法院搜索票、LINE對話紀錄截圖、現場蒐證照片、陽信商業銀行股份有限公司111年6月21日陽信總業務字第1119920856號函客戶基本資料、客戶帳卡資料各2份、春天溫泉SPA旅館帳單明細表、湯野精品旅館旅客歷史系統各1份 ⑵兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、事件報告單、中華郵政股份有限公司111年7月8日儲字第1110214895號函客戶基本資料、歷史交易清單、刑案照片、學籍資料查詢各2份、性侵害犯罪事件通報表1份證明全部犯罪事實。二、核被告甲○○所為，均係違反兒童及少年性剝削防制條例第31 條第2項之與少年為有對價性交罪嫌。被告所為上開6次與少年為有對價性交犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。復請審酌被告為碩士畢業，從事茶葉買賣，經濟非差，明知被害人均僅為高中生，社會經驗淺薄，竟僅以1,000元、2,0 00元不等價格，與少女為性交行為，惡性非輕，請酌為量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　6 　　日書記官黃裕冠附錄本案所犯法條全文兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表一編號時間地點行為對價 (新臺幣) 1 110年4月27日17時33分至20時19分許臺中市○里區○○路000號「春天溫泉SPA旅館」306號房以其生殖器（有帶保險套）插入A女之陰道並射精，為性交行為1次性交行為後甲○○當場交付現金2,000元予A女 2 110年12月2日18時至18時40分許臺中市○里區○○路000號「廣隆停車場」，車牌號碼000-0000號自用小客車後座以其生殖器（未帶保險套）插入A女之陰道並射精，為性交行為1次性交行為後甲○○當場交付現金2,000元予A女 3 111年5月25日17時至18時許南投縣○里鄉○○○路○○○○○○○○○○○0號電桿旁空地以其生殖器插入A女之陰道並射精，為性交行為1次甲○○先於111年3月10日由其陽信銀行帳戶匯款現金3,000元予A女之郵局帳戶，其後再為左列性交行為 4 111年7月5日14時至15時許南投縣○里鄉○○○路○○○○○○○○○○○0號電桿旁空地以其生殖器插入A女之陰道並射精，為性交行為1次性交行為後甲○○當場交付現金2,000元予A女附表二編號時間地點行為對價 (新臺幣) 1 110年10月4日17時30分至18時30分許嘉義縣○○鄉○○路000號「湯野精品旅館」以其生殖器（有帶保險套）插入A女之陰道，為性交行為1次性交行為後甲○○當場交付現金1,000元予B女 2 110年10月13日17時20分許至18時20分許嘉義市東區宣信街與德芳街口「TEAS原味飲料店」對面路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車後座以其生殖器（有帶保險套）插入A女之陰道，為性交行為1次性交行為後之110年10月21日，甲○○以匯款方式給付現金1,000元予B女

2024-11-13

NTDM-113-簡上-69-20241113-1

訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第95號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃新裕指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第131號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表主文欄所示之貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、乙○○與代號AD000-Z000000000B號未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女；B女涉嫌違反兒童及少年性剝削防制條例部分【下稱另案】，另經警移送本院少年法庭以112年度少護字第1326號裁定移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後另行起訴）為情侶，B女與代號AD000-Z000000 000號未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）為新北市樹林區某中學（真實校名地址均詳卷，下稱A 中學）之同班同學。乙○○明知A女為未滿18歲之少年，竟分別為下列犯行：（一）乙○○與B女共同基於製造少年性影像之犯意聯絡，於111年 3月間某2日，接續透過B女向A女轉達要求其拍攝其身體隱私部位之裸照供乙○○觀覽，A女遂於上開期間內，先後2次由B女陪同進入A中學之廁所內，由A女自行褪去衣物裸露胸部、下體後，再由B女持手機拍攝製造A女裸露胸部、下體等身體隱私部位，與性相關且客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號數位照片（下稱猥褻照片）各次拍攝2張，B 女並於各次拍攝後，旋即以通訊軟體MESSENGER（下稱MES SENGER）將前揭拍攝製造之猥褻照片，接續2次合計傳送猥褻照片共4張予乙○○。（二）乙○○另行基於製造少年性影像之犯意，於111年6月25日下午某時許，以MESSENGER登入B女之私人帳號傳送訊息與A 女對話，著手要求A女自行拍攝製造裸露胸部、下體及以手指撫摸下體自慰之電子訊號數位影片（下稱自慰影片）再傳送予乙○○（詳細對話內容見附表編號2備註欄所示），惟A女嗣後並未成功拍攝製造並傳送而未遂。二、案經A女、代號AD000-Z000000000A號成年男子（真實姓名詳卷，下稱A父）訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或其他足資識別身分之資訊」、「行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限」，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1 項、第3項定有明文。次按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項亦有明文規定。準此，本判決關於A女、B 女及其等就讀之學校、A女之父即A男、A女及B女之同班同學即代號AD000-Z000000000D號之人（下稱D女，真實姓名年籍詳卷）等足資識別身分之資訊，爰依上開規定不予揭露，其等姓名均以代號或代稱記載，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人A女、證人B女於警詢之陳述，其性質屬傳聞證據，原則上並無證據能力，且告訴人A女、證人B女於本院審理時，均已到庭具結作證，所言核與其等於警詢時之陳述內容大致相符，而本案並無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3所規定例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，揆諸前揭規定，應認其等於警詢時陳述，均無證據能力。三、其餘本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力等語（見本院113年度訴字第95號卷【下稱院卷】第75至76頁），而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項之規定，均應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均應有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固不否認有收到由B女以手機傳送之A女猥褻照片2 次，以及其有以B女MESSENGER帳號傳送如附表編號2備註欄所示之訊息予A女要求A女拍攝自慰影片之事實，惟矢口否認有何違反兒童及少年性剝削防制條例之犯行，辯稱：事實欄一、㈠部分，伊確實有收到2次A女的猥褻照片，但那是因為A 女跟伊玩線上遊戲「傳說對決」輸了，然後有打賭說輸的人要怎辦，A女自己說要傳裸照，後來她就自己拿B女手機自己拍，再由B女傳給伊，總共有2次；事實欄一、㈡部分，伊雖有登入女友即B女的帳號傳訊息給A女要她拍自慰的影片，但她後來沒有拍及傳給伊等語。二、就事實欄一、㈠部分：（一）被告有此部分之犯行，有下列證據可證：　１、告訴人A女①於112年4月19日因另案至本院少年法庭具結證稱：當時伊與B女是同班同學，被告則是B女的男友，伊原本不認識被告，是B女在與被告視訊時剛好拍到伊，就透過這樣的方式介紹伊跟被告認識，後來於111年3月有一次 B女在學校教室與被告視訊時，伊在旁聽到被告對B女說想要跟伊要裸照，B女後來就把這句話轉達給伊，伊當下很緊張，伊一開始有拒絕B女，但B女說如果伊不給裸照的話，不曉得她男友要怎麼對伊，後來伊才同意，便在中午時與B女一起進入學校廁所，伊自行脫掉外褲及內褲，B女則用B女的手機拍攝伊裸露下體的照片後，當場傳給被告看。B女同樣情形用她的手機前後拍過伊的上、下半身裸照5 至10次，都是在學校廁所，拍攝的部位包括伊的胸部及下體等語（見本院112年度少調字第421號卷【下稱少調卷】第81至93頁）明確；②後於偵訊時，亦具結證稱：B女曾經跟伊說要拍照給被告，B女就在學校的廁所拍伊的裸照總共約3到5次，記得有一次有穿内衣，有一次沒有穿内衣， B女還有拍過伊的下半身，拍攝内容都是依B女轉達被告的指示決定的，....一次會傳1到2張等語（見112年度少連偵字第131號卷【下稱偵卷】第20至21頁）；③嗣於本院審理時，仍證稱：被告於111年3月間請B女跟伊說要伊提供胸部與性器官的裸照給他，B女是用伊惹她男朋友生氣、她男朋友不高興的理由要求伊提供，伊提供2次左右，都是因為同一件事不高興，伊不記得她男朋友是因為什麼不高興，只記得B女說她男朋友說要幾張照片才會原諒伊，後來均是在學校廁所由B女用B女手機幫伊拍，然後再由B 女傳給被告，第1次傳的照片不夠多，被告不滿意，所以才又拍傳第2次，2次只隔幾天等語（見院卷第133至135、 148至150頁）明確，核其關於本案2次拍攝裸照之原因是因為被告透過B女轉達要求其拍攝、之後由B女在學校廁所以B女手機為其成功拍攝裸露胸部、下體之猥褻照片後再傳送予被告等重要事項，前後證詞一致並無矛盾，並有證人B女、D女之證詞（詳後述）可資佐證，而被告亦不否認確實有收到2次由B女所傳送之A女猥褻照片如前所述，足認告訴人A女前揭關於本件2次拍攝猥褻照片均是因被告要求而為等指訴非虛，堪認是基於事實所為之陳述。　２、證人B女因另案於本院少年法庭陳稱：當時伊與被告是男女朋友，被告跟伊說A女和他玩遊戲賭輸了，說要自拍裸照傳給被告，結果還沒有給，就叫伊去問A女關於自拍裸照的事，伊才會去問A女說答應被告的事情，到底是怎麼樣，而A女則是跟伊說是因為被告不爽她，所以才要她自拍裸照，然後伊記得是A女自己叫伊幫她拍，伊就用自己的手機在學校廁所幫A女拍2次裸照，拍的內容包括全裸照、上半身裸露胸部、下半身裸露下體等都有，2次拍完伊當場在廁所就傳給被告，....伊曾經將A女裸照提供給D 女看過等語綦詳（見少調卷第221至229、233頁）；嗣於本院審理時，則證稱：被告有在111年3月間提醒A女要記得提供裸照，伊有去問A女說你們的事情到底是怎麼樣，請她自己去跟被告講清楚，後來A女本來叫伊幫她拍，伊就問她自己會不會拍，她說會，伊就把手機借她自己拍，2 次拍好的裸照也是A女自己傳給被告的，伊只是將手機借給A女等語（見院卷第152至156頁），其雖改口陳稱並未幫A女拍攝裸照，惟關於被告有要求A女拍傳裸照、A女的裸照確實有以其手機成功拍攝並傳送被告2次等情，則前後證述始終一致，並與A女之指訴相符，足以作為A女前揭指訴之佐證。　３、證人D女即A女、B女之同班同學於另案至本院少年法庭證稱：A女、B女在高一時跟伊同班，後來A女轉學、B女休學，高一時，A女、B女一開始互動很頻繁，是很好的朋友，後來因為裸照的關係以及A女頻繁找B女男友，2人就吵架，裸照的部分是因為A女已經答應要給B女的男友裸照，但後來一直反悔拖延。伊最早知道A女有拍裸照的事，是B女跟伊說的，後來好像A女也在班上自己講，伊當時在滑手機，A女不知道在對誰講、聲音很大，伊聽到A女說她的裸照在B女那裏。B女有在電腦教室拿過A女穿內衣的照片給伊看，當時B女跟伊聊天提到A女要拍裸照給她的男友看，伊就問「有拍嗎」，B女說有，伊就問「真的假的」，B女就直接把她的手機打開並把A女的照片給伊看，伊當時只看到1張A女穿內衣的照片，伊問B女「A女有拍很多張嗎」， B女說「有露點跟沒露點都有」，伊就回「挖賽，我看不下去了，不要給我看」等語（見少調卷第174至176、178 至181頁）；嗣於偵訊中，仍結證：「（問：你是否知道被告曾跟A女要過裸照？）我知道這件事，我有看過A女有穿内衣的照片，但後面好像有沒有穿的照片，我說好噁心我不想看。當時是A女問B女可不可幫她拍，因為A女不會拍，所以B女就幫她拍，B女有跟我說這件事，我一開始以為沒有，她翻手機給我看，我就有看到A女有穿内衣的照片，照片地點是在學校，照片中A女的表情是面帶微笑的，我就有嚇到，趕快說不要看」等語（見偵卷第34頁反面），核其關於B女有向其表示B女有以自己手機幫A女拍攝猥褻照片要傳給被告、B女稱手機內有A女露點之裸照並提供A女僅著內衣之照片供其觀看等節，前後證述一致，且與證人B女於本院少年法庭陳稱曾將A女裸照提供給D女觀看等語（見少調卷第233頁）相符，復與A女證述之情節亦即本件裸照是為傳送給被告而拍攝、是由B女以B女手機為 A女拍攝、有拍攝成功（所以B女才表示手機內才有相關猥褻照片並能提供其中1張A女僅著穿內衣之照片供D女觀看）等情一致，益證A女之證述確為真實可信。　４、綜合前述告訴人A女、證人B女及D女之證詞，以及被告自承確實有收到2次由B女所傳送之A女猥褻照片乙情，已足認定被告確實有事實欄一、㈠所載透過B女向A女轉達要求A女拍攝其身體隱私部位之裸照，嗣A女才依其要求由B女持B 女手機為A女拍攝，並確實有成功拍攝製造猥褻照片傳送予被告2次之事實。至於拍攝張數，以告訴人A女於偵訊中證稱每次傳1到2張等語觀之，應依周全保護少年免於性剝削之立法意旨從寬認定為每次2張，本案2次拍傳合計4張，附此敘明。（二）被告雖以其並未要求A拍攝裸照，係A女打賭輸了而主動表示要拍攝裸照提供等語置辯。惟查，告訴人A女、證人B女均證稱被告有透過B女向A女要求拍傳裸照乙情業如前述，本院審酌證人B女乃被告之女友，與被告關係密切，應無設詞誣陷被告之動機，且若非被告要求A女拍傳裸照而係A 女主動欲提供，則以A女明知B女係被告之女友情況下，實難想像A女會毫不避諱B女知悉，而由B女幫其拍攝並傳送B 女男友之方式提供，亦殊難想像若非被告要求，B女何以會在明知A女拍裸照是要傳給其男友之情況下，仍願持手機為A女拍攝裸照並於拍攝成功後傳送予自己男友，此顯與常情相悖，從而被告前揭辯詞實難採信，應認告訴人A 女之證詞始為真實可信。三、就事實欄一、㈡部分：　　　　　　（一）被告有於111年6月25日下午某時許，以B女MESSENGER帳號傳送如附表編號2備註欄所示之訊息予A女要求A女拍攝自慰影片之事實，據被告自承在卷（見院卷第75頁），並經告訴人A女於另案少年法庭(見少調卷第94、98頁）、偵訊（見偵卷第20至21頁）及本院審理中（見院卷第136至137 頁）證述明確，並有上開MESSENGER訊息對話紀錄截圖（見院卷第49至52頁）在卷可查，以上事實，足堪認定。而被告所傳送如附表編號2備註欄所示之內容已明確要求A女拍攝自慰影片並對其傳送至明，針對A女回以會晚上拍攝並詢問還有什麼（要求）時，其明知A女持有手機與其對話而處於隨時可以手機拍攝製造自慰影片之情形下，被告竟進一步指示拍攝之內容要有聲音、噴水等，已對兒童及少年性剝削防制條例欲保護之客體形成直接危險，其所為核已屬製造少年性影像罪之著手行為無訛。（二）承上，被告雖已以前述訊息指示A女拍攝自慰影片而為著手行為，惟被告辯稱之後A女並未拍攝及對其傳送等語。而此攸關其著手後是否已造成A女製造少年性影像罪之既遂結果，從而本件即須探究A女於111年6月25日收受前揭訊息後，有無成功拍攝製造自慰影片並傳送予被告。經查：　１、告訴人A女雖於另案少年法庭、偵、審中雖均表示於收受上述訊息後有自拍私密影片，惟A女於報案時即表示早已自行刪除相關影片而從未提出其指訴之自慰影片，卷內復無相關證人之證詞（例如目睹A女拍攝或曾經看過前述自慰影片）或查獲A女指訴之自慰影片足以佐證其確實有成功拍攝製造自慰影片，從而就A女於收受上開訊息後有依被告要求實際拍攝製造自慰影片乙節，依現有卷內客觀事證，僅有告訴人A女之單一指訴。　２、查告訴人A女針對其收受上開訊息後所為之後續行為乙節， ①於112年4月19日另案在本院少年法庭時證稱：伊於B女11 1年7月休學後，有自拍影片5至10次傳給B女的男友看，B 女的男友用微訊私訊伊叫伊拍自慰影片，伊就將自拍影片用微信軟體傳給他等語（見少調偵卷第97至98頁）、②112 年5月31日偵訊時證稱：彌封偵卷內的對話紀錄（見彌封偵卷第19至25頁，其中包括附表編號2備註欄所示之對話內容）是伊與B女帳號之對話內容，被告曾經用B女帳號跟伊聊過這件事情1次，伊總共拍過5到10次照片、影片給被告等語（見偵卷第20至21頁），亦即均係證稱其有拍攝自慰影片並成功傳送予被告，然嗣後③於本院審理時，即改口證稱：伊於111年6月25日收到訊息當天晚上確實有自拍私密影片，不過影片伊是要傳給B女，要用MESSENGER傳給 B女，但傳不出去，後來伊就自己刪掉了等語（見院卷第1 47頁），亦即改稱自慰影片傳送對象是B女而非被告，且並未成功傳送出去。核其針對本案重要事項之證述，前後內容大相逕庭，已非無瑕，復審酌A女於偵訊中曾答以「（問：前開彌封卷附對話内容有提到『你欠的東西什麼時候要給』，是什麼意思？）那是B女傳的訊息，意思就是我欠被告的裸照。我回答我還不會用，就是指『自慰的影片』，因為我不想給他。」等語（見偵卷第21頁），經審酌上開對話日期為111年10月1日（見彌封偵卷第24頁），係在本案被告111年6月25日傳送附表編號2所示訊息予A女之後數月，仍在催討自慰影片，可知A女迄至111年10月1日仍應尚未提供自慰影片予被告，且從其表示不想給（不願提供）、不會用（即不會拍攝）等語觀之，則A女本意既打算不想提供，衡情似亦應無費時費力自拍私密影片之必要，則其嗣後是否確實有拍攝，已非無疑，參以全卷除A女前揭有瑕單一指訴外，並無任何足以佐證A女於收受被告附表編號2之訊息後，確實有成功拍攝製造自慰影片之證據，依罪疑唯輕原則，自應作對被告有利之認定，亦即本件尚乏積極證據足認A女嗣後有依被告要求拍攝製造自慰影片並傳送予被告之情形。四、綜上所述，被告有事實欄一、㈠及㈡之犯行均堪認定，本案事證明確，應依法論科。　　　五、論罪科刑（一）新舊法比較　１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於113年8月7日修正，同年8月9 日施行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金；修正後則規定：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以上10 0萬元以下罰金。是以，修正後規定提高罰金刑之最低刑度，經比較新舊法規定，應以修正前之規定較有利於被告。　２、又按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，而所謂「成年人」應依民法第12條之定義為斷。經查，民法第12條於110年1月13日經總統公布修正，於被告行為後之112年1月1日施行，修正前之民法第12條原規定：「滿20歲為成年」，修正後之修文則規定：「滿18歲為成年」，經比較修正前後之法律，將成年年齡由20歲下修為18歲，使現年滿18歲、未滿20歲之人與少年共同實施犯罪，亦應加重其刑至二分之一，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時即修正前之民法第12條對被告較為有利，是雖被告就事實欄一、㈠與證人B女共同實施本案犯罪行為時為18歲，仍難認符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重要件，併予敘明。（二）再按稱性影像者，謂內容有性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之影像或電磁紀錄，刑法第10條第8 項第2款定有明文。查事實欄一、㈠所示裸露胸部、下體之猥褻照片，以及被告於事實欄一、㈡要求A女拍攝之自慰影片，參酌目前一般社會觀念，實難認具藝術性、醫學性或教育性價值，且客觀上已達足刺激、滿足人性慾，並令普通一般人感覺不堪及不能忍受，足引起羞恥、厭惡感而侵害性的道德感情，復侵害A女之性隱私，依前揭說明，均屬性影像無訛。（三）又按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範者，係行為人單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造性影像，而未為其他積極介入、加工手段之情形而言（簡稱為「直接拍製型」），至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。而同條第2項則係針對行為人另行施加招募、引誘、容留、媒介或協助等積極介入、加工手段，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性影像而言（簡稱為「促成合意拍製型」），此際行為人係另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，已逸脫同條第1 項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。經查：　１、就事實欄一、㈠拍攝猥褻照片部分：　　　此部分是被告透過B女轉達要求告訴人A女拍攝提供業如前述，是並無被告本人直接與告訴人A女對話而足認其有施加招募、引誘、容留、媒介或協助等積極介入、加工手段之證據。至於直接與A女對話接觸之證人B女部分，告訴人 A女雖在本院少年法庭證稱：B女說如果伊不給裸照的話，不曉得她男友要怎麼對伊，是在教室外面說的，沒有其他同學聽到，後來伊才同意等語（見少調卷第87頁）；惟於偵訊中則僅證稱：B女曾經跟伊說要拍照給被告，傳給被告後，他就會刪掉等語（見偵卷第20頁），嗣於本院審理時，亦證稱：B女是用她男朋友要、伊惹她男朋友生氣、不高興等理由要求伊提供等語（見院卷第135、148至149 頁），均未指稱B女有其在少年法庭所指訴之言論，前後已有不符，且其在少年法庭之指訴亦係其單一片面指訴並無佐證，尚難逕予憑採，則依A女前揭於偵訊及本院審理所證稱B女當時轉達之內容，尚未脫逸單純要求而獲取同意之範疇，僅屬前述兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項「直接拍製型」之程度。　２、事實欄一、㈡部分：　　　從被告與A女如附表編號2所示之對話紀錄觀之，被告先向 A女傳送：「我男友說你欠他看還有沒有要給他」；A女便立即回覆「你說影片嗎」、「影片我晚上拍」；被告則傳送「好」、「拍完傳給我」；A女即回以「好」、並主動詢問「還有什麼嗎」；被告才回以「他影片的要求要有聲音要噴水」、「應該就差不多這些」等語（見院卷第51頁）。自前揭對話過程中，可見被告僅是詢問A女還有沒有要提供性影像，A女即立即表示晚上會拍，並傳送「還有什麼嗎」乙語進一詢問被告針對影片還有何要求，過程中未見A女有何猶豫遲疑，亦未見被告有何利用強烈言語或行動而主動介入、影響A女決定，使A女難以拒絕，進而積極促成A女製造性影像意願之情形，揆諸前揭說明，應認被告就此部分所為，僅止於前述兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項「直接拍製型」之程度，而被告所為已屬著手上開條例第36條第1項之行為，惟卷內尚乏積極證據證明A女嗣後有依其求拍攝製造自慰影片而能既遂等情，業經本院認定如前所述，是此部分僅止於未遂。（四）是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪；就犯罪事實一、㈡二所為，則係犯修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第1項之製造少年性影像未遂罪。公訴意旨認被告就事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年製造性影像罪，容有未洽，已如前述，然此部分與被告所犯製造少年性影像罪（未遂）部分，基本社會事實同一，復經本院告知變更後之法條（見院卷第168頁），爰依法變更起訴法條。又事實欄一、㈠部分，A女雖依被告要求先後2 次拍傳猥褻照片予被告，然依A女前述證稱：2次僅隔數天、都是因為同一件事被告不高興才拍傳、第1次傳的照片不夠多，所以才又拍傳第2次等語觀之，被告顯係基於同一目的而要求A女為上開2次拍傳行為，具有時間、空間之密接性，且行為模式相同，是其各行為間之獨立性極為薄弱，依通常社會觀念，自應評價為同一行為，較為合理，是被告上揭2次行為，宜論以接續犯之一罪，公訴意旨認應分論併罰，尚有未洽。　　　（五）被告就事實欄一、㈠之犯行，與證人B女間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯事實欄一、㈠及㈡所示 2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（六）被告就事實欄一、㈡所為雖已著手，然未既遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕之。又被告所犯上開2罪均係以被害人年齡為處罰之要件，即不再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰，附此敘明。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人私慾，明知A女於案發時為未滿18歲之女子，正處於身心與人格發展之重要階段，竟對A女為事實欄一、㈠及㈡所示之犯行，顯然缺乏保護少年正常成長權益之意識，並損及A女身心發展，所為應予非難。並審酌被告犯後否認犯行，難於量刑上對其為有利之考量，並考量被告為本案犯行時年僅18 歲，智慮未深，事實欄一、㈠拍傳之猥褻照片數量，以及事實欄一、㈡部分幸止於未遂而尚未生實害，迄今未取得A 女諒解或賠償A女損害之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害及素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳國中肄業、從事廣告招牌、月入約新臺幣2萬多元、須扶養母親跟外婆、是單親家庭長大、經濟狀況勉持等一切情形，並考量當事人與辯護人對刑度之意見等一切情狀，就其2次犯行，分別量處如主文所示之刑。（八）本件暫不定應執行刑之說明：　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附本院被告前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，被告尚另涉犯妨害性自主案件、兒童及少年性剝削防制條例案件，經法院另案判處罪刑或尚在審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其本案所犯，不定其應執行刑，附此敘明。六、沒收（一）按第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。（二）經查，事實欄一、㈠所示被告以手機收到之A女猥褻照片合計4張，被告雖稱均已刪除，然鑑於本案性影像之數位照片得以輕易儲存傳播之特性，且該等電磁紀錄既乏客觀事證認已滅失，基於周全保護少年免於性剝削之立法意旨，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收之。至於被告所有未扣案、供其收受A女猥褻照片及用以於事實欄一、㈡以MESSENGER登入B女私人帳號與A女聯繫要求其拍攝自慰照片之手機，雖屬犯罪所用之物，然被告陳稱手機業已遺失（見偵卷第3頁反面），且卷內事證尚無從積極證明被告將前揭A女猥褻照片儲存在手機內，難認係本案性影像之附著物，復非違禁物，又為日常生活中常見物品，欠缺沒收之刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　　年　　11　　月　　14　日附錄論罪法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表編號犯罪事實主文欄備註 1 事實欄一、㈠所載之犯行乙○○共同犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案A女裸露胸部、下體等身體隱私部位之電子訊號數位照片肆張，沒收之。 2 事實欄一、㈡所載之犯行乙○○犯製造少年性影像未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。被告使用B女MESSENGER帳號與A女間之對話內容如下：被告：我男友說你欠他看還有沒有要給他 A 女：你說影片嗎　影片我晚上拍被告：好　拍完傳給我 A 女：好　還有什麼嗎被告：他影片的要求要有聲音要噴水　　　然後應該就差不多這些　　　對了　你知道我的事嗎？ A 女：噴水？不知道被告：反正就是高潮弄到噴水

2024-11-13

PCDM-113-訴-95-20241113-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第9號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告翁○○ （真實姓名年籍詳卷）選任辯護人楊俊鑫律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15420號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑伍月。　　事　實一、甲○○（真實姓名年籍詳卷）與代號AW000-A112223B號（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）為男女朋友關係，代號AW000-A11 2223號（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丙）為 B女之女，甲○○明知丙係未滿18歲之未成年人，又B女與甲○ ○交往後即無工作，丙及B女日常生活支出均需仰賴甲○○之資助，渠等共同居住之臺北市士林區居所（地址詳卷）房貸亦由甲○○繳付，丙對甲○○之要求如不從，則屢遭甲○○及B女揚言趕出家門，丙為受甲○○扶助、照護之人。甲○○明知上情，竟於112年4月5日下午5時30分許，在丙斯時居住之上開臺北市士林區居所房間內，基於利用權勢猥褻之犯意，要求丙與其擁抱，並於擁抱時以胸部貼住丙胸部，親吻丙左右臉頰各1次，丙囿於上情未為反抗或拒絕，詎甲○○竟升高至強制猥褻之犯意，乘丙遭其抱住無法反抗之際，強以雙手捧住丙臉頰並親吻丙嘴唇1次，以此強暴及違反丙意願之方式猥褻丙得逞。嗣因丙不甘受辱報警處理，始查悉上情。二、案經丙訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期　　徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告甲○ ○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度侵訴字第9號卷二第57頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院113年度侵訴字第9號卷二第57頁、第67至69頁），核與證人即告訴人丙、證人B女於警詢及偵查中、證人AW00 0-A112223D（即丙之胞姊，真實姓名年籍詳卷，下稱D女）、證人AW000-A112223A（即丙之生父，真實姓名年籍詳卷）於偵查中之證述情節大致相符（見他字卷第11至27、37至 45頁、偵字卷第19至22、115至119、127至135頁），並有證人丙指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市性侵害案件減少重複陳述作業社工員訊前訪視紀錄表、丙與被告之通訊軟體LIN E對話紀錄擷取照片、丙與暱稱「渴望財富自由」網友、D 女與丙之通訊軟體Messenger對話紀錄擷取照片、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件被害人調查表、D女創作漫畫擷取照片、本院112年度家護字第475、486號民事通常保護令、本院111年度家護字第792號民事通常保護令、兒童少年保護及高風險家庭通報表、兒少保護案件通報表、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心112年11月21日北市家防兒字第11230 13488號函暨所附丙、D女過往通報事件紀錄、本院112年度家護字第475、486號、111年度家護字第792號民事通常保護令事件相關影卷、丙親吻被告臉頰照片、丙與B女、被告之合照及被告要求丙搬離住處之影片檔案光碟（見他字卷第3至7、49至51頁、偵字卷第35至37、39、41至42、47至48 、55至63、71至73、75、77至81、141至143、145至172、17 7至181頁、偵字不公開卷第55、61頁、不公開卷內本院112 年度家護字第475、486號、111年度家護字第792號民事通常保護令事件相關影卷）在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。是本案被告自成年人對少年利用權勢猥褻之犯意，轉化升高為成年人故意對少年強制猥褻之犯意，且應被評價為一罪，是就被告上開轉化犯意前後之行為，從其新犯意，應論以成年人對少年強制猥褻一罪。 (二)次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。起訴書雖認被告此部分行為係涉犯刑法第224條之強制猥褻罪，然如前所述，成年人故意對少年犯罪，係變更原本之普通犯罪類型，而成為另一個獨立罪名，故檢察官此部分所述，容有誤會，惟起訴之基本犯罪事實同一，參酌起訴書內已載明被告係成年人，丙○ 則係少年之旨，且亦論及應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，而被告猶願認罪，是本院雖未告知變更前開罪名，仍無礙於被告防禦權之行使，故起訴法條應予變更（最高法院106年度台上字第2356號判決意旨參照）。 (三)被告本案所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 (四)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，本院審酌被告已與告訴人調解成立並已依調解內容全部清償（即新臺幣60萬元）乙節，此有本院113年度附民移調字第267號調解筆錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及本院公務電話記錄存卷可佐（見本院113年度侵訴字第9號卷二第51至52-1、 73、81頁），復參酌告訴代理人於本院準備程序時陳稱：同意法院依刑法第59條為被告減刑等語（見本院113年度侵訴字第9號卷二第58頁），本院審酌上情，認被告上開所為之犯罪情狀顯可憫恕，如量處法定刑之最低刑度，顯然失之過苛，實屬情輕法重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。並依刑法第71條第1項規定先加後減之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有贓物、偽造文書及毀棄損壞等罪之刑事犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，可見其素行非佳，參以被告於本案竟僅為圖滿足一己之私慾，罔顧丙身心、人格之健全發展及心靈感受，對丙為強制猥褻行為，所為應予非難；惟考量被告於犯後終能坦承犯行，且與丙調解成立，並已給付賠償，丙同意本院對被告從輕量刑等節，有本院113年度附民移調字第267號調解筆錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院113年度侵訴字第9 號卷二第51至52-1、73、81頁），堪認其犯後尚有悔意，並已盡力填補其所造成之本案損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害等情節，暨其於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、現已退休、離婚、子女均已成年、無人需扶養、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見本院113年度侵訴字第9號卷二第68頁），並斟酌檢察官及告訴代理人關於被告之科刑意見（見本院113年度侵訴字第9號卷二第68、69頁），量處如主文所示之刑。 (六)又辯護人雖為被告請求緩刑宣告，然被告前因毀棄損壞案件，甫遭臺灣臺北地方法院判處有期徒刑4月，經被告上訴後，復經臺灣高等法院上訴駁回而確定，並於113年5月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷（詳本院113年度侵訴字第9號卷二第7頁）可按，揆諸刑法第74條之規定，已不符緩刑要件，是辯護人此部分請求，於法未合，尚難准許，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條刑法第224條

2024-11-12

SLDM-113-侵訴-9-20241112-1

侵簡

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第21號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112751A 選任辯護人鄭仲昕律師李昭儒律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8175號）以及移送併辦（113年度偵字第27371號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度侵訴字第87號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文 AB000-A112751A犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向公庫支付新臺幣伍萬元；及於本判決確定之日起貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務；暨於本判決確定之日貳年內接受法治教育貳場次。緩刑期間禁止對被害人AB000-A112588實施不法侵害行為。　　犯罪事實及理由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防制法第15條第3項定有明文。是為避免揭露被害人AB000-A112751（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之身分，被害人A女以及告訴人即其母AB000-A112751B（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）之年籍資料均隱匿之。又因被害人曾2次前往被告AB000-A112751A（真實姓名年籍詳卷）之住所，且被害人曾與其朋友敘及此事，若揭露被告姓名非無可能揭露足資識別被害人身份之資訊，為貫徹前開保護被害人之規定意旨，就被告之年籍資料亦隱匿之。二、本件除證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」、「證人即被告之祖母D女（真實姓名年籍詳卷）於警詢中之證述」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑 (一)核被告就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。另被告上開所犯之罪，已將「14歲以上未滿16歲」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。 (二)被告2行為間犯意互殊，行為有別，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，侵犯被害人之性自主權，在被害人性自主能力以及判斷能力均未成熟之際，與之為性行為，妨害被害人身心健康成長，所為實屬不該；復審酌被告行為時年僅19歲，且犯後始終承認犯行，並表示希望與告訴人、被害人調解，然因告訴人無調解意願而未能達成調解等情；再審酌被告此前並未有案件遭起訴、判刑之前科記錄；末審酌被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告所犯2罪罪質相同，其2犯行之行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示。 (四)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告係00年0月間出生，於本案行為時甫成年不久，其犯後亦坦承犯行，知所為非是，顯見被告尚知自省；而被告於本院準備程序時即表示有調解之意願，然因告訴人表示無調解意願而未能達成調解，雖其未能填補被害人損失，然本院認被告非無賠償之誠意；進言之，雖被告未能與告訴人、被害人達成調解、賠償損失，本院審酌本案之各項情狀，仍認刑之執行以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。另按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 1項、第2項分別規定：「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。」、「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」。從而，本案應依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束，以啟自新。再審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，然為使被告確切知悉其所為不當，因而記取本次教訓及強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款之規定，命被告於緩刑期間禁止對被害人實施不法侵害行為，且應於判決確定之日2年內為以下負擔：向公庫支付5萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160小時之義務勞務、另應接受法治教育2場次，期能使被告於支付損害賠償、支付公庫、從事義務勞務過程、受法治教育課程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成被害人身心之傷害，並培養正確法治觀念、恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。另倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、至扣案之手機2支，依卷內事證尚難認定係被告本案犯罪所用之物，不予宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8175號　　被　　　告　AB000-A112751A　（真實姓名年籍均詳卷）上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、代號AB000-A112751A（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱B男）與代號AB000-A112751號（00年00月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女)於111年7月至8月間透過網路遊戲軟體「 We Play」認識，且於聊天過程中，B男已可預見A 女為14歲以上未滿16歲之少女，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，竟基於對14歲以上未滿16歲之少女為性交之不確定犯意（尚無積極證據證明其對A女未滿14歲有所認識），於下列之時間、地點，對A女為以下之行為：　㈠於112年10月15日中午以後某時間，B男騎乘機車搭載A女前往 B男位在臺中市潭子區（地址詳卷）之住所，利用A女在B男之住所2樓臥室床上滑手機之機會，徒手抱著A女，未褪去A 女之上衣及短褲，即由A女之大腿內側，將手伸入A女之內褲裡，撫摸A女之陰蒂及陰道，以手指插入A女之陰道內，繼而脫下自己及A女之褲子，將其生殖器戴上保險套後，侵入A女之陰道內為性交行為1次。　㈡於112年10月28日上午10時許左右，B男騎乘機車搭載A女前往 B男上址住所，在該住所2樓臥室內，抱著A女，徒手伸入A女之短褲及內褲內，撫摸A女之陰蒂及陰道，A女遂脫掉自己之外衣及內褲，而B男亦褪去自己之內褲，將其生殖器戴上保險套後，插入A女之陰道內為性交行為1次。二、案經A女之母親AB000-A112751B（真實姓名詳卷，下稱C女）告訴及臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告B男於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人A女、證人C女、證人即A女之老師AB000-A11 2751C（真實姓名詳卷）分別於警詢及偵查中證述之情節相符，並有臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件通報表、性侵害案件驗證同意書、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份、被害人及被告手繪平面圖各1紙、現場照片及蒐證照片各4張、被害人照片3張及個人戶籍資料等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪嫌。被告所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實一、㈠所為犯行，係涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之少女為強制性交罪嫌乙情，業經被告所否認，辯稱：我不知道當時A女未滿1 4歲；而且我並沒有強迫A女，雖然A女一開始說不要，但我後面用撒嬌的方式再問她，她就同意了，並沒有強迫發生性行為等語。是被告此次究否違反被害人之意願而與之發生性行為，雙方各執一詞。經查，證人即被害人於偵查中證稱：伊離開上址住所時，有遇到被告之祖母（業於113年3月25日死亡），祖母有問伊要不要吃水果，伊說吃飽了謝謝，沒有講別的事等語，可知案發後第一時間被害人並未向被告之祖母求救；被害人復證述：伊與被告發生性行為之後皆有換洗衣物，直待112年12月13日始報案，是被害人遭遇被性侵之相關生理跡證已未能及時保存；復觀諸慈濟醫院於上開報案日所開立之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書上所載：無明顯傷勢，且被害人神色自若，情緒無特別起伏等節，實亦無從佐證被害人有何遭受迫害之情狀；參之被害人於上開報案日前之112年10月28日上午10時許左右，復同意由被告搭載前往被告住所而與之發生性行為等情，要難自被害人受害後之情緒、精神或受創反應，逕予推論被告此前有何對被害人施以強制性交暴行，自不得遽以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與前開經提起公訴之犯罪事實為同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔

2024-11-07

TCDM-113-侵簡-21-20241107-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第51號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王思偉選任辯護人張凱婷律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵緝字第1489號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案如附表編號三所示之毒品咖啡包壹仟伍佰零貳包均沒收。　　事　實一、緣邱思衛見販賣毒品有利可圖，遂與巫愷軒及林興鴻在民國 109年12月間共同租用臺北市○○區○○街00巷00號3樓租屋處（下稱○○街處所）作為放置毒品之據點，再由邱思衛於其後之不詳時間出資購買如附表所示之毒品放置於○○街處所，訂定價格後，由黃宏哲、林興鴻、乙○○、巫愷軒、丁○○伺機出售（邱思衛、巫愷軒、林興鴻、黃宏哲、乙○○、丁○○意圖販賣而持有如附表各編號所示毒品部分，業經臺灣高等法院以11 2年度上訴字第4412號判決有罪在案）。二、於110年5月26日下午，邱思衛、巫愷軒另因運輸毒品案件（業經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第697號判處罪刑，嗣經臺灣高等法院以111年度上訴字第1582號判決撤銷原審判決，另判處罪刑，邱思衛不服，提起上訴，經最高法院112 年度台上字第1310號判決駁回上訴確定）遭警逮捕後，林興鴻、黃宏哲、乙○○及丁○○得知邱思衛等人為警逮捕，因恐警方循線至○○街處所搜索，即將放置在○○街處所內之如附表編號二、三所示毒品，搬運至黃宏哲駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）內，再由林興鴻駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱B車）陪同黃宏哲將A車停至臺北市○○區○○○路0段000號地下2樓停車場後，林興鴻再將B車停至臺北市○○區○○街000巷00號地下2樓停車場；而甲○○明知4- 甲基甲基卡西酮、硝甲西泮（硝甲氮平）、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，硝西泮（耐妥眠）則係同條例所列管之第四級毒品，均不得非法持有逾量、意圖販賣而持有，竟與邱思衛、巫愷軒、林興鴻、黃宏哲、乙○○、丁○○共同基於意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上之毒品之犯意聯絡，於110年5月28日陪同林興鴻至臺北市○○區○○○路0段000號地下2樓停車場，將原放置在 A車上如附表編號三所示之毒品搬至B車上，再將B車開回上開大龍街地下停車場停車，並將B車鑰匙藏放於左後車輪上，以躲避警方查緝。其後經警於同年月30日晚間，拘提林興鴻、黃宏哲、乙○○及丁○○到案，且搜索○○街處所及A車、B車，並扣得如附表各編號所示之物（各該毒品成分及數量均詳如附表所示）。三、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（一）證人即另案被告丁○○於警詢所為之證述，無證據能力：　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2均有明文。查丁○○於警詢所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，而辯護人主張丁○○於警詢中之陳述無證據能力（見本院卷第83頁），因其警詢所述不具必要性，依上開規定，認無證據能力。（二）丁○○於偵查中所為之證述，有證據能力：　　1.被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院101年度台上字第6007號、98年度台上字第2904號、96 年度台上字第5684號判決意旨參照）。　　2.丁○○於偵查中以證人身分所為之陳述，係檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定，經其具結後所為之證詞，此有上開偵訊筆錄及證人結文附卷可稽，且無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影響心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，雖辯護人主張丁○○於偵查中之證述無證據能力，然其並未釋明有何顯不可信之情況，復經本院審理時傳喚丁○○行交互詰問，保障被告之對質詰問權，揆諸上開說明，應認丁○○ 於偵查中以證人身分所為之陳述，有證據能力。（三）本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，然被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何意圖販賣而持有如附表編號三所示毒品，辯稱：我那天去搬箱子是因為我表哥乙○○請我過去幫忙搬家，我只把一個箱子搬到車上，沒仔細看裡面放什麼等語。辯護人則為其辯稱略以：扣案毒品並非被告所有，被告也沒有持有之行為，主觀上亦無與其他共犯有意圖販賣之犯意聯絡等語。經查：（一）110年5月26日下午，另案被告林興鴻將B車停至臺北市○○ 區○○街000巷00號地下2樓停車場，被告再於同年月28日陪同林興鴻將原放在A車內之紙箱搬至B車上乙情，為被告所是認（見本院卷第82頁），核與林興鴻、乙○○於偵查中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第10872號卷【下稱偵10872卷】卷一第203頁，卷三第149-150頁），復有監視器錄影畫面在卷可稽（見偵10872卷一第173-1 77頁），此部分事實，首堪認定。（二）警方在附表所示地點，查獲附表所示之毒品，經送鑑定後，分別檢出含有甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮（硝甲氮平）、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝西泮（耐妥眠）等第二、三、四級毒品成分（各扣案毒品之鑑定結果詳如附表「鑑定結果」欄所示），有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場蒐證照片、扣押物照片、內政部警政署刑事警察局110年6月2日刑鑑字第1100057436號鑑定書、110年9月1 0日刑鑑字第1100083933號鑑定書等證據資料在卷可佐（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第16459號卷【下稱偵 16459卷】卷一第394-396、397頁，偵16459卷二第9、143 -144頁，偵10872卷一第53-57、59-63、67、159、163-16 4、303-305、307、309頁，偵10872卷三第199-211頁），亦為被告所不爭執，是此部分事實，亦堪認定。　　　　　（三）○○街處所為放置附表各編號所示毒品之處，另案被告邱思衛、巫愷軒、林興鴻、黃宏哲、乙○○、丁○○共同持有該等毒品，並伺機對外銷售：　　1.乙○○於偵查中及本院110年度訴字第430號案件（下稱另案）審理中具結證稱：○○街處所是邱思衛、巫愷軒、林興鴻租屋處，我跟巫愷軒、邱思衛、林興鴻、黃宏哲等人都稱呼那裡是辦公室，丁○○則稱呼為家，就是一個擺放毒品的地方；我手機裡微信群組「你若盛開，蝴蝶（圖案）自來」內暱稱「紅紅」之人為邱思衛，林興鴻、黃宏哲、巫愷軒、我都在群組內，對話紀錄中所稱「水手」就是大力水手圖案的毒品咖啡包，售價1包新臺幣（下同）400元，「葡萄」是指葡萄圖案的毒品咖啡包，售價1包400元，「蘋果」是指蘋果圖案的毒品咖啡包，售價1包700元，「膠」是指膠原蛋白毒品咖啡包，售價1包460元，「菸」的圖案是指愷他命，售價1公克1,800到1,900元之間，售價是邱思衛說的，巫愷軒說他是受我、林興鴻、黃宏哲指示交付毒品給別人，這是對的，丁○○也是跟巫愷軒一樣的模式； A車一開始是我買的，因為賭錢賭到沒錢，跟邱思衛借錢，車子抵押給他，後來車子有很多人在使用，我跟黃宏哲用比較多，對話中邱思衛所說「公司車」就是A車；對話紀錄中邱思衛說「客人慎選」是說以後要賣毒品的客人要慎選等語（見偵10872卷二第257-267頁，偵10872卷三第9 7-109、141-153頁、另案卷三第274、277頁）。　　2.巫愷軒於偵查中具結證稱：我稱呼○○街處所為辦公室，因為那裡是販賣愷他命、咖啡包等毒品的地方，包括我、丁 ○○、林興鴻、乙○○、黃宏哲、邱思衛都會在那裡；毒品是邱思衛的，都是他在聯絡、他在管理，他會跟黃宏哲、乙 ○○、林興鴻等人確認數量；邱思衛、黃宏哲、乙○○會叫我拿毒品下樓，他們用facetime打給我，林興鴻也有叫我拿下去過，我跟丁○○都在家裡，丁○○也會受邱思衛、林興鴻、黃宏哲、乙○○委託拿毒品下樓；我在「你若盛開，蝴蝶（圖案）自來」裡面暱稱是「睡眠軟糖」，「紅紅」是邱思衛，林興鴻、乙○○、黃宏哲也在群組內；我是因為手受傷、截肢，找不到工作，才會跟他們在一起，參與他們販毒等語（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第13389號卷【下稱偵13389卷】卷第47-59頁）。　　3.林興鴻於偵查中具結證稱：○○街處所是我們合租的，邱思衛也會稱呼那裡是辦公室，也有人稱呼為家，我的微信暱稱是「今晚打老虎」，我有在「你若盛開，蝴蝶（圖案）自來」群組裡面，「紅紅」是邱思衛，巫愷軒、黃宏哲、乙○○都在群組內，群組裡面提到「菸」是愷他命菸；A車一開始是乙○○的，後來賣給何人我不清楚，邱思衛都稱為公司車；乙○○的帳是跟邱思衛對，我是跟乙○○對等語（見偵10872卷一第199-207頁，偵10872卷二第285-297頁）。　　4.丁○○於偵查及另案審理時具結證稱：○○街處所是放置毒品的地方，這些毒品是邱思衛的，該處所飯廳處，平常就會放咖啡包、愷他命等毒品，是打開、看得到的，數量有幾百包，是用手機微信暱稱「小山本」的管道販賣；○○街處所有三個箱子，分別是林興鴻、乙○○、黃宏哲的，如果從裡面拿了毒品就要放錢在箱子裡，之後邱思衛會跟他們對帳；「小山本」手機有1支，要賣的人帶出去，我有看著他們帶「小山本」出去，另外會開A車，A車本來是乙○○要買，跟邱思衛一人一半，後面又過戶掉等語（見偵10872 卷二第187-199頁，偵10872卷三第117-129頁，另案卷三第192-196頁）。　　5.綜合上開證述，足認○○街處所為邱思衛、林興鴻、巫愷軒所承租作為放置毒品的地點，毒品是由邱思衛提供，與林興鴻、巫愷軒、丁○○、乙○○、黃宏哲共同持有並伺機販賣，其等成立「你若盛開，蝴蝶（圖案）自來」群組作為聯絡販毒事宜，並使用A車作為販毒之代步工具。（四）被告於110年5月28日陪同林興鴻至前開延平北路地下2樓停車場，知悉紙箱內裝有附表編號三所示之毒品，仍與丁 ○○、邱思衛、林興鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲共同基於意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品之犯意聯絡，將紙箱搬至B車上：　　1.丁○○於偵查中證稱：我是因為認識被告才會接觸到邱思衛、林興鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲等人，大概是109年12 月時，被告、林興鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲就有在幫邱思衛賣毒品了，賣完會把錢再交給邱思衛，他們會輪流不在○○街處所；有一段時間被告有和我一起住在○○街處所，要販售的毒品是放在○○街處所飯廳的箱子裡，箱子有3個，原本分別是乙○○、黃宏哲和被告的，因為箱子內的毒品我們也可以自己施用，不用付錢，而被告會一直施用○○街處所的毒品，還開車去撞車，邱思衛擔心被告服藥過量，鬧得不愉快，邱思衛就把被告趕出去，被告的箱子就給林興鴻，所以被告在110年5月15日就被邱思衛禁止進入○○街處所，只是被告還是有偷偷來幾次；110年5月26日，林興鴻在邱思衛出事後用Facetime打給我，叫我「把乙○○叫起來」、「撤」，我就知道出事了，我就把乙○○叫醒，趕緊把我知道放有毒品的紙箱搬到客廳，乙○○把林興鴻房間內放有毒品的紙箱、袋子等東西也放到客廳，剛好黃宏哲把 A車開到樓下，我們就趕緊把東西搬上車，我當天下午17 時56分我有傳訊息給被告說「現在家裡差不多了」就是跟被告說現在家裡沒毒品了，被告回說「士林分局的對嗎」是問我是不是士林分局來抓邱思衛的，這些我在警局講的話都實在，我不會覺得警察問我的方式不正當等語（見偵 10872卷二第152、187-199頁，偵10872卷三第117-129、2 57-265頁，見本院卷第316頁），並有丁○○與被告之LINE 對話紀錄在卷可參（見偵10872卷二第175-180頁）。　　2.林興鴻於警詢、偵查及另案法官訊問時證稱：「你若盛開，蝴蝶（圖案）自來」群組內，暱稱「招財」之人是被告，我和被告認識5、6年了，110年5月26日下午邱思衛、巫愷軒被警察逮捕，之後我、乙○○、丁○○把紙箱一箱一箱從 ○○街住處搬到A車上，丁○○也在，黃宏哲就駕駛A車前往臺北市○○區○○○路0段000號地下2樓停車場，要我駕駛B車跟著他，搬完箱子後，被告有來找我，因為黃宏哲請被告到 A車上搬一箱到B車上，但因為被告沒有車子，我就載被告過去，被告就將其中一箱搬到B車後車廂內，被告又說把車停好後就把鑰匙放在B車左後輪等語（見偵16459卷第24 3頁，偵10872卷一第199-207頁，偵10872卷二第95-101頁）；再觀之林興鴻與女友余家懿之對話紀錄，對話中提及「大哥」即邱思衛、「辦公室」即○○街處所，林興鴻更於女友擔心林興鴻為○○街處所承租人，邱思衛另案遭逮捕一事會牽連林興鴻時，林興鴻則提及「我不能不待在這我是承租人如果裡放空城警方會覺得我一定有份」、「那相對的警方來了我可以說我兩個室友都聯絡不上到底發生什麼事了」、「重點家裡沒東西」、「他們事情都在外面做」、「很多細節是你想像不到的」、「我們是室友」，另告知女友「目前情況全部禁見」、「我們在安排後續」、「叫我們做好防護措施」等語，有該等對話紀錄在卷可考（見偵10872卷一第387-399頁，卷二第3-7頁），而其等將紙箱搬至A車之過程，亦經本院當庭勘驗無訛，有勘驗筆錄及監視器畫面截圖可佐（見本院卷第86-87、9 3-102頁），均核與林興鴻證稱其在邱思衛、巫愷軒另案遭逮捕之後立即將○○街處所內毒品移置他處之作為相符。　　3.復經本院當庭勘驗KTV內之手機錄影影像，內容略以：「有一戴帽子之A女、一穿著短袖戴眼鏡之B男、一身著藍色短褲平頭C男、一身著Adidas連身衣之長髮D女、一長髮、瀏海往上梳之E女、一身著黑色外套之F女、一身著黑色FI TCH上衣之G男、站在G男旁身著藍色短袖之H男、一身著白色上衣手拿麥克風之I男、一身著灰黑色長袖上衣之J男、最右邊為左手臂戴著手錶有刺青之K男，所有人舉著酒杯聽I男說話，I男稱：『每個月要拿20萬，我也沒意見，但是各憑本事』，A女附和稱『我也給啦！對，各憑本事』，I 男稱：『你們有…一樣嗎？早上八點起來要去拿五箱，要拿什麼？還需要我叫你們嗎？你們自己該做什麼東西，自己責任負責，一個月給你30萬，我也沒意見，一個月給你50 ，我也沒意見』，A女附和稱『對！這是真的，這是真的』， I男稱：『我們做這門，烙(音譯)多少都是你們的，但是你們要做出你們應該相對的責任給我，不是說我要一個一個去盯著門，我也希望今天去拿五箱…(停頓)咖啡，不是我去拿，5千包不是我去拿，5千包…』」等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷為證（見本院卷第86-87、89-92頁），丁○○ 於偵查中具結證稱：影片錄製當天是被告生日，講話的人就是邱思衛，就是在講販賣毒品的事情，把他做得很好的事情跟我們講，說我們幫他賣，工作沒有懶散、有作出來，要多少錢都沒關係等語（見偵10872卷二第187-199頁），乙○○則於警詢中證稱：該影片是邱思衛在勉勵我們要好好賣毒品，現場有被告、巫愷軒、林興鴻、黃宏哲、丁○○ 等人等語（見偵10872卷二第240頁），被告亦不否認影片錄製時係在為其慶生，在場者有丁○○、乙○○等人乙情（見本院卷第87頁）。　　4.綜合上開證述及證據資料，可見○○街處所內之毒品有部分放置在飯廳，除用以販賣之外，尚供被告等人施用，而被告自109年12月起即在○○街處所居住相當時間，對於○○街處所放置大量毒品自當知之甚詳，且由上開影片內容可知，邱思衛曾在被告生日當天向在場包括被告、巫愷軒、林興鴻、黃宏哲、乙○○、丁○○等人面前高談闊論關於販賣毒品之事，過程中周遭之人有人發言附和、或點頭、或舉杯傾聽，足認被告確實知悉○○街處所放置之大量毒品是作為販賣之用；丁○○、乙○○、林興鴻、黃宏哲在邱思衛、巫愷軒另案遭逮捕之當日（即26日）立即將○○街處所內毒品移置，丁○○並傳送訊息予被告回報○○街處所之狀況，林興鴻隨後於28日再請被告陪同自其等作為販毒之用之A車上搬運紙箱至B車，被告知悉其所搬運之紙箱內係來自○○街處所之毒品，應可認定。是以，被告與丁○○、邱思衛、林興鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲就附表編號三所示之毒品，主觀上確有意圖販賣而持有之共同犯意聯絡無訛。（五）丁○○嗣於本院審理中雖改稱：我不知道被告有沒有住在○○ 街處所，我只是去找他而已，可能他剛好在，我也沒有看到販毒的事，也不知道被告施用的毒品是不是來自○○街處所，我之前在警詢、偵查中的回答是因為當時有在吃藥，記憶混亂，且想要交保才這樣說的等語（見本院卷第314- 318頁），然其亦不否認確實說過這些內容（見本院卷第3 16頁），並證稱：我當下不會覺得是不正當的等情（見本院卷第316頁），而觀諸丁○○前述於偵查中陳述之內容均為自行、主動之陳述，且針對檢察官之提問逐一釐清，並無其所稱因為施用毒品精神錯亂而可能產生文不對題、邏輯不通等矛盾之處；反觀丁○○於本院審理中在檢察官詰問、本院訊問而作證時，經常表示「不知道」、「沒看到」等語（見本院卷第314-318頁），衡以其前揭證述之內容有上開證據資料可以互核，以及丁○○於偵查中坦認而證以前開所述之情後陳稱「（有沒有其他陳述？）我怕我講的這些。因為我覺得我講很多，我怕林子豪他們會找到我，因為我跟他們不熟」之詞（見偵10872卷二第199頁），以及其於另案移審訊問時仍確認先前警詢、偵查及該日原審訊問時均意識清楚，沒有受到恐嚇、詐欺、刑求等不正對待，沒有為求交保而為對其他共犯部分為虛偽陳述等語（見另案卷一第141頁），可見丁○○事後翻異前詞而執前詞否認自己先前陳述，顯係避重就輕、迴護被告之詞，不足採信。　　（六）綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項、第4項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為應為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。　（二）被告與丁○○、邱思衛、林興鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　（三）被告前因販賣第三級毒品案件，經臺灣高等法院以104年度軍上訴字第5號判處有期徒刑2年6月，經最高法院駁回上訴確定而入監服刑，於108年10月7日縮短刑期假釋出監，於109年5月26日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告前案係經實際進入監所執行後經假釋期滿視為執行完畢，相較於易刑執行完畢，理應對其生更高度之矯正與拘束之效，然其未能約束一己行為，再為本案犯行，足認其對毒品相關案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，亦無因加重本刑致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得，卻無畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，仍鋌而走險意圖販賣而持有毒品，且其與丁○○、邱思衛、林興鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲共同持有毒品數量繁多，一旦流入市面，對於他人及社會、國家法益，為害之鉅，惡性實屬非輕；且被告始終否認犯行，未曾面對自己所為，難認有何自省能力，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價），及自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　三、沒收（一）被告與丁○○、邱思衛、林興鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲共同持有如附表編號三所示之毒品，均含有第三、四級毒品成分，為本案查獲之違禁物，皆應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。（二）另裝盛上開毒品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，故不宣告沒收。　　四、不另為無罪之諭知部分　（一）公訴意旨另以：被告與邱思衛、巫愷軒、林興鴻、黃宏哲、乙○○、丁○○均明知甲基安非他命（Methamphetamine）係毒品危害防制條例所列之第二級毒品；「硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam ）」、「4-甲基甲基卡西酮（4- methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC ）」、「甲基-N ,N-二甲基卡西酮（Methy1-N ,N-Dimethylcathinon e ）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone）」、「愷他命（Ketamine）」係毒品危害防制條例所列之第三級毒品；「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」則係毒品危害防制條例所列之第四級毒品，且市面上氾濫之毒品咖啡包亦經常摻混多種不同之毒品成分，均不得持有及販賣，竟均圖謀販賣毒品牟利，由邱思衛、巫愷軒及林興鴻於 109年12月間共同租用○○街處所作為販毒集團放置及出售毒品之據點，由邱思衛發起、主持、操縱、指揮被告及巫愷軒、林興鴻、黃宏哲、乙○○及丁○○等組成3人以上，具有牟利性及結構性之販賣毒品犯罪組織，由邱思衛負責取得毒品來源，再操縱、指揮被告及巫愷軒、林興鴻、黃宏哲、乙○○及丁○○，進行販賣毒品犯罪。被告及邱思衛、巫愷軒、林興鴻、黃宏哲、乙○○及丁○○即基於意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品及第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於109年1 2月13日起至110年5月26日期間，以邱思衛交付之暱稱「小山本」之行動電話一只做為聯繫工具，以400元之售價意圖販售第三級毒品搖頭丸、以每包400元至700元不等之售價意圖販售混合第三級、第四級毒品及混合第二級、第三級、第四級毒品之毒品咖啡包，而持有如附表編號一、二所示之毒品。嗣於110年5月26日下午，邱思衛、巫愷軒因另案運輸毒品案件遭警逮捕時，林興鴻、黃宏哲、乙○○ 及丁○○即將放置在○○街處所內之附表所示毒品咖啡包及其他毒品，搬運至A車內，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，就附表編號一、二所示之毒品，涉犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌、同條例第9條第3項、第5條第2 項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌云云。　　　　　（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986 號刑事判例參照）。（三）公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即共同被告丁○○、林興鴻、乙○○、丙○○於警詢、偵訊時具結證述及在法官面前之供述、內政部警政署刑事警察局110年8月5日刑紋字第1100058351號鑑定書、110年6月2日刑鑑字第110 0057436號鑑定書、110年9月10日刑鑑字第1100083933號鑑定書、臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表、臺灣士林地方法院110年6月7日士院擎刑進110急搜11字第11 00210806號函、搜索影像光碟、林興鴻與女友對話紀錄、丁○○與被告之對話紀錄、微信群組「你若盛開，蝴蝶（圖案）自來」對話紀錄翻拍照片、林興鴻與乙○○對話紀錄、乙○○與暱稱「葉子」之對話紀錄、丁○○與暱稱「晴天」、「可有可無」之對話紀錄、監視錄影畫面、蒐證照片、錄攝影片、本院110年度訴字第430號刑事判決及扣案如附表編號一至三所示毒品等為其主要論據。（四）訊據被告堅詞否認有何共同意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品及參與犯罪組織之犯行，經查：　　1.依據丁○○、林興鴻、巫愷軒、乙○○等人之證述及證據資料，固可認被告自109年12月起即在○○街處所居住相當時間，並知悉○○街處所放置大量毒品係作為販賣之用，惟被告於110年5月15日因與邱思衛發生嫌隙而遭邱思衛趕出○○街處所，業據丁○○證述如前，再觀諸微信群組「你若盛開，蝴蝶（圖案）自來」對話紀錄翻拍照片，邱思衛於群組內傳送「思偉今天開始不用上班了」等語，亦可佐證被告於本案案發時，已無實際居住在○○街處所。而附表編號一、二所示之毒品，固然曾存放在○○街處所，惟該等毒品究竟係於何時放置在該處？係於被告與邱思衛、丁○○、林興鴻、巫愷軒、乙○○等人居住在○○街處所時，抑或被告遭邱思衛趕出○○街處所後始放置？邱思衛、巫愷軒、林興鴻固然自109年12月間即承租○○街處所放置毒品，然依現有卷證，尚無法排除附表編號一、二所示之毒品係於110年5月15 日後始放置在○○街處所之可能，倘該等毒品係於110年5月 15日後始放置在○○街處所，被告於斯時已未居住該處，難認被告對於該等毒品有實際支配之權限而與邱思衛、丁○○ 、林興鴻、巫愷軒、乙○○等人共同持有，是檢察官未舉證證明附表編號一、二所示之毒品，均係被告居住在○○街處所時即已放置該處，即無從認定附表編號一、二所示之毒品係被告與邱思衛、丁○○、林興鴻、巫愷軒、乙○○等人共同意圖販賣而持有。　　2.按組織犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所謂有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。修法理由第3點明載：依照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約實施立法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchical）組織、組織結構完善（elaborate）或成員職責並未正式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（structure）、持續（conti nuous）成員資格（membership）及成員有明確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不一，爰增訂第2項之規定。嗣於107年1月3日，為因應新興組織犯罪崛起，若將犯罪組織定義限於均需有牟利性，恐過於狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，爰將原第1項規定「所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，修正為「所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，以符合防制組織犯罪之現況及需求。是以，組織犯罪防制條例於上開修正後，犯罪組織之成立，不以有層級結構之上下階級管理，亦不限於脅迫性或暴力性之犯罪活動，惟上開條例所指之犯罪組織仍須有持續性或牟利性，且並非為立即實施犯罪而隨意組成，始足成立。　　3.經查，被告確有加入「你若盛開，蝴蝶（圖案）自來」群組乙節，固經本院認定如前，然該群組內對話紀錄，未見任何與販賣毒品相關之對話紀錄，更無從辨認邱思衛於該群組中是否立於發起、主持、操縱、指揮之地位，是得否據被告加入上開群組進而認定有參與販賣毒品之犯罪組織，即非無疑；再者，依現存證據資料，本案並無證據足以證明被告與邱思衛、丁○○、林興鴻、巫愷軒、乙○○等人藉上開群組而遂行或已著手販賣毒品之犯行，其等縱有承租 ○○街處所放置毒品、購入扣案毒品、負責販賣等行為之分工，然此等共同正犯間之行為分工尚非即等同於組織犯罪防制條例之犯罪組織，是被告縱有與邱思衛、丁○○、林興鴻、巫愷軒、乙○○等人共同意圖販賣而持有附表編號三所示毒品之犯行，依現有卷證，尚無法排除僅屬偶發臨時性集合之可能，而無從使本院對其確有參與具結構性、持續性組織產生毫無合理可疑之確信，是依上開規定及說明，自無從以參與犯罪組織罪相繩。（五）綜上所述，被告之辯解並非全然不可信，公訴人所提證據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告所涉前述共同意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品及參與犯罪組織犯行有罪之心證，揆諸前揭規定及說明，原就此部分本應均為無罪之諭知，然公訴人認此部分與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣押地點扣案物品名稱/數量鑑定結果一 ○○街處所第三級毒品愷他命1包㈠驗前總毛重7.75公克，驗前總淨重約6.58公克。㈡驗前總純質淨重5.59公克第三級毒品愷他命3包二臺北市○○區○○○路0段000號地下2樓停放之A車毒品咖啡包共6,418包（A）㈠ ⒈編號：2-1-1-1至99、2-1-2-1至100、2-1-3-1至100、2-1-4-1至50、2-1-5-1至100、2-1-6-1至100、2-1-7-1至100、2-1-8-1至100、2-1-9-1至100、2-1-10-1至100、2-3-5-1至100、2-4-1-43至50、2-4-2-1至89、2-5-8-1至100、2-5-13-56至71、A。 ⒉經檢視外觀為白/亮紅色包裝（蘋果），驗前總毛重3872.40公克，驗前總淨重約2533.62公克，內含綠色粉末。 ⒊隨機抽取編號A檢測，檢出微量第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第三級毒品「硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam ）」及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。㈡ ⒈編號：2-2-1-1至99、2-2-2-1至100、2-2-3-1至100、2-2-4-1至100、2-2-5-1至101、2-2-6-1至97、2-2-7-1至102、2-2-8-1至99、2-2-9-1至100、2-2-10-1至102、2-2-11-1至100、2-2-12-1至100、2-2-13-1至100、2-2-14-1至100、2-2-15-1至99、2-2-16-1至100、2-2-17-1至100、2-2-18-1至99、2-2-19-1至100、2-2-20-1至100、2-3-1-21至26、2-3-4-31至58、2-3-6-1至100、2-3-7-1至63、2-3-8-1至100、2-3-9-1至110、2-4-1-35至42、2-4-4-1至99、2-4-5-81至100、2-5-3-1至30、2-5-4-1至51、2-5-6-1至80、2-5-11-20至49、2-5-13-1至41、2-5-14-40、2-6-1-1至100、2-6-2-1至100、2-6-3-1至100、2-6-4-1至100、2-6-5-1至99、B。 ⒉經檢視外觀為紫色包裝（葡萄），驗前總毛重13569.65公克，驗前總淨重約10794.40公克，內含淡紫、灰色塊狀物及粉末。 ⒊隨機抽取編號B檢測，經檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約107.94公克。㈢ ⒈編號：2-3-1-35及36、2-3-4-1至25、2-3-7-92、2-4-1-51至59、2-5-11-50至59、2-5-12-1至57、2-5-13-43至47、2-7-1-1至91、2-7-2-1至99、2-7-3-1至101、2-7-4-1至100、2-7-5-11至110、2-7-6-1至82、2-7-7-1至100、D。 ⒉經檢視外觀為藍/紅/白包裝（蠟筆小新），驗前總毛重2686.93公克，驗前總淨重約1755.16公克，內含黃褐色塊狀物及黃色粉末。 ⒊隨機抽取編號D鑑定，經檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約70.20公克。㈣ ⒈編號：2-3-1-1至20、2-3-2-10至39、2-3-3-1至100、2-3-4-59、2-3-7-64至91、2-4-1-29至34、2-4-5-1至80、2-5-2-1至21、2-5-3-31至50、2-5-4-52至57、2-5-13-42、2-5-14-42及43。 ⒉外觀為迷彩綠色包裝（Red Ants）；驗前總毛重2456.50公克，驗前總淨重約1952.50公克，內含紫、黃褐色顆粒及粉末。 ⒊隨機抽取編號2-3-1-18鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）」及「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone ）等成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約58.57公克。㈤ ⒈編號：2-3-1-33及34、2-3-2-1至9、2-3-7-93至106、2-5-11-1、2-5-14-41、2-7-5-10。 ⒉外觀為紅/黃色包裝（王老吉），驗前總毛重169.05公克，驗前總淨重約134.61公克，內含淡橘色粉末。 ⒊隨機抽取編號2-3-2-8鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約5.38公克。㈥ ⒈編號：2-3-1-37及38、2-3-2-40至100、2-3-4-60至70、2-3-7-107至116、2-4-1-1至28、2-5-1-1至100、2-5-9-1至150、2-5-13-72至89、2-5-14-1至39。 ⒉外觀為淡米黃色包裝（MONCLER），驗前總毛重915.92公克，驗前總淨重約513.68公克，內含橘色顆粒及粉末。 ⒊隨機抽取編號2-3-2-66鑑定，檢出第三級毒品「3,4亞甲基雙苯基乙基胺丁酮（Eutylone）及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含3,4亞甲基雙苯基乙基胺丁酮驗前總純質淨重約20.54公克。㈦ ⒈編號：2-3-1-27至32、2-4-3-1至59、2-5-5-1至50、2-5-7-1至100、2-5-10-1至70、2-5-13-48至55、2-5-14-44及45、2-7-5-7。 ⒉外觀為白/桃紅色包裝（PO-OG），驗前總毛重1895.45公克，驗前總淨重約1475.13公克，內含黃色粉末。 ⒊隨機抽取編號2-4-3-23鑑定，檢出經檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約59.00公克。㈧ ⒈編號：2-5-4-58至60。 ⒉經檢視外觀為紫色包裝（紫蘋果），驗前總毛重12.94公克，驗前總淨重約8.98公克，內含橘色受潮粉末。 ⒊隨機抽取編號2-5-4-59鑑定，檢出微量第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。㈨ ⒈編號：2-5-11-2至19、2-7-5-8。 ⒉外觀為黑/黃色包裝（卜派頭像），驗前總毛重149.28公克，驗前總淨重約125.91公克，內含橘色粉末。 ⒊隨機抽取編號2-5-11-11鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約3.77公克。㈩ ⒈編號：2-3-4-26至30、2-7-1-92至101、2-7-5-9。 ⒉外觀為粉紅/桃紅色包裝（DIABLO），驗前總毛重48.76公克，驗前總淨重約32.76公克，內含淡黃色粉末及塊狀物。 ⒊隨機抽取編號2-7-1-98鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約3.60公克。 (十一) ⒈編號：2-7-1-102至104、2-7-5-6。 ⒉外觀為暗金/褐色包裝（Happiness Love），驗前總毛重15.07公克，驗前總淨重約13.43公克，內含淡黃色粉末。 ⒊隨機抽取編號2-7-1-102鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.80公克。 (十二) ⒈編號：2-7-3-102及103（非毒品）。 (十三) ⒈編號：2-7-5-1。 ⒉外觀為粉金/黑色包裝（DIABLO），驗前總毛重3.86公克，驗前總淨重約2.86公克，內含黃綠色受潮粉末。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋驗前純質淨重約0.11公克。 (十四) ⒈編號：2-7-5-2。 ⒉外觀為迷彩藍色包裝，驗前毛重5.32公克，驗前淨重約4.46公克；內含紫灰色粉末及塊狀物。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）」及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ⒋驗前純質淨重約0.08公克。 (十五) ⒈編號：2-7-5-3。 ⒉外觀為迷彩灰/綠色包裝（555），驗前總毛重5.16公克，驗前總淨重約4.26公克；內含淡黃色受潮粉末。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋驗前純質淨重約0.12公克。 (十六) ⒈編號：2-7-5-4。 ⒉外觀為亮金/透明包裝，驗前毛重4.09公克，驗前淨重約3.50公克；內含黃色粉末及塊狀物。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone ）等成分。 ⒋4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約0.03公克。 (十七) ⒈編號：2-7-5-5。 ⒉外觀為橘/白色包裝（BURBERRY），驗前毛重4.59公克，驗前淨重約3.11公克；內含紫紅色受潮粉末。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone ）等成分。 ⒋4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約0.03公克。第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（B）㈠編號：2-9-3至2-9-10。㈡經檢視均為藍色圓形藥錠，總淨重1098.33公克。㈢檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）等成分。㈣4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約691.94公克。第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品消西泮（C）㈠編號：2-9-11 ㈡經檢視均為橘色圓形藥錠，總淨重10.64公克㈢檢出第三級毒品「硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）」、第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。㈣硝西泮驗前總淨重約0.10公克。第三級毒品愷他命（D）㈠ ⒈編號：G1至G16 ⒉經檢視均為米白色細晶體，驗前總毛重13.34公克、總淨重約9.50公克。 ⒊隨機抽取G8鑑定，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含愷他命之驗前總純質淨重約8.07公克。　㈡ ⒈編號：G17至G61 ⒉經檢視均為白色晶體，驗前總毛重37.89公克、總淨重約27.09公克。 ⒊隨機抽取G57鑑定，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含愷他命之驗前總純質淨重約23.29公克。㈢ ⒈編號：H1至H10 ⒉經檢視均為白色細晶體，驗前總毛重910.33公克、總淨重約894.36公克。 ⒊隨機抽取H4鑑定，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含愷他命之驗前總純質淨重約715.48公克。㈣ ⒈編號：H11至H12 ⒉經檢視均為米白色細晶體，驗前總毛重150.15公克、總淨重約147.63公克。 ⒊隨機抽取H4鑑定，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含愷他命之驗前總純質淨重約126.96公克。㈤ ⒈編號：編號H13至H20。 ⒉經檢視均為白色晶體，驗前總毛重732.37公克、總淨重約720.47公克。 ⒊隨機抽取H20鑑定，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含愷他命之驗前總純質淨重約612.39公克。第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命（E）㈠ ⒈編號：H21。 ⒉經檢視為白色晶體，驗前總毛重23.14公克、淨重21.88公克。 ⒊檢出第二級毒品甲基安非他命Methamphetamine）、第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋甲基安非他命，驗前純質淨重約16.41公克；愷他命，驗前純質淨重約0.87公克。㈡ ⒈編號：2-9-1。 ⒉經檢視為白色塊狀及細晶體，驗前毛重143.99公克，驗前淨重126.35公克。 ⒊檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）及第三級毒品愷他命（Ketamine） ⒋甲基安非他命，驗前純質淨重約85.91公克；愷他命，驗前純質淨重約10.10公克。㈢ ⒈編號：2-9-2。 ⒉經檢視為白色細晶體，驗前毛重456.50公克，驗前淨重0.41公克。 ⒊檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）及第三級毒品愷他命（Ketamine）。 ⒋甲基安非他命，驗前純質淨重約0.29公克；愷他命，驗前純質淨重約0.02公克。第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（F） ⒈編號：H22。 ⒉經檢視為黃棕色粉末，驗前總毛重2.22公克、淨重約0.96公克。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒋4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約0.39公克。三臺北市○○區○○街000巷00號地下2樓停車場之B車毒品咖啡包共1,502包㈠編號：3-1-1-1至99、3-1-2-1至100、3-1-3-1至100、3-1-4-1至100、3-1-5-1至101、3-1-6-1至100、3-1-7-1至101、3-1-8-1至100、3-1-9-1至101、3-1-10-1至100、3-1-11-1至99、3-1-12-1至100、3-1-13-1至100、3-1-14-1至100、3-1-15-1至100、C。㈡經檢視外觀為迷彩綠色包裝（Red Ants），驗前總毛重11245.71公克，驗前總淨重約9097.85公克，內含紫、黃褐色顆粒及粉末。㈢隨機抽取編號C鑑定，經檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone ）及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。㈣依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約272.93公克。

2024-11-07

SLDM-113-訴-51-20241107-1

北重訴

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北重訴字第36號原告周○進（真實姓名、住所均詳卷）訴訟代理人黃玥彤律師被告許○雯（真實姓名、住所均詳卷）許○君（真實姓名、住所均詳卷）許○玉（真實姓名、住所均詳卷）周○妘（真實姓名、住所均詳卷）共同訴訟代理人薛秉鈞律師戴心梅律師被告周○霞（真實姓名、住所均詳卷）上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明定。查本件被告辯稱取得如附表所示本票之原因事實，核屬性侵害犯罪防治法第2條所列罪名，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即被告之足以識別其身分之資料，從而，本判決爰將被告之姓名以代號標記，合先敘明。二、次按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件訴訟案情繁雜，且訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000萬元，已逾簡易程序所規定適用之50萬元之20倍，而於民國112年11月28日審理時，經原告聲請改行通常訴訟程序（見本院卷一第246頁），本院爰依上揭規定，裁定改用通常訴訟程序。三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決先例意旨參考）。經查，就原告訴之聲明第一項至第四項之請求確認被告許○雯（下稱被告A女）、許○君（下稱被告B女）、許○玉（下稱被告C女）、周○妘（下稱被告D女）分別持有原告簽發如附表編號1至4所示本票之本票債權不存在部分，被告A女、B女、C女、D女分別持附表編號1至4之本票向本院聲請准予強制執行，經本院分別以110年度司票字第14818 、14482、14481、14817號裁定（下總稱系爭本票裁定）准予強制執行等情，有原告提出之系爭本票裁定影本可參（見本院卷一第23至33頁），復經本院調閱上述卷宗查明無訛，堪認屬實。而附表編號1至4之本票既由被告A女、B女、C女、D女持以行使權利，且原告主張上開本票均係遭強暴脅迫簽發而拒絕給付等情為被告A女、B女、C女、D女所否認，則兩造對於上揭債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態存在，而此種狀態復得以對於被告 A女、B女、C女、D女之確認判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益存在，是原告對被告A女、B女、C女、D女提起本件確認之訴，具有確認利益。又原告訴請確認被告周○霞（下稱被告E女）所持有原告簽發如附表編號5所示本票之本票債權不存在部分，原告主張被告E女執有原告簽發如附表編號5所示之本票並主張該本票係遭強暴脅迫簽發而否認上開債權存在並拒絕給付，蓋被告E女隨時得持該本票向法院聲請本票准予強制執行裁定並進而對原告聲請強制執行，故原告仍有受強制執行之危險，而此等危險得依確認判決加以除去。揆諸前揭說明，堪認原告對被告E女提起本件確認之訴，亦有確認利益。四、被告E女經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告A女、B女、C女、D女為原告之姪女或外甥女，被告E女則為原告之妹、被告A女之母。原告與被告間素無金錢往來，亦無債權債務關係，然原告因少不更事，曾於多年前對年幼之被告B女、C女、D女踰矩並有觸摸其等身體私處之不當行為，經上開被告交相印證並為調查後始知上情。嗣訴外人即原告之子周○祥於111年9月24日，依訴外人即原告之妹、被告B女與C女之母周○女所列提問向原告釐清，原告並坦承曾對被告B女、C女、D女為摸胸、摸下體之行為，且親自寫下道歉文書，周○女亦於同日前往原告住處訓斥原告。詎周○女後透過周○祥，邀約原告於111年9月25日前往周 ○女之住處（址設詳卷，下稱系爭住處），原告依約於同日1 4時許獨自前往系爭住處，此時在場之人有被告A女、被告B 女及其夫訴外人林○恒、被告C女及其夫訴外人秦○榮、訴外人即被告B女及C女之兄許○成、周○女共7人（下稱渠等7人）。渠等7人於原告到場後，將事先擬好之5份性侵和解書（下稱系爭和解書）及如附表所示之5張本票（下合稱系爭本票）放置於桌上，同時喝令原告脫掉全身衣物後即藉人多勢眾，或以手持麻將尺毆打原告、或以拖鞋丟擲原告、或對原告輪流賞巴掌等方式向原告施暴，致原告臉部及嘴唇紅腫、腰部及臀部疼痛，渠等7人並恫稱如原告不簽立系爭和解書及本票則不准離去等語，且禁止原告撥打手機與周○祥聯絡，讓原告停留於密閉之系爭住處長達3小時，已使原告喪失意思自由且不敢反抗，遂基於渠等7人要求書寫系爭和解書及本票，渠等7人始讓原告自由離開系爭住處。原告於離開系爭住處後之同日17時53分許，即前往臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷，並至信義分局福德街派出所報案。是原告係因遭強暴脅迫而簽立系爭本票及和解書，乃以起訴狀之送達作為撤銷簽立系爭本票及和解書之意思表示，又被告取得系爭本票乃出於惡意，依票據法第14條、第13條但書之規定自不得主張票據上權利等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告A女所持有原告簽發如附表編號1所示本票之本票債權不存在；㈡確認被告B女所持有原告簽發如附表編號2所示本票之本票債權不存在；㈢確認被告C女所持有原告簽發如附表編號3所示本票之本票債權不存在；㈣確認被告D女所持有原告簽發如附表編號4所示本票之本票債權不存在；㈤確認被告E女所持有原告簽發如附表編號5所示本票之本票債權不存在。二、被告部分：　㈠被告A女、B女、C女、D女則均以：原告簽發系爭本票之原因關係係為對曾性侵年幼之被告等人稍事彌補，且原告業於11 1年9月24日已坦承曾對被告等人性侵之事實，並經其子周○ 祥錄影存證，惟被告等因對於事件仍有欲釐清之處，遂由周 ○女邀同原告及周○祥一同於111年9月25日前往系爭住處。渠等7人確於原告於111年9月25日在系爭住處簽立系爭本票時在場，然期間並無任何禁止原告離去等強暴、脅迫原告之行為，原告乃基於其清楚之自由意志而簽立系爭本票，並無原告所指被告乃惡意取得系爭本票之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告E女未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、經查，被告A女、B女、C女及D女分別持附表編號1至4之本票向本院聲請裁定強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行等事實，業經本院依職權調取系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本件原告固不否認有簽發系爭本票之事實，然主張係受渠等 7人強暴脅迫因而簽發等語，是本件爭點厥為：原告於111年 9月25日所簽發之系爭本票是否係因遭強暴脅迫而簽發（見本院卷一第369頁）。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院97年度台上字第2242號、 95年台上字第2948號判決意旨參照）。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判決、95 年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票及和解書係受渠等7人脅迫因而簽發，乃以起訴狀之送達作為撤銷簽立系爭本票及系爭和解書之意思表示等語，然為被告所否認，並以上開情詞置辯，是依前開意旨，自應由原告就其簽發系爭本票係遭脅迫乙節，負舉證責任。　㈡原告就其主張之事實，固據提出臺北市立聯合醫院忠孝院區受理家庭暴力驗傷診斷書、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受(處)理案件證明單、臺灣士林地方檢察署檢察官 000年度偵字第00000號、000年度偵字第00000、00000號不起訴處分書、臺灣高等檢察署000年度上聲議字第00000號處分書等件為證（見本院卷一第35至39、331至355頁）。而查，上開診斷證明書係記載原告於111年9月25日17時53分就醫時主訴「臉、嘴唇腫痛」，並經醫師檢查後，原告除雙頰、嘴腫痛外其餘身體部位均無明顯外傷之事實，不足直接證明上開腫痛情形係渠等7人所為，亦無從證明上開腫痛情形是否確為原告遭脅迫簽發系爭本票之過程所致。而上開受(處) 理案件證明單，僅足證明原告曾於111年9月25日21時29分向警方報案並陳述其於同日遭人限制人身自由並受有傷害乙事，然此屬原告之單方指訴，尚難渠以此作為原告主張系爭本票係遭脅迫而簽發之證明。復查，經本院當庭勘驗被告提出之111年9月25日原告在系爭住處簽立系爭本票及和解書之錄影影像，勘驗結果為「（0：00至0：19）原告坐著簽立本票，一名女子於5秒處從鏡頭走向原告，於12秒處以臺語稱：『 (指桌面本票)寫你的名字和住址，然後再蓋手印...這樣你聽懂嗎』，並於說完上開話語之19秒處走離原告。（0：19至 1：28）原告持續簽立本票，並於58秒處自行以臺語發問：『要先簽名再蓋印子，可以齁』，於得到肯定回覆後，原告持續簽立本票，並於1分21秒時，自行以雙手大拇指沾染印泥後蓋印於系爭本票，且於1分28秒處稱：『可以嗎齁』等語。」等情，此有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷一第371頁），顯無原告所指稱之係遭強暴脅迫而簽發系爭本票乙情；另經本院當庭勘驗被告提出111年9月25日原告離開系爭住處之錄影影像，勘驗結果略為「（0：00至0：10）原告自系爭住處大門口走入內，並以臺語向鏡頭外之人稱：『○女（即周○女）你那個鞋拿給我好嗎和那個帽子，歹謝歹謝』。此時被告臉上並無紅腫遭打痕跡、嘴角亦無任何滲血情形（如勘驗圖片一所示）。（0：10至0：24）原告自13秒處從周○女手中拿到雨衣後，並於18秒處逐步移向系爭住處門口，準備穿鞋離去。（0：24至0:37）原告至24秒處抵達系爭住處大門口準備脫鞋並穿鞋離去。於33秒處除原告外，畫面中之其他人均位於系爭住處客廳處。原告於37秒穿好鞋後拿起雨衣準備穿上。另於33秒處至1分13秒時，除原告以外畫面中之人均在討論如何緩解在場一名女子之胃部不適症狀，無人與原告交談、原告亦不發一語。（0：37至1：12）原告持續著雨衣。於1分時，畫面顯示此時為『4：32』。原告於1分3秒始初步將雨衣穿著完畢，並於同秒撿起放置地面之安全帽而欲戴上。（1：13至1：23）畫面顯示一名女子向系爭住處門口即原告所在處揮動右手，並以臺語稱：『快走快走』後，原告主動彎腰以臺語稱：『我對不起大家』。原告於1分23秒處自己開門從系爭住戶大門離去。」等情，此有勘驗筆錄、截圖畫面在卷可查（見本院卷一第370、377頁），除未見得原告臉頰及嘴唇有明顯紅腫、出血乙情外，原告離開系爭住處之情事亦與其主張之遭監禁長達3小時後始得離去之常情反應相違。　㈢又查，原告前以於111年9月25日在系爭住處遭脅迫簽發系爭本票及和解書之同一事實，對渠等7人提起妨害自由等告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後以000年度偵字第00000號不起訴處分書及000年度偵字第00000、00000號不起訴處分書為不起訴之處分，嗣經原告不服聲請再議，後經臺灣高等檢察署以000年度上聲議字第00000號處分書駁回再議聲請，原告另為不服，而再以上開同一事實對渠等7人提起妨害自由自訴案件，亦經臺灣士林地方法院以000年度聲自字第0號駁回自訴之聲請等情，有臺灣士林地方檢察署000年度偵字第00000號、000年度偵字第00000號、第00000號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第11789號處分書、臺灣士林地方法院000年度聲自字第0號刑事裁定等件在卷可憑（見本院卷一第249至257、277至280、437至443頁），並經本院依職權調閱上開案件電子卷宗核對無訛。於上開刑事案件警詢時，被告A女、B女及C女均陳稱：我們並沒有限制他的自由，談判期間原告還可以泡茶喝，而且還說茶太濃要周○女幫他沖淡一點，被告A女、B女及C女沒有拿牌尺打原告，原告嘴唇受傷是因為被告B女當時和原告說沒辦法原諒，並和原告說被告B女、C女及許○成各打你一巴掌有沒有問題，被告B女還跟原告說不要到時還來告傷害，原告稱沒有問題是原告自願的，而被告A女、B女及C女是有用拖鞋K原告，因為原告還在現場演示當時性侵猥褻被告的動作，又期間我們沒有他所說的暗示不能跟他兒子講現場狀況等語【見臺灣士林地方檢察署000年度偵字第00000號卷（下稱偵卷）第13至14、17至18、21至24頁】；被告B女另陳稱：原告在我抵達時有和我道歉，因為原告之前有性侵我和被告C女、D女無數次等語（見偵卷第12頁）；被告C女另陳稱：當時和原告兒子通話是擴音的，我有和他兒子說到話，並說要原告的身分證字號簽和解書，但他兒子說因為個資問題等他回家再說，期間完全沒有如原告所述暗示他不能跟他兒子講現場之情況等語（見偵卷第18頁）；許○成則陳稱：講到激動處我們確實有用拖鞋丟原告，因為被告B女還是很氣憤，所以跟原告說可不可以打他巴掌，並且經過了原告的同意，所以我、被告B女及C女有打原告巴掌，原告兒子打電話來的時候原告、被告C女及周○女都有通到電話且是開擴音，內容大概是因為原告不知道自己的身分證號碼，完全沒有原告所述暗示情形，至於原告說他被限制在房內也完全沒有這回事等語（見偵卷第27至28頁）；秦○榮則陳稱：拖鞋是當時原告在模擬他性侵猥褻行為，還有坦承不只性侵過被告B女及C女，甚有其表妹及其親妹妹，大家情緒非常的激動，被告B女及C女才會拿拖鞋丟原告，當時沒人強迫或限制原告自由，而和解書是因口說無憑所以要原告簽署，原告自己在場又是懺悔又是說對不起，又因和解書上要載明基本資料，所以才會打給原告兒子，然沒有原告所說限制自由之情形，原告一直可以自由進出，且系爭住處隔音很不好，原告隨便一喊大家都知道等語（見偵卷第32至33頁）；林○恒則陳稱：拖鞋的部分是因為原告說他還有性侵被告A女、E女，被告B女及C女才會情緒激動拿拖鞋丟原告，原告說嘴唇有受傷等情事是因為被告B女問原告可不可以打原告巴掌，原告自己還說這是應該的並同意讓他們打等語（見偵卷第37頁）；周○女則陳稱：原告談判期間還稱因為他覺得對不起大家，所以一直說要去自殺，在寫完和解書後，經過原告同意下，被告B女、C女及許○成打了原告一巴掌，後來我有打給周○祥要原告的身分證號碼，又被告C女有拿手機過去接電話，但原告絕對沒有被暗示不能將房內情況透露給其兒子等語（見偵卷第47至48頁）。上開刑事案件偵訊時，被告B女具結後證稱：我有賞原告一巴掌，但我有先問我們3姊弟3人各賞你巴掌有沒有意見，原告說「沒有意見、應該的，沒有任何怨言，不會有任何問題」，所以我、C女及許○成才各賞原告一巴掌，而原告的行動很自由，也沒有對原告說如果沒有簽本票、和解書不准出去，是原告自己請我們不要報警或對他提告等語（見偵卷第93頁）；被告C女具結後證稱：當時我有說要告原告，原告就自己跟我們下跪道歉，要跟我們和解，其餘同B女所述等語（見偵卷第93頁）；被告A女具結後證稱：因為原告說我也是受害人，我聽了很生氣才會拿拖鞋丟他，而且他又說到被告E女即我媽媽的事，我就很生氣又拿拖鞋丟他等語（見偵卷第93至94頁）；許○成具結後證稱：和解書、本票是原告自己簽的，我們沒有強迫他等語（見偵卷第94頁）；秦○榮具結後證稱：當天原告是極度慚愧、懺悔並下跪磕頭，沒有人逼他，且是原告拜託不要告他，主動要求和解並問說要怎麼賠償，是原告自己簽和解書、本票，沒有人強迫他簽等語（見偵卷第94頁）；林○恒具結後證稱：沒有人強迫原告簽和解書、本票等語（見偵卷第94頁）。上開被告陳述與證人證述內容互核相符，且尚難僅以被告B女、C女及許○成各打了原告一巴掌之客觀事實，即認原告主張後續簽立系爭本票之時因此心生恐懼而被迫簽立系爭本票等情為真實。　㈣至原告雖另主張僅坦承對被告B女、C女、D女有為「摸胸、摸下體」之踰矩行為，並未包含被告A女、E女等語。然於上開刑事案件偵查中，經被告B女、C女於警詢時陳稱：之前被告無數次的性侵，他當天還有承認說他還有性侵A女、E女等語（見偵卷第14、18頁）；被告A女於警詢時陳稱：我阿姨(即周○女)也有邀請我，因為我是代表我媽(周家)到現場，但到了現場我才知道我跟我媽之前都有被他糟蹋過，我知道我被原告糟蹋是在9月25日當天原告自己坦承我才知道的，因為我當時年紀很小沒有印象，而我媽媽(即被告E女)可能已經藏在心裡很久了等語（見偵卷第21至23頁）；許○成於警詢時陳稱：而且後來發現受害人不只3個，在當天原告也有承認他還有性侵他親妹妹及他親妹妹的女兒（即被告E女、A女）等語（見偵卷第27頁）；秦○榮則於偵查時經具結後證稱：原告自己爆料以前還有侵害過A女等語（見偵卷第94頁）；林○恒於警詢時陳稱：我們叫他演釋一次當時是怎麼被告B 女、C女時，原告自己爆出他曾經性侵過他親妹妹（即被告E 女）即他妹妹的女兒（即被告A女）等語（見偵卷第36頁）。上開陳述內容互核相符，應認原告於111年9月25日在系爭住處確有坦承其曾對被告A女、E女有為踰矩行為。是以，原告既已於111年9月24日坦承有於被告B女、C女、D女年幼時對渠等為觸摸身體私處之踰矩行為，並於111年9月25日在系爭住處敘述亦另有對被告A女、E女同為踰矩行為，其空言否認有對被告A女、E女為妨害性自主之行為，主張其係遭渠等 7人脅迫而簽立系爭本票與和解書等語，亦屬無憑。　㈤而原告雖又另以係基於對質之目的而於111年9月25日前往系爭住處，並非基於協商賠償事宜前往，且於到場前亦不知會有何人到場，又系爭和解書與本票為被告等人預先準備，殊難想像可解為雙方係處於對等之協商過程，況原告次子領有身心障礙證明，衡以常情原告無收入無存款，豈有可能自願簽發到期日為當日之系爭本票而放棄期限利益，且豈會自願同意將原告唯一之不動產供被告等聲請本票裁定後強制執行等語為主張，並提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷二第27至37頁），然縱原告主張其就前往系爭住處目的之主觀上認知為真，後續情狀本即依在場人對話之展開而有所變化，是無從僅以原告主觀上之認知及客觀上系爭本票係由被告先為準備等情，逕予認定原告於簽立系爭和解書、本票係出於受強暴、脅迫而為。又簽立系爭本票當下之情狀與原告於簽立本票後是否會依票據責任為清償乙節，本屬二事，原告前開主張均無從證明原告於簽立系爭和解書、本票之當下係出於受強暴、脅迫而為。　㈥從而，原告前開主張及所提證據既均不足證明系爭本票係遭強暴脅迫所簽發，且復未提出其他事證以實其說，是原告主張係因受脅迫而簽發系爭本票，並依民法第92條之規定撤銷其簽發系爭本票及和解書之意思表示，自屬無憑。　㈦又按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第13條、第14條定有明文。而按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，為票據法第14條第1項所明揭，所謂以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無處分權人之手，受讓票據，於受讓當時明知或因重大過失而不知讓與人無權處分之情形而言（最高法院109年度台簡上第47號判決意旨參照）。查兩造為直接前後手，原告簽發系爭本票予被告，則被告並非從無處分權人之手受讓票據，亦無繼受前手權利瑕疵之問題，依上述說明，原告主張依票據法第14條規定拒絕給付票款，亦屬無憑；又兩造既為直接前後手，原告本得以其自己與被告間所存抗辯之事由對抗被告，然原告並未舉證證明系爭本票係遭強暴脅迫所簽發，如前所述，則原告主張依票據法第13條規定拒絕給付票款，亦屬無理，併予敘明。五、綜上所述，原告並未證明主張係受強暴脅迫而簽發系爭本票之事實為真，且本件被告並非從其他無權處分人處取得系爭本票而無票據法第14條之適用，是原告請求確認被告各持有原告所簽發如附表各編號所示本票之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　　審判長法　官　葉藍鸚　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日 1 周○進 111年9月25日 200萬元 111年9月25日 2 周○進 111年9月25日 200萬元 111年9月25日 3 周○進 111年9月25日 200萬元 111年9月25日 4 周○進 111年9月25日 200萬元 111年9月25日 5 周○進 111年9月25日 200萬元 111年9月25日

2024-11-06

TPEV-112-北重訴-36-20241106-3