Know99判決書

搜尋結果：LINE截圖

共找到 180 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第227號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘俊曄選任辯護人陳清華律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4509號），本院判決如下：　　主　文潘俊曄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表二所示之內容，向如附表二所示之被害人支付財產上之損害賠償。　　犯罪事實潘俊曄依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，能預見將自己申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，因此得以隱匿特定犯罪所得。惟潘俊曄竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年3月間某日，在臺灣地區某超商內，將其所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之金融卡以店到店寄送之方式提供予真實姓名、年籍不詳詐欺集團使用，並以LINE通訊軟體告知對方上開2金融帳戶之金融卡密碼。該詐欺集團成員取得上開2金融帳戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領、轉匯以隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真實姓名、年籍不詳之成年成員，於如附表一詐欺方式欄所示之時間，以同欄位所示之方式，向如附表一被害人欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一匯款時間及匯入款項欄所示之時間，將同欄位所示之款項匯入如附表一所示潘俊曄之金融帳戶內，詐欺集團成員復提領、轉匯該等款項，以此方式隱匿詐欺所得之去向。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告潘俊曄委由辯護人表示對證據能力無意見（見金訴卷第97頁），且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見金訴卷第15 5至第170頁），且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告潘俊曄於本院審理時坦承不諱（見金訴卷第93至96、167頁），核與告訴人詹明招、張鳳娜、蘇品后、廖昱婷、許惠晴、湯玉惠、陳秀娟、高玉闌、紀中雄於警詢所述；被害人蔡仁明於警詢所述相符（見警卷第133至134、163至164、187至189、231至232、251 至253、279至282、333至335、355至358、383至386、303 至307頁），並有被告華南銀行帳戶之基本資料及交易明細、被告合庫銀行帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第 29、31至33、35、37至39頁）；告訴人詹明招報案相關資料，計有：郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、LINE對話紀錄截圖、LINE對話紀錄譯文、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第135、137至13 9、141至144、145至147、149、151、153至154、157、15 9頁）；告訴人張鳳娜報案相關資料，計有：LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第167至171、168、173至174、175、177至178、 181、183頁）；告訴人蘇品后報案相關資料，計有：國內匯款申請書、遭詐騙資訊、LINE對話紀錄翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第191、197至207、197至 212、217、219、221至222、227、229頁）；告訴人廖昱婷報案相關資料，計有：郵政存簿儲金簿封面翻拍照片、 LINE截圖、轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見警卷第233、233、234、235至236、237、239、241至 243、247頁）；告訴人許惠晴報案相關資料，計有：投資遭詐欺案交易明細表、轉帳交易明細截圖、LINE翻拍照片、遭詐欺資訊翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第255、260、261至262 、263、265至266、267至268、273、275頁）；告訴人湯玉惠報案相關資料，計有：轉帳交易明細截圖、遭詐欺資訊、LINE對話紀錄截圖、渣打銀行存簿封面影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第284、284至286、285至28 6、286、291、293、295至296、297、299頁）；被害人蔡仁明報案相關資料，計有：LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行南台南分行存簿封面影本及內頁交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第309至311、313至315、317 、319、321至323、327、329頁）；告訴人陳秀娟報案相關資料，計有：郵政跨行匯款申請書、通話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第337、339、341、343 、345至346、349、351頁）；告訴人高玉闌報案相關資料，計有：轉帳交易明細翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第359、362、360至362 、367至368、369、371至372、375、377頁）；告訴人紀中雄報案相關資料，計有：台新銀行交易明細、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第389、3 91、393至394、397、399頁）附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，科刑範圍係有期徒刑6 月以上5年以下，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第 339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。又本案被告於偵查中對犯行並未自白坦認（詳後述），故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項，被告均無自白減刑規定之適用。經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及隱匿詐欺所得之不確定故意，將上開2金融帳戶資料交予他人使用，使如附表一所示之告訴人、被害人均陷於錯誤，依指示將款項匯入上開2金融帳戶後，再由詐欺集團其他成員提領、轉匯，被告主觀上可預見其所提供之上開2金融帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　（三）被告以一提供上開2金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表一所示之告訴人、被害人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　（四）刑之減輕事由：　　⒈被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　⒉被告所犯幫助一般洗錢罪，雖於本院審理中自白犯罪，然被告於警詢中辯稱是要辦投資才申設、交付上開2金融帳戶資料云云（見警卷第19至20頁）、偵查中辯稱自己是被騙的，不承認幫助詐欺、違反洗錢防制法云云（見偵卷第 25頁），自被告前揭供述觀之，應認此為被告於偵查中辯稱其無主觀犯意之辯詞，難認被告於偵查中已坦認犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，自無從減輕其刑。　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶予詐欺集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因被告之行為，隱匿本案犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，犯罪所生危害非輕，兼衡本案被害人數、遭詐騙金額，暨其已與告訴人陳秀娟達成調解，有本院113年度司附民移調字第18號調解筆錄1紙存卷可證（見金訴卷第111至112頁），復參酌被告犯後坦承犯行，態度尚可；末衡被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、須扶養父親、目前從事臨時工、日收入約1,500元至2,000元、經濟狀況貧寒（見金訴卷第169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、緩刑之宣告：　　　　　　　　　被告前因他案經判處徒刑確定，其後經執行完畢報結後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件。本院考量其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與告訴人陳秀娟達成調解，業如上述，被告雖未與告訴人詹明招、張鳳娜、蘇品后、廖昱婷、許惠晴、湯玉惠、高玉闌、紀中雄及被害人蔡仁明達成調解，然告訴人詹明招、張鳳娜、蘇品后、廖昱婷、許惠晴、湯玉惠、高玉闌、紀中雄及被害人蔡仁明係因未到庭而無從達成調解，有本院刑事報到單附卷可稽（見金訴卷第147至148頁），足認被告確有悔意，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。惟為強化被告法治觀念，讓被告記取本案犯行及彌補本案犯罪所生危害等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，考量被告之經濟狀況、與被害人達成之調解內容，命被告依照如附表二所示內容履行損害賠償。　　四、沒收之說明：　　　　　（一）查被告未因提供上開2金融帳戶資料而取得任何報酬乙節，業據被告於本院審理時供承在卷（見金訴卷第167頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付上開金融帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。（二）未扣案之上開2金融帳戶資料等物，業經被告交由詐欺集團成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性；又被告名下上開2金融帳戶，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟該帳戶亦未扣案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　（三）復因被告交付上開2金融帳戶資料後，對匯入上開2金融帳戶之款項已失去實際處分權，告訴人詹明招、張鳳娜、蘇品后、廖昱婷、許惠晴、湯玉惠、高玉闌、紀中雄及被害人蔡仁明受詐欺而匯入上開金融帳戶之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即告訴人詹明招、張鳳娜、蘇品后、廖昱婷、許惠晴、湯玉惠、高玉闌、紀中雄及被害人蔡仁明匯入上開金融帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。五、不另為無罪諭知（即起訴書附表編號1）部分（一）公訴意旨另以：起訴書附表編號1所載之告訴人林嘉和，亦於111年10月間某時許，遭上開詐欺集團佯稱：因自身帳戶遭凍結，無法從事網路手錶買賣交易，需借帳戶協助匯款云云，致告訴人林嘉和陷於錯誤，而於112年3月25日 17時21分許、112年4月7日20時55分許，分別匯款1萬1,28 5元、103元至被告合庫銀行帳戶；於112年4月18日10時53 分許，匯款6萬1,348元至被告華南銀行帳戶，並旋遭提領、轉匯，是此部分亦構成刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、7 6年度台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。（三）公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人林嘉和於警詢之指訴、LINE對話紀錄截圖、匯豐銀行交易明細影本等證據，為其主要論據。（四）告訴人林嘉和依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「姵芸」指示，分別於112年3月25日17時21分許、112年4月7日20時5 5分許、112年4月18日10時53分許，將匯至告訴人林嘉和匯豐銀行帳號000-000000000號帳戶之款項，分別轉匯1萬 1,285元、103元、6萬1,348元至被告合庫銀行帳戶及華南銀行帳戶等情，業據告訴人林嘉和於警詢時指訴明確（見警卷第43至49頁），並有被告華南銀行帳戶之基本資料及交易明細、被告合庫銀行帳戶之基本資料及交易明細各1 份（見警卷第29、31至33、35、37至39頁）、告訴人林嘉和匯豐銀行帳號000-000000000號帳戶交易明細影本、LIN E對話紀錄截圖各1份（見警卷第73至98、51至60頁），上情固均堪先予認定。（五）惟告訴人林嘉和於警詢時供稱，伊與「姵芸」等人聯繫時，曾將伊上揭匯豐銀行帳戶資料給對方，之後對方把錢匯入上揭匯豐銀行帳戶，伊再應對方要求轉出，上揭匯豐銀行帳戶未協助對方轉帳前的餘額是375元，之後協助對方轉帳，到被凍結時餘額為10萬2,814元等語（見警卷第46 頁），而觀諸告訴人林嘉和與「姵芸」之對話紀錄中（見警卷第51至60頁），「姵芸」確實有傳送許多帳戶以讓告訴人林嘉和匯錢轉出，與告訴人林嘉和於警詢時所述相符，又上揭匯豐銀行帳戶，於告訴人林嘉和未協助對方轉帳前的餘額是375元，之後告訴人林嘉和協助對方轉帳，到被凍結時餘額為10萬2,814元乙節，除告訴人林嘉和前開證述外，並有上揭匯豐銀行帳戶交易明細附卷可資佐證（見警卷第73至98頁）堪認此部分為真，是綜合上情，足認告訴人林嘉和匯入上開2金融帳戶之1萬1,285元、103元、 6萬1,348元，係他人匯至伊名下帳戶，伊再轉匯至上開2 金融帳戶，從而，可知告訴人林嘉和轉匯至上開2金融帳戶之款項，並非告訴人林嘉和所有之金錢，告訴人林嘉和亦未因遭「姵芸」所屬之詐欺集團詐欺，而受有何等財產損害，卷內亦無其他證據可證經告訴人林嘉和轉匯至上開 2金融帳戶之款項，係遭詐欺而匯入之款項，實難認此部分亦涉幫助詐欺或幫助一般洗錢等犯行。　（六）綜上所述，本案公訴意旨所提出上述證據，尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸前開法條規定及判決要旨，自不得遽認被告涉犯公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行。從而，本案被告前開犯行即屬不能證明，本諸無罪推定原則，原應為被告無罪判決之諭知，惟公訴意旨認此部分事實如構成犯罪，與被告前揭經本院認定有罪之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間及匯入款項（新臺幣）匯入帳戶一（起訴書附表編號2）詹明招（有提告）告訴人詹明招經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月24日某時，對告訴人詹明招佯稱：有今彩539報明牌活動云云，致告訴人詹明招陷於錯誤而匯款。 112年10月30日11時48分許，匯款10萬元。潘俊曄之合庫銀行帳戶二（起訴書附表編號3）張鳳娜（有提告）告訴人張鳳娜經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月15日某時，對告訴人張鳳娜佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人張鳳娜陷於錯誤而匯款。 ⒈112年10月24日10時31分許，匯款5萬元。 ⒉112年10月24日10時32分許，匯款5萬元。　潘俊曄之合庫銀行帳戶三（起訴書附表編號4）蘇品后（有提告）告訴人蘇品后經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月12日某時，對告訴人蘇品后佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人蘇品后陷於錯誤而匯款。 112年10月25日10時43分許，匯款10萬元。潘俊曄之合庫銀行帳戶四（起訴書附表編號5）廖昱婷（有提告）告訴人廖昱婷經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月30日某時，對告訴人廖昱婷佯稱：有今彩539報明牌活動云云，致告訴人廖昱婷陷於錯誤而匯款。 112年10月31日15時56分許，匯款3萬元。潘俊曄之華南銀行帳戶五（起訴書附表編號6）許惠晴（有提告）告訴人許惠晴經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年8月底某日，對告訴人許惠晴佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人許惠晴陷於錯誤而匯款。 ⒈112年11月1日10時25分許，匯款5萬元。 ⒉112年11月1日10時26分許，匯款5萬元。潘俊曄之華南銀行帳戶六（起訴書附表編號7）湯玉惠（有提告）告訴人湯玉惠經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月17日某時，對告訴人湯玉惠佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人湯玉惠陷於錯誤而匯款。 112年10月25日9時54分許，匯款10萬元。潘俊曄之華南銀行帳戶七（起訴書附表編號8）蔡仁明（未提告）被害人蔡仁明經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月27日某時，對被害人蔡仁明佯稱：依指示操作蝦皮網路介面領取周邊商品訂單可獲利云云，致被害人蔡仁明陷於錯誤而匯款。 112年10月31日21時25分許，匯款1萬元。潘俊曄之華南銀行帳戶八（起訴書附表編號9）陳秀娟（有提告）告訴人陳秀娟經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月14日17時許，對告訴人陳秀娟佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人陳秀娟陷於錯誤而匯款。 112年10月24日10時51分許，匯款10萬元。潘俊曄之華南銀行帳戶九（起訴書附表編號10）高玉闌（有提告）告訴人高玉闌經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月1日某時，對告訴人高玉闌佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人高玉闌陷於錯誤而匯款。 ⒈112年10月26日9時42分許，匯款5萬元。 ⒉112年10月26日9時43分許，匯款5萬元。潘俊曄之華南銀行帳戶十（起訴書附表編號11）紀中雄（有提告）告訴人紀中雄經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月30日14時許，對告訴人紀中雄佯稱：依指示操作蝦皮平台可獲利云云，致告訴人紀中雄陷於錯誤而匯款。 112年10月30日15時35分許，匯款2萬7,000元。潘俊曄之華南銀行帳戶附表二：編號被害人調解條件緩刑條件　1 陳秀娟（提告）被告應給付被害人新臺幣（下同）3萬元：共分10期給付，自民國113年12月起，按月於每月10日前各給付3,000元至全部清償完畢為止，匯入被害人所指定之帳戶（中華郵政帳戶，其餘資料詳卷），上開給付若有1期不履行，尚未到期部分視為全部到期。同調解條件卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 玉警刑字第1120014878號卷警卷 2 113年度偵字第4509號卷偵卷 3 113年度金訴字第227號卷金訴卷

2025-02-20

HLDM-113-金訴-227-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5516號上訴人即被告林義重選任辯護人錢裕國律師蘇育民律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第262號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3012號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林義重（通訊軟體LINE暱稱「蟲大仔」）知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得販賣、持有，竟於吳柏德（LINE暱稱「阿漢」）以LINE聯絡林義重持用之門號0000000000號行動電話後，即意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，由吳柏德於民國111年7月21日上午11時9 分許，前往林義重工作地點即新北市○○區○○路000○0號前與林義重見面，林義重即交付甲基安非他命1公克予吳柏德，並向其收取價金新臺幣(下同)3,000元而完成交易，以此方式販賣甲基安非他命1次。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、審判範圍：　　本件檢察官起訴上訴人即被告林義重涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌，原審審理後，判決被告犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑10年2月，另犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑2月，被告不服原審判決，僅就販賣第二級毒品罪部分提起上訴（本院卷第21、75頁），是關於被告犯施用第二級毒品罪部分，因被告、檢察官均未提起上訴而已確定，合先敘明。　貳、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形而同意引用為證據（本院卷第81至85、110至112頁；辯護人原雖爭執吳柏德偵訊中陳述之證據能力，然嗣已確認不再爭執【本院卷第82頁】，至另爭執警詢陳述證據能力部分，未經本院引用為認定事實之證據），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。另所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。　　參、得心證之理由：一、訊據被告固坦承於前揭時、地將甲基安非他命1公克交付吳柏德，並收取現金3,000元之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我是幫吳柏德代購毒品，因為吳柏德說不願再認識新毒販，拒絕我提供毒販的聯絡方式讓他自行聯繫，拜託我代他購買毒品，我才會向LINE暱稱「劉維克」的毒販購買甲基安非他命1公克，並代墊價金3,000元，我沒有無從中獲取任何利益好處，我只是幫助施用云云。二、經查：　㈠被告於吳柏德以LINE與其持用之上開行動電話聯絡後，被告即於111年7月21日上午11時9分許，吳柏德前往其工作地點即新北市○○區○○路000○0號前與其見面時，交付甲基安非他命1公克予吳柏德，並向吳柏德收取3,000元現金之事實，為被告供承在卷（偵卷第24至28、158、195頁、原審卷一第99 至100頁、原審卷二第98至100頁、本院卷第77、113頁），核與證人即購毒者吳柏德此部分之證述相符（偵卷第221至2 22頁、原審卷二第83、85、89至90頁），並有監視器畫面截圖、吳柏德提供之通話紀錄、LINE頁面截圖在卷可稽（見偵卷第101至107、109頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告上開交付毒品並收取價金之行為，係屬「販賣」行為，茲說明如下：　⒈按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。而毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之，最高法院108年度台上字第2120 號判決意旨同此。　⒉吳柏德並證稱：我與被告交易之前並沒有先聯絡要買多少甲基安非他命、價錢多少等，我們相約的方式就是透過LINE約當天見面，我過去被告工作地點找他，被告就知道我要拿甲基安非他命，被告也知道我要多少數量，這是一個默契，我第一次去找被告時，被告就說以這樣的方式見面，不要在LI NE上面說一些不好的事情，我只要傳送1個表情符號，他就知道我要過去等語（原審卷二第83至85頁），被告亦供稱：吳柏德只要傳送表情符號，我就知道他需要毒品等語（本院卷第77頁），依其2人一致之陳述，被告與吳柏德已有默契，吳柏德只需要傳送表情符號給被告，被告即知悉吳柏德有毒品需求及其數量，之後吳柏德則逕自前往被告工作地點即可取得甲基安非他命，並交付價金予被告。亦即在吳柏德向被告提出購買甲基安非他命之要約後，既無須等待被告回覆已經代為向毒品上游聯繫購得毒品，更無須等待被告告知其自上游取得或詢問之毒品單價或數量，再由吳柏德自行決定是否購買，被告亦不否認與吳柏德之間確實無上述後續持續聯絡之過程乙節（本院卷第77頁）。若此，被告如何確保在吳柏德到達約定地點時確實可以提供其所需求之甲基安非他命？又如何確定所提供之甲基安非他命價量符合吳柏德之要求？除非被告本人即立於賣方之地位，可以掌握甲基安非他命之來源，亦可藉由質量之改變、增減以掌握交易之一定價格，方足以在無須有任何後續確認聯繫之情形下，只要吳柏德傳送一個表情符號，之後便可以在吳柏德前往被告工作地點時即以3,000元之價金交付相當數量之甲基安非他命而完成交易。　⒊又吳柏德證稱：被告沒有講過毒品來源，被告如何取得毒品我不知道；我沒有問過被告向何人取得甲基安非他命，也沒有叫被告直接介紹藥頭給我，因為我不想要直接跟最上游接觸，覺得不好；（你跟被告拿毒品，被告有無少給你毒品過？）我不清楚，我不會去秤，因為被告已經幫我買，我不會再去計較多少；我沒有問過被告的毒品來源，被告也沒有主動跟我說過等語（偵卷第222頁、原審卷二第86至87、89、9 0頁），益見被告已阻斷吳柏德與毒品上游之聯繫管道，而以毒品賣方自居，自己完遂買賣之交易行為。而吳柏德亦對於毒品來源究為何人、取得之重量如何並不在意，在其認知中，毒品之價量即依被告決定、毒品之出售者即為被告本人。揆諸前揭說明，本件交易模式與一般毒品交易之出賣人角色完全相同，自屬販賣行為。　⒋被告雖辯稱：在吳柏德告知有毒品需求之後，我會傳簡訊給「劉維克」，他會告訴我說他現在在哪裡，再叫我去跟他拿等詞，惟又供稱：沒有留存任何與「劉維克」傳送簡訊、聯繫見面之資料，因為「劉維克」每次交易後都會要求我要刪除這些內容，扣案手機內也沒有任何「劉維克」的聯絡人資訊、對話等語（本院卷第78至79頁），經本院與之確認若係如此，下次要交易時如何找到「劉維克」時，其又改稱：我只有刪除訊息、對話而已等詞（本院卷第79頁），前後供述已有不一，且被告與辯護人亦均以鑑定扣案手機不見得獲得如被告所述資訊，結論對被告不一定有利，認無鑑定扣案手機之必要（本院卷第85至86頁）。是已無從佐證被告前述另行向「劉維克」代為購買吳柏德所需之甲基安非他命之辯解屬實。何況被告已經自承與吳柏德之間無後續持續聯絡確認已經取得甲基安非他命與其交易價格之過程，此節已徵被告對於販賣甲基安非他命予吳柏德之時間、地點及交易價額為何等節均具有自主決定權，如前「⒉」所述，被告顯非僅係充當吳柏德與其毒品上游間之手足，而單純機械性將吳柏德購毒之資訊轉知上游，要與居間代購之轉讓情形實有不同。　㈢被告主觀上確有營利意圖之說明：　⒈毒品本無一定之公定交易價格，是各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。而一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。　⒉被告於警詢時自承：我不知道吳柏德的真實姓名，我只知道他在通訊軟體LINE上的名稱叫「阿漢」等語（偵卷第23至24 ），吳柏德亦證稱：與被告是透過交友軟體認識，不常見面等語（原審卷二第81頁），堪認被告與吳柏德並無特殊情誼或至親關係，被告甚至連吳柏德之姓名都不確知；衡以被告除有施用毒品之前案外，亦曾因轉讓甲基安非他命而經判處罪刑，為被告自陳在卷（本院卷第81頁），並有本院被告前案紀錄表可憑，顯見被告對於毒品為政府所禁、交易毒品刑責甚重，顯然知之甚詳，是如若被告無何利得，又怎可能甘冒風險與吳柏德聯繫、見面並且一手交付甲基安非他命一手交付現金？本案吳柏德購毒之價金既然是交付予被告，縱無確切證據證明被告實際取得多少價差或從中留取部分量、或改變純度而取得任何形式之利益，然從被告而言，其既係基於賣家之立場而為本案販賣甲基安非他命予吳柏德，主觀上顯然具有營利之意圖，至為彰明。　⒊辯護人雖以卷附被告與LINE暱稱「阿華」之人的LINE對話紀錄為證（偵卷第149頁），為被告辯護以該對話紀錄為被告毒品上游，其上亦係記載「3000一個」，可證被告取得甲基安非他命之成本亦為每公克3,000元，被告並無從中獲取任何利益好處云云。惟該則對話紀錄之對象既非被告所供述之毒品上游「劉維克」，對話內容亦未提及確切交易時間、數量、價格等資訊，且被告明確供稱：「阿華」不是本件毒品上游等語（偵卷第195頁），難認該則對話紀錄與本件被告犯行有何關聯。況毒品之交易除有價差外，亦有量差、純度差別，均可由出售之人從中調整以獲取利益，且由該對話紀錄提及「3000一個，5000兩個，1萬5個」等語，顯見若購入大量毒品即可享有價格之優惠，自亦不足認被告取得毒品之成本為何？是否與其販賣與吳柏德之價格相同？是辯護人上開所辯核與事實不符，要難採為有利被告之認定。　⒋至被告上訴又指其警詢中所稱向「劉維克」以4萬2,000元購得17.5公克甲基安非他命，並非與吳柏德本次有關之交易，係指最低交易價格，而與吳柏德此次有關之交易價格則是約為4萬多元至5萬多元，所以被告並無從中獲利云云。然辯護人向本院閱得被告警詢錄影光碟後，並無就此有其他證據聲請調查（本院卷第85頁），而被告與其所指毒品上游「劉維克」間之交易情形並無任何證據資料可佐，又依被告不利於己之供述、吳柏德之證述、卷附監視錄影畫面截圖、LINE截圖等證據資料足以認定被告主觀上確有營利意圖而以3,000 元價格販賣甲基安非他命予吳柏德等情，俱詳如前論述，被告前揭空言指稱其代墊而購買甲基安非他命之價格確實為3, 000元，無任何獲利云云，顯非可採。　　　㈣被告、辯護人其他辯解不可採之說明：　　⒈吳柏德於原審審理中雖證稱：我不是向被告購買毒品；我認識被告之前施用的甲基安非他命價位都是3,000元左右，也買過5,000元的；我是請被告先幫我去買毒品，他先幫我墊錢，當天我再交錢給被告；警詢當天我很緊張，警察說我供出上游可能可以不用去勒戒，希望我供出上游，但我不知道怎麼跟警察說明我是請被告幫我買，被告不是我的上游，所以我一直沒有告訴警察是透過誰得到毒品，後來2、3個警察跟我說要供出上游才能爭取減刑，我才說我是透過誰得到毒品來源，但我沒有說被告是我上游，我的認知被告只是幫忙，我不知道為何員警認為被告是我的上游云云（原審卷二第 83、86至88頁），然其既不知悉被告取得甲基安非他命之來源、價格，顯然對於被告有無、如何從中獲取價差、量差等之利益毫無所悉，且依雙方聯繫、交易過程以及雙方的交誼，可見被告主觀上有營利意圖而販賣本案甲基安非他命予吳柏德，均經本院詳述如上，吳柏德上開證述應僅係迴護被告之詞，難以憑採。　　⒉辯護人為被告辯護稱：本案除有虛偽陳述危險性之吳柏德證詞外，並無補強證據云云。惟按購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實者，即足當之。本案除吳柏德之證述外，並有吳柏德騎車前往被告工作地點，2人見面後交付時之監視錄影畫面截圖、2人之行動電話LINE頁面截圖等可參，復有與吳柏德證述一致之被告不利於己的供述相互佐證，辯護人指稱本件並無補強證據云云，顯無足採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告販賣第二級毒品犯行洵堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：　一、論罪：　　按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、上訴之判斷：　㈠原審本於同上見解，認定被告販賣第二級毒品犯行，事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項等規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體之危害性，仍非法販賣毒品，無視政府反毒政策及宣導，其行為足以助長毒品之氾濫，並戕害人體身心健康、危害社會治安及善良風氣，自應受一定程度之刑事非難，兼衡其販賣毒品之數量、犯後態度、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10年2月，並就扣案之被告犯罪所用的行動電話1支宣告沒收，另就未扣案之犯罪所得3,000元宣告沒收、追徵。經核原審認事用法，並無不當，量刑亦稱妥適。　㈡被告上訴仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，業經本院逐一論駁如前；其另上訴指稱：被告於偵查、審判中已就本案主要事實部分自白，並供出上游「劉維克」，請依法減刑云云。惟：　⒈109年7月15日修正前毒品條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，此規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品與轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。倘行為人僅承認轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品云云，難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用。而其修正後規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，更須「歷次審判」均自白始得邀得該寬典，最高法院112年度台上字第927號判決意旨同此。被告就本案犯行始終辯稱：係幫吳柏德代購甲基安非他命，只是幫他拿，他拜託我，沒有任何好處，我否認販賣，我是幫助施用云云（偵卷第24、25、27、28、158頁、原審卷一第99頁、原審卷二第80、98、100頁、本院卷第78、113 頁），未曾就販賣第二級毒品之犯罪事實為任何一次認罪之陳述，自無自白犯罪之情。辯護人為被告辯護稱其已就主要事實自白，應有減刑適用云云，顯無足採信。　⒉被告雖辯稱：本件毒品來源是LINE暱稱「劉維克」之人，我是在○○戒治所時認識他的，他和我同一間舍房云云（偵卷第 25、158頁、原審卷一第99至100頁），惟未能提出諸如通訊軟體對話紀錄、交易紀錄等證據資料以實其說，已如前所述。又被告於收容期間同舍房查無名為「劉維克（音同）」之收容人，有法務部○○○○○○○○112年10月12日新戒所戒字第112 00044230號函存卷可查（原審卷一第115頁）。故顯然未因被告之供述而查獲毒品來源，核無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　⒊按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。而毒品除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒。且毒品危害防制條例第4條於109年1 月15日修正公布、同年7月15日生效施行，提高本條第1至5 項各罪之罰金刑暨第2項製造、運輸、販賣第二級毒品罪之法定刑為10年，其立法理由：「一、考量製造、運輸、販賣毒品所獲取之高利潤係驅使不法之徒前仆後繼從事該等行為之重要原因，是除透過刑法沒收新制擴大沒收範圍以澈底剝奪其犯罪所得外，如提高對該等行為所科之罰金，進一步增加其犯罪成本，更能有效達到防制毒品擴散之目的，爰修正第1項至第5項，提高罰金刑。二、另依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」益見政府積極尋求遏止毒品犯罪之決心，法院於類此案件適用刑法第59條時，尤應謹慎，避免恣意。本案被告所為犯行，其交易之數量、價格雖非鉅，然審酌被告為00年0月00日出生，有其年籍資料在卷，於本案犯行時尚屬壯年之際，自陳高中畢業之智識程度，從事餐飲業、擔任廚師（偵卷第15頁、本院卷第113頁），非無正當收入之來源，竟甘犯重罪，助長毒品氾濫之風，危害社會治安，已難認其所為有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情之情，縱予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情；且被告犯罪後始終未曾真誠面對己錯，縱經原審調查後為論罪科刑，仍未有所悔悟，相較於同為在一審時否認犯罪，然於上訴後已然知所悔改之被告，在量刑上自應有所區別，而原審所為量刑已係接近法定最低本刑即有期徒刑10年，而屬從輕量刑，業已適度反應被告販賣毒品之價量尚屬輕微之犯罪情節，因此本院審酌前述立法理由，認實不宜率爾適用刑法第59條酌減其刑，使被告一方面始終否認犯行、未見任何良善之犯罪後態度，一方面竟可於上訴後獲得輕判之不當科刑，因此辯護人為被告請求依法減刑並從輕量刑云云，並無可採。至憲法法庭112年憲判字第13號係針對毒品危害防制條例第4條第1項所為之裁判，已與本件個案事實不同，況其主文係略以「可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則…」，本院既認本案並無刑法第59條之適用，自當無再依上開憲法法庭裁判減刑之理，併予說明。　⒋綜上所述，被告之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官江宇程提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5516-20250218-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第998號上訴人Ａ０１訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師林君達律師被上訴人Ａ０２被上訴人賴佳昕共同訴訟代理人巫宗翰律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月17日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1565號判決提起上訴，本院於1 14年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人Ａ０１主張：伊與被上訴人Ａ０２於民國106年3月9日結婚，育有一名未成年子女。Ａ０２曾與他人發生逾越男女分際之行為，伊在107年9月間察覺此事，Ａ０２遂書立切結書予伊，承諾再犯即應賠償伊新臺幣（下同）100萬元（　　下稱系爭切結書）。然而，Ａ０２自111年8月起，與被上訴人賴佳昕多次發生逾越男女分際之行為，且互傳私密照片，　　Ａ０２並以Line通訊軟體傳送男性生殖器照片1張予賴佳昕（暱稱：克拉克小工人）；前開行為侵害伊配偶權，且以悖於善良風俗方法加損害於伊，伊配偶關係之身分法益遭受侵害且情節重大，以致精神受有莫大痛苦。伊得依系爭切結書請求Ａ０２賠償100萬元，並得依系爭切結書、民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，選擇合併請求被上訴人連帶賠償50萬元。為此聲明：㈠Ａ０２應給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被上訴人應連帶給付伊50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、被上訴人Ａ０２、賴佳昕則以：上訴人所舉手機截圖（下稱系爭手機截圖）與電腦螢幕截圖（下稱系爭電腦螢幕截圖，含男性生殖器照片1張），係不法取得證據資料，且內容與伊無涉，自不得據此主張伊發生超出一般友誼之舉動。其次　　，系爭電腦螢幕截圖固然顯示「克拉克小工人」以Line通訊軟體對外通訊，但是賴佳昕所使用Line暱稱為「Sherry Lai 　　」，「克拉克小工人」則另有其人，是以前開截圖無從認定伊2人發生超出一般友誼之舉動、互傳私密照片。何況，系爭電腦螢幕截圖為數十張相片之合併畫面，內容包含Ａ０２或賴佳昕個人相片、Ａ０２親子出遊、食物、運動等相片，僅有1 張係不明男性生殖器照片，且無法認定係何人所拍攝　　、寄送，亦無從得知收件者為何人；是上訴人主張伊發生逾越男女分際、超出一般友誼之行為，應連帶賠償50萬元一節　　，即無可採。再其次，Ａ０２從未書立系爭切結書，且上訴人無法提出切結書原件以供查驗；是以其要求Ａ０２依系爭切結書賠償100萬元，亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均　　駁回。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡Ａ０２應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第113頁）　㈠Ａ０２與Ａ０１於106年3月9日結婚，000年0月00日育有一名未成年子女甲○○。（見原審卷第13頁戶籍謄本）　㈡對於原證1、原證5、原證6第2-4頁、原證7，被上訴人不爭執形式真正。　五、上訴人主張Ａ０２曾簽立系爭切結書，但是自111年8月起，其與賴佳昕（Line暱稱「克拉克小工人」）多次發生逾越男女分際之行為，且互傳私密照片（含男性生殖器照片1張）　　；前開行為侵害其配偶權，且係以悖於善良風俗方法損害其配偶關係之身分法益，且損害情節重大云云（見本院卷第13 2-133、33、91頁）。為被上訴人所否認。經查：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、　　「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額…」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第27 7條前段定有明文；又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院97年度台上字第1627號判決意旨參照）。　㈡上訴人固然主張被上訴人自111年8月起，多次發生逾越男女分際之行為，且互傳私密照片（含男性生殖器照片1張），　　侵害其配偶權與配偶關係之身分法益云云。惟查：　　⑴上訴人所提系爭電腦螢幕截圖上方固然有「克拉克小工人　　　」之名稱（見原審卷第25頁）；但是被上訴人否認前述截圖之形式真正（見本院卷第115頁），且前述截圖並無任何寄件者、收件者資訊，本院尚難遽認此一畫面係「克拉克小工人」所收受或寄出之合併相片。至於上訴人所提出系爭手機截圖雖有「克拉克小工人」多次留言（見原審卷第17-21頁）；但是賴佳昕否認截圖之形式真正，且辯稱「克拉克小工人」並非其Line暱稱（見本院卷第115頁）　　　，參以上開手機截圖僅為「克拉克小工人」多次單方面簡短發言，並無「克拉克小工人」ID、電話等各項足以比對真實身分之資料，是以上訴人憑此推論賴佳昕使用「克拉克小工人」為Line暱稱一節，尚無足採。　　⑵再者，上訴人與Ａ０２於111年6月20日對話時，上訴人質問：「我發現佳昕的名字你Line顯示的是克拉克小工人」　　　、「好像你都會替你的好朋友改暱稱」，Ａ０２則回應：「噗」；上訴人繼續發言：「魏小姐也是」、「都有自己專屬暱稱」、「Darwei」、「蠻會的」，Ａ０２回應：「　　　純屬巧合吧」（見原審卷第92頁Line截圖）。綜觀前述對話，上訴人先後提及Ａ０２將賴佳昕、魏小姐Line暱稱修改為「克拉克小工人」、「Darwei」，嗣Ａ０２於上訴人詢問魏小姐暱稱時回覆「純屬巧合」，尚難認定Ａ０２承認已將賴佳昕Line暱稱修改為「克拉克小工人」。至於上訴人與友人「Ian Chen」在112年2月11日Line對話時，上訴人僅詢問「Ian Chen」是否認識賴佳昕，並未詢問賴佳昕Line 暱稱為何，「Ian Chen」亦未表示賴佳昕暱稱係「　　　克拉克小工人」（見原審卷第93-94頁Line截圖）；是前述截圖亦無從認定賴佳昕Line暱稱為「克拉克小工人」，並以此一暱稱與Ａ０２連絡。　　⑶至於上訴人與Ａ０２111年8月5日對話時，上訴人詢問：「你應該無法想像你跟別的女人進行的事」、「我也這樣對其他男人吧」、「還是你覺得很合理」，Ａ０２回答：「唉」。上訴人繼續發言：「想聽聽你想法」、「我發奶照下體照給別人」；Ａ０２回應：「這個問題我沒辦法很直接的回答你」、「這是你個人的事情，我真的不知道要怎麼說。我之所以會發只是好玩而已」（見原審卷第95-96頁Line 截圖）。核上開對話內容，上訴人表示要寄送「　　　奶照」、「下體照」予他人，藉以表達對Ａ０２之不滿；Ａ０２對此事不置可否；則上訴人遽謂Ａ０２承認傳送下體照予他人云云（見本院卷第33頁、原審卷第75頁），顯與前開對話真意不符。　　⑷再其次，系爭電腦螢幕截圖係數十張相片之合併畫面，其中1張為男性生殖器照片（見原審卷第25頁）；但是該件相片並無任何拍攝者、拍攝時間、被拍攝者資訊，實難推測此一相片係Ａ０２或賴佳昕所拍攝、或是由Ａ０２傳送予賴佳昕。何況，上開合併畫面包含Ａ０２、賴佳昕多張個人相片，以及Ａ０２親子出遊、或是尋常食物、運動等各種類型相片，該紙不明男性生殖器照片所占整體畫面比例甚低，亦難逕認為屬於被上訴人逾越男女分際或超出一般友誼之行為。則上訴人主張Ａ０２自111年8月起，與賴佳昕多次發生逾越男女分際、超出一般友誼之行為，且互傳私密照片，侵害上訴人配偶權或配偶關係之身分法益等情；即非可採。　㈢又上訴人主張Ａ０２曾簽立系爭切結書，載明：「…1.Ａ０１永遠是最愛的女人，之後只要與任何人有超出一般友誼之舉動，包括愛（曖）昧簡訊、牽手、接吻、擁抱、性行為等　　，一經發現，除願接受刑法通姦罪的制裁，另需給付妻子每次100萬元並訴請離婚…」，並提出系爭切結書相片為證（　　見原審卷第15、86頁）。Ａ０２則辯稱上訴人迄未提出切結書原件以供查驗，前開相片不足以證明其簽立系爭切結書云云（見本院卷第126-127頁）。經查：　　⑴上訴人於107年10月26日向Ａ０２表示：「我需要你立下切結書」，並提出電腦打字之切結書草稿做為參考（見原審卷第79-81頁Line截圖）；Ａ０２則回應：「晚點我會把切結書擬好」（見同卷第82-83頁Line截圖），可知Ａ０２曾經同意書立切結書。　　⑵嗣上訴人將系爭切結書拍照，向Ａ０２詢問：「請把我的這份切結書歸還，謝謝」、「所以我的切結書勒？」、「　　　我的私人物品被你搞丟」（見同卷第86頁Line截圖）；Ａ０２回應：「什麼私人物品？」（見同卷第87頁Line截圖　　　）。上訴人進一步表明：「我的切結書呀」、「你未經過我同意就丟掉」（見同卷第87頁Line截圖）；Ａ０２回答　　　：「我搬家就沒有看到了」、「我就沒看到…整理東西…被丟了」、「也有可能」（見同頁Line截圖）。可知Ａ０２與上訴人對話時，承認曾經書立系爭切結書予上訴人，只是表示搬家時已沒有看到，有可能被丟棄；足見Ａ０２確實書立系爭切結書（見原審卷第86頁即同卷第15頁）予上訴人。　　⑶然而，上訴人並未證明Ａ０２與賴佳昕發生逾越男女分際　　　、超出一般友誼之舉動，已如前述，是其依系爭切結書請求Ａ０２賠付100萬元，仍無可採。　㈣綜上，上訴人既未證明被上訴人有何逾越男女分際、超出一般友誼之舉動，以致配偶權或配偶關係之身分法益遭受侵害　　；則其主張Ａ０２應依系爭切結書給付100萬元，以及被上訴人 2人應依系爭切結書、民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定（選擇合併）連帶賠償50萬元；於法無據，不應准許。六、從而，上訴人依系爭切結書（僅涉及第㈠項請求）、民法第1 84條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，選擇合併而訴請：「㈠Ａ０２應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」；為無理由，應予駁回。其假執行聲請，失所附麗，應併予駁回。是則原審依此駁回其訴及假執行之聲請，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-02-18

TPHV-113-上易-998-20250218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2624號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖伯瑜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 01號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。「商業操作收據」上偽造之「紅福投資股份有限公司」印文壹枚及偽造之「楊昀浩」署押壹枚，均沒收。　　事　實一、丙○○（通訊軟體Telegram暱稱「Kazhi」）與真實姓名、年籍不詳暱稱「老闆」、「許夢瑤」、「紅福營業專線客服」及本案詐欺集團其他不詳成員（均無證據足認為未成年），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年10月間某日起，在臉書刊登投資訊息（無證據足認丙○○對本案詐欺犯行係以網際網路對公眾散布為之乙節有所認識或預見），使丁○○點擊後依照指示加入通訊軟體LINE投資群組「股舞飛揚交流社團」，並由「許夢瑤」、「紅福營業專線客服」向丁○○佯稱：需依指示匯款至指定帳戶或面交現金予外務人員以儲值等語，致丁○○陷於錯誤，而約定於112年11月9日某時在臺南市○○區○○○街000巷00號交付新臺幣（下同）10萬元。丙○○復依「老闆」指示先向本案詐欺集團不詳成員取得偽造之「商業操作收據」（下稱本案收據，其上載有不明方式偽造之「紅福投資股份有限公司」印文1枚）及「佈局合作協議書」，並在本案收據上偽造「楊昀浩」署押1枚後，再佯裝「紅福投資股份有限公司」外務人員「楊昀浩」，於上開時、地向丁○○收取10萬元並交付本案收據而行使之，足生損害於「紅福投資股份有限公司」及丁○○。丙○○隨即將取得之款項，依「老闆」指示交與本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金錢流向之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其來源。嗣因丁○○察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵卷第50頁，本院卷第78、84、86頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢時之證述大致相符（見警卷第9至16 頁），並有告訴人提出之假投資群組LINE截圖、「紅福」AP P、其與「許夢瑤」及「紅福營業專線客服」之LINE對話紀錄截圖、匯款證明、本案收據翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年7月8日刑紋字第1136081804號鑑定書暨檢附送鑑指紋照片及指紋卡、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察紀錄表暨證物清單及現場照片等件在卷可稽（見警卷第 23至25、27、30至35、41至49頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法均於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行：　⒈詐欺防制條例部分　　按詐欺防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條之4之加重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被告，本案即應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告收取告訴人因詐欺所交付之現金款項，並再轉交與詐欺集團成員，導致後續金流難以追查，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，被告並於偵查及本院審理時，供稱並未取得報酬等語（見偵卷第50頁，本院卷第78頁），本院依卷內事證亦無從認定被告因本案犯行獲有所得，是因被告並無犯罪所得，無從繳交，不論依修正前、後之洗錢防制法規定，被告均可減輕其刑。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，依刑法第35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡罪名與罪數　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告交付告訴人之本案收據上所偽造「紅福投資股份有限公司」印文1枚及「楊昀浩」署押1枚，為偽造私文書行為之一部分，不另論罪。又被告偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊本案詐欺集團成員「許夢瑤」、「紅福營業專線客服」先向告訴人施詐後，再由被告依「老闆」指示假冒為「紅福投資股份有限公司」之專員前往取款後，轉交本案詐欺集團不詳成年成員，堪認被告與「老闆」、「許夢瑤」、「紅福營業專線客服」及本案詐欺集團不詳成年成員間，就本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就前開犯行均論以共同正犯。　⒋被告上開所犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢量刑　⒈刑之減輕：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均坦承前揭三人以上共同詐欺取財之犯罪事實，且自述本件尚未收到報酬等語（見偵卷第50頁，本院卷第78頁），本案依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依前開規定減輕其刑。　⑵另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，然被告於偵查、審理中均自白洗錢罪之犯行，且本案無犯罪所得應予繳交，業如前述，而有洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，是本院於後述量刑時，仍當就上開想像競合輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，為本案詐欺犯行，造成告訴人受有損失，並製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；兼衡被告於本案詐欺集團之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人等參與程度；及被告坦認犯行之犯後態度，於偵查及審理時就洗錢之犯行為自白，且本案無須繳交之犯罪所得，合乎洗錢防制法減刑之規定；暨考量被告本案犯罪動機、目的、手段、所造成之損害，及其自陳之學經歷、家庭生活狀況（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　⒊洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之罪，並審酌刑法第57 條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時法，分述如下：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。查被告本案犯行持本案收據及「佈局合作協議書」交予告訴人收執，以為取信，足認本案收據及「佈局合作協議書」均為被告與詐欺集團成員共犯本件犯行使用之物，然本案收據及「佈局合作協議書」均已交付予告訴人收執，無再供犯罪使用可能，實欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，故依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。惟本案收據上偽造之「紅福投資股份有限公司」印文1枚及偽造之「楊昀浩」署押1枚，均應依刑法第219 條規定沒收之。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人因詐欺交付之款項10萬元，並無證據證明為被告所持有，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。五、不另為免訴之諭知　㈠公訴意旨另認被告參與「老闆」、「許夢瑤」、「紅福營業專線客服」及其他不詳成員所屬詐欺集團，並擔任取款車手之行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。又想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知（最高法院 109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。　㈢經查，被告參與同一詐欺集團詐騙另案被害人之犯行（下稱前案），業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第3 5091號提起公訴，經本院以113年3月29日113年度金訴字第2 0號判決，並於113年5月1日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決書在卷可佐（見本院卷第17至18、29 至34頁），參以前案及本案之詐欺手法雷同（均係以假投資之詐術使被害人陷於錯誤）、被告所使用之代號相同（被告均以「Kazhi」為其通訊軟體Telegram暱稱，且均佯裝為外派專員「楊昀浩」），且犯罪時間相近（均於112年11月），復經被告供稱前案與本案均係同一集團所為等語（見本院卷第78頁），堪認被告本案與前案所參與之詐欺集團應屬同一。又本案係於113年11月25日繫屬於本院，此有臺灣臺南地方檢察署113年11月25日甲○和和113偵26901字第11390876 07號函暨其上本院收文戳章可稽（見本院卷第3頁）。是本案顯非被告參與該犯罪組織後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，而繫屬在先之前案判決既已確定，揆諸上開最高法院見解，被告參與犯罪組織犯行，應為前案確定判決之既判力所及，本案自無從再論以參與犯罪組織罪，而應就此部分不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2624-20250218-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　113年度湖簡字第1646號原告楊惟百訴訟代理人杜冠民律師被告吳毅賢訴訟代理人陶紅皓上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣98萬5,109元，及其中新臺幣93萬5,1 　　09元部分，自民國112年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2萬5,552元，由被告負擔二分之一即新臺幣 1萬2,776元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣98萬5,10 　　9元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠本件車禍肇責之判斷：　⒈查，被告於民國110年9月13日駕駛自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市南港區南港路二段由東往西方向行駛，行經該路段與向陽路口，欲右轉駛入向陽路時，疏未注意車輛行駛應遵守燈光號誌之指示，不得違反號誌管制行駛，貿然右轉，適原告騎乘MPK-3277號普通重型機車（下稱系爭機車）沿南港路2段同向直行至該處，亦違反號誌管制行駛而闖越紅燈，致二車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左側肱骨前側脫位、左側肱骨大粗隆移位閉鎖性骨折、左側手部擦傷　　、左側膝部擦傷、左側手肘擦傷、下背和骨盆挫傷、左側近端肱骨骨折等傷害（下合稱系爭傷害）等情，有本院111年度審交簡字第281號刑事簡易判決影本及本院調取臺北市政府警察局之交通事故調查資料可參，堪以認定。本院綜酌事故發生之情節、原因力大小等一切情事，認為兩造之過失責　　任各為50%。　⒉被告就本件事故既有過失，依民法侵權行為規定，原告請求被告就其所受損害負賠償責任，即屬有據。　　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　⒈被告不爭執部分：　　原告主張之損害，其中①醫療費用新臺幣（下同）16萬1,96 　　5元、②醫療用品費用3,922元、③就醫交通費4,330元，共計1 7萬217元部分，被告均無爭執，應全部准許。　⒉將來醫療費方面：　　按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。查，原告主張其因系爭傷害，後續仍須治療，而請求將來醫療費10萬元等語。被告雖爭執其必要性及費用金額，惟檢視原告所提出大興骨科診所114年1月13日出具之診斷證明書，醫囑記載：「…經手術與數年復健治療，左肩部關節活動度仍受限，無法過動負重與外展活動，每個月需持續復健物理治療，維持左上肢工作能力；物理治療強度需每周1至2次，1次約1小時，單次物理治療費用預估為1,500元至2,000元；若旋轉肌受損嚴重，後續併發肩關節炎，可施作反置式人工肩關節置換術，目前自費約26萬。物理治療部分依工作狀況，需至少2年。再視實際狀況判斷後續進一步醫療舉措。」等內容（見本院卷第　　281頁），可認其確須繼續復健治療，應有支出必要而必然發生損害，是有預為請求之必要，且參酌上開醫囑所述之復健必要期間、頻率及單次費用預估，原告主張此部分費用10 萬元乙節，尚屬合理可採，自應全部准許。另，此部分係將來發生費用之預為請求，既尚未實際支出，自不能一併請求　　自訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，先此敘明。　⒊勞動力減損方面：　　⑴關於本件車禍可能對原告造成勞動力減損及比例等問題，本院囑託臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）鑑定，經該院參閱相關醫療院所之診斷證明書、病歷資料、到院評估情形，以其仍有手部操作功能表現及過肩以上之負重功能，大致表現均落在下等至顯著下等範圍，雙手操作任務均未達職場標準等情，參考專業醫學評核標準，鑑定意見認為其勞動力減損比例約為11%至20%，有該院回函暨工作功能評估報告可參（　　見本院卷第189至193頁）。綜酌上情，本院認為原告勞動力減損比例以平均數15%定之，較屬適當。　⑵關於損害額之計算，原告主張其與配偶合開裝修公司（下稱即璞御創業有限公司，下稱系爭公司），除洽訂契約、工程報價，並於現場進行裝修工程等工作，因本件車禍受傷，現場工作能力無法達到一般標準，依據建築工程業平均薪資為 6萬446元及其自43歲起至年滿65歲退休尚有22年之工作期間為計算基礎，其損害額為219萬1,125元，而請求被告賠償12 　　0萬等語。被告則爭執原告之實際工作及損害額。經核，綜酌原告所提出系爭公司之登記資料、其工作照片、與客戶討論見暨報價之通訊軟體Line截圖、工程報價總表、工程承包委託契約書等（見本院卷第247至255頁、第271至279頁）資料，可認原告主張其共同經營系爭公司，並從事現場裝修工程之工作乙節，應堪信實。而就收入金額方面，原告主張以建築工程業平均薪資6萬446元為計算標準，亦提出行政院主計處薪情平臺112年度之統計資料為佐，此為國家行政機關調查統計本國各行業薪資收入之平均標準，乃一般客觀之數據。本院並參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定，綜酌原告經歷、年齡等一切情狀暨全辯論意旨，認為以上述平均薪資作為原告收入數額之計算基礎，當屬合理可採。則以此數額為據及原告尚有22年工作時間，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計，則其勞動力　　減損之損害額應為164萬3,347元〔計算式為：108,803×15.0 　　0000000=1,643,347。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位］。則原告本件請求勞動力減損120萬元，應全部准許。　⒋系爭機車必要修復費方面：　　關於系爭機車修復費部分，經查，系爭機車之車主係訴外人周怡芳，有本件事故調查資料內附之車籍資料為憑。原告既　　非系爭機車之所有權人，即無從本於物之所有權受侵害而請求損害賠償，是原告請求被告賠償系爭機車修復費7,000元　　，即難准許。　⒌精神慰撫金方面：　　　　本院審酌事故情節、原告傷勢及其就醫手術、復健治療、休養狀況，客觀上可認其精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金100 萬元，尚屬過高，應酌減為50萬元，較屬公允。　⒍綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為197萬217元（　　170,217+100,000+1,200,000+500,000=1,970,217）。　⒎又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。關於本件車禍，兩造之過失責任比例已如前述。依被告過失責任比例核算後，原告得請求被告賠償之金額應為98萬5,109元（計算式：1,970,217×50%=985,109，小數點以下四捨五入）。三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官趙修頡

2025-02-14

NHEV-113-湖簡-1646-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第919號原告鄭景文訴訟代理人王聖傑律師複代理人廖育珣律師被告柳欣瑋訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師複代理人陳韋勝律師上列當事人間因確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告所簽發如附表編號1、3、4所示之本票，對原告之票據債權不存在原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度臺上字第124號民事判決意旨參照）。經查，原告聲明確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在，為被告所否認，故兩造就系爭本票債權存否已發生爭執，原告因該爭執致其私法上地位有受侵害之危險，並該危險得因本件確認判決予以除去，是原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原聲明：確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權及付款請求權不存在等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第 11頁），復於本院審理時變更聲明為請求：確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在等語，有原告之準備一狀可佐（見本院卷第123頁），核係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告於民國112年9月間，至被告經營之酒店「502男模會館」（下稱系爭酒店）消費，系爭酒店之消費式為原告當日消費結束約1週後，由酒店寄送簽單予原告確認，待原告確認金額無誤後，再行支付，是系爭酒店要求酒客付費之時間多為消費日後1至2週。原告至系爭酒店消費之頻率約為1週1至2 次，每次消費金額多為新臺幣（下同）1至3萬元，則原告每月消費金額多為24萬元，而被告所提出附表編號2、3所示之本票，發票日期為111年11月4日，利息起算日則為112年11 月24日，顯與一般欠款計算利息到期日未符，且如原告於11 1年11月4日即積欠前開酒店高達351萬元（計算式：117萬元 ×3＝351萬元），而系爭酒店要求酒店付費規定為消費後1至2 週，豈有可能讓原告積欠351萬元之消費長達1年？由此可證附表編號2、3之發票日顯有誤填，實際發票日為112年11月4 日，而非111年11月4日。又附表所示本票發票日分別為112 年10月26日、111年11月4日，惟112年10月26日簽發之本票金額為80萬元，111年11月4日簽發之本票金額則高達351萬元，倘被告稱附表所示4紙本票（下合稱系爭本票）係為擔保原告於系爭酒店之消費，然原告每月消費至多約為24萬元，何以112年11月僅4日即有高達351萬元之消費？顯與原告通常消費習慣不合，更與常情有違，是系爭本票所擔保之債權並非431萬元。實際上被告遲未告知原告於系爭酒店之具體欠款，僅係一再催促原告還款，然原告因投資失利而資金週轉不靈，未能立即償還，被告向原告謊稱可給與寬限期，惟依酒店常態，原告須簽發本票始得延後清償，原告雖對系爭本票金額與預期之實際消費金額有落差而向被告提出質疑，然被告以若不簽發系爭本票即會有生命威脅，恐嚇威逼原告簽發系爭本票，是原告非出於自願簽發系爭本票，系爭本票為無效票據。又被告另於113年1月9日以威逼強制方式，強行壓制原告，控制原告人身自由要求原告父母給付400萬元和解金。　㈡兩造間之借貸金額非431萬元，系爭本票所擔保之原因關係債權並不存在，系爭本票之票據債權不存在。至被告提出之酒店簽單為影本且製作人不明，不具形式證據力，縱認簽單形式真正無疑，惟原告否認有簽單上之消費，亦否認為簽單上所載之貴賓客人克羅伊，又為何簽單上所為客人之消費均由原告承擔？原告亦否認被告提出之對話紀錄截圖，並無證據證明原告於系爭酒店有80萬元之消費。退步言之，縱認兩造間有80萬元借款債權債務關係存在，惟被告於本院審理時已自認該80萬元，包含於112年11月4日之120萬元協議條件，是附表編號1之80萬元本票所擔保之原因關係債權已不存在。　㈢縱認系爭本票並非原告遭脅迫簽署，惟兩造間之酒店欠款並亦未達120萬元，被告亦自承附表編號3、4所示之2紙117萬元本票均為違約金，縱使兩造間有約定違約金，234萬元之違約金亦屬過高，應酌減為零等語，為此提起本件訴訟，聲明：確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之票據債權不存在。二、被告則以：被告係於112年11月4日與原告協商債務，並無恐嚇威逼原告簽發系爭本票，兩造係經對帳確認後，原告自願簽發系爭本票，原告就其所主張之112年11月4日及113年1月 9日等妨害自由所提出之刑事告訴，均經檢察官偵查後為不起訴處分。原告係先於112年10月27日簽發附表編號1之80萬元本票予被告擔保部分消費債務之清償，復於同年11月4日與被告達成和解，以120萬元結算全部消費債務及遲延利息，扣除現金還款3萬元，簽發附表編號2至3所示之3紙117萬元本票為和解金及懲罰性違約金之擔保等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　　原告主張：系爭本票所擔保之原因債權不存在，原告係遭恐嚇脅迫簽發系爭本票，系爭本票為無效票據。又被告就兩造間之消費債權債務並無法特定，系爭本票之數額不得作為兩造間債權債務關係之認定等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應予審酌者，首為原告是否受被告脅迫而簽發系爭本票，次為系爭本票之原因關係債權是否存在。經查：　㈠關於原告是否受被告脅迫而簽發系爭本票之爭議：　⒈查，原告於112年10月26日簽發附表編號1所示之80萬元本票予被告，再於112年11月4日簽發附表編號2至3所示之117萬元本票（票載發票日則記載為111年11月4日）3紙交予被告；被告則持以向本院聲請本票裁定，經本院以112年司票字第10136號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定）等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱本院112年度司票10136號本票裁定卷宗核閱無誤，此部分事實自堪信為真正。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判決、95年度台上字第2948號判決意旨參照）。原告主張：被告以若不簽署本票即會有生命危險之詞恐嚇威逼原告等語，已為被告所否認，是原告主張遭脅迫簽發系爭本票，既為被告所否認，自應由原告就其遭脅迫之情負舉證責任。　⒊原告就此雖提出原證3之Line截圖照片及臺灣臺北地檢察署刑事傳票為證，惟觀諸原告提出之原證3之Line截圖照片，係原告持筆簽發本票之照片，照片上以文字記載「本票簽了還不負責任」、「轉發出去不會再有下個受害者」等語，有該截圖照片可佐（見本院卷第31頁），可知被告係在系爭本票簽發後，始傳送前開Line截圖照片，是依上開照片僅足證明原告有簽發本票之事實，其上所註記之文字僅係被告對原告簽發本票後，仍未清償款項之氣憤文字，並無從認定有何恐嚇威脅原告之意。再依原告另提出Line對話內容截圖（見本院卷第33頁），依原告主張係113年1月6日原告與其母親之對話，惟系爭本票係分別於112年10月26日、112年11月4 日所簽發，自無從以原告事後於113年1月6日與母親之對話認定原告之前係遭被告脅迫簽發系爭本票。再者，依被告提出原告於112年11月4日之對帳影片紀錄譯文，雙方對話平和，彼此意思明確，雙方屢屢就款項金額予以核對，未見有何明顯恫嚇威脅言語，更未見有原告所謂被告恫稱如不簽發本票會有生命危險之語，尚難認確有脅迫情形，此有對帳影片紀錄譯文暨光碟佐卷可考（見本院卷第115至118頁），可知兩造間係原告所為為酒店消費進行對帳確認金額為120萬元後，由原告簽發附表編號2至3所示之本票。　⒋再原告所提之上開妨害自由刑事告訴，即原告所告訴於112年 10月間，被告基於重利犯意代墊原告於系爭酒店所消費之60 萬元款項，而要原告簽立80萬元本票，約定每週為1期，每期利息10%；暨被告與訴外人鄭壹仁、陳世源、柯品妍、許軒綸等5人於112年11月4日，控制原告行動自由，並出言恐嚇等情，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第4669、17073號為不起訴處分確定，有上開檢察官不起訴處分書可參（見本院卷第193至200頁），並經本院調閱前開偵查卷宗核閱無誤（見本院卷第205頁），是原告主張於112年10月26日、112年11月4日遭被告恐嚇簽發系爭本票一節，並未提出相當之證據證明，即無可採。況，經脅迫所為之意思表示，依民法第92條第1項規定，係得撤銷而非非當然無效，且依民法第93條規定，應於脅迫終止後，於1年內為之，是原告主張系爭本票為無效，顯就法律規定有所誤解，自無可採。　⒌綜上，本件依卷內事證，尚難認原告係受被告脅迫而簽發系爭本票。依上開說明，本件即不能認原告係受被告脅迫而簽發系爭本票。　　㈡關於系爭本票之原因關係債權是否存在之爭議：　　⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人雙方存有消費借貸之約定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸之關係存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院96年度臺上字第808號、95年度臺上字第1808號民事判決意旨參照）。　⒉就附表編號1所示之80萬元本票部分，依被告於本院審理時陳稱：「有簽發3張本票金額都是117萬，第1張為本金，2、3 張都是懲罰性違約金，如果原告沒有作支付就作為懲罰性違約金，並約定在112年12月23日清償117萬，如原告未清償，原告有同意被告提示這3張本票，這個同意有錄影，就是被證3的光碟。（問：依照被告所辯稱本票裁定中編號2 、3 、4 部分，是和解所簽發的本票，1張是本金，兩張是懲罰性違約金，是否如此？）是。（問：是被告所辯稱懲罰性違約金為234萬，是否如此？）是，以本金兩倍為計算。（問：本票裁定編號1，80萬本票的原因債權為何？）是雙方之前在112年10月27日有就之前就消費金額做協議，原告同意給付80萬元，原告並未於期限內給付，後於雙方協議自112 年11月4日雙方重新協議就120萬作為新的和解條件，120萬元部分已經包含上開80萬元部分，之後原告清償了3萬元，所以就餘117萬元的部分」等語（見本院卷第68、69頁），是依被告所述，可知兩造於112年10月間即就原告之酒店消費金額協議為80萬元，原告並據此於112年10月26日簽發附表編號1所示之80萬元本票；然因原告屆期未清償80萬元，兩造再進行協議，以120萬元為系爭酒店消費之和解金額，原告並據此清償3萬元，尚欠117萬元，因由簽發附表編號2 至4所示之3紙本票交予被告。是以，附表編號1所示之80萬元本票債權，既經兩造就債權金額重新協商和解，並另簽發附表編號2所示之117萬元本票，則附表編號1所示之本票債權已包含在附表編號2所示之本票債權內，則兩造間之真意係以附表編號2所示之本票取代附表編號1所示之本票，自堪認附表編號1所示之本票債權已不存在。則原告主張：附表編號1所示之本票債權不存在之情，於法有據。　⒊就附表編號2所示之117萬元本票部分，原告固主張：被告迄未能確認原告之酒店消費債權債務，不得以系爭本票數額來認定等語，惟觀諸被告原告於112年11月4日之對帳影片紀錄譯文：「……原告：我本人鄭景文，有在9月加10月的金額大概是120萬，那我會在12月23以前，把這筆錢全部還給柳欣瑋，然後全還清。……」等語，有該對帳影片紀錄譯文可佐（見本院卷第118頁），佐以原告於於本院審理時就其有在系爭酒店進行消費，並積欠消費金額之情，亦為原告所不爭執，原告固以消費高達系爭本票合計之金額等語，惟承前所述，原告於112年11月4日之對帳過程平和，彼此意思明確，雙方屢屢就款項金額予以核對，未見有何明顯恫嚇威脅言語，已如前述，原告雖主張：系爭本票數額與其消費習慣不合，且與常情有違，被告亦迄未確認酒店消費金額，不得以系爭本票數額為消費金額等語，然原告既已於112年11月4日與被告對帳會算核對積積欠被告之酒店消費金額以120萬元為和解金額，並願清償，自堪認原告已確認積欠被告之酒店消費金額為120萬元。是被告據此辯稱：因原告已清償3萬元，餘款117萬元部分，即由原告簽發附表編號2所示之本票等語，即堪採信，足徵兩造間於112年11月4日經會算後原告積欠之酒店消費金額為120萬元，而原告於會算後曾清償3萬元，自堪認原告尚積欠被告酒店消費金額117萬元（計算式：120萬元－3萬元＝117萬元），是原告主張：附表編號2所示117萬元本票之原因債權不存在等語，自屬無據。　⒋就附表編號3、4所示之本票部分，被告辯稱：原告簽發3張本票金額都是117萬，第1張為本金，2、3張都是懲罰性違約金，如果原告沒有作支付就作為懲罰性違約金，並約定在112 年12月23日清償117萬，如原告未清償，原告有同意被告提示這3張本票，這個同意有錄影，就是被證3的光碟等語（見本院卷第68頁），然此為原告所否認，而依被告提出之上開被證3錄影光碟暨該光碟之112年11月4日對帳影片紀錄譯文，原告於對帳後僅確認金額為120萬元，並同意於12月23日前清償，並無同意如屆期未清償，願給付2倍之懲罰性違約金，而被告就兩造間有懲罰性違約金約定之情，復未提出其他事證供本院審酌，其此部分所辯，自無可採。是原告主張：附表編號3、4所示之本票原因債權不存在等語，即堪採信。四、綜上所述，原告現積欠被告之系爭酒店消費債務金額為117 萬元，是被告就原告簽發之附表編號2所示本票所擔保之系爭酒店消費債務117萬元尚未獲清償，則被告於此範圍內，尚得以附表編號2所示之本票取償，故於此範圍內，被告對於原告仍有本票債權存在，就附表編號1、3、4所示之本票部分，其原因債權不存在，則該3紙本票之債權則不能認為存在。從而，原告請求確認被告所持有附表編號1、3、4所示本票之票據債權不存在，為有理由，應予准許。逾此所為請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌　　，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號發　票　日票面金額(新臺幣) 到　期　日利息起算日票據號碼備註 1. 112年10月26日 80萬元 112年10月26日 112年10月26日 CH000000 2. 111年11月4日 117萬元未記載 111年11月24日 CH0000000 3. 111年11月4日 117萬元未記載 112年12月24日 CH0000000 4. 111年11月4日 117萬元未記載 112年11月24日 CH0000000

2025-02-13

PCDV-113-訴-919-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第850號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余姵君上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第67614號），本院判決如下：　　主　文余姵君成年人故意對兒童犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、余姵君為成年人，明知杜○毅（真實姓名年籍詳卷）之女杜○ 豫（真實姓名年籍詳卷）係未滿12歲之兒童，亦明知非公務機關對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，且知悉杜○豫、杜○毅之父杜○吉(真實姓名年籍詳卷)之外觀特徵、杜○豫就讀學校名稱、杜○吉前往新北市林口區某學校接送杜○豫之社會活動等資訊，均屬於受保護之個人資料。緣杜○毅積欠余姵君借款無力清償，余姵君遂於民國111年3月21日12時許，前往杜○毅所經營位於新北市三重區之汽車保養廠，欲向杜○毅索討債款。惟杜○毅避不見面，且另有其他債權人在上開保養廠，余姵君為使杜 ○毅出面處理債務糾紛，竟意圖損害他人之利益，基於成年人故意對兒童違反個人資料保護法非法利用個人資料之犯意，未經杜○豫及杜○吉之同意，於同日15時25分許，在上開保養廠，將杜○毅前於110年9月2日傳送予其，可直接識別杜○吉及杜○豫個人特徵、社會活動及杜○豫就讀學校名稱等資料之照片檔案1張（下稱本案照片），以通訊軟體LINE傳送至債權人群組，藉此非於蒐集特定目的之必要範圍內利用杜○吉及杜○豫個人資料之方式，使該群組內成員得以藉由該照片，進而知悉杜○吉及杜○豫上揭個人資料，以此方式逾越個人資料保護法之必要範圍，違法利用個人資料，足生損害於杜 ○吉及杜○豫。二、案經杜○毅告發臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力有無之判斷　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告余姵君於本院準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第28頁、第88頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時供稱：當天我在保養廠待到14、15點，其他債權人問有沒有可以提供的訊息，我就提供杜○毅父親及女兒的照片，我在保養廠現場傳照片到L INE群組，我想說杜○毅會不會接小孩上下課，就可以找到他，此部分犯行我願意認罪等語不諱（審訴卷第68頁、院卷第 26、27頁、第87頁、第89、90頁），核與證人即告發人杜○ 毅於偵訊及本院審理時證稱：本案照片是被告上傳LINE群組，群組大概有7、8人，都是我的債權人，我沒有允許被告上傳本案照片，照片中是我父親及小孩，地點是我女兒念的小學門口，夏同興有在債權人群組內，本案照片是他截圖給我的等語（112年度偵字第67614號卷【下稱偵卷】第72頁），證人夏同興於本院審理時證稱：有人將本案照片發在LINE群組等語相符（院卷第80頁），且有被告傳送本案照片至LINE 群組截圖1紙可參（112年度他字第1205號卷【下稱他卷】第 182頁）。綜上，被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。三、應適用之法條　　㈠罪名　　按兒童及少年福利與權益保障法之成年人故意對兒童犯罪之規定，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院92年第1次刑事庭會議決議參照）。查被告於行為當時為成年人，被害人杜○豫則為未滿12歲之兒童，有其等年籍資料可查（院卷第9頁、不公開卷第11頁）。且以被害人杜○豫之外觀，被告亦應知悉其為未滿12歲之兒童甚明。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、違反個人資料保護法第20條第1項規定而犯同法第41條之成年人故意對兒童犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈡變更起訴法條　　公訴意旨疏未慮及被害人杜○豫於被告行為時，係未滿12歲之兒童，本案應有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之適用一節，僅論被告係違反個人資料保護法第20條第1項規定而犯同法第41條非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，尚有未合，惟二者社會事實同一，並經本院諭知前開兒童及少年福利與權益保障法之規定，已充分保障被告之訴訟上權利，自應變更起訴法條予以審理。　㈢加重　　被告為成年人，其故意對兒童犯本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　　㈣減輕　　被告以轉貼本案照片之方式，試圖使杜○毅出面解決債務糾紛，損害杜○豫、杜○吉之利益，所為固值非難。然被告非法利用之個人資料僅本案照片1張，所為尚無從與大量違法利用他人個人隱私資料之情狀相比擬，是自被告之犯罪手段與情節觀之，若處以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、個人資料保護法第41條最低法定刑仍嫌過重，有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並依法先加後減之。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑處理其與杜○毅間之債務糾紛，為使杜○毅出面處理債務糾紛，竟恣意將本案照片轉傳至LINE群組，令杜○豫、杜○吉之資訊曝露於杜○毅之債權人，使債權人得以掌握其等行蹤，除損害其等資訊隱私及自決權，並進而使其等生命、身體、自由、財產法益有受損害之虞，所為應予非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害人等損失程度，及考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，審酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），坦承犯行之態度，且已與告發人杜○毅成立調解，並遵期給付部分調解金額，有本院調解筆錄及公務電話紀錄可參（院卷第97-98、103-105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告為成年人，故意對兒童犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其法定本刑。又此屬刑法分則之加重，而刑法第41條第1 項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得宣告易科罰金。被告所犯之罪法定本刑加重之結果，已非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，故縱受6 個月以下有期徒刑之宣告，與上開刑法第41條第1 項規定得易科罰金之要件即有不符，自無從諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。五、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。本院審酌其本案犯行，固有不該，然其係因一時失慮，誤觸刑章，且已與告發人杜○毅成立調解，並遵期給付部分調解金額，業如前述。堪認其經此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑2 年。六、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨認被告意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法非法蒐集個人資料之犯意，於111年間某日，透過不詳之管道非法取得本案照片，認被告此部分所為亦係違反個人資料保護法第19條第1項規定而犯同法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪嫌云云。　㈡按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869 號判決意旨參照）。又所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。必須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益，例如財產、名譽、自由、身體、生命等利益，方有刑罰之必要。經查，本案照片係杜○毅於110年9月2日與被告以LINE聊天時，自行傳送與被告等情，業經被告於本院審理時供陳明確（院卷第26頁），核與證人杜○毅於本院審理時證稱：我之前跟被告為朋友關係，跟她聊天時傳本案照片給她等語相符（院卷第70頁），且有被告提出杜○毅傳送本案照片之LINE截圖1份可參（院卷第33-39頁）。從而，被告並非主動蒐集本案照片，且其取得本案照片，並非為追求損害其他利益為目的，揆諸前開說明，自不能遽認被告違反個人資料保護法第19條之規定，而該當個人資料保護法第 41條之構成要件。是此部分核屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分所為，與其前開經論罪科刑部分具有實質上一罪之關係，應不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨另以被告於111年3月21日12時許，前往上開保養廠，欲向杜○毅索討借款本息，斯時亦有其他債權人前往上開保養廠欲向杜○毅催討積欠借款、貨款，然因杜○毅當時不在場，被告遂在該保養廠之辦公桌欲尋找有關杜○毅之聯絡地址資料，嗣被告發現張○瑜(完整姓名詳卷)之汽車駕照置於辦公桌，明知上揭載有張○瑜姓名、出生年月日、身分證字號、住址等可資識別個人資料之汽車駕照1張內資料均為張○ 瑜之個人資料，而非公務機關對於個人資料之蒐集、處理應有特定目的，並符合個人資料保護法第19條第1項各款規定之情形；且非公務機關對於個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內或同法第20條第1項但書各款之情形內為之，竟仍意圖為損害他人之利益，基於違反個人資料保護法非法蒐集及利用個人資料之犯意，將上揭載有張○瑜姓名、出生年月日、身分證字號、住址等可資識別個人資料之汽車駕照1張拿取後，傳閱予在場之其他人觀覽及以手機拍照，足以生損害於張○瑜。因認被告此部分所為，係違反個人資料保護法第19 條第1項規定而犯同法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料；違反同法第20條第1項規定而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、杜○毅於偵訊時之指述、證人夏同興於偵訊時之證述、被害人張○瑜戶籍資料、汽車駕照資料為其論據。四、訊據被告坦承於111年3月21日12時許，前往上開保養廠等事實不諱，惟堅詞否認有何違反個人資料保護法罪嫌，辯稱：我沒有取得張○瑜駕照，也沒有在場傳閱、提供他人拍照等語。五、經查：　㈠被告被訴此部分違反個人資料保護法等情，雖據證人杜○毅於偵訊及本院審理時證稱：夏同興當時在場，他跟我說被告翻找我辦公室抽屜，翻到張○瑜的駕照，拿出來給其他債權人拍照云云明確（他卷第157頁背面、第158頁正面、院卷第70 -73頁），並經證人夏同興於偵訊及本院審理時證稱：因為杜○毅失蹤，我們想要找地址是否可以找到杜○毅，被告說已經找朋友到杜○毅住家及杜○毅父親住家看過，都沒有看到杜 ○毅，這時有人問杜○毅的女友娘家，隔沒多久被告拿他女友的身分證出來，說是從杜○毅辦公室拿的，身分證後面就有杜○毅女友娘家地址云云甚詳（他卷第177頁背面、院卷第75 -79頁），且有張○瑜之證號查詢汽車駕駛人資料1紙可查（偵卷第67頁）。　㈡然按人證為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包括證人及鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人、共犯及其他實際體驗一定事實之人。證人之陳述，不免因人之觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差。是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一概而論（最高法院63年台上字第3501號判例參照）。經查：證人夏同興於偵訊時先稱：被告拿杜○毅女友的身分證出來，說是從杜○毅辦公室拿的云云（他卷第177頁背面）。於本院審理時改稱：我在保養廠休息室等候，後來出來時就看到4、5個人圍在那裡，我湊過去看，被告拿著張○瑜的駕照，4、5個人圍在她旁邊共同觀看那張駕照，我問她怎麼會有這個，被告說在辦公室裡找出來的，我沒有看到被告從辦公室哪個位置取出云云（院卷第75-76頁）；同日又證稱：當天其實有點慌亂，我沒有很有印象被告當天拿的到底是身分證還是駕照云云（院卷第79頁），足見證人夏同興之前後證述已有不一。況證人杜○毅於偵訊時亦證稱：我沒有張○瑜的身分證等語明確（偵卷第72頁正面），是證人夏同興於偵訊時證稱被告非法蒐集、利用張○瑜之身分證云云，顯不可採。且證人夏同興之證述與證人杜○毅所述亦有出入（詳下述），是證人夏同興之陳述之證明力尚不充足，應有補強證據輔助，否則尚難遽予採信。　㈢按證人之陳述內容，有依其親自見聞而為事實之陳述，亦有以聽聞他人陳述而為轉述之證言。前者係以其親身體驗之事實作為證據方法，自有證據能力；後者既未親自見聞或經歷其所陳述之事實，即屬傳聞之詞，法院縱令於審判期日對此傳聞證據踐履調查證據之程序，亦無從擔保其陳述內容之真實性，固應認證人之傳聞證言，不具證據能力，不得以之作為認定犯罪事實之依據（最高法院113年度台上字第2715號判決參照）。經查：　⒈證人杜○毅係聽聞夏同興轉述，始知被告非法蒐集張○瑜駕照並在場傳閱、供人拍照之事，此經證人杜○毅於偵訊及本院審理時證稱：當時我人不在保養廠，我是聽夏同興主動跟我說，我才知道等語（他卷第157頁背面、院卷第71頁），是證人杜○毅既未親自目睹被告所為，僅係聽聞他人轉述，自無從採為認定事實之依據。　⒉況證人杜○毅於偵訊時證稱：被告於上開時地，翻找我辦公室抽屜，翻到張○瑜的駕照，拿出來給其他債權人拍照云云（他卷第157頁背面、第158頁正面）。嗣於本院審理時先稱：夏同興主動以LINE告訴我，被告取走張○瑜的駕照，在場傳閱他人觀看云云（院卷第72頁）；同日又證稱：夏同興沒有具體說被告將張○瑜的駕照傳給何人觀看，反正他說因為是被告拿給他，所以他才會有駕照的照片，夏同興當時有拍張 ○瑜駕照的照片，他有傳給我云云（院卷第72-73頁），前後證述已有不一，亦核與證人夏同興於本院審理時證稱：杜○ 毅主動打電話跟我聯絡，我跟他說被告在辦公室拿到張○瑜的駕照，我不太有印象有沒有拍照，我沒有將張○瑜駕照的電子影像檔案以LINE傳給杜○毅，我是將本案照片的截圖傳給杜○毅等語相迥（院卷第77-80頁），則證人杜○毅之證述自難為不利被告之認定。　⒊至證人杜○毅於本院審理時雖證稱：我有替張○瑜保管駕照，我放在保養廠辦公室抽屜裡，我後來到現場找不到那張駕照等語（院卷第70-71頁）。然證人杜○毅因積欠債款、貨款，經債權人前往其所經營之保養廠催討債款乙情，為被告所不爭執（偵卷第8頁正面），並經證人杜○毅於檢察事務官詢問、偵訊時、證人夏同興於檢察事務官詢問及本院審理時證述明確（他卷第157頁背面、偵卷第8頁正面、第30頁背面、院卷第74-75頁）。從而，被告所經營之保養廠既有多人進出，亦無法排除係他人逕自拿取張○瑜之駕照，無從逕認係被告非法取得。　㈣又張○瑜之證號查詢汽車駕駛人資料1紙（偵卷第67頁），僅能證明張○瑜領有普通自小客車駕駛執照之事實，無從證明被告有於上開時地，未經張○瑜之同意，非法蒐集、利用張○ 瑜之個人資料。六、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告有此部分違反個人資料保護法罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指此部分之違反個人資料保護法罪嫌，既不能證明被告此部分犯罪，自應為無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-13

PCDM-113-訴-850-20250213-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第1034號債權人陳詠靖上債權人聲請對債務人羅鳳㚬發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　由一、按聲請發支付命令，應徵收裁判費新臺幣伍佰元，此為必備之程式；未繳足裁判費，經定期間而未補繳者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第77條之19第1款、第249條第1 項第6款規定即明。次按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284條定有明文。二、本件債權人聲請對債務人核發支付命令，未繳納裁判費新臺幣伍佰元，經本院於民國114年1月10日裁定命於5日內補正「㈠裁判費新臺幣500元。㈡提出債務人借款1萬元之釋明資料（如:借據、本票、支票、匯款收據、轉帳收據附債務人存摺封面等影本）。㈢提出line截圖V姐為債務人羅鳳㚬之釋明資料。」，此項裁定已於民國114年1月16日寄存於債權人住所地之臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所，有送達證書在卷可稽。惟債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-12

TCDV-114-司促-1034-20250212-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第1722號債權人宸實工程有限公司法定代理人陳頡宸上債權人聲請對債務人陳桂羚發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有　　明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第51 3條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284 條定有明文。　　　二、本件債權人經本院於民國114年1月17日裁定命於5日內補正「㈠補正承攬工程契約書影本(需有雙方簽章契約書)。㈡　　補正LINE截圖Kimi陳為債務人之釋明文件資料。」，此項裁　　裁定已於114年1月21日送達於債權人，惟債權人逾期迄未補　　正，揆諸首開說明，債權人未能盡其聲請支付命令所應為之　　釋明責任，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-12

TCDV-114-司促-1722-20250212-2

金訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第386號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳亞豪丁宏軒（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）黃崇恩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22389號、111年度偵字第3827號），本院判決如下：　　主　文陳亞豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集及處理個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁宏軒共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃崇恩共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳亞豪及丁宏軒被訴竊盜部分均無罪。　　犯罪事實一、陳亞豪、謝復恩（經緩起訴確定）自民國107年4月某日起至 109年10月間，與「鈦金666」(管理網址:mg.tai666.net/ap p/、會員網址:www.tai666.net)、「鈦金168」(管理網址:m g.tai168.net/app/、會員網址:www.tai168.net)、「博金5 8」(管理網址:ag.bkd58.net/app/、會員網址:www.bkd58.n et)、「卡利」、「大發網」等賭博網站（下合稱本案賭博網站），共同基於意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及以網際網路賭博財物之犯意聯絡，取得上開運動賭博網站系統商在臺灣之管理者權限，以透過在臺灣地區不詳地點及謝復恩臺北市○○區○○街0號4樓住處等處，架設電腦設備及使用行動電話連結網際網路之方式，供不特定多數人以電腦連接網際網路方式，在上開賭博網站下注「體育賽事」、「百家樂」、「金彩539」、「六合彩」等博弈項目，與賭客對賭，以國內外職業運動賽事之比賽結果為賭博之標的，輸贏係依賭博網站按參賽隊伍強弱等因素設定之讓分與賠率計算。如賭客押注之隊伍贏球，可依簽注金額獲取賭盤賠率之彩金，如未簽中，賭資則歸賭博網站系統商、謝復恩與陳亞豪所有。先由陳亞豪及謝復恩分別招攬賭客，再由謝復恩負責賭博網站上線管理、開啟權限及額度供賭客進行信用下注，陳亞豪則主要負責收取積欠賭金。其2人依賭客實際輸贏金額扣除5%由本案賭博網站負擔、取得後，其餘95%由其2人共同負擔、朋分。為免遭警循金流追查渠等犯行，由謝復恩提供其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、其不知情配偶陳稜茜新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶、其不知情友人鄭志偉中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，供賭客匯款之用，以掩飾隱匿賭博犯罪所得之來源、去向、所在。二、陳亞豪經營本案賭博網站，因賴聖穎長期簽賭積欠賭債，為迫使賴聖穎償還賭債，由陳亞豪、丁宏軒（原名丁立）、黃崇恩及另2名年籍不詳成年男子，共同基於剝奪行動自由犯意聯絡，自109年10月31日1時許起，由陳亞豪撥打電話予賴聖穎，佯稱要向賴聖穎購買大閘蟹，要求賴聖穎與丁宏軒聯絡，賴聖穎遂與丁宏軒約定在新北市○○區○○路0段00號前見面。同日1時許，丁宏軒駕駛租賃自小客車車牌號碼000-0000號到場，佯稱已收到陳亞豪購買大閘蟹錢匯款要去ATM領錢，誘騙賴聖穎上車，待車輛駛至新北市○○區○○路0段00號前，黃崇恩及2名年籍不詳共犯男子便上車包夾賴聖穎。嗣車輛駛至臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號「忠正嶺安祿宮」前，陳亞豪即強迫賴聖穎交付身上2支行動電話與簽立如附表編號1所示面額新臺幣（下同）7萬元不等之本票9張，質問賴聖穎要如何還錢，如賴聖穎未能說出處理方式，即以鋁棒輪流毆打賴聖穎身體一次。直至同日5時許，賴聖穎為求脫離，始向陳亞豪稱，有數筆海產生意買賣，今日應有客戶訂單或貨款可收等語，陳亞豪從而命丁宏軒等人將賴聖穎押到汽車旅館拘禁。丁宏軒即於同日6時20分許，駕駛上開車輛，搭載黃崇恩及另2名年籍不詳男子，共同將賴聖穎押至新北市○○區○○路00巷000號「少爺時尚旅館」限制人身自由。嗣丁宏軒於同日8時8分許，駕車至他處載陳亞豪前往賴聖穎新北市三重區租屋處拿取物品抵償賭債而短暫離開。賴聖穎因不堪凌虐，趁黃崇恩等3人疏未注意時，自上開旅館2樓往下跳，然為黃崇恩等人發現，而再次押回旅館毆打，並通知丁宏軒返回上開旅館。渠等見賴聖穎傷勢嚴重（傷害部分不另為不受理判決說明如後），始由丁宏軒與不詳人士駕車搭載賴聖穎，於同日10時55分許至新北市汐止區國泰醫院急診區丟包後離去。三、陳亞豪取得賴聖穎上開2支行動電話後，為逼迫賴聖穎償還賭債，基於意圖損害他人利益而非法蒐集及利用他人個人資料之犯意，於109年11月27日8時45分許，擅自透過賴聖穎行動電話連結賴聖穎所創設「facebook（下稱臉書）」帳號「 shengyingLai」，公開張貼賴聖穎存在其行動電話內，載有賴聖穎住址、姓名等個人資料之電磁紀錄「行政執行處執行命令書狀、名片、手機LINE截圖、本票圖片等」。四、案經賴聖穎訴由基隆市警察局第三分局報告、內政部警政署刑事警察局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告3人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院112年度金訴字第386號卷，下稱本院卷，本院卷二第345、355頁、本院卷三第139至152頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，有證據能力。二、上開犯罪事實二、三部分，業據被告陳亞豪、丁宏軒及黃崇恩於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷二第275、277 至278、355頁、本院卷三第8至9、160至161頁），核與證人即告訴人賴聖穎於警詢、偵查中及本院審理中、證人謝復恩於警詢中之證述相符（偵22389卷第112至115、141至146、1 59至165、185至190、281至284頁、偵3827卷一第185至186 頁、本院卷三第17至25頁），並有少爺時尚汽車旅館電梯及 1樓監視器畫面翻拍照片、入住明細、國泰醫院監視器畫面翻拍照片、小客車租賃定型化契約、告訴人帶同警方至忠正嶺安祿宮勘查地點照片、告訴人臉書截圖（偵22389卷第193 至195、221至240頁、偵3827卷一第339至350、367至371、3 75至383、385至387、391至410頁）在卷可稽，是被告3人前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。三、訊據被告陳亞豪固坦認曾與謝復恩共同經營賭博網站，與賭客對賭，而犯以網際網路賭博財物罪，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及洗錢犯行，辯稱：有關賭博網站部分，我只有用過「博金58」、「卡利」，沒用過其他網站。如法院認為賭博網站是賭博場所的話，那我認我提供賭博場所，但我不認我有靠賭博營利。有關洗錢部分，我只知道有用到謝復恩、陳稜茜上開帳戶，但不知道有沒有用到鄭志偉上開帳戶，且我也沒用上開3人的帳戶洗錢，是謝復恩在用的云云。經查：　㈠證人即本案賭博網站共同經營者謝復恩於警詢、偵查中及本院審理中證稱略以：我從107年開始跟陳亞豪經營賭博網站。我們的權限是代理，代理就是對賭行為的莊家幫，當莊家跟客人對賭。賭博內容都是體育賽事。我們是做信用版。陳亞豪向系統商取得供賭客登入賭博網站的帳號、密碼後交給我管理賭客的下注。陳亞豪找賭客，跟我說要開多少，我再給賭客帳號密碼。當時我是該網站最上線的管理者，所以下線的賭客，都由我開權限給他們進行信用下注。賭客有透過我們向起訴書所載賭博網站賭博。我們每月獲利不一定，就算贏很多，不一定收得到錢，我會發帳，如果沒有入帳，陳亞豪會去收。我負責管帳、出入金、開版、監看賭客下單、看IP、下注內容，陳亞豪負責取得賭博網站代理商資格、找賭客下注、催收。鄭志偉、陳稜茜及我的帳戶出入款，都是賭客下注金及派彩金出入。我、鄭志偉的帳戶，供賭客匯款下注金，賭客輸錢後，會匯款到鄭志偉的帳戶，而陳稜茜的帳戶是在賭客贏錢時作為派彩用。陳亞豪向賭客催收取得之現金，會交給我，我先放著，等賭客贏錢時，再拿出來給客人，也會將現金存到陳稜茜帳戶，從陳稜茜的帳戶匯款給賭贏的賭客。賭客賭輸付給我們的錢，我跟陳亞豪對拆，1個月結算1次，我有時候會從鄭志偉帳戶提領賭客賭輸匯入的錢，分潤給陳亞豪。代理商要付5%的賭博網站費用給系統商等語（偵22389卷第103至105、251至253頁、本院卷三第10至17頁）。證人即協助招攬賭客之人丁宏軒於警詢時證稱略以：我有介紹他人向陳亞豪及謝復恩簽賭下注，賭博網站在謝復恩家中經營。如果我介紹的賭客贏錢，謝復恩及陳亞豪會把贏得的彩金匯到賭客銀行帳戶，如果輸錢，謝復恩會給我銀行帳戶，由我告知賭客，請他自己匯入謝復恩提供的帳戶等語（偵3827卷一第119至121頁）。證人即賭客賴聖穎於警詢、偵查中及本院審理時亦證稱略以：107年4月起，陳亞豪主動跟我說他有在經營網路簽賭。謝復恩是陳亞豪的金主，他們是一夥的。謝復恩夫妻是負責作帳的，陳亞豪負責找賭客下注、暴力討債。陳亞豪、謝復恩等人籌組的網路簽賭網站有「鈦金168」、「鈦金666」、「泰金888」、「博金58」、「卡利」等。我還有在「大發網」平台網路簽賭。我從107年4月開始玩到109年10月間。陳亞豪會問我要下注多少，然後他再叫謝復恩開版給我下注。謝復恩會先傳1組網址、帳號密碼給我，我登錄之後就會自動登入，上述網站下注賭博種類有體育賽事、百家樂、金彩539、六合彩等。有關體育賽事的部分，我是陳亞豪的客人，有關六合彩的部分，我是謝復恩的客人。我下注前不用先儲值，是用信用版，一周結帳一次。之後如有還不起賭債的人，就由陳亞豪帶人前往押人毆打，逼迫還錢。我曾經用我中信000000000000帳戶、元大帳戶00000000000000帳戶匯款給他們。我體育賽事輸錢，就拿錢給陳亞豪，六合彩輸了，就匯款到謝復恩提供的帳戶。我曾經匯款到謝復恩老婆陳稜茜的中國信託商業銀行帳戶、鄭志偉的帳戶、000-0000000000000000帳戶及謝復恩的帳戶。我從108年初起匯款，每星期都有匯款，每次數千元至數十萬元不等等語（他卷二第62至63頁、偵22389卷第141至146、155至157、159至165、281至284頁、偵3827卷一第185頁、本院卷三第19至22頁）。被告陳亞豪於警詢中自承：我跟謝復恩有在「泰金666」、「泰金168」、「柏金」這些網站跟一些人對賭，我跟謝復恩無論輸贏均各分攤一半比例。我跟謝復恩沒有明確分工，大部分是我找賭客，我也有監看網站，現金部分我收，他負責看帳，匯款部分也是他處理，他也有找賭客。我有叫謝復恩開帳密給賴聖穎。賭博網站球版來源，有的是在「大發網」上取得，大發網那邊佔5%，我跟謝復恩佔95%。我贏錢時，會把錢放在謝復恩那裡，因我信用破產。我們跟他人對賭輸錢或贏錢，是用謝復恩的帳戶出入，我跟謝復恩一起賭博，如果涉及帳戶往來的部分，我會拿現金給謝復恩，謝復恩再幫我匯款給他等語（偵22389卷第13至21、259至261頁），於本院準備程序自承：我知道有用到謝復恩、陳稜茜上開帳戶有供賭客匯款等語（本院卷二第276至277頁），於本院審理時自承：其負責招攬賭客並曾協助催收，虧損或獲利均與謝復恩平分等語（本院卷三第155至156頁）。證人即謝復恩之配偶陳稜茜於警詢時證稱略以：新光商業銀行帳號000000000000帳戶是我的，我把該帳戶借給我當時的配偶謝復恩使用，他只有跟我說他要做投資，我是到109年底，謝復恩遭警方查獲賭博罪時，我才知道該帳戶被他拿去做賭博相關事情等語（偵3827卷一第298至299頁）、證人鄭志偉於警詢及本院審理中證稱略以：中國信託商業銀行帳戶000000000000照次是我申請使用的，我有在8、9年前將該帳戶借給謝復恩使用，我不知道謝復恩將該帳戶作賭博使用等語（偵3827卷一第288至290頁、本院卷三第25至26頁），並有證人賴聖穎提供其曾將賭金匯至鄭志偉上開帳戶之截圖、謝復恩在ATM自其本人、鄭志偉上開帳戶提款之提領畫面及謝復恩、陳稜茜、鄭志偉上開帳戶交易明細在卷可佐（他卷一第103、105至109、111至114頁、他卷二第173至209、219至301、319至348頁）。　㈡自證人謝復恩及賴聖穎證稱，謝復恩與被告陳亞豪共同經營之賭博網站包含「鈦金666」、「鈦金168」、「博金58」、「卡利」、「大發網」，供賭博體育賽事、百家樂、金彩53 9、六合彩等項目，而被告陳亞豪於警詢時亦自承有在「泰金666」、「泰金168」、「柏金」等賭博網站與他人對賭，有在「大發網」取得球版，於本院準備程序自承有用「博金 58」、「卡利」等賭博網站等語，證人丁宏軒證稱謝復恩係在其家中經營賭博網站，可知被告陳亞豪與謝復恩共同在謝復恩臺北市士林區住處架設電腦設備、使用行動電話連結網際網路經營賭博網站，提供「鈦金666」、「鈦金168」、「博金58」、「卡利」、「大發網」賭博網站，供人以網際網路賭博財物。　㈢又自證人賴聖穎證稱，其依賭博標的區分，有時是謝復恩的客人，有時是陳亞豪的客人，丁宏軒亦證稱，我有介紹客人向陳亞豪及謝復恩簽賭下注，被告陳亞豪自承，其與謝復恩均有招攬客人，可知陳亞豪及謝復恩經營賭博事業之分工均有招攬賭客。再自證人謝復恩及賴聖穎上開證述，及被告陳亞豪於本院審理時供承之內容，可知謝復恩與陳亞豪經營本案賭博網站之分工，除上述招攬客人部分外，分由謝復恩負責進行賭博網站之上線管理、開啟權限額度供賭客信用下注，被告陳亞豪負責招攬賭客、收取積欠賭金。另自證人謝復恩及被告陳亞豪均稱，代理商於賭客賭贏時須負擔5%費用，於賭客賭贏時得獲取5%賭金，其餘95%由謝復恩及陳亞豪對拆，可知其2人係依賭客實際輸贏金額扣除5%由網站負擔、取得外，其餘95%由陳亞豪、謝復恩共同負擔、朋分。而依一般常情，賭博網站之賠率事先業經莊家設定完成，當不致使擔任莊家之一方虧損，從而被告陳亞豪經營本案賭博網站，自有營利意圖。　㈣自證人陳稜茜、鄭志偉均證稱有將其上開帳戶借予謝復恩使用；而證人謝復恩證稱有使用其本人、陳稜茜、鄭志偉上開帳戶收取賭客匯入之賭金及派彩，並會從鄭志偉帳戶提領賭客賭輸匯入的錢分潤給陳亞豪；證人賴聖穎亦證稱，曾將賭金匯入謝復恩、陳稜茜、鄭志偉帳戶；而被告陳亞豪亦於警詢及本院準備程序自承，渠等與他人對賭輸錢或贏錢，均係以謝復恩的帳戶出入金，知悉有用到謝復恩、陳稜茜帳戶等語，且謝復恩、鄭志偉及陳稜茜上開帳戶確有與賴聖穎帳戶間有出入金紀錄（他卷二第185、250、319至321頁），可知謝復恩及陳亞豪共同使用謝復恩、陳稜茜、鄭志偉上開帳戶作為收取賭博財物之用，並將所收取之賭博財物分潤與被告陳亞豪，被告陳亞豪亦知之甚詳，是被告陳亞豪之洗錢犯行應堪認定。　㈤被告陳亞豪雖辯稱，所經營之賭博網站僅有「博金58」及「卡利」，無營利意圖，未使用謝復恩、陳稜茜、鄭志偉上開帳戶洗錢云云。惟其所辯不足採信之理由，業經本院說明如上，於此不贅。　㈥綜上，被告陳亞豪上開所辯，與事實未符，不足採信。本案事證明確，被告陳亞豪就犯罪事實欄一所示犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨參照）。本件被告陳亞豪行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第 14條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告陳亞豪？因牽涉「特定犯罪」即刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪之法定刑為3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金，亦即修正前14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑3年而為宣告。從而，經比較修正前後新舊法，依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡按所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸之虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。次按個人於電腦網路賭博經由私下設定特定之密碼、帳號，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在刑法第266條第1項所稱「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博（最高法院107 年度台非字第174號判決意旨參照）。本件被告陳亞豪係透過私下設定帳號、密碼，供其招攬之賭客在本案賭博網站賭博，其賭博活動及內容具一定之封閉性，他人無從知悉渠等對賭之事，不具公開性，該賭博網站非公共場所或公眾得出入之場所，從而難與刑法第266條第1項罪名相繩。而同條第 2項以網際網路賭博財物罪係於111年1月12日修正增訂，於同年月00日生效施行，而本件被告陳亞豪就犯罪事實欄一部份犯行之期間為107年4月至109年10月，均在修法前，修正後之法律並未有利於被告陳亞豪，是依刑法第2條第1項前段法不溯及既往之規定，無從論以刑法第266條第2項罪名。又按刑法第268條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。查被告陳亞豪取得本案賭博網站代理商資格，提供本案賭博網站之帳號及密碼與賭客，使賭客得透過手機、電腦等設備，連接網際網路登入至不特定公眾均得連結登入之本案賭博網站賭博，因而牟利。是核被告陳亞豪就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。　㈢被告陳亞豪、丁宏軒、黃崇恩就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第302條剝奪行動自由罪。又刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告陳亞豪強迫告訴人賴聖穎交付2支行動電話及簽立數張本票之行為，另涉犯刑法第304條第1項強制罪，然被告陳亞豪係於剝奪告訴人賴聖穎行動自由期間，迫使其交付行動電話及簽立本票，乃剝奪行動自由之部分行為，依前揭判決意旨，不另論。　㈣按個人資料保護法所稱個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱之蒐集，指以任何方式取得個人資料；所稱之處理，指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，個人資料保護法第2條第1、3、4款定有明文。查被告陳亞豪未經告訴人賴聖穎同意，自告訴人手機取得載有告訴人姓名、住址之手機內行政執行處執行命令、名片、手機LINE截圖、本票圖片照片，並將該等資訊上傳至其臉書頁面，乃將告訴人之姓名、聯絡方式、財務情況等得直接或間接識別告訴人之個人資料儲存、複製、輸出之行為，依上開規定，屬個人資料保護法所稱之「蒐集」及「處理」行為，足認被告陳亞豪確有非法蒐集及處理告訴人個人資料之事實。是核被告陳亞豪就犯罪事實欄三所為，係違反個人資料保護法第19條規定，而犯同法第41 條非公務機關非法蒐集及處理個人資料罪。　㈤按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。被告陳亞豪於本案期間內，所為意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。被告陳亞豪就犯罪事實一部分，係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪及洗錢罪3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一情節較重之洗錢罪處斷。　㈥被告陳亞豪就犯罪事實一部分與共犯謝復恩間就洗錢犯行；被告陳亞豪、丁宏軒、黃崇恩間就剝奪行動自由犯行，均各有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，各論以共同正犯。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳亞豪為圖不法利益，代理賭博網站供他人賭博財物，助長不勞而獲之賭博風氣，又使用他人之帳戶隱匿犯罪所得之來源及去向進行洗錢，與告訴人發生糾紛，不思以理性、和平之手段處理，反偕同被告丁宏軒、黃崇恩等人共同以剝奪他人行動自由方式為之，嗣又非法蒐集、處理告訴人之個人資料，所為實有不該；惟念及被告陳亞豪犯後就犯罪事實欄二、三部分坦承犯行、被告丁宏軒及黃崇恩就犯罪事實欄二部分均坦承犯行，被告3 人均與告訴人達成調解，取得告訴人之諒解，被告陳亞豪已履行大部分之調解條件，被告黃崇恩已全數履行調解條件，被告丁宏軒尚未開始履行，有調解筆錄及告訴人之意見在卷可參（本院卷三第161頁），併衡酌被告3人之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、被告陳亞豪自述大學畢業、已婚無子女、從事室內設計業，約收入約10至15萬元；被告丁宏軒自述高中肄業、未婚、入監前從事葬儀社、月收入約10 至15萬元；被告黃崇恩自述高中肄業、未婚之智識程度、家庭與經濟狀況（本院卷第159頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，並就被告陳亞豪得易科罰金之刑，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。五、沒收：　㈠犯罪事實欄一部分，被告陳亞豪否認獲取報酬，證人謝復恩證稱渠等經營本案賭博網站虧錢（本院卷三第13頁），卷內復無證據可證被告陳亞豪就此獲有犯罪所得，爰不宣告沒收。　㈡犯罪事實欄二部分，扣案之附表編號1本票9張，業經證人即告訴人賴聖穎於警詢時證稱，被告陳亞豪於109年10月31日強迫其簽8至9張本票等語（偵22389卷第163頁），乃被告陳亞豪犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，應予沒收。扣案之附表編號2球棒1支，業經證人即共同被告丁宏軒於偵查中證稱：我載賴聖穎到陳亞豪住處附近的廟，他們倆講得不愉快，陳亞豪叫我修理賴聖穎，我就拿球棒打賴聖穎3 下等語（偵22389卷第95頁），而被告陳亞豪於警詢時亦稱：發生爭執期間，丁宏軒就拿棒子，打賴聖穎3棍屁股等語（偵22389卷第23頁），足認扣案球棒1支為陳亞豪所有，為犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，應予沒收。貳、無罪部分：　㈠公訴意旨另略以：被告丁宏軒、陳亞豪於109年10月31日8時8 分許，利用至新北市○○區○○路0段000號8樓之2賴聖穎租屋處拿取客戶資料之際，另基於意圖為自己不法所有犯意聯絡，竊取賴聖穎所有筆記型電腦1台、AIR-PAB藍芽耳機、護照、 GUCCI品牌包包、皮帶。因認被告丁宏軒及陳亞豪涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。　㈡公訴意旨認被告丁宏軒、陳亞豪涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳亞豪之供述、被告丁宏軒之供述、告訴人賴聖穎之指述及證述、賴聖穎租屋處監視錄影翻拍照片、起訴書附表1所示物品、證物領據、搜索扣押筆錄，為其主要論據。　㈢訊據被告丁宏軒坦承竊盜犯行，惟被告陳亞豪堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我只有拿走筆記型電腦，是賴聖穎叫我去拿客戶資料的，耳機、護照、名牌包及皮帶我都沒拿等語。　㈣查證人即告訴人賴聖穎於警詢及偵查中證稱：被告丁宏軒、陳亞豪於上開時、地去我那邊搜刮財物，拿走我的筆記型電腦1台、蘋果牌藍芽耳機、護照，將我的蘋果電腦、名牌包偷走等語（偵22389卷第144、282頁）。被告陳亞豪於警詢時供稱略以：我跟丁宏軒從告訴人住所出來，手抱的紙箱內是裝手寫及列印的客戶資料、1台電腦，丁宏軒多拿1個名牌 GUCCI包及皮帶，他想拿去賣掉，我拿筆電是經告訴人同意的等語（偵22389卷第25頁），被告丁宏軒於警詢供稱略以：我有拿GUCCI包及皮帶，我是想說可不可以拿去賣，將錢給陳亞豪，讓他少點損失（偵22389卷第297頁），於本院準備程序供稱：當時是陳亞豪說把告訴人值錢的東西拿走裝箱，我拿GUCCI包及皮帶，筆電、藍芽耳機、護照是陳亞豪拿走的（本院卷二第138至139頁）。自證人即告訴人所述與被告丁宏軒、陳亞豪所述相符，可知被告丁宏軒、陳亞豪於上開時、地至告訴人住處，確有共同取走筆記型電腦1台、藍芽耳機、護照、GUCCI品牌包包、皮帶等物品。　㈤惟證人即告訴人賴聖穎雖前於警詢時雖指稱：被告丁宏軒、陳亞豪於上開時地搜刮其財物筆記型電腦1台、蘋果牌藍芽耳機、護照（偵22389卷第144頁），於偵查中證稱：被告陳亞豪帶被告丁宏軒到我三重的家，將我的蘋果電腦及名牌包偷走等語（偵22389卷第282頁），惟於本院審理中證稱：當時陳亞豪表示說要抵債，我說家裡有，他就去家裡翻找，我同意陳亞豪拿這些東西去抵債等語（本院卷三第21頁）。既告訴人就陳亞豪、丁宏軒是否係經其同意至其租屋處取走財物乙節，前後所述不一，依罪疑惟輕原則，自應為有利被告 2人之認定，亦即，被告丁宏軒、陳亞豪係經告訴人同意後，始於上開時、地取走上開物品，而無不法所有意圖及竊盜故意，難以竊盜罪相繩，此部分自屬不能證明其等犯罪，均應為無罪之諭知。參、不另為不受理諭知部分：　　公訴意旨雖認被告陳亞豪、丁宏軒、黃崇恩就犯罪事實欄二之犯行，尚涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；認被告陳亞豪就犯罪事實欄三之犯行及變更告訴人賴聖穎臉書密碼之行為，尚涉犯刑法第359條妨害電腦使用罪嫌。惟告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款分別定有明文。而傷害罪及妨害電腦使用罪依刑法第287條前段、第363條規定，均須告訴乃論。查告訴人於本院言詞辯論終結前已具狀向本院撤回本案傷害罪及妨害電腦使用罪之告訴，有刑事撤回告訴狀3紙（本院卷三第35、111 、113、171頁)在卷可憑，則依上開規定，本應諭知不受理之判決，惟此部分若成立犯罪，亦與前揭論罪科刑部分，各有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號扣案物 1 賴聖穎簽立之本票9張（票號：0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000） 2 球棒1支附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2025-02-12

SLDM-112-金訴-386-20250212-1