Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：x

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

上易
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第257號 上 訴 人 即附帶被上 訴人 陳柯絹仔 陳茂森 陳茂盛 陳素貞 共 同 訴訟代理人 柳聰賢律師 被上訴人 蔡宥銘 被上訴人即 附帶上訴人 羅慧吟 訴訟代理人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 黃雅慧律師 追加被告 陳宏偉 上二人共同 訴訟代理人 鄭旭廷律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年5月22日臺灣屏東地方法院112年度訴字第104號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，被上訴人則提起附帶上訴，經本院於 114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 原判決關於命附帶上訴人羅慧吟連帶給付部分，及該部分假執行 之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一(除確定部分外)、二審(含附帶上訴)訴訟費用由上訴人陳柯 絹仔負擔百分之三十七，陳茂森負擔百分之十五、陳茂盛負擔百 分之三十三，陳素貞負擔百分之十五。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人上訴時原聲明請 求被上訴人應再連帶給付上訴人陳柯絹仔新台幣（下同）50 萬元本息、陳茂森20萬元本息、陳茂盛37萬6,320 元本息、 陳素貞20萬元本息。嗣於民國113年5月20日具狀追加陳宏偉 為被告（本院卷一第281、282頁），依同一事實，請求陳宏 偉應與被上訴人連帶給付上開金額。核其追加部分所請求之 基礎事實同一，依上開說明，於法並無不合，應予准許。 二、被上訴人蔡宥銘經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而無判決。　　 貳、實體方面： 一、上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)主張：蔡宥銘於110年5 月22日7時許，受雇於被上訴人即附帶上訴人羅慧吟及陳宏 偉，在坐落屏東縣○○鄉○○段000地號之農地擔任臨時工，負 責採收芒果，因訴外人陳怡珊騎乘機車到場幫忙，並將機車 停放於上揭農地旁之碎石路上，適逢訴外人陳吉宗到相鄰農 地採收芒果見狀，認阻礙通行，發生口角，蔡宥銘本應注意 陳吉宗年事已高，體能與反應不佳，且現場碎石路面凹凸不 平、高低落差，站立穩定度低，且阻止陳吉宗時，應注意速 度與力道之控制，避免衝擊碰撞力量過大或不當，竟疏於注 意，以手拍打陳吉宗，致其跌倒，受有左側近端股骨轉子間 及轉子下骨折等傷害(下稱系爭事件)，經送醫治療，因肺炎 於同年月30日死亡，蔡宥銘自應負損害賠責任。又蔡宥銘受 雇於羅慧吟、陳宏偉，其係於工作中，出手拍打推擠陳吉宗 之手及胸部，致發生系爭事件，客觀上係執行受僱工作職務 之行為，羅慧吟、陳宏偉選任受僱人，及監督其職務之執行 未盡相當之注意，自應負連帶賠償責任。而上訴人分別係陳 吉宗之配偶、子女，自得依民法第184、188、193、194、19 5條之規定，請求被上訴人、追加被告連帶給付陳茂盛醫療 費用8萬243 元、喪葬費17萬6,320 元，及陳柯絹仔50萬元 ，陳茂森、陳茂盛、陳素貞各20萬元之精神慰撫金。並聲明 ：㈠被上訴人應連帶給付陳柯絹仔50萬元、陳茂森20萬元、 陳茂盛45萬6,563 元、陳素貞20萬元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人及追加被告部分： 　㈠蔡宥銘則以：對醫療費用部分沒有意見，另喪葬費與精神慰 撫金元部分，與伊無關等語為辯。答辯聲明:上訴人之訴駁 回。 　㈡羅慧吟則以：對醫療費用部分沒有意見，但伊不是雇主，陳 宏偉才是等語為辯，答辯聲明:上訴人之訴駁回。 　㈢陳宏偉則以:陳吉宗之死亡與蔡宥銘之行為不具因果關係，且 蔡宥銘所為並非執行受雇職務之範圍，另蔡宥銘縱有過失， 陳吉宗亦與有過失，且上訴人對伊之請求權已罹於2年時效 等語為辯。答辯聲明:上訴人追加之訴駁回。 三、原審判決被上訴人應連帶給付陳茂盛8萬243元本息，另駁回 上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並追加被告，上訴 聲明:㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人應連帶給付陳柯絹仔50萬元、陳茂森20萬元、陳茂盛 37萬6,320 元、陳素貞20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢追加被告應與 被上訴人連帶給付上項本息。被上訴人及追加被告答辯聲明 ：上訴及追加之訴均駁回。另羅慧吟就其敗訴部分，提起附 帶上訴，聲明：㈠原判決不利於羅慧吟部分廢棄。 ㈡上開廢 棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴 人答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、本院得心證理由如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。查:上訴人主張陳吉 宗於110年5月22日遭蔡宥銘拍打致跌倒在地，受有左側近端 股骨轉子間及轉子下骨折等情，業據其提出診斷證明書為證 (原審附民卷第13頁)，並為被上訴人、追加被告所不爭執， 是此部分之事實堪予認定。 　㈡上訴人另主張陳吉宗因上開傷勢致引發肺炎死亡等情，則為 被上訴人、追加被告所否認，而有關陳吉宗之死因，前經蔡 宥銘被訴傷害案件(台灣屏東地方法院111年度訴字第180號 案件，下稱系爭刑案)囑託長庚醫院進行鑑定，認:陳吉宗於 110年5月22日因左側近端股骨轉子間及轉子下骨折至枋寮醫 院就診，翌日接受骨折復位及內固定手術，於5月24日接受 復健療程，認所受左側近端股骨轉子間及轉子下骨折，不足 以引起死亡之結果；又陳吉宗高齡合併多重疾病，術前胸部 X光檢查發現有雙側肺浸潤，因手術術式必要接受插管等處 置而有導致肺部功能惡化之可能性，此為臨床觀察重點非必 然導致病人死亡之結果，而陳吉宗在瞻妄等病況尚未穩定下 ，即於同年月25日辦理自動出院，使得肺部病灶無法繼續在 枋寮醫院接受必要處置，嗣後，病人因肺部病灶病程進展， 造成發燒及意識改變等症狀，於5月27日至枋寮醫院救治， 終至敗血性休克、心肺衰竭而死亡，其死亡與受有左側近端 股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係。又 　　倘若陳吉宗未在病況不穩定下，於同年月25日自動出院，針 對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，避免發生死亡之風險 ，但因陳吉宗要求自動出院，導致肺部病灶未能適時接受治 療而提高死亡風險，復因返家後，陳吉宗亦未能即時就診， 出院後兩天（27日）到院時，已因肺炎併發敗血性休克等危 急病徵，此時，造成死亡機率極高等語。有鑑定報告可參( 系爭刑事卷第123至126頁)。以長庚醫院為醫學中心於醫療 專業具高度標準，所為鑑定應具高價值參考依據而屬客觀可 採。是依此一鑑定報告，可認陳吉宗之死亡係因肺炎導致， 而與所受骨折傷害無因果關係。就此，雖枋寮醫院於112年1 2月15日以枋醫病字第1121202087B號函表示:骨折本身極可 能導致肺部脂肪栓塞，因骨折導致的臥床及無法行動前也在 醫學上是明確會造成肺炎發生的危險因子，因此病人死亡原 因應有受其前因左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之影響， 有該函足參(本院卷一第157頁)。惟再依枋寮醫院112年12月 15日枋醫病字第1121202075B號函則表示:陳吉宗肺部浸潤是 於110年5月27日X光檢查檢出，5月22日X光檢查並未發現有 肺部浸潤之情形，於5月22日至25日治療期間，並無出現肺 部浸潤之症狀，亦無肺炎之症狀，5月26日門診回診亦無， 此有該函可憑(本院卷一第186頁)。是依該二函文觀之，雖 骨折導致之臥床及無法行動係造成肺炎之危險因子，但陳吉 宗在骨折接受手術、復健期間，縱於住院期間之4日均臥床 ，亦未發現有肺部浸潤之情形，且無肺炎之症狀，於25日因 瞻妄要求出院後及26日回診亦尚未有肺炎症狀，是此時就陳 吉宗因骨折而可能併發肺炎之因果關係，於陳吉宗主動要求 出院之時應已中斷，則陳吉宗於5月27日再次住院檢出肺部 浸潤，其發生原因尚難遽而推認係因骨折所致。 　㈢綜上所述，陳吉宗係因系爭事件致受有左側近端股骨轉子間 及轉子下骨折之傷害，惟上開傷害並不足造成死亡之結果， 嗣陳吉宗因瞻妄而要求出院，於出院後之5月27日因肺炎再 次住院，並因引發敗血症、心肺衰竭過世，其死亡與蔡宥銘 之行為，難認有相當因果關係。 　㈣次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 　　不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條 第1項、第194條分別定有明文。上訴人主張陳茂盛因系爭事 件支付醫藥費8萬243元等語，並提出醫療費用收據為證(原 審附民卷第15至25頁)，為蔡宥銘所不爭執，是陳茂盛依上 開規定請求蔡宥銘賠償此部分之損害自屬有據。至上訴人另 主張因陳吉宗死亡致渠等受有精神上之損害，請求精神慰撫 金部分，因陳吉宗之死亡與蔡宥銘之行為無相當因果關係， 已如前述，故上訴人此部分之請求，自無所據。 　㈤又按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人 之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務 本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職 務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執 行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益 所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職 務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者 ，即無本條之適用(最高法院100年度台上字第609號民事裁 判足參)。上訴人主張羅慧吟、陳宏偉為蔡宥銘之僱用人， 應負連帶賠償責任等語。為羅慧吟、陳宏偉所否認，辯稱陳 宏偉才是蔡宥銘之老闆，但蔡宥銘之行為非執行職務，陳宏 偉不負僱用人責任等語。查: 　⒈蔡宥銘於系爭刑案警詢時，於警方詢問現場有何人時，即表 示:伊老闆的老婆羅慧吟等語(系爭刑案警卷第5頁)。於本院 亦陳稱:是羅慧吟用臉書問伊說陳宏偉問伊要不要工作；好 像是陳宏偉談一天多少錢等語(本院卷一第301、302頁)，另 證人陳怡珊於警詢時則表示:蔡宥銘是伊哥哥陳宏偉所聘請 的採果工人等語(系爭刑案偵卷第148頁)。於檢察官偵訊時 亦表示:蔡宥銘是伊哥哥請來幫忙的等語(系爭刑案偵卷第16 1頁)。而陳宏偉亦自認蔡宥銘係其所僱用(本院卷第307頁) ，是依此足認蔡宥銘之僱用人應為陳宏偉，非羅慧吟。就此 ，上訴人雖主張羅慧吟警詢時有陳稱「蔡宥銘是我們的臨時 工人」，故亦為僱用人等語。惟陳宏偉與羅慧吟為夫妻關係 ，蔡宥銘既係陳宏偉所僱用之採收工人，則其稱是「我們的 」臨時工人，亦無違常情，尚無從因此而遽認羅慧吟亦為僱 用人。此外，上訴人並未提出其他證據以資證明羅慧吟亦為 僱用人，是上訴人此部分之主張尚無可採。 　⒉又系爭事件之發生經過，上訴人陳稱:係因陳怡珊騎乘機車到 場，並將機車停放於農地旁之碎石路上，陳吉宗認阻礙通行 ，發生口角，蔡宥銘為阻止陳吉宗，以手拍打陳吉宗致發生 系爭事件等語(原審附民卷第8頁)。而蔡宥銘亦稱:採芒果時 聽到上面有人罵髒話，伊站著看，有人說機車擋到路，老闆 娘的妹妹去牽機車，伊看到被害人拿石頭好像要丟人家，那 邊有一個邊坡，伊看到就衝上去拍被害人手上的石頭等語( 本院卷一第302頁)。是蔡宥銘拍打陳吉宗致發生系爭事件， 雖係在其工作之果園旁，且係於工作時間內，惟其係因他人 停車問題，為免他人受傷害，而上前為徒手拍打行為，屬偶 發行為，與其採收芒果之職務行為尚無關連，亦非利用採收 芒果之機會而為傷害行為，外觀上亦難認與其執行職務有關 ，是上訴人主張陳宏偉應負民法第188條僱用人之連帶賠償 責任等語，尚無所據。而陳宏偉既不負僱用人之責任，其主 張上訴人追加其為被告已罹於時效部分，即無庸審酌，附予 敘明。　　 五、綜上所述，陳茂盛依民法第184、193條請求蔡宥銘給付8萬2 43元本息，為有理由，應予准許。上訴人逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，核無不當，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，並為訴之追加，均無理由，應駁回其 上訴及追加之訴。至原審逾上開應准許部分，為羅慧吟敗訴 之判決，尚有未恰，羅慧吟就此提起附帶上訴，指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判 如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，附帶上訴有理由 ，爰判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-26

KSHV-112-上易-257-20250326-1

交附民
福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度交附民字第10號 原 告 王○○ (住所：詳卷) 兼 法 定 代 理 人 翁青菁 被 告 張清在 上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第17號），經原告於 刑事訴訟提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告翁青菁新臺幣774,677元，及自民國113年12 月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告王○○新臺幣10,150元，及自民國113年10月3 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本判決第1項，於原告翁青菁以新臺幣260,000元為被告供擔 保後，得假執行；但被告如以新臺幣774,677元為原告翁青 菁供擔保後，得免為假執行。 五、本判決第2項於原告王○○以新臺幣3,500元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣10,150元為原告王○○供擔保後 ，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告張清在於民國113年1月10日下午5時58分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿金門縣金城鎮伯玉路1段往桃園路方 向行駛，行經金寧鄉伯玉路1段與桃園路交岔路口時，本應注意轉彎 車應讓直行車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，以避免發生危險，依當時天候陰、夜間有照明、路面 無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然右轉，適有原告翁青菁騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車附載原告即兒童王○○（未成年兒童， 真實姓名年籍詳卷）沿伯玉路1段80巷往桃園路方向直行，雙方 駛入桃園路時，兩車發生碰撞，致原告翁青菁受有右側鎖骨 骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷 及顏面鈍傷、擦傷等傷害，原告王○○受有右側膝部挫傷、右 側膝部拉傷等傷害，造成原告翁青菁、王○○分別受有如附表 編號1至5「原告主張」欄之財產及非財產上之損害，其中原 告翁青菁部分為新臺幣(下同)1,111,200元，原告王○○部分 則為50,150元，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第1 95條第1項規定，請求被告如數賠償上開損害等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告翁青菁1,111,200元，及自陳報狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被 告應給付原告王○○50,150元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠醫療費用： 　⒈對於原告翁青菁、王○○所提出之診斷證明書、醫療單據，原 告2人共計有62,688元之醫療支出，沒有意見。 　⒉對於原告翁青菁治療臂神經損傷，須至國立臺灣大學醫學院 附設醫院(下稱臺大醫院)之轉診費用、機票、住宿明細等共 6,875元及其提供之單據，沒有意見。 　⒊對於原告翁青菁提出手術拆骨板部分，計100,000元，被告認 為不只金額過於高昂，且原告翁青菁亦無提出資料佐證。 　㈡看護費用：對於原告翁青菁所提出之金門醫院診斷證明書， 該診斷證明書記載住院6天、須休養3個月且需有人照顧，而 專人照顧每日1,000元之部分，共計96,000元，沒有意見。 　㈢交通費用：原告翁青菁請求每日500元、計96天，共48,000元 的計程車交通費部分，就我所知金城到山外一趟係400元， 因此就96天乘上400元之部分，共計38,400元之部分，我沒 有意見，超過的部分有意見。 　㈣工作損失：就原告翁青菁提出日薪2,060元之資料，計96天， 共197,760元的工作損失部分，沒有意見。 　㈤精神慰撫金：原告所請求之精神慰撫金有過高之情形，被告 至多只能負擔100,000元。 　㈥綜上，被告以上開說明資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠本件事實認定應以刑事訴訟判決所認定之事實為據： 　⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。 是以，只須被害人所受損害，係由於被告犯罪所致，即有上 開規定之適用，並不以被告侵害事實所犯之罪名經刑事法院 獨立論處罪刑或受損害之人提起刑事告訴或合法告訴為必要 （最高法院93年度台抗字第225號民事裁定要旨）。查原告 翁青菁騎乘機車所附載之原告王○○雖未對被告提出刑事告訴 ，然其確實係因被告之駕駛過失行為而受有右側膝部挫傷、 右側膝部拉傷等傷害，則依上開說明，王○○自得為本件刑事 附帶民事訴訟之原告，合先敘明。 　⒉經查： 　　被告張清在於113年1月10日下午5時58分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿金門縣金城鎮伯玉路1段往桃園路方向行駛 ，行經該路段與桃園路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行 車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避 免發生危險，依當時天候陰、夜間有照明、路面無缺陷、道 路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然右轉，於駛入桃園路時，與由原告翁青菁騎乘、 附載原告王○○之機車發生碰撞，致原告翁青菁受有右側鎖骨 骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷 及顏面鈍傷、擦傷等傷害，並致原告王○○受有右側膝部挫傷 、右側膝部拉傷等傷害，及被告對此車禍應負全部肇事責任 等情，已經本院113年度交易字第17號刑事判決認定屬實， 並處以有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案 ，有前揭刑事判決佐證，揆諸前揭規定，原告主張均因被告 過失之行為而受有本件傷害之事實，應堪認定。 　㈡本件損害賠償範圍認定：　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而精神慰撫 金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及 其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意 旨參照）。經查，被告因過失傷害行為，導致原告翁青菁受 有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、 右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等身體損害結果；原告王○○受 有右側膝部挫傷、右側膝部拉傷等傷害結果，均已如前述， 且兩者間具有相當因果關係，故原告均得依民法第184條第1 項前段規定，請求被告負損害賠償責任。 　⒉針對原告得請求之損害賠償金額，分述如下： 　⑴醫療費用： 　①原告於衛生福利部金門醫院(下稱金門醫院)之醫療費用 　　原告翁青菁主張其受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出 血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等傷害， 原告王○○則受有右側膝部挫傷、右側膝部拉傷等傷害，並至 金門醫院就診而支出醫療費用（含雜項費用），其中原告翁 青菁部分為62,538元、原告王○○部分為150元，據其提出金 門醫院、康健診所醫療費用收據、大山藥局及大賀藥局之統 一發票為憑（見城交簡附民卷第13至19、25至27、31、43至 51頁），且被告對上開費用均不爭執，堪信原告上開主張， 應為有據。 　②原告翁青菁至臺大醫院治療之醫療費用 　　另原告翁青菁主張其因本件車禍致其臂神經叢損傷而轉診至 臺大醫院治療，因而支出含住宿、機票在內之費用共6,875 元，業據提出金門醫院急診轉診資料、臺大醫院之醫療費用 收據、門診掛號單、掛號資料、檢驗單、門診處方用藥紀錄 、金門至臺北來回機票收據、住宿帳單明細等件為憑（見城 交簡附民卷第57至71頁），且被告對此部分費用均不爭執， 堪信原告翁青菁上開主張，應為有據。 　③原告翁青菁主張1年後手術拆骨板及復健之醫療費用及工作損 失 　　原告翁青菁主張其因右側鎖骨骨折而於113年1月11日進行鎖 骨復位併內固定手術，且預計於1年後，若骨折處順利癒合 ，將會進行移除內固定物手術，手術治療期間無法工作，且 術後仍須繼續復健，故請求相關費用共100,000元（包括移 除內固定物手術費用44,249元、11天無法工作之薪資損失22 ,660元以及術後將來產生之復健費用），並提出金門醫院診 斷證明書、醫療費用收據供參（見城交簡附民卷第11頁，本 院卷第17、59頁）。經查，原告翁青菁所提出之上開金門醫 院診斷證明書已載明，其於113年1月11日進行鎖骨復位併內 固定手術，嗣於114年2月26日入院、同年月27日進行移除內 固定物手術，並住院至同年3月1日共計4日，術後宜休養1週 ，足認原告翁青菁確實已完成移除內固定物手術，亦確實有 11天之期間無法工作，是本院認原告翁青菁請求被告給付手 術相關費用及11天無法上班之工作損失計66,909元（計算式 ：44,249＋22,660＝66,909）核屬有據，應予准許。至於原告 翁青菁主張之術後將來的復健醫療費用部分（即差額33,091 元），因未提出任何資料以說明有此項復健支出金額之必要 ，故難認有理由，不予准許。 　⑵看護費用： 　　原告翁青菁主張其因受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下 出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等傷害 ，而手術住院6天且術後須休養3個月並部分生活需要人照顧 ，看護費以每日1,000元計算，總計96天的時間，費用總共9 6,000元，業據提出金門醫院診斷證明書、照護家金門看護 費收取標準等件為憑（見城簡附民卷第11頁，本院卷第15頁 ），且被告對上開費用不爭執，堪信原告翁青菁上開主張為 真實，應屬有據。 　⑶交通費： 　　原告翁青菁主張其因進行右側鎖骨骨折之鎖骨復位併內固定 手術後，須頻繁往返金門醫院回診、復健及至金城之診所復 健、換藥，另外，也需要接送未成年子女上、下學，每次均 係搭乘計程車往返，總計48,000元，業據提出金門醫院、康 健診所及王文君小兒科家庭醫學科診所（下稱王文君診所） 之診斷證明書、以GOOGLE地圖計算至醫療院所距離之預估車 資表、車資計算表、金門縣計程車收費標準等件為憑（見城 簡附民卷第11、23、29、41、125頁，本院卷第13頁）。經 查，原告翁青菁提出之車資計算表，其中部分金額為接送小 孩上下學所支出之計程車資，並非原告翁青菁回診、復健、 換藥等至醫療院所接受治療所需支出，故此部分應不予列計 ，除此之外，被告所列由其住家至金門醫院、康健診所、王 文君診所進行回診、復健、換藥及轉診至臺灣就醫之計程車 資支出部分共44,595元（計算式：18,755＋23,305＋1,420＋31 5＋800＝44,595），應認請求有據，應予准許。基此，原告翁 青菁請求被告應賠償就醫交通費44,595元部分，為有理由， 逾此範圍之請求，則無理由，不予准許。　 　⑷工作損失： 　①原告翁青菁主張其因本件車禍受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷 合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦 傷等傷害，而手術住院6天且術後須休養3個月，總計共96天 無法上班、無收入，依原告112年度薪資換算為日薪，為每 日2,060元，故其因本件車禍無法上班所受之損害計197,787 元一情，業據提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、金門醫院診 斷證明書為佐（見城交簡附民卷第9、11頁）。被告則表示 就原告翁青菁日薪為2,060元、共96天無法上班、請求金額 中之197,760元部分不爭執（計算式：2,060×96＝197,760） 等語。 　②又原告翁青菁雖主張就無法工作部分受有197,787元損害，然 除上列證據資料外，卷內尚無其他資料可得證明請求超出19 7,760元之佐證，是本院認此部分請求在197,760元之範圍內 為有理由，超過之部分則為無理由，不予准許。 　⑸精神慰撫金： 　　查原告翁青菁因本件車禍所受傷勢，於113年1月10日急診入 金門醫院後，隨即於翌（11）日接受（右側）鎖骨復位併內 固定手術，並經金門醫院醫囑術後右手患肢暫時不可提重、 不可上舉，部分生活功能須他人照護及宜休養3個月一節， 有金門醫院113年6月5日診斷證明書、113年1月10日右側鎖 骨骨折X光照片及113年1月12日進行鎖骨復位併內固定手術 後之X光照片等附卷可佐（見城交簡附民卷第11、21頁）， 可見原告翁青菁傷勢不可謂不重，對其日後生活、工作態樣 產生一定程度影響，常理而言應承受相當顯著之精神痛苦； 而原告王○○因本件車禍所受傷勢，於113年1月10日急診診治 後離院一節，亦有金門醫院113年1月10日診斷證明書在卷可 稽（見城交簡附民卷第53頁），雖傷勢不重，但對於一個未 滿6歲之兒童而言，本件車禍應會在其腦海中留下難以磨滅 之陰影甚或飽受驚嚇，對其往後一段時間內之生活亦會造成 相當程度之影響，常理而言亦承受著一定程度之精神痛苦。 兼衡被告之主觀意念、造成傷害之手段、犯後態度等一切情 狀，暨兩造所陳之工作及收入情形，認原告翁青菁請求精神 慰撫金600,000元，尚屬過高，應以300,000元為洽當；原告 王○○請求精神慰撫金50,000元，尚屬過高，應以10,000元為 洽當；至原告逾此部分之請求，均為無理由而應予駁回，不 應准許。 　㈢綜上，本件原告翁青菁所受之損害為774,677元（計算式：62 ,538＋6,875＋66,909＋96,000＋44,595＋197,760＋300,000=774, 677）；原告王○○所受之損害為10,150元（計算式：150＋10, 000＝10,150）。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。經查，本件原告2人之刑事附帶民事 起訴狀及陳報狀繕本係分別於113年10月29日（原告王○○部 分）、113年12月5日（原告翁青菁部分）送達被告，有被告 簽名之送達證書在卷可查（見城交簡附民卷第97頁，本院卷 第19頁），均已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告翁 青菁請求被告給付自陳報狀繕本送達翌日即113年12月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息、原告王○ ○請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，均應屬有 據。 四、綜上所述，原告分別依民法第184條第1項前段、第193條、 第195條第1項規定，主張侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告應給付原告翁青菁774,677元及自113年12月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告王○○10,15 0元及自113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。　 五、假執行之宣告 　㈠按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無民 事訴訟法第390條第1項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告 供擔保後，得為假執行，民事訴訟法第390條第2項定有明文 。而民事訴訟法關於假執行事項之規定，於附帶民事訴訟準 用之，刑事訴訟法第491條第10款規定甚明。 　㈡經查，本件原告勝訴部分，即本判決第1、2項所命給付，既 經原告陳明願供擔保，經核於法要無不合，爰酌定如主文第 4、5項所示之相當擔保金額，予以准許；另依民事訴訟法第 392條第2項，依職權酌定如主文第4項、第5項後段所載之相 當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，故應一併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據， 與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：刑事訴訟法第491條並未準用民事訴 訟法有關訴訟費用之規定，且參以同法第504條第2項、第50 5條第2項就刑事附帶民事訴訟移送民事庭之案件均特別規定 免納裁判費用之意旨，足徵刑事附帶民事訴訟之當事人並無 負擔訴訟費用之問題，本院自毋庸命當事人負擔，併此指明 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 當事人對於本判決如有不服，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　杜敏慧 附表： 編號 項目 原告主張 本院認定 （有理由） 備註 1 醫療費用 王○○之金門醫院醫療費用 150元 150元 被告自認 翁青菁之金門醫院醫療費用 62,538元 62,538元 被告自認 翁青菁之臂神經叢損傷轉診至臺大醫院醫療費用 6,875元 6,875元 被告自認 翁青菁之1年後手術拆骨板及復健費等醫療費用、工作損失費用 100,000元 66,909元 被告否認 2 看護費用 翁青菁之看護費 96,000元 96,000元 被告自認 3 交通費用 翁青菁之交通費 48,000元 44,595元 被告部分自認 4 工作損失費用 翁青菁之工作損失 197,787元 197,760元 被告自認 5 精神慰撫金 王○○精神慰撫金 50,000元 10,000元 被告否認 翁青菁精神慰撫金 600,000元 300,000元 被告否認 總計王○○部分 10,150元 總計翁青菁部分 774,677元

2025-03-26

KMDM-113-交附民-10-20250326-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

確認界址

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度簡上字第33號 上 訴 人 阮氏水 訴訟代理人 張國南 上 訴 人 葉温柔 訴訟代理人 葉耀徽 葉譩鴻 葉耀駿 上 訴 人 陳金全 訴訟代理人 曾真彥 被上訴人 林景嵩 林景庸 林錦雀 林素秋 上4人共同 訴訟代理人 吳碧娟律師 上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國112年1月13日 本院嘉義簡易庭111年度嘉簡字第417號第一審判決提起上訴，經 本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人阮氏水、葉温柔、陳金全（下各稱其名 ）分別所有之坐落嘉義市○○段0000○0000○0000地號（重測前 ：下路頭段323-53、323-54、323-55地號）土地（下各稱11 82、1183、1184土地，合稱上訴人土地），與被上訴人林錦 雀、林素秋（下各稱其名）共有同段1199地號（重測前：下 路頭段323-9地號）土地、被上訴人林景嵩、林景庸（下各 稱其名）共有同段1201地號（重測前：下路頭段323-10地號 ）土地（下各稱1199、1201土地，合稱被上訴人土地）相毗 鄰。嘉義市地政事務所（下稱嘉義市地政）於民國110年間 辦理地籍圖重測，發現重測面積與地圖籍差異超出法定公差 ，實則兩造土地界址應為附圖A'-B'-D'-E'-C'連線，爰求為 確認之等語（原審判決確認兩造土地界址為附圖F-H-I-J-G 連線，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明： ㈠、原判決廢棄。㈡、確認阮氏水所有1182土地與林錦雀、 林素秋共有1199土地之界址為附圖A'-B'連線。㈢、確認葉温 柔所有1183土地與林錦雀、林素秋共有1199土地之界址為附 圖B'-D'連線。㈣、確認葉温柔所有1183土地與林景嵩、林景 庸共有1201土地之界址為附圖D'-E'連線。㈤、確認陳金全所 有1184土地與林景嵩、林景庸共有1201土地之界址為附圖E' -C'連線。 二、被上訴人則抗辯： 　　本件依上訴人指界之結果，1184土地面積增加，而1182、11 83土地面積減少，依被上訴人指界，則1184、1182、1183土 地均減少，可知59年上訴人土地分割測量時面積計算有誤， 造成土地登記簿面積大於實際地籍土地面積，兩造土地界址 應為附圖F-H-I-J-G連線等語，資為抗辯。並於本院答辯聲 明：如主文所示。 三、本件不爭執事項（本院卷㈡第134至135頁）： ㈠、阮氏水、葉温柔、陳金全分別為1182、1183、1184土地所有 權人，林錦雀、林素秋為1199土地所有權人，林景嵩、林景 庸為同段1201土地所有權人。 ㈡、兩造土地於110年重測前之地籍圖，即61年公告確定之地籍圖 （下稱61年地籍圖）。 ㈢、嘉義市東區下路頭段曾於110年間辦理地籍圖重測作業，重測 前323-52、323-53、323-54、323-55、323-56、323-57、32 3-9、323-10土地界址發生爭議，於110年12月22日經嘉義市 政府不動產糾紛調處委員會裁處結果，重測前323-53、323- 54、323-55、323-9、323-10土地界址以原審卷㈡第159頁鑑 定圖K-M-N-O-L線為準，但上訴人就K-M-N-O-L線與調處線是 否確實在相同位置有爭執。 ㈣、原審卷㈡第281至283頁之紅磚牆即為61年地籍調查表（原審卷 ㈠第167頁，即1182土地《重測前323-53土地》之地籍調查表， 下稱61年調查表1）上之「紅磚牆」。 四、法院之判斷： 　　上訴人主張兩造土地界址為附圖A'-B'-D'-E'-C'連線，為被 上訴人所否認。本院基於下列事證，認兩造土地界址，應為 被上訴人所主張之附圖F-H-I-J-G連線：　　　　 ㈠、按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之 限期內，自行設立界標並到場指界；逾期不設立界標或到場 指界者，得依左列順序施測：㈠鄰地界址㈡現使用人之指界㈢ 參照舊地籍圖㈣地方習慣。土地法第46條之2定有明文。足見 確定界址，於雙方當事人在地政人員實施重測前之地籍調查 時曾到場指界明確，且雙方指界一致並無疏誤時，其界址之 認定，固應尊重當事人之意思，以雙方當事人一致之指界為 準，惟倘雙方當事人並無一致之指界，則依前開條文之規定 ，有關界址之認定，自應參照舊地籍圖及鄰地界址、地方習 慣等客觀基準予以定之。本件上訴人之指界為附圖A'-B'-D' -E'-C'連線，被上訴人之指界為附圖F-H-I-J-G連線，足認 兩造並無一致之指界，依上開說明，本件自應參照舊地籍圖 及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之。又按地政機關 所製作之地籍圖，在主管機關逕行分割之土地，係依主管機 關行政處分所定之分割線而定；在土地所有人自行分割之土 地，係按土地所有人申請分割登記時所定之分割線而定；在 法院裁判分割之土地，係依法院所為之民事確定判決而定； 就其餘之土地，則係按地籍圖製作前之當時土地所有人指界 而定，且此項土地所有人之指界，除嗣後之地籍圖重測外， 多係在臺灣開始建立地籍圖制度之日據時代完成，而當時多 係依直接占有或間接占有現狀為之（但即使在已製作地籍圖 之地區，仍有部分土地在日據時代未完成登錄，嗣後在測量 作業中發現，始補行測繪將之列入地籍圖）。因此，除地籍 圖製作過程中發生與上述界址產生原因不符之錯誤或地籍圖 保管過程中有造成地籍圖損壞之情形外，地籍圖經界線即係 相鄰土地所有人界址所在，在無其他證據足資證明地籍圖有 上述之錯誤情事，自應以地籍圖經界線定相鄰土地之界址。 ㈡、本件尚無從認定61年地籍圖經界線有錯誤之情事： １、上訴人土地係於61年間已辦理圖解法地籍圖重測（下稱圖解 重測）經公告確定後之土地，圖解重測後登記面積分別為32 平方公尺、32平方公尺及30平方公尺，後經查該3筆土地圖 解重測後至今並無申請土地分割紀錄；61年重測前之地籍圖 （含相關複丈圖）業已停止使用等情，有嘉義市地政111年5 月6日嘉地二字第1110051620號函、國土測繪中心（下稱國 測中心）111年6月7日測籍字第1111555336號函可參（原審 卷㈠第204、205頁）。 ２、本件兩造雖不爭執原審卷㈡第281至283頁之紅磚牆即為61年調 查表1上之「紅磚牆」（不爭執事項㈢），惟61年地籍調查表 ，關於上訴人土地之西側界址，分別記載「紅磚起外2台尺 」（即61年調查表1）、「紅磚牆起外2台尺」（即1183土地 《重測前323-54土地》之地籍調查表，下稱61年調查表2）、 「紅磚起外2台尺」（即1184土地《重測前323-55土地》之地 籍調查表，下稱61年調查表3）（61年調查表1、2、3下合稱 61年調查表㈠，原審卷㈠第167、169、171頁），而被上訴人 土地之61年地籍圖調查表上，就上訴人土地相鄰之被上訴人 土地東側界址，則均係記載「（代表號）2、（界址標示） 圍牆為界、（方位）東外」、「2東外紅油漆為記」（即119 9土地《重測前323-9土地》、1201土地《重測前323-10土地》之 地籍調查表，下合稱61年調查表㈡，原審卷㈡第41、43頁）， 可知61年調查表㈡所載「2東外」之「2」應為「實地調查情 形」「代表號」欄之記載，上訴人抗辯為「2東外（紅磚牆 外2台尺紅油漆處）云云，自有誤解。因此，關於上訴人土 地與被上訴人土地間之界址，兩造土地之61年調查表㈠與㈡之 記載形式上並非一致，自難僅依61年調查表㈠之記載，即認 定兩造土地經界為原審卷㈡第281至283頁之紅磚牆。 ３、另61年當時進行地籍重測之資料(一、劃定重測地區；二、地 籍調查；三、地籍測量；四、成果檢核；五、異動整理及造 冊；六、繪製公告圖；七、公告通知；八、異議處理；九、 土地標示變更登記；十、複(繪)製地籍圖)，除地籍調查表 及地籍圖外，其他因年代久遠已無資料等情，有嘉義市地政 111年7月11日嘉地二字第1110052488號函可參（原審卷㈡第3 9頁）。再佐以61年地籍調查表記載之圍牆、牆壁、水溝、 道路部分，上訴人土地之61年調查表㈠記載之使用狀況為「 本國式木造加強磚造二層住宅」（即原審卷㈠第168、170、1 72頁），惟現皆已改建為鋼筋混凝土房屋，當時之現況已有 變動，且距今已逾51年，故國測中心無從得知當時經界物存 在之情形等情，亦有國測中心112年12月22日測籍字第11213 02245號函可參（本院卷㈡第188頁），及佐以被上訴人所提 出之現場照片（原審卷㈠第127、129頁)，上訴人已將上開木 造加強磚造二層住宅改建為混凝土房屋，且紅磚牆僅剩一部 分存在，足見現況已與61年調查表㈠所載之現況不同，且現 缺乏該次指界之其他資料可憑，業如上述，自難認定公告確 定之61年地籍圖有誤。 ４、原審曾囑託國測中心將鑑定圖底圖套繪於上訴人土地59年之 分割複丈圖上，然國測中心回覆因分割複丈圖上移繪之地籍 圖範圍較小，不足以研判本案經界線位置，故無法研判佐證 資料是否有謬誤或不實等情，有國測中心111年6月7日測籍 字第1111555336號函可憑（原審卷㈠第205頁)，亦難以此認 公告確定之61年地籍圖有何錯誤之處。 ５、因此，本件尚無從認定61年地籍圖經界線有錯誤之情，依上 開說明，自應以地籍圖經界線定兩造土地之界址。 ㈢、本件兩造土地之經界為附圖F-H-I-J-G連線： １、上訴人土地與相鄰被上訴人土地之界址，經原審囑託國測中 心派員於111年3月23日會同兩造至現場指界進行測量鑑定， 用精密電子測距經緯儀在上訴人土地附近檢測嘉義市地政所 測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施 測上訴人土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以 自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（110年度重測後地籍圖比例 尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/600），然後依據嘉義市地 政所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果 、地籍調查表等資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與 前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成1/500比例尺 之鑑定圖，鑑定書記載：「㈠圖示小圓圈係圖根點。㈡圖示—— 黑色實線係嘉義市崇文段重測後地籍圖經界線。㈢經查本案 土地間之系爭經界係110年度地籍圖重測時界址爭議未解決, 並無重測後結果之地籍線，圖示K--M--N--O--L黑色虛線係 嘉義市崇文段地籍圖重測時協助指界成果位置。㈣圖示F･H･I ･J･G黑色連接點線,係以重測前下路頭段地籍圖(比例尺1/60 0)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測 後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，其中點號H、J為F .G連線與重測後地籍圖經界線之交點,點號I為F.G連線與重 測後地籍圖經界線延長之交點。㈤圖示F--H--I-J-G藍色連接 虛線係崇文段1199、1201 土地所有權人（被告）指界現地 【圍牆外緣】(被告所有，以下同）位置,其與重測前下路頭 段地籍圖經界線位置相符。㈥圖示A--B--D--E--C紅色連接虛 線係崇文段1182、1183 及1184土地所有權人（原告）實地 主張及指界位置，其中點號A為現地【圍牆外緣】西移55公 分與同段1181及1182土地間共有牆壁中間延伸之交點，點號 B為現地【圍牆外緣】西移45公分與同段1182及1183地號土 地間共有牆壁中間延伸之交點，點號C為現地【圍牆外緣】 西移40公分與同段1184及1185土地間共有牆壁中間延伸之交 點,點號D、E為B--C連線與重測後地籍圖經界線及同段1183 及1184土地間共有牆壁中間延伸之交點。㈦外圍依重測公告 確定之地籍圖經界線，系爭界址依重測前地籍圖經界線（同 被告指界）位置、原告指界位置、 地籍圖重測時協助指界 位置，計算系爭土地面積，詳見鑑定圖上面積分析表。」等 內容，有國測中心111年6月7日測籍字第1111555336號函暨 鑑定書（下稱系爭鑑定書）及鑑定圖附面積分析表、嘉義市 東區地籍圖重測地籍【界址標示補正】表、嘉義市東區地籍 圖重測地籍調查表及原審111年3月23日勘驗筆錄可參（原審 卷㈠第159至163、205至210、214至219頁）。而111年3月23 日當事人指界部分，雖為「建物往西平移」、「建物壁面」 （原審卷㈠第159頁），與系爭鑑定書記載「圍牆外緣」不符 ，惟此乃因上訴人所有建物壁面有部分是以波浪狀鐵皮覆蓋 ,壁面不平整，為避免施測位置認定混淆，前於會勘時口頭 說明以與建物壁面交接之現地圍牆外緣施測，並於鑑定書圖 標示，是以，原審111年3月23日勘驗筆錄所載，被上訴人指 界之「建物壁面」，即為鑑定書圖所示被告指界圍牆外緣位 置等情，有國測中心113年1月2日測籍字第1121339327號函 可參（本院卷㈡第208頁），堪認系爭定鑑定書確係依兩造於 111年3月23日指界位置為測量。 ２、嗣於111年10月5日，原審再次囑託國測中心派員會同兩造至 現場指界進行測量鑑定，上訴人指界位置為上訴人土地與被 上訴人土地間紅磚牆噴漆2點拉直後往外推2台尺，經國測中 心測量後，補充鑑定圖㈠即附圖記載：「圖示A'--B'--D'--E '--C'紅色虛線係崇文段1182、1183及1184土地所有權人(原 告)於111年10月5日重新主張及指界位置，其中A'、B'、D' 、E'、C'為點號X（原告噴漆）與Y（原告噴漆）連線西移2 台尺(60.6公分)與地籍線及其延伸之交點。」並將系爭鑑定 圖K-M-N-O-L連線、F-H-I-J-G連線測繪於附圖上，亦有國測 中心111年10月26日測籍字第1111337442號函暨附圖及原審1 11年10月5日勘驗筆錄可參（原審卷㈡第269至273、309頁） 。 ３、依附圖所載重測前經界線位置同被上訴人指界位置即附圖F-H -I-J-G連線。本院審酌國測中心之測量人員為測量方面之技 術專家，本其專業知識，再佐以精密電子儀器在上訴人土地 附近周圍施測導線點，復依據兩造到場所各自指認之界址點 及附近土地固定之界址點，各施測計算成數值坐標輸入電腦 ，經自動繪圖儀展繪所施測界址點，再依嘉義市地政保管之 重測前後地籍圖等相關資料，繪出系爭鑑定圖及附圖所示之 經界線F-H-I-J-G連線，而兩造土地之61年調查表㈠、㈡之記 載形式上並非一致，業如前述，且上訴人土地相鄰之被上訴 人土地東側界址，61年調查表㈡均記載「2（圍牆為界）東外 」、「2東外紅油漆為記」，被上訴人指界為圍牆外緣位置 ，與61年調查表㈡之記載較為相符等情，顯見系爭鑑定圖及 附圖所示之附圖F-H-I-J-G連線，與61年調查表㈡之記載相符 ，自屬客觀而精確，而可肯認其正確性，本院自得以之為判 斷基礎。因此，國測中心人員以上述方法鑑測，並依據嘉義 市地政保管之重測前後地籍圖等相關資料為之，據其測定結 果，重測前兩造土地地籍圖經界線與本件被上訴人指界位置 即系爭鑑定書及附圖所示之經界位置即附圖F-H-I-J-G連線 相符。此外，本件並無其他證據足資證明國測中心使用之上 揭資料有錯誤之情事，本件兩造土地地籍圖經界線，應按重 測前之地籍圖資料即附圖F-H-I-J-G連線為據。 ４、附圖K-M-N-O-L連線，雖係嘉義市政府(地政處)不動產糾紛調 處委員會依法裁處之結果，然該裁處結果無法拘束本院之認 定，且依嘉義市政府不動產糾紛調處紀錄表所載（原審卷㈠ 第123頁），該調處結果係參考舊地籍圖即協助指界而裁處 ，惟裁處之經界線究竟為何適當作為兩造系爭土地界址之確 切依據，則未見該委員會有詳細說明並記載於紀錄表內，是 該裁處界址線，自不適作為認定兩造系爭土地界址之依據， 併予敘明。 ５、上訴人另主張數學原理及邏輯可推知若土地無滅失，重測前 坵塊總面積應等於重測後坵塊總面積，則分割地籍圖、異動 地求算帳（原審卷㈡第71、73頁）所載關於上訴人土地面積 與深度*寬度與附圖A'-B'-D'-E'-C'連線相近，亦與61年調 查表㈠主張「紅磚牆起外2台尺」相符。且原審判決採用國測 中心鑑測結果附圖F-H-I-J-G連線，致上訴人面積損失百分 比-11.91％、-10.75％、-3.60％，而被上訴人面積增減百分比 為+0.05％、-0.84％，超出法定公差，違反地籍測量實施規則 第153、157條規定云云。惟按土地法第38條第1項規定辦理 土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據 地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據 以移動界址，其理至明（最高法院69年度台上字第308號裁 判意旨參照）。是土地登記面積既係依界址而定，即令重測 後之面積與登記面積存有落差，亦不能倒果為因，反認界址 有誤。而據國測中心測量結果，上訴人所提出之界址線，使 上訴人之1184土地面積增加，其餘土地均減少；被上訴人指 界則使1199土地增加，其餘土地面積均減少；依據協助指界 則全部土地面積均減少，三種指界方式均非單使兩造土地一 方均增加等情，有系爭補充鑑定圖㈠之面積分析表可參（原 審卷㈡第309頁），可見地籍圖重測後發生面積增減情形，乃 因現今以新測量技術及儀器進行精密測量所致，非可因與重 測前登記面積不符，而推論測量有誤或61年地籍圖經界線有 誤，亦無從因上訴人指界較接近重測前面積而認上訴人指界 可採。至於上訴人雖主張超出容許誤差值，惟地籍測量實施 規則第243條已明文規定係指辦理土地分割面積計算有差數 時應按各土地面積比例配賦，顯與地籍圖重測無涉，應非本 件兩造土地重測後經界線之依據。因此，上訴人上開主張， 均不可採。 五、綜上，本件無從認定61年地籍圖經界線有錯誤，應以61年地 籍圖經界線定兩造土地之界址，原審判決確認上訴人土地與 被上訴人土地之經界為附圖F-H-I-J-G連線，核無違誤，上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌 後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明 。另因61年地籍圖並無錯誤，無從依上訴人土地之61年調查 表㈠之記載逕為認定兩造土地界址為原審卷㈡第281至283頁之 紅磚牆等情，均經本院認定如前，上訴人如附件所示之證據 調查聲請部分，經核均無調查之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳雪鈴 附圖：國測中心111年10月26日測籍字第1111337442號函所附補 　　　充鑑定圖㈠（原審卷㈡第309頁） 附件：上訴人以下聲請調查證據部分，經核均無調查之必要： 一、61年地籍調查表調查人員處理意見欄位載明「擬照調查結果 測量」（原審卷㈠第169頁），則依地籍測量實施規則第79條 第2項規定，國測中心鑑定書圖「F-H-I-J-G現地圍牆（紅磚 牆）外緣為重測前地籍圖經界線位置」與61年地籍圖重測之 地籍調查表略圖標示「紅磚牆起外2台尺（地籍線位置）」 不同，可能為：1、61年重測地籍圖有誤或國測中心鑑定書 圖有誤；2、61年地籍圖重測之地籍調查表有瑕疵；3、61年 重測地籍圖之地籍圖與地籍調查表都有誤。則依行政程序法 第118條規定，應依61年重測前之地籍圖辦理地籍圖重測方 符相關法規，請鈞院明察被上訴人主張之「61年重測前之地 籍圖業已停止使用」是否違反行政程序法規定。 二、嘉義市地政函覆（原審卷㈠165至166頁）說明三「323-26、3 23-54等12筆土地並於61年間辦理圖解法地籍圖重測經公告 確認後之土地…」與說明四「嘉義市政府110年度數值法地籍 圖重測範圍，…目前尚未完成重測程序…」，與原審卷㈢第195 頁被上訴人引用地籍測量實施規則第201-2條規定，似乎有 誤。另被上訴人林景嵩於原審卷㈢第195頁主張「…紅磚牆有 兩個，當初原告三人的建物都磚木造，沒有蓋到去現場履勘 時原告所指紅磚牆，是有內縮一段距離…」，與原審卷㈠第15 6頁「…原告建物的圍牆蓋到界址線」等語前後不一致。又被 上訴人林景嵩及林素秋於111年3月23日勘驗時說該紅磚牆（ 111年10月5日現場勘驗紅磚牆）於61年前早已存在，並在11 0年12月22日不動產糾紛協調會上多次強調，則61年辦理地 籍圖重測之地籍調查程序時，紅磚牆只有一道，被上訴人林 景嵩111年12月6日言詞辯論稱「紅磚牆有兩個」，應舉證說 明紅磚牆何時建設？由誰建設？起迄位置？建設時是否辦理 鑑界？ →聲請調查： 　　61年地籍調查表與61年重測地籍圖是否一致？若61年重測後 經公告之地籍圖未依61年地籍調查結果進行測量而導致圖籍 錯誤，其公告地籍圖是否有效？倘地政單位未依照地籍調查 內雙方指界合意結果辦理測量製圖，其公告地籍圖之效力？ （61年地籍圖應依地籍測量實施規則第191條辦理施測，61 年地籍圖應與地籍調查表一致，若有不一致而侵害人民權益 ，應依行政程序法第121條規定認定其效果。 1、函請法務部及內政部地政司說明該公告地籍圖（61年地籍圖 ）是否有效？另61年重測之地籍調查表既未經撤銷廢止，系 爭鑑定報告（含補充鑑定圖㈡）違反土地法第46-2條「參考 舊地籍圖之地籍調查表」之規定，是否具證據力及效力？ 2、函請內政部地政司解釋說明，是否如被上訴人所稱：「61年 　　地籍重測地界調查當初原告方土地所有權人，土地經界不明 ，任憑自己意思…非再以當初地界調查表」、「…調查表僅代 表各自表示意見而已」，61年地籍調查表及61公告之地籍圖 法定效力為何？ 3、函請國測中心、嘉義市政府及嘉義市地政針對「協助指界」 一詞做名確定義，以利查證及釐清系爭鑑定書。 4、依內政部98年2月檢附「地籍圖重測地籍調查表填載說明及 範例」第6頁經界線位置欄「…勾選為『外』者，表示『經界物 屬於鄰地號所有』…如牆壁屬於鄰地號者，即經界線位置在經 界物牆壁之外緣，勾選外」，110年地籍調查表填表說明： 「外：表示經界線位置不包括經界物係指經界物在外」，則 被上訴人律師111年11月22日民事答辯一狀第二點主張「圍 牆東邊外緣2台尺」明顯與61年地籍圖重測之地籍調查表下 路頭段323-9、323-10、323-26、323-53至62地號資料不一 致，與鑑定圖亦明顯不一致，請將61年地籍圖重測之地籍調 查表及地籍圖、國測中心鑑定書圖（含補充鑑定圖）一併函 請內政部地政司、國測中心、台北市政府地政局、新北市政 府地政局、桃園市政府地政局、台中市政府地政局、臺南市 政府地政局、高雄市政府地政局協助判定，對於上開地籍調 查表之解釋是否與國測中心鑑定書圖成果一致，若見解不一 致，請內政部地政司或國測中心邀集各地政機關做成統一見 解。 5、函請法務部及內政部確認，嘉義市地政110年完成公告之重 測地籍調查表由測量技師代為決行，未依「地籍圖重測地籍 調查表填載說明及範例」規定由地政單位之局處長代縣市長 決行之公文書是否有效？ 6、請國測中心於鑑定書提供PQRS座標點位、約略長寬、現況測 量套繪圖於59年分割原圖、61年重測圖籍、110年重測圖籍 （含比例尺），另應提供鑑定書之材料文件、引用資料、現 場測繪圖及套繪圖，並提供電子檔供原被告檢驗鑑定正確性 、各控制點、臨時點、測站點位、界址點位、轉點、圍牆點 位、紅磚牆點位等之相關數值座標檔給兩造檢閱，並請說明 該鑑定書引用之測量控制點系統與嘉義市地政地籍圖重測座 標是否一致。 7、函請國測中心於111年10月25日補充鑑定圖㈠加註「原告指界 位置係依61年地籍圖重測之上訴人地籍調查表（紅磚牆起兩 台尺）」。 8、函請國測中心提供系爭鑑定書其中「K-M-N-O-L」是否為嘉 義市地政110年地籍圖重測協助指界成果位置。 9、函請嘉義市政府說明其111年1月4日函提供調處記錄「座標 系統」是否與嘉義市地政110年下路頭段地籍圖重測成果與 測量資料一致。 10、函請國測中心提供辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑 定書圖格式規範第2點第4款第1項所需資料：①土地建物登記 簿影本；②歷年土地複丈圖及建物測量成果圖；③地籍調查表 與補正表，並做成界址查註圖；④地籍圖謄繪、展繪或影印 。 11、函請嘉義市地政提供至盛國土科技顧問股份有限公司110年 度辦理下路頭段區域重測地籍圖之相關資料電子檔（如現況 圖、建物位置圖、圖根點…）以資比對國測中心所製作之鑑 定圖。 12、函請嘉義市地政說明其111年1月19日所寄送重測權利書狀換 發通知書下路頭段323-53（重測前）面積32平方公尺、重測 後崇文段1182地號地籍圖面積32平方公尺與國測中心成果差 異甚多（超出法定公差），是否欺騙民眾？ 13、就重測後崇文段1222至1235、1180至1205、1207至1219等土 地： 　⑴函請國測中心提供59年之地籍原圖（或透明圖紙描繪）及彩 色影印原圖資料，以供比對黑線及紅線相對應圖籍。 　⑵請嘉義市地政提供上開土地59年之分割原圖資料、相關標示 部及異動地求算帳，若已將該資料移交國測中心保管，則請 國測中心查明59年分割前後圖資何在（國測中心表示該圖資 已遺失？），若已遺失，應提出補救方法。 　⑶請國測中心或嘉義市地政提供上開地號61年重測前原始圖籍 及分割原圖籍（含標示部面積、重測後地籍圖、地籍調查表 及110年公告後之地籍調查表、地籍圖數位檔、列出兩次重 測面積對應表、面積分析表含面積減少百分比及法定公差、 成果檢核表、異動整理清冊等）。 14、函請嘉義市地○○○00○○○○○路○段000000○地○○○○地號？該地號 與323-52地號合併前面積，以利比對下路頭段323-26土地分 割前後與該地號區塊於61年重測前後之面積變化。 15、就下路頭段323-26、323-52至323-62、323-9、323-10等土 地： 　⑴函請國測中心或嘉義市地政調查上開土地61年重測後及110年 重測前後之圖籍面積對照表及面積分析表（含面積損失率及 公差）以佐證其所提鑑定書資料，若上開圖籍仍在嘉義市地 政，仍請協助確認地籍面積是否與權狀相符。 　⑵另請提供前開地號比例尺、約略面寬、約略長度資料及鑑定 資料之座標檔。 　⑶函請嘉義市地政及國測中心提出現況測繪圖、套繪圖佐證圖 籍、標示部及面積損失分析表、公差表，查明鑑定書所認定 地籍圖經界線與61年地籍調查表所載「紅磚牆起外2台尺」 不符原因。 　⑷國測中心112.12.22函文說明二第3至4行所載「紅磚起外2台 尺、「紅磚牆起外2台尺」、「紅磚起外2台尺」，是否為同 一道紅磚牆（圍牆），抑或第2道、第3道、第4道紅磚牆？ 　⑸請國測中心確認本院卷㈠第262頁圖（下均稱「圖」）所載： 　　①61年地籍調查表如圖Y2A與Y2B是否共點？T2A與T2B是否共 點？T3A與T3B是否共點？W2A與W2B是否共點？W3A與W3B是 否共點？Z2A與Z2B是否共點？Z3A與Z3B是否共點？ 　　②61年地籍調查表載明「2圍牆」與「3牆壁」定義是否相同 ？或可以混用？而上開記載於98年、110年是否隨著時間 更迭而有不同定義或定義互換？ 　　③如圖虛線（W1-W2A-W2B-W3A-W3B-W4）是否為紅磚牆（即61 年下路頭段323-54、323-55、323-56地號之地籍圖重測地 籍調查表）？而61年323-26、323-52、323-53、323-57、 323-58、323-59、323-60地籍圖重測之地籍調查表上虛線 是否亦為紅磚牆？另外，為「2圍牆」或「3牆壁」 　　④下路頭段323-9、323-10之61年地籍調查表東側地界線即圖 Y1-Y2A-Y2B-Y3於61年是否有「2圍牆」或「3牆壁」或籬 笆、水溝或道路等經界物存在？61年該處地籍調查表「紅 漆為記」是否位於「2圍牆」或「3牆壁」上？ 　　⑤如圖T1-T2A-T2B-T3A-T3B-T4地界線（即61年地籍調查表地 界線）是否有「2圍牆」或「3牆壁」或籬笆、水溝或道路 等經界物存在？ 　　⑥下路頭段323-9、323-10東側地界線即圖Y1-Y2A-Y2B-Y3是 否與323-53、323-54、323-55西側地界線即圖T1-T2A-T2B -T3A-T3B-T4重和或共線？若否，代表有空地多出來嗎？ 　　⑦下路頭段323-9、323-10東側地界線即地籍調查表實線「2 東外」解釋是否為：「該筆土地東側地界線為『2外』，即 該筆土地東側地界線為紅磚牆起外2台尺（經界物紅磚牆 為鄰地所有）？ 　　⑧下路頭段323-9、323-10東側地界線即地籍調查表實線「2 東外」（Y1-Y2A-Y2B-Y3）之地界線在該年度地籍調查表 中是否也有籬笆、圍牆、牆壁、道路、水溝之存在？是否 隨著時間更迭，該籬笆、圍牆、牆壁、道路、水溝之定義 是否會互換而造成調查表內互相矛盾？ 　　⑨323-53、323-54、323-55西側地界線（經界線）實線為地 籍調查表「紅磚牆起外2台尺」（T1-T2A-T2B-T3A-T3B-T4 ）在該年度地籍調查表中是否也有籬笆、圍牆、牆壁、道 路、水溝之存在？ 　　⑩323-53、323-54、323-55西側虛線（W1-W2A-W2B-W3A-W3B- W4）是否為紅磚牆？抑或實線為紅磚牆？抑或實線與虛線 皆為紅磚牆？若紅磚牆東側內縮建物牆壁及屋內隔間牆是 否繪製於61、110年度地籍調查表略圖內？同理同段323-9 、323-10土地建物牆壁（圖5及圖6紅磚牆，本院卷一第31 7頁）是否繪製於61年地籍調查表略圖上記載？ 　　⑪323-53、323-54、323-55地籍調查表之西側地界線（經界 線）實線為「紅磚牆起外2台尺處」、虛線紅磚牆標示定 位線，是否於70年將實線調整為虛線？90年是否調整為實 線？100年是否調整為虛線？110年是否調整為實線？是否 因國測中心案件承辦人不同而說詞不同？ 　　⑫若110年地籍調查表指界不一致則記載地界存有糾紛，100 年地籍調查表指界一致是否記載地界存有糾紛？90年地籍 調查表指界不一致是否記載地界無糾紛？80年地籍調查表 指界一致是否記載地界有糾紛？60年地籍調查表指界一致 記載地界無糾紛，但國測中心說指界不一致就不一致呢？ 或因國測中心案件承辦人不同而說詞不同呢？（國測中心 112.11.27函文上訴人61年地籍調查表之地界就有糾紛， 經上訴人比對嘉義市地政提供資料，國測中心始改口稱「 並無就地界存有糾紛」）。 　　⑬請釐清補充鑑定圖㈠藍色虛線F-H-I-J-G（現地圍牆外緣） 為61年地籍調查表（Y1-Y2A-Y2B-Y3）、（T1-T2A-T2B-T3 A-T3B-T4）或（W1-W2A-W2B-W3A-W3B-W4）哪一條線？ 　　⑭61年地籍調查表下路頭段西側地界線（經界線）紅磚牆外2 台尺處，同段323-9、323-10地號東側地界線（經界線） 紅漆為記，並無指界不一致。而內政部國測中心112.11.2 7函文說明四「…即指界至該圍牆邊」有不一致之處，則國 測中心認323-9、323-10東側地界線於61年地籍調查表為 圍牆邊東側或西側0.1公分？1公分？5公分？10公分？15 公分？20公分？30公分？40公分？50公分？60公分？該圍 牆是否為紅磚牆？ 15、函請嘉義市地政說明59年分割地籍圖之比例尺、61年 　　重測地籍圖之比例尺，及上開圖籍地籍線之線寬、61年之「 2台尺」為現今多少公分？ 16、函請嘉義市政府或嘉義市地政提出110年12月22日不動產糾 紛調處會議全程錄音錄影檔，並說明61年地籍調查表、地籍 圖既無撤銷廢止或其他事由而失效，該次調處會議結論「調 處結果依照舊地籍圖協助指界結果」明顯違反土地法第46-2 條規定「參考舊地籍圖之地籍調查表」。 三、被告於111年3月23日勘驗筆錄中認定「建物壁面」落差約12 -0公分（假設數據），另於110年地籍調查表指界位置為「 建物中」，復於111年7月15日陳報狀敘述可知原告及其他32 3-55、56...323-61建物主建物未越界建築，110年地籍圖重 測地籍調查表（原審卷㈠第241、249頁）就被上訴人重測前3 23-9土地東側地界「C-D-E-F」連線為「建物中」、重測前3 23-10土地東側地界「C-D-E-F-G」連線為「建物中」，依常 理推論建物牆壁20公分，東西側土地所有權人各佔一半，然 被上訴人承認59年木造建築及之後第2次建築均在地界範圍 ？ →聲請調查： 1、函請嘉義市地○○○000○○路○段000000○000000○地號地籍調查 表供佐證。 2、函請嘉義市地政函覆該110年調查表「建物中」之定義為何 ？並請協助釐清建物牆壁為共同壁（雙方各一半）？或建物 深度之一半？或在建物中之位置無法測量？ 四、原審判決第12頁第8-31行至第13頁第1-9行部分： →聲請調查： 1、函請內政部地政司或嘉義市地政提供兩造關於系爭土地之登 　　記簿謄本及標示部於民國何年完成土地總登記，若是在59年 以前已完成，則原審判決引用土地法第31條（原判決記載為 第38條）是否有誤。 2、依該段判決文字推論，請確認嘉義市地政辦理59年時下路頭 段323-26土地分割複丈行政行為或行政處分是否為不值得信 賴保護？61年辦理地籍圖重測造成地籍調查表與重測成果圖 不一致，其成果是否依然值得信賴保護？ 五、針對國測中心113年4月30日函覆鈞院內容稱「....現地房屋 已改建，當時現況已有變動..」，上訴人居住該處數十年並 未發現323-9、323-10地號上建築物有改建重建情況，該函 內容與事實不符。 →聲請調查： 1、請嘉義市政府建管課提供上開地號實施建築管理起迄時間點 與該地號從61年到112年是否改建及重建情事。若有改建重 建情事，請提供相關申請書籍核發相關之建築執照或使用執 照及核准圖說。

2025-03-26

CYDV-112-簡上-33-20250326-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5355號 上 訴 人 即 被 告 鍾耀賢 選任辯護人 葉慶人律師 楊偉毓律師 林祐增律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第413號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23951號、113年度偵字第1 617號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、依上訴人即被告鍾耀賢（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載 及本院準備程序、審理時所陳，係否認犯罪，就原判決之全 部提起上訴（見本院卷第39頁至第42頁、第64頁、第104頁 ），故本院應就原判決之全部進行審理。 二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，並論被告均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 罪，為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，予以分論併罰，就其所為犯行分別量處如原判決附表二 「主文」欄所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑2年，併科 罰金新臺幣（下同）12萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標 準，另就原判決附表三所示之物宣告沒收，核其認事用法、 量刑及沒收之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：我不認識真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「薪盈財富云[專員]」、「呂易軍」、「投-薪想 事成」、「小高」（下分稱「薪盈財富云[專員]」、「呂易 軍」、「投-薪想事成」、「小高」）等人，是告訴人沈祐 謙、陳幸綺在火幣網上看到廣告，主動加我LINE聯繫購買虛 擬貨幣，我們在LINE中談妥買賣的金額、數量後才會見面， 錢包地址是告訴人2人給我的，我收到錢後就全部再去買虛 擬貨幣賣給其他人云云。 四、經查：　　 　㈠被告與「薪盈財富云[專員]」、「呂易軍」、「投-薪想事成 」、「小高」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員於原判決附表一所示時間，以原判決附表一所示方 式，向原判決附表一所示之告訴人沈祐謙、陳幸綺佯稱面交 款項以投資虛擬貨幣可以獲利云云，致告訴人沈祐謙、陳幸 綺均陷於錯誤，再由通訊軟體LINE暱稱「肯尼個人貨幣幣商 」（下稱「肯尼個人貨幣幣商」）之被告依詐欺集團上游成 員之指示，於原判決附表一所示時、地，向告訴人沈祐謙、 陳幸綺收取如原判決附表一所示之現金，並簽訂加密貨幣買 賣切結書，再將所收現金兌換成虛擬貨幣轉至不詳詐欺集團 成員控制之錢包，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之 斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向等節，業據原判 決論述明確，原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由。 被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　 　㈡被告與「薪盈財富云[專員]」、「呂易軍」、「投-薪想事成 」、「小高」等人具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡及行為分擔： 　⒈依告訴人沈祐謙證述：我是透過「薪盈財富云[專員]」之推 薦，在「Junster EX」網站進行投資，他要我先註冊會員， 再向我介紹投資方案及獲利方式，說如果我有興趣需要先匯 1萬元入資，才能獲取操作資格，我知道是投資虛擬貨幣， 我先入金，對方會請代操員「呂易軍」幫我操作，要我有問 題就問「呂易軍」，後來因為「薪盈財富云[專員]」沒告知 我要向客服開通資格，導致我無法領取前面的獲利，我就問 「呂易軍」如何補救，「呂易軍」告知我還有另一個儲值6 萬元的方案，我答應後他就傳「肯尼個人貨幣幣商」的LINE ID 00000000000給我，告知我儲值找這個人，我就照「呂 易軍」告知我的，跟「肯尼個人貨幣幣商」說要儲值5萬元 ，再將時間地點丟給他，他答應後我們就進行交易，我給他 錢，他就會將USDT匯到我「Junster EX」的虛擬錢包000000 0000000000000000000000000000（下稱TPh錢包），這個錢 包是之前跟我接洽的人給我的，他叫我複製傳給「肯尼個人 貨幣幣商」，我再跟平台客服確認。我們約定於民國112年9 月5日下午3時30分，在統一超商民醫門市交易5萬元，即151 5顆USTD，簽約完成後現場確認有無收到USDT儲值，當天「 肯尼個人貨幣幣商」是由000000000000000000000000000000 0000錢包將我交易的1515顆USTD打入我TPh錢包。後來因為 「呂易軍」一直要我持續加碼，我驚覺有異，外加先前的獲 利經我詢問客服後，卻得到未達交易量無法提領，我才確信 是詐騙等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23951號 卷〈下稱偵字第23951號卷〉第14頁至第16頁、第154頁至第15 6頁），佐以卷附告訴人沈祐謙與「薪盈財富云[專員]」、 「呂易軍」、「Junster EX」、「肯尼個人貨幣幣商」間之 LINE對話紀錄（見偵字第23951號卷第46頁至第56頁），可 見告訴人沈祐謙因遭投資詐騙，透過「薪盈財富云[專員]」 聯繫「呂易軍」後，係依「呂易軍」之指示才會與「肯尼個 人貨幣幣商」聯繫，且係依「呂易軍」指示分別傳送「你好 ，我在火幣網上看到，我想購買新台幣5萬的USDT」、「你 好，我晚一些要入資新台幣6萬的USDT，會分兩筆5萬及1萬 ，請先給我錢包地址」等文字予「肯尼個人貨幣幣商」及「 Junster EX」平台客服，經「Junster EX」平台客服回覆TP h錢包後，再依「呂易軍」指示傳送「待會面交完畢，請打 入至我的TPh錢包」等文字予「肯尼個人貨幣幣商」，「肯 尼個人貨幣幣商」即於交易時將交易之1515顆USTD打入實際 上由詐欺集團控制之TPh錢包。 　⒉依告訴人陳幸綺證述：我從臉書加入「薪想事成」的投資群 組，裡面的「小高」說他們是海外期貨交易所，公司名稱是 「吉源投資有限公司」，叫我投資海外期貨來賺錢，用現金 變現USDT存入「Speed Trade」平台，他們本來說我參加活 動，會把變現後的本加利以現金轉到我的聯邦銀行帳戶，但 是都沒有，我才發現我被騙了。我第一次是網路轉帳2萬元 到對方給我的電子錢包00000000000000000000000000000000 00（下稱TDE錢包），後面參加活動都是面交給「肯尼個人 貨幣商」，共面交7次等語（見臺灣士林地方檢察署113年度 偵字第1617號卷〈下稱偵字第1617號卷〉第51頁至第53頁）， 佐以卷附告訴人陳幸綺與「投-薪想事成」、「肯尼個人貨 幣幣商」間之LINE對話紀錄（見偵字第23951號卷第211頁至 第347頁、偵字第1617號卷第35頁至第47頁、第57頁至第62 頁），可見告訴人陳幸綺因遭投資詐騙，依「投-薪想事成 」之指示才會與「肯尼個人貨幣幣商」聯繫，且係依「投- 薪想事成」指示傳送「我在火幣網看到賣USDT幣的資訊，要 購買5萬台幣的USDT幣」等文字及轉傳「肯尼個人貨幣幣商 」的廣告訊息予「肯尼個人貨幣幣商」，並於取得「投-薪 想事成」所稱國際交易提供之TDE錢包後，依「投-薪想事成 」之指示，要求「肯尼個人貨幣幣商」將交易之USTD打入實 際上由詐欺集團控制之TDE錢包。 　⒊是以告訴人沈祐謙、陳幸綺上開遭投資詐騙之經過，可知渠 等事實上並非自行看見廣告，而係依照詐欺集團成員之指示 才與LINE暱稱為「肯尼個人貨幣幣商」之被告聯繫，且渠等 所提供給被告之TPh錢包、TDE錢包事實上為詐欺集團所控制 ，被告與「薪盈財富云[專員]」、「呂易軍」、「投-薪想 事成」、「小高」等人間就本案各次三人以上共同詐欺取財 、洗錢犯行自具有犯意聯絡及行為分擔甚明。 　㈢再依被告手機備忘錄中「工作規範」所載「⒈每天早上10：30 起床未密客服上線罰500元。⒉無故曠工未請假者罰5000元。 ⒊與客人交易時間到達或更改時間未與客服告知，且遲到未 回報者罰500元。⒋交易前中後未打暗號者，罰1000元。⒌交 易時未確認幣量、手續費不足者罰500元。⒍到達交易地點時 未回報客服直接進去，罰500元。⒎用LINE與非客人人員打字 、電話，罰1000元。⒏因個人因素，無法接受工作調配，罰1 000元。這先講一下預約單的事情，客人如果時間地點金額 談好，請先丟預約單給我，避免人家一直問約好了沒，進度 到哪裡之類的，先丟預約單我們這邊也才好掌握幣量及你們 的位置方便派單更順暢，還有就是預約單要給我之後客人那 邊才會有錢包地址，還沒給預約單切記不要先跟客人要錢包 地址，這很重要！」、「時間、地點、金額、數量、電子錢 包地址。＠肯尼個人貨幣幣商。目前時間ΧΧΧ與我購買USDTΧΧ Χ，今天以多少錢購買幾顆，幣價為多少。請問ΧΧΧ電子錢包 前5碼是多少。請問你本人是否有收到幣」等內容（見偵字 第23951號卷第40頁），顯見被告與所謂「客服」間密切聯 繫，須每日陳報上工時間、傳送客人預約之交易時間、地點 與金額以便客服提供錢包地址予客人、依時間與客人交易並 回報、打暗號，並有與客人在LINE聯繫中制式之內容格式， 上情核與告訴人沈祐謙、陳幸綺於遭詐騙之過程中，與各詐 欺集團成員、被告間聯繫之內容相合，益徵被告與前開詐欺 集團成員間就本案各次三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行具 有犯意聯絡及行為分擔。 　㈣至被告雖提出COINSHA客戶紀錄、客戶交易明細，欲證明其係 到COINSHA實體店面購買虛擬貨幣，其本身確實為虛擬貨幣 幣商（見偵字第23951號卷第195頁、本院卷第117頁），然 依被告供稱：我在網路上看到COINSHA的廣告，就去他們官 網預約購買虛擬貨幣，有時候臨時不夠我也會去網路上的飛 機群組內找認識配合交易過的人購買，此人我不知道真實姓 名，只知道暱稱為「X」等語（見偵字第23951號卷第187頁 ），可見被告就其打入客人錢包內之虛擬貨幣來源所述不一 ，且其手機備忘錄中「工作規範」提及之罰款、須在交易中 打暗號、先給預約單才能要錢包地址、定期回報等節，與被 告辯稱其係獨自經營之個人幣商模式顯然不符，亦與一般虛 擬貨幣交易方式相異（如打暗號等），可見其辯解與實情不 符，其另辯稱工作規範是將來開店時之草案，打暗號、罰款 都是其隨便想的云云（見本院卷第65頁、第111頁），更無 所據，尚難憑此逕為有利於被告之認定。 　㈤又被告雖於本院審理期間與附表一編號2所示告訴人陳幸綺達 成和解，然並未依約履行和解條件（見本院卷第97頁、第11 9頁），自難認此部分之量刑基礎有所變更，即難憑此逕認 原判決此部分之量刑有何不當。 　㈥綜上，被告以前詞否認犯行，提起上訴，為無理由，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　 林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：臺灣士林地方法院113年度訴字第413號判決 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第413號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　鍾耀賢　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第239 51號、113年度偵字第1617號），本院判決如下： 　　主　文 鍾耀賢犯如附表二各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表二各 編號「主文欄」所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年 ；罰金部分，應執行罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案如附表三所示之物，均沒收。 　　事　實 一、鍾耀賢與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「薪盈財富 云[專員]」、「呂易軍」、「投-薪想事成」、真實姓名年 籍不詳「小高」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向附表 一所示之沈祐謙、陳幸綺佯稱面交款項以投資虛擬貨幣可以 獲利云云，致沈祐謙、陳幸綺均陷於錯誤，再由通訊軟體LIN E暱稱「肯尼個人貨幣幣商」之鍾耀賢依詐欺集團上游成員 之指示，於附表一所示時、地，向沈祐謙、陳幸綺收取如附 表一所示之現金，並簽訂加密貨幣買賣切結書，再將所收現 金兌換成虛擬貨幣轉至不詳詐欺集團成員控制之錢包，以此 方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，藉此掩飾或隱匿 犯罪所得來源及去向；嗣經沈祐謙、陳幸綺察覺受騙後報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經沈祐謙、陳幸綺訴由臺北市政府警察局大同分局、臺北 市政府警察局松山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本件檢察官、被告對於本判決所引用下述被告以外之人於審 判外之陳述，均未爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認 以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證 據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面 解釋，均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認於上開時地，向沈祐謙、陳幸綺收取前揭 現金款項，然矢口否認3人以上加重詐欺、洗錢犯行，辯稱 ：伊係從事虛擬貨幣買賣賺取價差之個人幣商，沈祐謙、陳 幸綺均係看到伊以LINE暱稱「肯尼個人貨幣幣商」名義，在 火幣網所刊登廣告後，主動聯繫購買虛擬貨幣的客戶，交易 過程，伊均錄影並提醒客戶用以收受所購虛擬貨幣之電子錢 包，應為客戶本人使用，且經客人確認所提供電子錢包已收 到購買的虛擬貨幣後，始向客戶收款，復簽立加密貨幣買賣 切結書，並無與人共同詐欺、洗錢云云。經查: 　㈠沈祐謙、陳幸綺於附表一「遭詐欺之時間」欄所述時間，遭 人施以附表一「詐欺方式」欄所述之詐術陷於錯誤，因於附 表一所示「面交時間」、「面交地點」，將附表一所示現金 款項，交與被告等情，經告訴人沈祐謙、陳幸綺證述綦詳(1 12年度偵字第23951號卷第14至17、154至156頁，113年度偵 字第1617號卷第51至53頁)，並據沈祐謙、陳幸綺提出與LIN E暱稱「呂易軍」、「投-薪想事成」等人之LINE對話擷圖、 加密貨幣買賣切結書翻拍照片，且有台北市政府警察局松山 分局松山派出所受理案件證明單、台北市政府警察局大同分 局建成派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等可稽(112年度偵字第2395 1號卷第46至56、60至62、126至128、197至209頁，113年度 偵字第1617號卷第35至47、50、54至62頁)，復為被告所不 否認，自堪認定。 　㈡被告為警查獲時，經警扣得其所有內含0000000000號SIM卡之 蘋果智慧型手機，於該手機備忘錄載有「工作規範」檔案等 節，為被告所是認，併有台北市政府警察局松山分局扣押物 品目錄表、勘察採證同意書可參(112年度偵字第23951號卷 第23-1、26頁)；被告就此「工作規範」檔案何以登載於自 己持用手機之緣由則自承「是我買賣虛擬貨幣的工作規範」 等語(112年度偵字第23951號卷第9頁)；而核諸該「工作規 範」內文明載「1.每天早上10:30起床未密客服上線 罰500 元2.無故曠工未請假者 罰5000元3.與客人交易時間到達或 更改時間未與客服告知，且遲到未回報者 罰500元4.交易前 中後未打暗號者，罰1000元5.交易時未確認一下幣量、手續 費不足者 罰500元6.到達交易地點時未回報客服直接進去， 罰500元7.用Line與非客人人員打字、電話，罰1000元8.因 個人因素，無法接受工作調配，罰1000元」、「這先講一下 預約單的事情 客人如果時間地點金額談好 請先丟預約單給 我 避免人家一直問約好了沒 進度到哪裏之類的先丟預約單 我們這邊也才好掌握幣量即你給我之後客人那邊才會有錢包 地址 還沒給預約單切記不要先跟客人要錢包地址　這很重 要！」、「時間 地點 金額 數量 電子錢包位置 @肯尼個人 貨幣幣商 時間日期 XXX 與我購買USDT XXX今天以多少錢 購買了幾顆 幣價為多少 請問XXX電子錢包前5碼是多少 請 問你本人是否有收到幣」等語(112年度偵字第23951號卷第4 0頁)，苟被告確為在火幣網刊登出售虛擬貨幣之合法個人幣 商，其既為自營商，則有無客戶向之購買虛擬貨幣交易情事 ，當由其自身依憑客戶以Line聯繫其所申設之暱稱「肯尼個 人貨幣幣商」留言內容，即可得知交易事項，顯無耗費成本 另設客服人員存在之必要，更無所謂規範自身或所屬業務員 ，應於每日何時起床即與客服人員聯繫、與客人交易時間有 無準時或更改時間或請假、得否直接進入交易地點逕行面見 客戶等節，均須與客服聯繫、否則罰款可言，詎其工作規範 竟明載「每天早上10:30起床未密客服上線罰500元」、「無 故曠工未請假者 罰5000元」、「與客人交易時間到達或更 改時間未與客服告知，且遲到未回報者 罰500元」、「無故 曠工未請假者 罰5000元」、「到達交易地點時未回報客服 直接進去，罰500元」云云，顯悖事理；遑論其果為合法自 營商，對於自身商號名稱、尚有多少額度之虛擬貨幣可供出 售等交易事項重點，自均了然於胸，當無需特別提醒自身記 憶，交易過程尤難想像有何須與他人打暗號之必要，竟何以 於工作規範提及「肯尼個人貨幣幣商 時間日期 XXX 與我購 買USDT XXX今天以多少錢 購買了幾顆 幣價為多少 請問XXX 電子錢包前5碼是多少 請問你本人是否有收到幣」、「交易 時未確認一下幣量、手續費不足者 罰500元」、「交易前中 後未打暗號者，罰1000元」等節，均徵被告顯係詐欺集團所 屬之面交取款成員，核依詐欺集團成員指示陳報上工時間、 依時到場與客人接觸之際，需藉詞交易虛擬貨幣施詐，併偽 以確認虛擬貨幣之幣量、手續費而使被害人誤以確係進行虛 擬貨幣買賣而交付現金甚明，被告辯稱伊係從事虛擬貨幣買 賣賺取價差之個人幣商云云，不值採信，其嗣於偵查中就前 述工作規範之用途改稱「這是我想說之後考取證照，想要弄 類似實體店面，先自己打下來的規範，我知道之後有一定的 程序要走」云云(112年度偵字第23951號卷第90至92頁)，核 係事後卸責之詞，亦無足採。　 　㈢再依告訴人沈祐謙警詢就其遭詐騙之過程陳述略以：最近因 為想賺錢貼補家用，於112年9月4日3時30分許，上FB尋找相 關工作，找到有關賺錢的貼文，就將LINE暱稱薪盈財富云[ 專員]加為好友，經其推薦註冊為「JunsterEX」會員投資虛 擬貨幣買賣，投資方式為先入金，然後對方會請代操員（LI NE暱稱呂易軍）幫我進行操作，呂易軍又再傳送LINE暱稱「 肯尼個人貨幣幣商」給我，告知我儲值找這個人；我就照呂 易軍告知我的，跟「肯尼個人貨幣幣商」說要儲值5萬元， 然後我再將時間地點丟給「肯尼個人貨幣幣商」看他行不行 ，「肯尼個人貨幣幣商」答應後，我們就進行交易，交易模 式就我給他錢後，他就將USDT匯到我「JunsterEX」的虛擬 錢包，我再跟平台客服確認；簽約時對方沒特別提及什麼， 我們就簽約完成後，現場確認有無收到USDT儲值等語在卷（ 112年度偵字第23951號卷第14至16頁）；而沈祐謙依暱稱薪 盈財富云[專員]所指，將呂易軍加為LINE好友後，呂易軍即 以LINE傳送「我打字給你，你傳給幣商，看她回甚麼，你傳 給我，我教你回覆」、「傳這句話(你好，我在火幣網上看 到，我想購買新台幣5萬的USDT，面交於台北市○○區○○○路○ 段000巷00號22之1號(7-11民醫門市)，時間約今天的下午三 點半可以嗎?)過去」等語給沈祐謙，經沈祐謙依言與「肯尼 個人貨幣幣商」即被告連繫後，呂易軍復與沈祐謙聯繫詢以 「這樣有約成功嗎」，沈祐謙即覆以「有」「他(指「肯尼 個人貨幣幣商」即被告)說晚點見」，呂易軍即稱「好我先 打字(你好，我晚一些要入資新台幣6萬的USDT，會分兩筆5 萬及1萬，請先給我錢包地址，謝謝)給你，你傳給客服平台 要錢包」「然後錢包地址傳給我」，沈祐謙旋復稱「好」並 傳送自客服所取得「0000000000000000000000000000000000 」錢包位址與呂易軍，呂易軍即覆以「這句話(待會面交完 畢請打入至我的錢包0000000000000000000000000000000000 謝謝)傳給幣商」「基本見面後 對方會錄影 詢問問題 但是 每間的規定不一樣，大概是這樣 一、瞭解虛擬貨幣嗎?答: 非常了解 二、請問你購買USDT是要幹嘛?答:存放用 三、平 台是否合法?答:合法 四、這是妳本人購買的嗎?答:是我本 人 五、可以查看你的個人錢包嗎?答:可以」等語，呂易軍 並指示沈祐謙到達與幣商面交地點之超商時，流程上哪裡不 懂再問呂易軍等語，併有沈祐謙所提出與呂易軍之對話紀錄 可憑(112年度偵字第23951號卷第50至51頁)；告訴人陳幸綺 於警詢就其遭詐騙之過程亦陳述略以：日前在臉書加入一個 叫「投-薪想事成」的投資群組，裡面有一位自稱「小高」 的男子說他們是海外期貨交易所，公司名稱：吉源投資有限 公司（統一編號：新北商一字第DD200154號），叫我投資海 外期貨來賺錢，然後要我用現金變現USDT幣存入一個叫「Sp eed Trade」平台，他們本來說我參加活動，會把變現後的 本金加利，以現金轉到我的聯邦銀行帳戶，但是都沒有，我 才發現我被騙了。我目前網路轉帳過一次還有參加過7次活 動，除網路轉帳2萬那次外，後來參加活動都是面交給同一 位2、30歲左右的男子（都是以LINE聯絡，LINE暱稱為「肯 尼個人貨幣商」），我第一次網路轉帳是112年12月3日用我 聯邦銀行（000-000000000000）的帳戶轉2萬到對方給我的 電子錢包連結0000000000000000000000000000000000，然後 第一次面交是112年12月4日晚上8點左右在太原路42號的7-1 1商店（鑫太原門市），我面交5萬給他、第二次是112年12 月5日晚上8點30分左右，也在太原路42號的7-11商店（鑫太 原門市），面交30萬給他、第三次是112年12月6日晚上10點 左右在承德、華陰路口東北角，面交80萬給他、第四次是11 2年12月7日晚上8點18分左右，在太原路42號的7-11商店（ 鑫太原門市），面交30萬給他、第五次是112年12月8日下午 3點30分左右，在太原路42號的黑米咖啡廳，面交50萬給他 、第六次也是112年12月8日晚上9點30分左右，在太原路42 號的7-11商店（鑫太原門市），面交20萬給他，所以總共1 次網路轉帳、7次面交，金額總共217萬。後來對方還要我去 找朋友調錢，經朋友告知我後，我才驚覺受騙等語在卷(113 年度偵字第1617號卷第51至52頁)，陳幸綺復提出其與「投- 薪想事成」群組成員之LINE對話紀錄，即對方向陳幸綺告以 「姊 這是我在火幣網幫你找到的幣商(即被告)你先加入幣 商的LINE ID是W17886 加入後跟幣商說你在火幣網看到賣US DT幣的資訊 跟幣商說你要購買5萬台幣的USDT 約好幣商之 後跟我說 我接著教你如何透過跟幣商買USDT幣」等語(113 年度偵字第1617號卷第51至53、60至62頁)；堪認沈祐謙、 陳幸綺均係受騙而連結進入詐欺集團架設之網路投資平台， 經偽稱之操作員、客服人員聯繫告知購買虛擬貨幣、給予詐 欺集團掌控之電子錢包位址，再一致提供被告之LINE ID， 要求告訴人加為好友向之現金交付購買虛擬貨幣，是沈祐謙 、陳幸綺遭詐欺之過程，顯經詐欺集團多人縝密規劃布署、 施詐時間緊湊、步驟環環相扣，而此等施詐布局設有與被害 人聯繫之平台客服、出面託詞販售虛擬貨幣而向被害人收取 詐欺贓款之車手等特徵，俱與被告前揭工作規範所提及客服 人員、車手受僱期間每日上工需向集團負責人員網路報到、 取款過程需與集團指示人員保持聯繫、聽候指示等內容，均 相吻合；佐以被告若非確為詐欺集團之成員，實難想像詐欺 集團成員有何甘冒損失詐得款項、內部人員身分遭暴露之風 險，允由被告直接接觸告訴人，並將詐欺鉅額款項交由被告 收取之理，堪認本案告訴人與被告面交取款連繫過程，均在 詐欺集團成員掌控下所為，是縱被告與告訴人面交取款過程 確有錄影、提醒告訴人用以收受所購虛擬貨幣之電子錢包， 應為客戶本人使用，復由告訴人確認平台客服所提供電子錢 包有無收到購買的虛擬貨幣，甚而由面交取款車手具名簽立 加密貨幣買賣切結書等，核均容係詐欺集團施詐手段之一環 ，被告之辯解並非實情，其應係在受詐欺集團成員指示之情 況下收款、轉交款項，完成詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行 ，被告辯稱：伊於交易過程均予錄影，提醒客戶用以收受所 購虛擬貨幣之電子錢包，應為客戶本人使用，且經客人確認 所提供電子錢包已收到購買的虛擬貨幣後，始向客戶收款， 復簽立加密貨幣買賣切結書云云，無從執為有利於被告之認 定。 　㈣被告以「肯尼個人貨幣幣商」之身分，先由同屬本案詐欺集 團之LINE暱稱「薪盈財富云[專員]」、「呂易軍」、「投- 薪想事成」、真實姓名年籍不詳「小高」等人，向告訴人施 詐使之誤信交付本案現金，即可動支先前投資所獲之收益， 旋經被告與告訴人相約會面過程及進行虛擬貨幣之交易期間 ，由被告以虛擬貨幣交易為外觀，偽以平台客服人員自居之 詐欺集團成員則同步實施詐術，使告訴人全力配合被告，進 行「簽署本案虛擬貨幣的交易契約書」、「提供打幣的錢包 地址」，暨使被告對告訴人全程錄影，並提出交易完成截圖 畫面等舉動，使告訴人步步陷於錯誤，因而交付本案現金， 偽以平台客服人員自居之詐欺集團成員再向告訴人告以已因 告訴人交款而確認款項匯入，其等分工詐得告訴人所交付之 金錢，自構成3人以上加重詐欺取財之犯行。又被告與本案 詐騙集團成員實施加重詐欺取財罪，為洗錢防制法第3條第2 款所稱之特定犯罪，被告更因取走告訴人交付之款項，並將 與告訴人約定數量之泰達幣，同步打幣至告訴人經偽以平台 客服人員自居之詐欺集團成員所告知之錢包地址，顯將前述 不法犯罪所得迂迴轉匯，製造金流斷點以掩飾、隱匿犯罪所 得之去向及所在，阻撓對犯罪所得之追查，自屬洗錢防制法 第2條所稱之洗錢行為，被告顯知情併參與不法犯罪所得之 收受、轉交過程，客觀上復已該當掩飾、隱匿該詐得款項所 在、去向效果之洗錢犯行，是其與詐欺集團成員「薪盈財富 云[專員]」、「呂易軍」、「投-薪想事成」、真實姓名年 籍不詳「小高」等人間具有3人以上加重詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡、行為分擔，當可認定，被告以前詞置辯，否認加 重詐欺、洗錢犯行云云，核係事後卸責之詞，委無足取。　 　　 　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行，本次修正就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 洗錢行為，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論 處，而該項所定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」，與修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」相較，修正前規定最重主刑之最高度較長，是經比較新 舊法之結果，修正後之新法應較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書之規定，本件即應適用被告行為後即修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定論處。 　㈡被告行為後，亦新增訂詐欺犯罪危害防制條例，該條例同於1 13年7月31日公布、同年8月2日施行，該條例第43條、第44 條規定，係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑 之規定，惟因被告本案犯行均未涉有詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條所列加重其刑要件，此部分尚無庸為新舊法 比較，併此敘明。　 四、論罪 　㈠按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。是以共同正犯， 在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共 同負責；本案被告基於3人以上詐欺取財、洗錢等犯行之犯 意，擔任面交取款之工作，以促成詐欺集團成員得以順利完 成詐欺取財、洗錢等行為，足徵被告係基於自己犯罪之意思 參與該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之 行為，以達犯罪之結果，被告自應就其所參與犯行所生之全 部犯罪結果共同負責。是核被告就附表二編號1至2所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈡詐欺集團成員詐騙附表二編號2之陳幸綺，先後六次面交款項 之行為，係基於單一之詐欺取財犯意，利用陳幸綺陷於相同 之錯誤情境，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續行 為，應僅論以一詐欺取財罪。 　㈢被告上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，與詐欺集團 成員「薪盈財富云[專員]」、「呂易軍」、「投-薪想事成 」、真實姓名年籍不詳「小高」等人間有犯意之聯絡及行為 之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。 　㈣被告對沈祐謙、陳幸綺所犯之一般洗錢罪、三人以上共同詐 欺取財罪，均具有行為局部之同一性，均應依刑法第55條前 段規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告對沈祐謙、陳幸綺所犯之三人以上共同詐欺取財罪，侵 害不同被害人財產法益，顯屬犯意各別，行為互殊，自應予 分論併罰。　 五、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參予詐欺集團負責向被 害人面交取款，對於被害人造成損害程度非輕，犯後否認犯 行、未賠償告訴人或與告訴人達成和解之態度，兼衡被告之 素行、本案犯罪動機、目的、手段、自陳高職畢業，現從事 白牌計程車，月收入約新臺幣（下同）10幾萬元，未婚尚無 子女等智識及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文 欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準；再衡量 被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之 規範目的、所犯各罪間之關連性、所侵害之法益與整體非難 評價等情，定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 六、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。另犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項亦規定甚明；是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而113年7月31日 公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪，供犯 罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定。查本件扣案如附表三編號2至5所示之物，係 供被告本件詐欺犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。　 　㈡又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之；詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦有明定；查被 告警詢供承：警方於其隨身背包內所查扣之63萬元(即附表 三編號1所示之物)，係卓晉維於112年9月14日19時許，在基 隆統一超商德復門市（地址：基隆市○○區○○路000號），向 伊購買19090顆USDT的價金等語在卷；惟卓晉惟已於警詢指 稱：因遭詐騙投資而向肯尼個人貨幣幣商約定112年9月14日 20時30分在基隆市○○區○○路000號（711德復門市）交易，我 用63萬元，以購買19090顆的虛擬貨幣USDT，交易完成時， 警方就到場了等語綦詳，併有基隆市警察局第四分局中華路 分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可參(112年度偵字 第23951號卷第9、115至117頁)，基此，附表三編號1所示之 現金63萬元，雖非被告本案犯行所得款項，無從逕於其本案 所犯各罪項下予以宣告沒收，然有事實足認由被告所管領之 此部分款項，係取自其他違法行為所得，仍應依上開規定予 以諭知沒收。 　㈢扣案加密貨幣買賣切結書(卓晉惟)1張、防制洗錢與打擊資恐 法令與實務1本，與被告本案犯罪無直接關聯；另被告於本 案否認犯罪，亦尚無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬 ，無從認定被告有何犯罪所得，爰均不予宣告沒收或追徵。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官王惟星偵查起訴，檢察官郭季青到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳旻玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 附錄論罪法條： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐欺之時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 交易之USDT數量 被告所用錢包地址 1 沈祐謙 112年9月4日3時30分許 以通訊軟體LINE暱稱「薪盈財富云[專員]」向告訴人沈祐謙佯稱：找通訊軟體LINE暱稱「肯尼個人貨幣幣商」儲值現金投資虛擬貨幣可增加額外收入云云 112年9月5日15時30分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號22之1（統一超商民醫門市） 5萬元 1,515顆 0000000000000000000000000000000000 2 陳幸綺 112年12月初前之某日 告訴人陳幸綺加入臉書「薪想事成」投資群組後，真實姓名年籍不詳「投-薪想事成」、「小高」之人向告訴人陳幸綺佯稱：以現金向通訊軟體LINE暱稱「肯尼個人貨幣幣商」兌換USDT虛擬貨幣存入「Speed Trade」平台可以投資海外期貨賺錢云云 112年12月4日20時許 臺北市○○區○○路00號（統一超商鑫太原門市） 5萬元 1,515顆 0000000000000000000000000000000000 112年12月5日20時30分許 臺北市○○區○○路00號（統一超商鑫太原門市） 30萬元 9,090顆 112年12月6日22時許 臺北市大同區承德路、華陰街路口東北角 80萬元 24,242顆 112年12月7日20時18分許 臺北市○○區○○路00號（統一超商鑫太原門市） 30萬元 9,090顆 112年12月8日15時30分許 臺北市○○區○○路00號（黑米咖啡廳） 50萬元 15,151顆 112年12月8日21時30分許 臺北市○○區○○路00號（統一超商鑫太原門市） 20萬元 6,060顆 附表二： 編號 　　　　　 犯罪事實 　　　　　　　　 主　　文 1 附表一編號1 (告訴人沈祐謙；詐騙金額新臺幣5萬元) 鍾耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 (告訴人陳幸綺；詐騙金額新臺幣215萬元) 鍾耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三（應沒收之扣案物）： 編號 　　　　　　 扣案物 1. 現金新臺幣63萬元 2. 加密貨幣切結書(空白)2張 3. COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書3張 4. 蘋果智慧型手機1支(含SIM卡)門號0000000000 5. 蘋果智慧型手機1支(含SIM卡)門號0000000000

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5355-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第888號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張叔銘 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 被 告 張泊瑜 選任辯護人 東方譯萱律師 陳湘傳律師 被 告 劉育成 選任辯護人 徐孟琪律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第33684號），本院判決如下： 　　主　文 一、乙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。 二、丙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑7年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。 三、戊○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。 四、扣案如附表一編號1至6所示之物，及附表一編號7、8所示其 中未經試射採樣之子彈均沒收。 　　事　實 一、戊○○（TELEGRAM暱稱「成」）、丙○○（TELEGRAM暱稱「X」 ）、乙○○（TELEGRAM暱稱「銘」），與真實姓名、年籍不詳 ，TELEGRAM暱稱「J」之人，因不滿鄭凱謙（綽號阿傑、小 阿傑）等人，於民國113年6月12日4時許，在新北市○○區○○ 路000號2樓，對「J」之友人王睿晨等人有妨害自由之行為 ，有意對鄭凱謙等人進行報復，遂於113年6月12日下午12時 44分至同年6月13日上午12時52分許，在TELEGRAM「心品」 、「2」、「公雞（圖案）」（以下各稱「心品」、「2」、 「公雞」群組），與真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM暱稱「 Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情） 」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同謀議，由 不詳之人提供本案具殺傷力之槍彈為工具，待鄭凱謙等人於 113年6月13日移送至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）後進行報復，且安排屆時負責持槍彈至現場之人員，並約 定於113年6月13日上午至新北市○○區○○路0段000號1樓（下 稱中興路址）集合。於113年6月13日上午8時許，戊○○、丙○ ○、乙○○與其他群組成員陸續聚集於中興路址以詳議報復計 畫，並推由戊○○、丙○○、乙○○負責持槍彈至新北地檢署對面 之金城立體停車場（地址：新北市○○區○○路0段000號，下稱 金城停車場），進行盯人與報復計畫。戊○○、丙○○、乙○○均 明知非制式手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 違禁物，未經主管機關許可，不得持有，竟與「J」、「Wei 」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情）」 、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同基於持有具 殺傷力之槍枝、子彈，及攜帶此等兇器至公共場所聚眾實施 強暴脅迫、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丙○○駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱甲車，為雙門自用小客車）， 搭載戊○○，其後乙○○再從中興路址內拿取裝有附表一編號4 至8所示之槍枝及子彈之羽毛球袋，交予已坐在副駕駛座之 戊○○後再上車，甲車旋於113年6月13日10時許抵達金城停車 場，戊○○、丙○○、乙○○遂於現場盯人，並回傳新北地檢署路 前之人車照片至「公雞」群組，供其他群組成員確認是否為 報復計畫之目標人士，繼伺機而動。於113年6月13日19時25 分許，戊○○、丙○○、乙○○，不顧停車場內有仍有多名人車進 出之情況下，仍依照前開報復計畫行事，見丁○○所駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）出現在金城停車場 1樓車輛出口柵門前，戊○○、乙○○即各持手槍1把，依序自甲 車副駕駛座下車，戊○○並朝乙車舉槍共擊發3次，乙○○雖有 朝乙車舉槍，但均未擊發，以此方式施以強暴、恐嚇丁○○， 令其心生畏懼，並因此已致生公眾或交通往來之危險。丁○○ 其後旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛 甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場。 二、嗣於113年6月13日20時許，警方循線在新北市○○區○○路0號 前，攔捕甲車，並逮捕丙○○、乙○○，扣得附表一編號1至2、 4至8所示之手機、槍枝、子彈等物。於同日22時20分許，在 新北市○○區○○路00號前，戊○○為警拘提，扣得如附表一編號 3所示之手機。 三、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　㈠按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分 為供述證據與非供述證據（物證）。供述證據如屬被告以外 之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於 刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定 ；如屬物證，自無傳聞法則例外規定之適用，祇需合法取得 ，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。又社群網站 或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對 話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能， 本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言， 未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質 上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足 認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為 論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號 判決意旨參照，同院113年度台上字第2871號判決意旨亦同 此意）。經查，丙○○所有如附表一編號1手機內TELEGRAM「 心品」、「2」、「公雞」群組對話紀錄，乃本於機械作用 真實保存當時對話之內容，依前開最高法院之判決意旨，性 質上非屬傳聞證據。又該附表一編號1手機為警方對丙○○施 以合法搜索以扣押之物品，並經所有權人即丙○○簽署「數位 證物勘察採證同意書」後，由員警就上開群組對話內容翻拍 照片或數位鑑識之結果，均係公務員合法取得之證物，此有 新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、收據及丙○○之數位證物勘察採證同意書在卷可稽（見新 北地檢署113年度偵字第33684號卷，下稱《偵卷》，第45頁、 第57至60頁），加之丙○○對於上開群組對話內容之翻拍照片 、數位鑑識結果，均未於本院審理期間表示遭到偽造、變造 之情事，復與本案犯罪事實具有自然關聯性，亦經本院於審 判期日為合法調查，揆諸前開說明，自屬有證據能力。 　㈡次按刑事訴訟法第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法」，亦即要求檢察官盡 其「舉證責任」。是故，檢察官於起訴後，為能具體指訴被 告之犯罪事實，自得繼續蒐集證據，以遂行其實施公訴之舉 證責任。因此，檢察官於審判中提出之證據，應認有證據能 力（最高法院93年度台上字第3032號判決意旨參照）。另按 檢察官若未聲請法院傳訊相關證人，而自行於審判外傳訊相 關證人，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問證 人後，將其訊問證人之筆錄提出於法院，此項訊問證人筆錄 仍具有傳聞證據之性質，法院必須先依據刑事訴訟法第一百 五十九條之一至同條之五關於傳聞證據例外取得證據能力之 規定審查是否具有證據能力，於確認具有證據能力後，並須 傳訊該等證人到庭，使被告有在場聽聞該等證人陳述及對該 等證人行使反對詰問權及對質權之機會，以充分保障被告之 訴訟防禦權。故法院必須依法踐行上述調查證據程序後，前 揭檢察官於審判中所提出之證人訊問筆錄，始得採為被告犯 罪之證據（最高法院105年度台上字第2130號判決意旨參照 ）。經查，本件係於113年10月1日經檢察官偵查終結提起公 訴，並於同年月11日繫屬於本院（見本院卷一第5頁），惟 公訴檢察官於本院審理期間，另行任意偵查，於114年2月7 日傳喚證人丁○○至新北地檢署具結後接受訊問，製作114年 度蒞字第2997號訊問筆錄，復提供到院（見本院卷二第7至1 3頁），以補強被告戊○○、丙○○、乙○○（以下合稱被告3人， 分則各稱其姓名）犯罪之證據，揆諸前開最高法院之判決意 旨，上開訊問筆錄既為證人丁○○於審判外向檢察官所為之陳 述，並業經具結，且無顯不可信之情況，核屬刑事訴訟法第 159條之1第2項傳聞之例外，有證據能力。又本院收受前開 訊問筆錄後，即電請辯護人閱卷，並就該訊問筆錄之證據能 力及是否行使反對詰問權乙事表示意見，被告3人、辯護人 則分別於本院114年2月21日、27日於本院訊問程序中以言詞 表示意見，除乙○○之辯護人否定其證據能力外，戊○○、丙○○ 之辯護人對此均同意有證據能力，再經本院詢問是否聲請傳 喚證人丁○○以行使反對詰問權，被告3人及辯護人均表示「 不用」，有上開期日之訊問筆錄在卷可稽（見本院卷二第33 至36頁、第53至57頁），是本院已賦與被告3人反對詰問之 機會，維持兩造間之武器平等，並經本院於審理期日提示該 訊問筆錄，依法踐行調查證據程序，則檢察官自行訊問證人 丁○○時所製作之訊問筆錄，作為被告3人犯罪之證據，依上 述說明，尚難指為違法。 　㈢再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被 告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之 內容並告以要旨，除本判決前述證人丁○○於檢察官任意偵查 中之訊問筆錄、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員 朱峻麟之職務報告外，檢察官、被告3人、辯護人於本院言 詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證 據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情 形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬 適當，均應有證據能力。至新北市政府警察局蘆洲分局集賢 派出所警員朱峻麟之職務報告，因本判決未引用該證據為認 定被告3人犯罪事實之證據，爰不贅述該部分證據之證據能 力。 　㈣其他非供述證據部分，其中0000000停車場槍擊案時序表所載 之文字，亦因本判決未引用以認定被告3人之犯罪事實，故 不予論述其證據能力外，就其餘部分，經審酌該等證據作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，亦認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠戊○○部分： 　⒈上揭犯罪事實，業據戊○○於警詢、偵查、本院準備及審理期 日均坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、證人陳駿銓於警詢 中；共同被告乙○○、丙○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳 述關於戊○○於金城停車場開槍射擊之事實相符，並有本院11 4年2月4日之勘驗筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊 案時序表中之監視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙 ○○與丙○○自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手 機內照片、通訊軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「 Y」、「平黑人」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及 暱稱「心品」、「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照 片及經數位鑑識之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊 軟體好友清單、乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局11 3年7月16日新北警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府 警察局土城分局113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局 113年9月3日刑理字第1136075269號、113年7月10日新北警 鑑字第1131353658鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土 城分局113年9月7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市 政府警察局土城分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位 證物勘察採證同意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列 印資料、現場數位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北 市政府警察局槍枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等 件在卷可稽（見本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁； 偵卷第88至88頁反面、第89至147頁、第148至151頁、第152 至154頁、第235至237頁反面、第240至255頁、第259至262 頁反面、第262-3頁、第268至270頁反面，第271至272頁、 第293至294頁、第301至308頁、第311至315-1頁、第316至3 33頁反面、第334至341頁反面），堪認戊○○前揭任意性自白 與事實相符，本院自可採為認定本案事實之依據。 　⒉至戊○○稱其於金城停車場開槍枝動機，係因：丁○○所駕駛之 乙車往後倒車，然後打檔，就要撞伊，故而開槍等語。然「 停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果係以：戊○○與乙○○依序 自甲車副駕駛座的位置下車後，分別往乙車方向走去，手中 均各持手槍1把（見本院卷一第441頁，勘驗結果三、四）， 再觀以勘驗結果之擷取畫面編號13、14，戊○○與乙○○第一次 舉槍時，乙車均屬倒車狀態（見本院卷一第458頁，擷取畫 面13、14），並無戊○○所述乙車打檔預備前進撞擊之情事， 是戊○○與乙○○之舉槍行為，均係僅出於強暴及恐嚇之犯意， 並非基於緊急避難所為，是戊○○所辯之犯罪動機，洵不足採 。是以，本案事證明確，戊○○犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡乙○○、丙○○部分： 　⒈訊據乙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、丙○○至金城停 車場之目的，係為恐嚇他人，且其於現場有持槍狀物並因而 致公眾或交通往來之危險之事實，惟矢口否認有何共同持有 槍枝、子彈，以及共同意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城 停車場開槍射擊之情事，並辯稱：戊○○於113年6月13日凌晨 以通訊軟體聯絡我，邀我當天一起去恐嚇人，我們當早上約 在中興路址集合，而我當天從中興路址拿出來的黑色羽毛球 袋，是戊○○叫我拿給他的，當時我以為是裝棒球棍或是刀， 直到當天下午我們甲車與乙車追逐時，戊○○才把槍丟給我， 說是假槍，且我只有拿起來作勢，並沒有射擊云云。乙○○之 辯護人則為其辯護略以：乙○○是臨時、短暫經手槍枝，不符 持有之客觀要件，且所獲知關於槍枝之資訊僅為「假槍」， 亦欠缺主觀上持有槍枝之意思，難認與持有槍枝之構成要件 相符等語。 　⒉訊據丙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、乙○○至金城停 車場之目的，係為恐嚇他人，並因而致公眾或交通往來之危 險之事實，惟矢口否認有何共同持有槍枝、子彈，以及共同 意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城停車場開槍射擊之事實 ，並辯稱：我當天開車載戊○○、乙○○到中興路址，戊○○表示 要到這個地址吃個早餐休息一下，再去土城，但我都不知道 車上的黑色羽毛球袋裡面有槍，也不知道開槍計畫，是回到 新店區安康路我才知道有槍云云。丙○○之辯護人則為其辯護 略以：丙○○主觀上只認為去新北地檢署附近是要助勢嚇人， 並不知悉甲車內有槍彈，故其對戊○○之本件開槍射擊行為， 實無法預見，已逾越其與丙○○間共犯犯意聯絡之範圍等語。 　⒊經查： 　⑴乙○○以TELEGRAM暱稱「銘」、丙○○以TELEGRAM暱稱「X」加入 「心品」、「2」、「公雞」之群組，以及被告3人於113年6 月13日8時許在中興路址會合後，戊○○與乙○○搭乘丙○○所駕 駛之甲車前往金城停車場，被告3人均有向新北地檢署方向 盯人並伺機而動，其後於同日19時許在具公共場所性質之金 城停車場內，丙○○駕駛甲車，搭載戊○○、乙○○與由丁○○所駕 駛之乙車發生追逐，兩車停駛在金城停車場1樓車輛出口柵 門前附近時，戊○○與乙○○於同日19時25分各持手槍1把自甲 車下車，而丙○○當時則在甲車駕駛座上，戊○○與乙○○均朝乙 車使用槍枝，惟僅戊○○所持之手槍擊發，以此方式施以強暴 、恐嚇丁○○，並因此生公眾或交通往來之危險。丁○○因心生 畏懼旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛 甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場等事實，業據乙○○、丙○○於本 院準備及審理中不爭執（見本院卷一第179至180頁、第292 至294頁、本院卷二第172頁），核與證人丁○○、陳駿銓於警 詢中之證述（見偵卷第30至34頁、第35至36頁）；共同被告 戊○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳述關於乙○○與丙○○共 同恐嚇丁○○，並於公共場所聚眾3人施強暴脅迫，致生公眾 或交通往來危險等事實相符，並有本院114年2月4日之勘驗 筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊案時序表中之監 視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙○○與丙○○自願受 搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手機內照片、通訊 軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「Y」、「平黑人 」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及暱稱「心品」、 「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照片及經數位鑑識 之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊軟體好友清單、 乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局113年7月16日新北 警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府警察局土城分局 113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑 理字第1136075269號、113年7月10日新北警鑑字第11313536 58鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土城分局113年9月 7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局土城 分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位證物勘察採證同 意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列印資料、現場數 位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北市政府警察局槍 枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等件附卷足憑（見 本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁；偵卷第88至88頁 反面、第89至147頁、第148至151頁、第152至154頁、第235 至237頁反面、第240至255頁、第259至262頁反面、第262-3 頁、第268至270頁反面，第271至272頁、第293至294頁、第 301至308頁、第311至315-1頁、第316至333頁反面、第334 至341頁反面），是上開事實首堪認定。 　⑵乙○○與丙○○自遲於113年6月13日出發前往金城停車場前，已 知悉「心品」、「公雞」群組內成員所討論之報復計畫： 　①觀諸經數位鑑識後「公雞」群組之對話紀錄（群組成立時間 不詳，但乙○○、丙○○至遲已於113年5月17日加入該群組，見 偵卷第321頁正反面編號E-21、E-23），於113年6月12日下 午12時47分許起至同年月13日上午12時52分許之對話內容（ 見偵卷第331反面至333頁，即如附表二所示），可知群組內 成員之友方，因對方之行為已受有傷害，群組成員即為此商 討如何進行報復，甚至準備以「轟掉」對方之手段為討論， 故數名群組成員，即先按「J」的提議，至集賢派出所周遭 等待對方製作完筆錄出所，但因對方係涉有組織犯罪防制條 例、殺人未遂等罪名，當日無法離開派出所，需待翌日將從 集賢派出所移送至新北地檢署，故難以立即進行報復行動， 故「J」建議群組成員明日（13日）再去新北地檢署等待報 復之目標人士，而乙○○與丙○○既為該群組之成員，且乙○○亦 對於「J」之發話數度有所回應，是其2人自得由該等對話內 容知悉群組成員將於113年6月13日，赴新北地檢署進行報復 行動。 　②另參酌「心品」群組之對話紀錄翻拍照片，於113年6月13日 上午8時24分許起，群組內之對話內容中（見偵卷第131頁， 即如附表三所示），由「樂（驚嘆號符號）」詢問群組內之 成員是否起床，而包含丙○○在內之數名成員，卻是回答：「 到了」或「到公司了」，再佐以「據點A」（即中興路址） 監視器影像畫面之勘驗結果（見本院卷一第443至448頁）， 於113年6月13日上午8時19分許，陸陸續續有十幾名男子從 中興路址進出，且丙○○於當日上午8時22分許亦進入中興路 址（見本院卷一第444頁，勘驗結果5），是由上開群組內對 話及勘驗結果，自可推知「心品」群組成員，早在113年6月 13日上午8時19分之前，即集體相約在「公司」即中興路址 集合，否則渠等只須回應是否起床，實無庸應答自己已到達 公司之必要。 　③又從「據點A」監視器影像畫面之勘驗結果所示，被告3人搭 乘甲車離開中興路址前，原本於當日上午8時19分時許始停 入中興路址前停車格之車輛影子，亦開始移動，其後即有一 台白色自小客車，隨甲車駛離（見本院卷一第443頁、第448 頁，勘驗結果1、24），此外由「公雞」群組中113年6月13 日上午9時59分許起之對話紀錄翻拍照片中可知（見偵卷第1 33頁正反面，即如附表四所示），乙○○、丙○○均將現場狀況 一一回報予群組內成員，另群組之其他成員「X（嘔吐表情 ）」亦有將其他車輛之進度狀況予以回報，堪認被告3人所 進行之事項，為多人共同事前謀議之報復計畫，並由包含被 告3人在內之成員各自分工，各自回報現場最新情況，以供 其他成員討論或即時決策。再稽之「據點A」監視器影像畫 面之勘驗結果，戊○○於當日上午8時22分23秒至上午9時14分 26秒（見本院卷一第444頁、第447頁，勘驗結果4、18）； 乙○○於當日上午8時27分15秒至上午9時17分25秒（見本院卷 一第445頁、第448頁，勘驗結果9、21）；丙○○於當日上午8 時29分11秒至上午9時13分14秒（見本院卷一第445頁、第44 7頁勘驗結果11、17），均待在中興路址內逾30分鐘以上， 在此期間亦陸續有持刀械之人員進出（見本院卷一第482頁 、第488頁，擷取畫面編號54、73），又被告3人離開中興路 址後隨即出發至新北地檢署對面之金城停車場，進行盯人與 回報等，益徵被告3人與其他群組成員，為完成「公雞」群 組如附表二對話所示之報復行動，而於113年6月13日上午在 中興路址內詳細謀議本件報復計畫，則乙○○、丙○○自難就整 個報復犯罪諉稱不知。 　④雖乙○○、丙○○均表示當天是戊○○邀約一起去中興路址，且不 是要跟其他人會合等語（見本院卷一第174頁、第286頁）， 戊○○亦於本院審理中證稱：因為與我有長久交情之「J」受 到別人欺負，我在113年6月13日上午就以手機通訊軟體約乙 ○○、丙○○陪我去壯膽、嚇嚇人，然後剛好經過大家都去那邊 玩樂的中興路址，看到有人就進去聊天等語（見本院卷二第 122至123頁）。然若戊○○係私下臨時邀約，則丙○○何須向「 樂（驚嘆號符號）」報告自到已公司乙事，復若乙○○、丙○○ 當日係因戊○○私下邀約之目的要去壯膽、嚇嚇人，被告3人 集合後理應秘密規劃恐嚇事宜，並嚴肅縝密進行，殊難想像 被告3人行恐嚇事宜前，竟僅因經過平時玩樂的中興路址， 見裡面有人便臨時進入聊天，顯非常理，遑論被告3人到達 金城停車場後，陸續向群組內成員回報現況，足見被告3人 所述本件係戊○○私下臨時邀約，要非實情，是被告3人上開 所述，均不足採。 　⑶乙○○、丙○○對於本案槍枝係與戊○○共同持有，並共同意圖供 行使之用而攜帶，且以本案槍彈為工具，以遂行本件報復計 畫： 　①按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該 條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件置於自己 實力支配下之狀態而言。祇須行為人主觀上對該等物品有執 持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀 態，即足當之。此與持有時間之長短及槍枝之所有權歸屬， 並無必然之關係；又所謂持有槍、彈，並非必須親自對該槍 、彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，事先有犯 意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行 為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法 院111年度台上字第5243號判決意旨、最高法院113年度台上 字第2183號判決意旨參照）。 　②經查，乙○○、丙○○因為共同謀議、分工之一分子，故對於本 件報復計畫內容應有所知悉等情，業經本院認定如前。而槍 械非價值低廉且容易取得之兇器，並因具高度危險性，一經 查獲即需面臨槍砲彈藥管制條例等重罪處罰之特性，是若為 群組成員計畫用以進行報復與恐嚇工具，此即屬至關重要事 項，群組成員勢必對於槍枝要由何人攜帶、攜帶方式、槍枝 與子彈之數量、由何人使用槍枝、使用之對象為何人等事前 謀議，乙○○與丙○○自得於共同謀議之際，知悉被告3人所搭 乘之甲車係要放置裝有槍枝、子彈之羽毛球袋，並於發現報 復計畫之目標人士後，立即使用槍枝，以達報復與恐嚇之目 的。矧以，由附表二「公雞」群組對話內容已知，其他群組 成員於113年6月12日下午即討論以「轟掉」對方作為報復之 手法，而「轟掉」一詞，在社會一般常識對此之解釋，或可 預見之詞義，係以具火力之爆裂物對特定標的物進行銷燬， 而被告3人既為在新北地檢署周邊等待特定目標人士出現， 進行報復行動之第一線成員，則乙○○、丙○○自明知或可得預 見渠等所搭乘之甲車配有槍彈，俾利隨時持之進行報復計畫 ，是被告3人主觀上均係出於共同持有槍彈之意思決定而持 有槍枝，並意圖供行使之用，以隨車攜帶至現場。又戊○○、 乙○○使用槍枝之地點，為具公共場所性質之金城停車場，且 從「停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果，停車場內往來之 車輛眾多，1樓車輛出入口處旁亦有行人出入口，不乏民眾 行走往來（見本院卷一第440至441頁），則被告3人共同決 議將甲車駛至1樓車輛出入口附近，並由戊○○、乙○○下車開 槍射擊，自係於公共場所開槍，並已生公眾或交通往來之危 險甚明。 　③雖乙○○稱：在金城停車場內甲車與乙車發生追逐時，戊○○才 突然轉身，將槍枝丟給伊，並告知為玩具槍，在此之前都不 知悉云云。然而，據戊○○於本院審理期日證稱：乙○○從中興 路址自己幫我拿的羽毛球袋內裝的就是槍，在事發當時，我 下車前，我打開羽毛球袋從裡面拿了一把槍之後，把羽毛球 袋丟給後座的乙○○，我有說嚇嚇人，我沒有告訴乙○○那是真 槍還是假槍等語（見本院卷二第126至127頁），是戊○○未曾 告知乙○○羽毛球袋內之槍枝為玩具槍之事實，再佐之「停車 場」之監視錄影畫面勘驗結果：戊○○、乙○○（從甲車依序下 車後）則分別朝乙車方向走去，手中均各持手槍1把。戊○○ 部分以右手持手槍，有3次舉槍行為，其中前2次以左手拉滑 套並朝乙車方向射擊的動作，並在第2次一邊向後退至乙車 附近一邊射擊時，空氣中有煙霧產生；乙○○部分以右手持手 槍，有2次以左手拉滑套並舉槍朝乙車方向射擊的舉動（見 本院卷一第441頁，勘驗結果三、四），苟若乙○○當下之認 知，戊○○所交付之槍狀物為無殺傷力之玩具假槍，其為達恐 嚇之目的，僅須舉槍揮舞即可，豈要2次拉滑套，以填充子 彈上膛之舉動，俱此足徵乙○○明知戊○○所交付之槍枝為真槍 ，並對於與戊○○在金城停車場內，持槍一同朝丁○○所駕駛之 乙車射擊乙節，具有犯意聯絡、行為分擔之情形，至為灼然 。至上開勘驗結果，事發當時僅戊○○持槍射擊時，空氣中有 煙霧產生，以及內政部警政署刑事警察局鑑定書中之比對結 果，留置於現場之送鑑彈殼3顆，彈底特徵紋痕均吻合，認 均係由同一支槍枝所擊發（見偵卷第302頁正反面），以證 乙○○所持之槍枝，即便已拉滑套，仍無法擊發，然乙○○與戊 ○○既對持槍射擊之犯罪行為已有犯意聯絡，仍無礙其共同犯 持非制式手槍於公共場所開槍射擊犯行之成立。 　③至乙○○之辯護人為乙○○辯護以：乙○○所持之槍枝是放在戊○○ 所掌管之羽毛球袋中，乙○○只有短暫經手，主觀上並無將槍 枝置於自己實力支配下云云。惟被告3人基於報復計畫而共 同持有本案槍彈，亦經本院認定如前，則本案槍枝縱僅由戊 ○○所掌管，也僅係共犯間犯罪行為分擔之一部，況乙○○係與 戊○○各持手槍1把下車，並均有舉槍、拉滑套等實際操作槍 枝之行為，難謂毫無將手槍納入自己實力支配之下之主、客 觀情形，且持有時間之長短，依照前開最高法院之判決意旨 ，與是否持有並無必然關係，則辯護人所辯，顯與實情相左 ，殊難採信。 　④另丙○○辯稱：其係從金城停車場回到新店區安康路時，才知 道車內之黑色羽毛球袋內有槍枝云云。其辯護人則為其辯稱 ：丙○○無法預見戊○○於金城停車場持槍射擊行為，此已逾越 共犯犯意聯絡之範圍等語。惟丙○○之左右手，均分別驗出槍 擊殘跡之相符性元素組成微粒，此有新北市政府警察局113 年7月10日新北警鑑字第1131353658號鑑驗書在卷可憑（見 偵卷第307至308頁），足證丙○○確實曾手拿槍枝之事實。復 以乙○○所持之槍枝，於事發當時並未擊發，已如前述，然其 雙手亦經鑑驗出有槍擊殘跡之相符性元素組成微粒（見偵卷 第307至308頁），則見現場查獲槍枝上所留有與槍擊殘跡相 符性元素組成微粒，非必屬當日戊○○射擊後方產生之微粒， 仍有可能為事發之前曾經他人持之擊發，所殘留與槍擊殘跡 相符性元素組成微粒，並為乙○○、丙○○其後手持而留於其2 人之左右手。再者，戊○○於本院審理中證稱：我開完槍後， 就把槍枝放回羽毛球袋，至我在新店下車過程中，羽毛球袋 就沒再打開，我們離開金城停車場後，丙○○、乙○○均沒有碰 到本案槍枝（見本院卷二第135頁）；乙○○亦於審理中證稱 ：警方查獲我和丙○○時，槍枝都放在置於副駕駛座地板上之 羽毛球袋內，而我到被警方查獲之前，都沒有看到丙○○有碰 到槍等語（見本院卷二第146頁），堪認本案槍枝在戊○○、 乙○○於金城停車場持槍射擊後，均已由戊○○收納在羽毛球袋 內，並放置於副駕駛座地板，直至警方查獲甲車前，丙○○均 未曾觸碰過槍枝，當得以排除丙○○雙手所鑑驗出與槍擊殘跡 相符性元素組成微粒，為當日戊○○射擊後方產生之微粒，而 係於事發之前，丙○○曾手持槍枝所殘留之微粒自明。雖丙○○ 另就此辯稱：我唯一有接觸到槍枝，是我們回到新店區後， 戊○○要去上廁所，我那時走到副駕駛座，看到槍枝從羽毛球 袋裡面掉出來，我就把槍放回去，那時候警察突然過來攔檢 ，我就把槍放好，丟到副駕駛座的地板上云云（見本院卷二 第179頁），但丙○○之上開所辯，係在檢察官開始論告，並 以丙○○左右手均有槍擊殘跡相符性元素組成微粒以證明其係 共同持有後，始為之辯解，復與戊○○、乙○○之前開證述之事 實不符，本院自難採信，無從為有利丙○○之認定。 　⑤從而，丙○○既已於事發之前即接觸本案槍枝，要無不能預見 戊○○、乙○○持之以進行本件報復計畫之可能。甚至丙○○為甲 車之駕駛人，對於坐於副駕駛座之戊○○在甲、乙2車追逐時 ，開啟體積非小之羽毛球袋，並從中抽取槍枝，再將羽毛球 袋拋予坐於後座之乙○○等情，應無不知之理。況丁○○所駕駛 之乙車，既早已為丙○○所駕駛之甲車於金城停車場所追逐之 標的，丙○○卻於丁○○駕駛之乙車停置於金城停車場1樓車輛 出口柵門前，亦停置於其右後方，任由戊○○、乙○○持槍下車 射擊，自係知悉此為本件報復計畫之一環，並共同決議為之 ，要無逾越共犯間意思決定之範圍，洵為明確。 　⒊綜上所述，乙○○、丙○○及辯護人之辯解均非可採。本案事證 明確，乙○○、丙○○之犯行亦堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠本案所查扣如附表一編號4、5、6所示之槍枝，及編號7、8所 示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，分別為 具有殺傷力之非制式獵槍或具有殺傷力之非制式手槍、具殺 傷力之子彈（見偵卷第311頁），是核被告3人所為，均係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4 項，未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍、子 彈、同條例第9條之1第1項之持有具有殺傷力之非制式手槍， 於公共場所開槍射擊、刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法 第150條第2項、第1項後段在公共場所聚集三人以上攜帶兇 器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來之危險等罪嫌。 　㈡被告3人所犯未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵 槍、子彈，及持有具有殺傷力之非制式手槍，於公共場所開 槍射擊，與恐嚇危害安全、在公共場所聚集三人以上攜帶兇 器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來危險等犯行，均係 與暱稱「J」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、 「X（嘔吐表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成 員間報復計畫之一環或可得預見之範圍內，且各共犯間對此 均具有犯意聯絡與行為分擔，是均應論以共同正犯。　 　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨同此見解 ）。被告3人係為恐嚇危害他人安全之單一目的，持有並攜 帶以使用本案槍彈，在公共場所聚眾三人以上下手實施強暴 行為，足見被告3人均係在同一犯罪目的、預定計畫下所為 上開行為，依一般社會通念，應評價為一行為，方符合刑罰 公平原則。基此，被告3人均係以一行為同時觸犯前開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，被告3人應 從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項持槍於公共 場所開槍射擊罪論處。 　㈣另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其 刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法， 最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參。觀諸被告3 人係與其他共犯謀議以持本案槍彈，觀其數量與被告進而持 之於公眾得出入之金城停車場內開槍射擊行為等情，顯見對 於他人之身體、生命及社會治安、秩序顯然已造成危害與不 安，犯罪情節非輕；再者依被告3人犯罪當時情狀與動機， 非受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行，在客觀上 均尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯 然可憫之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。另辯護 人雖認本件被告所犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍 射擊罪之情節輕微，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 第3項規定減輕其刑等語，惟查，依「停車場」之監視錄影 畫面勘驗結果，案發地點現場人車出入頻繁，且槍擊聲之聲 響巨大，往來人車為恐自己受到波及，聞此必然驚懼，是被 告3人上述持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯 行，對社會治安及人身安全造成危害非輕，尚難認有同條第 3項情節輕微之情形，附予敘明。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均無視國家禁令， 未經許可持有本案手槍、獵槍、子彈後，即依照與暱稱「J 」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐 表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名成員間謀議之報 復計畫，至本院及新北地檢署對面，在具公共場所性質之金 城停車場，找尋報復目標人士，伺機開槍射擊以實施強暴與 恐嚇危害安全等犯行，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生 之危害非輕，行事甚為囂張，實值非難。又乙○○、丙○○均自 始否認涉有槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，犯後態度不佳； 至戊○○雖坦承全部犯行，但對於其犯罪動機仍有不實之辯解 ，犯後態度難謂良好。復兼衡被告3人之素行、事發當時之 分工內容、持槍者舉槍次數、實際擊發次數，並審酌被告3 人犯罪之動機、目的、手段，及戊○○於審理中陳述高中肄業 、羈押前從事工人工作、要扶養外公、妹妹及一名小孩；乙 ○○於審理中陳述高中肄業、在羈押前從事拆除工作、有一名 未成年子女需要扶養；丙○○於審理中陳述高中肄業、羈押前 從事水泥工人工作，無未成年子女需要扶養（見本院卷二第 173至174頁），以及檢察官、被告及辯護人對於量刑所表示 之意見等一切情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑 ，並就所處罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以示儆 懲。 五、沒收： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第1項、第2 項定有明文。扣案如附表一編號4至8所示之散彈長槍、手槍 、子彈，鑑驗結果如附表一證據欄所示，是該等扣案物即屬 違禁物，應予沒收。惟附表一編號7、8備註欄所示經採樣擊 發鑑驗之子彈，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦 裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺傷力 ，非屬違禁物，故不諭知沒收。另扣案如附表一編號1至3所 示之手機，分別為丙○○、乙○○、戊○○所有，並用以與同案被 告、共犯聯繫等情，除經乙○○、戊○○於本院審理中供述在案 外（見本院卷二第159頁），亦有新北市政府警察局數位證 物勘察報告在卷可查（見偵卷第235至261頁），是該等手機 均為犯罪所用之物，爰一併宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知之部分 一、公訴意旨另以：戊○○、丙○○、乙○○於113年6月13日前，基於 參與犯罪組織之犯意，加入以暱稱「J」為首具有持續性或 牟利性之有結構性犯罪組織，因而涉犯組織犯罪條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人涉犯上開罪名，無非係以「心品」、「 公雞」群組對話中，群組成員表示：「值日生還沒排出來之 前照原本的舊的」、「明天公祭9：30公司集合全部人都要 到深色牛仔褲白色短袖有背心的都要帶」、「今天無故不到 的，家法處理」、「值日生現在開始照這個表進行，值日生 早上9點前到，晚上12點走」、「星期一…<每個星期六固定 下午5點公司大掃除，麻煩各位準時!感謝配合>」、「問誰 沒到怎麼不敢講」、「3個體罰趴一個小時」、「阿成那邊 今天又在聊一次，確定收編過來，初估10幾個，輩分問題及 管理制度，我會做調整與溝通，你們好表現，會越來越大尾 」、「哥阿成他是你要讓他跟你同輩嗎還是算顧問…」、「 都先不要對外講，不會是顧問，他要來前也是擔心這個問題 有跟老田做溝通，我開會前會先跟她講好這事，檯面上我就 是大他一輩，他昨天有叫我大仔，我說沒關係私底下不用這 樣，他現在有幾項產業正當的對於團隊確實有幫助，也能讓 弟弟們賺到生活費，弄生意面上他是可以的，重點他會是個 敢付出的人」、「稱呼一定要馬上改口，制度要做出來」、 「哪個白癡說只要公司沒人值日生就可以走的」、「挺人要 回報，然公司一律不負責」、「6/4號」、「新莊大拜拜暗 訪人家邀請我過去」、「當天我們帶30個過去」、「幹部上 來2樓」、「組長下來」，以及「據點A」監視器錄影畫面勘 驗結果與擷取畫面，為其主要論據。 　㈣訊據戊○○、丙○○均坦承加入犯罪組織；乙○○及其辯護人則堅 詞否認參與犯罪組織，辯以：檢察官據之上開群組，在113 年6月13日以前並沒有疑似前案犯罪事實或跡象，當天所發 生之槍擊事件僅偶發事件，是該群組並非具有持續性、牟利 性、暴力性的組織等語。 　㈤而按犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，「所」組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第 2條第1項定有明文。足徵犯罪組織之定義，乃係為實施條例 所列之犯罪行為為目的，因而組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，始足當之。經查，檢察官所舉用以證明其所訴 事實之「心品」、「公雞」群組，固提及「值日生」、「家 法處理」、「輩分問題及管理制度」、「顧問」、「大仔」 、「制度要做出來」、「幹部」、「組長」等語，或可認被 告3人所參與之群組係具有上下層別，內部管理結構之特性 ，然由卷內現存證據，只得知悉被告3人與其他群組成員僅 共犯本件犯行，且檢察官復未就該群組之成立，係以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪為目的之事實，提出相關證據以佐，難認與組織犯罪 防制條例第2條所稱犯罪組織之構成要件相符，自無從以參 與犯罪組織罪相繩被告3人。又戊○○、丙○○縱就參與犯罪組 織部分為自白，惟依刑事訴訟法第156條第2項之規定，被告 之自白本不得作為有罪判決之唯一依據，況本件別無其他客 觀事證足資證明被告3人所加入之群組即屬組織犯罪防制條 例第2條第1項所定義之犯罪組織，是當不得以戊○○、丙○○之 自白逕以認定渠等參與犯罪組織犯行。是被告3人參與群組 之行為，不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，本應就此部分為被告3人無罪之諭知，然因公訴 意旨認此部分如成立犯罪，與被告3人前開經諭知有罪部分 ，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第 7 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開 槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 7 年 以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 持第 8 條第 1 項或第 9 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公 眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍 射擊者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬 元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕 野生動物者，不在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表一 編號 品名 單位 證據 備註 1 iPhone 15 Pro手機 （已扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第236頁反面至237頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 2 iPhone 15手機 （已扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第239頁反面至240頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 3 iPhone XR手機 （扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第238至239頁、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 4 散彈長槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136075269號鑑定書（見偵卷第311至315-1頁） 非制式獵槍，擊發功能正常，具有殺傷力。 5 手槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 非制式手槍，經操作檢試槍管內具彈頭包衣碎片且送鑑時撞針凸出槍機壁，經將撞針復位及排除彈頭包衣碎片後，擊發功能正常，具殺傷力。 6 手槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 非制式手槍，擊發功能正常，具殺傷力。 7 子彈（已扣案） 8顆 ①口徑9×19mm制式子彈7顆，採樣試射3顆，具殺傷力。 ②由金屬彈殼組合直徑約9.0mm之非制式子彈1顆，試射，具有殺傷力。 8 子彈（已扣案） 8顆 口徑12GAUGE制式散彈，採樣試射3顆，具殺傷力。 附表二（公雞群組） 113年6月12日下午12：47：54起 「樂（驚嘆號圖案）」：我的想法是只要他的地方先轟掉，畢竟我們的人已經受傷了。 「X」（註1）：我懂你的意思 　　　 所以才說我們討論 　　　 所以確定要去轟 「J」：車全部停好 「成」（即戊○○，下稱戊○○）：收 「J」：不要讓對方知道我們在討論了 「X」、戊○○：收 「J」：人全部集合起來　　 「樂（驚嘆號符號）」：都到公司了 「J」：地址給我 　　　 醫院 戊○○、「樂（驚嘆號符號）」：照片 戊○○：大哥我們全部都在路上了 　　…… 113年6月12日下午05：56：12起 「J」：到集賢派出所了嗎？ 　　　 未成年也要實習 「Wei」：大貴文跟小黑 「J」：速度要快 「Wei」：大哥未成年沒去大貴文弘小黑啊誰去 「J」：語音訊息 　　　 @xnxx5029 @TMDBBCLP（註2）都先回來 「樂（驚嘆號符號）」：成沒有回來啊 「J」：對方送組織 殺衛 今天出不來先回來休息，早上再去新北地檢登人 戊○○：好 「樂（驚嘆號符號）」：大哥收到 現在回去 「J」：@xin6767 @TMDBBCLP都安全平安嗎？ 「X」、戊○○：平安 「J」：剛交代的勿必記清楚 「銘」（即乙○○，下稱乙○○）：收 「X」：收到 平安到公司 「J」：回報要做好 　　　 每個人勿必小心注意安全　 「樂（驚嘆號符號）」：了解 乙○○：收 「X」：收到　　 　 註1：此處TELEGRAM暱稱「X」者，應係來自非手機持有人之對話，故非丙○○。 註2：@TMDBBCLP為戊○○之TELEGRAM帳號 附表三 （心品群組） 113年6月13日上午08：24起 「樂（驚嘆號符號）」：各位起床了沒？ 「曜」：1 「紹」：我在公司了 「林」：哥到了 丙○○：在公司了 「柯」：哥在公司了 「邦沃．達首羌」：起床了 「IL」：起床了 乙○○：阿耀打給我一下 「IL」：阿傑他們到警察局了 「Y」：好 「曜」：到了 「紹」：注意安全 「曜」：6人 「X（嘔吐表情）」：有什麼事情要聯絡大哥的先連絡我 　　　　　　　　　 目前大哥沒有網路 　　　　　　　　　 感謝 附表四（公雞群組） 113年6月13日上午09：58：58起 「J」：都到定點了嗎 丙○○：到 乙○○：到了 「X（嘔吐表情）」：小新1車 在小愛跟小蜂到集賢派出所做　　　　　　　　　　 筆錄 「J」：好 丙○○：@TMDBBCLP注意一下 　　　　這個感覺怪怪的 「樂（驚嘆號符號）」：哪個拍照等等我們過去看 丙○○：在停車場的 　　　　我們看就好 　　　　「照片」 　　　　這台等注意一下 　　　　看有沒有停很久 　　　　他剛剛要開進去 被趕出來 　　　　「影片」 　　　　 @xnxx50296兄弟問一下 　　　　 這幾個是不是 「樂（驚嘆號符號）」：不是 丙○○：好

2025-03-25

PCDM-113-訴-888-20250325-3

簡上
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第175號 上 訴 人 顧傑 訴訟代理人 蔡頤奕律師 被上訴人 吳昱璋 訴訟代理人 王唯鳳律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年4月 28日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第240號第一審判決提起上訴 ，本院於114年3月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年8月起至109年1月 23日止受僱於上訴人經營之詮鈦牙醫診所(下稱詮鈦診所)擔 任牙醫師。上訴人於被上訴人離職後，刻意私下到處打探被 上訴人後續任職之診所，於109年3月3日至同年10月26日間 ，分別傳送附表所示訊息予附表所示之人，其中分類欄「第 1類」、「第3類」之訊息，係故意以不實言論損害被上訴人 名譽及他人對被上訴人工作能力、品德操守等評價，情節重 大，進而影響被上訴人後續就業、任職之情形，爰依民法第 184條第1項前段、民法第195條第1項前段規定請求上訴人賠 償精神慰撫金新臺幣（下同）35萬元本息（原審駁回被上訴 人逾前開請求部分，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範 圍）。 二、上訴人則以：附表第1類「以送紅包、賄賂助理之方式獲得 業績」（下稱系爭第1類言論）及第3類「私下聯絡病人前往 他處就診或搶其他醫師之病患」（下稱系爭第3類言論）， 究其實際均與診所日常業務分紅及營運有關，當時兩造間為 僱傭關係，上訴人身為雇主，倘放任診所內部醫師搶病患由 該名醫師診療或帶往其他診所，除導致醫師內部惡性競爭外 ，對於病患之權益亦有損害，且醫師是否會搶診所病患為招 募牙醫師之重要參考，自屬可受公評之事，此亦為被上訴人 以相同請求基礎事實對上訴人提起刑事誹謗告訴，臺灣桃園 地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官不起訴理由之一，上 訴人上開言論之發表，均係基於事實所發表之善意言論，且 為可受公評之事，自不構成侵權行為。又上訴人係以「私訊 」方式提醒其他醫師注意，非於公開場合發表，顯見上訴人 於發表時，並無散佈於眾之意圖，絕非以損害被上訴人名譽 為主要目的，且具有前後脈絡。退步言之，縱認上訴人發表 之系爭第1類、第3類言論構成侵權行為，因兩造均為牙醫師 ，身分、地位、經濟狀況大抵相同，而上訴人係「私下」向 劉欣宜、石林展、黃奕鈞發表言論，情節絕非重大，對被上 訴人名譽之減損，亦屬有限，況被上訴人離職原因為赴美求 學，迄今尚未歸國，上訴人所發表之言論，於被上訴人多年 回國後謀職、開業均無影響，衡以詮鈦診所前牙醫師孫季農 曾因上訴人於牙醫師群組之言論（下稱孫季農案），對上訴 人提起妨害名譽之刑事告訴，因上訴人坦承犯行，本院刑事 庭認定構成誹謗犯行並判決定讞，孫季農所提之民事訴訟經 本院110年度訴字第1790號判決上訴人應賠償孫季農10萬元 確定，而本案上訴人僅向劉欣宜、石林展、黃奕鈞三人私訊 ，且經桃園地檢署為不起訴處分，本案情節顯然輕於孫季農 案，被上訴人請求精神慰撫金35萬元，亦屬過高等語，資為 抗辯。 三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 　　訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。 四、被上訴人主張其於107年8月起至109年1月23日止受僱於上訴 人經營之詮鈦診所擔任牙醫師，上訴人於其離職後，於109 年3月3日至同年10月26日間，分別傳送附表所示訊息予附表 所示之人等事實，業據其提出上訴人與附表所示之人之對話 訊息截圖為證，並為上訴人所不爭執（本院卷第47頁），堪 信為真實。 五、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。名譽有無受損害，以社 會上對個人評價是否貶損作為判斷依據，苟其行為足以使他 人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構 成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知 悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決先例 參照）。次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前 者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之 言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其 為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行 為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表 該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同；後者乃行 為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真 實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪 之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違 法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償 責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。準 此，行為人就涉及公眾事務領域事項為事實陳述之言論發表 時，仍應負合理查證之義務，並由行為人針對個別事實所涉 名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、 資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素，舉證證明 已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權 行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護；倘行 為人就事實之相當真實性，未盡合理查證義務，依其所提證 據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不 實之言論，足以貶損他人之社會評價者，自構成不法侵害他 人名譽；於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論或係 轉述第三人之陳述，亦難謂有阻卻違法之事由。　　 　㈡上訴人所為系爭第1類、第3類言論，已侵害被上訴人之名譽 權： 　⒈上訴人所為之第1類言論（即附表編號1、4、6、7所示訊息內 容），足使收受該訊息之人產生被上訴人以送紅包、金錢利 誘之不正當手段，讓診所助理人員將到所諮詢之病患，多安 排由被上訴人診療，損害診所其他醫師公平看診權益之負面 評價，而其所為之第3類言論（即附表編號3、9、12、16所 示訊息內容），則係在指述被上訴人搶其他醫師之病患，或 以偷拍病歷、翻拍資料之方式，私下接洽病患至其兼職之其 他診所治療，該言論會讓收受訊息之人產生對被上訴人品行 、職業操守之懷疑。上訴人所為之系爭第1類、第3類言論（ 下合稱系爭言論），均足使被上訴人之社會評價造成相當程 度之貶抑，被上訴人主張其因該等言論名譽權受損，自屬可 採。　　 　⒉再者，系爭言論均屬事實之陳述，縱可認與被上訴人執行醫 師業務有關而涉及公眾利益，然依前開說明，上訴人仍應舉 證證明所發表之系爭言論為真，或已經合理查證而有相當理 由信其為真實，方可阻卻其侵害被上訴人名譽權之不法性。 經查： 　⑴上訴人執訴外人孫季農於原審作證時提出之通訊軟體LINE（ 下稱LINE）對話紀錄截圖，稱由其中內容「私下打聽一下 是否有聽說 吳醫師會私給紅包 讓助理約患者給他」、「不 知道 只是我推測 因為他接到很多植牙諮詢全口重建諮詢」 （原審卷第98頁），及診所另名醫師曾在LINE中向上訴人反 應「櫃臺安排病人的情況真的也蠻難理解的 我下午都沒病 人 太扯了…然後吳醫師（即被上訴人）一小時看八個」、「 反正吳醫師在的時候 我就沒什麼病人的感覺」等語（本院 卷第55頁），可見系爭第1類言論並非空穴來風云云。然上 開上訴人與孫季農間對話紀錄截圖中「私下打聽一下 是否 有聽說 吳醫師會私給紅包 讓助理約患者給他」、「不知道 只是我推測 因為他接到很多植牙諮詢全口重建諮詢」等訊 息均係上訴人所傳送，有上開對話紀錄截圖可佐，並經證人 孫季農於原審證述明確（原審卷第90頁），上開訊息自不足 以作為系爭第1類言論為真之證據；至詮鈦診所他名醫師固 曾向上訴人抱怨與被上訴人間病患人數有顯著差異，並稱難 以理解櫃臺之安排，然診所各醫師診治病患人數之多寡，原 因本不一而足，尚不得僅因被上訴人病患人數較多，逕為被 上訴人以金錢賄賂助理之推論，參以上訴人在與孫季農之LI NE對話紀錄中，曾表示「有耳聞他有給大包紅包 當然也可 能只是過年」、「當然目前沒有證據 我還是會去調查一下 」等語，可見上訴人並無任何證據足以支持其有關被上訴人 金錢賄賂助理之臆測，惟上訴人罔顧上情，逕對被上訴人當 時任職之澄心牙醫診所（下稱澄心診所）所長劉欣宜、行政 管理醫師石林展為附表編號1、4、6、7之發言，指摘被上訴 人以利誘方式不正當增加病患來源，其所為言論自非屬於言 論自由保障之範疇，不能阻卻其侵害被上訴人名譽權行為之 不法性。 　⑵上訴人再以其與石林展間之對話，係石林展發起，非上訴人 自行開啟話題，且石林展曾主動評論「（被上訴人）說要帶 病人來的時候，我是表示原診所處理」可見系爭第3類言論 係基於事實發表，不構成侵權行為云云。然石林展之所以與 上訴人聯繫，乃源於上訴人先向劉欣宜為附表編號1至4之言 論，石林展知悉後，為了解詳情，方與上訴人聯繫，此觀石 林展於對話開頭稱「您好，我是欣宜的同事，澄心牙醫的行 政醫師石林展 想請教您有關吳醫師的問題？」，上訴人隨 即回覆「哈 你好 我剛剛才打完一串 我貼給你」、「這是 剛剛傳給欣宜的」，並轉傳數頁訊息內容（含附表編號1至4 言論）等情甚明（勞簡專調卷第33頁），上訴人顯係主動發 表不利於被上訴人言論之一方，非單純基於石林展之徵詢而 為被動回應；又上訴人於109年4月13日傳送診所病患資料照 片予石林展，稱「那個吳醫師　要把我們病人帶去植牙」、 「他都亂收費　要小心一點」，石林展為此回應稱「一開始 是我們的股東學長引薦，而且很讚賞，所以沒有多想。說要 帶病人來的時候，我是表示原診所處理，但後來他說不愉快 要離開，股東學長也願意幫他follow就讓他帶來了」，有其 等間通訊軟體Messenger對話紀錄可憑（勞簡專調卷第37頁 ），由上開對話內容，固可認該名病患於被上訴人自詮鈦診 所離職後，改至澄心牙醫找被上訴人繼續治療，然病患因對 特定醫師已建立高度信賴感，而主動前往醫師新任職診所求 診，在社會上非屬罕見，上訴人既未提出任何資料證明其業 經合理查證，有相當理由確信被上訴人有私下聯絡病患前往 他處就診，或搶其他醫師之病患之行為，其僅憑單一病患改 至澄心牙醫治療之事實，即向他人傳述系爭第3類言論，顯 難認其已盡合理查證義務而有相當理由確信其指摘被上訴人 搶病患之言論內容屬實，上訴人上開所辯，委無足採。至被 上訴人對上訴人提出妨礙名譽告訴之刑事案件，雖經桃園地 檢署為不起訴處分，惟不拘束本院，不影響本院前開認定， 附此敘明。 　⑶綜上，被上訴人主張上訴人所為系爭第1類、第3類言論，侵 害其名譽權，依民法第184條第1項前段規定應負損害賠償責 任，為有理由。 　㈢按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。前 開條文所謂之相當，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定之。本院審酌上訴人為牙醫師，並為詮鈦診 所負責人，名下有不動產、汽車、投資數筆；被上訴人於事 發時為牙醫師，名下無其他財產（原審限閱卷），並斟以上 訴人未盡合理查證義務即主動、故意向被上訴人當時任職之 牙醫診所所長、行政管理醫師、合夥醫師發表系爭第1類、 第3類言論，詆毀被上訴人以不正當手段增加業績、搶病患 ，侵害被上訴人名譽甚鉅，被上訴人精神上自受有相當之痛 苦等情，被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金35萬元，應屬 適當。至上訴人所引用之另案民事判決中，上訴人所發表之 言論內容與本案不同，情節亦屬二致，不能比附援引，該判 決亦無拘束本院之效力，上訴人執此主張原審判決金額過高 ，洵非可取。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求上訴人給付35萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日即111年1月6日（原審卷第7頁送達證書）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文 附表 編號 傳送時間及對象 訊息內容 卷頁 分類 被上訴人於原審指為涉及誹謗之言論 1 109年4月1日 傳送予澄心牙醫診所所長劉欣宜 他接到那麼多手術就是他賄賂一個小姐把諮詢都約給他 勞簡專調卷29頁 第1類 2 他以轉介費要脅診所，如果不簽切結書支付轉介費他就不完成轉診 勞簡專調卷29頁 第2類 3 …翻拍病歷、翻拍資料私下聯絡病人去他pt的診所 勞簡專調卷31頁 第3類 4 他業續很高，但case很多都污來的 勞簡專調卷31頁 第1類 5 他偷拍病歷○事，涉及刑法可能會吃上官司 勞簡專調卷31頁 第5類 6 109年4月1日 傳送予澄心牙醫診所行政管理醫師石林展 他的case最多，沒做矯正，業績都比老闆高，原來有動手腳 勞簡專調卷33頁 第1類 7 （所以他是怎麼賄賂諮詢師啊？送紅包）聽說蠻大包 勞簡專調卷33頁 第1類 8 他也曾拿各種牙醫診所的弱點來威脅 勞簡專調卷33頁 第2類 9 別人的case他也會偷 勞簡專調卷35頁 第3類 10 109年10月26日 傳送予澄心牙醫診所行政管理醫師石林展 他都亂收費，要小心一點 勞簡專調卷37頁 第4類 11 109年4月13日 傳送予澄心牙醫診所行政管理醫師石林展 他在我們這邊做GBR跟助理串通沒寫進自費表，讓診所誤以為已經結清 勞簡專調卷37頁 第4類 12 他私下聯絡一堆病人，然後再跟患者談，帶去別邊做 勞簡專調卷37頁 第3類 13 109年10月26日 傳送予澄心牙醫診所行政管理醫師石林展 他沒有依約定（有合約）負擔所得稅的部分，他威脅我們說不合法怎樣的，要去檢舉我們助理照X光、國稅局什麼的。但是那可能會反應到他身上（因為他order助理照X光）怕會影響到你們，如果主管單位稽核他的話 勞簡專調卷39頁 第2類 14 他拿了高抽成利用各種牙科存在的灰色地帶威脅診所規避繳稅、負擔稅金 勞簡專調卷39頁 第2類 15 提醒你們注意他的行為，後面也有很多屁股要擦 勞簡專調卷39頁 第5類 16 109年3月3日 泓泰牙醫診所合夥醫師黃奕鈞 他前面待過的一家診所，遭遇跟我一樣，他從舊診所挖一堆病人去新診所，離職前狂做，收不完的他兩手一攤。 桃簡卷20頁 第3類 17 他有些患者，在我們這邊收不足金額，他叫診所先貼給他，然後再叫患者去那邊做收尾，等於就是他收兩次錢 桃簡卷20頁 第4類 被上訴人於原審指為涉及侮辱之言論 18 109年4月1日 傳送予澄心牙醫診所所長劉欣宜 他斤斤計較且目無尊長 勞簡專調卷31頁 19 109年4月1日 傳送予澄心牙醫診所行政管理醫師石林展 他是那種每一份錢都很計較，但又很愛貪小便宜 勞簡專調卷33頁 20 為了達到他要的目的，不管任何手段 勞簡專調卷33頁 21 他只想賺錢不想繳稅 勞簡專調卷33頁 22 109年4月13日 傳送予澄心牙醫診所行政管理醫師石林展 為了賺錢不擇手段，搞得超麻煩 勞簡專調卷37頁 23 case通常不會有問題，都是他個人行為有問題 勞簡專調卷37頁 第1類：「以送紅包、賄賂助理之方式獲得業績」 第2類：「以稅務、轉診等事由威脅診所」 第3類：「私下連絡病人前往他處就診或搶其他醫師之病患」、 第4類：「未依診所規定收費」 第5類：「其他」

2025-03-25

TYDV-112-簡上-175-20250325-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1772號 原 告 張水琴 訴訟代理人 黃昭中 被 告 陳俊廷 籍設臺南市○○區○○街○段000巷 000弄00號 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第222號） ，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣224,183元，及自民國113年9月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣3,750元，由被告負擔新臺幣1,205元，並應自本 判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣224,183元為 原告預供擔保，得免為假執行。　 　 事實及理由 一、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑 事訴訟法第490條但書定有明文。次按訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定 ，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本 件原告提起刑事附帶民事訴訟時，原聲明請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中 擴張請求醫療費、就醫交通費、機車修理費、精神慰撫金、 看護費、利息起算日等項，並更正聲明如後述(本院卷第87) ，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予 准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，雖 被告以其腳部受傷，醫囑需5至6個月始能行走，故不能到場 等語，並提出台南新樓醫院診斷證明書為證（本院卷第219 頁），然查，上開診斷證明書係由台南新樓醫院於114年1月 26日開立，其上病名記載「被告右側足部挫傷初期照護、右 側足部第二、三、四蹠骨移位閉鎖性骨折初期照護」，醫囑 記載「114年1月26日上述病因於急診室治療，宜繼續門診治 療追蹤」等語，而本件最後言詞辯論期日係於114年3月11日 ，距被告前去就醫已約1個半月，且依其病名僅門診追蹤治 療即可，是依上開診斷證明書尚不能證明被告有何不能於最 後言詞辯論期日到場之正當理由，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年6月25日12時39分許，無照駕駛 車號BUA-2622號自小客車（下稱被告車輛），沿臺南市東區 長榮路三段由南往北方向行駛，行至該路段40號前時，自後 追撞同向前方由原告騎乘之車牌000-0000號機車（下稱原告 機車），致原告受有頸部鈍挫傷、下背部鈍挫傷、未明示側 性髖部挫傷、下背部鈍挫傷合併第五腰椎壓迫性骨折等傷害 ，被告前開駕駛行為，業經刑事法院判決過失傷害罪，處有 期徒刑3月確定，被告應負全部過失責任。原告自112年7月3 日至113年11月25日至德全中醫就診支出醫藥費74,010元及 就醫交通費3,985元，並花費58,236元購買緩痛萊威貼片； 另自112年7月1日至112年11月30日聘請看護人員支出125,00 0元；又為修理原告機車支出修理費4,750元，原告機車所有 權人黃清棻已將原告機車損害賠償請求權讓與原告；原告因 本件車禍受傷，疼痛不堪，請求精神慰撫金258,236元。爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給 付原告524,217元，及自112年6月26日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。 三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾到庭答辯：被告 固有無照駕駛汽車自後追撞原告機車之過失，但原告突然向 左偏駛，被告才會煞停不及。原告於送往成大醫院急診時， 未經診斷受有外傷，且原告說自身有脊椎舊傷，剛復健完。 被告除同意給付就醫交通費外，其餘均不同意給付等語。並 聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷之理由： 　㈠被告應就本件車禍負全部過失責任：　 　⒈被告於112年6月25日12時39分許，無照駕駛被告車輛，沿臺 南市東區長榮路三段由南往北方向行駛，行至該路段40號前 時，撞及同向前方由原告騎乘之原告機車，致原告受有頸部 鈍挫傷、下背部鈍挫傷、未明示側性髖部挫傷、下背部鈍挫 傷合併第五腰椎壓迫性骨折等傷害，原告提出過失傷害告訴 ，被告在刑事案件偵查及審理中供承不諱(本院卷第63-64、 67頁)，經本院刑事庭以113年度交易字第845號判決被告汽 車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處拘役50日， 得易科罰金，原告請求檢察官上訴，經臺灣高等法院臺南分 院刑事庭以113年度交上易字第663號撤銷原判決關於刑之部 分，判處被告有期徒刑3月，得易科罰金確定之事實，有本 院113年度交易字第845號刑事判決書、臺灣高等法院臺南分 院113年度交上易字第663號刑事判決書在卷可參(本院卷第2 1-25、177-181頁)，並經本院依職權調取調閱上開過失傷害 刑事案件電子卷證核閱屬實，且有國立成功大學醫學院附設 醫院(下稱成大醫院)診斷證明書、德全中醫診所診斷證明書 、兩造道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷存 參(本院卷第35-57頁)，此部分事實，堪可認定。 　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 為道路交通安全規則第94條第3項所明定。查，本件事故發 生當時為日間有自然光線，天候晴，被告行經上開路段為市 區道路，鋪裝柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽(本院卷第46頁)， 足見被告客觀上並無不能注意之情事，惟被告行駛在原告後 方，卻疏未注意車前狀況，亦未注意與前車即原告機車保持 隨時可以煞停之距離，致煞停不及，自後追撞同向在前方之 原告機車，造成原告身體受傷、原告機車損害，依前開規定 ，被告就本件車禍事故之發生應負全部過失責任，甚為明確 ，且其過失駕駛行為與原告身體傷害、原告機車受穩之結果 間，具有相當因果關係，原告請求被告對其所受損害負賠償 責任，自為有理。 　⒊被告雖抗辯因原告突然向左偏離車道，致其煞停不及而撞到 原告云云，惟依道路交通安全規則第94條第1、3項規範意旨 可知，同一車道直行之前、後車，除前車有驟然減速、煞停 或暫停之情事，應由後車負責注意車前狀況（含前車動向） ，並與前車保持隨時可以煞停之安全距離及兩車併行之間隔 ，以維護同一車道內之行車秩序；而依被告於事發當日警詢 時陳稱：我行駛時，我太太叫我協助開車窗，一回頭，原本 騎在我右前方的騎士突然左偏，我反應不及而發生事故等語 （本院卷第35頁）；被告於113年5月14日偵查中陳述：當時 我在路旁正要駛入車道，對方騎在我車子右前方，突然間往 左側靠，我就擦撞到他，當時我車速為40、50公里左有，是 我車右前保桿撞及原告機車後方等語（本院卷第63頁），由 此足見本件事故發生前，原告行駛在被告右前方，被告駕駛 被告車輛自後方駛來，未注意原告機車行車動向，被告車輛 右前保桿因而與原告機車後方發生擦撞，至為明確，自應負 全部過失責任，被告抗辯本件事故肇因於原告突然偏駛致其 閃避不及乙節，自無可採。 　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。被告應對原告負損害賠償 責任，茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：　 　⒈醫療費： 　　 　　原告因本件車禍事故受有頸部鈍挫傷、下背部鈍挫傷、未明 示側性髖部挫傷、下背部鈍挫傷合併第五腰椎壓迫性骨折等 ，於112年7月3日至113年5月15日、113年5月17日至20日、1 13年5月22日至113年11月25日，至德全中醫診所就醫124次 、2次、66次，共計支出醫藥費74,010元，並提出成大醫院 診斷證明書、德全中醫診所診斷證明書及醫療費用明細收據 表為證(本院卷第41、91-111頁)。被告雖抗辯原告本有脊椎 舊傷，原告在德全中醫診所就診不能證明與本件車禍有關云 云，惟據德全中醫診所函覆本院謂：原告於112年7月3日以 前未在德全中醫診所就醫過，原告於112年7月13日就診時有 服止痛藥，有些受傷的部分疼痛主述不是很明顯，由於受傷 部位同為腰髂為主，所以一般以「未明示側性髖部挫傷」治 療，健保申報病名也是以「未明示側性髖部挫傷」為主，11 2年10月23日診斷書病名以「未明示側性髖部挫傷」。由於 治療時間比一般挫傷還久，112年10月23日之後有調閱到原 告於112年7月25日腰部正面與側面X光仔細判讀，發現正面X 光第五腰椎左側有一條骨折橫紋（如本院卷第171頁箭頭指 示部位），另外側面X光第五腰椎後側相對應位置也有鋸齒 狀裂紋（如本院卷第173頁箭頭指示部位）。至於第四腰椎 向前滑脫，因無法判定是否為這次意外事件造成，因為沒有 就診的紀錄跟舊的X光片判讀，所以並沒有寫入113年5月17 日診斷證明書，但就原告主述以前走路正常受傷之後才有僵 直性的走路情況，合理推斷可能也是這次意外造成。因為「 第五腰椎壓迫性骨折」與「未明示側性髖部挫傷」受傷部位 屬於同一體系，故原告自112年7月3日起至113年11月25日一 併治療等情，此有德全中醫診所函附X光片在卷可參（本院 卷第169-173頁），可知原告於112年7月3日以前並未在德全 中醫診所治療，參以原告於112年6月25日事發當日送往成大 醫院急診時，第一時間診斷為「頸部鈍挫傷、下背部鈍挫傷 、發燒」，醫師囑言原告宜門診追蹤治療等語（本院卷第41 頁)，可認原告於發生本件車禍當時，確實有傷及下背部， 佐以原告受傷部位、至德全中醫診所就診時間與治療情形， 堪認原告另自112年7月3日至德全中醫診所就醫，且經診斷 原告受有「未明示側性髖部挫傷」、「頸部鈍挫傷、下背部 鈍挫傷合併第五腰椎壓迫性骨折」等傷害（本院卷第42、10 3頁），確為本件車禍所受傷勢，具有治療必要性，原告請 求賠償醫藥費74,010元，應屬有據。 　⒉購買緩痛萊威貼片： 　　原告主張其因傷須購買緩痛萊威貼片共58,236元，固提出訂 單明細表及統一發票為證（本院卷第113-125頁），惟原告 所提出之成大醫院診斷證明書、德全中醫診斷證明書之醫囑 並無記載原告需使用緩痛貼片之必要，原告未就此部分主張 提出其他證據供本院審酌，被告復不同意給付(本院卷第147 頁)，是尚難認原告該等支出確有其必要性，此部分之請求 ，不能准許。 　⒊就醫交通費： 　　原告主張因本件車禍受傷前往就醫治療而支出交通費3,985 元等情，有提出計程車乘車證明為證(本院卷第127-129頁) ，被告已於本院審理中表明同意如數給付(本院卷第147頁) ，是原告請求就醫交通費3,985元，應予准許。　 　⒋原告機車修理費： 　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規 定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民 事庭會議決議參照）。原告主張原告機車因本件車禍受損， 因而支出修理費4,750元，並提出估價單為證（本院卷第131 頁)。被告雖以原告機車並未損毀為辯，惟查，本院審酌被 告已於警詢時陳述被告車輛車損情形為右前保桿有凹損及擦 痕(本院卷第35頁)，而本件車禍肇因於被告車輛追撞原告機 車，衡情原告機車受被告車輛追撞碰撞而受損，自屬事理之 常，且參酌原告提出估價單之維修項目、金額亦無顯然違背 常理之處，堪認確屬本件車禍造成損害之必要維修費用，被 告所辯，並非可取。又原告機車為黃清棻所有，於107年8月 出廠，黃清棻已將原告機車損害賠償請求權讓與原告，有原 告提出之機車行車執照及車輛損害賠償債權請求權讓與同意 書在卷可證(本院卷第133、151頁)，自出廠算至112年6月25 日本件車禍發生時，至少已使用4年餘，原告雖請求全部修 復費用，然材料零件部分既以新品更換被毀損之舊品，自應 扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率規定，機車之耐用年數為3年，則原告 機車雖已超過耐用年數，但於本件車禍發生時仍正常使用中 ，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用， 難認其零件已無殘餘價值，故本院參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年 限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新 估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條： 「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數 合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之 折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第5 1條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年 數平均分攤，計算每期折舊額」規定，認採用「平均法」計 算其最後1年折舊後之殘值估定為原告機車之殘餘價值【計 算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。則依 原告提出之收據上記載維修項目均為零件費用，依前揭平均 法計算折舊後零件之殘餘價值即為1,188元【計算式：4,750 元÷（3＋1）≒1,188元，元以下4捨5入】，原告得請求賠償原 告機車必要修理費1,188元為有理由，逾此範圍，不應准許 。 　⒌看護費： 　　原告主張因本件車禍受傷，自112年7月1日至11月30日聘請 訴外人張秀琴來打掃家裡、照顧原告，並和原告配偶一起帶 原告去就醫，每月支付張秀琴25,000元，5個月共支出125,0 00元，並提出張秀琴出具證明書為證（本院卷第137頁）， 被告雖不同意給付(本院卷第147頁)，惟依原告所提出之德 全中醫診所113年5月17日、113年5月21日、113年11月26日 診斷證明書記載：需有專人居家照護一個月(本院卷第91、1 03、107頁)，足認原告有受專人照顧一個月之必要，逾此期 間，難認有據。而依本院職務上所知臺南市住院病患家事服 務業職業工會所屬會員照顧病患日班、夜間12小時之看護費 用均為1,300元，全日班24小時之看護費用為2,400元，可知 原告主張每月以25,000元計算，尚屬合理。據此計算，原告 得請求被告賠償看護費用25,000元，逾此範圍之請求，不能 准許。 　⒍精神慰撫金：　 　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 例意旨參照）。原告因本件車禍受有身體多處鈍挫傷及第五 腰椎壓迫性骨折之傷害，持續就診多次，造成其日常生活之 不便，堪認原告確因本件車禍受有精神上極大痛苦。原告請 求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。爰審酌兩造於本院 審理中各自陳明：原告高中畢業，車禍發生時幫忙弟弟雇店 ，月薪約2萬多元；被告國中畢業，從事鐵工，月薪約3萬多 元等情(本院卷第147頁)，暨兩造112年度稅務電子閘門財產 調件明細所載之所得及財產狀況，並兼衡本件交通事故發生 經過及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金 以12萬元為適當，逾此金額之主張，即非可採。　 　⒎綜上，原告因本件車禍事故所受損害合計為224,183元(計算 式：醫療費74,010元＋就醫交通費3,985元＋原告機車修理費1 ,188元＋看護費25,000元＋精神慰撫金120,000元＝224,183元) 。　　 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有 確定期限之金錢債權，應經原告催告而未為給付，被告始負 遲延責任，而原告提起本件附帶民事訴訟，該起訴狀繕本係 於113年9月12日由被告親領，有送達證書在卷可稽(附民卷 第7頁)，故原告就利息部分之請求，於自翌日即113年9月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，併應准許。逾上開範圍之利息請求，則無理由，不能准 許。 五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付224, 183元，及自113年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。 六、末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事 訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判 費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。 一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原 告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項 之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求 之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務(最高法院109年度台簡 抗字第141號裁定意旨參照)。本件原告於本院113年度交易 字第845號刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償， 僅請求精神慰撫金20萬元及法定遲延利息，經本院刑事庭於 113年9月27日裁定移送後，原告於113年12月10日具狀追加 請求被告給付524,217元之本息，就其中324,217元部分，不 在移送前所請求之範圍，依前揭說明，仍有繳納裁判費之義 務，應徵第一審裁判費為3,750元，爰依民事訴訟法第79條 規定，確定兩造各負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依 同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至 清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。　 七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規 定適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行 ，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被 告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。　 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-25

TNEV-113-南簡-1772-20250325-1

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2319號 上 訴 人 即 被 告 劉正發 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1 72號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃 園地方檢察署112年度偵字第45966號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、劉正發於民國112年4月22日上午9時40分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車，抵達桃園市○○區○○○路0號從事裝 潢工作，該址保全人員駱世國詢問其至該址目的，而於得知 係為裝潢工作而來後，二度詢問劉正發關於其工作承辦人之 姓名，劉正發認為駱世國態度不佳，而心生不滿，竟基於傷 害之犯意，於同日上午9時43分、44分許，在該址警衛室內 ，先以腳踹桌子，復以左側身體(原審誤載為右側身體)撞向 駱世國之左側身體，使駱世國受有左側前胸壁挫傷、左側第 5、6、7肋骨骨裂（起訴書誤載為「骨折」，應予更正）等 傷害。 二、案經駱世國訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用 之證據，經檢察官、上訴人即被告劉正發(下稱被告)表示同 意有證據能力（見本院卷第66頁至第69頁），經本院審酌各 該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日提示調查，自均得作為本案 證據。 貳、實體認定： 一、認定事實所憑之理由及證據： 　　被告固坦承有於上開時、地，認為告訴人駱世國態度不佳， 遂以腳踹桌子，並與告訴人發生肢體碰觸之事實，惟否認有 何傷害犯行，辯稱：我只是換證件，告訴人就一直罵我，所 以我先踹桌子，並側身以身體上半部靠近他，只是往他的身 上靠，接觸過程大約1秒，不可能讓他受傷等語。原審辯護 人為其辯護稱：被告之客觀行為與告訴人之傷勢不符，二者 並無因果關係等語。經查： 　㈠被告於112年4月22日上午9時40分許，駕駛上開車輛，抵達桃 園市○○區○○○路0號從事裝潢工作，該址保全人員即告訴人詢 問其至該址之目的，而於得知係為裝潢工作而來後，二度詢 問被告關於其工程承辦人之姓名，被告認為告訴人態度不佳 ，而心生不滿，在該址警衛室內，以腳踹桌子，並與告訴人 發生肢體接觸等情，為被告於偵訊、原審及本院審理時均不 爭執，核與告訴人於原審審理時之指述大致相符，並經原審 就案發現場監視器錄影畫面勘驗屬實，有原審製作之勘驗筆 錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可稽，並有上址大門及警衛 室內監視器錄影擷取照片存卷足憑，堪認告訴人之指述，洵 非子虛，堪以認定。 　㈡關於被告與告訴人肢體接觸之過程，依告訴人於原審審理時 證稱：我於112年4月22日上午9時40分許在上址警衛室，被 告駕駛廂型車過來，我先出警衛室問他有什麼事，他說要做 裝潢工作，我就開門請他把車停在停車格做登記，他便將車 停警衛室前，打電話聯絡事情，我問他承辦人是誰，請他告 訴我名字，我幫他找比較快，第一次他沒有回答，仍在講電 話，我第二次問他承辦人名字，他就爆衝進警衛室，先踹到 警衛室桌子，用手肘撞擊我的左手臂，是很大很大的力道， 我的左手臂緊貼著我的左胸，那個力道是有透過手臂貫穿到 我的左胸，位置與劉正發碰觸到我左上臂位置是一樣的（指 高度相同，見後述當庭所攝照片），因為他很重，一撞來我 就從椅子上跌下來，之後他衝出警衛室開車想要走，我馬上 關門窗，打電話給劉課長、吳副課長，他們請我馬上聯絡我 主管，我後來自己慢慢騎車去衛生福利部桃園醫院桃新屋分 院（下稱桃園醫院）掛急診，醫生有幫我照X光（即X-Ray之 俗稱，下稱X光），是左胸挫傷，沒有發現骨折，但我後來 實在太痛，有自費去照超音波等語（見原審卷第95頁至第10 2頁），並有原審當庭所拍攝證人所指其左胸肋骨骨裂之位 置照片存卷可憑（見原審卷第125頁），是告訴人就其於上 開時、地先詢問被告至該址目的，而於得知係為裝潢工作而 來後，二度詢問被告關於工作承辦人之姓名，過程中被告原 在通電話，然在其第二次詢問後，被告旋以腳踹警衛室桌子 ，再以左手肘大力撞擊其左手臂，而由於其左手臂緊貼其左 胸，該力道透過左手臂貫穿至左胸部位，其因此先後二度至 桃園醫院就診等情明確；復經原審就案發現場監視器錄影畫 面勘驗結果如附表所示，有原審審理程序之勘驗筆錄（含勘 驗畫面擷取照片）在卷可稽（見原審卷第109頁至第123頁） ，依該勘驗結果㈡，被告原在警衛室門口外講電話，於09： 42：54至09：43：55轉身走向告訴人所在處，右手抓住警衛 室門框，左手拿著行動電話靠在警衛室門上，抬起其右腳踹 一下辦公桌，即快步走向告訴人；於09：44：05至09:44:06 時，被告左手前臂、左側身體撞向證人左側身體，過程中被 告左前臂及手肘碰到告訴人左側身體，告訴人連同所坐椅子 一同瞬間滑向畫面右方，被告隨側身撞擊之力道順勢推坐在 告訴人原所坐的椅子上，同時間告訴人遭此撞擊及推擠而跌 落椅子蹲坐在地等情，均核與告訴人上開於原審審理時所指 被告先踹警衛室桌子，再以一定之力道撞擊其左手臂使其自 椅上跌落等過程大致相符，足認告訴人前揭指述，並非無據 ；復由上開勘驗結果及勘驗畫面擷取照片編號14至18（見原 審卷第115頁至第116頁），可見被告當時已然盛怒，除以腳 踹警衛室的桌子後，緊接以相當快之速度（約1秒），以左 手前臂、左側身體撞向告訴人左側身體（包含左手臂），瞬 間力道已足使證人連同所坐椅子一同瞬間滑向畫面右方，被 告自身亦隨此撞擊衝力道順勢推坐椅子上，同時間撞擊及推 擠原坐於椅上之告訴人，告訴人因此跌落該椅，衡情，人體 受大力撞擊後，除直接撞擊部（左手臂）會傷害外，其他緊 連遭直接撞擊身體部位（左胸，含內部肋骨），亦會因外力 衝擊之物理、力學作用而連帶受傷，則告訴人上開指稱遭被 告以很大之力道撞擊左手臂，其左手臂緊貼著其左胸，該力 道透過左手臂貫穿至左胸部位，使其左胸肋骨骨裂等節，即 與常理相符；再者，告訴人於113年4月22日上午11時55分許 至桃園醫院急診，經診斷受有左側前胸壁挫傷；繼於同年月 28日至桃園醫院就診，經診斷左側第5、6、7肋骨骨裂之傷 勢等情，有該院第00000、00000號診斷證明書及相關病歷在 卷可稽（見偵卷第29頁、第31頁、第45頁至第73頁），該診 斷結果核與告訴人指證遭被告以相當力道撞擊左手臂（為左 側身體），連帶緊貼左手臂之左胸因此力道連所可能造成之 傷勢相當，且桃園醫院急診室醫師以X光檢視，診斷告訴人 受有「左胸挫傷」乙情，亦與其左側第5、6、7肋骨骨裂所 外顯之傷勢相符，可佐告訴人於原審審理時所陳，應屬實在 。 　㈢原審辯護人為被告辯護稱：告訴人與被告肢體接觸後，仍行 動自如，身體左側動作亦相當流暢，包括快速打開通訊軟體 LINE（下稱LINE）、扶桌椅、找資料、關大門，都與平常相 同，甚至可以騎車就醫，其稱有遭到被告傷害乙節所言不實 等語（見原審卷第99頁、第104頁、第176頁），而告訴人與 被告肢體衝突後，依附表之勘驗結果㈡，固可見其將雙手放 在大腿兩側站起後，蹲下使用平板（平板上顯示為LINE）， 不時向警衛室門口望去，隨後走向畫面上方，左手關門、右 手關上警衛室之窗戶，並將門及窗均上鎖；復往警衛室門口 走去，再返回微蹲繼續使用平板，過程不時看向門口或窗外 ，以左手才將椅子拉回並坐下，接通平板上之LINE視訊電話 ；惟就案發後情形及告訴人何以自行就醫等節，告訴人於原 審審理時陳稱：當時我肋骨很痛，但是沒有痛到不能關門窗 、扶椅子、拿遙控器，我可以行走，只是一個角度會痛，還 可以把事情處理完再去就醫，且當時剛好要下班了，我覺得 那疼痛還可以忍受，沒有必要叫救護車，自己慢慢騎車去桃 園醫院和回家比較方便，而我從公司騎車到醫院，按照正常 速度大約20分鐘，但是那天我受傷有騎騎停停，騎了30分鐘 ；我被撞到的當下以及報案時沒有很痛，是後面越來越痛， 都不能動等語（見原審卷第98頁至第109頁），告訴人指稱 其案發後雖感到肋骨疼痛，但並非達不能忍受之程度，故先 將手邊工作處理到一段落，評估自身狀況認為自行慢速騎車 就醫即可，而經原審詢問桃園醫院就證人之傷勢是否會導致 無法正常關門、關窗、拿遙控器、扶椅子、騎車就醫、此左 側第5至7節肋骨裂傷是否必定要施以手術治療等節，經該院 回函：診斷證明書有註明1個月休養，不宜搬重物或劇烈運 動等負重行為，一般行為均可，且需門診追蹤；（證人傷勢 ）不一定需手術，會自行癒合等情，有該院113年5月17日桃 醫醫管字第1131906167號函在卷可查（見原審卷第131頁） ，可知一般肋骨骨裂不需手術治療，一段時間會自行生長癒 合，此期間內避免負重工作，持續門診追蹤即可，故肋骨斷 裂雖會產生疼痛，然並非一般人所不能耐，仍可正常生活， 是告訴人指稱其於案發後在其疼痛忍受範圍內，將工作處理 完畢再自行騎車就醫等節，並無不合理之處，無從以其案發 後能做關門、關窗、拿遙控器、扶椅子及騎車就醫等一般行 為，甚至後續正常生活，即反推其並未受有左側肋骨骨裂之 傷勢，原審辯護人此節所指並無依據。 　㈣原審辯護人為被告辯護稱：從案發現場監視器影片可以看出 被告與告訴人之肢體碰觸點是在告訴人左手臂以及背後，並 未碰觸到左胸及肋骨；且110年4月22日的診斷證明書未診斷 出骨折（應指骨裂），故與4月28日診斷證明書之肋骨裂開 無關，若4月22日有骨裂，當時即應診斷出骨裂，不會等到4 月28日才診斷出骨裂；況告訴人4月28日驗出的骨裂距案發 時已有6天，自無法證明是由被告之行為造成；再者，病歷 上記載病人（即告訴人）主訴傷勢是由施工工人（即被告） 用拳頭毆打所致，但此為告訴人主觀的認定，上開記載並非 基於客觀事實的記載等語（見原審卷第99頁、第104頁、第1 76頁）。惟查： 　⒈告訴人前揭指稱遭被告以很大之力道撞擊左手臂，該力道透 過左手臂貫穿至緊接之左胸部位，使其左胸肋骨骨裂等節， 與常情事理相符，已如前述，原審辯護人稱受傷部位僅及於 肢體碰觸點，顯未考量除此之外，其他緊連遭直接撞擊之身 體部位，亦會因外力衝擊之物理、力學作用而連帶受傷部分 ，顯不可採。 　⒉告訴人於原審審理時證稱：我到桃園醫院掛急診照X光，是左 胸挫傷，醫生說X光沒有發現骨折（應為骨裂），但我後來 太痛了，本來隔天要去就診，是因為公司人力短缺，我忍耐 到28日才能排休，到醫院去照自費的超音波等語（見原審卷 第98頁），而經原審詢問桃園醫院關於如告訴人於112年4月 22日施以X光檢查時已有肋骨骨裂之傷勢，能否以X光檢查判 讀出、何以證人於同年月28日就診時會再施以胸腔電腦斷層 檢查等節，據該院回函覆略以：病患於112年4月22日至桃園 醫院就診時施以X光檢查，無法判讀明顯骨折；於同年月28 日之CXR（Chest X-Ray）因左側肋骨有不規則之突起，疑似 骨裂且高度懷疑骨頭受損，經解釋病情後病患要求做自費更 詳細的電腦斷層檢查等情，有該院113年5月17日桃醫醫管字 第1131906167號函在卷可查（見原審卷第131頁），可見告 訴人於案發後當日急診時，即向醫師表示其左胸口疼痛，醫 師僅施以X光檢查，惟此X光檢查無法判讀出骨折，即便告訴 人當時已有肋骨骨裂之傷勢，亦不易自X光照片直接判讀確 認，嗣告訴人於同年月28日就診時，醫師復依據先前同一X 光照片再次深究、發現告訴人之左側肋骨有不規則之突起， 疑似骨裂且高度懷疑骨頭受損，經解釋病情後，告訴人始同 意自費做電腦斷層檢查，復經桃園醫院回函：證人於112年4 月28日至桃園醫院門診行胸腔電腦斷層，左側多根肋骨表面 不均勻之突起，但並無斷開，故診斷為裂傷乙情，有該院11 3年3月19日桃醫醫管字第1131903033號函在卷可查（見原審 卷第43頁），核與告訴人於原審審理時所證其於112年4月22 日急診時，醫師即為其拍攝胸腔X光照片，另於同年月28日 仍因胸口疼痛就醫，由門診醫師再為其進行胸腔電腦斷層檢 查等情若合符節，並非臨訟杜撰，況且告訴人當時急診之「 左前胸壁挫傷」，亦與其左側第5、6、7肋骨骨折所外顯之 傷勢一致，業如前述，均足佐告訴人所證遭被告以右側身體 撞擊造成事實欄所載之傷勢等情屬實；又告訴人於案發後第 一時間就醫，在急診室先簡單以X光檢查，因檢驗方式之侷 限，無法判斷出所有傷勢，而一般肋骨骨裂之傷勢並非ㄧ般 人所不能忍受，告訴人因工作因素，數日後終因疼痛難耐再 次求診，係在醫生解釋病情之情況下，始同意自費為更進一 步檢查，總體期間亦在一週之內，並無顯不合理之拖延，實 未悖於一般常情，自不可僅因被告第二次就診相隔6日及醫 療單位未於第一時間診斷出其骨裂之傷勢，遽認告訴人所述 不實。 　⒊至於原審辯護人所指病歷及桃園醫院回函：病患於112年4月2 2日於新屋分院急診就診，自述工作時被施工工人（即被告 ）用拳頭打傷一節，有該院113年3月19日桃醫醫管字第1131 903033號函及病歷在卷可查（見原審卷第43頁、第45頁）， 顯然告訴人當初急診時之主訴與如附表所示勘驗結果㈡未盡 一致，本案考量其於急診時，恐因當時甫遭傷害，依其主觀 感受難免在向醫師陳述時稍有落差，惟於原審審理時經具結 後詳細回憶，所證客觀事實經過情形，與如附表所示之勘驗 結果相符，難認此部分有何重大瑕疵而足以影響其所證之憑 信性；而醫師本於其醫療專業，根據X光及胸腔電腦斷層檢 查結果出具前揭診斷證明，並未受到告訴人急診時主訴內容 之影響，故此部分亦不足為有利被告之認定。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。　 二、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、駁回上訴之理由： 　㈠原審審理後，認被告犯傷害罪，事證明確，並以行為人之責 任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟不思以和平理性 方式消化情緒，而以前揭方式傷害告訴人，造成告訴人受有 事實欄所載之傷勢，所為應予非難；兼衡其犯罪動機、目的 、造成告訴人傷害程度非輕、素行、犯後否認且未與告訴人 和解賠償其損害之犯後態度；自陳之智識程度、家庭經濟與 生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金 之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適， 應予維持。 　㈡被告執詞否認提起上訴，係就原審依職權為證據取捨及心證 形成之事項再為爭執，惟並未提舉其他新事證供審認以實其 說，上訴為無理由，應予駁回。　 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　 　　　　　　　　　 附表： 一、勘驗標的：光碟片（見偵字卷偵查光碟片存放袋） 二、勘驗結果： 　　檔案名稱：0000-0_警衛室_00000000000000監視器 　　(顯示)時間(以下省略，僅載時間)09:42:00至09:45:00 　　該監視器係架設於○○○○股份有限公司(位於桃園市○○區○○○路0號)警衛室內，主要拍攝畫面為警衛室出入之人員，畫面中央上角處為警衛室之大門(如編號01照片中白圈所示)、畫面右方為警衛室內警衛之辦公桌(如編號01照片中綠框所示)。監視器畫面起始畫面左上角處有顯示「警衛室」(如編號01照片中橘框所示)，右下角有顯示實際日期為民國112年4月22日、時間為上午9時42分許，影片總長度3分0秒，監視器畫面彩色且無聲音。 　㈠影片一開始，可見告訴人駱世國坐在畫面右方即警衛室辦公桌前方椅子上（如編號01照片中黃圈、綠框所示），於09：42：07至09：42：20時，告訴人先滑動椅子從畫面右方至上方（如編號02照片中黃箭頭所示），再起身走向門口處，並將右手撐在辦公桌上方檯子上向外探（如編號02照片中黃圈所示），於09：42：21至09：42：53時，告訴人轉身從辦公桌上來起口罩戴起，並不時翻看辦公桌檯子上之文件或摸桌上物品。 　㈡於09：42：54至09：43：55時，可見被告劉正發從畫面上方往下方即告訴人所在位置走去（如編號03照片中紅圈、紅箭頭所示），被告先將右手上之行動電話放進長褲上之右側口袋內，並將手扶在警衛室之門框上或手指向畫面右方（如編號04照片中紅圈所示），後被告轉身靠著警衛室窗邊撥打電話（如編號05、06照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），同時間告訴人緩慢坐下觀看其放在辦公桌上之平板所播放之影片（如編號06照片中黃圈、藍圈【平板所在位置】所示），被告則繼續在警衛室門口外講電話（如編號07照片中紅圈所示）；於09：43：55至09：44：01時，被告左側身體先靠在警衛室之門框上繼續使用行動電話（如編號08照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），嗣轉身走向畫面上方在轉身看向畫面右方即告訴人所在處（如編號09照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），於09：44：01至09：44：02時告訴人看向畫面上方即被告所在位置，左手手指則指向畫面左方（如編號09照片中黃圈所示）；於09：44：03至09：44：04時，被告右手抓住警衛室門框，左手拿著行動電話靠在警衛室門上（如編號10照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），抬起其右腳踹一下辦公桌（如編號11照片中紅圈、橘圈【被告右腳所踹位置】所示），即快步走向告訴人（如編號12照片中紅圈、紅箭頭所示），走向告訴人過程中被告將右手上之行動電話插進其長褲右側口袋（如編號13照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示）；於09：44：05至09:44:06時，被告右手前臂、右側身體(已經本院更正為左手前臂、左側身體《見本院卷第68頁》)撞向告訴人左側身體（如編號14、15照片中橘圈所示），過程中被告右前臂及手肘(已經本院更正為左前臂及左手肘《見本院卷第68頁》)碰到告訴人左側身體(其前胸則未碰到告訴人，如編號14、15照片所示；被告手之狀況如編號16、17照片中橘圈【被告右手】《已經本院更正為左手，見本院卷第68頁》、黃圈所示），告訴人連同所坐椅子一同瞬間滑向畫面右方，被告隨側身撞擊之力道順勢推坐在告訴人原所坐的椅子上，同時間告訴人遭此撞擊及推擠而跌落椅子蹲坐在地(告訴人跌落時右手有扶在桌面上，如編號16至19照片中黃圈所示)，被告則向左快速轉身並站起朝畫面上方之警衛室門口離去（如編號18、19照片中紅圈、紅箭頭所示）。 　㈢於09：44：07至09：44：34時，告訴人先雙手放在大腿兩側站起後（如編號21、22照片中黃圈所示），即蹲下使用平板（如編號23、25照片中藍圈所示，平板上所顯示之軟體為LINE），不時向畫面上方即警衛室門口望去（如編號24照片中黃圈所示）；於09：44：35至09：44：40時，告訴人走向畫面上方，左手關門、右手關上警衛室之窗戶（如編號26照片中黃圈所示），並將門及窗均上鎖（如編號27照片中橘圈所示）；於09：44：39至09：44：41時，被告從畫面上方往下方即警衛室門口走去（如編號27、28照片中紅圈、紅箭頭所示），09：44：42時則轉身離去（如編號29照片中紅圈、紅箭頭所示）；於09：44：41至09：44：51時，告訴人走向畫面右方微蹲繼續使用平板（如編號28、29照片中黃圈、黃箭頭、藍圈所示），過程不時看向畫面上方即門口或窗外，直至09：44：52時告訴人之左手才將椅子拉回並坐下（如編號30照片中藍圈所示），於09：44：58時，告訴人平板上之LINE視訊通話才有接通（如編號31照片中藍圈所示，平板畫面中可見另一人之身影）。 　㈣勘驗畫面擷取照片編號01至31，見易字卷第109至123頁。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2319-20250325-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第124號 原 告 周燕雪 訴訟代理人 賈俊益律師 複代理人 劉孜育律師 訴訟代理人 張穆玲 被 告 陳錩毅 台中汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 上2人共同 訴訟代理人 林源哲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度中交簡附民字第77號 裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣626,585元，及自民國112年10月26日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔20％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣626,585元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘之假執行聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告陳錩毅受僱於被告臺中汽車客運股份有限公 司（下稱臺中客運）擔任公車司機，原告於111年9月24日上 午於西屯路搭乘陳錩毅駕駛之車號000-0000之35路公車（下 稱系爭車輛），於當日9時5分許行經中國醫藥大學站，原告 按鈴下車，尚未完全下車，手還扶著公車，陳錩毅即將車門 關上駛走公車（下稱系爭事故），致原告跌倒受傷，嚴重壓 迫性骨折，歷經2次手術、數次回診、復健，受傷至今一直 臥床，無法行走，功能退化，又突發急性腎衰竭，生活無法 自理，現已住進大墩養護中心，陳錩毅應賠償原告醫藥費用 新臺幣（下同）444,331元、由看護照料10月之看護費300,0 00元、養護中心費用672,000元、交通費用18,000元、慰撫 金1,000,000元、未來醫療費用及失能給付700,000元，合計 為3,134,331元；臺中客運既為陳錩毅之僱用人，自應依民 法第188條規定與陳錩毅負連帶賠償責任，爰依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條 第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原 告3,134,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於111年9月24日9時5分許，搭乘陳錩毅駕駛 之系爭車輛停靠中國醫藥大學公車站牌處，適原告於該處下 車時，陳錩毅疏於注意關門起駛而生系爭事故，致原告跌倒 受傷，原告翌日（111年9月25日）至中國醫藥大學附設醫院 急診外科治療，經由X光片診斷受有「背挫傷及第一腰椎壓 迫性骨折」（下稱系爭傷害）之傷勢，於111年10月4日因系 爭傷害而接受腰椎經皮穿刺椎體成形手術，於同年月11日出 院，然原告於112年2月5日經診斷受有「第3/4/5腰椎狹窄與 滑脫症」而接受「椎板切除減壓及內固定骨融合手術」二次 手術，此與系爭事故發生日已相隔逾4月，足見與系爭事故 無關；就原告主張之醫療費用部分應為10,830元，因其中特 殊材料費支出97,200元為腰椎經皮穿刺椎體成形手術所自費 ，然依病歷記載並無說明自費項目能達最佳療效，且中央健 康保險署於111年7月1日起即將「椎體成形術之脊椎骨水泥 」納入健保給付，則此自費項目即應剔除，又入住病房費42 ,400元，原告並未舉證有入住頂級病房之必要性，此部分應 根據中國醫藥大學附設醫院官網之價格以2,500元計算住院 日費，4天應為10,000元，逾此部分之請求應予剔除；看護 費同意以每日1,200元計算，就原告主張住院4日看護費用4, 000元不爭執；交通費部分，原告自111年9月25日起至112年 2月13日因系爭傷害就醫8次計16趟，參酌「大都會車隊」車 資計算總金額為4,080元；另其餘請求之醫療費用、復健醫 療衍生費用均與系爭傷害無關，是原告因系爭傷害所受之損 害及非財產上之損害應以200,000元為限等語資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證理由： 　㈠原告主張被告於前揭時地之過失行為，致其受有系爭傷害等 情，業經本院刑事庭以112年度中交簡字第1498號簡易判決 被告犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元 折算1日在案，此有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第17 至20頁），並為被告所不爭執，是被告就本件事故之發生具 有過失，應堪認定，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償 責任，即屬有據。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為 民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前 段、第195條第1項前段所明定。被告因前開過失行為，致原 告受有損害，並據原告提出與其所述相符之診斷證明書（見 本院112年度中交簡附民字第77號卷，下稱交簡附民卷，第8 1頁）為證，堪可信實，原告據此主張陳錩毅應負侵權行為 損害賠償責任，即屬有據，臺中客運為陳錩毅之僱用人，陳 錩毅於系爭事故發生時，係為臺中客運執行載客職務，揆諸 前揭規定，臺中客運自應與陳錩毅就原告所受損害負侵權行 為之連帶損害賠償責任。 　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文 規定甚明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任。茲就原告請求賠償之數額，審酌如下： 　⒈醫療費18,505元： 　⑴本件原告主張其所受系爭傷害及第3、4、5腰椎狹窄與滑脫症 為系爭事故所致，自應由原告就其所受系爭傷害併第3、4、 5腰椎狹窄與滑脫症為陳錩毅過失行為所致，負舉證之責。 經本院依職權函詢中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫） ，中國附醫以113年7月15日院醫事字第1130007266號函（下 稱中國附醫回函）覆本院：「二、所詢病人周O雪（病例號 碼00000000）因『第3/4/5腰椎狹窄與滑脫症』病症，於112年 2月16日於本院接受手術，前述病症多為長期退化導致之退 化性滑脫症，與111年9月25日因公車驟然行駛而跌倒，無存 在因果關係；然病人因第一腰椎壓性骨折，於111年10月4日 接受骨水泥手術治療，與111年9月25日因公車驟然行駛而跌 倒，有因果關係。」（見本院卷第199頁），足見原告之第3 、4、5腰椎狹窄與滑脫症非因系爭事故所導致，另被告於警 詢及偵查中均僅承認有過失造成原告受傷，並未經訊問因而 致原告受有「第3/4/5腰椎狹窄與滑脫症」，業經本院依職 權調閱臺灣臺中地方檢察署112年度發查字第298號、112年 度他字第2273號、112年度偵字第30252號偵查卷宗查核屬實 ，故原告之第3、4、5腰椎狹窄與滑脫症與陳錩毅之過失行 為並無因果關係，則原告主張陳錩毅應就第3、4、5腰椎狹 窄與滑脫症之醫療費用、復健費用、看護費、交通費之請求 均非有據。 　⑵原告主張陳錩毅應賠償系爭傷害所支出之醫療費用部分，業 據其提出診斷證明書、急診醫療費用收據、住院醫療收據、 門診醫療收據等件為憑（見本院卷第57至66頁），被告則以 前詞置辯。查，觀之前揭中國附醫回函「四、本案病人使用 之特殊材料與貴院附件衛生福利部新聞稿所載之脊椎水泥並 無不同，依健保給付規定，必須經保守藥物治療4週始符合 給付，然因病人疼痛難耐，無法等待四周，故自費使用。」 （見本院卷第199至200頁），則原告提出之住院醫療收據中 所示（見本院卷第66頁）之特殊材料費自費額97,200元部分 ，乃因原告自身原因選擇自費，並非無健保給付，此費用自 無責由陳錩毅給付之理，應予以剔除；就住院病房費42,400 元部分，據上開中國附醫回函：「六、本院一般病房床位等 級，係依據病人意願選擇，非當日無健保病房。」，足見原 告住院期間並非無一般健保病床，是原告自願選擇住頂級病 房所增加之支出顯非必要，依上開規定，自不應准許，應予 剔除，考量原告之年齡及傷勢，宜以中國附醫健保雙人房每 日2800元為標準計算賠償數額，以此計算原告住院4日之病 房費應為11,200元；據此計算原告支出必要之醫療費用應為 111年9月25日支出850元、111年9月26日支出750元、111年1 0月3日支出750元、111年10月7日13,325元、111年10月17日 支出765元、111年10月24日支出1,075元及112年2月2日、11 2年2月13日各支出495元之醫療費用支出，合計為18,505元 （計算式為：750元＋850元＋13,325元＋750元＋765元＋1,075元 ＋495元＋495元＝18,505元），逾此部分之請求，即非有據。 　⒉看護費4,000元：原告雖主張其自111年9月24日系爭事故後即 無法獨立生活至112年8月7日均由家屬照顧，至112年8月8日 入住臺中市私立大墩老人養護中心迄今，每月看護費用28,0 00元云云，查，原告因系爭傷害住院期間看護費用為4,000 元為兩造所不爭執，堪予認定。然原告主張由看護照料10月 之看護費300,000元、養護中心費用672,000元部分，觀諸原 告提出之診斷證明書所載病名：「1.第一腰椎壓迫性骨折， 術後；2.第3/4/5腰椎狹窄與滑脫症」、醫師囑言「病患自 訴因跌倒於111年10月3日11時31分至本院急診就醫，診斷如 上，111年10月4日1時11分住院，於111年10月4日接受腰椎 經皮穿刺椎體成形手術，於111年10月7日出院，後患者又於 民國112年2月15日住入普通病房，於112年2月16日接受椎板 切除減壓及內固定骨融合手術，於112年2月17日出院，住院 期間需專人照顧，術後需背架使用與復健治療再休養3個月 。」（見本院卷第59頁），未見原告因系爭傷害出院後需專 人照顧，且原告之第3、4、5腰椎狹窄與滑脫症非因系爭事 故所導致已如前述，原告又未提出此看護支出及養護中心費 用係因系爭傷害所致之相關證據以實其說，原告此部分主張 之舉證尚有不備，難認原告此部分之支出與陳錩毅之過失行 為有因果關係，依上開說明，原告此部分之主張尚難憑採。 　⒊交通費4,080元：原告主張因傷不良於行支付交通費18,000元 云云，然查，原告之第3、4、5腰椎狹窄與滑脫症與系爭事 故並無因果關係已如前述，而原告因系爭傷害接受治療往返 醫院共計8次共16趟，認依大都會車隊提供之原告住家往醫 院單趟之預估車資為255元為合理，是原告支出交通費共計 為4,080元，逾此範圍之請求即非有據。 　⒋未來復健費用及失能給付0元：原告請求未來復健費用及失能 給付700,000元等語云云，然查，原告之第3、4、5腰椎狹窄 與滑脫症與系爭事故並無因果關係已如前述，原告又未提出 系爭傷害經醫囑未來需復健、因系爭傷害導致原告失能之相 關證據，依上開規定及說明，原告請求未來復健費用及失能 給付700,000元，尚難認係與本件事故相關之必要醫療費用 支出，是原告所請，即屬無據，礙難准許。 　⒌精神慰撫金600,000元 　⑴又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段亦有明文。精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身 分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法 院51年度台上字第223號判決要旨參照）。　　 　⑵查原告因被告上開過失行為，致受有系爭傷害，已如前述， 堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1 項請求非財產上損害賠償，即非無據。本院審酌原告年事已 高、兩造之身分、地位、經濟狀況、陳錩毅為公車駕駛就其 職務之執行應盡其謹慎、專業之善良管理人之注意義務、侵 權行為情節與原告所受傷害等一切情狀，並審酌考量兩造財 產所得資料（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭 露），認原告請求陳錩毅賠償精神慰撫金1,000,000元，尚 屬過高，應以600,000元為適當。　　 　⒍據上，陳錩毅應賠償原告之金額計為626,585元（計算式：18 ,505元＋4,000元＋4,080元＋600,000元＝626,585元），台中客 運既為陳錩毅之僱用人，系爭事故係因陳錩毅執行公車載客 之職務所發生，依首揭規定，台中客運應與陳錩毅負連帶賠 償責任。原告逾此範圍之請求，核屬無據。　 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者， 又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月26日（見交簡附 民卷第101、103頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲 延利息，於法自屬有據。　 　㈤綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付626,585元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月26日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾 此範圍之請求，為無理由，不應准許。　 四、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合， 爰酌定相當之金額准許之。　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-03-25

TCEV-113-中簡-124-20250325-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1140號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王國彰 義務辯護人 莊馨旻律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22302號），本院判決如下： 　　主　文 王國彰犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如 附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、王國彰明知依托咪酯為毒品危害防制條例第2條第2項第3款 規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利而基於販賣 第三級毒品之犯意，於民國113年9月30日，在社群軟體Inst agram以暱稱「彰.」刊登「自取1罐14外送看距離」之暗示 販賣含有第三級毒品依托咪酯之煙彈等限時動態，為警執行 網路巡邏時發現，隨即喬裝為買家自同日22時5分許起，以I nstagram及通訊軟體Telegram與王國彰聯繫討論購買毒品事 宜，王國彰並以Telegram暱稱「財神爺」與員警約定以新臺 幣（下同）2,800元販賣含依托咪酯之煙彈2顆（下稱本案煙 彈），並相約於113年10月1日凌晨在新北市○○區○○路000號 前交易，嗣王國彰於113年10月1日1時57分許，在上開地點 將本案煙彈交付喬裝買家之員警，欲收取價金之際，經警立 即表明身分將之逮捕而未遂，並當場查扣如附表所示之物。 二、案經臺北市政府警察局新莊分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： 　　本件判決所引被告王國彰以外之人於審判外陳述之證據能力 ，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第33頁），且 迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審酌該等 證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。 又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理均坦承不諱（見偵卷第17、86頁、本院卷第32、82頁）， 並有新北市政府警察局新莊分局頭前派出所113年10月1日職 務報告（見偵卷第24至25頁）、員警與被告對話譯文、對話 紀錄擷圖（見偵卷第46至47、52至61頁）、查獲照片、被告 之限時動態擷圖（見偵卷第48至49頁）、臺北榮民總醫院11 3年10月28日北榮毒鑑字第AC481號毒品成分鑑定書（見偵卷 第97頁）等在卷可證，復有如附表所示之物扣案可佐，堪認 被告上開任意性之自白，確與事實相符。 　㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴 並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品 之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度 ，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並 非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利 潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相 同。而毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者 ，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，而以 原本或賠本價格販售之理，是其等從中賺取買賣差價或量差 牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經 驗之合理判斷。查本案被告乃智識正常之成年人，其對於毒 品之價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之 犯罪等節當知之甚稔，而被告與偽裝買家之員警毫無所識， 被告茍無利得，豈有甘冒遭查獲重罰之高度風險，由被告不 辭辛勞地親自交付之理，且被告於本院自承其以低於2,800 元購買本案煙彈，欲以2,800元之對價販賣予員警等語（見 本院卷第32頁），足證被告確有藉販賣毒品之方式牟取利潤 ，其主觀上具有營利之意圖，至堪認定。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範 之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之 本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法 之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補 充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要 件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規 範之變更僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止 之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，而 應依行為時空白刑法所填補之事實以適用法律（最高法院94 年度台上字第771號、97年度台上字第4022號判決意旨參照 ）。查本案菸彈所含之依托咪酯，雖於113年11月27日經行 政院以院臺法字第1131031622號公告改列為第二級毒品，惟 此屬事實變更，不得溯及既往，被告本案行為時為113年9月 30日至10月1日，斯時依托咪酯屬毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所規定之第三級毒品，先予敘明。　　 　㈡被告已著手販賣第三級毒品犯行，然因佯裝買家之員警僅為 辦案所需，實際上無購買之真意，並無可能完成本案毒品交 易，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有第三 級毒品之低度行為，為販毒未遂之高度行為所吸收，不另論 罪。　　 　㈢刑之減輕事由：　 　⒈被告客觀上已著手實施販賣毒品之行為，然因員警自始即不 具購買真意，事實上不能真正完成交易而不遂，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告就本案販賣毒品未遂犯行，於偵查中、本院審理中均自 白不諱，如前所述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，遞減其刑。 　⒊又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。查被告雖於警詢時供稱其 毒品來源為「林X誠」之人（見偵卷第21頁），然偵查機關 並未因被告之供述因而查獲其他正犯或共犯等情，有新北市 政府警察局新莊分局114年2月26日新北警莊刑字第11439887 31號函附新北市政府警察局新莊分局頭前派出所114年2月18 日員警職務報告書在卷可稽（見本院卷第65至67頁），而無 適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑之餘 地。 　⒋至辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然刑法第59條 所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各 款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯 罪足堪憫恕者而言，即犯罪另有其特殊之原因與環境等，必 於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高 法院111年度台上字第1899號判決意旨參照）。本院考量被 告之犯罪態樣為販賣第三級毒品未遂，戕害國人身心健康， 犯罪情節非輕，且本案已依未遂犯及毒品危害防制條例第17 條第2項之規定遞減輕其刑，客觀上並無足以引起一般同情 ，亦無縱宣告法定最低刑度仍嫌過重之狀況，應無刑法第59 條之適用餘地，辯護意旨主張本案應適用刑法第59條酌減其 刑，自屬無據。　 　㈣爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需， 為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深 具危害，仍欲販賣毒品牟利，助長毒品流通及泛濫，危害社 會治安，幸因即時查獲而未遂，方未成實害，被告所為實有 不該，惟念其犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、 手段、情節、販賣毒品之數量及交易金額、素行（見法院前 案紀錄表），暨被告於本院自陳其為國中畢業之智識程度、 未婚、目前當兵服役中之家庭經濟生活狀況（見本院卷第83 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈤被告及其辯護人雖以被告並無前科，因年少一時失慮，致罹 刑典，犯後坦認犯行，業有悔意，請求緩刑之宣告等語，然 查政府管制毒品之立法目的，在防制毒品危害，維護國民身 心健康，被告知悉第三級毒品成分危害人之身心健康甚鉅， 竟仍為本件販賣毒品犯行，依其犯罪情節，難認惡性輕微； 且被告前因犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經本院於114 年3月10日以114年度簡字第51號刑事簡易判決處有期徒刑6 月，有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第90頁），是本院認 不宜對被告為緩刑之諭知，併予敘明。　 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號2所示之本案煙彈係第三級毒品，屬違禁物， 應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，而包裝上開毒品之容 器，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要， 應連同前開毒品沒收。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析 用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收。 　㈡至扣案如附表編號1所示之手機1支，係被告用以聯絡本案喬 裝買家之員警及販賣毒品事宜之工具，業據被告於本院準備 程序供陳在案（見本院卷第32頁），乃供犯罪所用之物，爰 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 備註 1 IPHONE 11 黑色手機1支 IMEI：000000000000000號 (含0000000000號SIM卡1張) 2 本案煙彈（2顆） （總毛重13.2337公克，淨重3.9425公克，取樣0.0486公課，驗餘淨重3.8939公克） 經送鑑定結果，檢出成分依托咪酯（見臺北榮民總醫院113年10月28日北榮毒鑑字第AC481號毒品成分鑑定書）

2025-03-25

SLDM-113-訴-1140-20250325-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.