Know99判決書

搜尋結果：中度失智症

共找到 133 筆結果（第 61-70 筆）

聲請選任特別代理人

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度聲字第68號聲請人即被告農業部林業及自然保育署代表人林華慶（署長）上列聲請人即被告因與原告李泰明間就本院111年度訴字第1102 號森林法事件，為原告聲請選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任盧儷文（民國00年0月0日生，身分證統一編號：0000000000 號）於本院111年度訴字第1102號森林法事件，為原告李泰明之特別代理人。理由一、按無訴訟能力人有為行政訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，行政訴訟法第28條準用民事訴訟法第51條第2項定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造間因森林法事件（111年度訴字第1 102號受理），於訴訟程序中，原告李泰明（民國00年00月0 0日生，身分證統一編號：0000000000號）因罹患中度失智症，堪認無訴訟能力，因有執行追償造林獎勵金返還訴訟之權責，而有為行政訴訟之必要，故聲請由原告親屬協議為原告選任特別代理人等語。三、經查，原告李泰明自111年10月24日起於天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功醫院）神經內科門診就醫，臨床心理衡鑑評估確診為失智症（111年11月30日檢查CDR為2分屬於中度失智症），至最後就醫日112年7月5日，仍有躁動、失眠、行為及認知障礙等症狀，其日常生活無法自理，無法與他人正常溝通及對談等情，有行政訴訟聲明狀、停止訴訟程序聲請狀、聖功醫院112年7月17日聖功醫字第11200003 02號函、112年1月18日、113年6月26日診斷證明書附設民眾診療服務處診斷證明書、原告配偶盧儷文之延期開庭聲請狀、被告113年7月8日林產字第1132217302號函（本院111訴字第1102號卷第117頁、第133至135頁、175至177頁、第231頁、第233頁）等在卷可稽，堪認原告李泰明確為無訴訟能力之人。聲請人聲請由原告親屬為原告選任特別代理人，然經本院於113年8月7日至12日間，送達通知原告配偶盧儷文及子女李逸慶、李逸香、李俊光、李孟潔（文書經招領逾期）等人協議選任特別代理人（本院卷第17至26頁），均未經提出選任，經審酌盧儷文為原告之配偶，且亦曾為原告聲請本件開庭延期事宜，與原告關係至為密切，由其擔任原告本件之特別代理人應屬妥適，爰依法選任之。四、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官吳芳靜

2024-12-30

TPBA-113-聲-68-20241230-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第134號聲請人陳蓬芬陳蓬芳上二人共同代理人溫藝玲律師相對人陳詹富妹上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人乙○○、丙○○（下均逕稱姓名）之母即相對人甲○○○因患有失智症，致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附戶籍謄本影本、同意書、衛生福利部雙和醫院診斷證明書影本等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定由乙○○擔任監護人，及由丙○○為會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：　㈠相對人應受監護宣告：　⒈按法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法179條第1項定有明文。對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉查本件乙○○、丙○○原聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並提出戶籍謄本影本、同意書、衛生福利部雙和醫院診斷證明書影本等件為憑。又相對人之精神狀況經鑑定結果略以：綜合相對人在知能篩檢測驗（CASI C-2.0）得分為32/100分（切截分數為67/68），轉換成MMSE為9/30分（切截分數為23/ 24），均達障礙程度，諸項認知功能均有中度以上之減損，其臨床失智症評分量表（CDR）得分為2分，傾向判定為中度失智症，認相對人有嚴重記憶力減損，難以記得最近所發生之事，在不熟地方會失去定向能力，平時雖可小額購物，但金錢概念、問題解決及判斷事物異同之能力均有明顯困難，無法獨立於社區活動與從事複雜事務，目前僅保留侷限之興趣，個人衛生需要協助與提醒，整體而言，相對人目前之認知及生活功能達中度退化程度，記憶力、定向感、社區活動能力、家居嗜好自我照顧、與執行功能相關問題之解決、計畫執行、邏輯判斷等事務能力，均已顯著退化至影響日常生活，需他人給予協助。綜合相對人個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑及精神狀態檢查結果，認相對人目前因中度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度，其中度認知障礙症為退化型疾病，回復可能性低，可為「監護之宣告」等情，有臺北仁濟醫院附設新莊仁濟醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因中度認知障礙症，已達不能為或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，且經本院函請乙○○、丙○○就鑑定結果表示意見，其等復具狀向本院聲請改為對相對人為監護宣告，有家事陳報狀在卷可憑，故本件聲請為有理由，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡本院選定乙○○為相對人之監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之 1分別定有明文。　⒉查乙○○為相對人長女，丙○○為相對人次女，且相對人之最近親屬均已同意由乙○○擔任相對人之監護人，及由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，有戶籍謄本影本、親等關聯（二親等）查詢結果、同意書在卷可稽，審酌乙○○為相對人長女，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復有意願擔任相對人之監護人，由乙○○任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定乙○○為相對人之監護人，併參酌丙○○為相對人次女，已出具同意書表示有意願擔任會同開具財產清冊之人，認其亦屬適任，故指定其為會同開具財產清冊之人。三、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以乙○○任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同丙○○於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-12-30

PCDV-113-輔宣-134-20241230-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1315號聲請人劉女婷代理人吳孟玲律師複代理人胥丞皓律師相對人劉丁庚關係人方衍濱劉致宏上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之父，即相對人乙○○，於民國10 4年間因罹患阿茲海默症，定期至馬偕醫院回診並服藥，病情控制穩定，然隨年齡增長，身體狀況每況愈下，於109年9 月28日經鑑定初次領有輕度身心障礙證明，嗣於111年7月11 日重新鑑定後換發，且相對人自112年9月起病況急遽惡化，有失禁、失能、厭食、體重直落等情，生活無法自理，無法妥善行使自身權利義務及為自己行為負責，又聲請人之母劉辜秀微已年邁，實無體力妥善照顧相對人，相對人皆由聲請人及其夫即關係人甲○○共同照顧，並於113年2月6日起入住上和長照社團法人附設新北市私立迎合住宿長照機構(下稱上和機構)迄今，接受專業照護，相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、上和機構入住證明等件為證，聲請宣告相對人乙○○為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為受監護宣告之人乙○○之監護人、關係人甲○○ 為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　本院函請鑑定人即亞東紀念醫院林育如醫師鑑定相對人之心神狀況，依林育如醫師鑑定結果，認為「綜合以上所述，劉員(即相對人乙○○)之精神科診斷為中度失智症。劉員目前簡單指令的理解已不穩定，注意力常渙散，常無法回答簡單問題，問太多無法回答便會失去耐性而生氣，生活自理需要他人大量協助，思考速度緩慢，長期與近期記憶力皆不佳，地點與人的定向感喪失，生活上許多常識與問題解決能力亦有明顯缺損，思考表達皆不連貫，複雜概念理解困難，以致無法整合資訊進行判斷。鑑定人認為，劉員之意思之表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力有顯著缺損，因此劉員對於對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約 (包括醫療契約)、票據簽訂事務等皆須由他人代理為宜。依失智症病程，其未來可回復或改善之機率極低。依劉員目前之功能，建議為監護宣告。」等語，此有該醫師出具之精神鑑定報告書為憑。本件聲請對乙○○為監護宣告為有理由，應予准許。三、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。四、查，聲請人丙○○為受監護宣告人乙○○之女，經家屬同意推舉丙○○為監護人，有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人丙○○為受監護宣告人乙○○之女，有意願擔任乙○○之監護人，是由丙○○任監護人，符合受監護宣告人乙○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定丙○○為受監護宣告人乙○○之監護人。　　另參酌關係人甲○○為受監護宣告人乙○○之女婿，經家屬推薦為會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定關係人甲○○ 為會同開具財產清冊之人。　　至於關係人丁○○，經本院函通知應具狀表示意見，其未具狀表示意見，有送達證書在卷為憑，附此說明。五、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-30

PCDV-113-監宣-1315-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1746號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張純陽選任辯護人陳健律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19941 號），本院判決如下：　　主　　文張純陽犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張純陽意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月4日凌晨1時17分許，在臺中市○區○○路0段000號前，徒手竊取廖毅安所有車號000-0000號普通重型機車後座外送箱內之加油站腰包、綠色置物籃各1個、膠帶1捲，得手後逃逸。嗣經廖毅安發現物品失竊後報警處理，為警循線查緝，並扣得張純陽主動提出之加油站腰包、綠色置物籃各1個、膠帶1捲，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張純陽惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我目前想不起來，我認為我不會做這種事情云云。辯護人為被告辯護稱：被害人廖毅安並非親自見聞竊盜經過，其證詞難以證明起訴書所載犯罪事實，且監視器翻拍照片未能清晰捕捉到被告面容樣貌，故無充分證據證明被告有下手實施竊盜犯行；退步言之，縱認本案竊盜為被告所犯，被告罹有中度失智症，行為時有辨識能力及控制能力顯著降低之情形，請依刑法第19條第2項規定減輕其刑云云。經查：（一）被害人於警詢時陳稱：113年3月4日上午7時許，我發現我停在臺中市○○路0段000號前的車號000-0000號機車外送箱內放置的加油站腰包、綠色置物籃各1個、膠帶1捲被人偷走，我發現東西遭竊後，有請店家幫我調閱監視器，然後店家告訴我113年3月4日凌晨有一個男生一直在那邊翻機車置物箱，然後我後來問別人後知道他是住在臺中市○區○ ○路0段000號1樓A8室，所以我便於113年3月5日晚間11時許直接去敲門，之後有個留鬍子、拄枴杖的老年人來開門，我向他詢問是否可以進去屋内看看有沒有我的東西，他表示同意後我才進屋，後來進去後在他家地板上看到我遭竊的綠色置物籃，於是他便說那個是他外面撿到的，如果是我的我就拿走，我拿走後他問我為什麼覺得是他拿的，於是當下他便請我報警通知警察來，結果於113年3月5日晚間11時許警察到場後，在他屋內桌子下方發現我遭竊的腰包，另於他房內桌子上看到膠帶1卷，當下我有確認過這些東西是我的等語（見偵卷第33─34頁）。（二）依員警於113年3月5日進入臺中市○區○○路0段000號1樓之密錄器畫面截圖所示（見偵卷第57─59頁），員警確實於1 13年3月5日晚間11時許，在被告當時之住家內發現被害人遭竊之加油站腰包、綠色置物籃各1個、膠帶1捲，此可佐證被害人上開所述屬實。而113年3月4日凌晨1時17分許之現場監視器錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果如【附件】所示（見本院卷第163頁）。依【附件】所示之勘驗結果，可知被害人當時放置在車號000-0000號普通重型機車後座外送箱內之加油站腰包、綠色置物籃各1個、膠帶1捲，確實係於113年3月4日凌晨1時17分許遭畫面中之甲男所竊取。被告雖否認【附件】所示畫面中之甲男為其本人，然觀諸【附件】畫面中甲男之髮型與被告在113年3月5日員警密錄器畫面中之髮型完全一致，再參酌本案加油站腰包、綠色置物籃各1個、膠帶1捲均係在被告住家中遭查獲，堪認【附件】畫面中行竊之甲男，即為被告本人。被告所辯僅係事後卸責之詞，殊難採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之竊盜犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）罪數：　　　被告竊取加油站腰包、綠色置物籃各1個、膠帶1捲之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。（三）刑之加重、減輕事由：　　　經本院調取被告在秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院之病歷資料後，囑託臺中榮民總醫院對被告進行精神鑑定，該院出具精神鑑定報告書表示：　 1、被告於案發前及案發時無精神障礙或其他心智缺陷之診斷紀録，案發後2個月內診斷「失智症」之中度失智範圍，本次精神鑑定結果其符合輕度失智範圍，是被告之認知功能退化並已達失智條件，功能至少落於輕度與中度失智範圍間，腦波檢查下可見常見長期飲酒者之表現，但未有中重度失智症者常見之瀰漫性慢波表現，搭配本次家屬提供之資訊及過去就醫紀錄，被告至少案發約2年前開始觀察到日常生活功能漸進減退，臨床上阿茲海默症或長期飲酒導致退化性腦病變之病程皆為缓慢進展，此與被告之表現一致，推斷被告於本案犯罪行為時至少有輕度失智症之高度可能。　 2、被告於本次精神鑑定過程雖在記憶、定向力、判斷能力等認知表現已達到缺損程度，但被告否認做過本案行為，亦否認曾有偷竊等犯罪行為，表示自己不可能有過犯罪或偷竊行為，可推斷被告可知偷竊之行為為犯罪行為，有「辨識行為違法之能力」，被告之短期記憶力及思考能力明顯受損，難以回溯其在犯罪行為時之判斷情形，但依臨床病史及心理衡鑑結果，被告具有高度可能因罹患「輕度失智症」導致其於本案犯罪行為時，短期記憶力、現實判斷能力及自我控制能力明顯受損，影響對拿取之物品之所有權判斷，即推斷被告行為時之「依其辨識而行為之能力」顯著降低之可能性高，綜上所述，被告於本案犯罪行為時，其辦識行為違法能力並無顯著降低或完全喪失，但依其辦識而行為的能力顯著降低之可能性高。　 3、本院審酌鑑定人具有精神科之專業能力，應認上開鑑定結果屬實。準此，本案犯行應依刑法第19條第2項規定減輕其刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告本案竊盜犯行，係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告否認犯罪，犯後態度不佳；並考量被告先前已有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告竊取之加油站腰包、綠色置物籃各1個、膠帶1捲，價值僅新臺幣80元（見偵卷第34頁），犯罪所生之實害不大；又上開物品已由告訴人取回（見偵卷第53頁），其財產法益已獲得原物之恢復；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）沒收：　　　查被告竊取之加油站腰包、綠色置物籃各1個、膠帶1捲，固為被告竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份附卷可稽（見偵卷第53頁），依刑法第38條之1第5項規定，無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】 ◎當庭播放「HHGK3417.mp4」監視器錄影畫面（同偵卷第55頁），勘驗結果如下：　㈠日期顯示為113年3月4日。　㈡凌晨1：17：11，甲男站在機車外送箱旁側，可見手部有動作，但因監視器角度，無法看見在做何事。　㈢凌晨1：17：26，甲男轉身，往畫面左側移動，可見其右手上持數件物品。　㈣凌晨1：17：33，甲男走入畫面左側騎樓，從畫面中消失。

2024-12-26

TCDM-113-易-1746-20241226-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第825號聲請人丙○○ 應受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之父甲○○因憂鬱症、失智症等病症，目前已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，達受監護宣告之程度，聲請對甲○○為監護宣告等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　3.本院於113年12月10日在鑑定人高雄長庚紀念醫院吳明恭醫師前訊問應受監護宣告人之鑑定筆錄及其出具之精神鑑定報告書。　　認應受監護宣告人長短期記憶力、認知功能差，問題解決及判斷能力低下，地點定向尚可，可認得聲請人，社會價值判斷已受影響，其因「中度失智症」，日常生活需依賴他人照顧，其已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，准依聲請人之聲請對甲○○為監護宣告，又本院通知甲○○另二名子女即其長子乙○○、長女丁○○，於7 日內就本件監護宣告事件，由聲請人任監護人，乙○○擔任會同開具財產清冊之人，具狀表示意見，該通知已於113年10 月18日寄存送達生效，有本院送達證書可憑，惟乙○○、丁○○ 至今未表示意見。審酌甲○○於113年12月10日本院審理時明確表示願由聲請人擔任其監護人，聲請人為受監護宣告人之次女及主要照顧者，認應由聲請人擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，選定聲請人擔任受監護宣告人之監護人，及指定受監護宣告人之子乙○○為會同開具財產清冊之人。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-26

KSYV-113-監宣-825-20241226-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第228號聲請人林OO 代理人葉昱慧律師相對人林O 關係人林OO 林OO 林OO 林OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林O（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定林OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人林O之監護人。指定林OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人林O負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人及關係人林OO、林OO、林OO、林OO等均為相對人即應受監護宣告之人林O之子女，聲請人為相對人之長男。相對人年事已高，近期經高雄榮民總醫院神經内科診斷患有中度失智症，已不能自行處理事務，應對其為監護宣告。相對人平常由其子即聲請人林OO、關係人林OO、林OO以此順序輪流照顧，每人照顧1個月（一開始是每人輪流照顧10天），並於民國113年8月起聘請外籍看護，看護薪資由當月負責照顧者支付。㈡、關係人林OO因涉嫌於113年5月8日盜領相對人梅山郵局及梅山農會各66萬元、3,200,110元款項後，將其中60萬元、320萬元匯入其所有三信商銀帳戶內，業經相對人提起刑事告訴並赴警局完成筆錄之製作。是以，林OO顯然不適宜擔任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人。㈢、相對人一直以來居住在嘉義縣○○鄉○○村○○00號之老家（下稱梅山老家），相對人現年邁需人照顧，由聲請人及關係人林 OO、林OO輪流回到該處照顧相對人是最適合的方式，關係人林OO卻執意要將相對人接到台中。相對人因無法適應台中生活空間都睡不好，讓相對人住在台中對其不利。聲請人與多年來一直居住在梅山的林OO意見一致，日後規劃讓相對人住在老家，有外籍看護陪伴，並由兒子3人輪流返家照顧。林O O因前述盜領300多萬元及照顧地點等問題已難溝通、相處不睦，因此無法接受共同擔任監護人。依民法第14條、第1110 條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定林OO為監護人，暨指定林OO為會同開具財清冊之人。二、關係人則以：㈠、林OO部分：同意由聲請人單獨擔任監護人。㈡、林OO部分：113年5月8日自相對人郵局及農會帳戶提領合計約 382萬元後，轉入我三信商銀帳戶，錢現在放在這個帳戶裡沒有動，當時是聲請人和林OO自己說要讓我全權處理。事發過程是113年4月21日我將相對人帶到台中後，聲請人和林OO 說相對人的錢處理一下，我有表示要把相對人的錢轉到我的帳戶，那是相對人要贈與我的錢，沒想到聲請人及林OO後續就提起民刑事訴訟。我們兄弟3人達成按月輪流照顧相對人的共識並聘請一名外籍看護陪同，聲請人住在高雄、林OO住在嘉義梅山、我住在台中市。輪到聲請人與相對人林OO照顧相對人時，其等是將相對人放在梅山老家留外籍看護1人陪伴，並沒有每天在相對人身旁，僅假日前往關照。梅山老家處偏遠山區，到市區約半小時車程，難以提供相對人較佳的生活環境，緊急醫療需求時也擔心看護應變不及產生風險。由林OO照顧會將相對人接回台中住處，由林OO及配偶、看護陪伴相對人，隨侍共同生活，可以提供相對人更好的居住及醫療環境。㈢、林OO部分：雖具狀表示希望由林OO擔任監護人；但於本院113 年12月5日調查時改稱：選任何人當監護人都沒關係，希望可以讓相對人住在梅山老家接受照顧。㈣、林OO部分：於113年10月18日在聖馬爾定醫院民權院區勘驗時表示希望由林OO擔任監護人。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。　　四、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、高雄榮民總醫院診斷證明書（中度失智症）附卷可稽。經本院審驗相對人之精神及心智狀況，於113年10月18日在天主教聖馬爾定醫院民權院區於該院劉威廷醫師前訊問相對人，相對人坐輪椅、眼睛睜開、意識清楚，但對問話均無回應。再經劉威廷鑑定醫師為鑑定結果略以：相對人為失智症個案，近年功能逐步缺損，目前僅能回應極少數短問句，且多有答非所問之情形，對人、時、地均已無法辨識，自身最基本事務也無法表達需求，言語理解及溝通能力嚴重缺損，整體失智程度已達重度，完全需他們代理其生活決策。相對人因心智欠缺，致不能為意思表示或受意思表示，或無法辨識意思表示之效果等情，有精神鑑定報告書、心智測驗結果在卷可參。本院審酌上開勘驗結果及鑑定意見，認相對人已不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識意思表示之效果，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。五、關於監護人之選任：㈠、聲請人及關係人林OO、林OO、林OO、林OO分別為應受監護宣告之人林O之長男、次男、三男、長女及次女，相對人之夫（即聲請人等之父親林OO）於107年4月17日死亡等情，有戶籍謄本、親屬系統表在卷可參，自堪信為真實。是相對人之最近親屬為子女5人。㈡、聲請人主張相對人由3個兒子即聲請人、關係人林OO、林OO輪流照顧，於113年8月起聘請外籍看護協助生活起居事宜，看護合約由林OO女兒林OO出面與仲介公司簽立，輪到聲請人或關係人林OO照顧時相對人住在梅山老家，輪到關係人林OO照顧時會接相對人到其台中住家，看護費用由該月負責照顧的人支付等情，業據其等陳述明確，並有昕泰國際有限公司委任契約書在卷可查（見本院卷第139至145頁）。又相對人長年居住梅山老家，該處所雖位於山區較為偏僻，但居住空間寬闊、屋內設備充足等情有照片可參（見本院卷第147至152 頁）。㈢、聲請人主張113年5月8日林OO帶著相對人至梅山郵局及梅山農會各提領66萬元、3,200,110元後，將其中60萬元、320萬元匯入林OO所有三信商銀帳戶內，涉嫌詐取存款云云；林OO於本院調查時稱業經不起訴處分，有本院依職權調取之臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第10046號不起訴處分書可查。然上開不起訴處分書是針對「被告（即林OO）於轉帳前，並未持有告訴人帳戶內之款項，被告既未曾因契約或法律上原因為告訴人持有上述款項，即與刑法侵占罪之構成要件有間」而為不起訴，聲請人代理人也表明已重新依照詐欺、偽造文書等罪名提起刑事告訴。又相對人於上開時間領款後轉帳之事實，有梅山鄉農會113年10月29日梅信字第1130004 119號函、中華郵政股份有限公司嘉義郵局113年11月8日嘉營字第1131800264號函附提款轉帳相關資料可參（見本院卷第153至167、169至175頁）。林OO於本院113年10月18日勘驗時先稱：113年4月21日我把相對人帶去台中，他們（指聲請人及林OO）說媽媽的錢處理一下，我有向他們表示要把錢轉到我名下，結果他們還提出本件訴訟等語，依其所述是得到授權代為保管相對人之存款。在本院詢問是否可將款項返還相對人時？則質疑稱：「我要逼他們把錢拿出來（意指相對人的費用），5年後如果相對人還活著，難道錢你（指法官）要出嗎？」等語。然林OO於本院113年12月5日調查時改稱：「（為何要轉帳？）因為相對人告訴我林OO、林OO已經從父母那邊拿了很多錢去買房子了，所以這300多萬是要給我的。（現在主張從相對人處受贈382萬元？）到目前為止我沒有辦理贈與的部分，相對人的意思是要給我日後買房」等語，與之前主張僅代為保管顯然有異。上開款項之移轉如係贈與，則相對人已非所有權人，其名下財產已然減少。參之上開款項提領時臨櫃作業關懷客戶提問單記載：「辦理動機與目的：改居住在台中」、「提款的目的：母帳轉子帳、帶去一起住」等情，並均有「林OO」之簽名（見本院卷第16 5、173頁）。實則目前相對人是由聲請人、關係人林OO、林 OO輪流照顧，並非從113年5月起就完全與林OO同住、由其單獨負起照顧之責，與關懷提問單之記載不同，提問單上更非記載是「贈與」。相對人於113年10月間經鑑定應為監護宣告已如上述，其於113年5月領款並轉帳至林OO帳戶時是否有完全之辨別事理能力？令人存疑。林OO前後不同之說詞，與相對人間尚有是否詐取存款之事，在此糾紛解決之前由林OO 擔任相對人之監護人恐有利害衝突。㈣、又本院囑託義縣社會局為訪視調查何人適任監護人，有該局以113年11月13日嘉縣社老福字第1130047044號函覆社會工作人員訪視報告記載：「…居住環境：案主居住環境為三合院，左側為倉庫，右侧為案主生活起居空間，中間為林氏宗祠。生活環境整潔，地面平坦多無障礙，案三媳表示外籍看護很勤勞，環境維持得十分整潔。3.案長子(聲請人林OO）狀況：⑴家庭狀況：住高雄，育有2女1子。⑵手足關係：父親過世前，逢過年手足會回老家相聚，後來改各自回來，偶以 LINE聯繫。本次聲請監護宣告，案長子及三子意見較一致，案次子及長女持反對意見，案次女則保持中立。⑶經濟狀況：台塑退休員工，穩定領有退休金。…4.案三子（即林OO）狀況：⑴與案主關係：在112年以前為案主主要照顧者，每日會上山工作並探視案主。⑵經濟狀況：承接家中農務工作（種蓮霧），每年3月中至10月為農忙時節，故今年4月案主失智症狀加劇後無暇時刻照顧，請所有手足回來討論，後決定由三兄弟輪流照顧一個月，並負擔當月所有費用。…四、綜合建議：本局所訪案長子及三子對於本案聲請意見一致，惟未查其他持反對意見之手足想法為何，請貴院審酌聲請人（案長子）聲請緣由是否符合受監護宣告人最佳利益，以及其他手足意見後，逕為選任監護或輔助人」等語。關係人林OO 部分則囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金為訪視後，該會以113年11月22日財龍老字第113110027號函覆訪視報告略以：「…總建議：…：關係人林OO與應受宣告人林O為母子關係，與聲請人林OO為手足關係，關係人林OO 自陳有爭取當應受宣告人林O監護人的意願，也能接受與聲請人林OO共同擔任監護人，就本案關係人林OO之經濟狀況、家庭支持系統與照護環境及意願，評估關係人林OO應具備監護能力。因本案似涉有應受宣告人林O對關係人林OO提起刑事告訴，此部分礙於本會權限無法全盤了解之，故建議鈞院宜再行參酌相關資料，且因本次僅訪視關係人林OO，故針對本案應受宣告人之監護人選建議法院宜再參酌其他人員之訪視報告後，自為裁定」等語。由上開2份訪視報告可知，相對人的3名兒子都有照顧能力及意願，無論相對人居住在梅山老家或林OO台中住處，安全上均無疑慮。㈤、相對人目前由3名兒子負起照顧之責，輪流支付外籍看護薪資及生活所需之費用等，故女兒即關係人林OO、林OO之意見僅供本院參考，並非以獲得最多子女支持之人就當然擔任監護人。關係人林OO、林OO雖曾表示同意由林OO擔任監護人（林 OO後已變更想法為「都可以」），然林OO處理相對人帳戶內款項有上開疑慮，且林OO主張讓相對人長期住在台中並由3 名兒子輪流支付外籍看護薪資之方式未獲其他人認同，將相對人帶離居住多年的梅山老家對其亦非有利，林OO或許只是自己無法長時間前來梅山老家陪伴相對人才規劃如此照顧方案。又聲請人與林OO關係不睦，沒有共同擔任監護人之可能，共同監護若彼此不合、相互箝制時，恐影響相對人事務之處理。㈥、本院參酌卷內事證及聲請人、關係人之意見等，認為相對人現年93歲，無生活自理能力，目前聘請外籍看護協助照顧生活所需，聲請人、關係人林OO、林OO也會協同照顧相對人。關係人林OO居住在嘉義梅山市區，距離相對人居住的梅山老家最近，為最適合實際負起照顧責任者，然其表達希望由長兄即聲請人擔任監護人。綜合上情，本院認由聲請人單獨任監護人，可使相對人財產受到妥善處理，也有益於照護、醫療事務之規劃。又關係人林OO為相對人之三男，由其擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。六、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即林OO於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-26

CYDV-113-監宣-228-20241226-1

重上

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第432號上訴人邢涵英訴訟代理人李佳翰律師複代理人陳法華律師被上訴人牛建喬訴訟代理人蔡惠子律師莊立群律師上一人複代理人王詠心律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年11月28日臺灣士林地方法院111年度重訴字第155號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人牛惠臨為伊之父親、上訴人之配偶。牛惠臨為民國21年生，於97年間即經醫師判斷有疑似失智症之情形，並於103年8月13日至105年1月4日經診斷罹患阿茲海默氏症及動脈硬化性癡呆症併妄想現象，於104年4月9日經診斷中度失智，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為。上訴人利用其與牛惠臨同居及牛惠臨前開精神狀況，於104年11月5日，令牛惠臨將其名下昇新製衣股份有限公司（下稱昇新公司）股份2萬股（下稱系爭昇新公司股份）及昇茂股份有限公司股份2,000股（下與系爭昇新公司股份合稱系爭股份）均贈與上訴人；於同年12月29日將臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地2筆（下合稱系爭土地，與系爭股份合稱系爭財產）贈與上訴人，並於105年1月30日以配偶贈與為原因辦竣移轉登記（下稱系爭移轉登記）。牛惠臨贈與系爭財產之債權行為及物權行為均屬無效，系爭財產仍為牛惠臨所有。嗣牛惠臨於110年6月26日死亡，兩造為牛惠臨全體繼承人，系爭財產應為牛惠臨之遺產。爰依民法第 828條第2項準用第821條、第767條第1項中段、第179條規定，請求確認牛惠臨與上訴人間贈與及移轉系爭股份之行為無效，並請求上訴人應將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，及塗銷系爭移轉登記等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：牛惠臨為系爭財產贈與行為時已成年，且未受監護或輔助宣告，應認有完全行為能力。其固於104年4月9 日經臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）進行臨床失智評估級數（CDR）為2級，惟並不能證明牛惠臨為系爭財產贈與行為時，係處於無意識、精神錯亂，亦無任何證據足認其該等病症將導致無意識、精神錯亂而無法有效為意思表示。牛惠臨於104年4月9日親至美國在台協會辦理公證授權書；同年7月30日就被上訴人對其聲請監護宣告乙事書立信函並經公證人認證；於同年8月19日請求公證人作成密封遺囑；同年9月9日親至臺北市士林區戶政事務所辦理印鑑變更暨申請印鑑證明；於105年1月21日簽立委託書委託代書即訴外人許錦綿辦理系爭土地贈與事宜，均足見牛惠臨於104年及105年初意識清楚，具有行為能力，其所為系爭財產贈與行為及移轉行為均有效等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠牛惠臨為被上訴人之父親、上訴人之配偶，於110年6月26日死亡，兩造為牛惠臨全體繼承人，有牛惠臨、被上訴人戶籍謄本（現戶全戶）、繼承系統表等件在卷可稽（見原審士司調字卷第20、22、130頁）。　㈡牛惠臨於104年11月5日，將其名下系爭股份贈與上訴人，並辦理移轉登記，有台北市政府104年11月18日府產業商字第1 0490306700號函、第10490306600號函等件在卷可稽（見本院卷一第261、263頁）。　㈢牛惠臨於104年12月29日將系爭土地贈與上訴人，並於105年1 月30日以配偶贈與為原因辦竣移轉登記，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件在卷可稽（見本院卷一第225至2 32頁）。四、本院得心證之理由：　　被上訴人主張牛惠臨於104年11月5日、同年12月29日分別贈與系爭股份及土地予上訴人，及於105年1月21日移轉系爭土地所有權予上訴人之意思表示均屬無效，伊自得請求確認牛惠臨與上訴人間贈與及移轉系爭股份之行為無效，並依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段、第179條規定，請求上訴人將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，及塗銷系爭移轉登記等語，為上訴人所否認，經查：　㈠被上訴人提起本件確認之訴，具確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查被上訴人主張牛惠臨於104年1 1月5日贈與系爭股份予上訴人之債權行為及物權行為均屬無效，惟為上訴人所否認，是前開贈與法律債權及物權法律關係存否即不明確，此等不安之狀態可經由確認判決予以除去，則被上訴人提起本件確認之訴，應具確認利益，而屬合法。　　　　　㈡牛惠臨贈與系爭財產之債權及物權法律行為，係在精神錯亂中所為，應屬無效：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。雖非法律上無行為能力人，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院 105年度台上字第256號判決要旨參照）。　⒉經查，牛惠臨於97年12月11日在臺北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）進行CDR臨床失智症評分，經醫師判別總評分為0.5 分，屬可疑失智之情形，99年1月18日再度評分仍是0.5分，屬可疑失智之情；於100年1月4日，在同醫院經檢查後診斷為混合性癡呆症（MIXED TYPE DEMENTIA）；於100年2月17 日於同醫院再進行CDR臨床失智症評分，其評分為1分，屬輕度失智之情；於同日復經臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德醫院）醫師診斷為初老年期癡呆症併譫妄；於103年5月 28日經長庚醫院醫師診斷罹患阿茲海默氏症（ALZHEIMER'S DISEASE）；於同年6月24日經仁愛醫院醫師診斷為失憶徵候群、頭部損傷、硬腦膜下出血、癡呆症（DEMENTIA SYDROME ）及帕金森氏症（PARKINSONISM）；於同年8月13日至105年 1月4日經仁愛醫院醫師診斷罹患阿茲海默氏症及動脈硬化性癡呆症併妄想現象；於104年4月9日於仁愛醫院進行CDR臨床失智症評分，總評分為2分，屬中度失智情形；於同年月21 日復經長庚醫院診斷罹患帕金森氏症及癡呆症，有牛惠臨長庚醫院、松德醫院病歷、仁愛醫院病歷及臨床失智評估量表（CDR）分期表等件存卷足參（見原審士司調字卷第24至28 、32、34、42、38、46、48至62、66至68、40頁）。足見牛惠臨自97年12月起已開始有失智現象，於100年2月起失智現象已開始惡化，於104年4月間已惡化至中度失智之情況，另於100年間業經診斷罹患癡呆症，於103年5月間確診罹患阿茲海默症。再據證人即牛惠臨仁愛醫院主治醫師甄瑞興於原審到庭具結證述：牛惠臨103年6月24日到伊門診求診時，主訴記憶障礙之症狀已持續3年之久，牛惠臨於該日所做之腦部電腦斷層照片顯示兩側海馬迴有輕中度萎縮，臨床上診斷係罹患阿茲海默症，再佐以牛惠臨103年9月3日及104年4月1 3日進行大腦認知功能檢查結果明顯惡化，牛惠臨被診斷有輕中度失智症，不可能回復為正常老年人，心智狀況會越來越差等語（見原審卷二第214至219頁）；甄瑞興復於原法院 110年度家繼訴字第86號確認遺囑無效事件（下稱另案）中具結證稱：牛惠臨103年6月來伊門診求診，主訴記憶不好已有3年，之前在長庚醫院診斷為失智症，來仁愛醫院評估後，發現短程記憶確實不好，約2、3週以後，安排記憶整合門診，由臨床心理師、護理師及神經內科醫師、社工一起做整合評估、討論，103年診斷CDR為1分，屬輕度失智程度、MMS E為15分，牛惠臨教育程度為16年以上，MMSE分數應該要26 分以上才及格，到104年4月13日，失智程度變成CDR2分，輕度失智變成中度失智，做NPI神經精神評估量表，發現有蠻嚴重之妄想、幻覺及攻擊行為，這次明顯看到牛惠臨日常執行能力變差，無法執行家庭生活事務。根據牛惠臨電腦斷層報告及智能評估，診斷其疑似阿茲海默症，屬於漸進性退化性失智症，而再觀察牛惠臨98年至103年5月28日在長庚醫院陸續做的腦部核磁共振影像，98年間影像報告腦部並無萎縮，但之後報告就有註明腦部萎縮，也可以算是血管性失智症的一種，但很難判定牛惠臨有無合併血管性失智症，有可能是混合型失智症等語（見原審卷二第370至374頁），足知證人甄瑞興於原審及另案做證時，依據其臨床親自向牛惠臨問診及其為其施作檢查之結果，判斷牛惠臨罹患不可逆之退化性失智症，而於另案作證時，經法院提示長庚醫院腦部核磁共振報告後，進一步判斷牛惠臨有可能係罹患退化性合併血管性失智症，是牛惠臨確實罹患失智症，且症狀屬不可逆，牛惠臨於104年4月已呈現中度失智之情狀等情，堪以認定。雖上訴人抗辯被上訴人與亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）院長即訴外人邱冠明為好友，證人甄瑞興醫師自仁愛醫院離職後旋即任職於亞東醫院神經內科擔任主任，即係為爭奪牛惠臨財產所安排之酬庸；另甄瑞興醫師涉嫌高價出售藥品予其擔任負責人之公司，涉犯背信罪嫌而遭檢調調查，證人甄瑞興之人格憑信性可疑，故證人甄瑞興醫師證詞並不足採云云，並提出被上訴人與邱冠明合影照片1幀、新聞網頁列印資料為據（見原審卷一第222頁，本院卷二第13至14頁），惟徵諸前開照片，僅能證明被上訴人與邱冠明於同一場合共同合影，又稽之新聞網頁列印資料，僅能知悉甄瑞興因涉嫌背信罪嫌遭檢調搜索、約談，上開資料無從證明甄瑞興有背於專業而為迴護被上訴人，而為不利上訴人之證述，是上訴人所辯自難憑採。復互核牛惠臨103年9月3日及104年4月9日進行大腦認知功能檢查結果略以：牛惠臨於103年9月3日無法獨立處理工作、購物、生意、財務及日常生活，於104年4月 9日已惡化至無法獨立勝任家庭外之事務之情況，有仁愛醫院記憶門診大腦功能檢查表可考（見原審卷一第506至512頁）；核以另案於111年8月間，檢附牛惠臨於仁愛醫院就診之全部病歷資料囑託松德醫院鑑定結果略以：「㈠依病歷記錄，牛君（指牛惠臨）自103年6月24日開始至本院（指仁愛醫院）神經內科就診。㈡104年4月13日的心智測驗報告呈現CDR ＝2中度失智程度，記憶力、判斷力及問題解決能力上都有問題。NPI檢測（精神行為）呈現輕度的妄想、中等程度的幻覺及嚴重的冷漠，『以上的精神症狀可能會造成無法實際判斷及處理真實生活上的問題』。㈢因失智症是一個持續進行及退化的疾病。因牛君有失智的診斷已有數年之久（103年以前在別的醫院便有診斷），若在104年4月13日的心智測驗已到中度失智並伴隨中等程度的精神症狀。雖本院沒有牛君在 104年8月19日當時之症狀記錄，但『依心智測驗的程度推估，牛君應有無法自由決定意思之障礙』」、「㈠…將103年9月3 日及104年4月9日的資料比較，整體認知功能103年9月3日是失智輕度，104年4月9日病人的認知程度較為退化，為失智中度，兩次紀錄都無法獨力處理帳務，但都還認得家人，若要分辨處理財務的能力，因還認得家人，可能會知道想要給誰，但要給多少或怎麼分配會有困難。㈡兩次測驗主要差異是在104年4月9日當時精神行為問題相當嚴重，會妄想，打人，暴怒，已無法判斷事理。語言能力是有溝通困難，讀寫有困難。」等語，有臺北市立聯合醫院111年9月8日北市醫仁字第1113055088號、112年2月6日北市醫仁字第112300839 7號函足參（見原審卷一第404至405、504頁），益徵牛惠臨於104年4月9日時，已明顯欠缺判斷事理之能力，準此，被上訴人主張牛惠臨於104年11月5日贈與及移轉系爭股份時、同年12月29日贈與系爭土地時、105年1月21日移轉系爭土地時，均呈無法以自己獨立意思表示為有效法律行為之狀態等語，洵屬有據。是被上訴人主張牛惠臨就系爭財產所為贈與及移轉之意思表示，均在精神錯亂中所為，而屬無效等語，堪可信取。　⒊上訴人固以證人即昇新公司員工李德淑證詞：平常牛惠臨講話都正常，每天都會找伊進他的辦公室，告知伊公、私事。於104年間牛惠臨尚在治理公司，被上訴人竟然要對其聲請監護宣告，牛惠臨感到憤怒、傷心，104年7月27日將伊叫進其辦公室內，跟伊說其東西不要給被上訴人，並親筆寫下上證9兩張書面。贈與系爭財產之被證1、2書面，係牛惠臨告訴伊怎麼寫，伊寫上後，交由牛惠臨簽名及署押日期等語（見本院卷二第22至29頁），及證人即代書許錦綿證詞：牛惠臨委託伊辦理贈與系爭土地予上訴人之登記程序，伊當場將委託事項內容向牛惠臨確認，當時牛惠臨尚可談笑風生，講話並無異常，伊當時一定有向牛惠臨確認是否有聽懂伊在說什麼等語（見原審卷二第209至213頁）；另以牛惠臨於104 年4月9日親至美國在台協會辦理公證授權書、同年7月30日就被上訴人對其聲請監護宣告乙事書立信函並經公證人認證、同年8月19日請求公證人作成密封遺囑、同年9月9日親至士林區戶政事務所申請印鑑變更暨印鑑證明，及於同年7月2 7日能與訴外人李永然律師、陳淑芬律師談話、同年12月30 日能與上訴人聊天提及年幼時光等節，並提出美國在台協會預約面談時間表、臺灣台北地方法院所屬律衡民間公證人事務所104年度北院民認寅字第202479號認證書、臺灣台北地方法院所屬民間公證人趙原孫事務所110年度北院民公原字第0477號公證書、臺北市士林區戶政事務所110年9月14日北市士戶資字第1107006949號函暨印鑑變更登記申請書、印鑑證明申請書、印鑑證明等件為憑（見原審卷一第54至55、58 至63頁，本院卷一第317至320、347至355頁），及以原法院勘驗筆錄1份（見原審卷二第390至398頁），證明牛惠臨於贈與系爭財產期間並無喪失或顯著降低意思能力之情形。惟查，據甄瑞興於另案證述：很多失智老人外觀看不出有失智，但其實能力已經下降。依牛惠臨跟別人對話錄音譯文，無從判斷牛惠臨認知能力有無異常，因為該對話內容涉及情緒及遠程記憶，不涉及短期記憶，中度失智老人可以保留情緒、遠程記憶，牛惠臨遠程記憶分數很高，但近程記憶缺損，其103年短程記憶分數為5.2分、104年為7.2分，這2個分數代表已有問題，正常人應該要拿到12分，這就是阿茲海默症的特徵等語（見原審卷二第376頁），審酌甄瑞興乃係具高度專門知識之神經內科醫師，平日開設記憶門診，對診斷失智具高度專業，其以其專業，到庭證述牛惠臨平日外表、談吐可能與常人並無不同，惟仍無礙於判斷事理之能力業已欠缺、喪失，應堪採信。是故，尚難僅憑上訴人提出證人李德淑、許錦綿之證述，及牛惠臨親自辦理公證、與律師對談等節，遽斷牛惠臨於贈與系爭財產及辦理系爭土地移轉登記時，具備理解、辨識法律行為之判斷能力。　㈢被上訴人請求確認贈與系爭股份之債權行為及物權行為無效，為有理由：　　按契約須於當事人互相表示意思一致時，始為成立，而意思表示以有意思能力為要件（最高法院107年度台上字第866號判決要旨參照）。是以，倘契約之當事人係於無意識或精神錯亂中而為締約之意思表示，則難認契約已成立。經查，牛惠臨於104年11月5日贈與系爭股份予上訴人並為移轉行為之意思表示均無效，業經本院認定如前，牛惠臨自無法與上訴人就系爭贈與關係意思表示合致，被上訴人訴請確認系爭股份之贈與債權及物權關係均不存在，即無不合。　㈣被上訴人請求塗銷系爭土地移轉登記，及將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，為有理由：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。此項規定，於公同共有準用之。亦為民法第821條、第828條第2項所明定。　⒉經查，牛惠臨就系爭財產所為贈與及移轉登記之意思表示無效，前已詳論，上訴人並未合法受讓系爭財產之所有權，足堪認定。系爭財產於牛惠臨死亡後，應屬其遺產，而為牛惠臨全體繼承人所公同共有。上訴人登記為系爭財產之所有人，自屬妨害牛惠臨全體繼承人之所有權。被上訴人以牛惠臨繼承人之身分，依上開規定請求上訴人塗銷系爭移轉登記，及將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，自屬有據。被上訴人另依民法第179條規定所為請求，不能使其受更有利之判決，爰不予論述。　五、綜上所述，被上訴人依民法第828條第2項準用第821條，第7 67條第1項中段規定，請求上訴人應將系爭移轉登記予以塗銷，並確認系爭股份之贈與及股權移轉行為無效，上訴人應將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，俱為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-12-25

TPHV-113-重上-432-20241225-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第669號聲請人甲○○ (送達代收人乙○○ 住○○市○○區○○路00號) 上列聲請人聲請對丙○○為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。三、指定丁○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為丙○○之長子，丙○○因罹患失智症，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為此爰聲請本院對丙○○為監護宣告，並選定聲請人為丙○○之監護人，及指定丙○○之長女丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認丙○○應受監護宣告，並選定聲請人甲 ○○為監護人，及指定丁○○為會同開具財產清冊之人。　（一）證據：　　　　⒈聲請人之陳述。　　　　⒉戶籍謄本。　　　　⒊親屬系統表。　　　　⒋親屬會議同意書。　　　　⒌印鑑證明。　　　　⒍丙○○之診斷證明書。　　　　⒎財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院鑑定報告。　（二）丙○○為中度失智症患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對丙○○為監護之宣告，並認選定聲請人甲○○為受監護宣告人丙○○之監護人，符合受監護宣告人丙○○之最佳利益，另指定丁○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-25

TNDV-113-監宣-669-20241225-1

家續更一

臺灣花蓮地方法院

繼續審判

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家續更一字第1號請求人即被告甲ＯＯ乙ＯＯ丙ＯＯ共同訴訟代理人洪士傑律師請求人即被告丁ＯＯ相對人即原告戊ＯＯ訴訟代理人曾泰源律師（法扶律師）　　主　文請求駁回。請求訴訟費用由請求人負擔。　　理　由一、本件請求繼續審判之意旨經審理後略以：原請求人甲○○前委任鄭道樞律師為訴訟代理人時，因罹患失智症，甲○○顯然無從理解、辨識委任之效果及意義，而無行為能力及訴訟能力，其委任律師或本人為訴訟上和解之行為均無效，系爭和解有無效或得撤銷之原因，請求法院就系爭事件繼續審判；又甲○○於民國113年7月25日過世，其對被繼承人己ＯＯ之應繼分即繼承系爭房地部分應再轉繼承於其繼承人即兩造，故本件應就甲○○所繼承被繼承人己ＯＯ系爭房地部分與甲○○其餘遺產即農會存款部分一併分割等語，並聲明:(一)本院111年度家繼訴字第5號分割遺產事件於111年8月31日和解無效，請准繼續審判。(二)兩造就被繼承人己ＯＯ及甲○○所遺之全部遺產，請准按民事綜合言詞辯論意旨狀附表一分割方法欄所示分割。(三)訴訟費用由兩造依附表一所示之應繼分比例負擔。二、相對人答辯意旨略以：甲○○當年有鄭道樞律師陪同開庭分割遺產事件，該次和解條件，是經兩造律師（鄭道樞律師及吳育胤、曾泰源律師）私下協商多次，非一次成就，不管在庭上或庭外，當時在兩造律師間協商和解條件，甲○○尚且精神良好，也能與鄭道樞律師相互溝通，從上開形式客觀事實觀察，甲○○在本件簽下和解書後才反悔，進而主張意識能力喪失，要與經驗論理法則相違背，不足採信，況且，甲○○之委任與出庭訴訟均有其子戊○○陪伴在側，倘若其母當時已喪失意識能力，無法正確表達與理解家事案件的意義，戊○○也應該會向鄭道樞律師或法院反應甲○○有意識不清，無法理解他人的對話，卻無，已足以證明當時無意識能力障礙問題。另本件係由承審法官當庭調解，訊問兩造當事人是否同意，依諸經驗論理法則，承審法官不可能不一一訊問到庭的當事人，關於和解內容與條件是否都同意，才會命書記官依據兩造陳述的內容打字，衡諸經驗論理法則，如甲○○在意思表示有欠缺或不理解承審法官訊問內容，承審法官豈會不當場諭知其無法正常答問，而停止審判或調解之理，是請求人訴求為繼續審判之請求，即顯無理由等語，並聲明：(一)請求駁回。(二)程序費用由請求人負擔。三、兩造不爭執之事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、原請求人甲○○之身心障礙鑑定報告、111年度家繼訴字第5號和解筆錄等件在卷足佐）： (一)兩造均為被繼承人己ＯＯ及甲○○之繼承人，並由請求人戊○○、己○○、乙○○及視同請求人丁○○為原請求人甲○○承受訴訟。 (二)兩造被繼承人己ＯＯ於91年2月28日死亡，其遺產範圍如110年 11月3日發給之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及113年 10月11日民事變更請求暨聲明承受訴訟狀附表一第一欄編號第1至6所示。 (三)於109年2月14日鑑定報告顯示原請求人甲○○罹患中度失智症。 (四)於110年10月4日鑑定顯示原請求人甲○○罹患重度失智症。 (五)兩造於111年8月31日下午4時在法官面前作成系爭和解筆錄。 (六)原請求人甲○○於113年7月25日死亡，其遺產範圍如113年9月 26日發給之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示。 (七)原請求人甲○○於109年9月1日在公證人何叔孋面前所作成公證遺囑之形式真正。　四、本院之判斷：　　本件兩造爭執之點，應在於：(一)系爭和解筆錄是否有無效之原因？本件請求繼續審判是否有理由？(二) 若本件請求繼續審判有理由，則被繼承人己ＯＯ之遺產依法請求依應繼分之比例分割是否有理由？(三)若本件請求繼續審判有理由，則原請求人甲○○所繼承被繼承人己ＯＯ遺產與其固有遺產部分得否於本訴訟中一併分割？茲分述如下： (一)按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文，是訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年台上字第1075號裁判意旨參照）。所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形，所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，從而倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第500號裁判意旨參照）。　　 (二)兩造前於111年8月31日，經甲○○、戊○○、己○○、乙○○、其等之原案訴訟代理人鄭道樞律師、丁○○、丙○○、丙○○之原案訴訟代理人吳育胤律師到庭同意而為和解之意思表示，就系爭事件成立訴訟上和解，業經本院核閱系爭事件卷宗確認無誤。 (三)請求人固以前揭理由請求本院繼續審判，並提出甲○○之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院門診病歷單、身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定報告、身心障礙者鑑定表、中華民國身心障礙證明等件為證，惟失智症屬腦神經退化之慢性疾病，其發病週期因人而異，精神狀況時好時壞，則甲○○既未經監護宣告，其究有無當事人能力及訴訟能力，即應分別視其於委任訴訟代理人及為和解時，有無當事人能力及訴訟能力而定，非可以其罹有失智症即概論其為任何之行為均無當事人能力及訴訟能力。 (四)從而，甲○○於原案審理中之四次庭期，均親自到庭，經原案法官詢問甲○○之姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、住居所等事項，甲○○均能正確回答無訛，且於數次庭期及做成和解筆錄時，原案法官、到庭之戊○○、己○○、乙○○及兩造之訴訟代理人吳育胤律師、鄭道樞律師等人，均全程在場聽聞，並當庭與甲○○有所互動，然未有任何人認甲○○之行為舉止有何不妥，並當庭向原案法官聲明請求確認甲○○之意思表達能力，自無從據以甲○○罹有失智症，率加推斷甲○○於原案訴訟中已達不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果而無行為能力及訴訟能力。況甲○○業於110年8 月30日委任許正次律師及鄭道樞律師為原案之訴訟代理人，並予其民事訴訟法第70條第1項但書之特別代理權，有家事委任狀1份在卷可佐（見111年度家繼訴字第5號卷第127頁），而請求人復未能證明前開委任契約有何無效之情，則經鄭道樞律師同意之系爭和解筆錄，自亦難認有何無效之情。此外，本件和解內容並無違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，請求人亦未就該和解內容究有有何其他無效或得撤銷之情事為具體指摘並舉證證明，或和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形，不足認系爭和解有其他無效或得撤銷之原因，故其所為繼續審判之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件請求繼續審判為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-25

HLDV-113-家續更一-1-20241225-2

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第171號聲請人甲○○ 相對人即受輔助宣告人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人乙○○中度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定丙○○為會同開立財產清冊之人。倘經法院調查後，認未達可宣告監護之程度，則聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第 15條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第 1項、第3項、第15條之1第1項分別定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1095條、第1096 條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1103條第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109條、第1111 條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2之規定，民法第1113條之1復有明定。是法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，此觀之前揭條文準用民法第1111條之1規定即明。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，固據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書為證。惟相對人在鑑定人即長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院醫師前訊問時，相對人外觀正常，對簡易詢問尚能正常應答，惟會有重複字句無法切題與問題等情，經本院囑託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院對相對人之精神及心智狀況為鑑定，其鑑定結果略以：沈女（即相對人）目前因長期精神疾患以及年老關係，自我照顧能力下降；四肢健全，適當眼神接觸，衣著尚整齊，接受、維持及保存外界訊息之能力下降，少臉部表情變化，有口語能力但無法切題，鑑定當下無明顯憂鬱或高亢情緒，無明顯躁動行為，思考內容無從得知，無明顯幻覺，日常生活自理、經濟活動能力(包括管理處分自己財產之能力)、社會性等均完全依賴他人幫忙。綜合以上所述，許女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認許女因「認知障礙」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「顯有不能」之程度等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院11 3年00月0日長庚院基字第OOOOOOOOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確有精神障礙，然其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力係顯有不足，非完全不能為意思表示、受意思表示或完全不能辨識其意思表示之效果，自未達應受監護宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，尚非允當，惟相對人仍有受輔助之必要，本院爰依聲請對相對人為輔助之宣告。　㈡本院參酌上開鑑定報告及卷內相關事證，認聲請人為相對人之三女，為相對人之至親，負責處理相對人對外事務，彼此依附關係緊密，且相對人於本院訊問時亦點頭同意由聲請人處理其事務等語（見本院113年12月23日訊問筆錄），故本院綜合上情，認由聲請人擔任相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。四、末按依民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌民法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，自無依規定會同經法院或主管機關所指定之人開具財產清冊，並陳報法院之必要。而本件相對人之精神或心智狀況未達監護宣告之程度，經本院對相對人為輔助宣告，依前揭說明，本件自毋庸指定會同開具財產清冊之人，併此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-25

KLDV-113-監宣-171-20241225-1