Know99判決書

搜尋結果：仲信公司

共找到 95 筆結果（第 61-70 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1507號抗告人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列抗告人因與相對人陳玉清間清償債務聲明異議事件，對於中華民國113年11月18日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第596 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人（原名「中華開發資產管理股份有限公司」）執臺灣彰化地方法院92年度執字第12403號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請在新臺幣（下同）3,255萬6,646 元本息及違約金之債權範圍，對相對人為強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第181365 號受理，嗣併入112年度司執字第177419號事件（下稱系爭執行事件）。又系爭執行事件債權人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）聲請執行相對人於第三人中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽，更名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽）之保險契約債權，執行法院於112年1 1月6日核發扣押命令，經中國人壽於同年月17日陳報相對人於該公司有如附表所示保單（下稱系爭保單），其解約金為 23萬7,159元（下稱系爭解約金)。相對人聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回仲信公司之聲請（下稱原處分）。抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回抗告人異議（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：相對人無其他可供強制執行財產，如執行系爭保單，可使伊之財產權受有完足保障，並無牴觸比例原則。又保險契約於主約終止時，附約於符合特定情形，不得終止，故倘相對人有保留系爭保單事由，執行法院得視情形決定是否行使附約終止權。且相對人每年由系爭保單領得之生存金為1萬4,364元，如解約換價，所受損害甚微，其年齡雖已74歲，然我國社會福利健全，應足保障其生存權，我國全民健康保險制度已盡完善，亦無使其生活陷於困頓情形等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。倘若有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。　　四、經查：　　　㈠相對人於111年度、112年度之財產總額均為20萬元，全年所得總額各為1萬5,048元、4,256元，有稅務資訊連結作業查詢結果資料在卷可稽（見原法院卷第25-32頁）。而相對人自108年至112年就系爭保單每年領有1萬4,364元生存保險金（見原法院112年度司執字第177419號卷【下稱司執卷】第1 91頁），且相對人現已年逾00歲（00年0月00日出生，見司執卷第220頁），並陳稱：現無資產及儲蓄，僅靠政府每月發放老人年金4,932元度日等語，業據提出郵政存簿儲金簿為憑（見司執卷第171、172頁以下）。則前開金額較之相對人所住臺中市每人每月最低生活費1萬5,518元（見本院卷第 31頁），猶有不足，以相對人目前年歲及所得能力觀之，生活上應僅得勉力保持，實無寬裕可能。　㈡又系爭保單之投保時間為97年7月29日，並有醫療附約，若終止主約，則醫療附約將一併終止（見司執卷第119頁）。而凱基人壽現就系爭保單按年支付相對人1萬4,364元生存保險金，已如前述，堪認相對人係因繳足保費，而獲得逐年領取固定金額之基本保障。則相對人年逾00歲，上開滿期保險金為其現下維持老年生活重要所需，倘予以解約換價，勢將嚴重減損相對人仰賴之經濟來源，亦因醫療附約將一併終止，有影響相對人權益情形。　㈢本院審酌相對人目前僅有之穩定所得，與最低限度生活支出已有差距，參以系爭保單現已滿期，相對人終可開始請領保險給付，且若系爭保單未解約，其亦可繼續請領醫療給付，然一旦允由解約換價之執行聲請，對相對人之債權或可因之受有部分清償，惟恐致系爭保單所生保障全然喪失，造成相對人損害顯然更大，現即逕予解約換價自屬過苛，且不符合比例原則。　五、從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持，駁回抗告人對原處分之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　保單名稱保單號碼要保人被保險人解約金金額富利世代終身保險乙型 00000000 陳玉清陳玉清 23萬7,159元

2024-12-25

TPHV-113-抗-1507-20241225-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第559號聲請人彭國鴻上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；郵務送達費及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；更生之聲請債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第6條第3項、第8 條、第9條第2項、第43條第1項、第44條、第46條第3款分別定有明文。次按法院就更生或清算之聲請駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11條之1所明定。二、經查，本件聲請人具狀聲請更生程序，惟核其所檢附之資料仍未齊備而有命補正資料暨預納郵務送達費3,570元之必要，故本院於民國113年9月4日裁定命聲請人應於送達後10日內補正，該裁定業於同年月10日由聲請人親自收受等情，有送達證書在卷可稽（本院卷第37頁）。惟聲請人無正當理由遲於同年月30日始具狀提出補正資料，並繳納郵務送達費，已難認聲請人具有聲請消費者債務清理條例更生程序之誠意。次查，聲請人積欠仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司) 債務尚未清償(調卷第22頁、本院卷第127頁)，惟聲請人聲請本件更生程序時未將仲信公司列為其債權人清冊中之債權人(調卷第11至12頁)，故本院於113年11月4日調查程序當庭命聲請人更正債權人清冊，並補繳郵務送達費510元(本院卷第119頁)。然聲請人於113年11月15日補正提出之債權人清冊仍未將仲信公司列為其債權人(本院卷第149至151頁)，且迄未補繳納郵務送達費，有本院民事科查詢簡答表附卷可稽 (本院卷第179至183頁)。依首揭規定，聲請人聲請本件更生程序顯非合法。再查，本院於調查程序期日命聲請人於庭後 2週內補正提出其113年2月至10月薪資證明文件；提出其名下車輛之行車執照，並陳報車輛現值；提出父親每月醫療費用及相關單據；母親107年至過世前醫療費用單據；提出112 年8月25日黃景宗匯款6萬800元至原告中國信託新莊分行帳戶之原因等情，有調查筆錄在卷可考(本院卷第117至122頁) 。惟聲請人迄未補正提出上開資料，致本院無從審查聲請人現況是否符合消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定，本件更生之聲請不符法定程式要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。三、據上結論，本件聲請為不合法，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-16

PCDV-113-消債更-559-20241216-2

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2746號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾佳禾輔佐人曾淑眞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第242 號），本院判決如下：　　主　　文曾佳禾犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾佳禾明知並無購買機車及按期繳付購車分期款項之真意，其竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國10 8年11月14日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）特約廠商新萬來輪業有限公司（下簡稱新萬來公司）佯稱欲以分期付款方式，即簽立分期付款申請書向仲信公司申請，表示曾佳禾願以每月1期給付新臺幣（下同）2,060元，共計 36期之方式，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），且該申請書載明分期債權經審核通過後，即將轉讓予仲信公司，並載明分期價款及本契約約定未全部履行清償前，特約商仍保有所有權，申請人僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分標的物等語，而其願遵守該申請書上之約定，致仲信公司承辦人誤信為真陷於錯誤，准予貸款並撥款予新萬來公司，新萬來公司遂將本案機車交予曾佳禾。詎曾佳禾於108年11月15日取得本案機車後，旋即交予不知情之吳森侖處分本案機車，然僅繳納1期分期款項後，即未依約給付分期款項。嗣仲信公司發覺有異而調閱車籍資料，發現上開機車已於108年12月17日辦理過戶予第三人，始悉受騙並提出告訴。二、案經仲信公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告曾佳禾、檢察官未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其輔佐人均未爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、上開等犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第69頁），並經證人即如附表所示告訴代理人賴宜屏、證人吳森侖分別於偵訊時證述明確（詳如附表、乙、被告以外之人筆錄部分），另有如附表所示書證部分所示資料（詳見附表、甲、書證部分）在卷可佐。是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告前因公共危險案件，分別經法院判處有期徒刑6月、4月確定，再經本院以104年度聲字第3306號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於105年4月27日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢 3年7月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，且提出刑案資料查註紀錄表、上開裁定等為證，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開等犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院審酌被告本案與前案之犯罪型態、侵害法益、罪質並非相同，難認其此部分對於前案執行欠缺警惕，爰認本案尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，併此敘明。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟無視其所簽立機車之分期付款申請書契約條款，對告訴人仲信公司佯以有購買並償還機車貸款之意願及能力，致告訴人陷於錯誤並代被告給付買受機車之款項予新萬來公司而取得本案機車，侵害他人財產權，所為應予非難；考量被告犯後終能坦承犯行之態度，且已與告訴人成立和解並賠償完畢，告訴人不再追究被告之刑事責任等情，經告訴代理人賴宜屏於本院準備程序時陳明在卷（見本院卷第48頁），並有刑事陳報狀（見本院卷第35頁）附卷可參；兼衡其犯罪之動機、目的、手段與所生危害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、工作、經濟與生活狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。另宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106 年度台上字第1131號判決意旨參照）。被告與告訴人已成立和解並賠償完畢，業如前述，本院認上開結果已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒收本案機車之犯罪所得，顯屬過苛，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，爰不另沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：證據名稱甲、書證資料：一、臺中地檢署113年度偵字第14395號 1.仲信資融股份有限公司廠商資料表(第25頁) 2.應收帳款讓與承諾書(第27頁) 3.分期付款申請書及分期付款約定書(第29-30頁) 4.被告曾佳禾所有車號000-0000普通重型機車行照(第31頁) 5.繳款明細表(第33頁) 6.機車過戶查詢資料影本(第35頁) 二、臺中地檢署112年度偵續字第242號 1.公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料(第23頁) 2.被告勞保與就保資料查詢(第25-26頁) 3.被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表(第27-29頁)　　 4.高等法院111年度上易字第1032號刑事判決(第31-40頁) 5.高等法院臺中分院110年度上易字第817號刑事判決(第41-48頁) 6.經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務(第49-58頁) 7.被告與仲信資融徵審人員之對話錄音譯文(第87-93頁) 8.仲信資融股份有限公司111年5月31日111年度(刑)字第0811A15 　565號函-返還機車暨清償全部分期款項事及郵件件回執(第95 　-103頁) 9.撥款明細(第105頁) 10.交通部公路局臺中區監理所臺中監理站113年1月5日中監單中　一字第1130001715號-檢送NBS-1791普通重型機車異動登記書　等影本(第123-129頁) 11.澄清綜合醫院113年1月1日診斷證明書及轉診單-曾佳禾(第　 135-137頁) 12.新北地方法院109年司票字第4997號民事裁定(第141頁) 13.臺中市政府警察局霧峰分局113年3月25日中市警霧分偵字第　&ZZZZ;0000000000號函-被告曾對吳森侖提告誹謗案(第161-174頁) 14.臺中地檢署檢察官110年度偵字第21298號不起訴處分書(第　 175-176頁) 15.臺中地檢署檢察官110年度偵字第15701號不起訴處分書(第　 177-179頁) 16.機車權利讓渡書(第193頁) 17.機車買賣合約書(第195頁) 乙、被告以外之人筆錄：㈠證人賴宜屏(告訴代理人) 　　1.【112年4月14日】偵訊筆錄　　　 (偵14395號卷第41-42頁)　　　2.【112年11月20日】偵訊筆錄　　　 (偵續242號卷第81-82頁)　㈡證人吳森侖　　1.【113年4月29】偵訊筆錄(具結) 　　　 (偵續242號卷第189-190頁)

2024-12-16

TCDM-113-易-2746-20241216-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3420號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊耀欽上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18842號），本院判決如下：　　主　文莊耀欽犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第8至9行「詎莊耀欽於取得系爭機車後」，補充為「詎莊耀欽於取得系爭機車後（已繳納3期分期款）」、第11至12行更正為「將上開機車據為己有並以3萬元之代價質押典當予【吉加當舖】」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊耀欽（下稱被告）所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用附件犯罪事實欄所示之機車，卻於取得該機車後，意圖為自己不法所有，易持有為所有之意，居於所有人地位將該機車質押予當鋪而侵占入己，足見其未能尊重他人財產法益，所為殊值非難；惟念及被告坦承客觀事實經過之犯後態度；復考量被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及其智識程度（見被告個人戶籍資料）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告侵占之本案機車1輛，核屬其犯罪所得，本應予以沒收，惟本案機車業已合法轉售第三人，依法自不得就原物諭知沒收，然被告仍因此取得相當於本案機車之價格即新臺幣（下同）7萬7,940元之利益，此有零卡分期申請表暨分期繳款證明各1份在卷可稽，又本件被告既已支付部分價款即三期款項共6,495元（計算式：2165+2165+2165＝6495），其犯罪所得之計算自應扣除被告已支付之價額，故其本件犯罪所得應為71,445元（計算式：00000-0000=71445），上開犯罪所得並未扣案，亦未發還或賠償告訴人，為澈底剝奪犯罪所得、避免被告因犯罪而保有犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18842號　　被　　　告　莊耀欽　（年籍資料詳巻）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊耀欽於民國109年4月6日以分期付款買賣之方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商茁壯創能股份有限公司（下稱茁壯公司）購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1部（下稱系爭機車），買賣價金為新臺幣（下同）7 萬7940元，按月分36期清償，每期應繳納2165元。雙方約定於全部價金清償前，賣方仍保有該機車之所有權，莊耀欽僅得占有、使用，不得擅自處分，且由仲信公司支付價金予茁壯公司，並向茁壯公司承購對莊耀欽之買賣價金請求權。詎莊耀欽於取得系爭機車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於109年7月24日，在高雄市○○區○○路000○00號「吉加當舖」，將上開機車據為己有並以5萬元之代價質押典當予「吉加當舖」，致仲信公司受有損害。　　二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告莊耀欽於偵查中之供述坦承上開犯罪事實 2 告訴代理人蕭瑋葶於偵查中之陳述、應收帳款收買暨管理合約書、零卡分期申請表、行車執照、分期繳款明細、仲信公司函、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料 1.證明被告於109年4月6日以分期付款買賣之方式，向告訴人仲信公司之特約商茁壯公司購買車牌號碼000-0000號機車1部，雙方約定被告於價金清償前，該機車仍屬賣方所有，被告僅能占有使用 2.證明上開機車於109年4月10日過戶予被告 3.證明被告僅繳納3期車款，自109年8月15日起未再繳款 3 證人許維宗於偵查中之證述、汽車讓渡合約書、高雄市政府交通局113年3月11日高市交裁決字第11333879500號函附之車牌號碼000-0000號機車交通違規紀錄、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本署110年度偵字第26777號不起訴處分書證明證人許維宗於109年11月10日以3萬7000元之代價，向吳秉驊購買車牌號碼000-0000號機車之使用權利及證人許維宗有使用該機車之事實 4 典當資料查詢作業查詢結果瀏覽證明被告於109年7月24日將車牌號碼000-0000號機車典當予吉加當舖二、核被告莊耀欽所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹美鈴

2024-12-12

KSDM-113-簡-3420-20241212-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第93號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林巧紜上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24793號），本院判決如下　　主　文林巧紜犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一部分第1行「民國108年 4月5日」應更正為「民國108年4月15日」、第13行「中華當鋪」應更正為「中華當舖」，證據並所犯法條一部分第5行「基隆市當鋪商業同業公會證明書」應更正為「基隆市當舖商業同業公會基當台字第1100831035號證明書」，並補充「汽(機)車過戶登記書影本」、「機車異動歷史查詢」外，其餘均引用如附件檢察官之聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑　㈠核被告林巧紜所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱本案機車)，係以分期付款方式購買，於價金尚未全部清償完畢前，仍未取得本案機車之所有權，竟將本案機車侵占入己，居於所有權人地位將本案機車典當並過戶給他人，欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度，及被告未有前科之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，另考量被告自陳係因母親心臟病缺錢之犯罪動機(見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24793號卷第36頁)，並審酌被告迄今尚未與告訴人仲信融資股份有限公司達成調解，其犯罪所生危害尚未降低，兼衡被告戶籍資料註記高職肄業之智識程度、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　查被告所侵占本案機車1部，業經被告出賣予他人，已非屬被告占有管領，然被告仍因此取得變賣本案機車價額之不法利益2萬元亦屬被告之犯罪所得，其未據扣案，且亦未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就變賣之價金2萬元部分宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官賴瀅羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24793號　　被　　　告　林巧紜　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林巧紜(原名:林星慧)於民國108年4月5日，向仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司)之特約商申鼎車業股份有限公司( 下稱申鼎公司)，以分期付款附條件買賣方式購買車牌號碼0 00-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），總價新臺幣（下同）10萬0,500元，由仲信公司先行代為給付該等款項，分為36期給付，每月1期，第1期給付2,780元、第2期起每期應給付2,792元，而依斯時簽立之分期付款約定書所載，於買受人未繳清全部價款前，出賣人仍保有標的物所有權，買受人僅得以善良管理人之注意義務占有使用，不得擅自處分本案機車，詎林巧紜自申鼎公司處取得本案機車之占有後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，僅繳付7期款項後，於110年5月24日，在基隆市○○區○○路000號1樓之中華當鋪，逕自將本案機車以2萬元代價典當，以此方式將本案機車以變易持有為所有之意思予以侵占入己。二、案經仲信公司告訴及臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林巧紜於偵訊中坦承不諱，核與告訴代理人鄭崇君於偵查中之指訴相符，並有仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請書及相關繳款紀錄、存證信函、本案機車之車籍資料及機車車主歷史查詢資料、基隆市當鋪商業同業公會證明書各1份在卷可佐，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告典當本案機車所取得之2萬元部分，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-12-11

TYDM-113-壢原簡-93-20241211-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第436號原告吳旻格訴訟代理人鄭猷耀律師張嘉珉律師被告苗復鈞上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣727,823元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣243,000元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣(下同)918,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（卷第9頁）。嗣原告於民國113年11月14日當庭變更如後述訴之聲明，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造係因國外遊學而相識的朋友，返台後，被告於112年1月至12月間暫時居住在原告住處。被告於居住期間多次向原告借用電腦，因原告習慣將銀行帳號、密碼等重要個人資料存在電腦文件中，致被告於使用電腦期間期間，取得原告個人資料。　㈡嗣後，被告未經原告同意或授權，冒用原告名義為下列行為，致原告受有新臺幣(下同)627,823元(計算式：566,000+28 ,000+1,292+32,531=627,823)之財產損害：　1.被告冒用原告名義於112年8月5日向台灣大哥大申辦0000000 000手機門號(下稱系爭手機門號)，被告所填寫帳單通知方式「e帳單Email：a00000000000oo.com.tw」、帳單地址為「嘉義市○區○○○路000號12樓」等，均為被告個人通訊資料，致原告未能立即發現被告冒名申辦系爭手機門號，嗣後，被告更透過系爭手機門號為下列貸款、盜領行為。　2.被告冒用原告名義、偽簽原告署名辦理台新商業銀行(下稱台新銀行)貸款566,000元：　⑴被告於112年8月1日冒用原告名義、偽簽原告署名線上申請台新銀行Richart數位活儲帳戶，並於112年8月23日向台新銀行申辦信用貸款80,000元、於112年10月25日向台新銀行申辦信用貸款300,000元、於112年12月21日向台新銀行申辦信用貸款200,000元，總計580,000元(計算式：80,000元+300, 000元+200,000元=580,000元)。嗣後，被告私自還款部分金額，迄今尚未清償台新銀行貸款金額為566,000元。　⑵原告於113年1月間接獲台新銀行來電核對信用卡資訊時，始知上情，經原告向台新銀行調取上開申辦契約書及112年10 月30日、112年12月25日電話核對身分之錄音檔，發現被告利用原告姓名、身分證字號、出生年月日辦理信用貸款，並在線上申請人資料及與專員線上核對身份、對保時，所填寫之通訊地址、聯絡電子信箱均為被告個人通訊資料，而通訊電話則填寫系爭手機門號，均非原告所使用之通訊方式，足證被告冒用原告名義、偽簽原告署名辦理台新銀行貸款566, 000元甚明。　⑶被告上開行為，業經台新銀行對被告提出刑事詐欺告訴，現由臺灣嘉義地檢署113年度他字第1195號承辦中。　2.被告盜領原告所有高雄銀行南高雄分行帳戶款項28,000元：　⑴原告於113年3月27日欲繳納國泰信用卡費時，始發現原告所有高雄銀行南高雄分行(下稱高雄銀行)帳號000000000000帳戶，有14筆異常交易。　⑵經原告向高雄銀行調閱交易明細，發現被告未經原告同意、擅自登入原告上開高雄銀行帳號000000000000帳戶，於113 年3月21日轉出9000元、同年月22日轉出2000元、同年月24 日轉出8000元、同年月26日轉出5000元、2000元同年月27日轉出2000元，總計28,000元，經鈞院函詢愛金卡股份有限公司，發現上開款項所轉至愛金卡電支帳號「000-0000000000 000000」為被告所申辦。另愛金卡電支帳號「000-00000000 00000000」雖記載為原告申辦，惟其上所記載電話號碼仍為系爭手機門號，足證被告盜領上開款項至其得使用、處分之帳號甚明。　3.被告盜領原告玉山銀行七賢分行帳戶款項1,292元：　　原告於113年4月17日發現其所有玉山銀行七賢分行帳號0000 -000-000000外幣帳戶，於113年4月15日換匯40元美金至原告所有玉山銀行七賢分行(下稱玉山銀行)帳號0000-000-000 000活期儲蓄存款帳戶之交易紀錄，始知悉被告於113年4月1 5日自原告上開外幣帳戶換匯美金，繳納系爭手機門號費用1 ,292元，足證被告盜領原告玉山銀行帳戶款項1,292元以繳納電信費用甚明。　4.被告冒用原告名義向仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司) 貸款32,531元：　⑴原告於113年4月25日接獲仲信公司催討債款22,916元，後於1 13年8月13日收受仲信公司向法院提出民事支付命令聲請，遭請求給付32,531元，原告始知悉被告冒用原告名義向仲信公司申辦會員，並以zingala零卡分期方式購買家樂福商品提貨卷等商品。　⑵嗣後，原告取得仲信公司所提分期付款買賣約定契約書，發現其申請書上所填寫之通訊地址、聯絡電子信箱均為被告個人通訊資料，而通訊電話則填寫系爭手機門號，均非原告所使用之通訊方式，足證被告冒用原告名義向仲信公司貸款32 ,531元甚明。　㈢被告上開行為係故意不法侵害原告之財產權、名譽權及信用權，使原告無端背負龐大債務並陷入遭銀行、電信業者列入黑名單之風險，造成數月無法入眠，請求被告賠償精神慰撫金300,000元。　㈣綜上所述，原告爰依民法第184條第1項前段、後段請求被告賠償627,823元，依民法第195條第1項請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金300,000元，總計被告應賠償原告927 ,823元(計算式：627,823+300,000=927,823元)。　㈤並聲明：　1.被告給付原告927,823元，及自擴張訴之聲明暨其準備狀繕本送達翌日（113年11月6日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　2.原告願供擔保，請求准為假執行宣告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據提出財團法人金融聯合徵信中心查詢綜合信用報告書1張、原告高雄銀行存摺封面及內頁截圖2張、玉山銀行外幣及臺幣帳戶之封面及內頁截圖4張、台灣大哥大行動寬頻申請書1份、仲信公司律師函1份(卷第21頁至5 1頁);仲信公司民事支付命令聲請狀1份、台新銀行Richart 數位活儲帳戶開戶資料1份、112年8月23日信用貸款借據暨約定書、申請書1份、112年10月25日信用貸款借據暨約定書、申請書1份、112年12月21日信用貸款借據暨約定書、申請書1份、仲信公司分期付款申請暨合約書6份、繳款明細1份在卷可參(卷第199頁至251頁)。本院依職權函詢台新國際商業銀行有關原告申辦貸款之契約書及愛金卡股份有限公司有關電子支付帳號「000-0000000000000000」、「000-000000 0000000000」號帳戶為何人所註冊之資料，亦經台新國際商業銀行以113年9月24日台新作文字第11316365號函及愛金卡股份有限公司113年10月1日愛金卡字第1130904100號函在卷可佐（卷第167頁至179頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認原告所主張之上開事實，是本院審酌上情，堪信原告上開主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法院51年度台上字第223號判例意旨）。經查，被告上揭冒用被告名義等行為，顯係故意以不法手段侵害原告之信用權，使原告受有損害，又原告所受之損害與被告之行為間，具有相當因果關係，應成立民法第184條第1項前段之侵權行為。再者，被告上揭冒用被告名義等行為，既故意冒用原告名義為之，足使台灣大哥大電信公司、台新銀、高雄銀行、玉山銀行、仲信公司誤信為真，使原告信用權等受有損害，而致精神上自受有痛苦。從而，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告應賠償精神慰撫金，即屬正當，應予准許。　㈢至於精神慰撫金之核定部分，原告請求300,000元，經查，原告為碩士畢業，現從事會計工作，每月收入約30,000元等情，業據原告於本院陳明（卷第105頁），並有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料可參（卷第83頁至97頁）。本院審酌兩造之經濟狀況，及被告冒用原告姓名申請手機門號，冒用原告名義貸款，盜領原告銀行帳戶款項，致原告信用權等遭侵害，造成原告之生活困擾，所受之精神上痛苦等一切情狀，本院認原告請求精神慰撫金以100,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告爰依民法第184條第1項前段、後段請求被告賠償627,823元，依民法第195條第1項請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金100,000元，總計被告應賠償原告727 ,823元(計算式：627,823+100,000=727,823元)。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，原告請求自擴張聲明狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告上開擴張聲明狀繕本係於113年11月5日送達予被告，有送達證書為證（卷第261頁至263頁），則原告就其勝訴部分，請求自113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付727,823元，及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-12-05

CYDV-113-訴-436-20241205-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2633號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃繼宗上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第948號），本院判決如下：　　主　文黃繼宗犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-0000號普通重型機車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「分期付款繳款明細」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃繼宗所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取財物，竟為抵償自己債務，而佯裝成有資力繳納分期貸款之人以詐取機車1 臺，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取，復考量被告迄今僅繳交第一期貸款分期款項即新臺幣3,340元，造成告訴人仲信資融股份有限公司所受損害多寡，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況(被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告所詐取之車牌號碼000-0000號普通重型機車為本案犯罪所得，而依目前卷證資料尚不足證明該機車已滅失，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第948號　　被　　　告　黃繼宗　（年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃繼宗因積欠債務，明知其無支付分期付款買賣價金之資力與意願，卻仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，計畫以分期付款方式購買機車，再以該機車抵償債務，於民國112年3月27日，在高雄市○○區○○○路000號之福展機車行，向車行人員佯稱欲以分期付款之方式，購買車牌號碼000- 0000號普通重型機車，並填寫零卡分期申請表書，憑以向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）申請新臺幣（下同） 120,800元購車款分期付款(分期期間自112年5月10日起至11 5年4月10日止，每月1期，共分36期，首期應給付3,340元，其餘35期每期應給付3,356元)，仲信公司不知情之承辦人員乃於112年3月27日至黃繼宗位在高雄市○○區○○巷00號住家辦理對保，黃繼宗並於現勘報告書上填寫購車目的為「自用」，致仲信公司人員陷於錯誤而誤信黃繼宗確有分期付款之意願與能力，逕將購車款撥付予福展機車行並受讓該車行對黃繼宗之買賣價金債權，黃繼宗亦實際領取該機車而既遂。其後黃繼宗將該機車交付予真實姓名年籍不詳之人，以抵償自身之債務。嗣因黃繼宗未依約按期清償仲信公司上述分期付款債務，經仲信公司多次電話催討、按址查訪未果，而查悉上情。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃繼宗於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人林筠容於警詢中之證述相符，並有仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、零卡分期申請表、約定書、仲信公司113年3月4日113年度（刑）字第1203A72065號函、現勘報告書、車牌號碼000-0000號普通重型機車行車執照、對保現場照片、車號查詢車籍資料各1份在卷可佐，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許亞文

2024-12-04

CTDM-113-簡-2633-20241204-1

消債清

臺灣基隆地方法院

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度消債清字第25號聲請人即債務人吳鋒城法定代理人郭明鑑代理人程雅琪游豐維債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人吳鋒城自中華民國113年12月9日上午10時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人目前在全安營造有限公司當臨時工，至今約工作半年多，日薪新臺幣（下同）1,000元，每月收入約2萬5,000元至2萬7,000元不等，有工作才有收入，無其他社會補助收入，無需扶養之人，而聲請人負欠債權人等之債務總額約為347萬9,540元，前開工作收入無法清償相對人之欠款。前曾於民國113年8月14日，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）進行消費者債務清理前置調解，惟因金融機構要求之金額，聲請人無法負擔，故調解不成立，聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查： (一)聲請人主張之上開事實，業據其提出之財產及收入狀況說明書、金融聯合徵信中心金融機構債權人清冊、當事人綜合信用報告、基隆市稅務局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、戶籍謄本、清算事件資產表、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢資料、中華郵政（下稱郵局）、基隆第一信用合作社（下稱一信合作社）、基隆第二信用合作社（下稱二信合作社）存簿封面及交易明細表、合作金庫商業銀行存款帳戶資料、華南商業銀行股份有限公司113年11月1 日通清字第11300400656號函等資料為證。而其前向本院聲請債務清理前置調解，惟因無法負擔債權人所提之清償方案而調解不成立等情，有113年度司消債調字第90號案卷在卷可佐，並經本院核閱無訛。是聲請人確已依消債條例第151 條第1項、第153條之1第2項之規定，於聲請清算前聲請法院為前置調解；又聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估聲請人是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 (二)聲請人有不能清償債務之情事： 1、聲請人主張其目前在全安營造有限公司當臨時工，每月工作收入約2萬5,000元至2萬7,000元，無其他社會補助及需扶養之人，業據其提出之一信合作社存簿封面及交易明細表、戶籍謄本為憑。工作所得部分，本院稽以聲請人提出自113年5 月份起，近6個月之平均薪資計算其每月收入為2萬7,750元。【計算式：（2萬7,500＋2萬7,500＋2萬7,500＋2萬8,000+2 萬8,000＋2萬8,000元）÷6＝2萬7,750元】。至支出部分，聲請人主張依法定數額計算其個人生活費，爰依消債條例第64 條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告之基隆市每人每月最低生活費之1.2倍即1萬7,076元，為其必要生活費用之計算基準。從而，聲請人每月收入扣除必要生活費用後，餘有1萬0,674元【計算式：2萬7,750－1萬7,076元＝1萬0,674元】。 2、聲請人所負無擔保或無優先權之債務，金融機構部分依據　　前置調解債權表所示，全部金融機構債權為674萬0,003元，　　另加計非金融機構之良京實業股份有限公司（下稱良京公司）陳報債權53萬3,484元、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）陳報債權48萬3,945元、富邦資產管理公司股份有限公司（下稱富邦資產公司）陳報26萬0,831元、仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）9萬8,205元、79萬1,331元之債務未償還，總額共計為890萬7,799元。 3、承前說明，聲請人每月收入扣除必要生活費用後，餘有1萬0 ,674元，若以此計算每月還款金額，需約長達69年多始能清償完畢【計算式：890萬7,799元÷1萬0,674元÷12≒69.5】。又聲請人現年51歲，至法定退休年齡65歲時，一般可預期尚約有14年職涯，顯見屆至退休年齡，其賺取之工作所得亦不足清償其積欠之債務。雖核其名下另有79年出廠、85年出廠之車輛各1部，91年出廠之普通重型機車1台，郵局存款72元、一信合作社存款170元、二信合作社存款42元、國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司及國泰世紀產物保險之保單，此有郵局、一信、二信合作社存簿交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參，惟上開車輛未變賣、保單未解約前，尚無法用以清償債務；且即便換價清償，聲請人積欠之債務總額已達890萬7,799元，其所有之前揭財產總價值亦顯不足以清償其所負之債務，因而堪認聲請人確實具有不能清償債務之情事。四、綜上所述，本院審酌聲請人之年齡、財產、勞力及信用等清償能力綜合判斷，認其已有不能清償債務之情事，且其曾踐行前置調解程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，應予准許，並依首揭規定，命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-04

KLDV-113-消債清-25-20241204-2

東簡

臺灣臺東地方法院

侵占

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第197號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告江鎬宇上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第228號），本院判決如下：　　主　文江鎬宇犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬壹仟壹佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　江鎬宇於民國107年9月6日向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商即址設臺東縣○○鄉○○路0段000號之東園機車行以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），約定總價金新臺幣（下同）105,4 44元，共分36期清償，每期應繳納2,929元，前開分期付款經仲信公司審核通過後，由仲信公司一次付款予東園機車行，而受讓上開買賣債權，仲信公司並與江鎬宇約定於分期付款繳清前，本案機車仍屬仲信公司所有，江鎬宇僅得占有、使用之，不得出賣、出質或為其他處分，待繳清全部價金後始取得本案機車所有權。然江鎬宇明知於分期付款未付清前，僅得先行占有本案機車，於取得本案機車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，僅繳納1期款項後，即未再主動繳納任何款項，並於107年12月5日將本案機車過戶與他人，以此方式將本案機車易持有為所有而侵占入己。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序中坦承不諱，並有仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表、分期付款約定書、本案機車行照、被告之繳款紀錄、車輛詳細資料報表各1份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。三、論罪科刑：　㈠查被告行為後，刑法第335條第1項於108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行。修正前第335條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。」然該條文僅係配合原先之刑法施行法第1條之1第2項前段之罰金換算標準，並為法條文字修正，而無涉行為後刑罰法令內容之變更，應無新舊法比較之問題，應逕行適用修正後刑法第335條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其尚未取得本案機車所有權，竟仍將其持有之本案機車移轉過戶而侵占入己，使仲信公司因而受有損失，其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；復考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有違反洗錢防制法案件之素行紀錄，暨其自陳國中畢業之智識程度、粗工，每月收入約6至7萬元、有2個子女（其中1個已成年）之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第 38條之1第1、3、4、5項分別定有明文。查被告所侵占之本案機車1輛，為被告之犯罪所得，本應予以沒收，惟本案機車業經過戶予第三人，且為貫徹澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，避免行為人將犯罪所得原物低價變賣後，反而僅得沒收較原物價額為低之變得利益之不合理，另考慮依行政院所頒固定資產耐用年數表，機車之耐用年數僅為3年，本案發生至今已超過5年，原物沒收顯然使被告無端因折舊受有利益，是以原物或變得利益宣告沒收於本案顯不合適。而本案被告已繳付告訴人之款項共4,295元（參偵3697卷第17頁），參刑法第38條之1第5項之意旨，應予扣除，故本案應沒收之犯罪所得為本案機車之原售價扣除已付款後之餘款即101,14 9元【計算式：原售價105,444元－已付款4,295元＝101,149元】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮興儒聲請以簡易判決處刑，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TTDM-113-東簡-197-20241129-1

簡

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第176號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告饒原富上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6480 號），本院受理後（原案號：112年度易字第427號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文饒原富犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告饒原富（原名：饒雲璋）於本院準備程序時之自白（本院易卷第50至52頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意以起訴書所載之方式詐取他人財物，造成告訴人仲信資融股份有限公司受有財產上之損害，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為誠值非難；惟念其犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，知所悔悟，且與告訴人成立調解，並按期履行賠償，此有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷可參（本院易卷第61至62頁），犯後態度良好，並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及所獲利益等情節，酌以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於本院準備程序時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院易卷第52至53頁），復參酌告訴代理人、檢察官及被告對本案量刑之意見（本院易卷第49、52 、54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至告訴代理人雖表示同意予被告緩刑機會等語（本院易卷第49、61頁），惟被告前於民國111年10月間，因酒駕之公共危險案件受有期徒刑以上刑之宣告確定，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，是本案不符合緩刑之要件，無從為緩刑之諭知，附此敘明。四、沒收部分：　　被告本案詐得車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值新臺幣〈下同〉10萬464元）1輛，固屬其本案之犯罪所得，惟被告已與告訴人成立調解，並按期履行賠償11萬元，業如前述（本院易卷第61至62頁），合於犯罪所得實際發還告訴人之情形，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵上開犯罪所得，併予敘明。五、應適用之法律（程序法）：　　　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。六、本件判決為依刑事訴訟法第451條之1第3項請求所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告及檢察官均不得上訴。本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6480號　　被　　　告　饒原富（原名饒雲璋，年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、饒原富（原名饒雲璋）明知其因自身經濟狀況不佳，無付款能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年10月21日某時許，至雲林縣○○鄉○○路000號，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約經銷商德生機車行，佯稱願以分期付款附條件買賣方式，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）1輛，致仲信公司承辦人員陷於錯誤，誤信其有購買需求及按月清償分期款之意願及資力，而同意饒原富辦理貸款，並約定總價金為新臺幣（下同）100,464元，饒原富應自108年11月20日起，至11 0年10月20日止，每月1期，分24期清償，每期應支付4,186 元，每期應於每月20日前給付，於買賣價金未付清以前，饒原富未取得A車所有權，僅得依約占有使用，不得擅自處分等，德生機車行並將上開債權轉讓與仲信公司，由仲信公司撥款100,464元予德生機車行。詎饒原富於取得上開機車後，竟未曾繳納過一期價金，隨即於交車當日，未得德生機車行及仲信公司同意，擅自將A車出售予不知情之第三人，以套現 48,000元現金，致仲信公司追索無著而受有損害。二、案經仲信公司委由王安琪告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告饒原富於偵查中之供述證明下列事實： 1.坦承於上揭時、地向仲信公司申請分期付款以購買A車。 2.購買A車當時無工作，且名下無其他財產，購買A車目的為出售換取現金。 3.A車於交車當日以48,000元之價格出售予第三人套現而從未使用。 4.於未如期還款後，曾接獲仲信公司催收電話，惟仍不還款。 2 證人即告訴代理人王安琪於偵查中之指述證明下列事實： 1.證明潘琳萱購車後，僅遲延支付3,523元且嗣後均未給付任何款項予裕富公司之事實。 2.證明潘琳萱遲延還款後，裕富公司曾多次向其催款之事實。 3 仲信公司分期付款申請表（分期付款約定書）證明下列事實： 1.被告於上揭時、地向仲信公司申請分期付款購買A車。 2.證明雙方所簽訂之分期付款約定書即有載明在價金未完全清償前，不得擅自處分該機車。 4 車號000-0000號普通重型機車行照影本證明A車係由被告購得之事實。 5 車號查詢車籍資料證明A車已非登記在被告名下之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告之犯罪所得100,464元，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宏偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

ULDM-112-簡-176-20241129-1