Know99判決書

搜尋結果：伍偉華

共找到 180 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴更一字第2號原告Ａ男真實姓名及住居所詳卷訴訟代理人Ａ男之母真實姓名及住居所詳卷被告Ｂ男真實姓名及住居所詳卷Ｂ男之父真實姓名及住居所詳卷Ｂ男之母真實姓名及住居所詳卷上列當事人間因請求損害賠償事件，前經本院以112年度訴字第4 75號判決，嗣臺灣高等法院以113年度上易字第751號判決廢棄發回本院更審，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣183,140元，及被告Ｂ男、Ｂ男之父自民國112年10月17日起；被告Ｂ男之母自民國113年10月2 6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之12，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣183,140元為原告供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告係民國（下同）00年00月出生，被告Ｂ男（下稱：「Ｂ男」）係00年0月出生，於本件侵權行為事實發生時均為未滿18歲之人，依少年事件處理法第83條、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其等身分之資訊；且如原告訴訟代理人即原告之母、被告Ｂ男及其當時之法定代理人即被告Ｂ男之父（下稱：「Ｂ男之父」）、被告Ｂ男之母（下稱：「Ｂ男之母」）如於本判決記載姓名、住居所，亦足資揭露Ａ男、Ｂ男身分資訊，爰就兩造之姓名及住居所均予遮掩。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明如本院11 2年訴字第475號卷（下稱：「本院卷」）第8頁，嗣於113年 10月24日變更聲明如本案卷第41頁、第43頁所示，經核合於前述規定，應予准許。三、Ｂ男之母經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請為一造辯論判決。　　貳、實體方面　　一、原告起訴意旨：（一）原告與Ｂ男為宜蘭縣私立**中學（中學名稱詳卷）國中部及高中部同班同學，Ｂ男自國中起，屢對其拍打屁股與下體、手臂，造成其長期心理不舒服，其回家曾訴說在校被人打而哭泣等情緒失控。嗣於111年3月31日上午10時30分，在高中部教室内，Ｂ男先丟鉛筆盒，並出拳毆打原告左手臂，原告生氣反擊，並將Ｂ男外套丟到垃圾桶，Ｂ男心生不滿，竟用力踢傷原告下體部位（以上事實下稱：「系爭侵權行為事實」），造成原告左側大腿開放性傷口、陰囊及睪丸挫傷（下稱：「系爭傷害」），因此遭同學嘲笑造成其心理很大打擊及創傷，經常失眠做惡夢，日日惶恐不安、身心疲憊、情緒失控暴走，經羅東聖母醫院診斷罹患憂鬱症及焦慮症，曾傷害自己及二次企圖自殺，停學半年多，幾乎無法上學，需要長期觀察治療與服用藥物控制，家人亦承受壓力而身心倶疲。傷害行為部分業經提出告訴，經本院少年法庭宣示「少年Ｂ男應予訓誡，並予以假日生活輔導」作成宣示筆錄在案，而原告所受系爭傷害，係肇因於Ｂ男之過失行為，Ｂ男自應就其所受損害負賠償責任。另原告係00年00月生，於系爭侵權行為事實發生時為限制行為能力人，Ｂ男之父母二人，自應與Ｂ男就其所受損害負連帶賠償責任。（二）原告因系爭侵權行為事實，為治療身體與心理創傷，受有下列損害：醫療費用新臺幣（下同）33,140元、就醫交通費3,100元、就醫停車費660元、代理人陪伴就醫薪資損失 19,302元、參加學校會議薪資損失981元、參加學校會議交通費450元；又因原告患有憂鬱症及焦慮症，需要長期觀察治療與服用藥物控制，聖母醫院醫生認為其罹患憂鬱症及焦慮症，無法於短期幾年内痊癒，擬請求預計20年醫療費、交通費、停車費等共計175,200元，並請求精神慰撫金50萬元，總計732,833元。爰依侵權行為之法律關係提出本件請求，聲明被告應連帶賠償原告732,833元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告方面：（一）Ｂ男之父答辯以：學校性別評等報告書，所有同學的筆錄都在裡面，那天Ｂ男確實不對踢了原告一腳，但原告所要求的金額伊不能接受，認為金額太高，原告與Ｂ男在同一個學校待了6年，Ｂ男就只有那次不小心踢了原告，是其等不對，但只有那麼一次，有問Ｂ男有無打第二下，Ｂ男說沒有。其等願意賠償，但金額無法達成共識。其等從頭到尾都無否認打人的事，打人就是不對，不可能故意說撇清責任，沒有這個意思。原告高中畢業了，Ｂ男沒有畢業，又來法院報到，也去心理諮商，一堂課1,500元，也上了10 堂課。如今書也無法念下去，Ｂ男也接受到懲罰。對原告的請求沒有理由，請求駁回原告之訴。（二）Ｂ男到庭表示：**中學性別平等教育委員會111年7月27日調查報告書之第10頁及11頁，有提及關於性霸凌是否有成立，在當初111年時候，在學校原告訴代有申請過二、三次，重新申訴，都沒有成立，在112年6月1日調查報告書，關於性霸凌部分有成立，伊也有錯，但是今天原告訴代一直去申訴，伊體諒她是為人父母，但在當初刑事案件結束後，伊也有去上心理輔導過程八次，法院報到一年保護管束，學校的記過處分，還有與原先的班級轉班，到最後高中也沒有畢業，而原告也有上大學，而伊現在在外面打工，幫忙家裡的開銷，還有看到原告的社群網站，之前與大學同學出去吃飯聚餐，那時伊剛下班看到，原告說在學校的時候發生過那件事情，並沒有常常找原告，因為老師有警告，不要太常靠近原告，怕原告看到伊，心理受刺激，當初老師有叫伊寫悔過書，伊有誠心向原告道過歉，當然沒有一定要讓原告原諒伊，但這是伊的誠意。原告訴代說的電話騷擾，伊不知道是哪一方來騷擾原告，伊沒有原告社群軟體的好友，甚至連原告的電話都不知道，之前看到原告跟同學去吃飯，也是看到朋友的社群軟體有他們一起去，伊有錯，再次向原告道歉，但伊有悔改，也有得到處罰，請求駁回原告之訴。（三）Ｂ男之母未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）本件原告主張：其因Ｂ男所為系爭侵權行為事實而受有精神及身體傷害，並提出111年3月31日宜蘭仁愛醫院驗傷診斷書及診斷證明書、111年5月7日羅東聖母醫院診斷書、心理諮商摘要證明、醫療收據費用、教育部112年4月13日臺教授國字第1120046145C號函檢附教育部學生再申訴評議決定書、112年6月1日宜蘭縣私立**中學性別平等教育委員會性平字第000000000號案調查報告書為證（見本院卷第17至44頁、第107至117頁）；Ｂ男並因本件傷害非行，經本院少年法庭以111年度少護字第134號宣示：「Ｂ男應予訓誡，並予以假日生活輔導」等情，有前揭少年事件調查審理（含偵查及審理）卷宗及上開宣示筆錄可證，且為到庭之被告二人所不爭執，自可信為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查Ｂ男對原告為系爭侵權行為，致原告受有精神及身體傷害，業經本院認定如前。而Ｂ男為00年0月生，行為時為未成年之限制行為能力人，Ｂ男之父、Ｂ男之母為Ｂ男之父母等情，有戶籍謄本在卷可稽，則原告請求Ｂ男之法定代理人即Ｂ男之父、Ｂ男之母與Ｂ男負連帶賠償責任，亦屬有據（民法第187條第1項規定參照）。茲就原告請求賠償之項目及金額是否有理由，認定如下：　１、醫療費用33,140元部分：此有心理諮商所摘要證明、費用收據及宜蘭仁愛醫院醫療費用、羅東聖母醫院費用收據為證(見本院卷第23至37頁)，並為到庭被告不爭執，應認可採。　２、就醫交通費3,100元、就醫停車費660元：均未提出支出證據為證，難認為真，故此部分請求，洵屬無據。　３、原告請求預計20年醫療費、交通費及停車費共計17萬5,200 元，惟未提出相關醫囑之診斷證明書，用以證明確有此部分之必要支出，故其預先假設醫療等相關費用，係屬無據。　４、原告所列陪伴就醫薪資損失1萬9,302元、參加學校會議薪資損失981元、參加學校會議交通費450元等，均未據出證據證明，自難認為真。且此部分支出縱使屬實，亦屬原告之父母或其他家人陪伴原告就醫、至學校開會等費用或損害，非屬原告所受損害，故此部分請求為無理由。　５、非財產上損害賠償即精神慰撫金部分：　　　查原告及Ｂ男為國、高中同學，期間Ｂ男不止一次拍打原告，拍打範圍包含原告之手、肩膀、屁股等處，客觀上確已足構成對原告之性別特徵進行攻擊之行為，並造成原告心理之不適，已構成對Ａ之性霸凌行為，有112年6月1日宜蘭縣私立**中學性別平等教育委員會性平字第1110331505號案調查報告書在卷可稽(見本院卷第107至117頁)。Ｂ男於1 11年3月31日上午10時30分對原告所為系爭侵權行為，造成原告受有系爭傷害之情，復有宜蘭仁愛醫院驗傷診斷書、診斷證明書，羅東醫院診斷證明書可憑(見本院卷第17 至21頁)，足認原告精神上確受有重大損害，是原告請求被告賠償非財產上所受損害，於法即屬有據。本院參酌被告Ｂ男前揭侵權行為事實，並參以兩造當庭所陳及本院依職權所調得之兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示：原告高中畢業，就學中，無收入，家況小康，無任何所得收入及財產，無特殊身份地位；Ｂ男高中肄業，打工中，月收入約2-3萬元，家境普通，無任何所得收入及財產，無特殊身份地位；Ｂ男之父高中肄業，小兒麻畢目前無業，領有殘障津貼，家境普通，目前與Ｂ男同住，有營利所得，名下有不動產數筆及汽車一台，無特殊身份地位；及依原告所提心理諮商摘要證明，顯示原告所受情緒壓力來源「包含家庭親子關係、學校同儕相處(包含遭受特定同學言語及肢體霸凌)以及與師長互動的內容等」，足認原告相關心理疾患之原因，並非僅遭Ｂ男系爭侵權行為所致，其他親子關係、以及與師長互動均為原因，尚非全部歸因於Ｂ男系爭侵權行為等一切情狀，認本件原告請求非財產上損害，於15萬元之範圍內為有理由，應予准許，超逾部分之請求，則不應准許，應予駁回。　６、綜上，原告因系爭侵權行為所受損害，合計為183,140元( 醫療費用33,140元+精神慰撫金150,000元)。四、綜上所述，本件原告之請求於如主文第1項所示範圍內為有理由，應予准許；超過部分則無理由，應予駁回。又本件命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，應依職權為假執行之宣告，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經斟酌後認均不足影響判決結果，不另遂一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-01-20

ILDV-113-訴更一-2-20250120-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第265號原告袁儷娟訴訟代理人張致祥律師複代理人王紫倩律師被告游滄陽游淑暖朱淑惠朱宏章上列 4 人共同訴訟代理人林國漳律師上列當事人間因損害賠償等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明如本案卷第7至9頁，嗣於民國（下同）113年12月23日變更聲明如本案卷第275至277頁所示，經核合於前述規定，應予准許。貳、兩造聲明及陳述要旨一、原告方面：（一）原告為宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱：「系爭土地」）所有權人，應有部分8分之1，被告等人共有系爭土地應有部分，分別為被告游滄陽8分之1、游淑暖8分之1、朱淑惠16分之1、朱宏章16分之1（以下被告均以姓名稱之），游滄陽、游淑暖分別於111年12月22日、112年2月24日，朱淑惠及朱宏章共同於112年7月18日，將所持有之應有部分出賣予訴外人，並分別於112年1月6日、112年3月15 日、112年8月22日完成所有權移轉登記。惟被告等人均未依土地法第34條之1第2項通知原告，即完成土地所有權移轉登記，剝奪原告優先承買被告等人系爭土地應有部分之權利，致原告無法以相同價位取得系爭土地應有部分共8 分之3，再合併原告所持有之8分之1，達成2分之1應有部分，土地價值之市場價格面積愈大，則售價愈高，原告因此喪失可得之利益，而被告違反規定，致受有損害，爰依法提起本件訴訟，被告等人應負侵權行為損害賠償責任。（二）被告等人出賣系爭土地應有部分時，均未依土地法第34條之1第2項規定通知原告，致使原告喪失以同一價格及條件優先承購該應有部分之權利，因此無法整合土地，以較高之單價出賣，而受有土地價差之損失。由寶源不動產估價師事務所估價報告書可知：　１、游滄陽於111年12月22日出賣系爭土地8分之1，計97.33坪，坪數小，每坪新臺幣（下同）102,000元，若出售予原告，原告連同自己土地8分之1（即194.66坪）出售，每坪市價103,000元，每坪多出1,000元，則被告游滄陽未依法通知原告，致原告受有每坪1，000元之損失，即194,660 元（計算式：1,000元xl94.66坪=194,660元）。　２、游淑暖於112年2月24日出賣系爭土地8分之1，每坪市價103 ,000元，倘原告連同被告游滄陽、游淑暖各8分之1（即29 1.99坪）出售，每坪市價為104,000元，則被告游滄陽未依法通知原告，致原告受有194.66坪、291.99坪間每坪價差1,000元，及原告持有97.33坪土地每坪價差1,000元之損失，即194,660元【計算式：1，000元x(291.99坪-194. 66坪）+1,000元x97.33坪=194,660元】，故被告游淑暖應給付原告194,660元之損害賠償。　３、朱淑惠及朱宏章於112年7月18日出賣系爭土地8分之1，當時系爭土地291.99坪，每坪市價104,000元，倘原告連同被告等人應有部分（即389.32坪）出售，每坪市價為105, 000元，則被告朱淑惠及朱宏章未依法通知原告，致原告受有291.99坪、389.32坪間每坪價差1,000元，及原告持有97.33坪土地每坪價差1,000元損失即194,660元【計算式：1.000元x(389.32坪-291.99坪）+1,000元x97.33坪=1 94,660元】，故被告朱淑惠及朱宏章各應給付原告97,330 元之損害賠償。　４、爰依民法第184條第1項前段、第2項請求被告等人應負擔原告之損害賠償。並聲明：⑴游滄陽應給付原告194,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵游淑暖應給付原告194,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶朱淑惠及朱宏章各應給付原告97,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；⑷願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：（一）系爭土地原為訴外人游火旺所有，因游火旺於95年間死亡後，游滄陽、游淑暖等8位兄弟姊妹共同繼承，各應有部分為8分之1，但共有人中游滄輝8分之1應有部分，於111 年間遭執行法院拍賣，由原告以約720萬元拍賣取得應有部分8分之1，嗣大姊游玉刊於112手2月間死亡，其應有部分8分之1再由朱淑惠、朱宏章繼承各16分之1。後來游滄陽、游淑暖分別於111年12月22日、112年2月24日以1,050 萬元、990萬元之金額，朱淑惠及朱宏章共同於112年7月1 8日以1,000萬元之金額，將其等之應有部分出賣予訴外人，並分別於112年1月6日、112年3月15日、112年8月22日完成所有權移轉登記。因被告等人不知悉土地法第34條之 1應通知共有人優先承購之規定，且以為買方或地政士會處理一切移轉登記事務，被告並非故意不通知其他共有人，尚難認原告有何侵權行為損害賠償請求權。（二）原告於111年6月間，針對系爭土地應有部分8分之1，係以 720萬元得標，事後原告並曾函知被告等人願以一坪72,00 0元再加計5,000元（總價749萬元）向被告等人承購，而游滄陽於111年12月22日，游淑暖於112年2月24日及朱淑惠、朱宏章於112年7月18日出售系爭土地，分別出售金額為1,050萬元、990萬元、1,000萬元，出售價格並未低於市場行情，且比原告購得土地之價格及欲向被告等人承購之價格還高出甚多，難認原告有因被告等人之出售應有部分土地，而受有損害，尚難僅以被告等人未先為通知，即認原告得請求損害賠償。且原告並未證明有依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性可獲得利益，自無損害或所失利益可言。（三）聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。　參、得心證之理由　　一、按「查損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題」（最高法院112年度臺上字第977 號民事判決意旨參照），次按：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益。依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，此觀民法第216條之規定自明。查上訴人所出賣之系爭土地應有部分於79年2月間之市價為11,706,750元（每坪約25萬8千元），此有第一審囑託財團法人經濟研究發展基金會附設中華經濟鑑定中心所製作之報告書可按。上訴人如於出售其應有部分與莊**時依法通知被上訴人，被上訴人即得以225萬元之價格，取得價值11, 706,750元之土地，其資產價值自有增加，而該增加之9,456 ,750元部分，即係依通常情形被上訴人可得之利益」（最高法院85年度臺上字第1320號民事判決意旨參照），「縱認被上訴人未通知上訴人優先承購，惟仍須上訴人果因此而受有損害，始能請求賠償。但上訴人並未證明其因此受有如何之損害。從而其訴求被上訴人賠償其600萬元及法定遲延利息，無論其係依侵權行為或債務不履行之法律關係，均非正當」（最高法院82年度臺上字第1356號民事判決意旨參照）。因此，倘共有人以低於當時之市場價格出售其應有部分，如於出售時，依法通知他共有人，他共有人即得共同以較低之同一出售價格，取得該市場價格之土地，其資產價值自有增加，而該市場價格減去出售價格之差額，即可認係依通常情形他共有人可得之利益，他共有人得請求侵害其優先承購權之共有人賠償上開可得之利益。經查：（一）被告主張：游滄陽、游淑暖於111年12月22日、112年2月2 4日，分別以1,050萬元、990萬元之金額，朱淑惠及朱宏章共同於112年7月18日以1,000萬元之金額，將其等之應有部分各8分之出賣予訴外人等事實，為原告所不爭執，並有被告所提原告不爭執為真正之實價登錄資料附卷為證（見本案卷第91頁），自應堪信為真實。（二）依原告聲請（見本案卷第17頁）囑託寶源不動產估價師事務所鑑定之估價報告書（下稱：「系爭報告」，附於本案卷第167至265頁，其鑑定總結則如附表所示），價格日期 111年12月22日與價格日期112年2月24日僅差距64天，故本次評估不作期日修正；至價格日期112年2月24日與價格日期112年7月18日，差距為144天，故本次評估期日修正增加百分之1（見本案卷第233頁）。（三）由上述評估期日修正可知：游滄陽、游淑暖分別於111年1 2月22日及112年2月24日、朱淑惠及朱宏章共同於112年7 月18日，將其等之應有部分各8分之1（換算面積約各為97 .33坪）出賣予訴外人，111年12月22日之市價為附表所示之9,927,660元（見本案卷第235頁），112年2月24日亦同，至112年7月18日則增加百分之1即10,026,937元（元以下4捨5入），核與實際上出賣之前述1,050萬元、990萬元、1,000萬元，均相差無幾，尚在後述估價誤差之可接受範圍內，況原告若確如其所述順利行使優先承購權，以賺取底價買入、高價賣出之價差，因依通常情形之出賣，尚需額外支出媒合交易之居間仲介等費用，自難認其資產必然有何增加，致有何依通常情形可得之利益，蓋因，既需探究民法第216條第2項所稱之「通常情形」，自無從忽略依「通常情形」之一般出賣情形，通常尚需支出之居間仲介等費用，此亦為原告擬賺取價差之通常成本。二、況按土地法第34條之1第4項規定：「共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購」，再按：「共有人出賣其應有部分，除買受人同為共有人外，他共有人對共有人出賣應有部分之優先購買權，均有同一優先權；他共有人均主張或多人主張優先購買時，其優先購買之部分應按各主張優先購買人之應有部分比例定之」，土地法第34 條之一執行要點第13點第9款定有明文。經查：原告並未說明並舉證其他共有人均無意行使優先承購權，因系爭土地尚有訴外人林游玉美、游月娥、游叔惠、游滄漢各具應有部分 8分之1（見本案卷第51、53頁）而均得行使優先承購權，則原告至多僅能證明其若行使優先承購權，每次僅能與該4位共有人，總計5人共同行使優先承購權，故每次至多僅能增加系爭土地應有部分40分之1（此部分論述，並不拘束原告與林游玉美、游月娥、游叔惠、游滄漢等人間將來可能發生爭議之其他案件判斷），行使3次優先承購權後，總計至多僅能增加系爭土地應有部分40分之3即換算約193.05平方公尺之面積，則該增加之面積，於扣除前述通常尚需支出之居間仲介等費用成本後，原告究竟尚有何獲益？並未經原告舉證以實其說，自難認原告必然受有何損害。尤其前述111年1 2月22日、112年2月24日之買賣部分，原告如欲行使優先承購權，則因購入成本高於市價甚多，故縱以市價轉賣，加上其通常需支出媒合交易居間仲介等費用之出賣成本，亦難認其必然有何獲利或損失。　　　三、又按：「是上訴人自應就其主張因林**將系爭土地應有部分 415/580移轉登記予朱**，卻未通知伊，致伊未能行使優先承購權，造成其受有實際損害及所失利益乙情，負舉證之責。惟上訴人迄未能舉證證明其就林**所有系爭土地應有部分 415/580有購買之具體方案，及購買後有轉售或開發之預計計畫，難謂上訴人確因林**未通知伊移轉所有權之事，將系爭土地應有部分415/580移轉登記予朱**，致受有實際損害，亦難認此為上訴人依預定計畫可得享有之預期利益。…且上訴人係以系爭土地經鑑價之結果，…，與上開鑑價之買賣市值每平方公尺僅相差537.5元，價差僅約12％（537.5元÷45 37.5元＝0.1185，小數點第4位以下4捨5入），依不動產估價師法第41條第1項規定，就同一標的物在同一期間價格值之差異在20％以內時，尚屬合理，且市場上之交易價格仍需視買賣雙方當事人之需求、談判技巧及議價能力而決定，上訴人未必即能以此價格出賣，倘於該估價金額增減一定比例可接受之範圍內出賣，是否可遽認非屬合理價格而不符合市價，亦非無疑，況林**亦為系爭土地共有人，一般土地所有人均冀望以高於市價出賣土地，衡情當無為損害上訴人權益而恣意壓低價格，反招自身亦同受損害之必要，自不得僅因前開鑑價之結果，與被上訴人實際處分價格間有價差，即謂上訴人確因此受有損害或喪失預期利益」（臺灣高等法院 109 年度上字第465號民事判決意旨參照）；「無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院109年度臺上字第216 9號判決參照）。本件朱**主張陳**出售系爭土地之應有部分時未依法向其通知行使優先購買權，違反土地法第34條之 1第4項之規定，故該當於民法第184條第2項所稱之保護他人之法律，然揆諸前揭說明，自應由朱**就其受有何實際損害及所失利益一節，負舉證之責。…而以陳**出售系爭土地予林**之價格…。再依前開不動產估價師法第41條第1項規定之文意觀之，可知對於同一標的物在同一期日價格之估計有百分之20之差異時，尚屬在估價誤差可接受之範圍內，則依天下第2份估價報告所鑑定之價格，與系爭土地實際出售價格價差約在20％上下自應仍屬合理價格之範疇內，應認系爭土地以每坪2,500元出售之價格尚與市價相當。…至朱**雖主張其若購得陳**系爭139地號、139-1地號土地之應有部分，其持份即超過2/3，可處分系爭土地之全部，故認系爭139地號、139-1地號土地之合理價格應分別為5,736元、5,506元，1 39-2地號土地之合理價格應為4,007元等語。然查鑑定價格本僅供參考，土地於市場上之交易價格，仍需視買賣雙方之需求、議價能力、談判技巧等事項而決定，實際於交易市場未必即能以此鑑定之價格出售，且陳**既為系爭土地之共有人，當期望以高於市價出售所有之土地，衡情自無故意損害朱**之利益而刻意壓低出售之價格，故尚無從依鑑價之結果，為陳**出售系爭土地與鑑價之結果有價差，即逕認朱**因此受有損害或喪失預期之利益甚明。再者，土地價格之漲跌，與巿場供需、資金需求、政治經濟環境之變動、周邊建設之興建、土地之區域現況等因素息息相關，土地價格係受到市場之波動而漲跌，則無論預期土地之漲跌，仍需待土地實際出售時，始能實現獲利或受有虧損。故除朱**有依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有可得預期之利益，得視為所失利益者外，土地價格之漲跌，尚非屬客觀確定，即無從徒以鑑價之結果高於陳**出售之價格，而認朱 **受有價格之損害，故朱**執以其得取得2/3應有部分，而得以前開其主張之每坪5,736元、5,506元、4,007元價格出售，即認其受有價格之損害及喪失預期之利益，尚屬無據」（臺灣高等法院107年度重上字第671號民事判決意旨參照）。經查：（一）原告本件請求，係以系爭報告為據（見本案卷第274頁），而原告聲請鑑定如附表所示者，係當月或當日買賣之市價，然原告於附表所示估價月份或期日，是否確有資力行使優先承購權？是否確已覓得何買家即時賣出？原告有何購買之具體方案，及購買後有何轉售之具體計畫？原告究竟有何民法第216條第2項所稱之「已定之計劃、設備或其他特別情事」？經原告於113年5月30日起訴書自行列出該項條文（見本案卷第11頁），並經被告於113年7月16日答辯狀爭執原告未就此部分舉證（見本案卷第87、89頁）後，均未經原告舉證以實其說，故尚難認原告必然有何其所主張之損害。（二）如前所述，被告等人既為系爭土地之共有人，當期望以高於市價出售所有之土地，衡情自無損害原告利益而刻意壓低出售價格之故意，尚無從依鑑價之結果，即逕認原告因此受有何損害或喪失預期之利益，且土地價格之漲跌，與巿場供需、資金需求、政治經濟環境之變動、周邊建設之興建、土地之區域現況等因素息息相關，土地價格係受到市場之波動而漲跌，則無論預期土地之漲跌，仍需待土地實際出售時，始能實現獲利或受有虧損。原告既未能舉證依通常情形，或依其已定之計劃、設備或其他特別情事，有何可得預期之利益，且土地價格之漲跌，尚非屬客觀確定，即無從徒以系爭報告認定原告必然受有何價格之損害，況系爭報告所鑑定之市價，仍在誤差範圍內，已如前述，故更無從據以請求損害賠償。　　　四、再者，原告主張：其若行使優先承購權，其就系爭土地之面積即達0.1公頃即302.5坪以上，自得興建農業資材室，故經價值、市場價格均有所提昇云云（見本案卷第119、121頁），然姑且先無論原告即使順利行使優先承購權，所取得者僅為系爭土地之應有部分，而非特定區域，究竟是否因此能興建所稱之資材室？原告至多僅能證明其若行使優先承購權，每次僅能與該4位共有人，總計5人共同行使優先承購權，故每次僅能增加系爭土地應有部分40分之1，行使3次優先承購權後，總計至多僅能增加系爭土地應有部分40分之3即換算約193.05平方公尺（約58.4坪）之面積，已如前述，加計其原本應有部分8分之1換算之97.33坪，至多僅為155.73坪，尚未達其所稱之0.1公頃即302.5坪以上，故原告此部分主張，並無理由。肆、綜上所述，原告既無法舉證證明其有何損害，以實其說，則其依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告等人給付其訴之聲明所示金額及法定遲延利息，並無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，應併予駁回。　　　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋附表：　鑑定事項價格日期（民國）與前價額日期差距 (天) 出售面積 (坪) 評估單價 (元/坪) 評估總價 (元) 價格差距 (元) 一 111年12月22日 --- 97.33 102,000 9,927,660 --- 194.66 103,000 20,049,980 10,122,320 二 112年2月24日 64天 194.66 103,000 20,049,980 0 291.99 104,000 30,366,960 10,136,980 三 112年7月18日 144天 291.99 105,000 30,658,950 291,990 389.32 106,000 41,267,920 10,608,970

2025-01-20

ILDV-113-訴-265-20250120-2

簡上

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第45號上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被上訴人李文正上列當事人間因請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年3月29日本院宜蘭簡易庭113年度宜簡字第83號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、兩造聲明及陳述要旨　（一）上訴人於原審起訴及上訴要旨略以：　　　１、上訴人起訴聲明及主張，除補充如後述外，另引用原審判決事實及理由欄「二」部分所載。　２、原審認為本件上訴人承保訴外人林紫淯所有車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱：「系爭車輛」）因車禍受損，修復總金額為新臺幣（下同）500,972元，應計算折舊，而推導出修復費用折舊後為125,283元，惟本件估修費用已超過二手車價約50萬餘元，修一台足堪報廢之車輛不如用50萬元價格買一台同車齡二手車，始為社會經驗之常態，故本件亦未實際修復，既然未修復，故毋須折舊，上訴人依保險契約賠付319,688元後取得保車殘體，拍賣受償1 12,000元，故上訴人在207,688元之範圍内得代位求償，且主要重點實為系爭車輛並未實際修復，不生以新零件換舊零件而應將新零件折舊之問題，原審誤將估價單零件折舊而認定修復費用為125,283元，未依事實判斷論述違反論理及經驗法則，顯有誤認。　３、因被上訴人撞及系爭車輛受有損害，上訴人即依保額賠付訴外人林紫淯319,688元，原審認此金額係上訴人依其與林紫淯車體損失險之契約條款所賠付，並非林紫淯得向被上訴人請求之損害賠償金額，此點亦有違誤，蓋上訴人保戶車輛估修費用超過二手車價，按社會生活經驗即不可能去修復，則上訴人保戶本得向被上訴人請求二手車價，僅因上訴人保險代位後，受制於賠付金額上限，而致限縮求償範圍為207,688元，後上訴人即得以該筆金額為範圍依保險法第53條法定移轉取得訴外人林紫淯之請求權，此即保險代位，是上訴人一併取得系爭車輛殘體，將其賣出受償112,000元，故就319,688元減去112,000元可得207,688 元之金額，並經原審判決被上訴人賠付125,283元，故上訴人本件上訴應請求之金額為剩餘未受有利判決之部分，即82,405元。　４、原審聲明：被上訴人應給付上訴人207,688元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　（二）被上訴人方面：　　　１、未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　　述。　２、未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　　何聲明或陳述。　　二、原審就上訴人之請求為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，上訴人就敗訴部分其中82,405元部分不服，提起上訴（被上訴人就原審其敗訴部分，未聲明不服，已告確定），另補陳民事(二審)聲請更正暨準備狀所載，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人82,405元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）本件上訴人主張事實，業據其提出與所述相符之車險保單、行車執照、駕駛執照、車損照片、車輛異動登記書、宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、權威車訓413期資料、賠案支付明細表、估價單、汽車買賣契約書(均為影本，見原審卷第10至第34頁)等文件為證，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局民國（下同）112年9月19日、9月21日警礁交字第1120018215、1120051719號函檢附之道路交通事故案件相關卷宗、初判表及光碟資料，核屬相符；而被上訴人於相當期間受合法通知，未到庭爭執亦未提出書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認上訴人主張之事實，堪信上訴人之主張為真正。　　（二）按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項固有明文。上開規定係保險代位之規範，使保險人於給付被保險人賠償金額後，得在其賠償額度內，代位取得原屬於被保險人之損害賠償請求權，其性質應屬法定債之移轉，從而，保險人所行使者，係被保險人因保險事故之發生所得向第三人主張之權利，準此，保險人得向第三人請求之金額，仍以被保險人原得向第三人請求之金額為限，並非謂保險人依保險契約所給付予被保險人之賠償金額，得一概向該第三人請求。又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」、「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。則本件上訴人所得代位被保險人向被上訴人請求之金額及範圍，仍應依被保險人即訴外人林紫淯依上述民法規定，所得向被上訴人求之損害賠償數額來認定，並非上訴人如有給付予林紫淯車體保險金之何金額，被上訴人即應如數賠付予上訴人。（三）按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照），又按：「按被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算」（最高法院104年度臺上字第504號民事判決意旨參照），「依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，因此，物之受損人，原本即得就修復費用及所減少之價額，擇一主張並舉證，而不必受限於同款同齡之二手車價格，故上訴人主張以該二手車價格為賠償上限，容有誤會，況且上訴人所提之二手車資料，既然係上訴人基於切身利害關係，所自行選擇之資料（見原審卷第22、24頁），並未經專業鑑定，則其是否正確？所選擇之案例是否適當？是否確實有比較參考之價值？亦不無疑問。（四）按「不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理」（最高法院72年度臺上字第3792號民事判決），「按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準。則物遭不法毀損，受害人得請求加害人賠償其物所減少之價額，或賠償修復費用，俾達回復原狀之目的。至物實際上有無修理，受害人有無支出修復費用，並非所問」（最高法院92年度臺上字第2802號民事判決），因此物有損害即有賠償，不因損害賠償請求權人是否確實修理，而有所不同，自不應請求權人自願忍受損害而不修理，即因此免除賠償義務人之賠償責任，致嘉惠於賠償義務人。（五）經查：系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為工資費用 18,018元、零件費用417,432元、鈑金費用65,522元，業據上訴人提出蘭揚汽車股份有限公司宜蘭服務廠估價單為據（見原審卷第28至第33頁），又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之 369，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，又查系爭車輛係於104年5月出廠（見原審卷第17頁），迄至本件車禍發生時即111年1月止，已逾耐用年限5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為41,743 元（計算式：417,432元×1/10＝41,743元，元以下4捨5入），再加計無折舊問題之工資費用18,018元、鈑金費用65 ,522元，故系爭車輛必要之修復費用合計為125,283元（計算式為：41,743元＋18,018元＋65,522＝125,283元）。又上訴人得代位行使林紫淯對被上訴人之損害賠償請求權，業如前述，故上訴人於請求被上訴人給付125,283元之範圍內，為有理由，逾此部分即無理由。（六）又上訴人本件代位行使林紫淯對被上訴人之損害賠償請求權，如能證明系爭車輛因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，惟上訴人並未主張並舉證證明此部分之數額，而上訴人所謂之「事故時二手車價」（見原審卷第8頁），亦非當然等於系爭車輛因毀損所減少之價額，故上訴人既未能證明系爭車輛因毀損所減少之價額，確實超過必要之修復費用，則其僅能就上開必要之修復費用代位求償。（七）上訴人雖主張系爭車輛已達「全損報廢程度」（見原審卷第8頁），惟並未舉證以實其說，自難因林紫淯主觀上自行選擇報廢（見原審卷第17頁），即斷定其客觀上已無任何修復之可能，況由上訴人自己提出之前述估計單，記載修復費用之工資、零件、鈑金等費用，適足以證明系爭車輛係得以維修方式回復原狀，而非必然全損致客觀上必須報廢，是上訴人先自行認定系爭車輛全損，再以自定之同款同齡二手車價作為系爭車輛因毀損所減少之價額，均無依據，故非可採。（八）又按：「損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定」（最高法院106年度臺上字第439號民事判決意旨參照），故系爭車輛之實際損害額，即使小於上訴人所給付之保險金額，則上訴人所得代位請求賠償者，仍應以該損害額即前述修復必要費用為限，而系爭事故所致系爭車輛實際損害既為125,283元，已如前述，則本件上訴人自僅得代位請求被上訴人給付 125,283元自明。另上訴人拍賣系爭車輛車體殘餘物所得之價金112,000元，係上訴人自由處分其財產之結果，並非與系爭車輛之毀損基於同一原因事實所生之利益，故該部分拍賣所得價金爰不予扣除，併此敘明。參、綜上所述，上訴人依侵權行為及保險代位之之法律關係，請求被上訴人再給付82,405元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。伍、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-01-15

ILDV-113-簡上-45-20250115-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第509號原告賴文添被告賴清泉訴訟代理人莊美玉上列當事人間因拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用簡易訴訟程序。　　理　由本件訴訟標的價額並未超過新臺幣50萬元，已經本院民國113年1 0月9日裁定確定，致本案屬於民事訴訟法第427條第1項規定之範圍，依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第5條第1款規定，承辦法官應以裁定改用簡易程序，爰裁定本件改用簡易程序審理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　伍偉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-01-14

ILDV-113-訴-509-20250114-3

訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第412號原告林振輝訴訟代理人林士雄律師被告林秀蘭訴訟代理人徐靜慧被告林志宏林寶珠林元培徐春美徐玉珍兼上列 3人共同訴訟代理人徐金忠被告黃裕村住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）00,000元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第00條之0第0、0項、第00條之分別定有明文。查本件原告更正後訴之聲明為：㈠被告林秀蘭應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）上，如宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈日期民國（下同）000年00月00日土地複丈成果圖（下稱：「附圖」）編號A所示建物（編號a0部分面積00.00平方公尺之一層RC加強磚造、編號a0部分面積00.00平方公尺之一鐵皮屋）；㈡被告林秀蘭應給付原告新臺幣(下同)000,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之0計算之利息；並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告0,00 0元；㈢被告林志宏、林元培、林寶珠、徐金忠、徐春美、徐玉珍、黃裕村（下稱：「林志宏等七人」）應將系爭土地上，如附圖編號B所示建物（編號b0部分面積00.00平方公尺之一層RC加強磚造及二層鐵皮屋、編號b0部分面積00.00平方公尺之一鐵皮屋、編號b0部分面積00.00平方公尺之一鐵皮屋、編號b0部分面積00. 00平方公尺之雨棚）；㈣被告林志宏等七人應連帶給付原告000,0 00元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 0計算之利息；並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第三項土地之日止，按月給付原告0,000元。依前揭規定及說明，本件訴訟標的價額應以原告訴之聲明第一、三項所示地上物占用系爭土地之土地價額計算之，及訴之聲明第二、四項前段請求被告林秀蘭、林志宏等七人各給付之金額000,000元，合併計算以核定之，另訴之聲明第二、四項後段請求起訴後之相當於租金之不當得利則不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為0,000,000元【計算式：（編號A建物面積000.00平方公尺＋編號B建物面積000.00 平方公尺×系爭土地民國000年0月土地公告現值00,000元/㎡＝0,00 0,000元)+000,000元+000,000元=0,000,000】，應徵第一審裁判費00,000元，扣除原告前已繳納之00,000元，尚應補繳00,000元【計算式：00,000元－00,000元元＝00,000元】。茲依民事訴訟法第000條第0項但書之規定，限原告於本裁定送達後0日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；除對於核定訴訟標的價額部分之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判外，本件關於命補繳裁判費之裁定，不得抗告中華民國 114 年 1 月 14 日書記官邱淑秋

2025-01-14

ILDV-113-訴-412-20250114-2

簡上

臺灣宜蘭地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度簡上字第49號上訴人陳惠珍訴訟代理人沈志成律師視同上訴人陳立為陳巧羚陳韻溶紀金玉陳俊龍賴靖茹法定代理人賴政芳視同上訴人陳宛瑜陳文德陳文燦上二人共同訴訟代理人陳淑涼視同上訴人溫武釧溫武旺溫武哲溫貞娥溫佩哲吳陳雪子陳漢洲指定送達處所：新北市○○區○○路 ○段000號0樓上二人共同訴訟代理人陳惠珍視同上訴人謝雲昇謝雲璋謝雲峯謝天譯謝晶宇被上訴人陳俊成魏碧需上二人共同訴訟代理人黃豪志律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-01-13

ILDV-113-簡上-49-20250113-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第16號原告田昀立訴訟代理人成介之律師被告蔡桂芬徐翌桑徐翌庭徐上博上 1 人之訴訟代理人游淑雯被告游逸信游偉志游純慧游雅君徐儷嘉徐儷月陳月草籍設臺北市○○區○○路0段000巷00號00樓居臺北市○○區○○路0段00號（臺北市立聯合醫院仁愛院區附設居家護理所）兼上 1人之訴訟代理人徐儷榕上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地上，如宜蘭縣羅東地政事務所113年4月9日羅測土字第099500號土地複丈成果圖所示編號A部分（面積84.15㎡，一層磚造鐵皮頂）、編號B部分（面積 9.25㎡，鐵皮雨遮）之地上物拆除，並將前揭占用範圍返還予原告。訴訟費用由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣636,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,905,360元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求權基礎事實同一者，不在此限。」；「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告徐國元應將坐落宜蘭縣○ ○鎮○○段0000地號土地上（下稱系爭土地）如起訴狀略圖所示編號A，門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0號之建物（下稱系爭5號建物）（面積60㎡，以實際測量為準）拆除，並將土地返還原告；㈡願供給擔保，請求准於宣告假執行。嗣原告於本院現場履勘時確認拆除之標的應為門牌號碼宜蘭縣 ○○鎮○○路0段000巷0號建物（下稱系爭7號建物），起訴狀記載系爭5號建物係屬誤繕（見本院卷第71頁），而追加系爭7 號建物所有權人即訴外人徐水生（後更名為徐誌成）之全體繼承人即蔡桂芬、徐翌桑、徐翌庭、徐上博、游逸信、游偉志、游純慧、游雅君、徐儷嘉、徐儷月、徐儷榕、陳月草（下分稱姓名，合則稱被告12人）為被告，並於民國113年10 月29日言詞辯論時變更第1項聲明為：被告12人應將系爭土地上，如宜蘭縣羅東地政事務所113年4月9日羅測土字第099 500號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分（面積84 .15 ㎡，一層磚造鐵皮頂）、編號B部分（面積9.25㎡，鐵皮雨遮）之地上物（下合稱系爭地上物）拆除，並將前揭占用範圍（下稱系爭占用範圍）返還予原告等情（見本院卷第37 7頁），經核，原告追加被告12人為被告，係基於拆除同一地上物之事實，且原告更正拆除範圍部分，並非變更訴訟標的，僅屬更正事實上及法律上之陳述，依前述說明，於法均無不合，自應准許。二、本件被告蔡桂芬、徐翌桑、徐翌庭、徐上博、游逸信、游偉志、游純慧、游雅君、徐儷月、徐儷榕、陳月草經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告12人之被繼承人徐水生未經其同意，亦無正當權源，竟在系爭土地上搭建如附圖所示編號A、B部分之系爭地上物，而無權占有系爭占用範圍，又被告12人為徐水生之繼承人，且均未拋棄繼承，其等在徐水生死亡後，因繼承而公同共有系爭地上物之所有權，爰依民法民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告12人應將系爭地上物拆除，並將系爭占用範圍返還予原告等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告答辯略以：　㈠徐上博、游偉志、游雅君、徐儷月、徐儷榕部分：同意原告之請求，但希望訴訟費用及拆除費用由原告負擔等語（見本院卷第377頁）。　㈡蔡桂芬、徐翌桑、徐翌庭、游逸信、游純慧、陳月草雖未於準備期日或言詞辯論期日到場，然前曾具狀陳稱：伊等並未居住於系爭地上物，且對於系爭地上物興建之始末及是否有權占有系爭土地等節均不知悉，如法院認定系爭地上物無占有系爭土地之合法權源，而應拆屋還地，伊等並無意見等語，並聲明：原告之訴駁回（見本院卷第357頁、第381至385 頁）。　㈢被告徐儷嘉部分：我們後代子孫沒有意見，希望訴訟費用及拆除費用由原告負擔等語（見本院卷第436頁）。　三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為其所有，而被告12人所繼承自徐水生而公同共有之系爭地上物，未經原告同意，又無正當權源，占用系爭占用範圍乙節，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果等件為憑（見本院卷第9至11頁、第137頁、第269至293頁、第307至319頁），並有宜蘭縣政府財政稅務局回函暨檢附之房屋稅籍登記表、房屋稅113年課稅明細表、宜蘭縣羅東鎮戶政事務所函檢附之門牌整編資料、戶籍資料、本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院回函、臺灣花蓮地方法院回函附卷可佐（見本院卷第101至107頁、第 143頁、第147至249頁、第361頁、第367至369頁），復經本院囑託宜蘭縣羅東地政事務所派員會同履勘現場並鑑測屬實，有本院113年4月9日勘驗筆錄、照片（見本院卷第71至81 頁）及宜蘭縣羅東地政事務所繪製之複丈成果圖在卷可稽（即附圖，見本院卷第111頁），而徐上博、游偉志、游雅君、徐儷月、徐儷榕均表示同意拆除，蔡桂芬、徐翌桑、徐翌庭、游逸信、游純慧、陳月草及徐儷嘉則對於無權占用乙節均未提出爭執，並均表示對於拆除系爭地上物沒有意見，堪信原告上開主張為真實。　㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條前段、中段定有明文。經查，系爭地上物原為徐水生所有，其後之由被告12人繼承而公同共有，而系爭地上物無權占用系爭土地之系爭占用範圍，業經本院認定如前，確已妨礙原告所有權之完整。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告12人應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將系爭占用範圍返還予原告，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、又本院審酌被告12人因屬徐水生之全體繼承人而須面對訴訟，且徐上博、游偉志、游雅君、徐儷月、徐儷榕均同意原告之請求，另蔡桂芬、徐翌桑、徐翌庭、游逸信、游純慧、陳月草及徐儷嘉均表示對於原告之主張拆屋還地部分並無意見，原告亦陳明同意負擔訴訟費用（見本院卷第377頁），故參酌民事訴訟法第81條第1款規定之意旨，認本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，特此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2025-01-08

ILDV-113-訴-16-20250108-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度重訴字第83號反訴原告即被告林錫泉訴訟代理人戴家旭律師、楊哲睿律師追加反訴被告林平輝（林烟碧即林畑碧之繼承人，已歿) 林石波（林烟碧即林畑碧之繼承人）林招雲（林烟碧即林畑碧之繼承人）林瑞豐（林烟碧即林畑碧之繼承人）王林美春（林烟碧即林畑碧之繼承人）林麗鳳（林烟碧即林畑碧之繼承人）温中元（林烟碧即林畑碧之繼承人）籍設臺南市○○區○○路0段000號（現應送達處所不明）温中慧（林烟碧即林畑碧之繼承人）温靜美（林烟碧即林畑碧之繼承人）陳國書（林烟碧即林畑碧之繼承人）王家麗（林烟碧即林畑碧之繼承人）林太欣（林景煌之繼承人）林貴美（林景煌之繼承人）詹連財律師即林太山之財產管理人林漢生（林景煌之繼承人）陳林春美（林景煌之繼承人）林漢清（林景煌之繼承人）林漢揚（林景煌之繼承人）林秋美（林景煌之繼承人）林貴惠（林景煌之繼承人）林千瀠（林景煌之繼承人）林湘縈（林景煌之繼承人）蕭淑慎（林景煌之繼承人）林漢忠（林景煌之繼承人）李嘉滋（原名李美鶴）（林景煌之繼承人）蕭亦瑄（林景煌之繼承人）蕭宇柔（林景煌之繼承人）林古秀雲（林景煌之繼承人）林譯椿（林景煌之繼承人）林碧珠（林景煌之繼承人）林王來富（林景煌之繼承人）林昂模（林景煌之繼承人）林桂腕（林景煌之繼承人）林昂蔚（林景煌之繼承人）林初美（林景煌之繼承人）林慶美（林景煌之繼承人）林光廷（林景煌之繼承人）林友火（林景路之繼承人，已歿) 游長慶（林景路之繼承人）游素媖（林景路之繼承人）張慶宏（林景路之繼承人）張慶裕（林景路之繼承人）張菱娟（林景路之繼承人）林游素珍（林景路之繼承人）游素貞（林景路之繼承人）游美玉（林景路之繼承人）游美娟（林景路之繼承人）游文彬（林景路之繼承人）游文俊（林景路之繼承人）游文慧（林景路之繼承人）游文傑（林景路之繼承人）劉燿彰（林金振兼林阿存之繼承人）劉女英（林金振兼林阿存之繼承人）劉文瑛（林金振兼林阿存之繼承人）劉惠瑛（林金振兼林阿存之繼承人）劉耀駿（林金振兼林阿存之繼承人）林佳慧（林金振兼林阿存之繼承人）籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○）（現應送達處所不明）林柏良（林金振之繼承人）籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）（現應送達處所不明）林麗馨（林金振兼林阿存之繼承人）林盛椿（林金振兼林阿存之繼承人）林得誠（林金振兼林阿存之繼承人）林順通（林金振兼林阿存之繼承人）林阿蚶（林金振兼林阿存之繼承人）林清宜（林金振兼林阿存之繼承人）林志雄（林金振兼林阿存之繼承人）林純如（林金振兼林阿存之繼承人）林春子（林金振兼林阿存之繼承人）林碧雄（林金福兼林阿存之繼承人）簡林秋子（林金福兼林阿存之繼承人）李朝清李朝森李朝朋林顯明林宗慶林宗泰林信良林信宏林樹坤林木昌林茂松楊麗萍林志傑沈欣逸謝馥禧林敏純劉紘圻（原名劉秉奇）魏憶婷魏聚瑋林佳妮魏進富黃素琴林忠雄陳豪隆陳豪馨陳素玲林黃來有林等潭林等生林麗珠林麗華林麗霞李鴻圖李克仁鐘清水上 1 人之法定代理人鐘文鍇追加反訴被告鐘世舜鐘世明李春蝶李春香李春如楊明燦楊明賢楊明德楊栢合楊栢粉楊秋梅楊碧紅蕭明賢吳榮財林佩蓉林金燦林建志林明政林佩緯林文彥林曉娟曾林素嬌林水金黃紹庭林本原林正文林心蕾林正雄林春生蔡易珍林賜郎林大為林麗秋張麗卿林麗華林麗娟林萬成李孝銘李孝萍李孝蓉李孝芬謝林阿春簡林阿葱林温淇反訴原告與反訴被告李明宗間請求拆屋還地事件，反訴原告提起反訴並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加反訴駁回。　　理　由一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」；「當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。」，民事訴訟法第259條、第260條第3項定有明文。且「反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設，故對於原告提起反訴，僅被告始得為之；且除就訴訟標的與本訴原告必須合一確定之人，而得對之提起反訴外，反訴之當事人須與本訴之當事人相同，祇易其原被之地位而已，否則，即與反訴之要件不合」（最高法院97年度台抗字第401號民事裁判要旨參照）。次按，訴訟標的對於數人必須合一確定者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。又「確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，應祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格。因此，當事人就共有土地提起確認地上權登記請求權存在之訴，僅須以否認其主張之共有人為被告即已足，殊無以共有人全體為被告之必要，尤不生該訴訟標的對於土地共有人全體必須合一確定之問題。本件上訴人以其因時效取得附圖斜線部分土地之地上權，對被上訴人請求確認地上權登記請求權存在，倘否認該請求權存在者僅被上訴人，則能否以其訴訟標的對於系爭土地之共有人全體必須合一確定，進而認共有人陳烟全之繼承人應一同被訴，即非無疑。」（最高法院10 0年度台上字第1698號民事裁判要旨參照）。二、經查，本訴原告李明宗於民國112年8月28日提起拆屋還地訴訟，請求本訴被告即反訴原告林錫泉應將坐落宜蘭縣○○鎮○○ 0段000地號土地（下稱系爭土地）上之林錫泉所有之地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將土地騰空返還予李明宗其全體共有人（見本院卷㈠第7頁）。嗣林錫泉於113年1月26日、同年3月11日以其業向本院提起分割共有物之訴，聲請停止訴訟，並主張其占用系爭土地之正當權源係李明宗請求為權利濫用（見本院卷㈠第365至369頁、第429至431頁）。其後，本院113年3月12日至現場履勘（見本院卷㈠第433至457頁），復於113年3月20日駁回其停止訴訟之聲請（見本院卷㈠第459至462頁）。林錫泉遂以李明宗與春天家福建設有限公司（下稱春天公司）間之贈與為通謀虛偽意思表示為由，於 113年7月2日對李明宗提起反訴，並列春天公司為反訴被告，而聲明：㈠確認李明宗與春天公司就系爭土地於112年7月2 0日所為之贈與之債權行為及112年8月2日以贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效；㈡李明宗應將坐落系爭土地上如反訴起訴狀略圖所示A、B部分之地上物拆除，並將占用土地騰空返還林錫泉及其他共有人（見本院卷㈡第13至2 3頁）。而林錫泉於113年7月9日本院準備程序亦重申系爭地上物占用系爭土地之正當權源係李明宗權利濫用，且李明宗取得系爭土地之應有部分，有通謀虛偽意思表示而無效，故李明宗應非所有權人等情（見本院卷㈡第55頁）。本院即於1 13年8月9日再度至現場履勘（見本院卷㈡第101至117頁）。林錫泉復於113年11月6日提起民事反訴撤回部分起訴暨追加第三狀，撤回前揭反訴聲明第2項之請求，並以系爭地上物占用系爭土地已逾20年而時效取得地上權為由，又追加林平輝、林石波、林招雲、林瑞豐、王林美春、林麗鳳、温中元、温中慧、温靜美、陳國書、王家麗、林太欣、林貴美、詹連財律師即林太山之財產管理人、林漢生、陳林春美、林漢清、林漢揚、林秋美、林貴惠、林千瀠、林湘縈、蕭淑慎、林漢忠、李嘉滋、蕭亦瑄、蕭宇柔、林古秀雲、林譯椿、林碧珠、林王來富、林昂模、林桂腕、林昂蔚、林初美、林慶美、林光廷、林友火、游長慶、游素媖、張慶宏、張慶裕、張菱娟、林游素珍、游素貞、游美玉、游美娟、游文彬、游文俊、游文慧、游文傑、劉燿彰、劉女英、劉文瑛、劉惠瑛、劉耀駿、林佳慧、林柏良、林麗馨、林盛椿、林得誠、林順通、林阿蚶、林清宜、林志雄、林純如、林春子、林碧雄、簡林秋子、李朝清、李朝森、李朝朋、林顯明、林宗慶、林宗泰、林信良、林信宏、林樹坤、林木昌、林茂松、楊麗萍、林志傑、沈欣逸、謝馥禧、林敏純、劉紘圻（原名劉秉奇）、魏憶婷、魏聚瑋、林佳妮、魏進富、黃素琴、林忠雄、陳豪隆、陳豪馨、陳素玲、林黃來有、林等潭、林等生、林麗珠、林麗華、林麗霞、李鴻圖、李克仁、鐘清水、鐘世舜、鐘世明、李春蝶、李春香、李春如、楊明燦、楊明賢、楊明德、楊栢合、楊栢粉、楊秋梅、楊碧紅、蕭明賢、吳榮財、林佩蓉、林金燦、林建志、林明政、林佩緯、林文彥、林曉娟、曾林素嬌、林水金、黃紹庭、林本原、林正文、林心蕾、林正雄、林春生、蔡易珍、林賜郎、林大為、林麗秋、張麗卿、林麗華、林麗娟、林萬成、李孝銘、李孝萍、李孝蓉、李孝芬、謝林阿春、簡林阿葱、林温淇（前揭149人下合稱林平輝等149人）及曾美鶴、林清華、林俊甫、李政昌及陳桂，共計154人為反訴被告，並最終確認其反訴之聲明為：㈠確認李明宗與春天公司就系爭土地於112年7月20日所為之贈與之債權行為及112年8月2日以贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效；㈡確認林錫泉對系爭土地上之系爭地上物之地上權登記請求權存在等情（見本院卷㈢第13至25頁）。經核，本訴之原告為反訴被告李明宗，另追加反訴被告中之林俊甫除為本訴被告外，並否認林錫泉有基於地上權之意思使用系爭土地（見本院卷㈢第8頁），而追加反訴被告中之曾美鶴、林清華、李政昌及陳桂等，亦曾於另案分割共有物訴訟中主張林錫泉所有之系爭地上物係無權占用系爭土地等語（見本院卷㈡第129至134頁），是林錫泉以李明宗、春天公司為反訴被告，另以林俊甫、曾美鶴、林清華、李政昌及陳桂為追加反訴被告，並對其等提起確認地上權登記請求權存在之訴，均係對否認其主張之共有人為被告，尚與民事訴訟法第259條之規定無違。三、惟林平輝等149人與本訴之當事人並不相同，而違反「反訴當事人應與本訴當事人相同之原則」，且林錫泉並未提出林平輝等149人有否認其主張地上權登記請求權存在之情，依上說明，其等與其餘反訴被告間並無合一確定之關係，自無以林平輝等149人為被告之必要，是林錫泉對於林平輝等149 人提起之反訴，即不合法，應予駁回。再者，本件李明宗係於112年8月28日提起本訴，而本訴歷時數月審理，林錫泉係於113年1月26日委請律師擔任訴訟代理人，其分別於113年1 月26日、同年3月11日、同年7月5日提出答辯狀，另於本院1 13年1月30日、同年3月12日、同年7月9日及同年8月9日準備程序或勘驗現場時親自到場，林錫泉均一再以李明宗請求拆屋還地為權利濫用，或其非系爭土地所有權人為辯，並於同年7月2日提出第1次反訴，其遲至同年11月6日始再具狀主張其符合時效取得地上權之要件提起追加反訴，請求確認地上權登記請求權存在，而其追加林平輝等149人為反訴被告部分，林平輝等149人均須另為答辯。且其主張確認地上權登記存在之訴訟標的，對於系爭土地之共有人全體並無合一確定之必要，業如前述，是其所為追加反訴自有妨礙訴訟之終結，顯係意圖延滯訴訟而提起追加反訴，依前揭法條規定，林錫泉對於林平輝等149人部分之追加反訴，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2025-01-08

ILDV-112-重訴-83-20250108-2

原簡上

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度原簡上字第2號上訴人仲禹萱（原名林仲禹萱）被上訴人柯婉羚上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年3月 12日所為第一審判決（112年度宜原簡字第3號）提起上訴，本院於民國113年12月11日辯論終結，判決如下: 　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　一、被上訴人主張：上訴人依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼提供不詳之人使用，可能遭詐欺集團利用為收取、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱使他人將其提供之銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國111年7月間某日，將其所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予某詐欺集團成員，容任該人所屬之詐騙集團成員持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐欺集團之成員取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE暱稱「Ming Y i Huang」、「黃一茗」聯繫被上訴人，佯稱可購買博弈彩券云云，使被上訴人陷於錯誤，因而於111年8月2日10時50 分許依指示匯款新臺幣（下同）38萬元至本案帳戶。上訴人上述行為造成被上訴人受有38萬元之財產上損害，自應賠償，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求上訴人如數賠償及給付法定遲延利息等語。二、上訴人則以：我沒有實際收到這筆錢，我真的沒有能力賠償等語，資為抗辯，並請求法院駁回被上訴人之請求。三、原審為被上訴人勝訴判決，即命上訴人應給付被上訴人38萬元及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息暨准假執行。上訴人就其原判決聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273條第1 項亦定有明文。 (二)經查被上訴人主張本案帳戶為上訴人所申辦，上訴人因故意或過失將本案帳戶交予詐欺集團使用，而被上訴人因遭詐欺集團成員詐欺，而匯款總計38萬元至上訴人所申辦本案帳戶，亦即詐欺集團成員確利用本案帳戶遂行對被上訴人之詐欺犯行，即先施用詐術使被上訴人陷於錯誤後，再指示被上訴人匯入38萬元之款項至詐欺集團所掌握之本案帳戶等情，此有本案帳戶客戶基本資料、交易明細、被上訴人之調查筆錄、交易紀錄等在卷可佐（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9450號卷第5-6、9-14、39-42頁），且上訴人因前開行為涉犯幫助洗錢罪嫌，業經本院以112年度原訴字第25號刑事判決判處有期徒刑4月併科罰金3萬元在案，此有上開刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱前開刑事案卷查明無訛，且上訴人雖以前詞置辯，但對被上訴人所主張上情部分亦無爭執，本院綜合審酌前揭證據，堪認被上訴人之主張為真實，又上訴人雖未直接實施詐欺被上訴人之行為，然其提供本案帳戶等資料予詐欺集團成員，使詐欺集團藉此作為收取詐欺款項之用，為促成被上訴人財物損失之行為，自應視為被上訴人所受上開損失之共同侵權行為人，而應負連帶賠償責任，是被上訴人據此請求上訴人賠償全部損害金額38萬元，應屬有據。至上訴人前揭辯詞，經核均非屬其得毋庸依侵權行為法律關係負損害賠償責任之正當理由，其所辯無論是否屬實，均無足為其有利之認定。 (三)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，被上訴人併請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即11 2年9月26日（見原附民字卷第3頁）起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人給付38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原判決如數判准，並為准假執行之宣告，均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2025-01-08

ILDV-113-原簡上-2-20250108-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認通行權存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第550號原告林昭儀林伯禹林廣慧共同訴訟代理人游敏傑律師被告謝陳阿雲謝義光上2 人共同訴訟代理人謝東輝被告游志偉何岱耿蔡幸玉上列當事人間因請求確認通行權存在等事件，經本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告先位之訴駁回。二、確認原告林昭儀、林伯禹、林廣慧分別均就被告謝義光、謝陳阿雲、何岱耿、游志偉、蔡幸玉各自所有宜蘭縣○○鎮○○段 000○000○000○000○000地號土地，如宜蘭縣羅東鎮地政事務所113年4月22日羅測土字第117600號土地複丈成果圖（被告方案）所示編號541-A（面積0.5㎡）、542-A（面積15.7㎡）、544-A（面積1.3㎡）、545-A（面積4.2㎡）部分，548-A（面積1.7㎡）有電線、自來水管線、居家使用之排水管線、有線電視、電話線之裝置權存在。三、被告謝義光、謝陳阿雲、何岱耿、游志偉、蔡幸玉應容忍並禁止妨礙原告林昭儀、林伯禹、林廣慧在前項範圍內為裝置電線、自來水管線、居家使用之排水管線、有線電視、電話線設施之行為。　四、訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限」；又「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。本件原告起訴請求：㈠確認原告林昭儀、林伯禹、林廣慧（下合稱原告3人，分則稱姓名）分別均就被告謝陳阿雲所有之宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭542土地）如起訴狀略圖所示紅色線段圍成部分（寬約1.5公尺，面積以實測為準），有電線、自來水管線、居家使用之排水管線、有線電視、電話線之裝置權（下合稱設置管線權）存在；㈡謝陳阿雲應容忍並禁止妨礙原告3人在前項範圍內為前揭設置管線設施之行為。嗣追加游志偉、何岱耿、蔡幸玉（前揭3人下分稱姓名，合則稱游志偉3人）及謝義光為被告，並最終確認聲明為：㈠先位訴之聲明：⒈確認原告3人分別均就謝陳阿雲、游志偉3人各自所有系爭542土地、宜蘭縣○○鎮○○段000○ 000地號土地（下分稱系爭545、548土地），如宜蘭縣羅東鎮地政事務所112年12月26日羅測土字第398200號土地複丈成果圖（原告方案）（下稱附圖甲案）所示編號542-A（面積21.8㎡）、545-A（面積0.7㎡，筆錄誤繕為0.6，逕予以更正）、548-A（面積0.6㎡，筆錄誤繕為0.7，逕予以更正）部分有設置管線權存在；⒉謝陳阿雲、游志偉3人應容忍並禁止妨礙原告3人在前項範圍內為前揭設置管線設施之行為；㈡備位訴之聲明：⒈確認原告3人分別均就游志偉3人、謝陳阿雲、謝義光（前揭2人下分稱姓名，合則稱謝陳阿雲2人）各自所有系爭542、545、548土地、宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地（下分稱系爭541、544土地）（前揭5筆土地，下合稱系爭設置土地），如宜蘭縣羅東鎮地政事務所113年4月22日羅測土字第117600號土地複丈成果圖（被告方案）（下稱附圖乙案）所示編號541-A（面積0.5㎡）、542-A（面積15.7㎡）、544-A（面積1.3㎡）、545-A（面積4.2㎡），548-A（面積1.7㎡）部分有設置管線權存在；⒉游志偉3人、謝陳阿雲2 人應容忍並禁止妨礙原告3人在前項範圍內為前揭設置管線設施之行為等情（見本院卷第341至343頁、第408頁），經核，原告追加謝義光及游志偉3人為被告，均係基於同一袋地須設置管線所生之請求，核屬基礎事實同一，而變更為先、備位聲明，則係提供上述2方案由法院審酌何謂鄰地「損害最少之處所及方法」，非變更訴訟標的，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，依上說明，於法均無不合，自應准許。二、游志偉、何岱耿、蔡幸玉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告3人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鎮○○段00000○00000○00000地號土地及其上同地段1971建號建物（門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路 000巷0號）為林昭儀單獨所有；同地段536-7、536-2、536- 5地號土地及其上同地段1972建號建物（門牌號碼為宜蘭縣○ ○鎮○○路000巷0號）則為林昭儀與林伯禹分別共有，應有部分均各1/2；同地段536、536-6地號土地及其上同地段1973 建號建物（門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號）係林廣慧單獨所有（前揭8筆土地，下分稱系爭536、536-1、536-2、 536-3、536-4、536-5、536-6、536-7土地，合則稱系爭土地；前揭3筆建物，下分稱系爭1971、1972、1973建物，合則稱系爭建物）；另系爭541、544土地為謝義光單獨所有；系爭542土地為謝陳阿雲單獨所有；系爭545土地為游志偉、何岱耿分別共有，應有部分均各1/2；系爭548土地為蔡幸玉、何岱耿分別共有，應有部分均各1/2。又系爭建物均已取得使用執照，而因系爭土地並無適宜之聯絡，致不能為通常使用，均屬袋地，為使系爭土地及系爭建物能合於通常使用，有通過游志偉3人、謝陳阿雲2人各自所（共）有之系爭設置土地，安設民生管線之必要，而系爭設置土地之一部本屬於宜蘭縣羅東鎮安平路101巷（下稱系爭巷道），為宜蘭縣建築管理自治條例第5條所稱之現有巷道，並經宜蘭縣政府指定建築線在案，經由該路段設置管線，應屬對鄰地損害最小之方式。爰依民法第786條第1項之規定訴請確認原告3人有設置管線權存在，並先位請求確認原告3人各自所（共）有之系爭土地，對謝陳阿雲所有之系爭542土地；何岱耿、游志偉共有之系爭545土地；何岱耿、蔡幸玉共有之系爭548 土地，於如附圖甲案所示編號542-A、545-A、548-A部分之範圍內，有設置管線權存在，且其等應容忍並禁止妨礙原告 3人於前揭範圍內為設置管線設施之行為；備位則依謝陳阿雲2人曾提出之附圖乙案，請求確認原告3人各自所有之系爭土地，對謝陳阿雲所有之系爭542土地；何岱耿、蔡幸玉共有之系爭548土地；何岱耿、游志偉共有之系爭545土地；謝義光所有之系爭541、544土地，於如附圖乙案所示編號541- A、542-A、544-A、545-A、548-A範圍內，有設置管線權存在，且游志偉3人、謝陳阿雲2人應容忍並禁止妨礙原告3人在前揭範圍內為設置管線設施之行為等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠被告謝陳阿雲2人部分：坐落於系爭542土地上之門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路000號房屋（下稱103號房屋）為謝陳阿雲所有，因原告3人開挖地基起造系爭建物時，並未施作連續壁，導致103號房屋產生傾斜，故伊等不同意原告3人設置管線在系爭541、542、548土地上。且103號房屋因花蓮大地震後更加傾斜，預計將要拆除並新建房屋，將會使用原告3人所主張設置管線之範圍，且系爭巷道為現有巷道，並非既有巷道，均由伊等自行維護，故如附圖甲、乙案伊等均不同意等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡游志偉3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按「通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束。」（最高法院110年度台上字第2771 號民事判決），是主張有通行權之人，以所欲通行之周圍地所有人為被告，並聲明就土地複丈成果圖所示之特定部分土地為請求範圍，訴請法院判斷確認是否有通行權存在者，既以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴（最高法院107年度台上字第1445號民事裁判要旨參照）。次按，「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告3人主張其各自所有之系爭土地為袋地，對游志偉3人、謝陳阿雲2人各自所（共）有之系爭設置土地，在上開特定範圍有設置管線權存在，為謝陳阿雲2人所否認，則就上開特定範圍可否供原告3人設置管線之法律關係不明確，其主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告3人提起本件確認之訴即有確認利益，且原告3人係訴請法院對特定處所確認有無設置管線權限，本院審理之範圍應受其聲明之拘束，合先敘明。　㈡原告3人主張有設置管線權存在，為有理由：　⒈本件原告3人主張系爭土地為其等各自所（共）有，系爭設置土地分別為謝陳阿雲2人、游志偉3人各自所（共）有，又系爭土地屬於袋地，非通過他人之土地，無法設置管線或排水，而原告3人所有之系爭建物於搭建完成後，因系爭巷道之土地所有權人之一謝陳阿雲反對，迄今無法設置管線或排水等情，業據其提出系爭土地第一類登記謄本、系爭建物之建物所有權狀、使用執照及系爭設置土地之第一、二類登記謄本、異動索引、地籍圖謄本、宜蘭縣政府回函、台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處回函、宜蘭縣羅東鎮公所回函為憑（見本院卷第17至59頁、第77至85頁、第309至320頁），且經本院前往系爭土地及系爭設置土地現場勘驗屬實，此亦有本院勘驗筆錄及現場勘驗照片在卷可憑（見本院卷第115至1 39頁），而謝陳阿雲2人對於系爭土地為袋地乙節，均表示沒有意見等語（見本院卷第376頁），另游志偉3人則對於原告3人主張之前揭事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，是原告3人主張上情，首堪認定。　　⒉按「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。」；「土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。」，民法第78 6條第1項、第779條第1項分別定有明文。經查，原告3人所有之系爭土地為系爭建物坐落之基地，而系爭建物均已取得合法之使用執照並辦畢第一次保存登記，且系爭土地係屬袋地，業如前述，堪認原告3人非通過他人之土地，確無法設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，而審諸社會生活中一般建築物之正常使用必不脫水、電、瓦斯等相關基礎設施，應為社會生活一般之常情，是為供系爭建物得以通常使用，原告3人依前揭規定，主張其等所有之系爭土地及系爭建物，有配置電線、自來水管線、有線電視、電話線及排水管線等必要，自屬有據。　㈢本件設置管線方案應以備位之如附圖乙案較為妥適：　⒈關於設置管線方案部分，原告3人先位主張在如附圖甲案所示編號542-A（面積21.8㎡）、545-A（面積0.7㎡）、548-A（面積0.6㎡）之範圍內設置管線，為謝陳阿雲2人所反對，並以前詞置辯。經查，前揭範圍係分別坐落在謝陳阿雲所有之系爭542土地；游志偉、何岱耿共有之系爭545土地；何岱耿、蔡幸玉共有之系爭548土地上，此有系爭設置土地之第一類登記謄本在卷可參（見本院卷第77至79頁、第317至319頁），且附圖甲案係沿103號房屋之邊線向北側延伸1.5公尺，亦有勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院卷第115頁、第123頁、第127至131頁）。而謝陳阿雲辯稱其所有之103號房屋之地樑位於房屋邊線向北側延伸60公分處，如採附圖甲案將導致其房屋地樑受損等節，固未提出任何客觀事證為佐，惟謝陳阿雲因認林廣慧在系爭536、536-6土地上興建系爭1973建物，致其所有之103號房屋受損傾斜乙節，業經林廣慧向社團法人新北市土木技師公會申請建物安全鑑定，該鑑定報告之結論即認系爭103房屋現況有向右傾斜及後方水泥空地略有淘空裂損之情形，此有謝陳阿雲提出之鑑定報告書在卷可參（見本院卷第205頁），原告3人對前揭鑑定報告書亦未爭執其形式之真正，堪認103號房屋現況確有傾斜、地基淘空之情，依前揭鑑定報告之結論雖尚無從逕認103號房屋受損與原告3人搭建系爭建物必然相關，然本院審酌緊鄰103號房屋之設置管線方案，將徒增103號房屋結構受損或更為傾斜之風險或爭議，應非對周圍地損害最小之方案，故原告3人先位訴請確認其等對系爭542、545及548土地如附圖甲案所示編號542-A、545-A、548-A之範圍內有設置管線權存在，尚屬無憑，則原告3人先位併訴請謝陳阿雲、游志偉3人應容忍並禁止妨礙原告3人於前揭範圍內為設置管線設施之行為，亦屬無據。　⒉又原告3人備位主張在如附圖乙案所示編號541-A（面積0.5㎡）、542-A（面積15.7㎡）、544-A（面積1.3㎡）、545-A（面積4.2㎡），548-A（面積1.7㎡）範圍內有設置管線權存在，為謝陳阿雲在勘驗現場所提出之設置管線方案，並經本院囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製112年12月26日羅測土字39820 0號土地複丈成果圖（下稱謝陳阿雲方案圖），此有勘驗筆錄及謝陳阿雲方案圖在卷可查（見本院卷第117頁、第173頁），堪認於此部分設置管線為謝陳阿雲自認對其所有之103 號房屋並無影響之範圍。且為確認謝陳阿雲方案圖之範圍是否會對系爭巷道兩側之建物造成影響，本院復囑託宜蘭縣羅東地政事務所以謝陳阿雲方案圖為基礎，另行標示系爭巷道之道路現況位置，並確認是否有任何建物牆壁線坐落該設置管線之範圍，經該所繪製如附圖乙案（見本院卷第335至337 頁），確認並無任何建物牆壁線坐落在如附圖乙案所示編號 541-A、542-A、544-A、545-A，548-A範圍內，且依附圖乙案標示之道路，可見系爭巷道現況實際寬度逾2.1公尺（計算式：60公分＋150公分＝210公分）。復參以宜蘭縣政府回函檢附之103號房屋之使用執照竣工圖，可見103號房屋邊線向北側延伸1.2公尺之範圍，乃係103號房屋建築基地之退縮地，逾1.2公尺則屬道路，而距離103號房屋邊線向北延伸2公尺處，則為系爭巷道之中心線（見本院卷第329至331頁），堪認謝陳阿雲於本院自述略以：伊提出之方案是在現況道路中央，兩側房屋均不會影響到等語（見本院卷第201頁），應屬實情。是本院審酌上情，認如附圖乙案所示編號541-A 、542-A、544-A、545-A，548-A範圍設置管線，該設置之範圍與103號房屋有60公分之距離，另與北側坐落在系爭541、 544、545及548土地上之建物，亦有相當距離，且前揭範圍係坐落在系爭巷道中間位置，堪信允許原告3人利用前揭範圍設置管線並不額外增加其他周圍地之負擔，足見此方案應屬對系爭設置土地上之建物影響最小之範圍，從而，原告3 人主張為使系爭土地、建物合於民生居住使用之必要，而備位訴請確認其等就系爭設置土地如附圖乙案所示編號541-A 、542-A、544-A、545-A，548-A之範圍內有設置管線權存在，及併請求謝陳阿雲2人、游志偉3人應容忍並禁止妨礙原告 3人在前揭土地範圍內為設置管線設施之行為，均為有理由，應予准許。　⒊至謝陳阿雲2人嗣後雖更易前詞，改辯稱103號房屋於地震後更加傾斜，伊等預計拆除103號房屋後，在系爭541、542、5 44及同地段540地號土地合併重建，伊等不可能讓管線從房屋中間通過，故不再同意在如附圖乙案所示編號541-A、542 -A、544-A、545-A，548-A之範圍內設置管線等語。惟謝陳阿雲2人對此僅泛稱：現在拿不出證明文件，拆除後變成空地才可以去申請等語（見本院卷第349頁），並未提出任何客觀事證為佐，已難信為真實。且按，「本自治條例所稱現有巷道，指符合下列情形之一者：七、曾依本自治條例指定建築線之現有巷道，並符合下列各目規定：㈠巷道之認定未經撤銷或廢止。㈡道路現況與原建築線指定圖之道路寬度、位置無顯著差異。㈢政府機關出具管理維護中之證明。」；「現有巷道之改道或廢止，應向本府申請之，本府應將改道或廢止之路段公告30日，徵求異議。公告期滿，無異議或認定異議無理由者，應准其申請。」；「依前項申請改道者，除應檢附新設巷道位置圖外，並應檢附新設巷道土地所有權人出具捐贈土地為道路使用之同意書。」；「經核准改道後，原巷道於新巷道開闢完成及供公眾通行，且新巷道土地辦畢所有權移轉登記手續予當地鄉（鎮、市）所有之日起廢止。現有巷道改道後之寬度應合於第6條規定。」；「第1項現有巷道之改道或廢止之申請文件、辦理程序等作業規定，由本府定之。」，宜蘭縣建築管理自治條例第5條第1項第7款、第9條第1至4項分別定有明文，足見經指定作為建築線之現有巷道，其廢止或撤銷或改道尚須符合一定條件，土地所有權人非得任意廢止或改道。而查系爭巷道現況為供通行之用之道路，且係經宜蘭縣政府指定建築線之現有巷道，現況路寬2至2.2公尺不等，現由宜蘭縣羅東鎮公所管理維護，此有宜蘭縣羅東鎮公所回函附卷可參（見本院卷第377頁），亦經本院至現場履勘並製有勘驗筆錄在卷可核（見本院卷第 117頁），則系爭巷道既為經指定作為建築線之現有巷道，在系爭巷道遭廢止或撤銷之前，原告3人選擇在此範圍內設置管線，應屬最小侵害之方案，業如前述，且迄至本院言詞辯論終結前，均查無系爭巷道遭廢止或撤銷或有改道之相關事證，是謝陳阿雲2人上開所辯，尚無可採。四、綜上所述，本件原告3人依民法第786條第1項規定，先位請求確認其等各自所（共）有系爭土地對謝陳阿雲與游志偉3 人各自所（共）有系爭542、545、548土地，如附圖甲案所示編號542-A、548-A、545-A範圍內，有設置管線權存在，謝陳阿雲與游志偉3人應容忍並禁止妨礙原告3人於上述部分土地設置管線設施等，並非最妥適之方案，不應准許；而原告3人備位聲明請求確認其等各自所（共）有系爭土地，對謝陳阿雲2人、游志偉3人各自所（共）有系爭設置土地，如附圖乙案所示編號542-A、548-A、545-A、541-A、544-A範圍內，有設置管線權存在，應屬有據，是原告3人併請求謝陳阿雲2人、游志偉3人應容忍並禁止妨礙原告3人於上述範圍土地設置管線設施等，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、按「敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部。」，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告3 人起訴欲通行謝陳阿雲2人、游志偉3人所有之系爭設置土地，謝陳阿雲2人為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為屬防衛其等權利之必要，若令提供土地讓原告3人通行之謝陳阿雲2人、游志偉3人再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依民事訴訟法第78條、第81條第2款、第85條第1項本文，諭知如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2025-01-08

ILDV-112-訴-550-20250108-2