Know99判決書

搜尋結果：何一宏

共找到 116 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1003號原告彭桂英（住所詳卷）被告蘇永承（住所詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第1113號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官何一宏法官姚佑軍本裁定不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官鄭永媚

2025-01-06

KSDM-113-附民-1003-20250106-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度重訴字第26號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 SAE MA THANAWAT（中文名：馬他威）指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25904號），本院裁定如下：　　主　文 SAE MA THANAWAT自民國壹佰壹拾肆年壹月拾壹日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告SAE MA THANAWAT（中文名：馬他威）前經法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴法第101條第1項第3款所定情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，自民國113年10月11日起予以羈押3月在案。二、茲被告之羈押期間即將於114年1月10日屆滿，因被告所涉運輸第一級毒品等罪，經本院審理後認事證明確，已於113年1 2月6日判處被告有期徒刑10年6月（判決尚未確定），且經本院於延押程序訊問被告後，被告及辯護人對於是否延長羈押均無意見（見本院卷第112頁）。本院審酌被告所犯運輸第一級毒品罪係法定本刑為死刑、無期徒刑之重罪，且經本院依法減刑後判處有期徒刑10年6月，已屬長期徒刑之重刑，考量趨吉避凶、不甘受罰、脫免刑責乃基本人性，且被告係泰國籍人士且定居於泰國，在臺灣並無住居所，自有相當理由認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。參以本案運輸毒品數量甚鉅，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，認以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判、執行程序之進行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。準此，本件之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，被告應自114年1月11日起，延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻芳

2024-12-27

KSDM-113-重訴-26-20241227-2

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第900號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥羽上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36339號），本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄關於「應執行有期徒刑壹年陸月」之記載，應更正為「應執行有期徒刑壹年」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，原判決應執行刑部分，業於理由載明為定應執行刑為有期徒刑1年，惟於主文未予更正，應屬明顯誤寫，且更正此部分應與全案情節與裁判本旨無影響，當由本院依職權更正如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2024-12-26

KSDM-113-金訴-900-20241226-2

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第900號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥羽上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36339號），上列被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳彥羽犯附表一主文欄所示之罪，分別處附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。沒收部分併執行之。　　事　實陳彥羽自民國112年10月1日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「ABC」、「黑崎一護」之成年人及郭家宏（被訴部分由本院另行審結）所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3051號刑事判決有罪確定），由陳彥羽負責監控車手提款，並約定得按車手所提款項0.5％收取報酬。陳彥羽與本案詐欺集團成員間，分別共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡：一、由該詐欺集團某成員，於112年10月1日以LINE通訊軟體向李秋鋒佯稱：使用國喬公司網站操作股票，即可投資獲利云云，致李秋鋒陷於錯誤，於112年10月2日某時許，在李秋鋒位於高雄市小港區之住處（下稱李宅），交付新臺幣（下同） 50萬予自稱「張家明」（持偽造之張家明工作識別證）之詐欺集團成員，並由「張家明」交付（由陳彥羽與本案詐欺集團成員共同偽造之）保證約定書、提款憑證單據予李秋鋒而行使之，另由陳彥羽全程在近處監控、把風，得手後，旋將款項交予其他詐欺集團成員層轉上手，以此方式隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。二、由該詐欺集團某成員，於112年10月18日以LINE通訊軟體向李秋鋒佯稱：使用國喬公司網站操作股票，即可投資獲利云云，約定於112年10月19日14時許，在李宅交付200萬元，由郭家宏於同日14時許，持偽造之國喬公司外派收款專員「吳冠緯」識別證，欲向李秋鋒收取現金200萬元，並立即層轉上手，而偽造之「收款憑證單據」予李秋鋒而行使，另由陳彥羽全程在近處監控、把風，以此方式著手於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，惟因李秋鋒已於112年10月17日報警，而無交付款項之真意，而未得逞，並遭在旁監控之員警逮捕。　　理　由一、本判決引用之證據，則均經當事人同意有證據能力，為求精簡，不予贅述。　　二、前述犯罪事實業據被告陳彥羽坦承不諱，核與證人（即告訴人）李秋鋒於警詢、偵查及於本院審理時；證人（即同案被告）郭家宏於警詢、偵查及於本院審理時證述內容大致相符，並有被告及郭家宏遭逮捕之密錄器錄影畫面截圖（警卷第 59-66頁）、詐騙集團成員面交贓款路徑之道路監視器畫面截圖（警卷第70-79頁）、LINE對話紀錄截圖列印資料（警卷第67至69頁）、存摺影本（偵卷第87至91頁）在卷可稽，並有如附表一主文欄宣告沒收之物扣案可佐，足認被告前述任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較㈠、洗錢防制法（最高法院113年度台上字第2303、2720、3665號刑事判決意旨參照）：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業經全文修正，並於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。經查：　⑴修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⑵而洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，屬對被告較有利之修正。　　⑶經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項所處最重本刑7年以下有期徒刑乃較新法第19條第1項後段所處最重本刑5年以下有期徒刑為重。是應以新法規定較有利於被告，故本件應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　㈡、詐欺犯罪危害防制條例：　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年7月 31日公布，同年8月2日施行。被告所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或同時構成刑法第339 條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定。然上開規定均是就刑法第339條之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　四、論罪：㈠、核被告如事實一所為，係犯刑法第339條之4、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、同法第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之一般洗錢罪；事實二所為，則係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、同法第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條第1款之一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖漏未論及行使偽造特種文書罪，但事實業已記載，僅屬論罪脫漏，本院亦告知罪名並給予被告表示意見之機會自得併予審理、判決。㈡、被告所犯三人以上共同詐欺取財（未遂）罪、一般洗錢（未遂）罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪部分，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告就事實一、二所載犯行係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財（未遂）罪處斷。㈣、被告如事實一、二所載犯行，時間、地點明顯有別，顯係基於個別犯意所為，應予分論併罰。五、量刑：　　　　　　　　㈠、處斷刑：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告就事實一、二所示加重詐欺（未遂）之犯罪事實，於偵查及本院審理時坦承不諱，且卷內無證據證明被告於本案有犯罪所得，是就其所犯加重詐欺（未遂）部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　2.被告已著手於事實二所載犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰就事實二所載犯行，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　3.被告於偵查及審判中均自白犯行，固符合洗錢防制法第16條第2項規定，但此部分屬輕罪之刑罰規定，被告所犯之罪想像競合後既均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，即無從適用該條減刑之規定，僅能於量刑時一併審酌，併予敘明。　　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，竟參加所屬詐欺集團而負責監控取款車手之工作，並參與行使偽造之私文書及特種文書以取信被害人，及（著手）掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，更製造金流斷點，所為實有不該。惟念其犯後於偵查及審理中均坦承犯行；積極與被害人達成調解；被害人具狀請求從輕量刑；被告於本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位；未遂部分未實際造成告訴人財產損害及贓款去向不明之結果，對法益侵害較小；符合洗錢防制法之減刑規定；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈢、執行刑　數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程（最高法院111年度台上字第489號刑事裁定意旨參照）。附表一主文欄所示宣告刑，合於定應執行刑之要件，審酌被告前述犯罪之時間相距不遠；以相同（似）方式實行犯罪，衡諸罪責相當原則，定其應執行刑為有期徒刑1年。六、沒收：㈠、扣案如附表二所示之物，乃被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案並無積極證據足認被告有取得利益或對價，爰不宣告沒收或追徵。㈢、本案並未扣得被害人交付之財物，核與洗錢防制法第25條第1 項規定須以經查獲之洗錢之財物或財產上利益不符，爰不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張貽琮起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附表一：編號犯罪事實主文一如事實一陳彥羽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二所示之物，没收。二如事實二陳彥羽三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二所示之物，没收。附表二：編號扣押物品名稱數量備註 1 IPH0NE8紅色手機（IMEI：000000000000000號） 1支院一卷第47頁扣押物品清單編號1 2 IPH0NE8紅色手機（IMEI：000000000000000號） 1支院一卷第47頁扣押物品清單編號2 附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第339條之4》犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

KSDM-113-金訴-900-20241225-1

原交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事判決 113年度原交附民字第3號原告邱英綿楊淨芸楊孟樺楊舒婷楊沛函楊竣傑共同訴訟代理人陳彥彣律師被告張麗美訴訟代理人龐永昌律師(法扶) 上列被告因過失致死案件（本院113年度原交訴字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告邱英綿新臺幣1,762,036元，及自民國113年 6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告楊淨芸新臺幣331,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應給付原告楊孟樺新臺幣282,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告應給付原告楊舒婷新臺幣282,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、被告應給付原告楊沛函新臺幣331,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、被告應給付原告楊竣傑新臺幣366,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、本判決第1項於原告邱英綿以新臺幣300,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,762,036元為原告邱英綿供擔保後得免為假執行。八、本判決第2項至第6項，得假執行。九、原告邱英綿、楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑其餘之訴及假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告邱英綿、楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑（下合稱原告6人）主張：被告如本院113年度原交訴字第2號刑事判決（下稱系爭判決）認定之過失致死犯行（下稱系爭車禍）致訴外人楊清木（即原告邱英綿之配偶；原告楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑【下合稱原告5人】之父）受傷、死亡，並致原告6人分別受有如附表一、二聲明欄位所示之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第192條、第194條規定提起件訴訟等語。並聲明：㈠、被告應分別給付原告6人如附表一、二原告6人聲明欄位所示之金額，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、原告6人均願供擔保請求得為假執行。二、被告則以：被告雖就系爭車禍有過失，並造成原告邱英綿支出如附表一編號1至編號7所示之必要費用，惟楊清木於系爭車禍亦與有過失，且就原告邱英綿得否主張扶養費用之減損、原告6人分別得主張之精神慰撫金金額仍有爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告6人之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、楊清木係因系爭車禍而受傷、死亡。㈡、原告邱英綿因楊清木遭系爭車禍受傷、死亡而支出如附表一編號1至編號7所示之必要費用。㈢、原告邱英綿若得主張扶養費用之減損金額，其得請求之扶養費用減損金額為新臺幣（下同）789,767 元。㈣、原告6人均因系爭判決認定被告所犯之過失致死犯行，而受有精神上之痛苦，得向被告請求精神慰撫金。㈤、本件起訴狀繕本係於113年5月31日送達被告。㈥、原告6人因系爭車禍受領強制機車責任險給付合計2,002,008 元，由原告6人均分，每人受領333,668元。四、本件爭點：㈠、原告6人分別得請求之損害賠償金額為何？㈡、被告應負擔之過失比例為何？㈢、原告6人於計算過失比例並扣除已受領之強制機車責任險給付後，分別得請求之損害賠償金額為何？五、得心證之理由：㈠、原告6人分別得請求之損害賠償金額為何？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條、第194條分別定有明文。　2.原告邱英綿得請求之損害賠償金額：　⑴原告邱英綿因系爭車禍而支出如附表一編號1至7所示之必要費用，既為兩造所不爭執，此情應堪認定。揆諸前述說明，原告邱英綿請求被告賠償此部分損害，應屬有據。　⑵按夫妻互負扶養之義務，且不因負扶養義務而不能維持生活即得免除，此觀民法第1116條之1前段、第1118條之規定即明。經查，原告邱英綿已年滿65歲，依其稅務資料所示財產狀況，扣除自住房屋後，財產不足50萬元，自有受扶養之必要；又原告邱英綿若得主張扶養費用之減損金額，其得請求之扶養費用減損金額為789,767元，為兩造所不爭執，是原告邱英綿請求被告賠償扶養費損害金額為789,767元。　⑶按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當　　之數額。原告邱英綿因系爭車禍受有精神上痛苦，為兩造所不爭執，本院審酌原告邱英綿與楊清木之婚姻存續時間、育有5名子女、系爭車禍發生時在場陪伴楊清木而目睹，所受之精神打擊難謂非鉅，認原告邱英綿得請求之精神慰撫金為 1,500,000元。　2.原告5人分別得請求之損害賠償金額：　　原告5人均為楊清木之子女，因系爭車禍受有精神上痛苦，為兩造所不爭執，本院審酌原告5人與楊清木生前互動、共處之頻率；分別如稅務資料所示之身分、資力（涉及隱私，不予詳載）；被告於系爭車禍所造成之加害程度，認原告5 人各得請求之精神慰撫金，分別如附表二「法院認定有理由之金額」欄所示。㈡、被告應負擔之過失比例為何？　1.按民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人亦有過失，由加害人負全責，恐有過苛，故賦與法院得減、免其賠償金額之權。所謂與有過失，只需其行為乃損害之共同原因，且其過失行為助成損害之發生或擴大者，即屬之（最高法院105年度台上字第136號、 103年度台上字第496號判決參照）。　2.系爭車禍之發生，係因被告未注意車前狀況所致，為兩造所不爭執。而楊清木未依規定行走人行道、未靠邊行走，亦為系爭車禍發生之原因，有現場監視器畫面截圖暨說明（刑案警卷第19至27頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月1日鑑定意見書（刑案偵一卷第41至42頁）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會112年8月11日覆議意見書（刑案偵二卷第25至26頁），此一違規行為，對系爭車禍之損害發生亦有助成，自有前述與有過失之適用。　3.審諸被告若能善加注意車前狀況，應不難發現訴外人楊清木於系爭車禍發生地點行走，而對系爭車禍之發生具有較高之原因力，為系爭車禍之主因；楊清木若能依規定行走人行道、靠邊行走，亦可避免系爭車禍之發生，為系爭車禍之次因。從而，本院認被告與楊清木就系爭車禍依序應分擔之過失比例為70％、30％。㈢、原告6人於計算過失比例並扣除已受領之強制機車責任險給付後，分別得請求之損害賠償金額為何？　1.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。　2.原告6人因系爭車禍，分別領取強制汽車責任保險金各333,6 68元一節，為兩造所不爭執，原告6人請求被告賠償之金額，自應此部分保險給付。　2.原告6人前述得請求之賠償金額，經計算被告應負擔之過失比例70％，並扣除原告6人分別已受領之強制汽車責任險給付 333,668元後，所得請求之賠償金額分別如主文第1項至第6 項所示【計算式：原告得請求之金額×70％-333,668元＝原告得請求之賠償金額】。　六、綜上所述，原告6人依侵權行為之法律關係，請求被告應分別給付原告6人如於主文第1項至第6項所示金額及均自113年 6月1日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、假執行部分：㈠、原告邱英綿勝訴如主文第1項部分，經其陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許（如主文第7項）。㈡、主文第2項至第6項所命被告給付之金額均未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行（如主文第8項）。㈢、原告6人敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。　　八、本件係刑事附帶民事訴訟，依法毋庸徵收裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。九、據上論結，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第1項、第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2024-12-20

KSDM-113-原交附民-3-20241220-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第296號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐湛上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第1656號，中華民國113年5月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵緝字第595號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。徐湛犯傷害罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告徐湛（下稱被告）係犯傷害罪，處拘役 30日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日，除量刑部分外，其餘認事用法，均無違誤，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，除證據部分增加被告於本院審理中之自白外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳【本判決附件】）。二、以下所引證據均經當事人同意有證據能力（院二卷第143頁），為求精簡，不予贅述。三、檢察官上訴意旨略以：按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑。惟因裁判主文有無累犯之諭知，影響受刑人將來刑事執行上之權益，允宜審慎為之。是法院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，尚有不明或被告有所爭執，於必要時，仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定，於處刑前訊問被告，以維護被告之訴訟上權益。又累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院112年度台非字第16號、112年度台上字第985號判決意旨可資參照）。檢察官業已就被告構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予以主張並具體指明證明方法，且檢察官也說明被告本案所犯與前案之罪質雖有不同，但仍認為被告刑罰反應力薄弱應予以加重其刑的理由，揆諸最高法院112年度台非字第16號判決意旨，自得逕以認定累犯並加重其刑。原審未說明何以被告沒有檢察官所指「犯罪行為人之刑罰反應力薄弱」的情形，或無須考量「社會防衛效果」的理由，請撤銷原判決，更為適當的裁判等語。四、撤銷改判之理由：㈠、原審以被告犯傷害罪之事證明確而予科刑，固非無見。惟查：　1.被告符合刑法第47條第1項所定要件：　①被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表雖屬被告前案徒刑執行完畢之派生證據，惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，自得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參照）。　②被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以108年度簡字第1259號判決處有期徒刑4月確定，於民國109年3月24日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　③檢察官聲請簡易判決處刑意旨，已指明前述被告構成累犯之前案情形，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表佐證。被告於本院審理中，對此及同屬派生證據之臺灣高等法院被告前案紀錄表，均未爭執其真實性，本院並對之踐行證據調查程序，復由被告就應否依累犯加重其刑表示意見（院二卷第 147頁），揆諸前述判決意旨，應認檢察官已就被告構成累犯之事實，及應加重其刑之事項，具體指出證明方法。　④是以，被告受前述徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪者，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯。　2.被告符合本案累犯應予加重其刑之理由：　①檢察官於聲請簡易判決處刑意旨中，敘明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日2年餘，即再犯本案犯罪，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱等應加重其刑之理由。　②本院審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型、罪質雖有不同，然其於前案執行完畢後，未滿5年即犯下本案犯行，足認被告未能因前案犯罪執行完畢後產生警惕作用，顯見被告刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果。經核本案並無司法院大法官釋字第775 號解釋所揭「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害」之情形，是認酌量加重被告之刑，符合憲法罪刑相當原則之要求，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之罪，加重其刑。　3.原審以本件因行簡易判決處刑程序，無從進行「辯論程序」而難認被告構成累犯而予加重，容與前揭最高法院112年度台非字第16號判決意旨有間，難謂有當。檢察官上訴指摘原判決未論累犯並加重其刑而不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。㈡、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人司徒恬瀛互不相識，僅誤認即徒手毆打告訴人成傷，顯見被告缺乏尊重他人身體法益之觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪動機、告訴人所受傷勢程度，被告迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（經論處累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。本判決附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1656號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告徐湛上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第595號），本院判決如下：　　主　文徐湛犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐湛所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告徒手毆打告訴人左、右臉各1次，係侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。另查，檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄二之㈢記載被告構成累犯之前科事實，並提出臺灣新竹地方法院108年度竹簡字第1259號刑事簡易判決處刑書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表附於偵查卷內為證，且援引最高法院109年度台上字第1804號判決之案號，資為就被告構成累犯之事實及證據，已為主張且具體指出證明方法之論據，此堪稱卓見。然按，確定判決，祇就該案對特定被告所認定之事實（亦即法院之判斷內容）有既判力，是上開檢察官所指出之刑事判決書案號，乃該訴訟程序所為之審理結果，並非最高法院刑事大法庭或司法院大法官會議之判斷結果，本無從當然拘束本院。況且，細繹最高法院109年度台上字第1804號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「三綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」，可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明方法，以及檢察官於「後階段」之被告應加重其刑事項，主張並具體指出證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完畢情形【有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何】、再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重罪或輕罪】、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），惟因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，業如上述，此與上開最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定揭櫫之意旨稍有未合，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互不相識，僅　　因認錯人即以徒手毆打告訴人司徒恬瀛，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，顯見被告缺乏尊重他人身體法益之觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪動機、告訴人所受傷勢程度，被告迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第595號　　被　　　告　徐湛　（年籍資料詳巻）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、徐湛因故欲毆打某女子，於民國111年11月3日12時56分許，在高雄市○○區○○路000號前，將司徒恬瀛誤認為該女，竟基於傷害犯意，徒手接續毆打司徒恬瀛左、右臉部各1次，致其受有臉部挫傷的傷害。二、案經司徒恬瀛訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告徐湛於警詢及檢察官訊問時的自白。 (二)證人即告訴人司徒恬瀛於警詢時的證述。 (三)義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1份與傷勢照片3 張。 (四)現場監視器影像截圖3張。 (五)綜上，被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 (二)罪數：被告在緊接時間內，在同一地點毆打告訴人數下，應係出於單一的傷害故意，請論以接續犯之實質上一罪。 (三)刑的加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以108年度簡字第1259號判決處有期徒刑4月確定，於109年3月24日易科罰金執行完畢，此有判決書、本署刑案資料查註記錄表可佐。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日2年餘即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2024-12-20

KSDM-113-簡上-296-20241220-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第145號上訴人即被告蔡培煌上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭113年度金簡字第328號，中華民國113年5月15日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第33429號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於沒收部分撤銷。上開撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361 條外之規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第 3 項分別定有明文。上訴人即被告蔡培煌（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可稽（院二卷第93、11 1-117頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告於本案言詞辯論終結前均未就本案審判外供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該供述證據作成時之情況並無違法或顯然不可信之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：　　一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一審以被告係共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3,000元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，復宣告未扣案5,800元沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法，除「事實及理由欄」第11行贅載「（含密碼）」部分應予刪除；「沒收宣告」部分之法律依據有誤，應予撤銷外（詳後述），其餘均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書除上開撤銷、誤載部分以外所記載之事實、證據及理由（如【附件】），另補充理由如下。二、被告上訴意旨略以：我自始至終均不知匯入我申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳戶內之款項與詐欺、洗錢有何關聯，我在原審表示曾借款5,000元給友人「謝晟緯」，之後因「謝晟緯」欲還款，才提供本案帳戶以利「謝晟緯」還款，而「謝晟緯」嗣於民國112年6月間匯款5,800元給我，我收到後就將這筆款項匯走，對於該筆款項為告訴人歐信佑所匯一節，全然不知，自無詐欺取財、洗錢之不確定故意可言，請求撤銷原審判決，並諭知無罪等語。三、本院論斷之理由：㈠、上訴駁回部分（即罪刑部分）：　1.被告雖以前詞提起上訴，惟原判決就被告所提友人「謝晟緯」借款之抗辯，因何無法採信，及被告主觀上如何具有詐欺取財、洗錢之不確定故意等節，均已詳述其認定之理由，且所述理由均與卷證相符，亦與經驗法則、論理法則無違，被告未提出或聲請調查足以撼動原審事證基礎之其他證據，徒以相同辯詞提起本件上訴，自難認有理由。　2.補充新舊法比較部分（最高法院113年度台上字第2303、272 0、3665號刑事判決意旨參照）：　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊法（及中間法）【以下所稱舊法、中間法、新法均如「新舊法比較附表所示」】第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而舊法（及中間法）之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊法（及中間法）之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⑵新法第19條第1項後段將一般洗錢罪之法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除舊法（及中間法）第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，中間法第16條第2項增加舊法所無「及歷次審判中均自白」之要件；新法第23條第3項復增加「如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者」之要件限制，足認修正後之中間法、新法均未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用舊法之規定。　⑶本件依原判決認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故並無前述歷次修正前後減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊法之洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新法洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊法洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。是原判決依想像競合犯關係從一重以舊法之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響。㈡、撤銷改判部分（及沒收部分）：　　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。是本案有關沒收之規定，適用新法第25條規定。　2.新法第25條第1項規定為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。　3.經查，本案洗錢之財物，業經被告轉匯一空，而未據扣案，依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依新法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。　4.被告於原審自承其將告訴人匯入本案帳戶之5,800元轉匯至自己其他帳戶（院一卷第32頁），足認該筆款項為被告犯本案犯罪獲取之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　5.原審就被告本案犯行所為沒收之諭知，固非無見。惟查，原判決未及審酌新法第25條第1項，且誤引113年7月31日修正前之洗錢防制法第18條作為沒收未扣案犯罪所得之法律依據，致其宣告沒收之法律依據，尚容有未洽之處，被告上訴意旨雖未指摘及此，仍應由本院就原判決關於沒收部分予以撤銷改判如上。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第328號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告蔡培煌上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第33429號），本院判決如下：　　主　　　文蔡培煌共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣伍仟捌佰元沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、蔡培煌明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，而可預見如提供金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，再匯出他人來源不明之款項，除無法確認帳戶內該不明進出資金之合法性，亦可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，縱使發生前開詐欺取財、洗錢結果，亦不違反其本意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，由蔡培煌於民國112年6月11日前某時許，在不詳地點，將其申設台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號（含密碼）等資料，提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即以附表所載方式向歐信佑詐騙款項，致歐信佑於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭蔡培煌轉匯一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得知所在或去向。嗣歐信佑發覺受騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、詢據被告蔡培煌（下稱被告）固坦承本案帳戶為其所有，惟矢口否認有何共同詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我之前借新臺幣（下同）5000元給朋友「謝晟緯」，之後請他還款，我就提供本案帳戶的帳號給他匯款，112年6月間他匯款5800元還我，我把5800元匯走後，本案帳戶就變警示戶云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，而告訴人歐信佑嗣遭詐騙，依指示將附表所示款項匯至本案帳戶，並旋遭被告轉匯一空等情，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人歐信佑（下稱告訴人）於警詢指訴之情節相符，復有告訴人所提供之對話紀錄、轉帳交易明細、被告本案帳戶客戶基本資料及交易明細附卷可稽，足認被告之本案帳戶已遭詐欺集團成員用於充作詐騙以取得不法款項，被告嗣並匯走該款項無訛。　㈡被告固以前詞置辯，惟被告自承不知道「謝晟緯」真實姓名、年籍及聯絡方式，復始終無法提出借款予「謝晟緯」之任何證明（見偵卷第80頁、本院訊問筆錄），是其前揭所辯是否屬實，已有相當疑慮。再者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，無法確認帳戶內該不明進出資金之合法性，且可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶資料者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑，以被告高職肄業之學歷，於行為時為成年人，就此自當知之甚詳。　㈢是以，被告將本案帳戶交付給不詳之詐欺集團成員，並轉匯本案帳戶所匯入來源不明之款項，既可預見須承受無法確認帳戶不明進出資金合法性之風險，已如上述，最終仍做出交付本案帳戶、匯出本案帳戶內來源不明款項之判斷，而容任他人對外得以無條件使用其所有具私密性及專屬性之帳戶、容任轉匯帳戶不明進出資金可能產生金流斷點之結果，顯見被告主觀上實已預見提供本案帳戶並匯出本案帳戶內來源不明款項之行為，可能遭他人利用於實施詐欺或其他財產犯罪之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡之洗錢效果，竟仍執意為之而容認發生，在在足徵被告具有發生前開詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按正犯與從犯分野之判別標準，則為除行為人係以幫助他人犯罪之意思而參與，其所參與之行為，為犯罪構成要件以外之行為者，為從犯外；倘行為人以自己犯罪之意思，而參與犯罪構成要件之行為、或構成要件以外之行為，均為正犯（最高法院84年度台上字第5227號判決意旨參照）。查本案被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，供詐欺集團對告訴人行騙後，再轉匯告訴人所匯入本案帳戶之受詐欺款項，均屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之一般洗錢罪處斷。聲請意旨認被告係幫助犯，容有誤會，惟尚不生變更起訴法條之問題，本院自應予以更正。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍基於不確定故意，參與詐欺及一般洗錢之協力分工，提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，並親自匯走款項，所為助長詐騙財產犯罪之風氣，且致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告本案所扮演之角色地位、分工內容，告訴人受騙匯入如附表所示之金額；兼衡被告否認犯行，自述之智識程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。四、按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定（最高法院111年度台上字第872號、第879號判決意旨參照）。查被告供承其把告訴人匯入之5800元轉匯至自己其他帳戶（見本院訊問筆錄），則該5800元為被告之犯罪所得，且為被告持有之洗錢行為標的財物，雖未扣案，仍應依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官莊珮君附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 歐信佑　　　詐欺集團成員於112年6月11日8時2分許，以LINE向歐信佑佯稱：有楓之谷遊戲幣可交易云云，致歐信佑陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年6月11日8時34分許 5,800元

2024-12-20

KSDM-113-金簡上-145-20241220-1

原交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原交訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張麗美選任辯護人龐永昌律師(法扶) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第378號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張麗美犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育課程貳場次；另應於本判決確定之日起肆年內，分別向邱英綿、楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑支付如附件二主文第一項至第六項所示之賠償金額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於證據部分補充被告張麗美於本院審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書有關被告之記載（如附件一）。二、論罪：　　被告以前述過失行為，導致楊清木死亡，核其所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　　三、量刑：㈠、處斷刑：　　被告於員警到場後，未查明肇事者前，向員警承認為肇事者，而於有偵查犯罪職權之公務員對被告發生嫌疑前，向到場員警告知其為肇事犯罪之人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第53頁）在卷可佐，且被告亦未逃避接受本案裁判，核與刑法第62條前段所定自首要件相符，應依法減輕其刑。㈡、宣告刑：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告騎乘機車於案發路段時，未能謹慎注意車前狀況，造成系爭車禍之發生；又被告之過失行為，除造成楊清木之生命逝去外，亦對其家人造成精神上之創傷，所為誠不足取。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並於審理中表示願賠償被害家屬所受損害，惟因被告經濟能力不佳，且投保之保險公司願意理賠之金額與被害家屬之請求仍有相當落差而未能達成調解，及楊清木之違規行為亦為肇事次因，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑宣告：㈠、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，堪認被告素行良好；被告始終坦承犯行，並於案發後趕赴醫院道歉探望，犯後態度尚屬良好；被告嗣於審理中曾多次嘗試與被害家屬調解，雖因經濟能力不佳，且投保之保險公司願意理賠之金額與被害家屬之主張存在相當落差而未能達成調解；被告於審理中曾表示欲當庭給付現金新臺幣5萬元予到庭家屬，以表達歉意，堪認被告確有填補損害之真意，足認被告經此偵、審程序，應能有所警惕，而無再犯之虞，為期能使被告努力自新，避免動輒施以自由刑可能造成之不良影響，及負面標籤烙印，致使被告難以回歸社會生活正軌，本院認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，用啟自新。㈡、惟為使被告記取教訓，並確實督促被告保持正確法律觀念，另使被害人所受損害得以稍獲填補，爰依刑法第74條第2項第8款、第3款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內參加法治教育課程2場次，並應於本判決確定之日起4年內，向邱英綿、楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑支付如附件二主文第1項至第6項所示之賠償金額；末依刑法第93 條第1項第2款規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定；或未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75 條之1規定，聲請撤銷本件緩刑宣告。本院至盼被告能珍惜本案緩刑宣告之機會，努力改過自新，重新融入社會，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官許怡萍起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第378號　　被　　　告　張麗美　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　龐永昌律師（法扶律師）上被告因交通過失致死案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張麗美於民國111年11月29日16時20分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區鐵道一街由西往東方向行駛，原應注意車輛行駛時之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人楊清木未行走於行人道，且未靠邊行走，而沿鐵道一街車道由西往東步行於張麗美前方，張麗美閃避不及，不慎自後追撞楊清木，致楊清木受有頭部外傷併顱內出血及腦水腫之傷害，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院救治後，仍於翌(30)日10時9分因中樞神經衰竭死亡。二、案經張清木之妻邱英綿訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張麗美之自白。（二）告訴人邱英綿之指述、證人邱來延之證詞、證人張志遠之證詞。（三）相驗屍體證明書、檢驗報告書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、疑非病死病歷摘要報告表。（四）道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場照片14張、監視器畫面截圖10張。（五）高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書( 案號：00000000)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(案號000-00-00)。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許怡萍　附件二：臺灣高雄地方法院刑事附帶民事判決 113年度原交附民字第3號原　　　告　邱英綿　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　楊淨芸　住○○市○○區○○路000號　　　　　　楊孟樺　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　楊舒婷　住○○市○區○○路000號　　　　　　楊沛函　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　楊竣傑　住○○市○○區○○街000巷0弄0號共　　　同訴訟代理人　陳彥彣律師被　　　告　張麗美　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號訴訟代理人　龐永昌律師(法扶) 上列被告因過失致死案件（本院113年度原交訴字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告邱英綿新臺幣1,762,036元，及自民國113年 6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告楊淨芸新臺幣331,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應給付原告楊孟樺新臺幣282,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告應給付原告楊舒婷新臺幣282,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、被告應給付原告楊沛函新臺幣331,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、被告應給付原告楊竣傑新臺幣366,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、本判決第1項於原告邱英綿以新臺幣300,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,762,036元為原告邱英綿供擔保後得免為假執行。八、本判決第2項至第6項，得假執行。九、原告邱英綿、楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑其餘之訴及假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告邱英綿、楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑（下合稱原告6人）主張：被告如本院113年度原交訴字第2號刑事判決（下稱系爭判決）認定之過失致死犯行（下稱系爭車禍）致訴外人楊清木（即原告邱英綿之配偶；原告楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑【下合稱原告5人】之父）受傷、死亡，並致原告6人分別受有如附表一、二聲明欄位所示之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第192條、第194條規定提起件訴訟等語。並聲明：㈠、被告應分別給付原告6人如附表一、二原告6人聲明欄位所示之金額，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、原告6人均願供擔保請求得為假執行。二、被告則以：被告雖就系爭車禍有過失，並造成原告邱英綿支出如附表一編號1至編號7所示之必要費用，惟楊清木於系爭車禍亦與有過失，且就原告邱英綿得否主張扶養費用之減損、原告6人分別得主張之精神慰撫金金額仍有爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告6人之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、楊清木係因系爭車禍而受傷、死亡。㈡、原告邱英綿因楊清木遭系爭車禍受傷、死亡而支出如附表一編號1至編號7所示之必要費用。㈢、原告邱英綿若得主張扶養費用之減損金額，其得請求之扶養費用減損金額為新臺幣（下同）789,767 元。㈣、原告6人均因系爭判決認定被告所犯之過失致死犯行，而受有精神上之痛苦，得向被告請求精神慰撫金。㈤、本件起訴狀繕本係於113年5月31日送達被告。㈥、原告6人因系爭車禍受領強制機車責任險給付合計2,002,008 元，由原告6人均分，每人受領333,668元。四、本件爭點：㈠、原告6人分別得請求之損害賠償金額為何？㈡、被告應負擔之過失比例為何？㈢、原告6人於計算過失比例並扣除已受領之強制機車責任險給付後，分別得請求之損害賠償金額為何？五、得心證之理由：㈠、原告6人分別得請求之損害賠償金額為何？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條、第194條分別定有明文。　2.原告邱英綿得請求之損害賠償金額：　⑴原告邱英綿因系爭車禍而支出如附表一編號1至7所示之必要費用，既為兩造所不爭執，此情應堪認定。揆諸前述說明，原告邱英綿請求被告賠償此部分損害，應屬有據。　⑵按夫妻互負扶養之義務，且不因負扶養義務而不能維持生活即得免除，此觀民法第1116條之1前段、第1118條之規定即明。經查，原告邱英綿已年滿65歲，依其稅務資料所示財產狀況，扣除自住房屋後，財產不足50萬元，自有受扶養之必要；又原告邱英綿若得主張扶養費用之減損金額，其得請求之扶養費用減損金額為789,767元，為兩造所不爭執，是原告邱英綿請求被告賠償扶養費損害金額為789,767元。　⑶按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當　　之數額。原告邱英綿因系爭車禍受有精神上痛苦，為兩造所不爭執，本院審酌原告邱英綿與楊清木之婚姻存續時間、育有5名子女、系爭車禍發生時在場陪伴楊清木而目睹，所受之精神打擊難謂非鉅，認原告邱英綿得請求之精神慰撫金為 1,500,000元。　2.原告5人分別得請求之損害賠償金額：　　原告5人均為楊清木之子女，因系爭車禍受有精神上痛苦，為兩造所不爭執，本院審酌原告5人與楊清木生前互動、共處之頻率；分別如稅務資料所示之身分、資力（涉及隱私，不予詳載）；被告於系爭車禍所造成之加害程度，認原告5 人各得請求之精神慰撫金，分別如附表二「法院認定有理由之金額」欄所示。㈡、被告應負擔之過失比例為何？　1.按民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人亦有過失，由加害人負全責，恐有過苛，故賦與法院得減、免其賠償金額之權。所謂與有過失，只需其行為乃損害之共同原因，且其過失行為助成損害之發生或擴大者，即屬之（最高法院105年度台上字第136號、 103年度台上字第496號判決參照）。　2.系爭車禍之發生，係因被告未注意車前狀況所致，為兩造所不爭執。而楊清木未依規定行走人行道、未靠邊行走，亦為系爭車禍發生之原因，有現場監視器畫面截圖暨說明（刑案警卷第19至27頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月1日鑑定意見書（刑案偵一卷第41至42頁）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會112年8月11日覆議意見書（刑案偵二卷第25至26頁），此一違規行為，對系爭車禍之損害發生亦有助成，自有前述與有過失之適用。　3.審諸被告若能善加注意車前狀況，應不難發現訴外人楊清木於系爭車禍發生地點行走，而對系爭車禍之發生具有較高之原因力，為系爭車禍之主因；楊清木若能依規定行走人行道、靠邊行走，亦可避免系爭車禍之發生，為系爭車禍之次因。從而，本院認被告與楊清木就系爭車禍依序應分擔之過失比例為70％、30％。㈢、原告6人於計算過失比例並扣除已受領之強制機車責任險給付後，分別得請求之損害賠償金額為何？　1.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。　2.原告6人因系爭車禍，分別領取強制汽車責任保險金各333,6 68元一節，為兩造所不爭執，原告6人請求被告賠償之金額，自應此部分保險給付。　2.原告6人前述得請求之賠償金額，經計算被告應負擔之過失比例70％，並扣除原告6人分別已受領之強制汽車責任險給付 333,668元後，所得請求之賠償金額分別如主文第1項至第6 項所示【計算式：原告得請求之金額×70％-333,668元＝原告得請求之賠償金額】。　六、綜上所述，原告6人依侵權行為之法律關係，請求被告應分別給付原告6人如於主文第1項至第6項所示金額及均自113年 6月1日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、假執行部分：㈠、原告邱英綿勝訴如主文第1項部分，經其陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許（如主文第7項）。㈡、主文第2項至第6項所命被告給付之金額均未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行（如主文第8項）。㈢、原告6人敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。　　八、本件係刑事附帶民事訴訟，依法毋庸徵收裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。九、據上論結，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第1項、第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　何一宏（得上訴）

2024-12-20

KSDM-113-原交訴-2-20241220-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第54號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方士維選任辯護人陳永祥律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第16317號、110年度偵字第19457號、111年度偵字第5504號），本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本關於「附表一」（含附表一援引之「附表二」）之記載，應更正如附件「附表一」（含附表一援引之「附表二」）所示；原判決原本及正本事實欄第6行關於「以以附表一」之記載，應更正為「以附表一」；理由欄四、㈡、3.第1行「公布錢」之記載，應更正為「公布前」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查：㈠、原判決原本及正本關於附表一（含附表一援引之「附表二」）之記載，乃依起訴事實對照卷證重新分類整理之內容，原判決原本及正本漏未檢附，應屬類似誤寫、誤算之顯然錯誤，且更正此部分應與全案情節與裁判本旨無影響，當由本院依職權更正如主文所示。㈡、原判決原本及正本事實欄第6行、理由欄四、㈡、3.第1行如主文所示之記載均屬明顯誤寫，且更正此部分應與全案情節與裁判本旨無影響，當由本院依職權更正如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2024-12-18

KSDM-113-訴緝-54-20241218-2

易

臺灣高雄地方法院

侵占等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第568號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張宇斌上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第226 03號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告張宇斌因侵占等案件，經檢察官提起公訴，嗣被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2024-12-17

KSDM-113-易-568-20241217-1