Know99判決書

搜尋結果：何建寬

共找到 79 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1526號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張雅涵選任辯護人蔡其展律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7658號），本院判決如下：　　主　　文張雅涵犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　犯罪事實一、張雅涵依其智識程度及生活經驗，可預見若任意提供金融帳戶予真實身分不詳之人，供其轉入來路不明之款項，該款項極有可能為財產犯罪之贓款，且依該不詳之人指示，將該款項轉至其他帳戶，甚有可能係在製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向，仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「陳萱萱」（真實姓名及年籍資料不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由張雅涵於民國112年9月間提供其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「陳萱萱」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員作為人頭帳戶使用，再由本案詐欺集團不詳人士（無法排除與「陳萱萱」為同一人）於【附表一】所示時間，以【附表一】所示方式，對【附表一】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表一】所示時間，轉帳【附表一】所示金額至【附表一】所示帳戶，被告再依「陳萱萱」指示於【附表一】所示時間，將【附表一】所示贓款金額轉至指定之凱基商業銀行之帳戶內帳號000-00000000 00000000號帳戶，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經胡宥均、賴介文、黃淑華、趙桓逸訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告張雅涵於本院審理時坦承不諱（見本院卷第頁），核與證人即告訴人胡宥均、賴介文、黃淑華、趙桓逸、證人即被害人鄭力豪於警詢時所述相符，並有告訴人胡宥均遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第53—55頁、第77—78頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第49—50頁）、⑶臺灣中小企業銀行匯款申請書1張（偵卷第57頁）、⑷臺灣中小企業銀行帳戶交易明細畫面截圖（偵卷第75頁）、⑸通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第5 9—74頁）、告訴人賴介文遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局第一分局北門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第85—87頁、第111—112頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第79—80頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（偵卷第89頁）、⑷中國信託銀行帳戶存款交易明細（偵卷第91—93頁）、⑸通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第95—110頁）、被害人鄭力豪遭詐騙相關資料：⑴ 高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第117—119頁、第123—124 頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第113—1 14頁）、⑶合庫銀行帳戶台幣存款交易明細（偵卷第121頁）、告訴人黃淑華遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第129—130頁、第133—134頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第125—126頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（偵卷第131—132頁）、⑷通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第132頁）、告訴人趙桓逸遭詐騙相關資料：⑴屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第143頁、第167—168頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第135—136頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（偵卷第152頁）、⑷通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第145、147—156頁）、本案帳戶開戶基本資料、交易明細表（偵卷第168之1—173頁）、被告以通訊軟體LINE 與暱稱「陳萱萱」之聊天紀錄（偵卷第201—207頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　 2、本案被告洗錢之金額未達新臺幣（下同）1億元，在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。準此，本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條第1項」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。查修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第1、2、3項之規定，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1 項後段規定，本案應適用修正後之規定論處。　 3、核被告所為，係犯：⑴刑法第339條第1項之詐欺取財罪、⑵ 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 4、被告與「陳萱萱」間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　 1、就同一被害人，被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　 2、就5名不同被害人，被告所犯5次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、洗錢防制法第23條第3項部分：　　　被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第23條第3項。然無論依舊法或新法，均須被告於偵查及歷次審判中皆自白者，始有適用餘地。查被告於偵查中並未自白犯罪（見偵卷第199頁），無論依舊法或依新法，均無從依上述規定減刑。　 2、刑法第19條第2項部分：　　　經本院囑託臺中榮民總醫院對被告進行精神鑑定，該院醫師陳韋伶出具精神鑑定報告書表示，被告有輕度智能不足之心智缺陷，對於了解社交情境風險及社交判斷能力不足，容易受他人操控，被告智力低於一般水平，於本案犯罪時，其辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形（見本院卷第119─125頁）。本院審酌鑑定人具有精神科之專業能力，應認上開鑑定結果屬實。準此，本案應依刑法第19條第2項規定減輕其刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供個人金融帳戶予本案詐欺集團作為人頭帳戶，不僅使真實犯罪者得隱匿身分，助長詐欺犯罪之猖獗，更讓檢警難以追查贓款流向，所為殊不可取；兼衡被告提供其金融帳戶後，更有參與轉出贓款之洗錢犯行，犯罪情節與單純提供人頭帳戶之幫助犯應有區隔；併衡本案被害人共達5人，其等損失之金額共41萬8000元；惟念及被告僅擔任本案詐欺取財、一般洗錢之後端角色，並非主要施詐者或主要獲利者；且被告已與被害人鄭力豪、告訴人黃淑華、趙桓逸調解成立，並均已履行賠償，有本院調解筆錄、匯款證明附卷可憑（見本院卷第99─100頁、第141─143頁），然未與告訴人胡宥均、賴介文調解成立；又被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；另被告尚無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第15 6頁）等一切情狀，分別量處如【附表二】主文欄所示之刑，並各諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，再衡酌各次犯行之時間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑，復諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。（五）緩刑宣告：　 1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案符合刑法第74條第 1項第1款宣告緩刑之要件。茲審酌被告僅因一時失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行並與被害人鄭力豪、告訴人黃淑華、趙桓逸調解成立，並均已履行賠償，歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以利被告自新。　 2、惟本院斟酌本案之犯罪情節、犯罪所生實際損害、被告之犯後態度、學經歷及家庭經濟狀況等情，認該緩刑宣告宜附加條件，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內向公庫支付5萬元，俾能督促其日後更加謹慎行事。（六）沒收：　　　被告轉出之金額合計50萬2160元，已超過各被害人受騙之金額，堪認被告對於本案洗錢之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日【附錄本案論罪科刑法條】洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐欺方式轉帳時間轉帳金額被告轉出時間轉出金額 1 胡宥均 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月中之某日，透過臉書結識胡宥均後，佯稱可買賣商品賺取價差，需先匯款云云。 112年9月12日 13時43分 3萬8000元 112年9月12日 13時50分 3萬6812元 2 賴介文 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月6日之某時許，透過LINE結識賴介文後，佯稱可投資採購普洱茶生意獲取利潤，需先匯款云云。 112年9月13日 14時34分 10萬元 112年9月13日 14時43分 9萬7012元 3 鄭力豪 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日之不詳時間，透過YouTube刊登虛假之投資廣告，鄭力豪見之依指示加入LINE好友，該詐欺集團成員即佯稱可以投資股票獲利，須依指示操作匯款云云。 112年9月14日 11時14分 5萬元 112年9月14日 11時29分 9萬7012元 4 黃淑華 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月24日之某時許，透過交友軟體PAIRS結識黃淑華後，提供虛假之東森購物網站，佯稱可下單搶購秒殺商品，再轉賣商品給商家以獲利，需先匯款云云。 112年9月15日 10時9分 10萬元 112年9月15日 10時17分 18萬4012元 112年9月15日 10時9分 9萬元 5 趙桓逸 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年9月11日之某時許，透過臉書結識趙桓逸後，介紹「亞馬遜跨境電商購物平台」予趙桓逸，佯稱可販售精品，保證獲利，需先匯款云云。 112年9月15日 10時52分 4萬元 112年9月15日 11時55分 8萬7312元【附表二】編號犯罪事實主　　文 1 如犯罪事實欄一及【附表一】編號1所示張雅涵共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一及【附表一】編號2所示張雅涵共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一及【附表一】編號3所示張雅涵共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一及【附表一】編號4所示張雅涵共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一及【附表一】編號5所示張雅涵共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

TCDM-113-金訴-1526-20241128-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第780號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘楷霖上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40193、41792號），被告於偵查中自白犯罪，本院受理後（ 113年度金訴字第3521號），認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文潘楷霖犯如附表二所示之罪，處如附表二主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠潘楷霖依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，且可預見若將以自己名義所申辦行動電話門號之預付卡交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，竟仍以縱取得其門號者以該門號供作詐欺犯罪工具，亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年4月間某日，將其申辦之行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號）交由真實姓名、年籍均不詳、自稱「蘇柏俊」之人使用，而容任取得本案門號資料之人，使用本案門號以遂行詐欺取財犯行。嗣「蘇柏俊」或其所屬之詐騙集團成員取得本案門號資料後，即基於詐欺取財之犯意，對不特人發送：台灣大哥大的累積點數即將過期，避免影響會員權益，請兌換商品等語及內含釣魚網站網址之簡訊。適吳育銓於113年4 月6日下午1時11分許，收到本案門號所發送之簡訊，因此陷於錯誤，而點進簡訊所附釣魚網站網址，並依指示輸入其所有之玉山銀行信用卡卡號0000-0000-0000-0000號等個人資料。詐欺集團成員即於同日下午2時46分許、50分許，在臺中市○○區○○路0段000號之家樂福南屯黎明店，利用上開信用卡資料各刷卡消費新臺幣（下同）9,000元（共計1萬8,000 元），致使該店店員陷於錯誤，誤認其係有權持卡消費之人，而交付不詳之商品。　㈡潘楷霖依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提供之帳戶資料用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於113年4月初某日，在臺中市潭子區某處，將其申設之中華郵政帳號700-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼等資料，提供予「蘇柏俊」使用，而容任取得本案帳戶資料之人，使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行，潘楷霖因此獲得報酬2,000元。嗣「蘇柏俊」或其所屬之詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之被害人朱烜良、周彥良，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額，匯入本案帳戶內（共計13萬7,904元），旋遭提領一空，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經臺中市政府警察局第三分局、桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。三、前揭犯罪事實，業據被告潘楷霖於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人吳育銓、朱烜良、周彥良於警詢中之證述情節大致相符，並有通聯調閱查詢單、吳育銓所有之玉山銀行信用卡基本資料、交易明細各1份（他卷第21、25頁）、本案門號簡訊截圖1張（他卷第27頁），以及如附表一所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後（犯罪事實㈡部分），洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢（幫助）犯行，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。　㈢核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣被告就犯罪事實㈡，以提供本案帳戶資料之一行為，幫助他人詐取被害人朱烜良、周彥良之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告就犯罪事實㈠、㈡所為之犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告就犯罪事實㈠所為之犯行，未實際參與詐欺之犯行、就犯罪事實㈡所為之犯行，未實際參與洗錢之犯行，所犯情節均較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，均減輕其刑。　㈥被告就犯罪事實㈡行為後，有關洗錢自白減刑之規定，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則被告得否因自白而減輕其刑，經新舊法比較結果，以修正前之規定較有利於被告，且此有關刑之減輕規定，得與前述以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段論罪部分，割裂分別適用新舊法（最高法院113 年度台上字第2862號、113年度台上字第3672號判決意旨參照），依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告就犯罪事實㈡所為犯行，業據其於偵查中自白不諱（偵一卷第87頁），本院衡酌本案宜以簡易判決處刑，而無訊問被告之必要，因被告無庸於審理中到庭，自無自白之機會，倘因此無從依前揭規定減輕其刑，則與該規定鼓勵此類犯罪行為人之為自白或悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源之立法原意目的顯相悖離。是應認被告就犯罪事實㈡所為，仍有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，爰依該規定，予以減輕其刑，並依法遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將行動電話門號、金融帳戶等資料交予他人使用，而幫助他人向被害人等詐欺取財，致受有財產損害，助長詐欺犯罪之猖獗；犯罪事實㈡部分，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，所為誠應非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告犯罪之情節、所生損害，及其自述教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況勉持（偵一卷第29頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如附表二所示之刑，並諭知拘役、有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告犯罪事實㈡所示犯行，因提供本案帳戶所獲得之2,000元報酬，為其該犯行之犯罪所得，而該2,000元並未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，於被告所犯該罪責主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實㈠所示之犯行，卷存事證無從證明被告因提供本案門號資料而獲有報酬，難認被告有因此部分犯行而取得犯罪所得，尚無從宣告沒收。　㈢如附表一所示之被害人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物均已由不詳之詐欺集團成員提領一空，非在被告管領支配中，如認該等財物應依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第16條第2項（修正前），刑法第 2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官何建寬提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40193號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41792號卷他卷臺灣臺中地方檢察署113年度他字第5326號卷本院卷本院113年度金訴字第3521號卷附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額證據 1 朱烜良( 提告 ) 詐欺集團成員於113年4月5日晚上9時30分許起，以社群網站臉書暱稱「Sheikh Haseeb Allaudeen」、通訊軟體LINE暱稱「周雅婷」與朱烜良聯繫，陸續假冒網購買家、賣貨便客服、第一銀行客服，佯稱要向朱烜良購買車用配件，但其賣場驗證未過，須依指示操作網路銀行等語，致使朱烜良陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月5日晚上10時51分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,985元。 ①證人即被害人朱烜良於警詢中之證述（偵一卷第37至38頁）。 ②本案帳戶基本資料、歷史交易明細各1份（偵一卷第25至27頁）。 ③朱烜良之苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵一卷第35頁）。 2 周彥良( 提告 ) 詐欺集團成員於113年4月5日晚上9時30分許起，以社群網站臉書暱稱「田口綾子」與周彥良聯繫，陸續假冒網購買家、賣貨便客服、銀行系統工程部主任，佯稱要向周彥良購買奶瓶清洗器，但其賣場金流驗證未過，須依指示操作網路銀行等語，致使周彥良陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月5日晚上11時24分許，匯款8萬7,919元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人周彥良於警詢中之證述（偵一卷第41至44頁）。 ③周彥良之高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵一卷第39頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之臉書頁面截圖2張、賣貨便頁面截圖1張、證件翻拍照片2張（偵一卷第45、49頁）。 ⑤周彥良之匯款交易紀錄截圖1張（偵一卷第46頁）。附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠潘楷霖幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡潘楷霖幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

TCDM-113-金簡-780-20241128-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2051號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖國慶上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8121號），因被告自白犯罪（113年度易字第3474號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　　主　　　文廖國慶犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告廖國慶於本院審理時之自白。」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告廖國慶所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告廖國慶僅因告訴人變換車道未保持安全距離，即以起訴書所載方式方式，恫嚇告訴人，導致其心生畏懼，行為應值非難；惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之前科素行、犯罪之手段、未能與告訴人周柏諺達成和解或取得其諒解，及自陳國中肄業、擔任技術工、家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀(參其等警詢筆錄受詢問人欄)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。至被告用以本案犯行持用之手槍（未扣案，無可證明有殺傷力）係被告本案犯行所用之物，然無積極證據可認屬被告所有，且無可認為違禁物，爰不宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38121號　　被　　　告　廖國慶　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖國慶於民國113年7月14日20時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市烏日區中山路3段中線車道往高鐵東路方向行駛，適周柏諺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與廖國慶同向行駛於廖國慶車輛之前方內線車道，周柏諺於打右轉方向燈後，往右變換車道至中線車道，廖國慶認周柏諺變換車道未保持安全距離，因而心生不滿，向周柏諺鳴按喇叭，並於同日20時26分許，待周柏諺於烏日區中山路3 段與高鐵東路口前停等紅燈時，將車輛停放於周柏諺車輛之後方，並基於恐嚇之犯意，下車以右手持手槍（未扣案）敲擊周柏諺之駕駛座車窗，並要求周柏諺下車，致使周柏諺心生畏懼，隨後廖國慶即駕車離開現場。經周柏諺報警處理，始查悉上情。二、案經周柏諺訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖國慶於偵訊時之供述被告廖國慶堅決否認有何恐嚇犯嫌，辯稱：案發時我去後行李箱拿吸塵器頭，我拿手機跟吸塵器頭假裝是槍，去輕敲他的車窗，要跟他說他這樣鬼切很危險，我當時就是用吸塵器頭跟手機假裝是槍去嚇周柏諺，我是靠著玻璃，他如果用錄影的話，看起來真的很像槍，而且夜間拍起來，他真的會誤認是槍，我只是拿著輕敲，不是要恐嚇他，我是一時氣憤而已，不是說要真正的去恐嚇他等語。 2 證人即告訴人周柏諺於警詢及偵訊之指證全部犯罪事實。 3 監視器翻拍照片及現場照片全部犯罪事實。 4 行車紀錄器錄影光碟1片 1.全部犯罪事實。 2.告訴人與被告提供之行車紀錄器顯示之時間均不同，是被告之犯罪時間以雙方之供述加以認定。二、核被告廖國慶所為，係犯刑法第305條之恐嚇致生危害安全之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　何建寬

2024-11-26

TCDM-113-簡-2051-20241126-1

易更一

臺灣臺中地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易更一字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告池柳生上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10962號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度中簡字第1183號），改依通常程序審理並判決後（113 年度易字第2080號），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院撤銷原判決，發回本院更為審理（113年度上易字第740號），本院判決如下：　　主　　文本件免訴。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○曾因妨害性自主案件經判刑確定，於民國110年11月17日縮短刑期執行完畢出監，依性侵害犯罪防治法等規定，經臺中市政府衛生局評估認有施以身心治療、輔導教育之必要，被告竟基於違反規定不履行之犯意，明知應依規定出席相關處遇計畫，接受身心治療、輔導教育課程，然經多次通知仍無故未到，經臺中市政府於112年9月5日以府授衛心字第1120253499號函再次通知被告應於112年9月18日下午7時，至臺中市○里區○○路0段000 號好時光心理治療所（下稱好時光心理治療所）接受身心治療或輔導教育課程，惟被告仍拒不出席。嗣經臺中市政府衛生局於112年11月23日以中市衛心字第1120158767號函請臺中市政府社會局依規定裁處並命履行，臺中市政府社會局則於112年11月30日以中市社家防字第1120168990號裁處新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並限期被告應於113年1月8日下午7 時，至好時光心理治療所接受身心治療或輔導教育處遇，惟被告屆期仍不履行到場接受身心治療或輔導處遇，因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。是否曾經判決確定，端視檢察官所起訴之犯罪事實是否同一為斷，並不以檢察官所指犯罪罪名是否同一為區別；對於曾經判決確定之案件，重行提起公訴，雖所訴之罪名不同，而事實之內容則完全一致，仍不失其案件之同一性。此之所謂同一案件包括實質上一罪及裁判上一罪關係。至是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院110年度台上字第1491號判決意旨參照），而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。又是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同一而定；縱令後之起訴事實較之確定判決之事實有減縮或擴張之情形，仍不失為同一案件。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決意旨參照）。三、又按性侵害犯罪防治法第31條第1項之規定，加害人因主管機關之通知，產生於通知之時間報到接受身心治療、輔導或教育之作為義務，此違反刑事規範誡命應為之行為，性質上屬純正不作為犯，加害人應作為而仍不作為時，構成要件行為即屬既遂，其後加害人雖處於消極不作為狀態之下，至多屬結果狀態之繼續，其違反之作為義務應屬單一，並無另一行為之出現，無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認加害人有另起一個「違反作為義務」之故意。縱使主管機關再次為通知，亦難逕認加害人有另一刑法作為義務之產生，而有另行起意之不作為。再者，依性侵害犯罪防治法第 50條第4項規定，於行政、刑事處罰執行完畢後，主管機關仍應依同法第31、32條規定，再命加害人接受身心治療、輔導或教育，並得再課以罰鍰及刑責。亦即，若加害人經主管機關通知接受身心治療、輔導或教育，卻未遵期履行，在主管機關課處罰鍰後，加害人屆期仍未依令履行，經刑事處罰後，「在尚未執行完畢前」，即無從再以相同事由對加害人課以刑責（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會第10 號參照）。四、經查：　㈠被告前因妨害性自主案件，經法院判處罪刑確定，並於110年 11月17日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院113年度中簡字第1183號卷第13-16頁），嗣經臺中市政府衛生局評估應接受第一階段3 個月身心治療或輔導教育，被告因未依規定前往接受處遇計畫，經臺中市政府社會局於111年10月25日以中市社家防字第1110138949號函及行政處分書裁罰被告1萬元，並通知被告於111年11月21日下午7時至好時光心理治療所接受身心治療或輔導教育處遇，因被告屆期仍未依規定報到接受身心治療或輔導教育，而違反性侵害犯罪防治法之規定，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第5 3202號聲請簡易判決處刑，經本院以112年度中簡字第1713 號判決判處拘役50日確定，並於113年2月28日拘役執行完畢出監（下稱前案）等情，有前開臺中市政府社會局函文、本院112年度中簡字第1713號刑事簡易判決書各1份及前引之被告前案紀錄表（見偵卷第67、75-79頁、本院易字卷11-14頁）在卷可查。㈡被告復因同一事由，經臺中市政府於112年9月5日以府授衛心字第1120253499號函通知被告應於112年9月18日下午7時，至好時光心理治療所接受身心治療或輔導教育，被告未遵期前往，臺中市政府又於112年9月21日以府授衛心字第112027 4937號函通知被告應於112年10月16日下午7時至好時光心理治療所接受身心治療或輔導教育，被告仍未遵期前往，臺中市政府復於112年10月23日以府授衛心字第1120308003號函通知被告於112年11月13日以前以書面陳述意見，屆期被告並未提出意見，再經臺中市政府社會局於112年11月30日以中市社家防字第1120168990號函及行政處分書裁罰被告3萬元，並諭知被告於113年1月8日下午7時至好時光心理治療所接受身心治療或輔導教育等情，亦有臺中市政府社會局112 年11月30日中市社家防字第1120168990號函及行政處分書暨送達證書、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心行政罰鍰催繳通知及送達證書、衛生福利部全國社福津貼給付資料對比資訊系統查詢資料、臺中市政府衛生局113年1月22日函文檢附被告資料檢核表及性侵害加害人裁處紀錄表、臺中市政府11 2年9月5日府授衛心字第1120253499號函各1份、送達證書3 份及臺中市政府警察局太平分局函檢附性侵害犯罪加害人接受認知教育輔導通知單1份、112年9月21日府授衛心字第112 0274937號函1份及送達證書4份、性侵害加害人未到達執行機構通報書、臺中市政府112年10月23日府授衛心字第11203 08003號函、臺中市政府衛生局性侵害加害人身心治療、輔導或教育陳述意見回覆單、國內快捷/掛號/包裹查詢資料及送達證書（見偵卷第19-44、93-115、119-125頁）附卷可考。　㈢被告於本案雖仍有數度經通知應接受身心治療及輔導教育，復經裁處罰緩並限期履行接受身心治療及輔導教育而仍不履行之事實，然揆諸上開說明，本案檢察官起訴被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項罪嫌，該罪係純正不作為犯之犯罪類型，被告自前案至本案，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，故僅能論以一罪。是本案縱經主管機關再次通知、裁罰、移送乃至檢察官聲請簡易判決處刑，亦難認被告後續之不作為狀態，係另行起意而違反數個作為義務；且依卷內事證，亦未足以證明被告本案違反修正前性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪嫌，係於前案外另起犯意為之，本於罪證有疑利歸被告之法理，復為避免過度評價而違背罪責原則，應僅能論以一罪，而應認本案與前案屬同一案件。五、綜上所述，臺中市政府社會局在被告前案刑事處罰執行完畢（即113年2月28日）之前，即再度對被告之同一不作為科以罰鍰，並將被告移送臺中地檢署檢察官進行偵查，檢察官復就被告之同一不作為，向本院聲請簡易判決處刑，顯係就曾經判決確定之犯行（即被告之純正不作為）再度起訴，揆諸前揭說明，本案應為前案確定判決之效力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條、第307條，判決如主文。本案經檢察官何建寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-易更一-5-20241125-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1208號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃偉楷選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2852號），本院判決如下：　　主　　　文黃偉楷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。至辯護人雖於本院調查程序中，聲請勘驗被告黃偉楷於接受警方攔查及酒測時之錄音檔案，以釐清警方在實施酒測時有無遵守正當法律程序等語，然本院審酌本案事證已臻明確，辯護人上開聲請應無調查之必要，附此說明。二、核被告所為，係犯刑法第185之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告前已有1次酒後駕車犯行之前案紀錄，有上開紀錄表在卷可查，竟仍無視法規禁令，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.37毫克之狀態下，仍執意駕駛自用小客車行駛於道路上，非但危害自身性命，亦危害公眾往來行車安全，實不宜輕縱。惟考量被告犯後即坦承犯行，尚有悔意，兼衡其於警詢中自述之學歷、職業、家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何建寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳品均　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2852號　　被　　　告　黃偉楷　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃偉楷於民國113年間，因公共危險案件，經本署檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年3月15日至114年3月14 日(未構成累犯)。詎仍不知悔改，自緩起訴期間內之113年7 月25日凌晨0時許起至同日凌晨1時許止，在其位於臺中市○○ 區○○路000號14樓之10之住處內，飲用啤酒2瓶後，竟不顧大眾通行之安全，於同日凌晨1時20分許，自該處駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車離去。嗣於同日凌晨1時59分許，行經臺中市南屯區文心南六路與豐富路交岔路口時，因行車態樣不穩且該車輛未懸掛車牌行駛於道路而為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃偉楷於警詢及偵訊中坦承不諱，　　復有員警職務報告、臺中市警察局第四分局當事人酒精測定　　紀錄表、臺中市政府警察局第四分局取締酒後駕車案件檢核　　表、臺中市政府第四分局酒駕源頭管制分析表、犯罪現場圖　　、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道　　路交通管理事件通知單3份在卷可稽，足認被告任意性自白　　與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬

2024-11-25

TCDM-113-中交簡-1208-20241125-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2242號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李亞綺上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35093號），本院判決如下：　　主　　文李亞綺犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬肆仟玖佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李亞綺基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國113年2月間某日，在其位於桃園市蘆竹區之住處內，使用其所有之手機連結網際網路進入「AF娛樂城」網站（機房設於臺中市○○區 ○○路0段000號11樓之7）並註冊成為該網站之會員，且以其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶作為出金帳戶後，自113年2月間某日起至113年2月20日止，登入上開網站賭玩「百家樂」博弈型遊戲，而以此方式與上開網站經營者賭博財物，並贏得彩金新臺幣（下同）504,987元。嗣為警清查上開賭博網站之相關帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告李亞綺於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與另案被告廖思錡、陳思琪於警詢中陳述情節相符（見偵卷第63至103頁），且有對話截圖1張（見偵卷第29頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月7日中信銀字第11 3224839487052號函暨被告申設帳戶基本資料及交易明細1份（見本院卷第21、23、26頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪，應按同條第1項科刑。　㈡被告於上開期間，以網際網路在「AF娛樂城」賭博網站多次下注簽賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用網際網路於「AF娛樂城」網站賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，有害社會善良風俗，實無可取；考量被告坦承犯行之犯後態度、賭博財物時間、規模及獲利，兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如偵卷第19頁、本院卷第9頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠查被告因本案網際網路賭博財物犯行獲利504,987元，業據被告於警詢及偵訊時所自承（見偵卷第25、110頁），且有被告申設帳戶之交易明細1份在卷可憑（見本院卷第26頁），此為被告本案犯行之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1條第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告固使用其所有之手機連結網際網路至「AF娛樂城」賭博網站進行本案賭博，為被告於警詢、偵訊時所供陳（見偵卷第23、110頁），然本院審酌手機為日常所用之物，非違禁物更非恆與犯罪高度相關之物，縱予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，又上開手機未據扣案，若為沒收該物品而開啟沒收及追徵程序，反而過度耗費司法資源，應認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 1項、第450條第1項，刑法第266條第2項、第1項、第42條第 3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官何建寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-25

TCDM-113-中簡-2242-20241125-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2237號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐皓庭上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第35094號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告自民國112年11月16日起至同年12月3 日止，先後多次在賭博網站儲值點數下注簽賭之行為，係基於單一賭博犯意而為，且於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國112年間，因賭博案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第249號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參之素行，竟仍以網際網路賭博財物，無視賭博對社會風氣之危害，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第17頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)、犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、參與賭博犯行期間、簽賭金額及獲利情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分： (一)查被告未因本案犯行獲有犯罪所得，業據被告供述明確(見偵卷第23、120頁)，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。 (二)至被告所持用以上網下注簽賭之手機，雖係供本案犯罪所用之物，惟該手機並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第266條第2項、第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官何建寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡咏律以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35094號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號3樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於賭博之犯意，接續自民國112年11月16日起至12月3 日止，上網連接網際網路至可供公眾上網簽賭之「AF娛樂城」賭博網站（機房設於臺中市○○區○○路0段000號11樓之7、臺中市○○區○○○路000巷00號），向該賭博網站申請帳號加入成為會員，取得帳號「xu861120」開通後，將賭資匯款至該賭博網站指定銀行帳戶內，由該賭博網站經營者以1比1之比例，將所匯款項轉換為點數以取得下注額度後，即以取得之前揭帳號登入該賭博網站下注百家樂等遊戲。嗣為警清查該賭博網站之相關帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，復有「AF娛樂城」後台會員資料、另案被告即「AF娛樂城」賭博網站員工陳思琪、廖思錡之警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可稽。足認被告甲○○自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網　　際網路賭博罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周家瑄

2024-11-21

TCDM-113-中簡-2237-20241121-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第763號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳明瑜上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第32號），本院判決如下：　　主　　文陳明瑜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之印文貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬陸仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳明瑜意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之故意，於民國109年間某日，在不詳地點冒用全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）及其總經理之名義，以不詳方式偽造全球人壽安養久久終身保險A型保單號碼000 0000000號人身保險保險單1份，復於上開保險單下方偽造全球人壽及其總經理之印文各1枚，用以表示全球人壽承保陳明瑜之人身保險之意，而以此方式偽造不實之保險單。陳明瑜於偽造上開保險單後，即於同年10月13日，將上開保險單傳真予不知情之裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）之業務員黃映瑜而行使之，足以生損害於裕融公司及全球人壽關於保險文書之管理及正確性。嗣黃映瑜將陳明瑜簽名後回傳之申請書，連同陳明瑜提出之合作金庫商業銀行帳戶存摺、上開全球人壽保險單作為資力證明等申請資料彙整後，再轉送裕融公司中區營業室申辦借新還舊貸款，而向裕融公司借貸新臺幣（下同）54萬元，雙方約定每期繳付9,735元，分72期攤還，裕融公司即指派陳佩玲於同年月23日與陳明瑜進行對保，並由陳明瑜、彭郭隆堯共同簽發票載金額54萬元之本票1紙交由陳佩玲轉交予裕融公司作為擔保，致不知情之裕融公司承辦人員陷於錯誤，因而核准貸予陳明瑜54萬元。詎陳明瑜於繳納16期後即拒不支付本金及利息，經裕融公司向本院聲請對陳明瑜、彭郭隆堯共同簽發之上開本票准予強制執行後，陳明瑜始再補繳9期款項，其後仍未依約繳款，經裕融公司向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行陳明瑜於全球人壽之保險金債權，臺北地院於112年7 月13日函覆略以：陳明瑜於全球人壽無投保資料，無從執行等語，裕融公司始知受騙。二、案經裕融公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠被告陳明瑜對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第33頁），且被告與檢察官於本院審理時對之亦表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。　㈡又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，辯稱：我所有的車牌號碼000-0000號汽車當時有跟裕融公司貸款，後來我聯絡裕融公司問我的這輛車可以增貸多少錢，接洽的人是黃映瑜，她報給我的金額是54萬元，當初她並沒有跟我說這個車貸需要保險單，我沒有提供全球人壽安養久久終身保險A型保險單給裕融公司云云。經查：　㈠被告有於109年10月13日，以其所有之車牌號碼000-0000號汽車向裕融公司中區營業室申辦借新還舊貸款，並就黃映瑜提供之申請書簽名後，連同其合作金庫商業銀行帳戶存摺作為資力證明資料交由黃映瑜轉送予裕融公司，而向裕融公司借貸54萬元，雙方約定每期繳付9,735元，分72期攤還，裕融公司並指派陳佩玲於同年月23日與被告進行對保，由被告與彭郭隆堯共同簽發票載金額54萬元之本票1紙交由陳佩玲轉交予裕融公司作為擔保，嗣裕融公司有核准貸予被告54萬元，且被告於繳納16期後即未再支付本金及利息，經裕融公司向本院聲請對被告與彭郭隆堯共同簽發之上開本票准予強制執行後，被告始再補繳9期款項，之後未再依約繳款，經裕融公司向臺北地院聲請強制執行被告於全球人壽之保險金債權後，臺北地院於112年7月13日函覆裕融公司，略以：被告於全球人壽並無投保資料，無從執行等語，即經黃映瑜轉送裕融公司中區營業室申辦本案借新還舊貸款之全球人壽人身保險保險單為偽造等情，業據告訴人裕融公司及告訴代理人季佩芃律師指訴在卷（見他7413卷第3至9頁、第51至52頁、第57至59頁，偵續卷第13至15頁），並經證人陳佩玲、黃映瑜證述明確（見他9162卷第23至24頁，偵續卷第39至43頁），復有徵審畫面影本（見他7413卷第11頁）、合作金庫銀行大里分行帳號0000000000000號帳戶存摺封面影本（見他741 3卷第11頁）、貸款申請書影本（見他7413卷第15頁）、本票及授權書影本（見他7413卷第17頁）、本院111年度司票字第2744號民事裁定暨確定證明書影本（見他7413卷第19至 23頁）、臺北地院112年7月13日北院忠112司執助乙10664字第1129032299號函影本（見偵卷第25頁）、全球人壽112年8 月31日全球壽（契）字第1120831001號函（見他7413卷第39 頁）、分期付款買賣契約影本（見他7413卷第61頁）、中華徵信所企業股份有限公司綜合徵信報告（見他7413卷第63頁）、被告手機内黃映瑜LINE個人頁面翻拍照片（見偵續卷第 47頁）等資料在卷可證，且為被告所不爭執。是上開部分事實，首堪認定。　　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　1.告訴人指稱略以：被告係適用提高貸款成數之特定促銷專案，而為符合該專案條件，被告須提出符合「車保持有甲乙丙丁技術士/三師/專業證照」、「現職滿1年需付勞保卡（所得清單、薪轉存摺）/勞保滿6個月且投保33,000元以上/公司營運正常設立滿1年」、「車保持有定存單/保險/基金/外幣/黃金存摺/集保帳戶，滿3個月以上；活存近1筆利息收入須超過200元」三項條件之資格文件為憑；本件被告於申辦汽車貸款之初，即已提供電腦軟體應用及會計事務丙級之證照，並提出現職薪資資料，故其須再提供符合「車保持有定存單/保險/基金/外幣/黃金存摺/集保帳戶，滿3個月以上；活存近一筆利息收入須超過200元」條件之資格文件，始可能選用上開提高貸款成數之特定促銷專案進行增貸；而中華徵信所之徵信報告僅包含CCIS票信、戶政、刑事/家事/消債 /逃犯紀錄、技術士證照、監理車籍資料等，告訴人無法自行查詢申貸人之金融往來紀錄（包括保險紀錄），因此若申貸人主張符合「車保持有定存單/保險/基金/外幣/黃金存摺 /集保帳戶，滿3個月以上；活存近一筆利息收入須超過200 元」之條件，申貸人即須自行提出保險契約書或保險公司AP P險種查詢頁及保險繳費單為憑；且因告訴人授信審核流程均採無紙化方式，由申請人將身分證明文件及財、資力證明文件以電子檔方式傳送給業務員後，再由業務員轉傳給告訴人之收件部門統整並登打系統，復由授信人員審核是否准予核貸，是以在告訴人收到該保險契約文檔前，可能經手文件之人僅有被告及業務員黃映瑜2人等語（見他7413卷第3至9 頁、第51至52頁、第57至59頁，偵續卷第13至15頁）。而證人黃映瑜已於偵查中具結證稱：卷附之全球人壽人身保險保險單是被告自己提供的，依我們收的文件來看，應該是傳真的等語明確（見偵續卷第40至43頁），且有卷附之電子郵件為憑（見偵續卷第17頁）。參以證人黃映瑜僅為被告代辦本案增貸業務，與被告素不相識，自無冒偽證罪責處罰之風險而為虛構誣陷被告之動機或必要，是證人黃映瑜上開證述之內容，應非虛妄，洵堪憑採。　2.又被告雖辯稱：提出予告訴人之全球人壽人身保險保險單可能是黃映瑜偽造云云。然一般貸款業者係依申辦貸款者之真實資力、信用狀況來評估其還款能力，進而決定是否核予貸款及貸與多少金額，是若提供不實資力或信用資料予貸款業者以申辦貸款，實有觸犯刑法行使偽造文書及詐欺取財等相關罪名之可能，則常人所以甘冒刑責而為之，必然僅在有利可圖之情形，方屬可能。本件貸款54萬元悉由被告取得，證人黃映瑜並未取得分毫之情，業據被告自承在卷（見本院卷第31頁），故衡諸一般常情，證人黃映瑜僅為被告代辦本案增貸業務，當無甘冒遭裕融公司追究相關責任甚或刑事責任之風險，而為素不相識之被告製造虛假保險單作為財力證明文件之理。是被告上開所辯，顯屬推諉臆測之詞，且不符常情，自難憑採。　㈢綜上，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。且影本可替代原本使用，被認為具有與原本相同之信用性（最高法院75年台上字第5498號判例參照）。是本案被告傳真予告訴人收執之全球人壽人身保險保險單影本1紙自屬文書無訛。㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造如附表所示全球人壽及其總經理之印文各1枚之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。㈢又被告為求順利適用裕融公司提高貸款成數之特定促銷專案進行增貸，而偽造完成如附表所示之全球人壽人身保險保險單後，再將之傳真予裕融公司之業務員黃映瑜而行使之，則其所犯之行使偽造私文書、詐欺取財等2罪間，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　㈣爰審酌被告明知其並不符合裕融公司提高貸款成數專案之貸款條件，竟以偽造全球人壽人身保險保險單提出予告訴人，致告訴人陷於錯誤而貸予款項，被告所為足生損害於告訴人，應予非難。復衡以被告犯後始終否認犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴人所受之損害，犯罪後態度不佳，及被告於本案前，並無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁），素行良好，兼衡被告所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第61頁），與被告犯罪之動機、手段、目的及所造成告訴人損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　㈠本案被告偽造如附表所示之全球人壽人身保險保險單影本1張，既經被告交予告訴人收執，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。惟其上偽造如附表所示全球人壽及其總經理之印文各 1枚，均屬偽造之印文，應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。又上開偽造之保險單雖係以傳真方式收取，然無法排除被告僅係以電腦套印製作文書檔案後傳真印出之可能，故無證據認定確有前揭偽造文書之原本或得證明被告係以偽造印章蓋用印文，爰不併予就偽造印章或偽造文書之「原本」部分宣告沒收。　㈡本案被告所詐得之貸款金額為54萬元，約定每期繳付9,735元，被告於繳納16期後即拒不支付本金及利息，嗣經告訴人向本院聲請對被告、彭郭隆堯共同簽發之上開本票准予強制執行後，被告始再補繳9期等情，業經本院認定如前。依上，被告已繳付25期共計24萬3,375元之本金及利息，是扣除上開被告已繳付告訴人之本金及利息24萬3,375元後，其餘29 萬6,625元之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，基於任何人不得保有犯罪所得之立法原則，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：偽造物品名稱及數量偽造之署押式樣及數量備註全球人壽人身保險保險單（保險單號碼：0000000000） ⑴ 1枚他7413卷第13頁 ⑵ 1枚

2024-11-20

TCDM-113-訴-763-20241120-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1860號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃士修上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11218 、11927號），本院判決如下：　　主　　文黃士修犯如附表「主文」欄所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃士修圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，為下列犯行：　㈠於民國（下同）112年11月3日上午8時20分許，前往王嚴英位在臺中市北屯區熱河路住處（地址詳卷）時，見王嚴英年歲已長，認有機可乘，遂鳴按門鈴向王嚴英佯稱要保養濾水器濾心等語，致王嚴英陷於錯誤，誤信為真，同意讓黃士修處理。黃士修進屋後，將王嚴英住處之濾水器濾心內倒入樹脂等不明粉末，復向王嚴英收取新臺幣（下同）500元後，黃士修隨即離去。　㈡於112年12月5日下午4時20分許，前往林豔秋、賴嫺蓁位在臺中市南區永和街住處（地址詳卷）時，見林豔秋年歲已長，認有機可乘，遂鳴按門鈴向林豔秋佯稱其要保養濾水器濾心等語，致林豔秋陷於錯誤，誤信為真，同意讓黃士修處理。黃士修進屋後，在林豔秋住處之濾水器濾心內倒入樹脂等不明粉末，復向林豔秋之女兒賴嫺蓁佯稱：已保養濾水器完成，需收費1,500元等語，致賴嫺蓁亦陷於錯誤，而交付1,500 元予黃士修後，黃士修隨即離去。二、案經臺中市政府警察局第三分局、第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　證人即被害人王嚴英、林豔秋、賴嫺蓁分別在警詢中所陳，雖皆為審判外之陳述，然業經被告於本院準備程序及審理時均同意作本案之證據（見本院卷第89、159頁），而本院審酌上開3位證人於警詢中之作成陳述之情況，並無任何不法外力介入之情事，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2項之規定，當得為證據。二、認定犯罪事實　㈠被告黃士修固坦認確有分別於上開時間，前往上開各該被害人住處並入內，聲稱保養濾水器濾心，往濾心倒入樹脂等不明粉末，並分別前揭各該被害人收取500元、1,500元之款項，惟矢口否認有詐欺取財犯行，並辯稱：我有去做過濾水器的濾心保養，並非詐騙、我倒進去的是樹酯云云。然查：　　⒈首先，被告供述：其係至各該被害人住所隨機拜訪並維護保養濾水器云云（見偵卷第25、115頁，本院卷第87頁）；且核諸證人王嚴英警詢中指證：我於112年11月03日8時 20分許在住家臺中市北屯區熱河路休息，突然就有一名陌生男子（即被告）來按門鈴，我出來後，該男子就稱是濾水器公司派來的要幫我換濾心，但我並沒有收到通知，他硬要求我開門後，他說已經有約好，堅持要幫我換濾心，後來該男子跟我收取500元等詞（見偵11218卷第21～22頁）；另證人林豔秋於警詢時亦證述：他當時跟我說他是維修濾水器的，我家裡有裝濾水器，我以為他是廠商，他也沒問我要不要維修就直接進家裡開始弄濾水器，是我女兒詢問才說要收1500元（見偵11927卷第31頁）；證人賴嫻蓁又在警詢中證稱：是一名男子（即被告）主動到我家檢查維修濾水器，後來該男子跟我收取1,500元等語（見偵1 1927卷第29～30頁）。由上可知被告實係隨機主動擅自以拜訪為名，未有各該被害人之明示同意即進入各該住戶屋內，又無徵得各該被害人確實之允諾就逕行維修屋內之濾水器，並予收取前揭所示費用之款項；足認被告確有擅行拜訪被害人並逕為各該被害人濾水器維修，並予收費之行為甚明。　　⒉其次，就被害人王嚴英部分，王嚴英當時已年高78歲，所居為透天厝，王嚴英一旦開門後，被告即得逕入屋內，且堅持要換濾心，並進來屋内廚房洗手檯的濾水器查看，聲稱該濾心有毒，要更換，不斷詢問王嚴英是否要裝濾心，因王嚴英當時剛睡醒意識還未清醒，當下並沒有答應他，但他直接幫我將濾心拆下清洗後灑入不明粉末，也沒有做更換，即收取500元的更換費等情，已據證人王嚴英於警詢時供證綦詳，且王嚴英係透天厝一節，亦有卷附王嚴英住所照片可據（見偵卷第33～39頁）；顯見被告見被害人王嚴英年紀已長，居住透天房屋，且早晨剛起床意識尚未清明之際，即在未獲王嚴英明確同意允諾下，被告就進入屋內堅持維修濾水器換濾心，並於完成後逕行向被害人王嚴英收取500元款項。再就被害人林豔秋部分，林豔秋當時64歲，亦已年長，林豔秋以為被告是廠商人員就讓被告入屋，被告竟未先行詢問被害人林豔秋是否要維修濾水器就開始弄濾水器，且起始亦未說要收錢，嗣其女兒賴嫺蓁詢問，被告即聲稱索費1500元等情，亦據證人林豔秋、賴嫺蓁分別於警詢時供證明確（林豔秋部分：見偵11927卷第31～33頁；賴嫺蓁部分：見偵11927卷第29～30頁）；而被害人林豔秋、賴嫺蓁亦均居住於透天房屋，亦由被害人林豔秋等之監視器錄影翻拍照片在卷足憑（見偵11927卷第43頁），益知被害人林豔秋已係近老之年，且住於透天厝，亦在未獲被害人林豔秋、賴嫺蓁確實承諾下，逕行維護該屋內之濾水器，並於自稱完成工作後，索取1500元。足認被告前開二犯行均係刻意選擇門禁寬鬆、易於進入居住透天房屋之前揭被害人等，且被害人皆為年長婦女之，被告又身為男子，被告雖未施強暴、脅迫，但以當時客觀情事，確實使被害人等堅持推卻拒絕被告行為之意志當場受有壓抑，而無端任憑被告對於伊等濾水器進行維修，並進而當場收款。　　⒊復以被告迭於警、偵訊及審理時均供陳：其不屬於任何前揭被害人裝設之濾水器所屬公司人員，其亦無向被害人聲稱是公司人員等詞（見偵卷第25頁，本院卷第88頁），可知被告確實並非濾水器公司所僱傭之員工，亦非由任何濾水器公司委請維護保養所屬客戶濾水器之人員，然其竟在事先完全不知各該被害人之濾水器係何時設置、其使用狀況、使用期限如何，以及保養維護之頻率為何，然濾水器之維護保養其實與各該被害人設置之時間、使用期限及保養頻率息自相關，是以被告亦根本無法真實掌握各該被害人所設濾水器究竟有無維修之必要，竟即偽稱須維修濾水器，並逕行拆卸各該濾水器，清洗，或添加樹脂等材料，並乘被害婦女之判斷意志受有某程度壓抑之下，藉此詐取所謂濾水器之維修費用，無非係以詐取維修費用款項之不法所有意圖，而為之詐財犯行。　　⒋又基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應；惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則（最高法院110年度台上字第2820號判決意旨可資參照）。查被告另分別於108年8月29日、108年11月22 日、111年1月21日、111年4月7日、111年11月7日、112年 1月9日、112年2月5日、112年7月28日、112年10月8日向各該案件之被害人葉阿鳳、趙明熙、劉美琪、何月鳳、洪林阿珍、吳秀鑾、張東英、羅惠珊、韓詠竹、韓郭也隨、洪廖珮珊佯稱要檢查濾水器、提供定期保養、濾芯很髒需更換等語，而將其等住處內之濾水器倒入不明粉末，再向其等收取費用等情，各該犯行均由檢察官分別聲請簡易判決處刑或提起公訴，再經本院以①109年度中簡字第540號判處拘役30日、30日，經被告提起上訴後，經本院以109 年度簡上字第183號判決駁回上訴確定、②111年度易字第1 162、1336號判決判處有期徒刑3月、3月，經被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第1116 、1129號判決駁回上訴確定、③112年度易字第783號判決判處有期徒刑3月、4月，經被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第814號判決駁回上訴確定、④112年度易字第2518號判決判處有期徒刑3月確定、⑤11 2年度易字第3743號、113年度易字第57號判決判處有期徒刑4月、4月確定，有前揭各該案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第13～20、35～82頁）。被告上開判處罪刑確定之前案均係假稱維修被害人所設置之濾水器，不問該濾水器是否確有維修之必要，即在被害人驟然不有其實之情事下，詐取各被害人之維修費用款項，而由法院判處罪刑確定在案，部分罪刑現正執行中。而細繹前述案件判決之犯罪事實，對照被告本案犯行亦均同以佯以濾水器維修之虛偽手法，藉以詐取被害人交付維修濾水器之款項，與其前遭法院判處罪刑之多件前案之各犯行之動機、機會、意圖、計畫、知識與同一性皆如出一轍，大致雷同。顯知被告確已明知所言假借濾水器維修以詐財之犯行，確已多次經法院判處罪刑，猶為本案犯行相同類型之行為，詐取被害人等之維修款項，其於本案犯行之前，業遭檢警偵辦並分別聲請簡易判處刑或起訴，且其中部分案件業由法院判處罪刑，被告之前案犯行自得佐證被告於本案中之主觀不法意圖與詐欺犯意以及客觀之詐財犯行。更徵被告之前揭所辯解顯屬飾卸之詞，不足採信。　　　⒌此外，另有員警職務報告（112年12月13日）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（112年12月13日、指認人：被害人王嚴英）、112年11月3日被害人王嚴英臺中市北屯區熱河路住處監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵11218卷第19、27～31、33～41、43～ 44頁）、員警職務報告（112年12月28日）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（112年12月6日、指認人：被害人賴嫺蓁）、 112年12月5日被害人林豔秋、賴嫺蓁臺中市南區永和街住處外監視器錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證明單（偵11927卷第21、3 5～41、43、45頁）等資料在卷可稽。足見被告確有分別於上開時間，前往各該被害人住處並入內，偽稱保養濾水器濾心，藉以分別詐取500元及1,500元等現款，被告上開詐財犯行自堪認定。　㈣綜上所論，被告矢口否認犯行，所辯各詞均與前揭各證相互牴觸，顯無足採。本案事證已明，被告犯行均堪認定。三、證罪科刑：　㈠核被告黃士修就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實一㈡所為之詐欺犯行，係以一行為同時向林豔秋、賴嫺蓁實施詐欺犯行，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一詐欺取財罪處斷。又被告就上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告前於101年間有竊盜犯行，以及前於108年8月29日至112年10月8日期間，反覆以相同手法施用詐術犯罪，詐欺被害人等多達9次，有如前述，且縱使被告於該期間接受檢警偵辦並陸續聲請簡易判決或起訴，甚而部分案件已由法院判處罪刑，仍從未停止相類犯行，而再度為本案詐財犯行，顯見其素行確屬惡劣，全然不知悔改；考量被告不思以正途獲取利潤，反而用詐騙被害人之手段，賺取不法利益，縱使所得不法錢財數額非鉅，然自其上開素行益見其詐財動機至惡，並以欺罔年長婦女為手段，惡性甚顯；又衡其各該前案所處罪刑，本案當不宜輕於前案之量刑；再以本案各該被害人受害之金額，情節自有輕重；另被告犯罪後仍然多所推諉，飾詞狡展，態度更屬不良，而由其堅為不法利益之貪取，益徵日後具有極高之再犯可能；兼衡被告於本院自陳高中畢業，之前在做濾水器保養，月收入約2、3萬元，已婚，有2 名成年女兒，父母均亡故，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第163頁），分別量處如附表主文欄各該編號所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。再考量被告本案各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款、第7款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查本案被告就上開2次詐欺犯行，分別詐得500元、1,500元，業據被告、被害人等供證在前（被告部分：見本院卷第91～92、162頁、王嚴英部分：見偵11218卷第21頁；林豔秋部分：見偵11927卷第31頁；賴嫺蓁部分：見偵11927卷第30頁），屬各犯行之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯各該罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官黃楷中、宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一㈠、被害人王嚴英部分。黃士修犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實一㈡、被害人林豔秋、賴嫺蓁部分。黃士修犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-08

TCDM-113-易-1860-20241108-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2344號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐浩人上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41201號），本院判決如下：　　主　文徐浩人犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告於民國112年4月6日至113年3月26日，先後多次以網際網路登入同一賭博網站並下注簽賭之行為，係基於同一賭博財物之目的，於密切接近之時間實施，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害同一社會法益，可認為主觀上係出於單一犯意，而依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，屬接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以網際網路在網站下注簽賭，助長賭博歪風及投機僥倖心理，有礙社會善良風俗，且接續賭博期間長達數月，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後坦承認罪之態度、自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官何建寬聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案判決論罪科刑法條全文：刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41201號　　被　　　告　徐浩人　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐浩人基於賭博之犯意，接續自民國112年4月6日起至113年3 月26日，上網連接網際網路至可供公眾上網簽賭之「好玩娛樂城」賭博網站（機房設於臺中市○○區○○街00號），向該賭博網站申請帳號加入成為會員，取得帳號「testff100（徐浩人）」開通後，將不詳賭資匯款至該賭博網站指定銀行帳戶內，由該賭博網站經營者以1比1之比例，將所匯款項轉換為點數以取得下注額度後，即以取得之前揭帳號登入該賭博網站下注NBA球類等賽事。嗣為警清查該賭博網站之相關帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐浩人於警詢及偵訊時坦承不諱，復有「好玩娛樂城」賭博網站截圖、被告下注紀錄（卷第37-39 頁）、另案被告即「好玩娛樂城」賭博網站經營者宋文德之警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告徐浩人所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網　　際網路賭博罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周家瑄

2024-10-30

TCDM-113-中簡-2344-20241030-1