Know99判決書

搜尋結果：何昇昀

共找到 84 筆結果（第 61-70 筆）

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第343號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝佩如　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9345號；本院原案號：113年度金易字第15號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文謝佩如犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本院113年度斗司刑移調字第149、150、151、152、153、154、157、158、159號調解筆錄內容，分別向被害人莊宏宇、吳佳芸、許功明、陳昱嘉、陳逸蓁、王淑玲、許伊辰、廖國光、何佩瑄支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：謝佩如基於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國112年8月9日至同年8月24日間，分次前往彰化縣○○鎮○○路0段000號之空軍一號員林甜甜站，陸續將附表一所示金融機構帳戶之提款卡，寄送至姓名年籍不詳自稱「王國維」之人所指定之空軍一號貨運站，並以LINE 告知對方提款卡密碼，而提供合計三個以上帳戶予他人使用。嗣有詐欺集團成員取得謝佩如提供之帳戶資料後，即向附表二所示之人詐騙，致附表二所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表二所示之金額至謝佩如提供之帳戶內（各被害人匯款時間、匯款金額及匯入帳戶詳如附表二所載）。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告謝佩如於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人許育欣於警詢、偵查中之證言。　㈢被告提供之「張天佑」LINE頭像、通訊軟體對話紀錄（偵934 5號卷第27至37頁、第41頁）。　㈣被告彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號000-0 0000000000000號帳戶之客戶資料、交易明細（偵9345號卷第111至115頁）。　㈤被告臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀）帳號000-00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細（偵934 5號卷第117至121頁）。　㈥被告中華郵政股份有限公司二林郵局（下稱二林郵局）帳號0 00-00000000000000號帳戶之客戶資料、歷史交易清單（偵9 345號卷第123至127頁）。　㈦被告國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料、交易明細（偵93 45號卷第129至133頁）。　㈧許育欣之二林郵局帳號000-00000000000000號帳戶客戶資料、歷史交易清單（偵4027號卷第45至51頁）。　㈨告訴人吳育君受詐騙部分：告訴人吳育君於警詢時之證言（偵9345號卷第51至55頁）、通訊軟體對話紀錄、交易紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9345號卷第137至149頁）。　㈩告訴人張霈潁受詐騙部分：告訴人張霈潁於警詢時之證言（偵9345號卷第59至60頁）、交易紀錄、通訊軟體對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9345號卷第155至175頁）。　告訴人賴昕苡受詐騙部分：告訴人賴昕苡於警詢時之證言（偵9345號卷第61至64頁）、交易紀錄翻拍照片、通訊軟體對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵9345號卷第179至186頁）。　告訴人莊宏宇受詐騙部分：告訴人莊宏宇於警詢時之證言（偵9345號卷第67至70頁、第199頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵9345號卷第193至198頁）。　被害人吳佳芸受詐騙部分：被害人吳佳芸於警詢時之證言（偵9345號卷第71至73頁）、存摺影本、交易紀錄、通訊軟體對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9345號卷第209至227頁）。　告訴人許伊辰受詐騙部分：告訴人許伊辰於警詢時之證言（偵9345號卷第75至77頁）、通訊軟體對話紀錄、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9345號卷第235 至255頁、第259至261頁）。　告訴人許功明受詐騙部分：告訴人許功明於警詢時之證言（偵9345號卷第79至81頁）、交易明細表、臉書貼文、通訊軟體對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵93 45號卷第271至293頁）。　告訴人陳學澧受詐騙部分：告訴人陳學澧於警詢時之證言（偵9345號卷第85至94頁）、交易明細、匯款單、存摺影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單（偵9345號卷第301至399頁）。　告訴人陳昱嘉受詐騙部分：告訴人陳昱嘉於警詢時之證言（偵9345號卷第95至97頁）、通訊軟體對話紀錄、存款交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9345號卷第403至415 頁）。　告訴人廖國光受詐騙部分：告訴人廖國光於警詢時之證言（偵9345號卷第99至107頁）、國內匯款申請書、茶葉包裹照片、存摺影本、通訊軟體對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9345號卷第423至499頁）。　告訴人陳逸蓁受詐騙部分：告訴人陳逸蓁於警詢時之證言（偵4027號卷第27至29頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單（偵4027號卷第 55至63頁）。　告訴人何佩瑄受詐騙部分：告訴人何佩瑄於警詢時之證言（偵4027號卷第31至35頁）、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易紀錄、提款卡照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵4027號卷第77至93頁）。　告訴人王淑玲受詐騙部分：告訴人王淑玲於警詢時之證言（偵4027號卷第37至38頁）、通訊軟體對話紀錄、交易紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵4027號卷第97至113頁）。　告訴人王乙絜受詐騙部分：告訴人王乙絜於警詢時之證言（偵4027號卷第41至43頁）、通訊軟體對話紀錄、交易紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵4027號卷第121 至143頁）。三、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之2之修正，係將條次移列至第22 條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供上開帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其提供之帳戶作不法使用，用以向附表二所示之人實施詐欺，所為殊值非難，惟被告犯後已與附表二所示之告訴人莊宏宇、被害人吳佳芸、告訴人許功明、陳昱嘉、陳逸蓁、王淑玲、許伊辰、廖國光、何佩瑄等人成立調解，願意以分期給付方式賠償莊宏宇新臺幣（下同）100, 000元、吳佳芸55,214元、許功明20,000元、陳昱嘉20,000 元、陳逸蓁24,000元、王淑玲4,000元、許伊辰10,100元、廖國光184,500元、何佩瑄20,000元，有本院113年度斗司刑移調字第149、150、151、152、153、154、157、158、159 號調解筆錄附卷可佐（本院卷第153至164頁、第201至206頁），犯後態度良好，且被告除本案外，別無其他前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳，再酌以被告犯罪之原因、所生危害、被告智識程度為國中畢業、在工廠工作、離婚、子女均已成年，目前與子女同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致犯此罪，事後已與告訴人莊宏宇、被害人吳佳芸、告訴人許功明、陳昱嘉、陳逸蓁、王淑玲、許伊辰、廖國光、何佩瑄等人調解成立，有彌補上開告訴人、被害人損害之誠意與作為，上開告訴人、被害人於前述調解筆錄並均表示原諒被告、同意被告緩刑等語。至被告雖未與告訴人吳育君、張霈潁、賴昕苡、陳學澧、王乙絜達成調解，然此係因此部分告訴人未於本院安排調解時到場，致被告無法與其等洽談調解所致。綜上各情，本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當足促其警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明文，為確保被告能履行前揭調解筆錄內容，併諭知被告應依本院113年度斗司刑移調字第149、150、151、152、153、154、157、158、159號調解筆錄所示內容，分別向被害人莊宏宇、吳佳芸、許功明、陳昱嘉、陳逸蓁、王淑玲、許伊辰、廖國光、何佩瑄支付損害賠償。　㈤被告否認有因本案獲得任何利益（見偵9345號卷第21至22頁、第514頁、本院卷第85頁被告之供述），卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號申設人金融機構帳號 1 謝佩如國泰世華銀行 000-000000000000號 2 謝佩如彰化銀行 000-00000000000000號 3 謝佩如臺灣中小企銀 000-00000000000號 4 謝佩如二林郵局 000-00000000000000號 5 許育欣二林郵局 000-00000000000000號附表二：　　　編號告訴人/ 被害人匯款時間、金額匯入帳戶 1 吳育君 112年8月24日13時44分許，匯款4,000元彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 張霈潁 112年8月24日15時22分許，匯款20,000元彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3 賴昕苡 ①112年8月24日13時5分許，匯款30,000元 ②112年8月24日15時2分許，匯款39,000元彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 莊宏宇 ①112年8月22日13時10分許，匯款50,000元 ②112年8月22日13時11分許，匯款50,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 吳佳芸 ①112年8月24日14時11分許，匯款49,983元 ②112年8月24日14時12分許，匯款5,301元臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 6 許伊辰 112年8月24日14時18分許，匯款10,066元臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 7 許功明 112年8月24日15時7分許，匯款20,000元臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 8 陳學澧 ①112年8月10日15時11分許，匯款100,000元 ②112年8月10日15時12分許，匯款46,671元臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 9 陳昱嘉 112年8月24日14時12分許，匯款20,000元臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 10 廖國光 112年8月10日15時17分許，匯款184,500元二林郵局帳號000-00000000000000號帳戶 11 陳逸蓁 ①112年8月26日13時55分許，匯款4,000元 ②112年8月26日14時40分許，匯款20,000元二林郵局帳號000-00000000000000號帳戶 12 何佩瑄 112年8月26日14時40分許，匯款20,000元二林郵局帳號000-00000000000000號帳戶 13 王淑玲 112年8月26日15時39分許，匯款40,000元二林郵局帳號000-00000000000000號帳戶 14 王乙絜 ①112年8月26日14時5分許，匯款2,000元 ②112年8月26日14時28分許，匯款2,000元二林郵局帳號000-00000000000000號帳戶

2024-11-15

CHDM-113-金簡-343-20241115-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第319號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游聖貴上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21476號；本院原案號：113年度金易字第11號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文游聖貴犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本院113年度彰司刑移調字第324、325、406、407號損害賠償事件調解筆錄內容，分別向被害人李育晟、蘇鼎鈞、田皓允、袁建中支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：游聖貴依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉向他人貸款，無須提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，如要求提供帳戶提款卡及密碼，與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國112年6月27日18時21分許，前往彰化縣○○ 鄉○○路0段000號統一超商伸冠門市，將其所申辦之遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）帳號000-00000000 000000號、臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀）帳號000-00000000000號、中華郵政股份有限公司線西郵局（下稱線西郵局）帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡（含密碼），以統一超商交貨便之方式寄予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「溫先生」之詐欺集團成員，而提供合計三個以上帳戶予他人使用。嗣該詐欺集團成員取得游聖貴提供之上開帳戶資料後，即向附表所示之人詐騙，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至游聖貴提供之帳戶內（各被害人匯款時間、匯款金額及匯入帳戶詳如附表所載）。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告游聖貴於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人即告訴人李育晟、袁建中、田皓允、蘇鼎鈞於警詢時之證言（偵卷第19至32頁）。　㈢被告上開遠東銀行、臺灣中小企銀、線西郵局帳戶之客戶資料、交易明細（偵卷第33至49頁）。　㈣被告提出之LINE對話紀錄、銀行交易明細查詢、臺灣中小企銀提款卡照片、線西郵局存摺及提款卡照片、統一超商交貨便包裹照片、借款協議合同（偵卷第51至87頁）。　㈤告訴人李育晟受詐騙部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第91至93頁）。　㈥告訴人袁建中受詐騙部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第95至98頁）。　㈦告訴人田皓允受詐騙部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第99至101頁）。　㈧告訴人蘇鼎鈞受詐騙部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第103至105頁）。三、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之2之修正，係將條次移列至第22 條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供上開帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向附表所示之人實施詐欺，所為殊值非難，惟被告犯後已與告訴人李育晟、蘇鼎鈞、田皓允、袁建中成立調解，願意以分期給付方式分別賠償告訴人李育晟、蘇鼎鈞、田皓允、袁建中新臺幣（下同）50,000元、80,000元、50,000元、15,000元，有本院 113年度彰司刑移調字第324、325、406、407號損害賠償事件調解筆錄附卷可佐（本院卷第103至106頁、第127至130頁），犯後態度良好，且被告除本案外，別無其他科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳，再酌以被告犯罪之原因、所生危害、被告智識程度為大學畢業、職業為工廠作業員、已婚、育有2名未成年子女、與父母、配偶及子女同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告因一時失慮致觸犯本件刑責，事後已與告訴人李育晟、蘇鼎鈞、田皓允、袁建中等人成立調解，有彌補上開告訴人損害之誠意與具體作為，上開告訴人於前述調解筆錄並均表示原諒被告、同意被告緩刑等語，本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當足促其警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明文，為確保被告能履行其與告訴人李育晟、蘇鼎鈞、田皓允、袁建中間之前揭調解筆錄內容，併諭知被告應依本院113年度彰司刑移調字第324、 325、406、407號損害賠償事件調解筆錄所示內容，分別向告訴人李育晟、蘇鼎鈞、田皓允、袁建中支付損害賠償。　㈤被告否認有因本案獲得任何利益（見偵卷第15頁被告之供述），卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 李育晟 ①112年6月30日14時33分許 ②112年6月30日14時34分許 ①99,981元 ②49,987元被告上開遠東銀行帳戶 2 袁建中 112年6月30日14時47分許 49,981元被告上開臺灣中小企銀帳戶 3 田皓允 ①112年6月30日16時24分許 ②112年6月30日16時36分許 ①99,981元 ②49,000元被告上開線西郵局帳戶 4 蘇鼎鈞 112年7月1日0時6分許 99,987元被告上開遠東銀行帳戶

2024-11-15

CHDM-113-金簡-319-20241115-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2168號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾堉誠梁記聞上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第1 13號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾堉誠、梁記聞成年人對未成年人共同犯傷害罪，曾堉誠處拘役肆拾日、梁記聞處拘役貳拾日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：曾堉誠、梁記聞為成年人，與黃○為、楊○弘於民國112年5月間均在法務部矯正署勵志中學（下稱勵志中學）接受感化教育，曾堉誠、梁記聞、黃○為及楊○弘並為A09寢室之室友，而知悉黃○為、楊○弘均為未成年人，曾堉誠、梁記聞竟與未成年人楊○弘共同基於成年人傷害未成年人身體之犯意聯絡，於民國112年5月12日20時20分許，在勵志中學立德A09寢室房間內，曾堉誠手持灰色置物櫃，朝黃○為敲打 2下，再由梁記聞及楊○弘分別手持水瓢及湯碗朝黃○為之頭部各毆打2下，黃○為因承受不住，走向房門口欲按下位於該處之報告燈，曾堉誠見狀遂於同日20時24分許，先舉起右手握拳、以手肘及右拳敲打黃○為頭部1下，後以雙手握拳，左右手輪流以鼓擊方式往黃○為頭部及背部毆打數下，黃○為以雙手上臂抵擋，曾堉誠又拿起倒在大門左側之深紅色塑膠椅，舉起來朝打擊黃○為頭部數下，黃○為因以雙手抱頭，椅子多打在黃○為之上臂，該塑膠椅之椅腳已斷裂四散曾堉誠仍未停止，持續持該椅敲打黃○為身體，直至有人從房門外透過門縫伸手進來護住黃○為頭部，曾堉誠始將該椅朝黃○為丟去並停止敲打舉動，然已致黃○為受有右側小指指骨骨折、雙上肢多處擦傷等傷害。　　二、證據：　㈠被告曾堉誠、梁記聞之自白。　㈡告訴人黃○為之指訴。　㈢收容人基本資料卡（偵卷第51、53頁）　㈣共犯楊○弘之學生談話紀錄（偵卷第35頁）　㈤勵志中學學生內外傷記錄表（偵卷第43頁）　㈥仁和醫院112年7月31日函附之告訴人門診就醫病歷影本與告訴人所受傷勢照片（偵卷第139至145頁）　㈦秀傳醫療財團法人朝濱秀傳紀念醫院病歷資料及112年5月15 日診斷證秀字00000000號診斷證明書（偵卷第151至159頁）。　㈧檢察官勘驗監視器錄影光碟檔案、監視器錄影畫面截圖、監視器錄影光碟檔案、勘驗筆錄（偵卷第214至228頁）　㈨本院調解筆錄（本院易字卷第107頁）　㈩告訴人陳述意見狀（本院易字卷第121、123頁）　三、論罪科刑：　㈠被告曾堉誠為00年00月00日生，於本件行為時為19歲，被告梁記聞為00年0月00日生，於本件行為時為18歲，均已成年；同案少年楊○弘00年00月00日生，於本件行為時為17歲，被害人黃○為為00年0月00日生，於本件行為時為16歲，均為未成年人。是核被告曾堉誠、梁記聞所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人與未成年人共同對未成年人犯傷害罪。被告曾堉誠、梁記聞與同案少年楊○弘於本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告曾堉誠、梁記聞為成年人，與同案少年楊○弘共同對未成年人黃○為實施犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項之規定，同時有刑法分則、總則加重其本刑及宣告刑之性質，應依法先加重其法定本刑，再依法處加重其刑。　㈢爰審酌被告曾堉誠、梁記聞於勵志中學接受感化教育卻不思反省，霸凌同寢室之告訴人；及審酌被告曾堉誠年僅19歲、被告梁記聞年僅18歲；被告2人各自犯罪情狀、告訴人傷勢不重；及被告曾堉誠、梁記聞雖與告訴人達成和解，然均未依約給付賠償等情，有告訴人陳述意見狀可憑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（刑法第277條第1項傷害罪經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定刑分加重後，已非最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，而不得易科罰金）。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-13

CHDM-113-簡-2168-20241113-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1474號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊昌復上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第939號），本院判決如下：　　主　　文楊昌復駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　楊昌復自民國113年9月20日12時許起至同日12許10分許止，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號住處飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路欲購買香菸。嗣於同日15時40分許，行經彰化縣○○鎮○○○ 路○○巷0○0號旁，因逆向行駛，為警攔檢盤查，經發現其身上散發酒氣，於同日16時許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.10毫克，始悉上情。二、證據：（一）被告楊昌復於警詢、偵查中之自白。（二）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。（四）駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，又被告前已曾2度因酒後不能安全駕駛，分別經臺灣臺中地方法院以97年度中交簡字第57號判決判處拘役 59日、本院以106年度交簡字第976號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣2萬元確定（於本案未構成累犯），對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，仍理應知之甚詳，竟仍酒後騎乘重型機車，且吐氣酒精濃度達每公升1.10 毫克，惟考量被告於犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其品行、素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何昇昀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-13

CHDM-113-交簡-1474-20241113-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1553號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張仁祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第982號），本院判決如下：　　主　　　文張仁祥駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、張仁祥自民國113年10月9日晚間10時許起至同日晚間10時30 分許止，在彰化縣○○市○○路0段000號之部落炭烤，飲用啤酒一杯後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間11時許，行經彰化縣員林市中正路與新興街交岔路口，因違規逆向行駛為警攔查，經警發現其身上散發酒味，並於同日晚間11時 2分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克。二、證據名稱：　㈠被告張仁祥於警詢及偵查中之自白(偵卷第15-19、53-54頁) 。　㈡彰化縣警察局員林分局公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表(偵卷第25、29、45、47 頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有1次酒後駕車前科，經本院以101年度交簡字第976號判決判處拘役40日確定，於 101年8月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，而經刑罰之處罰後，仍未能戒惕，再次酒後騎乘機車，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，所為顯非可取；然其於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其本次犯行（113年10月9日)與前案（101年間）之間隔時間、犯罪動機、目的、未肇生交通事故；暨其於警詢時自述高中畢業之智識程度、從事製造業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何昇昀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-12

CHDM-113-交簡-1553-20241112-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第238號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳宥葦上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第975號），本院判決如下：　　主　　文吳宥葦幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。吳宥葦所申辦永豐商業銀行帳號000-00000000000000號內存款餘額予以沒收。　　犯罪事實一、吳宥葦已預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪行為或所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月19日，依不詳詐騙集團成員指示，前往申辦永豐商業銀行帳號000-00000000000000號存款帳戶（下稱本案帳戶），並至永豐商業銀行分行臨櫃辦理啟動線上設定約定轉帳功能，而後將本案帳戶網路銀行帳號、密碼、金融卡提供予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於112年8月中旬某時起，以暱稱「李蜀芳」透過通訊軟體LINE對蘇晏瑩佯稱投資股票可獲利云云，致使蘇晏瑩陷於錯誤，而依指示於112年10月23日11 時11分許、同年月25日8時26分許、同年月27日9時21分許、 9時22分許，接續匯款新臺幣（下同）300萬元、100萬元、2 00萬元、100萬元至本案帳戶後，隨即遭轉匯至頂豐企業社所申辦之國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶，而以此方式掩飾、隱匿不法詐騙所得。二、案經蘇晏瑩訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告吳宥葦於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告吳宥葦固坦承有於112年10月間申辦本案帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，於警詢時辯稱：我於112年10月間在九州網站上購買虛擬貨幣，對方要求提供身分證證件及網路銀行密碼，所以我就提供了等語；於偵訊中及本院審理時改辯稱：我玩遊戲申請帳號，對方說要核對身分，須要帳戶及密碼，所以我就提供給他等語。經查：　　　㈠告訴人有遭詐欺及洗錢之客觀行為：　⒈詐欺集團不詳成員於112年8月中旬某時起，以暱稱「李蜀芳」透過通訊軟體LINE對蘇晏瑩佯稱投資股票可獲利云云，致使告訴人蘇晏瑩陷於錯誤，而依指示於112年10月23日11時1 1分許、同年月25日8時26分許、同年月27日9時21分許、9時 22分許，接續匯款300萬元、100萬元、200萬元、100萬元至本案帳戶後，隨即遭轉匯至頂豐企業社所申辦之國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶之事實，除告訴人蘇晏瑩證述外，另有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第27 至28頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第29至 30頁）、轉帳交易明細手機擷圖照片（偵卷第35至36頁）、詐騙集團LINE頁面資料（偵卷第37至38頁）、被害人匯款智禾投資股份有限公司存根連（偵卷第39至48頁）、被害人與詐騙集團對話紀錄（偵卷第49頁、第51至65頁）、元大銀行國內匯款申請書（偵卷第50頁）、被告永豐商銀帳號000000 00000000號交易明細（偵卷第33頁）在卷可查，此部分事實，先堪認定。　⒉被告於告訴人款項匯入本案帳戶之前幾天即112年10月19日申辦本案帳戶，取得本案帳戶金融卡，並攜帶身分證、第二證件及開戶認證用之手機或數位帳戶金融卡親自前往分行臨櫃辦理啟用線上設定約定轉帳功能；而後被告將本案帳戶網路銀行帳號、密碼及晶片金融卡交給不詳詐騙集團成員，詐騙集團成員並於112年10月20日持被告所交付之晶片金融卡插入讀卡機，線上自行設定約定轉帳帳戶為頂豐企業社所申辦之國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶之事實，有永豐商業銀行股份有限公司113.05.31永豐商銀字第113052871 9號函（本院卷第23至24頁）、被告申請約定帳號資料（本院卷第25頁）、登入時間、IP資料（本院卷第27頁）、永豐商業銀行股份有限公司113.07.03永豐商銀字第1130626708 號函（本院卷第57頁）、永豐商業銀行股份有限公司113.07 .10永豐商銀字第1130705707號函（本院卷第61頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113.07.12國世存匯作業字第1 130107388號函（本院卷第63頁）、頂豐企業社開戶資料（本院卷第65頁）、000000000000號交易明細（本院卷第67至 69頁）在卷可查。從上顯見，本件被告特別為了提供帳戶給不詳之人使用，而去申辦本案帳戶，並親自臨櫃辦理啟用線上設定約定轉帳功能，將本案帳戶帳號密碼及金融卡交給不詳之人使用。　㈡被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意：　　　帳戶之功能在於提存金錢，本身並無交換價值，有絕對之專屬性，一般人或是公司行號均得輕易申請辦理帳戶，實無向他人借用金融帳戶收受款項之必要，徒增帳戶內款項遭他人盜用之風險。更何況洗錢防制法已於112年6月16日增定15條之1無正當理由收集他人帳戶之刑責，同時增定15條之2有償提供帳戶之刑責，故向他人徵求、收集帳戶本身就為違法行為，如非從事更嚴重之犯罪行為，正常人豈可能甘冒刑責去收集他人帳戶。再參以現今詐欺集團利用人頭帳戶從事詐欺、洗錢之事，廣為新聞媒體所報導，政府機關及金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶、切勿賣出或交付個人帳戶，以免成為詐欺犯罪者收受犯罪所得及遮斷金流之工具，更甚於洗錢防制法明文規定刑責，故此情當為一般智識經驗能力者所能知悉及預見，亦無從委稱不知法律。而被告自承有名下已有數帳戶，卻特別申辦本案帳戶，並前去辦理啟用線上設定約定轉帳功能，可知被告是經詐騙集團指示去申辦帳戶並開通相關功能。再從被告不敢坦然供述其帳戶為何會遭到詐騙集團使用，反而編篡上開前後矛盾之不實內容，亦可知被告對於其提供帳戶係遭用以不法活動之詐欺及洗錢，主觀已有預見，故被告對於幫助詐欺集團完成詐欺取財犯罪及隱匿該犯罪所得去向及所在之洗錢等節，有容任發生而不違背其本意之不確定故意甚明。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年8月2日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」；修正後之條文則更動條項為同條例第 19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗錢防制法第14 條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未達1億元罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺取財及幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢未達1億元罪處斷。被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈢本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟幫助詐騙集團詐騙及洗錢，造成告訴人受有700萬元之財產損失，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告特別為了提供帳戶而前去申辦本案帳戶，並前去開啟線上申辦約定轉帳功能之參與程度；及被告不但否認主觀犯意，連客觀事實都虛偽陳述，犯後態度惡劣；兼衡被告自述國中肄業之學歷，從事板模工作，與父母同住等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告提供本案帳戶供詐騙集團使用時，帳戶內無任何金錢，故本案帳戶內之存款均為告訴人所匯入之詐欺贓款，於112年11月10 日時尚有10,299元不及轉出，有交易明細可查（偵查卷第33 頁）。而在民事法律關係上，被害人或詐騙集團成員將款項匯入被告帳戶後，金錢所有權乃由銀行所取得，而由帳戶申辦人即被告取得對於銀行消費寄託之債權，故被告因提供本件帳戶所享有對於銀行消費寄託之債權，即為被告因提供帳戶幫助詐騙集團洗錢所生之財產上利益，自應依洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收。又本案帳戶內之金額均為告訴人遭詐欺及洗錢之金額，已如上述，故截至本案確定後、檢察官執行沒收時，此存款所生之孳息，於本案判決時雖無法確定，但均屬本案被告因本案犯行所得之利益，而不應由被告享有，故本案帳戶內之存款餘額均屬本案沒收之範圍，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-12

CHDM-113-金訴-238-20241112-1

易

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第812號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王錦錫上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7206號），本院判決如下：　　主　　文王錦錫犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王錦錫與王瑞慶間有工程款糾紛，王錦錫竟基於恐嚇及毀棄損壞之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月6日中午12時許，王錦錫前去找王瑞慶討要工程款，因王瑞慶不予理會並駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離去，王錦錫遂騎乘車牌號碼000-000號機車追上王瑞慶，於王瑞慶車輛於彰化縣花壇鄉彰花路與彰花路450巷口停等紅燈時，王錦錫便將機車停在王瑞慶旁邊，並自機車坐墊下之置物箱拿出鐵鎚1支，朝副駕駛座之窗戶揮，致王瑞慶心生畏懼，並造成該車之右側車窗間之立柱、右後車門板有刻痕，致生損害於王瑞慶。　㈡於113年3月9日凌晨0時40分許，王錦錫騎乘車牌號碼000-000 號機車前往王錦錫與其父王鏡湖所居住之彰化縣○○鄉○○街00 0巷00○00號住處前，朝該處鐵門、玻璃及地面潑灑紅色油漆及撒冥紙，見王瑞慶所有之車牌號碼000-0000號自小客車停放在巷口，並持美工刀劃破該自小客車之左前輪胎，致令前開鐵門、玻璃、地面外觀受損及自小客車之輪胎破損，不堪使用，並使王瑞慶心生畏懼，致生危害於安全。二、案經王瑞慶、王鏡湖訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告王錦錫及於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠犯罪事實一、㈠部分：　⒈上開犯行之客觀事實，業據被告坦承不諱，與告訴人王瑞慶證述內容大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（王瑞慶指認王錦錫）（偵卷第19至25頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（王瑞慶指認王錦錫）（偵卷第31至34頁）、遭毀損汽車照片（偵卷第37至39頁）、監視器擷圖照片（偵卷第41至43頁）、車號000-000號車輛詳細資料報表（偵卷第63頁）、車號0 00-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第65頁）在卷可證。　⒉至於被告雖矢口否認上開行為構成恐嚇，並辯稱：我要跟他好好談工程款，結果他不理我，車子還差點要撞到我，我很生氣，才拿鐵鎚要他下車等語。然而，被告上開辯解，實屬被告犯罪動機，與被告是否具有毀損及恐嚇之故意無涉。本件被告持鐵鎚砸告訴人王瑞慶車門之行為，已影響車輛烤漆的完整及功能，而構成毀損，具體損害告訴人王瑞慶之財產，並寓有加害告訴人身體之意涵，客觀上足使告訴人心生恐懼而有不安全之感受，並經告訴人王瑞慶證稱：我當時就嚇到了，我感到害怕等語（偵卷第18頁），被告亦自承：如果有人騎車騎到我車門旁邊，持鐵鎚敲我車窗要我下車，我會感到害怕等語（本院卷第45頁），足認被告上開舉止，已使受通知者心生畏懼而有不安全之感覺，自然具有恐嚇之故意。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　　此部分之犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人王瑞慶、王鏡湖指訴相符，另有遭毀損汽車照片（偵卷第57頁）　　監視器畫面翻拍照片（偵卷第59至61頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第65頁）、員警職務報告（偵卷第 91頁）在卷為證，足認被告自白與事實相符，可以採信。　㈢至於被告於本院審理時稱：我已經與告訴人王瑞慶和解等語，並提出和解書為證（本院卷第49頁）。然而，刑事訴訟法第238條第1項雖僅就撤回告訴之時點有明文之規定，而未明文撤回之方式，然無論撤回之形式如何，仍須由告訴人向法院表達撤回告訴之意思，本案告訴人均未向本院表示過要撤回告訴，告訴人王瑞慶亦明白表示無撤回告訴及調解意願等情，有公務電話紀錄可查（本院卷第51頁）。而被告雖稱兩人已經和解等語，然刑事撤回告訴，與是否達成和解並無必然關係，且被告所提出之和解書，乃為被告與告訴人王瑞慶工程款糾紛之民事和解，其和解書內容明確載明和解內容為「112年度彰建簡字第6號判決、王瑞慶撤銷本上訴及反訴」，隻字未提及刑事毀損及恐嚇部分，故無從證明被告與告訴人王瑞慶間已達成刑事和解。　㈣從而，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全及第354條毀損他人物品罪（2次）。被告2次均以毀損物品之方式來恐嚇告訴人，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從較一重之刑法第354條毀損罪論處。被告上開2次毀損犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰。　㈡量爰審酌被告與告訴人王瑞慶、王鏡湖均為親戚關係（堂弟、叔叔關係），被告係因與王瑞慶有工程款糾紛而為本案犯行之犯罪動機；及本案被告恐嚇之手段、毀損財物之價值；另審酌被告坦承客觀犯罪事實，但否認犯罪事實一、㈠構成犯罪，及被告數次表示有和解意願（然告訴人表示無和解意願）之犯後態度；兼衡被告自述國小畢業之學歷、從事防水工程工作，與妻子育有一女，女兒就讀大學，尚須被告扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告2次犯行係基於同一犯罪動機，被害人重疊，時間相近等情況，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-12

CHDM-113-易-812-20241112-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1552號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告利志楊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第983號），本院判決如下：　　主　文利志楊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第3行關於「仍旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路」之記載，應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路」。（二）證據部分補充：財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交通工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於酒後未待體內酒精濃度代謝至吐氣中酒精濃度每公升0.25毫克以下，即逕行騎乘普通重型機車上路，並因不勝酒力而摔車倒地，經檢測之吐氣中所含酒精濃度高達每公升1.38毫克，所幸未造成交通事故，暨其過去尚有其他構成不能安全駕駛罪之公共危險案件前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨於警詢時自陳其為國中畢業之智識程度、待業中且家庭經濟狀況為勉持，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本）。本案經檢察官何昇昀聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭竹附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第983號　　被　　　告　利志楊　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、利志楊自民國113年10月10日12時許起至同日12時30分許止，在彰化縣○○鄉○○路000巷00號住處內，飲用高粱酒3杯後，仍旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日13時許，行經彰化縣○○鄉○○巷000號時，因不勝酒力摔車倒地，警方據報到場處理，發現其身上散發酒味，遂於同日 13時5分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.38毫克。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告利志楊於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局北斗分局當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、監視器錄影畫面擷圖、行車紀錄器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-11-08

CHDM-113-交簡-1552-20241108-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1551號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李益安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第984號），本院判決如下：　　主　文李益安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何昇昀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第984號　　被　　　告　李益安　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李益安自民國113年10月9日18時許起至同日19時30分許止，在彰化縣溪湖鎮大公路某址之夜市，食用含酒料理後，仍於同日20時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時55分許，行經彰化縣○○鎮○○○路0段00號前，因不依規定使用燈光為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日21時2分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告李益安於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昇昀本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-07

CHDM-113-交簡-1551-20241107-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2139號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳梓軒（原名江庭暉）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4260號、112年度偵字第17093號、112年度偵字第20780 號、113年度偵字第3395號、113年度偵字第4942號），本院依通常程序審理（113年度訴字第441號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序後，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳梓軒犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由收受對價而犯交付金融帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳梓軒知悉無正當理由不得提供金融帳戶予他人使用，竟基於收受對價而交付金融帳戶之犯意，與黃昫皓約定以新臺幣（下同）6萬元之出售帳戶。於民國112年7月中旬某日，在新北市新莊區復興路2段之統一超商旁，由陳梓軒將其申辦之國泰世華銀行帳戶(帳號000000000000)、永豐銀行帳戶(帳號00000000000000)之存摺、金融卡、網路銀行帳號與密碼等帳戶資料交付予黃昫皓，黃昫皓則當場交付56 ,000元現金及折抵4,000元租金出租機車給予陳梓軒使用，用以收購上開帳戶資料。二、證據：　㈠被告陳梓軒於偵查中及本院準備程序之自白。　㈡共同被告即證人黃昫皓於偵查中、本院準備程序、審理程序之自白。　㈢扣押物編號1「ASUS Zenfone 8手機」畫面擷圖照片（他卷第 140至141頁）。　　㈣國泰世華商業銀行存匯作業管理部112.10.25國世存匯作業字第1120184275號函檢附客戶基本資料查詢、交易明細（偵17 093卷第65至73頁）。　㈤被告永豐銀行帳戶申設資料（偵17093卷第223頁）、交易明細（偵17093卷第225至227頁）。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比　　較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，　　係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形　　，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合　　其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合理信賴(以本案而言，行為人信賴法律規定，如其於偵查或審判中自白，即有減刑之適用)，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　⒉113年修正前之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正前之規定僅須偵查及歷次審判均自白即能減刑，11 3年修正後之規定除須偵查及歷次審判均自白外，尚須自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用113年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由收受對價而犯交付金融帳戶罪。　㈢被告於偵審中自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　四、爰審酌被告將上開帳戶資料交付他人，賺取金錢，危害金融秩序，所為實屬不該；另念及被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，且其所提供之帳戶尚未作為其他犯罪使用；及其自述之學歷、工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、被告於提供本案帳戶資料而獲有對價6萬元之報酬，為被告本案犯行之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-11-06

CHDM-113-簡-2139-20241106-1