Know99判決書

搜尋結果：余佳恩

共找到 158 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第186號上訴人即被告李傳凱籍設新北市○○區○○里0鄰○○路000 巷00號0樓（蘆洲區公所）選任辯護人曾柏鈞律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院110年度金訴字第901號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第7859、23081、23265號；移送併辦案號：同署109年度偵字第42891號、110年度偵字第4 244、8598、11690、14242號、111年度偵字第13432、第54217號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李傳凱處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判之範圍：　　按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案被告李傳凱上訴，其於本院審理時陳稱僅就量刑部分上訴（本院卷第100-101頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、撤銷改判理由：　　原審認定被告就原審判決所載之犯罪事實，所為係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，其以一幫助行為而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪，固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法已有修正，原審判決時未及為新舊法之比較，且原審未依洗錢防制法關於自白減刑規定減輕其刑，均有未合。被告上訴請求從輕量刑，認有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。三、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　㈠新舊法之比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國112 年6月14日、113年7月31日修正公布。茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 　　條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」以本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：112年6月14日洗錢防制法修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。依行為時即112年6月14日修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟112 年6月14日修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，及本次113年7月31日修正均自白外，尚且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格。查：被告於偵查、原審時雖未自白，但上訴本院後已自白犯罪（本院卷第68頁），故依行為時即112年6月14日修正前規定，得依法減刑。　⒋綜上所述，經綜合比較之結果，修正後規定對被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　　　　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，且所犯二罪間有想像競合犯關係，依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理就所犯洗錢罪，已自白犯行，爰依 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減之。四、量刑理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，率爾將自己之金融帳戶資料提供他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成被害人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，於偵查及原審係否認犯行，上訴本院後始坦認犯行，並為認錯悔改之表示，且稱願賠償本案之被害人，惟告訴人經本院通知均未到庭而未能進行和解之犯後態度，再衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、本案各告訴人所受損失，暨被告於原審及本院審理時所自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官余佳恩提起公訴及檢察官鄭淑壬、徐世淵、楊唯宏移送併辦，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

TPHM-113-原上訴-186-20250116-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2023號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家源上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第937號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張家源犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張家源於本院準備程序及審理中之自白」、「謝承翰轉帳紀錄截圖3張、晉城有限公司商品訂購單2份、台新國際商業銀行國內匯款申請書、遭竊液晶電視之出貨單、晉城有限公司變更登記表各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告就犯罪事實欄一前段所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實欄一後段所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於民國112年3月間起至同年11月27日前，多次利用職務之便侵占貨款之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，利用擔任告訴人晉城公司送貨安裝人員之機會，擅自將業務上保管之貨款予以侵占入己，違背誠信及職業道德；復不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，雖與告訴人達成調解，然自113年5月15日起即未依約履行賠償，迄今僅給付新臺幣（下同）21萬8,725元，有新北市五股區調解委員會調解書及本院公務電話紀錄表在卷可稽，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、查被告所侵占之貨款79萬3,430元及所竊得之液晶電視1台，均為其犯罪所得，其中21萬8,725元業已返還告訴人，有新北市五股區調解委員會調解書及本院公務電話紀錄表在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，自不再宣告沒收追徵。至被告尚未返還之57萬4,705元及液晶電視1台，本應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與告訴人達成調解，已如前述，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以該調解書為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第937號　　被　　　告　張家源　上列被告因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家源前受雇於李建輝所經營、址設新北市○○區○○路00巷00 號之晉城有限公司(下稱晉城公司)擔任送貨安裝人員，屬執行業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國112年3月間至同年11月27日前，接續利用執行送貨業務之機會，未將客戶所交付之貨款上繳予晉城公司，且另有提供自己名下中國信託帳戶帳號000000000000號(下稱中國信託帳戶)與客戶以收受貨款，以此等方式侵占晉城公司共新臺幣(下同)79萬3430元之貨款。又於112年10月底，基於竊盜之犯意，未經晉城公司同意，擅自進入公司位在新北市○○區○○路000巷00號1樓倉庫內，搬運液晶電視1台(價值 4萬元)，並旋即加以銷售得款。嗣經晉城公司會計人員核對出貨商品及倉庫數量，察覺有異，再通知負責人李建輝調查，並經張家源坦認不諱，始悉上情。二、案經晉城公司訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家源於警詢及偵查中之自白其有上開業務侵占及竊盜行為之事實。 2 證人即告訴人晉城公司之法定代表人李建輝於警詢及偵查中之指證被告共侵占晉城公司79萬3430元之貨款，並有竊盜犯行之事實。 3 本件告訴人公司遭侵占貨款之出貨單、指送單及侵占明細表、被告名下中國信託帳戶交易明細、被告與客戶黃楷文之LINE對話紀錄截圖照片佐證被告業務侵占及竊盜之事實。二、核被告張家源所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第320條第1項竊盜等罪嫌。被告係於密接之時間內為侵占告訴人公司貨款之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請各論以一罪。被告所犯業務侵占、竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，請分論併罰之。另被告上開侵占之貨款79萬3430元及竊得之液晶電視(價值4萬元)，均為被告之犯罪所得，除其事後實際合法歸還被害人之14萬4000元部分外，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2025-01-16

PCDM-113-審易-2023-20250116-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1403號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林冬寶上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3566號），本院判決如下：　　主　文林冬寶犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯誹謗罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯誹謗罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事　實一、林冬寶與李婉莉分別係址設新北市○○區○○路000號「宏運米蘭」社區10樓之6、11樓之6之上下樓鄰居，雙方因噪音問題而生嫌隙，林冬寶竟心生不滿，分別為下列行為：　㈠其於民國112年8月27日20時47分許（起訴書原載21時18分許，應予更正，下同）、同月30日18時29分許及同月31日18時 13分許，前往李婉莉上址住所門外，基於強制之單一犯意，接續數次以腳踹李婉莉住所大門發出巨響，致李婉莉在住所內聽聞而感驚悸，以此強暴方式妨害李婉莉居住安寧之權利。　㈡於112年8月27日20時47分許起，在不特定多數人得以見聞之李婉莉上址住所門外，意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗之犯意，於言談時夾雜「賤人」、「不要臉」、「下賤」、「他們就是狗，比狗還不如」、「沒水準」、「很低級」、「很下流」、「精神病」、「下三濫」等語公然辱罵李婉莉，並指摘李婉莉竊取其家中鞋子、自樓上倒水及說謊最有名等不實言論，足生損害於李婉莉之名譽。　㈢於112年11月9日17時54分許，在特定多數人得以見聞之李婉莉上址住所門外，意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗之犯意，於言談時夾雜「瘋女人（臺語）」、「精神病」、「不要臉」、「不要臉的賤人」等語公然辱罵李婉莉，並指摘李婉莉竊取其家中滑板、籃球及鞋等不實言論，足生損害於李婉莉之名譽。　　二、案經李婉莉訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告林冬寶固坦承分別有於事實欄一、㈠至㈢所載時、地，至李婉莉住所門外，數次以腳踹李婉莉住所大門，以及有出口為各該所載話語，惟矢口否認有何強制、誹謗及公然侮辱犯行，辯稱：我會這麼做是因為告訴人李婉莉與她爸爸長期製造噪音，所以我才要去跟告訴人談，但她把門關上不跟我談，所以我就踹門，我已經被她吵了10幾年了。我是因為受不了才會說那些話，但都是實話，都有人看到云云。經查：　㈠被告分別有於事實欄一、㈠所載時、地，以腳踢踹告訴人住處大門數下，以及於事實欄一、㈡及㈢所載時、地及情況對告訴人口出如前所載之各該話語等節，業據被告坦認在卷（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第3566號卷【下稱偵卷】第4 頁至第5頁、第25頁正反面、本院113年度審易字第1761號卷第42頁、本院卷第38頁至第39頁、第65頁），且有證人即告訴人於警詢及偵查中之證述可憑（見偵卷第6頁至第7頁、第 24頁正反面、第25頁反面），並有錄影影像截圖畫面、告訴人提出之112年8月27日對話譯文、臺灣新北地方檢察署113 年3月26日勘驗筆錄、113年4月17日勘驗筆錄2、113年4月19 日勘驗筆錄3、本院勘驗筆錄及其附件畫面與錄影檔案光碟1 片（見偵卷第16頁正反面、第27頁至第41頁、第44頁至第55 頁、第60頁至第67頁反面、第72頁至第74頁反面、證物袋、本院卷第60頁至第62頁、第69頁至第70頁），此節事實，首堪認定。另依卷內所示錄影檔案名稱及修改日期（見本院卷第70頁），被告事實欄一、㈠所示112年8月27日及㈡部分到達告訴人住處門口時間至遲為同日20時47分許，而非21時18分許，是此部分起訴書所載時間應予修正，爰在不影響起訴事實同一性情況下更正如前。　㈡按一人對他人之負面評價或冒犯言行，非必然構成公然侮辱行為，表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。表意人是否意在侮辱，該言論對被害人是否構成侮辱，須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。若依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，即屬侮辱之行為。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）；次按刑法第304條第1項所稱強暴者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接加諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。又居住安寧之維護，均應係人類得正當合理行使並受法律保障之權利。本案被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告業已自承其係因受不了告訴人長期製造噪音，需要與告訴人溝通，才會為前述踹門及辱罵等舉止，核與臺灣新北地方檢察署113年3月26日勘驗筆錄、113年4月19日勘驗筆錄3 及本院勘驗筆錄中所顯示被告於112年8月27日、同年11月9 日錄影對話中抱怨告訴人有製造聲響等擾鄰行為及辱罵告訴人等情相符（偵卷第44頁至第55頁、第72頁至第74頁反面、本院卷第60頁至第61頁），堪認被告主觀上確係基於上開紛爭而起意辱罵。另被告所辱罵之如事實欄一、㈡及㈢所示言語，均顯為羞辱、嘲弄他人之詞，皆含有輕蔑、使人難堪之意，並無正面價值，純屬貶損他人名譽之話語。另被告各次辱罵時間非短，均係在言談之間夾雜上開語詞辱罵告訴人，且從勘驗筆錄可知，各次過程中均有鄰居等旁人在場，被告顯係刻意在他人面前訴說告訴人之不是，並藉機辱罵告訴人，顯然非因衝突而為片刻之失言。又該處為告訴人住處門外之走道，為同棟大樓住戶隨時可能行經之處，特定多數人均可能隨時見聞公共走道內之情況與聲響，是以被告顯係故意於該處以此方式貶損告訴人之名譽，當具公然侮辱之主觀犯意與客觀犯行。　⒉另被告雖辯稱其所傳述告訴人偷其家中鞋子、自樓上倒水及說謊最有名、竊取其家中滑板、籃球及鞋等情均屬實在云云，惟此除為告訴人所否認（見偵卷第6頁反面）外，從被告於偵查中檢察事務官前供稱：我在這邊住這麼久從來沒有這種事，自從告訴人搬來後才有這種事，且有次我看到告訴人的小孩在滑滑板，與我失竊的滑板是相同。我沒有親眼看到告訴人偷我家東西，當時沒有裝監視器，此事之後我裝了監視器就平安無事等語（見偵卷第25頁反面），足可知被告並未曾親眼目睹告訴人有偷其物品等情事，至多僅係見到告訴人小孩所使用之滑板與其家中滑板模樣相同，惟滑板此類大眾運動用品在公開販售之情況下，與他人有相同樣式、花色之滑板並非少見，自難據此推斷告訴人有偷竊被告家之滑板，被告顯然僅係憑其個人一己認知即謂告訴人有偷竊其家中物品，未盡任何合理查證。又觀勘驗筆錄中之對話譯文可知，被告在公然指稱告訴人故意倒水，在倒那些狗水，狗尿狗屎等語時，在旁鄰居回稱告訴人沒有養狗時，被告反稱「他們就是狗，他們比狗還不如啦」等語（見偵卷第51頁），以及被告係在告訴人要為自己辯駁清白時，被告即指稱：告訴人什麼謊話都敢講，講謊話最有名等語（見偵卷第47頁），均顯見被告僅係因不滿告訴人，並未憑藉實際依據或合理查證即恣意向他人訴說告訴人講謊話最有名、故意倒水等言論。而被告上開指稱告訴人偷東西、自樓上倒水及說謊最有名等言論，既乏合理查證，自屬不實，且依一般社會通念，足使見聞者對告訴人產生負面評價，而達足以貶損告訴人名譽程度，被告對其上開言論所可能帶來對於告訴人名譽之負面影響，自當知悉，卻仍在告訴人住處外之公共走道上無端為上開言論，顯存有重大輕率之惡意，並係意圖散布於眾，且具誹謗故意，至為明確。　⒊被告於事實欄一、㈠所載時、地陸續至告訴人住處門外以腳踢踹告訴人住處大門製造巨響數次，顯然係以此強暴手段干擾屋內之人即告訴人之居住安寧，告訴人對此並無忍受之義務。縱然被告主觀上係認其長期受告訴人噪音干擾，惟被告以上列強暴手段回應，並無助於化解雙方間之爭議，反而更生爭執，純屬報復。是被告此部分所為無論係在目的、手段上俱不合法，仍應以強制罪相繩。　⒋至於被告辯稱係因受不了告訴人所製造聲響等情縱屬實在，亦僅屬其行為動機，不影響其仍具上開公然侮辱、誹謗及強制之主觀犯意及客觀行為，是被告此部分所辯仍無礙於其上開犯行之成立，被告所辯，即非可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯同法第309條第1項公然侮辱罪及同法第310條第1項之誹謗罪。　㈡被告就事實欄一、㈠所為，係在延續時間之同一地點，陸續至告訴人住處大門外踢踹大門數次，侵害法益同一，應認其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，論以實質上一罪。另被告就事實欄一、㈡及㈢所為，亦分別係於緊密之時間及同一地點，各基於單一之公然侮辱、誹謗犯意，分別接續以如事實欄一、㈡及㈢所載言語及言論辱罵、誹謗告訴人，同樣侵害告訴人之名譽法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，各應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一公然侮辱、誹謗之行為予以評價，為接續犯，應論以實質上一罪。　㈢另被告就事實欄一、㈡及㈢所為，分別係以一行為同時觸犯公然侮辱罪與誹謗罪，為想像競合犯，均應從一重論以誹謗罪處斷。又被告於事實欄一、㈡及㈢之各誹謗犯行，已間隔月餘，顯係基於不同犯意為之獨立犯行。又被告就事實欄一、㈠之強制犯行犯罪時間與事實欄一、㈡之誹謗犯行時間雖有部分重疊，惟兩者犯罪型態不同，前者係以強暴踢踹門口大門破壞居住安寧，後者係以言詞傳述妨害名譽，所侵害之法益種類已有不同，且彼此之間並無必然伴隨發生之關聯性，亦應認係具獨立犯意之犯罪行為。是就事實欄一、㈠之強制犯行、事實欄一、㈡之誹謗犯行及事實欄一、㈢之誹謗犯行，均屬犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居，卻未能以理性方式處理紛爭，在多數特定人可能行經之社區內樓層走道上公然辱罵及誹謗告訴人，並不時踢踹告訴人住處大門破壞其居住安寧，顯然缺乏尊重他人之法治觀念，所為均非可取，兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份存卷可參（見本院卷第73頁），及其於各次行為時所受之刺激、犯罪動機、告訴人各次受害程度，及被告之年紀、自述其學歷、個人生活狀況（見本院卷第66頁），犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，另考量其所犯罪質之同一性、違犯之關聯性及責任非難之重複程度，另定其應執行刑，暨諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-15

PCDM-113-易-1403-20250115-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第177號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林子期選任辯護人王曹正雄律師(法扶律師) 蔡瑞芳律師王平成律師（113.11.20解除委任）上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交訴字第31號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54946號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告林子期(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決認定之事實沒有意見，僅就量刑上訴，請求從輕量刑，希望與告訴人和解等語（見本院卷第66、123 頁）；檢察官循告訴人蕭俊宏、張乃文(下合稱告訴人2人，分稱告訴人蕭俊宏、張乃文)之請求提起上訴，上訴意旨略以：1、被告於民國112年5月31日在醫院接受警察製作第1次筆錄，對於案發過稱均稱不知道、忘記了云云，此時警察已有調閱監視器畫面、查詢車牌號碼等偵辦作為，而查得被告為肇事者，並無警察「未發覺」犯罪人身分的情形，而被告堅稱其對案發過程不復記憶，更無任何自首而願意接受裁判之表示，原審適用自首規定減輕其刑，實有違誤。2、被告行為造成告訴人2人之女死亡，重創家屬身心健康，迄今卻從未有悔意，未曾對告訴人2人表達歉意，更無任何賠償；再觀諸被告於111年12月16日在新北市淡水區，違規在劃有分向限制線路段步行穿越道路而與人發生車禍，幸因雙方和解而經告訴人撤回告訴，有臺灣士林地方法院檢察署112年度偵字第11068號不起訴處分書1份在卷可憑；另被告於103 年4月24日在澎湖縣馬公市，駕駛車輛行駛至交岔路口，貿然闖越紅燈右轉而與人發生車禍，經判決犯過失傷害罪有罪確定，有臺灣澎湖地方法院103年度馬交簡字第90號判決1份附卷可憑，可證被告長期漠視用路安全，未曾記取教訓始再次違規導致本案憾事，被告犯行情節重大，造成告訴人2人受創甚鉅，犯後態度不佳，並有多次交通違規而涉犯刑責之紀錄，原審僅量處有期徒刑10月，顯屬過輕等語(見本院卷第17至18頁)，足認被告及檢察官只對原審之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　　 (一)罪名部分：　　　　　核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。 (二)按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺(最高法院97 年度台上字第5969號判決意旨參照)。查本件被告因車禍受受傷於案發當日即112年5月23日經送往衛生福利部立臺北醫院(下稱部立臺北醫院)急救，因傷勢嚴重無法言語而未能製作筆錄等情，業據被告及其弟林子鈞於警詢中供述明確(見偵卷第17、27至29頁)，嗣被告於112年5月31日始在淡水馬偕醫院經員警對其製作警詢筆錄，而被告於警詢中坦承騎乘機車與被害人蕭婷媗(下稱被害人)騎乘機車發生碰撞之本件交通事故，固有被告警詢筆錄1份在卷可稽(見偵卷第13至15 頁)，惟員警於對被告製作上開警詢筆錄前，已因發生本件車禍前往案發理現場處理，並調閱案發當日肇事現場監視器錄影畫面及查詢被告騎乘機車車牌號碼，亦有新北市警察局蘆洲分局交通分隊道路交通事故黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖(草圖)、道路交通事故調查報告表(一)、車輛詳細資料報告、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄各1份附卷可稽(見偵卷第51至61、131至137、143、163至164頁)，足認員警於11 2年5月31日至淡水馬偕醫院對被告製作警詢筆錄前，已查得被告為本件車禍之肇事者，是本案自無承辦員警「未發覺」犯罪人身分的情形，被告並不符合刑法自首要件，縱認卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表記載「4、…處理人員前住傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人。」等語(見偵卷第139頁)，亦難採為被告有利之認定，逕認被告於本案構成自首，而得依刑法第62條規定減輕其刑。被告及其辯護人主張被告於本案構成自首云云，自均不足採。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審就被告上開過失致死犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本件承辦員警於112年5月31日至淡水馬偕醫院對被告製作警詢筆錄前，已查得被告為本件車禍之肇事者，是本案自無承辦員警「未發覺」犯罪人身分的情形，被告並不符合刑法自首要件，已如前述，原判決執卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，認被告於本案構成自首，而依刑法第62條規定減輕其刑，揆諸上開說明，容有違誤。是檢察官提起上訴，上訴理由主張被告於本案並未構成自首，不得依刑法第62條規定減輕其刑及原審量刑過輕等語，為有理由；被告提起上訴，上訴理由主張原審量刑過重，請求從輕量刑等語，則為無理由。又原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成被害人死亡之結果，使告訴人2人痛失至親，造成難以回復之損害，其過失程度及所生損害均非輕微；又被告犯後迄今均坦承犯行，犯後態度固屬良好，然迄未與告訴人2人達成和解或賠償損害，亦未獲得告訴人2人之諒解；另參酌被告曾於103年間因車禍過失傷害案件，經臺灣澎湖地方法院於104年5月29日以103年馬交簡字第90號刑事簡易判決判處拘役40日並經確定，有被告前案紀錄表1份附卷可按(見本院卷第35至36頁)，顯見其素行尚非良好；兼衡其於本院審理中自陳大學肆業之智識程度，未婚、現擔任長照機構司機、月薪新臺幣4萬元之家庭經濟狀況(見本院卷第125頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又本件被告雖提起上訴，惟檢察官亦為被告不利益提起上訴，自無刑事訴訟法第370條第1項前段規定禁止不利益變更原則之適用，本院自得諭知被告較重於原審判決之刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-14

TPHM-113-交上訴-177-20250114-1

智易

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度智易字第34號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳世文上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15447號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯商標法第九十七條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實乙○○明知如附表一所示之商標圖樣，分別經德商阿迪達斯公司（品牌部分下稱為ADIDAS）、德商彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司，品牌部分下稱為PUMA，2家公司下合稱為商標權人2人）向經濟部智慧財產局(下稱智財局)申請註冊取得商標權，並指定使用於如附表一所示之衣服、運動裝等商品類別，且均在專用期間內，任何人未經商標權人2人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等註冊商標商品，亦明知如附表二所示衣物（下合稱本案侵害商標權商品）係未經商標權人2人同意或授權，使用相同於如附表一所示註冊商標圖樣之商品，仍基於意圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意，先於民國113年3月7日12時49分許前之不詳時間，在不詳地點，以每件新臺幣（下同）200元之價格，自不詳賣家購入本案侵害商標權商品，並於113年3月7日12時49分許，在新北市○○區○○街000巷00號攤位，陳列本案侵害商標權商品，並以每件250元之價位，供不特定之人在其攤位瀏覽選購。嗣德商阿迪達斯公司及彪馬公司委任之貞觀法律事務所委派丁○○於上記時地查看時發覺有異，遂報警處理，並經員警到場扣得如附表二所示本案侵害商標權商品，始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　訊據被告乙○○固坦承於上開時地經警查扣如附表二所示本案侵害商標權商品，惟矢口否認有何違反商標法犯行，辯稱：本案侵害商標權商品當時係掛在其攤位後方私人物品區，其並沒有要陳列販售云云。經查：（一）附表一所示商標確係商標權人2人向智財局註冊登記取得商標權，並指定使用於如附表一所示之衣服、運動裝等商品類別，且均在專用期限，又被告係在不詳地點，以每件 200元之價格購入本案侵害商標權商品，且於113年3月7日1 2時49分許，在其所營新北市○○區○○街000巷00號攤位，經警扣得如附表二所示本案侵害商標權商品等情，為被告所不爭執，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、商標單筆詳細報表、員警密錄器錄影畫面翻拍照片、現場及扣案物照片在卷可稽（偵字卷第27至31、 52至53、55至56、61至62、131至133頁），復有如附表二所示之物扣案足佐，是此部分之事實堪可認定。又如附表二所示衣物，欠缺附加原廠真品應具備之品牌主要標籤及專用吊牌、欠缺產品製造資訊標籤、品牌授權防偽標籤，或主標、吊卡、產品製造資訊均與原廠真品不相符，而確屬仿冒商標商品等情，有貞觀法律事務所鑑定報告書在卷可稽（偵卷第57至59頁），且該等衣服之販售價格均遠低於真品售價，即便一般人均可輕易知悉如附表二所示扣案之衣物確屬仿冒商標商品無訛。（二）被告雖以前詞為辯，然查：　 1、證人丁○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：其為本案商標權人2人在臺商標鑑定單位貞觀法律事務所之法務人員，其於113年3月7日經過被告所營新北市○○區○○街000巷00號攤位，在攤位外就看到衣服陳列架上有擺NIKE衣服，依其經驗，若商家有賣NIKE衣服，就有機會賣ADIDAS、PUMA衣服，其往攤位內走，就發現扣案之衣物也掛在陳列架上，其當天第1次到被告攤位，扣案的衣服就已經掛在攤位靠內側位置，其有一一檢視領口標籤並非正版授權商品，同時也向被告詢問長袖上衣及外套價格，被告說都是250元，其又把衣服正常掛回去，並報警處理，警察到場後，其就跟警察一起回到被告攤位，並經警方查獲被告公開販售如附表二所示本案侵害商標權商品，其並沒有去被告攤位的後方，也沒有翻動被告放在後方私人物品區拿被告要給自己小孩穿的衣服，偵卷第147頁並非案發當時的照片，其是在被告攤位陳列架上拿出扣案衣服，扣案衣服本來就掛在被告攤位陳列架上，當時掛的位置即如偵卷第133頁員警密錄器錄影畫面翻拍照片所示，查獲當天被告沒有說放在哪些區域的衣服沒有要賣，其問什麼被告就報價等語（偵卷第22至24、138至139頁，本院智易字卷第76至81頁）。　 2、證人丙○○於偵訊及本院審理時亦證稱：其於查獲當天，與同事丁○○佯裝買家到被告攤位上，從攤位外看，就在陳列架上發現標示NIKE的兒童上衣，丁○○就拿那件上衣去詢問價格，過程中在右側靠內部陳列架上，發現ADIDAS跟PUMA 的長袖上衣跟外套，都是吊著衣架掛在陳列架上，就是偵卷第133頁員警密錄器錄影畫面翻拍照片的位置，扣案衣服一開始就陳列在該處，當時丁○○有跟被告詢問長袖上衣跟外套的價格，被告回答都是250元，其並沒有聽到被告跟丁○○說掛在何處的衣服沒有要賣，丁○○當天都是在偵卷第133頁翻拍照片的位置，並沒有移動到被告私人物品置放區，丁○○也沒有從其他地方拿出衣服掛在陳列架上等語（偵卷第108頁，本院智易字卷第82至88頁）。　 3、再依本案員警查獲當場之密錄器錄影畫面翻拍照片所示，於員警到場時，扣案ADIDAS藍色長袖上衣、PUMA黑色外套確均經掛在被告攤位右側陳列架上（偵卷第133頁），核與上開2名證人證述一致，顯見扣案衣物確有經被告公開陳列供一般民眾瀏覽選購、出售之情。被告雖辯稱，扣案衣服其係放在攤位後方私人物品區云云，然此部分與上開 2名證人證詞及員警密錄器影像畫面均有不同，顯非實情，難以遽信；況且，被告於偵訊時亦自陳：對方有詢問AD IDAS跟PUMA的衣服的價格等語（偵卷第109頁），則若被告確係將本案侵害商標權商品放在攤位後方貨架私人物品區，則丁○○等人又如何能看到該等商品，並進而持向被告詢價？由此種種，均足認被告所辯其沒有要公開陳列販售扣案侵權商品云云，並非事實，不可採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，其所涉上開犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪：（一）核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為意圖販賣而陳列侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。（二）再被告以同一陳列行為，同時侵害附表一所示商標權人之商標權，係以一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知商標權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，竟為獲取個人私利，意圖販賣而陳列如附表二所示本案侵害商標權商品，侵害如附表一所示商標權人之商標專用權及潛在市場利益，所為實屬不該，且於犯後矢口否認犯行，飾詞為辯，亦未與商標權人達成和解，於犯後態度部分，尚無從為其有利之考量，再衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、查扣之仿冒商品數量、市值與陳列期間，暨被告之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收；　　按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表二所示之物均為侵害商標權之商品，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依商標法第98條之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前2條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附表一】編號商標權人註冊/審定號指定使用商品名稱商標專用期限 1 德商阿迪達斯公司 00000000 衣服，靴子；鞋子；襪子，冠帽，圍巾、披巾...等商品 117年1月31日 00000000 衣服，靴子；鞋子；襪子，冠帽，圍巾、披巾...等商品 117年1月31日 00000000 衣服商品 121年10月31日 2 德商彪馬歐洲公開有限責任公司 00000000 衣服、運動裝、網球裝、滑雪裝、休閒裝...等商品 116年1月31日 00000000 衣服、運動裝、網球裝、滑雪裝、休閒裝...等商品 119年11月15日【附表二】編號商標權人扣案商品名稱及數量 1 德商阿迪達斯公司仿冒ADIDAS商標長袖上衣、外套各1件 2 德商彪馬歐洲公開有限責任公司仿冒PUMA商標外套1件

2025-01-13

PCDM-113-智易-34-20250113-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第676號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高培晶上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 5229號），本院判決如下：　　主　文高培晶犯加重誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實高培晶與張瓊文前為朋友關係，雙方因細故產生嫌隙。高培晶竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國111年11月29日起，在不詳地點，以其申設帳號「Christina Chang」登入臉書通訊軟體Messenger（下稱Messenger），向如附表所示之張瓊文友人，發表如附表所示之內容，足以毀損張瓊文之名譽。　　理　由一、訊據被告高培晶固坦承其有申設Messenger帳號「Christina Chang」，並有向如附表編號1至5所示告訴人張瓊文之友人，發表如附表編號1至5所示之內容，惟矢口否認有何誹謗或加重誹謗犯行，辯稱：其沒有說告訴人是小三，附表編號3 所說的「jo」是「就」的意思，是網路用語，其與附表所示之人聯繫只是要澄清告訴人對其的污衊云云，經查：（一）被告有於111年11月29日起，在不詳地點，於Messenger以其本人之帳號「Christina Chang」向附表編號1至5所示之人陳述或傳訊如附表編號1至5所示內容之事實，為被告所不爭執，並有被告與上開人士於Messenger之對話紀錄擷圖在卷可稽（偵字第13622號卷第183至188頁），是此部分之事實堪可認定。（二）按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310 條第2項所處罰之誹謗行為。查：　 1、證人彭芳怡於檢察事務官詢問時證稱：被告先前曾以Mess enger打電話給其，其沒有接到，被告隔天一早就用手機打給其說，告訴人是破壞人家家庭的小三，還說要解除其好友等語（偵字第13622號卷第206頁）：證人李珊瑄於檢察事務官詢問時證稱：被告第一次是打電話給其，時間大概是111年11月底晚上，被告說告訴人前夫向被告借了80 萬元，還說告訴人現在交的男友是有婚姻的，告訴人是人家的小三，其有跟被告說這是告訴人的私事，其不瞭解狀況所以不做評論，之後被告有再打電話給其，但其沒有接，後來有一次晚上收到被告傳的訊息，內容是告訴人男友前妻蔡小姐的姓名跟電話，被告說其不相信的話可以去跟蔡小姐求證等語（偵字第13622號卷第214頁）；證人葉曉鳳於本院審理時亦證稱：被告在111年12月1日下午2時許，打Messenger電話給其，問其說，其是否知道告訴人有男友，還說告訴人的男朋友是有婦之夫，告訴人是別人的小三，被告當時情緒比較激動，後來被告還傳給其那位正宮的名字跟聯絡電話，其也有跟告訴人詢問過是否是小三，告訴人就說不是，告訴人也說不是只有其接到被告的電話等語（本院易字卷第264至269頁）。是上開證人均一致指稱，被告確有與渠等聯繫，並指稱告訴人為「小三」一事，且該等證人與被告之間均無恩怨糾紛，自無一同誣指被告之動機與必要，堪認其等所為證言均可採信，被告確有向其等指述告訴人為「小三」之情事，應可認定。　 2、次觀被告傳訊予李珊瑄之內容：「蔡欣穎0939***753(完整電話詳卷）」、「如果妳不相信的話，打電話給正宮吧」、「我原本以為真相是紙包不住火的，但是我看他的慣性就是說謊，硬拗成真的」等語（偵字第13622號卷第185 頁）；傳訊予廖妍蓁之內容：「jo是小三她不承認就算了吧讓正宮告她就好我第一次遇到這麼不要臉的人」、「正宮電話妳可以打去確認」、「一個小三被我發現然後四處抹黑我」等語（偵字第13622號卷第184頁）；傳訊予林美惠表示：「蔡欣穎0939***753（完整電話詳卷）」、「正宮電話」（偵字第13622號卷第186頁）；傳訊予魏汝耘表示：「正宮電話妳可以打去確認」、「蔡欣穎093 9***753(完整電話詳卷）」、「我原本以為真相是紙包不住火的，但是我看他的慣性就是說謊，硬拗成真的」等語（偵字第13622號卷第187頁），可知被告係以具體事件指謫，且足使一般人認為告訴人是「小三」、有破壞「正宮」家庭之不檢點行為，並產生告訴人是否與有婦之夫外遇、破壞他人家庭和諧之認知或聯想，而對告訴人之人格聲譽產生負面評價，並貶抑告訴人之人格，是依一般客觀社會通念判斷，被告前開發表之言論或文字訊息，自該當誹謗之要件無疑。又被告於行為時為智識正常之成年人，具有相當之社會經歷與智識程度，亦可知其所指謫上開內容，將毀損他人之人格聲譽與評價，則被告對於上開指摘之具體事實足使告訴人之人格聲譽評價為社會大眾所輕視而毀損自應有所認識。　 3、再依卷內對話紀錄擷圖所示，被告至少有向如附表所示、多達6名之告訴人友人傳述該等內容，且被告係分次於不同時間、分別聯繫如附表所示之多人，顯見被告主觀上確有將該等事項傳述於眾人之意無疑，是被告於本案行為時，主觀上具有將該內容散布於眾之意圖以及誹謗之犯意，亦堪認定。承此，被告為附表所示發表內容，已該當誹謗罪、散布文字誹謗罪，殆無疑義。　 4、被告雖辯稱：其係因為告訴人對其抹黑，其才與附表所示之人聯繫，欲澄清實情云云。然查，上開證人彭芳怡、李珊瑄及葉曉鳳於作證時，均未言及被告有向渠等澄清遭告訴人抹黑乙情；此外，證人即被告友人梁瀞文於本院審理時亦證稱：於告訴人111年11月28日發文後至同年12月上旬，其均未曾聽聞被告陳述告訴人有抹黑被告之情形、被告也沒有跟其說告訴人在抹黑她等語（本院易字卷第275 頁），則被告辯稱係因受告訴人抹黑才要向附表所示之人澄清等詞，即難採信；況且，不論告訴人有無抹黑被告之情，被告亦不得據此即正當化其多次向附表所示多人指謫足以貶損告訴人名譽事項之行為，應予辨明。　 5、至被告雖又辯稱：其於附表編號3所打的「jo」是「就」的意思，是網路用語，並提出網路資料為證云云（本院易字卷第299至305頁）。然查，告訴人於本院審理時明確陳稱：被告就是稱呼其名字「瓊文」或「jo」等語（本院易字卷第286頁），且依被告自己所提出、其與告訴人之對話紀錄擷圖，亦顯示被告標註告訴人名稱欄為「瓊文jo」等情（本院易字卷第93頁），再審酌告訴人英文名字為「 Joanna」乙情，則友人間以簡稱「jo」稱呼告訴人，亦合乎常理；另佐以附表編號3整段文字「jo是小三她不承認就算了吧讓正宮告她就好我第一次遇到這麼不要臉的人」之語意整體觀之，亦堪認該「jo」即係指告訴人無疑，被告空言辯稱上開語句中「jo」是指「就」云云，顯然語意不通，而為被告事後卸責之詞，難以採信。　 6、末以，就告訴人為「小三」一事，為告訴人所堅決否認，且被告並未提出任何查證資料或舉出有何相當理由可資確信其所述內容為真實之證據；遑論被告指謫告訴人為「小三」情事，純屬告訴人與他人間之私人情感糾紛，而屬告訴人之私德事項，顯與公益無關，故本件亦無刑法第310 條第3項免責規定之適用，併予敘明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪（語音通話部分）及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。起訴書雖漏列刑法第310條第1項之誹謗罪名，然於犯罪事實欄業已敘及此部分犯行，並經本院當庭諭知此部分罪名（本院易字卷第262頁），對被告之攻擊防禦並無影響，附此敘明。（二）按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，客觀上亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名。被告為附表所示發表內容，均係基於妨害告訴人名譽之目的，在密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸犯誹謗罪、散布文字誹謗罪，係想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，應知以理性、和平之方式與態度處理與他人之糾紛，竟僅因故與告訴人發生不快，即率爾對附表所示多人發表附表所示內容，指摘足以貶損告訴人名譽之不實事項，所為侵害告訴人之人格、名譽與社會評價，實屬不該，應予非難；且被告於犯後矢口否認犯行，一再飾詞為辯，亦未以積極作為獲取告訴人之諒解，於犯後態度部分，難為其有利之考量，再審酌被告犯罪之目的、手段、方式、行為所生損害，兼衡被告之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤得上訴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附表】編號發表對象發表內容 1 彭芳怡以電話稱張瓊文是破壞他人家庭之小三等語 2 李珊瑄以Messenger語音通話稱張瓊文是小三等語，並傳訊「蔡欣穎0939***753（完整電話詳卷）」「如果你不相信的話，打電話給正宮吧」、「我原本以為真相是紙包不住火的，但是我看他的慣性就是說謊，硬拗成真的」等語 3 廖妍蓁以Messenger傳訊「jo是小三，她不承認就算了吧，讓正宮告她就好，我第一次遇到這麼不要臉的人」、「正宮電話，妳可以打去確認」、「一個小三被我發現，然後四處抹黑我」等語 4 林美惠以Messenger語音通話，並傳訊「蔡欣穎0939***753（完整電話詳卷）正宮電話」等語 5 魏汝耘以Messenger傳訊「正宮電話，妳可以打去確認，蔡欣穎0939***753（完整電話詳卷）」、「我原本以為真相是紙包不住火的，但是我看他的慣性就是說謊，硬拗成真的」等語 6 葉曉鳳以Messenger語音通話稱張瓊文是小三等語

2025-01-13

PCDM-113-易-676-20250113-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第382號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王雄偉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8389號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○與丙○○前係夫妻關係，於民國111年11月25日離婚。甲○○於同年12月22日19時25分許，前往新北市板橋區新月二街丙○○工作處所門口，因懷疑丙○○前有出軌行為而心生不滿，要求檢查丙○○ 手機遭拒，竟基於誹謗之故意，於前揭不特定人可共見共聞之公開場所，指摘丙○○「出軌」、「去婦產科就是做三樣而已...一墮胎、二性病、三預防性病」、「你怎麼會現在看性病呢」等不實事項，而足以貶損丙○○之人格及社會評價。　　理　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有於上開時間、地點對告訴人丙○○陳述上開言語，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：其所述都是真的，且當場只有其2人云云。經查：（一）被告於111年12月22日19時25分許，有前往新北市板橋區新月二街告訴人工作處所門口，因懷疑告訴人前有出軌行為而心生不滿，要求檢查告訴人手機遭拒，而指稱告訴人「出軌」、「去婦產科就是做三樣而已...一墮胎、二性病、三預防性病」、「你怎麼會現在看性病呢」等事實，為被告所不爭執，並據證人即告訴人於警詢及偵訊時證述無訛（偵卷第3至5、26頁），復有告訴人之就醫資料及本院勘驗筆錄與擷圖在卷可稽（偵卷第52至53頁，本院易字卷第59至61、66至70、77至79頁），是此部分之事實首堪認定。（二）按刑法第310條誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。（三）經本院當庭勘驗案發時監視器錄影畫面結果，顯示被告為上開言語時，係站在告訴人工作地點門外、倚靠開啟之拉門，門內除告訴人外，尚有2名兒童在場，門外則屬一般人行道而屬大眾可往來通行之處，且於被告與告訴人對話期間，有數名行人經過等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院易字卷第66至70、77至79頁），堪認被告係在不特定人可見聞之公開場所，對告訴人為上開指述；且被告指謫告訴人涉有「出軌」、「性病」、「墮胎」等具體事件，足以使見聞者產生告訴人有與他人不正常往來、行為不檢點之認知或聯想，而對告訴人產生負面評價，貶抑告訴人之人格，是依一般客觀社會通念價值判斷，被告於上開不特定人可見聞之公開場所發表該等言論，足以貶損告訴人之人格及名譽，其所為該當誹謗罪之構成要件，要無疑義。（四）被告雖辯稱其所述係屬實情云云。然查：　 1、刑法第310條之誹謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實者，不罰。但涉及私德而於公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。依司法院大法官釋字第50 9號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。是以，如表意人為達特定的目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合理的查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報導或出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自應認為其有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。　 2、證人即告訴人於警詢、偵訊時均一致指述：被告散布不實謠言表示其有性病、出軌、墮胎等情，被告所述都不是事實，其也沒有去多家婦產科治療，過去2年間其只有曾經去過豐禾婦產科拿延經藥等語（偵卷第4、26頁），且其所證內容與卷附之就醫紀錄、豐禾婦產科病歷資料等項均互核一致（偵卷第52至53頁，本院易字卷第59至61頁），顯見證人證稱其並未患有性病等節係屬真實可採。而依被告於偵訊時所供稱：其係有看到告訴人在Google多家婦產科診所都有留言，且於其質問告訴人去婦產科係為何事，告訴人說這是隱私的事情、還說其係在調查她，其認為告訴人這樣就是在承認她有性病等語（偵卷第26頁）。然查，告訴人僅曾前往豐禾婦產科就醫1次，並無前往多家婦產科就醫等情，已如前述，則被告所稱其係見告訴人前往多家婦產科就醫而認為告訴人患有性病或墮胎等節，已屬無據；況且，一般人前往婦產科就醫原因所在多有，不乏為診治各種婦科疾病者，被告僅因告訴人曾前往婦產科就醫、或告訴人未向其陳稱去婦產科目的為何，即遽指告訴人係因出軌罹患性病抑或前往墮胎云云，實難認定被告已盡合理查證義務，則被告並未提出查證資料或舉出有何相當理由可資確信其所述內容為真實，僅憑己意恣意即虛捏告訴人出軌、染有性病、墮胎等不實事項，足使一般人對於告訴人之人格及名譽為負面評價，致毀損告訴人之道德形象、人格評價，使告訴人難堪，自無從援引刑法第310 條第3項規定予以免責。況且，被告指稱告訴人出軌等情事，純屬其與告訴人間之私人情感糾紛，被告若認告訴人確曾有侵害其配偶權之情形，自可循司法途徑解決，亦不能以此純屬私德而與公益無關之事漫加指謫散布，故本件要無刑法第310條第3項免責規定之適用，至為顯然。（五）綜上所述，被告前開所辯，要屬事後卸責之詞，委無可採，本案事證明確，被告上開犯行，堪可認定，應依法論科。　二、論罪科刑：（一）按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1 項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。是公然侮辱罪之構成，自以行為人客觀上未指摘具體事實，僅有抽象之謾罵或嘲弄之情，始克當之。而行為人倘若除對於具體之事實有所指摘外，復同時有與該誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時，或可同時該當侮辱及誹謗之構成要件，然倘行為人係在指摘具體事實時，依其個人價值判斷提出主觀且與該誹謗事件「有關連」的意見或評論，縱該意見或評論所使用之詞語足以貶損他人之人格或社會評價，仍屬同一誹謗事件之範疇，不另成立公然侮辱罪。本件被告係指摘告訴人涉有「出軌」、「性病」、「墮胎」等具體之事實，非僅為抽象之謾罵，是核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。公訴意旨認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、且應與上開誹謗罪論以想像競合犯部分，容有誤會，附此敘明。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為配偶關係，於雙方離婚後，竟仍前往告訴人工作處所外，在不特定人可共見共聞之案發地點，陳述貶損告訴人人格、名譽及社會評價之言詞，令告訴人之名譽受損，所為甚不足取，且於犯後矢口否認犯行，一再飾詞為辯，於犯後態度部分，亦無從為其有利之考量，再衡被告犯罪之動機、目的、誹謗手法，及考量其智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-10

PCDM-113-易-382-20250110-1

上易

臺灣高等法院

違反醫療器材管理法

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1452號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告台灣康匠製造股份有限公司選任辯護人焦郁穎律師顏世翠律師兼上代表人陳勇志選任辯護人孫穎妍律師尹良律師顏世翠律師上訴人即被告許仁賢選任辯護人焦郁穎律師上列上訴人等因被告等違反醫療器材管理法案件，不服臺灣新北地方法院110年度易字第868號，中華民國112年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第43020號、11 0年度偵字第8274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳勇志、許仁賢、台灣康匠製造股份有限公司，均免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳勇志自民國100年5月30日迄今，擔任址設桃園市○○區○○路00巷00弄00號之被告台灣康匠製造股份有限公司（下稱康匠公司）負責人，負責管理康匠公司各部門及巡視工廠。被告許仁賢為康匠公司總廠長，自109年2月起負責管理康匠公司位在上址桃園廠（下稱康匠公司桃園廠）、新北市○○區○○路000○0號1樓鶯歌廠（下稱康匠公司鶯歌廠）及新北市○○區○○街000號德昌廠（下稱康匠公司德昌廠）等3家工廠業務。被告陳勇志、許仁賢均明知未經衛生主管機關核准，不得擅自製造醫療器材，亦不得販賣未經核准擅自製造之醫療器材，而康匠公司桃園廠於109年10月12日始取得外科手術口罩之醫療器材優良製造規範（GMP）及產品認可登錄，109年10月13日始經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）核准，將康匠公司鶯歌廠之醫療器材許可證變更至桃園廠，而經核准可製造屬第二等級之外科手術口罩；康匠公司德昌廠則於109年9月23日始取得工廠登記及醫療器材製造業藥商登記許可，故於同年月25日始經食藥署核准，將康匠公司鶯歌廠之醫療器材許可證變更至德昌廠，而經核准許可製造第一等級醫用口罩（即一般醫用口罩），竟仍基於未向食藥署申請查驗登記核發醫療器材許可證，而違反醫療器材管理法第25條第1項規定，未經核准擅自製造醫療器材而販賣之犯意聯絡：㈠、於109年4月間某日起至同年9月22日期間，在康匠公司桃園廠內，未經核准擅自製造屬第二等級醫療器材之外科綁帶手術口罩共1,319萬6,000片，於上開期間全數銷售給衛生福利部疾病管制署，以徵用價格每片新臺幣（下同）5元計算，共獲利6,598萬元，另有134萬7,300片經桃園市政府衛生局於1 09年9月22日現場稽查時，清點封存在案而尚未出售。㈡、自109年9月8日至同年月22日期間，在康匠公司德昌廠內，未經核准擅自製造一般醫用口罩共468萬5,000片，經新北市政府衛生局於109年9月22日現場稽查時清點封存在案而尚未出售，另有138萬8,000片已銷售，出售價格1片2元，共獲利27 7萬6,000元。嗣因桃園市政府衛生局及新北市政府衛生局分至上開桃園廠、德昌廠稽查，而悉上情。　　因認被告陳勇志、許仁賢均違反行為後之醫療器材管理法第 25條第1項規定，而涉犯同法第62條第1項、第2項之未經核准販賣擅自製造之醫療器材罪嫌；被告康匠公司因其代表人即被告陳勇志執行業務，犯醫療器材管理法第62條第1、2項之罪，應依同法第63條之規定科處罰金等語。二、按犯罪後法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。是被告行為時之法律原有處罰明文，但因「犯罪後之法律已廢止其刑罰」者，由於國家刑罰權在被告犯罪後既已被廢止而不再存在，則經由刑事訴訟確定並實現國家刑罰權之程序即無進行之必要，起訴權因此失所依附而歸於消滅，法院自不得為實體之審判，而應諭知免訴之判決。又按刑法係採罪刑法定原則，有關罪、刑均應明確規定，始得作為科刑之依據。而某一違反醫事行政法規之行為，究應予以刑罰制裁，抑或僅科以行政處罰，固屬立法裁量，以及從主管機關立場，就可能有害於醫事秩序之行為，不論是否有法律明文規定為明確界線，固得本於其行政上之職權認定其即屬違反法令規定；但從刑事司法角度而言，基於罪刑法定主義及無罪推定原則，以及刑法類推解釋或擴張解釋之禁止，於某一違反醫事法規之行為，究應歸屬刑罰制裁或行政處罰之範疇，非無存有解釋空間之疑義時，其適用刑罰之評價標準，仍應以法律是否已予以明確犯罪類型化或界定其定義範圍者為要，如有不足，則仍由有司循立法途徑予以明確規範，俾以符合刑罰謙抑原則（最高法院111 年度台上字第969號判決同此意旨可參）。三、關於醫療器材管理法第62條第1、2項之刑罰處罰適用說明暨新舊法比較：㈠、按被告陳勇志、許仁賢及康匠公司被訴犯罪行為時（即109年 4月間至同年9月22日）之藥事法第27條規定「凡申請為藥商（按依藥事法第14條規定，『藥商』包括『醫療器材製造業者』）者，應申請直轄市或縣（市）衛生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許可執照後，方准營業；其登記事項如有變更時，應辦理變更登記（第1項）；藥商分設營業處所或分廠，仍應依第1項規定，各別辦理藥商登記（第3項）」、第 40條第1項規定「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入」、第46條第1項規定「經核准製造之藥物（按依藥事法第4條規定，『藥物』包括『醫療器材』），非經中央衛生主管機關之核准，不得變更原登記事項」，而同法第92條對違反前開第27條第1、2項、第40條第1項、第46條第1項規定者，固定有處新臺幣3萬元以上200萬元以下罰鍰之行政罰處罰；惟因上開規定均屬得合法製造醫療器材之要件，行為人如有違反前開規定而製造醫療器材，藥事法第84 條第1項另規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬以下罰金」、同條第2項規定：「明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之」，是行為人如有同時違反上開規定而製造、販賣醫療器材，自屬一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，依行政罰法第26條第1項前段規定，依刑事法律處罰之，即應依藥事法第84條第1、2項規定處以刑罰。㈡、被告等行為後，醫療器材管理法於109年1月15日制定公布，並自110年5月1日施行，該法制定之目的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度，故醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適用。」可見醫療器材管理法為取代藥事法關於醫療器材之相關規定。醫療器材管理法第62條第1項規定「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」、第2項規定「明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同」。該條立法理由略以：「參考藥事法第84條規定，應辦理查驗登記之醫療器材因屬風險性較高產品，須實際審查其技術文件，始核發許可證，爰此類產品與適用登錄制度產品之管理密度不同，第25條第2項爰規定不得以登錄方式為之；違反者應處刑事罰。」足認醫療器材管理法第62條第 1、2項關於未經核准擅自製造、販賣醫療器材之刑罰規定，係取代藥事法第84條第1、2項之新法。㈢、經比較被告3人行為時之藥事法第84條第1、2項，及行為後施行之醫療器材管理法第62條第1、2項之刑罰構成要件，後者係縮小「未經核准擅自製造醫療器材」之處罰範圍，即新法增加「意圖販賣、供應」之主觀構成要件，且「未經核准擅自製造」之行為，附有行為人客觀上違反同法第25條第1項、第2項之規定為要件。而按醫療器材管理法第25條第1項係規定「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經「核准發給」醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之。」其中關於醫療器材應經查驗登記，取得醫療器材許可證部分，即為原藥事法第40條第1項所規定「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入。」又醫療器材管理法第26條另規定「醫療器材查驗登記或登錄之事項，經中央主管機關指定者，其「變更」應報中央主管機關核准後，始得為之」，此即為原藥事法46條第1項規定「經核准製造之藥物，非經中央衛生主管機關之核准，不得變更原登記事項」。由前開條文以觀，不論藥事法或醫療器材管理條例，均將醫療器材製造許可事項，區分為「經查驗後發給許可證」 (即藥事法第40條第1項、醫療器材管理法第25條第1項)、「許可證查驗登記事項之變更」（藥事法46條第1項、醫療器材管理法第26條）兩種不同程序，前者為第一次發給許可證，後者為針對已核發之許可證變更其其登記內容，故中央主管機關衛生福利部依據藥事法第40條第3項授權，針對申請醫療器材查驗登記、許可證變更等訂定之醫療器材查驗登記審查準則，該準則亦將二者分別以第二章「查驗登記」、第三章「許可證之變更與移轉及換發補發」為不同之規定，且依該準則第三章第27條、第28條，許可證之變更包括變更醫療器材許可證之「製造廠名稱」、「製造廠廠址」；嗣醫療器材管理法施行後，衛生福利部依醫療器材管理法第29條第 1項第1、2款授權，針對同法第25條（查驗登記）、第26條（查驗登記事項變更）訂立之醫療器材許可證核發與登錄及年度申報準則，仍將二者以第二章「醫療器材查驗登記及許可證核發」、第三章「許可證之變更、補發或移轉」分別規定之，且其中第三章第13條仍明定許可證登記事項之變更即包括「製造業者名稱」、「製造業者地址」。由上可見，已取得醫療器材許可證上之製造廠（製造業者）名稱、製造廠廠址（製造業者地址）變更，均屬醫療器材管理法第26條之「許可證查驗登記事項之變更」，並非醫療器材管理法第25 條第1項之「經查驗後發給許可證」。從而，依上開法規體系，現行醫療器材管理法第62條第1項處罰未經核准擅自製造醫療器材之行為，就應經登錄之醫療器材，既增加需違反同法第25條第1項之要件，其處罰對象，基於罪刑法定原則，自應僅限於應經查驗之醫療器材，「未經查驗取得許可證」，仍製造該醫療器材方屬之，至於已經查驗取得許可證之醫療器材，如許可證之製造廠名稱、製造廠廠址未依法辦理變更仍予製造，因屬違反醫療器材管理法第26條之規定，則應依同法第70條第1項第8款規定處以行政罰。㈣、再者，由規範目的及危害性程度以觀，「查驗後發給許可證」、「許可證查驗登記事項須經核准始得變更」之目的雖均在確保醫療器材之品質及安全，然二者之審查程度不同，依（醫療器材管理法施行前）醫療器材查驗登記審查準則，針對申請發給許可證之查驗，第一類醫療器材需將醫療器材之產品結構、材料、規格、性能、臨床前測試及原廠品質管制之檢驗資料等技術性文件留廠備查，第二、三類醫療器材還需提出前開技術文件供審查（醫療器材查驗登記審查準則第 14、15條參照），而針對已核發之許可證，變更其上之查驗登記事項，以變更製造廠名稱、地址為例，其審查範圍原則上不包括產品之結構、材料、規格等技術性文件，僅於變更製造廠廠址時，中央主管機關得「必要時」，命提出產品之結構、材料、規格、性能、用途、圖樣等相關資料（醫療器材查驗登記審查準則第28條第6項參照）；至於（醫療器材管理法施行後）醫療器材許可證核發與登錄及年度申報準則，關於醫療器材許可證之「查驗」、「變更」，所應檢附之文件、資料，係適用不同附表，依該等附表內容，對「查驗」之審查密度較「變更」高。佐以醫療器材管理法第62條第 1、2項之立法理由敘明：「參考藥事法第84條規定，應辦理查驗登記之醫療器材因屬風險性較高產品，須實際審查其技術文件，始核發許可證」等語，可知係著眼許可證「核發」前之審查，對於把關醫療器材之安全、品質，影響較大，未經取得醫療器材許可證而擅自製造，因該醫療器材未經任何審查，其產品之安全品質全然無法獲得確保，相較於已經通過審查取得醫療器材許可證，僅變更其上部分登記事項（如製造廠名稱、地址），縱未經許可變更而為之，僅為部分變動事項未經審查，危害性自屬較低。是以，對於「未經查驗取得許可證」、「未經核准變更許可證」之製造行為，因所生危害程度不同，前者以刑罰處罰，後者以行政罰處罰，符合比例原則及刑罰謙抑原則。㈤、據上，應認醫療器材管理法施行後，關於未經許可擅自製造、販賣醫療器材之行為，依第62條第1、2項規定處以刑罰之對象，已排除取得醫療器材許可證後，因其上之製造廠名稱、地址未經核准變更仍擅自製造之行為。換言之，醫療器材管理法施行後，已廢止此部分行為之刑罰處罰，且第62條第 1、2項規定之處罰範圍，由條文文義以觀，因限於行為人有同法第25條第1、2項之違法，自不得任意擴張至包括未經取得醫療器材製造商藥商許可、工廠登記之情形。四、本案依公訴意旨所載犯行，無非係起訴被告陳勇志、許仁賢均明知康匠公司桃園廠於109年10月12日始取得外科口罩醫療器材優良製造規範（GMP）及產品認可登錄，109年10月13 日始經食藥署核准，將康匠公司鶯歌廠之外科手術口罩（屬第二級醫療器材）許可證變更至桃園廠，仍未經許可於109 年4月某日至9月22日，在桃園廠擅自製造外科手術口罩並販售；另其等明知康匠公司德昌廠於109年9月23日始取得工廠登記及醫療器材製造業藥商許可，且於同年9月25日始經食藥署核准，將康匠公司鶯歌廠之一般醫用口罩（屬第一級醫療器材）許可證變更至德昌廠，仍未經許可於109年9月8日至9月22日，在德昌廠擅自製造一般醫用口罩並販售，因認被告陳勇志、許仁賢均應論以行為後之醫療器材管理法第62 第1項、第2項之未經核准販賣擅自製造之醫療器材罪嫌，被告康匠公司應依同法第63條科處罰金。然查：㈠、康匠公司鶯歌廠於104年12月2日取得「台灣康匠醫用手術口罩（未滅菌）」之醫療器材許可證（衛部醫器製字第005076 號），有效期限為109年12月2日，鶯歌廠另於109年7月27日取得「天天立體外科口罩（未滅菌）」之醫療器材許可證（衛部醫器製字第006912號），有效期限為114年7月27日，康匠公司嗣申請將該等許可證之製造廠名稱均變更為「台灣康匠製造股份有限公司桃園廠」，製造廠地址均變更為「桃園市○○區○○路00巷00弄00號」（按即桃園廠地址），經提出申請後，經衛生福利部於109年10月14日函核准變更等情，有該許可證影本2紙（見偵字第6924號卷第159至162頁）、衛生福利部檢送本院之前開核准函影本（見本院卷一第211至2 12頁）可稽。㈡、康匠公司鶯歌廠於100年9月2日取得「台灣康匠醫療口罩（未滅菌）」（效期延展至110年9月2日，衛署醫器製壹字第003 704號）、100年11月16日取得「台灣康匠立體醫用口罩（未滅菌）」（效期延展至110年11月16日，衛署醫器製壹字第0 03821號）、100年11月16日取得「台灣康匠活性碳口罩（未滅菌）」（效期延展至110年11月16日，衛署醫器製壹字第0 03826號）、108年5月31日取得「台灣康匠活性碳立體醫用口罩（未滅菌）」（效期至113年5月31日，衛署醫器製壹字第007790號）、108年7月4日取得「天天活性碳立體醫療口罩（未滅菌）」（效期至113年7月4日，衛署醫器製壹字第0 07832號）、108年7月8日取得「天天醫療口罩（未滅菌）」（效期至113年7月8日，衛署醫器製壹字第007839號）、108 年7月30日取得「天天兒童立體醫療口罩（未滅菌）」（效期至113年7月30日，衛署醫器製壹字第007873號）等7張第一等級醫療器材許可證，康匠公司嗣申請將該等許可證之製造廠名稱均變更為「台灣康匠製造股份有限公司德昌廠」，製造廠地址均變更為「新北市○○區○○街000號（1至4樓)」（按即德昌廠地址），經衛生福利部於109年9月25日函核准變更等情，有該許可證影本7紙（見偵字第6924號卷第165至17 8頁）、衛生福利部檢送本院之前開核准函影本（見本院卷一第217至218頁）可稽。另桃園廠於109年5月13日取得「友你醫療口罩（未滅菌）」（效期至114年5月13日，衛署醫器製壹字第008326號）、109年5月13日取得「友你立體醫用口罩（未滅菌）」（效期至114年5月13日，衛署醫器製壹字第 008324號），亦有衛生福利部醫療許可證查詢結果可稽（見本院卷二第105至108頁）。㈢、佐以卷內桃園市政府衛生局於109年9月22日前往桃園廠稽查，現場查扣為「台灣康匠醫用手術口罩（未滅菌）」（見偵字第6924號卷第117頁工作稽查紀錄表），桃園市政府衛生局於109年9月22日前往德昌廠稽查，現場查扣為一般醫療口罩，其上係打印桃園廠名稱地址（見偵字第6924號卷第102 、110頁工作日誌表），且公訴意旨指德昌廠生產之口罩468 萬5千片，即係依被告許仁賢於調詢時所述包括：台灣康匠醫療口罩（未滅菌）」、「友你醫療口罩（未滅菌）」、「友你立體醫用口罩（未滅菌）」、「台灣康匠立體醫用口罩（未滅菌）」、「天天醫療口罩（未滅菌）」（見偵字第69 24號卷第55至56頁）。可知公訴意旨所指康匠公司分別在桃園廠生產外科手術口罩並販售、在德昌廠生產一般醫用口罩並販售，該等生產販售之口罩均非未取得醫療器材許可證之醫療器材，而係未將前述已取得之許可證完成變更製造廠名稱及地址前，即逕行在變更後之廠址生產並販售之醫療器材。㈣、從而，本案公訴意旨所指被告陳勇志、許仁賢、康匠公司之上開製造販售口罩事實如屬實，因係違反醫療器材查驗登記事項之變更，未經中央主管機關核准仍為之規定，依據前開說明，即非被告等行為後之醫療器材管理法第62條第1、2項所欲刑罰之行為。另公訴意旨指稱德昌廠於前揭製造口罩時，尚未取得醫療器材製造業藥商許可證或工廠登記乙節，亦非醫療器材管理法第62條第1、2項所處刑罰之行為，已如前述。至公訴意旨所稱桃園廠於前揭製造屬第二等級醫療器材外科口罩時，尚未取得醫療器材優良製造規範（GMP）及產品認可登錄乙節，依起訴書所載似指醫療器材查驗登記審查準則第15條之規定（見起訴書第8頁倒數第4行），然該條規定係規定辦理第二等級或第三等級醫療器材「查驗登記」應檢附之資料，與本案起訴意旨所指被告等係未依規定辦理許可證變更（即已完成查驗登記事項之變更）無關，該審查準則第27、28條雖定有申請變更醫療器材許可證之製造廠名稱、廠址，應檢附該製造廠符合醫療器材優良製造規範之證明文件，然此一違反，仍屬未經取得許可證登記事項「變更」核准之範疇，並非醫療器材管理法第62條第1、2項明定處罰之「未經申請查驗登記，經核准發給許可證」。㈤、綜上所述，公訴意旨所指被告等之行為，依行為時藥事法第84條第1、2項應課以刑責，然因行為後之醫療器材管理法第62條第1、2項並未對此定有刑罰明文，自應認被告等行為後之法律已廢止其刑罰，依刑事訴訟法第302條第4款規定，應為免訴判決。　　　　　五、原審未察，遽為被告等部分（即前述起訴事實一、㈡部分）有罪、部分（即即前述起訴事實一、㈠部分）無罪之諭知，尚有未合。檢察官上訴仍主張原判決諭知無罪部分應為有罪判決，並非可採；被告陳勇志、許仁賢、康匠公司就原判決有罪部分上訴，主張本案並無醫療器材管理法第62條第1、2 項之適用，固非無據，然請求諭知「無罪」，即有未合。惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判，並為被告陳勇志、許仁賢、台灣康匠製造股份有限公司均免訴之諭知。至公訴意旨所指被告等人犯行，是否應處以行政罰，應由主管機關依法裁處，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第4款，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官張勝傑提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPHM-112-上易-1452-20250109-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2278號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉秉家上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第513 58號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之如附表編號1至5所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○自民國113年9月間某日起，透過綽號「和尚」（通訊軟體Messenger暱稱為「和尚」、通訊軟體TELEGRAM暱稱為「陳桂林」）之真實姓名年籍不詳之人（尚待檢警追查）之引介，取得如附表編號5所示之手機作為工作機，參與成員至少包括通訊軟體TELEGRAM 暱稱「哈密瓜戰士」、「水箭龜」、「貴林仔」、「耶穌（十字架圖示）」等真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未成年人）所組成之三人以上，且以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並擔任前往與被害人面交收取款項即俗稱車手之工作。因本案詐欺集團不詳成員先前已佯以假投資之話術詐欺丙○○之財物得手（尚無證據證明乙○○有參與分擔或事前同謀此部分犯行），經丙○○察覺受騙報警處理，配合警方誘捕偵查，對原已犯罪之本案詐欺集團成員提供機會，向對方表示欲面交新臺幣（下同）200萬元之投資款項，以此設計引誘之方式，佯與本案詐欺集團成員為對合行為。乙○○即與本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團透過通訊軟體TELEGRAM謀議此次由乙○○ 出面向丙○○取款，並由本案詐欺集團不詳成員使用通訊軟體 LINE與丙○○聯繫面交地點，丙○○假意允諾後，由乙○○持其先前至超商列印經本案詐欺集團偽造之如附表編號2所示之工作證及持如附表編號3-1之交割憑證，於113年9月23日21時11 分許，依「哈密瓜戰士」之指示至新北市○○區○○街00號全家便利超商永成門市，冒充E投睿（eToro）公司交割專員陳明祥與丙○○碰面，並提出偽造之前開公司工作證及交割憑證，用以表示其代表上開公司員工陳明祥收受款項而行使上開偽造特種文書及偽造私文書，足以生損害於丙○○。嗣經現場埋伏之員警當場逮捕，因而取財未遂，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎。是本案以下所引用被告以外之人於警詢時之指述，於被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟尚可作為被告其他被訴部分之證據（參下述）。　㈡本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第26 頁、第54頁至第55頁），應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、偵查中本院羈押訊問、本院訊問及審理中均坦承不諱（見偵卷第7頁至第9頁反面、第55頁正反面、本院聲羈卷第24頁、本院卷第24頁至第 26頁、第59頁），且有證人即告訴人丙○○於警詢之證述在卷可稽（見偵卷第10頁至第14頁反面），並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、查獲及扣案物照片（含扣案附表編號5手機內聯絡人及對話紀錄等資訊）、告訴人提出其與本案詐欺集團成員聯繫之臉書頁面、LINE對話紀錄、詐騙網站、通話紀錄截圖、詐欺集團成員工作證、交割憑證等照片在卷可佐（見偵卷第27頁至第29頁、第31頁、第33頁至第44頁、第45頁至第48頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　查被告乙○○係自113年9月間某日起加入如事實欄一所載之成員至少包括通訊軟體TELEGRAM暱稱為「哈密瓜戰士」、「水箭龜」、「貴林仔」、「耶穌（十字架圖示）」等本案詐欺集團之犯罪組織，加計被告共犯人數顯達三人以上，並由不詳之本案詐欺集團成員先以假投資等手法對告訴人著手施行詐術，再令由被告出示偽造工作證及交割憑證向告訴人取款，惟告訴人因及時自騙局中醒悟，此次並未陷於錯誤，僅係配合警察調查而假意允諾付款，由警在場埋伏而查獲被告。又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義其人，縱令制作文書名義人係屬虛造，亦無妨於該罪之成立。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。又上開偽造之交割憑證即私文書上偽造「陳文信」、「黃凱」印文、「e投睿投資公司戳章」印文、「陳明祥」之簽名及「陳明祥」之印文等行為，各係偽造私文書之部分行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡共同正犯：　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查依本案現有卷證，被告就本案犯行雖非親自向告訴人實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，而僅擔任此次113年9月23日出面向告訴人丙○○取款之車手工作，然其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工，顯見本案詐騙確係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與TELEGRAM暱稱為「哈密瓜戰士」、「水箭龜」、「貴林仔」、「耶穌（十字架圖示）」及向告訴人施行詐術之不詳本案詐欺集團成員與其等所屬之本案詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財未遂、行使偽造特種文書與行使偽造私文書間等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另綽號「和尚」（通訊軟體Messenger暱稱為「和尚」、通訊軟體TELEGRAM暱稱為「陳桂林」）之人固有引介被告參與本案詐欺集團，惟其僅係單純引介或確屬該集團內部人士仍待追查，尚難以現有事證即遽認其亦為本案詐欺集團成員，是此節公訴意旨尚待後續檢警追查，併此敘明。　㈢罪數：　　被告係以一行為同時犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條之規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣減輕事由：　⒈本案詐欺集團已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，向告訴人施以詐術，惟告訴人並未因此陷於錯誤而交付財物，被告亦未能取得詐欺贓款，是被告為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告所犯參與犯罪組織犯行，自警詢迄至本院審理時均坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由，揆諸上述說明，於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌即可。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑獲取財物，明知現今詐欺風氣猖獗，受騙之被害人可能因此傾家蕩產，陷於絕境，竟僅因其一時個人債務，即參與本案詐欺集團並分擔面交取款車手之分工而與本案詐欺集團成員共同著手於詐欺取財行為，其中並以行使偽造私文書、特種文書方式取信告訴人，所幸告訴人早已警覺故此次未發生交付財物之損害結果，然被告所為仍已破壞社會人際彼此間之互信基礎及社會交易秩序，所生危害不容輕忽，應嚴予非難，考量被告於本案詐欺集團所處位階為最末端之聽從指示、出面涉險且具替代性之角色，並非本案詐騙集團之核心人物，分工程度較低，兼衡被告前無任何犯罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第75頁），自述學歷及務工，尚有母親需照顧之生活狀況（見本院卷第58頁），暨其犯後始終坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由，尚見反省之意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之現金2,400元為被告因本案犯行所獲取之車馬費用，業據被告於本院審理中供述在卷（見本院卷第56頁），自屬其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段宣告沒收。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為針對詐欺犯罪之特別規定，應優先適用。扣案如附表編號2 所示之工作證2張、編號3-1之交割憑證、編號5之手機1支，均分別係被告為便利向告訴人收款以及與本案詐欺集團成員間聯繫所用，是此部分扣案物皆係供被告本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依前開規定宣告沒收。公訴意旨就此部分援引刑法第38條第2項宣告沒收，容有誤會。　㈢扣案之附表編號4印章1個，為偽造之印章，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈣扣案如附表編號3-2所示之物，為被告所有，且係供犯罪預備之物，則應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈤另如附表編號3-1、3-2所示之物既經宣告沒收，其上偽造之印文及署押，自無再依刑法第219條規定諭知沒收之必要。　㈥又附表編號6所示之手機1支，被告否認為本案犯行所用之物（見本院卷第25頁、第55頁），亦未明確顯現係供本案犯行所用之依據（見偵卷第37頁至第44頁），尚難認定與本案相關，無宣告沒收之依據。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以被告與本案詐欺集團成員間有共同洗錢之犯意聯絡，由被告向告訴人收取款項，再將款項轉交予本案詐欺集團其他成員，藉此生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向及所在之結果，惟為埋伏在旁之員警當場逮捕，因而未遂，因認被告違反洗錢防制法第2條、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌等語。　㈡按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（及行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。　㈢經查，本案告訴人係於113年7月21日起因受本案詐欺集團其他不詳成員之詐騙，因而陷於錯誤，於同日起至同年9月9日間陸續轉帳或以面交等方式陸續交付財物，嗣其察覺有異，而於同年113年9月17日報警，其後即配合警方在本案詐欺集團再次邀約面交款項由警到場埋伏而查獲被告等情，此觀告訴人各次警詢調查筆錄之記載即明（見偵卷第10頁至第14頁反面），足見告訴人此次雖有遭本案詐欺集團施以詐術，但其並未因此陷於錯誤，且已及早報警處理。則告訴人既未陷於錯誤而無付款之真意及行為，被告復係在未取得款項下即為埋伏員警逮捕，則其所欲詐取之款項既仍在告訴人支配管領下，被告此次前去取款實無從為任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，對洗錢罪上開所欲保護之客體顯然尚未形成任何危險，應認尚未為著手於洗錢行為。　㈣綜合上述，被告此部分所為尚無法認為已著手實行洗錢，充其量僅該當洗錢之預備階段，惟洗錢罪又未處罰預備犯。故被告此部分洗錢未遂犯行尚屬不能證明，此部分倘若成立犯罪亦與前揭有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 現金新臺幣2,400元（千元鈔2張、百元鈔4張） 2 eToro工作證2張 3-1 已填寫之收據即eToroE投睿交割憑證1張代表人欄印有「陳文信」、「黃凱」印文各1枚；收款公司印鑒欄印有「e投睿投資公司戳章」印文1枚；經辦人欄簽有「陳明祥」之簽名及蓋有「陳明祥」之印文各1枚 3-2 未填寫之收據即eToroE投睿交割憑證2張代表人欄印有「陳文信」、「黃凱」印文各1枚；收款公司印鑒欄印有「e投睿投資公司戳章」印文1枚 4 陳明祥印章1顆 5 iPhone SE手機1支（IMEI1：000000000000000）（IMEI2：000000000000000） 6 iPhone 15 Pro Max手機1支

2025-01-08

PCDM-113-金訴-2278-20250108-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2109號上訴人即被告趙柏智上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1420號，中華民國113年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告趙柏智提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(本院卷第52頁)，檢察官則未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告趙柏智之上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，態度良好，願改過自新，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告有多次因施用毒品前科，有本院被告前案紀錄表可憑，詎仍未能戒除毒癮，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪後坦承犯行，兼衡其素行（見卷附本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳高中(職)肄業之智識程度，已婚、無子女、業工、月入新臺幣(下同)3萬餘元、與母親、太太同住、家境勉持等家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就施用第一級毒品罪量處有期徒刑7月，施用第二級毒品罪量處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1千元折算1日等旨。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及適用刑法59條酌減其刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法，即應予維持。況被告為毒品調驗人口，於 111年2月18日經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行，益見其未能有斷絕毒品之決心，又查無影響被告量刑之新事證，核諸本案犯罪情節，不宜輕啟寬典，故被告上訴主張原判決量刑太重，為無理由，應予駁回。據上論段，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1420號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　趙柏智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第630號），本院判決如下：　　主　文趙柏智施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告趙柏智所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行「分別以不詳方式、燃燒玻璃球吸食煙霧方式」更正為「分別以摻入香菸內點燃吸食、燃燒玻璃球吸食煙霧方式」；證據清單暨待證事實欄編號1「被告趙柏智之供述」更正為「被告趙柏智於警詢之供述」；證據部分另補充「被告趙柏智於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載經法院裁定送觀察、勒戒之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行，檢察官對此提起公訴，於法核無不合。綜上，本件事證明確，被告所為本件施用毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈢被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告上開施用第一、二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告因屬於毒品調驗人口，經查證身分後，採集尿液送驗，員警此時並無何確切之根據認被告有施用毒品之犯嫌，被告在員警尚未發覺其有施用甲基安非他命犯嫌時，即於警詢時，向員警供述自己有施用甲基安非他命之犯行，而自願接受裁判，此觀警詢筆錄即明，是就被告施用第二級毒品犯行部分，係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈥就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見被告之個人戶籍資料），自陳目前家庭經濟及生活生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑之部分諭知易科罰金之折算標準。四、至被告為本件施用毒品犯行所使用之香菸、玻璃球均未扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第630號　　被　　　告　趙柏智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、趙柏智前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月18日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第291等案號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年10月22日15時27分許為警採尿起回溯26 小時、96小時內某時，在不詳地點，分別以不詳方式、燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。因其為列管之毒品調驗人口，經警於上開時間採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告趙柏智之供述 1.被告坦承以前揭方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2.為警所採尿液為被告親自採集並封緘之事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000OOOOO）各1份被告尿液檢驗報告呈如上開陽性反應，佐證被告施用海洛因、甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2024-12-31

TPHM-113-上易-2109-20241231-1