Know99判決書

搜尋結果：余景登

共找到 116 筆結果（第 61-70 筆）

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第58號聲請人吳阿美相對人全歐汽車股份有限公司特別代理人余景登律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件（本院113年度補字第663 號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任余景登律師於本院113年度補字第663號塗銷抵押權登記事件，為相對人全歐汽車股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人所有屏東縣○地○鄉○地段0000地號土地，於民國81年1月4日設定擔保債權本金最高限額新臺幣（下同）47萬9,944元之抵押權予相對人，聲請人向本院提起塗銷抵押權訴訟，現由本院以113年度補字第663號事件審理中。然相對人經臺北市政府以93年10月8日府建商字第09303 531200號函為廢止登記，而相對人之公司章程未規定清算人，迄今亦未選任清算人，且相對人之全體董事林宗貴、劉照南、吳勝國均已死亡。是相對人現無法定代理人，故有選任特別代理人之必要，爰聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；而民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第 1項、第52條分別定有明文。三、經查：　　㈠聲請人對相對人起訴請求塗銷抵押權登記，經本院以113年度補字第663號事件受理在案，而相對人業於93年10月8日經廢止登記，有經濟部商工登記公示資料在卷可佐，是依公司法第26條之1規定，相對人應行清算。又相對人前雖經訴外人謝志章向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請為相對人選派清算人，然該聲請於102年12月26日經臺北地院以102年度司字第343號裁定駁回確定，其後亦無相對人或利害關係人向法院呈報清算人或聲請選派清算人，有臺北地院113年1 2月9日北院縉民義102司343字第1130025910號函附卷可查，且相對人亦無章程另有規定或股東會另選清算人之情，是依公司法第322條第1項規定，應由相對人之董事為清算人。然相對人廢止登記前之董事林宗貴、劉照南、吳勝國均已死亡，此亦有公司變更登記表、戶籍謄本在卷可參，是相對人現在即無法定代理人得為訴訟行為，如不為其選任特別代理人，客觀上足認有致延滯而受損害之虞，自有選任特別代理人之必要。　㈡本院依社團法人屏東律師公會所提供願任特別代理人名冊，電詢余景登律師之意願，其願擔相對人之特別代理人，有本院公務電話紀錄可稽，並審酌余景登律師為執業律師，應具有相關專業智識得妥適處理本件訴訟相關事務，認由其擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任余景登律師於本件訴訟程序擔任相對人之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項、第52條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-24

PTDV-113-聲-58-20241224-1

審訴

臺灣高雄地方法院

請求分與老年給付差額

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1266號原告鄭尹瑜訴訟代理人余景登律師被告鄭宏驊上列當事人間請求分與老年給付差額事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）646,506 元，及自111年3月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，計至起訴前1日即113年9月18日之本息總額為727,806元，有試算表在卷可稽。是本件訴訟標的價額核定為727,806元，應徵第一審裁判費7,930元，扣除原告已繳裁判費7,050元後，原告尚應補繳裁判費880元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官吳國榮

2024-12-23

KSDV-113-審訴-1266-20241223-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度家繼訴字第99號原告鄒錦玫訴訟代理人陳志峯律師複代理人陳德恩律師被告周明錩鄒雅葳周惠貞周萬吉周明輝周寶櫻周萬鍊周浦彬周炎德周節華余景登律師（即失蹤人周美梅之財產管理人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文兩造就被繼承人周紹濂、周張煙妹所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被繼承人周紹濂於民國46年2月22日死亡，遺有附表一所示之土地，其繼承人為其配偶周張煙妹及其子女周萬吉、周信雄、周萬鍊、周浦彬、周炎德、周淑英、周節華、周惠貞、周美梅，嗣後被繼承人周紹濂之配偶周張煙妹亦於88年11月10日死亡，另周紹濂、周張煙妹之子女周信雄、周淑英亦分別於90年8月30日、90年8月2日往生，兩造均為被繼承人周紹濂、周張煙妹之繼承人及再轉繼承人，應繼分比例詳如附表二所示。又兩造就被繼承人所遺上開土地無法達成分割協議，爰依民法第1146條之規定，請求就被繼承人周紹濂、周張煙妹之遺產按兩造之應繼分比例分割為分別共有。並聲明：如主文所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年度台上字第748 號判決意旨可供參照。而遺產分割，依民法第83 0 條第2 項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人間之利害關係、遺產之性質及價格、遺產之利用價值及經濟效用、使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。四、經查，原告主張被繼承人周紹濂於46年2月22日死亡，遺有附表一所示之土地，其繼承人為其配偶周張煙妹及其子女周萬吉、周信雄、周萬鍊、周浦彬、周炎德、周淑英、周節華、周惠貞、周美梅，嗣後被繼承人周紹濂之配偶周張煙妹亦於88年11月10日死亡，另被繼承人周紹濂、周張煙妹之子周信雄於90年8月30日往生、被繼承人之女周淑英則於90年8月 2日往生，兩造均為被繼承人周紹濂、周張煙妹之合法繼承人，應繼分比例詳如附表二所示，並已辦妥系爭土地之公同共有繼承登記等事實，業經原告提出被繼承人周紹濂財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、繼承系統表、戶籍謄本等為證（見本院卷一第9頁、第26至36頁、第65頁、第66 至106頁），並有桃園市楊梅地政事務所112年2月14日楊地登字第1120001547號函暨所附桃園市○○區○○段000地號土地最新第一類登記謄本及繼承登記申請書在卷供參（見本院卷一第51至60頁），堪信為真。又查，本件查無被繼承人之繼承人拋棄繼承之聲請，有卷附臺灣新竹地方法院112年5月24 日新院玉家碩二112司家聲343字第019376號函在卷可稽（見本院卷一第123頁），惟部分繼承人現行方不明或難以取得聯繫，堪認原告主張兩造迄今無法為遺產分割協議為真。是以，本件遺產查無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，然因兩造無從達成遺產分割協議，揆諸前揭法條及說明，原告自得依民法第1164條規定，訴請本院分割如附表一所示之遺產。本院審酌系爭遺產為土地，若依原告主張由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，於法無違且對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同而有相互找補價金問題，準此，原告主張被繼承人之遺產土地，按兩造如附表二所示之應繼分比例原物分割為分別共有，核屬公平適當。五、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求按附表一分割方法欄所示方法分割系爭遺產，為有理由，爰判決如主文第1 　　項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，酌定本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　　官　林曉芳附表一：被繼承人周紹濂之遺產編號遺產項目權利範圍分割方法 1 桃園市○○區○○段000地號土地 192分之48 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。附表二：兩造之應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 周萬吉 9分之1 2 周明錩 27分之1 3 周明輝 27分之1 4 周寶櫻 27分之1 5 周萬鍊 9分之1 6 周浦彬 9分之1 7 周炎德 9分之1 8 鄒錦玫 18分之1 9 鄒雅葳 18分之1 10 周節華 9分之1 11 周惠貞 9分之1 12 余景登律師（即失蹤人周美梅之財產管理人） 9分之1 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2024-12-23

TYDV-111-家繼訴-99-20241223-1

簡上

臺灣高雄地方法院

違反破產法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第199號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告劉朝正選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列上訴人因違反破產法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年4月18日113年度簡字第650號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第1218號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉朝正於民國102年6月25日經本院以102年度破字第7號裁定（下稱本案破產裁定）宣告破產，並於102年7月1日收受本案破產裁定正本。惟劉朝正明知破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權為破產財團，擅自處分將損害於債權人，竟基於詐欺破產之犯意，於102年9月27日向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）永達通訊處（址設高雄市○○區○○○路000號9樓）申請給付其所投保之新百齡終身壽險生存保險金新臺幣（下同）10萬元（下稱本案生存保險金），經新光人壽公司於102年10月4日給付10萬元支票與劉朝正，劉朝正即以此方式對其財產為不利於債權人之處分。嗣因劉朝正之債權人大力開發企業有限公司（下稱大力公司）發現上情，告知破產管理人余景登律師後，始查悉上情。二、案經余景登律師告發臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用（見簡上卷第51頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告劉朝正固坦承有於收受本案破產裁定後，向新光人壽公司申請取得本案生存保險金之事實，惟否認有何詐欺破產之犯行，辯稱：我認為錢是我去存的保險，我領出來用也是應該的，保險就是我需要的時候，保險公司就會給付，我不知道被宣告破產之後的法定程序，我也沒有研究過破產法；我如果企圖不利，我就去領走南山人壽100多萬元的保險，不會只領10萬元生活所需而已，我當時財產都被查封了，生意不好需要生活費用等語。辯護人則為被告辯以：被告主觀上無詐欺破產之故意，亦無意就其財產為不利於債權人之處分，被告是由債權人聲請宣告破產，事後發覺所有資產皆遭凍結，因剛受破產宣告不熟悉法律，不知道領取維持生活必需之保險金會危害債權人的利益；當時被告還有一筆南山人壽100多萬的保險金，如果確實有意在破產財團不知道相關財產時趁機隱匿，自可一併領取該筆較高之保險金，而非只是領取10萬元之生存保險金；又被告為維持生活所需申請生存保險金，其行為與隱匿或毀棄行為隱含出於惡意損害債權人目的之行為，程度上顯不相當，應不該當「為其他不利於債權人之處分」；且維持生活所必需之債權不得為強制執行，被告所為是否違反破產法規定請重予審酌等語。二、經查，被告有於102年6月25日經本院以本案破產裁定宣告破產，並於102年7月1日收受裁定正本，嗣於102年9月27日向新光人壽公司申請給付本案生存保險金，經新光人壽公司於 102年10月4日給付10萬元支票與被告等情，為被告所是認或不爭執（見簡上卷第51至52頁），核與證人即告發人余景登律師於偵訊時之證述相符（見他卷第26頁），並有本案破產裁定、主文公告、正本送達證書及確定證明書、被害人大力公司112年10月30日華南字第11210001號函暨所附新光人壽公司112年6月26日函及新百齡終身壽險給付申請書、保險業公開資訊觀測站查詢新光人壽公司資訊公開說明文件之公司概況－分支機構資訊明細表等件附卷可稽（見他卷第9至13、 15至19頁；偵卷第23至26、29、39至47頁），是此部分之事實，應堪認定。　　三、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團；破產人應將與其財產有關之一切簿冊、文件及其所管有之一切財產，移交破產管理人，但禁止扣押之財產，不在此限，破產法第75條、第82條第 1項第1款、第88條分別定有明文。是破產人經宣告破產後，對於破產宣告時屬於其之一切財產，及將來行使之財產請求權，即喪失管理及處分權，破產財團相關權利之行使均須由破產管理人繼受為之。　㈡查被告知悉自己遭宣告破產後，並未向破產管理人說明其名下有向新光人壽公司投保之新百齡終身壽險保單，仍向新光人壽公司申請給付本案生存保險金，並已自行花用完畢等節，業據其於偵訊及本院審理中陳述明確（見他卷第26頁；簡上卷第50、131、133頁）；核與證人即告發人余景登律師於偵訊中證稱：不知道被告有收到10萬元，本件是由新光人壽公司回覆本院民事執行處函文而發現等語相符（見他卷第26 頁）。復經本院調閱被告破產執行程序之本院102年度執破字第5號卷宗，可見被告於105年12月8日之債權人會議中，經破產管理人詢問被告是否還有人壽保險保單，被告回覆：「我出社會以後就沒有在保險，家庭經濟都是太太在負責，我不知道究竟有無保險」等語，卻於遭查知另有南山人壽保險契約，經破產管理人向南山人壽終止保險契約、於106年2 月13日取得解約金後，隨即於同年3月4日自行向新光人壽公司申請終止本案新百齡終身壽險契約，致被害人迄至112年間，方從新光人壽公司函覆本院民事執行處之保險資料中，得知被告有本案申請生存保險金之紀錄（見簡上卷第55、59 至60、79、89至97、102、105至107頁）。顯見被告刻意隱匿取得本案生存保險金之事實，主觀上確有詐欺破產之犯意，所為亦屬對其財產為不利於債權人之處分甚明。　㈢被告雖辯稱其係因財產皆遭查封，為維持生活所需而領取本案生存保險金，並無詐欺破產之故意；辯護人並以維持生活所必需之債權不得為強制執行等語為辯。然被告迄未能證明其所領取之本案生存保險金係用以維持生活所必需，所辯已難採信。況被告既明知其名下財產已因破產宣告而遭查封，自能知悉其所投保之新百齡終身壽險保單，因同具有財產價值，亦應主動向破產管理人陳報，移交由破產管理人行使管理及處分權，縱有維持生活之需求，仍須確認不屬於破產財團後，方能自行運用，其卻全未告知破產管理人，自行領取本案生存保險金供己花用殆盡，實難認被告主觀上並無詐欺破產之犯意，亦無從僅因被告自稱並未一併領取南山人壽保險金，遽為有利於被告之認定。四、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪及駁回上訴之理由一、核被告所為，係犯破產法第154條第1款之詐欺破產罪。二、檢察官上訴意旨略以：被告遭宣告破產後，即於102年9月27 日向新光人壽公司申請給付本案生存保險金，而未曾於破產程序中提及有領取該筆保險金，甚且在第5次債權人會議謊稱不知有無保險云云，足徵有意隱匿該筆保險金，惡性重大；且被告就逸軒大飯店股份有限公司之投資250萬元之價值、公司之資產狀況及股東間內部關係迄今未據實為完整的說明，延宕破產程序，浪費司法資源；原審僅輕判有期徒刑3 個月，並沒收犯罪所得10萬元，顯然過輕等語。三、被告除以前詞否認犯罪提起上訴外，並由辯護人為被告請求考量被告請領本案生存保險金之動機及目的、生活狀況與違反義務之程度等節，依刑法第57條規定從輕量刑，及依同法第59條規定酌減其刑等語。　　四、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。另按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院11 0年度台上字第5894號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告上開犯行事證明確，並審酌被告明知已受破產宣告，對於應屬破產財團之財產，竟仍為事實欄所示不利於破產債權人之行為，損害破產債權人之權益，所為實值非難；復審酌被告犯後飾詞否認犯行，且迄未與被害人達成和解或予以賠償；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、情節，及其智識程度等一切具體情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準；就沒收部分則說明未扣案之10萬元，為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。　㈢檢察官雖以前揭事由主張原審量刑過輕，惟被告之犯罪情節、犯後態度等節，均為原審判決時已知之事實，並經原審於量刑時納入考量，自無從作為撤銷改判之事由。至被告其餘延宕破產程序之行為，則與其本案詐欺破產之犯行無關，尚難作為量刑之參酌事項，檢察官執此提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈣被告猶執前詞上訴，否認犯罪並指摘原判決不當，其所辯各節，業經本院一一指駁如前，洵無足採。復審酌被告本案所犯詐欺破產罪，其法定刑度為「5年以下有期徒刑」，是法定最輕本刑應為有期徒刑2月；佐以被告領取本案生存保險金之數額，已對被害人之債權造成一定程度之侵害，難認有何科以最低度刑猶嫌過重之情，自無刑法第59條適用。再原審量刑已具體就刑法第57條各款所列量刑因素逐一審酌，並無過重之情形，業如前述，是被告上訴亦無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原審認事用法均無違誤，量刑亦無不當，檢察官及被告仍執前詞提起上訴，請求撤銷改判，均無理由，俱應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許紘彬聲請簡易判決處刑，檢察官吳書怡提起上訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：破產法第154條破產人在破產宣告前一年內，或在破產程序中以損害債權人為目的而有左列行為之一者，為詐欺破產罪，處5年以下有期徒刑：一、隱匿或毀棄其財產或為其他不利於債權人之處分者。二、捏造債務或承認不真實之債務者。三、毀棄或捏造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確者。　〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第8504號卷他卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1218號卷偵卷 3 本院113年度簡字第650號卷簡字卷 4 本院113年度簡上字第199號卷簡上卷

2024-12-16

KSDM-113-簡上-199-20241216-1

新簡

新市簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第669號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳倩如被告余景登律師即周國忠之遺產管理人周國君周國志周國良周國誠周幗英周幗娥上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，經本院於中華民國113年1 1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由原告負擔。　　事實及理由一、被告余景登律師即周國忠之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴外人周國忠(已於民國109年5月16日過世，由余景登律師擔任遺產管理人)對原告負有債務，尚積欠原告本金新臺幣(下同)324,190元及相關利息，原告已取得本院95年度執字第47 636號債權憑證。經原告調閱相關資料，查知周國忠之母即被繼承人周鄭瑞治遺有如附表所示遺產，惟周國忠並未向法院聲明拋棄繼承，明知其尚欠前揭債務未償，猶與其他繼承人即其餘被告作成由被告周國君繼承，全然放棄繼承登記，等同將其應繼承之財產權即應繼分無償移轉予被告周國君，致有害於原告債權，原告自得依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭遺產之分割協議之債權行為及分割登記之物權行為，並依民法第244條第4項規定，請求被告周國君塗銷系爭遺產中不動產部分之分割繼承登記以回復原狀。　　㈡聲明：　⒈被告周國君等七人間就被繼承人周鄭瑞治所遺如附表遺產於1 09年4月2日所為遺產分割協議之債權行為，及就附表遺產於登記日期109年4月28日之分割繼承登記物權行為均應撤銷。　⒉被告周國君應將被繼承人周鄭瑞治所遺附表編號1、2所示不動產(下稱系爭不動產)，於登記日期109年4月28日之分割繼承登記塗銷。三、被告方面：　㈠被告余景登律師即周國忠之遺產管理人方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡被告周國君、周國志、周國良、周國誠、周幗英、周幗娥等人答辯略以：　⒈被告母親年邁，沒有退休金，唯一有價值的就是房子，被告周國良就建議母親把房子賣給小孩，取得資金來運用，但是母親百年之前都要讓母親繼續住，母親有同意。後來協調是由被告周國君買母親的房子，但是他資金不夠，有將房子辦理貸款，母親也因此取得一筆資金可以養老。母親過世後，除了房子，還遺留大約四百多萬元現金，系爭協議書雖然只有針對媽媽遺留的現金，但是有註明房子在107年讓被告周國君以600萬元貸款取得，要負責房子的貸款。及被告周國良及周國君都有欠媽媽一點錢，而周國忠當時已經是癌症末期，身體不好，需要一筆錢就醫，協議書簽立後不久，周國忠也過世，所以他後來分到的遺產現金70萬元，是由他的小孩幫他拿走的等語。四、得心證事由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項及第4項定有明文。　㈡原告主張周國忠因積欠原告債務324,190元及利息未清償，原告業已對其取得執行名義。因被告等人之被繼承人周鄭瑞治已於109年4月2日死亡，遺有附表所示之遺產，被告等人為其繼承人，均未聲明拋棄繼承，遺產中之系爭不動產僅由被告周國君單獨繼承取得乙節，業據提出本院95年度執字第47 636號債權憑證暨繼續執行紀錄表、被繼承人周鄭瑞治之繼承系統表、戶籍謄本、建物登記謄本與異動索引、家事事件公告查詢結果、本院113年度司繼字第259號裁定暨確定證明書等資料可稽，復為到庭之被告周國君、周國志、周國良、周國誠、周幗英、周幗娥等人所不爭執，及與財政部南區國稅局新化稽徵所檢送之被繼承人周鄭瑞治遺產稅核定通知書及臺南市永康地政事務所檢送系爭遺產辦理分割繼承登記資料相符，可信為真實。　㈢原告以系爭不動產僅有被告周國君單獨繼承取得，認係無償行為，已有害原告之債權，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議及繼承登記乙節，則為到庭之被告所否認，並由被告周國良答辯如上。經查：有償契約，係謂雙方當事人有相互為對價給付義務之契約，如僅一方有給付之義務，而他方無對價給付之義務，則為無償契約。本院核閱被告提出之遺產分割協議書，關於「臺南市○○區○○段0000000地號土地一筆、面積84平方公尺，權利範圍全部，由周國君全部繼承取得；臺南市○○區○○街000號建物一筆、建號7977號，權利範圍全部，由周國君全部繼承取得；陽信銀行就上不動產的抵押借款餘額之債務由周國君全數負擔與其他繼承人無涉」之記載，核與被告上開辯詞大致相符。再者，金融機構就不動產借貸之抵押債權設定，慣常以借款債權之1.2 倍為設定之擔保債權金額。審閱系爭不動產之土地及建物登記謄本，均登載於107年6月間向陽信銀行設定720萬元之最高限額抵押權貸款，適與被告周國君之永豐銀行帳戶，於10 7年7月23日匯入599萬元，同日即匯出600萬元(按600萬元之 1.2倍即為720萬元)，大致吻合。佐以，協議書中七名繼承人分配現金並非相同，其中被告周國良及周國君分配金額，明顯少於其餘繼承人乙節，與被告周國良陳稱二人均有欠母親錢之事實相符。可信，被告周國君係以承擔繳納系爭不動產貸款為對價，有償取得系爭不動產無誤，被告間核屬有償契約，自非無償行為，應足認定。　㈣綜上調查，被告周國君係於被繼承人生前，以600萬元向被繼承人購買系爭不動產，因而取得系爭不動產之所有權。嗣被繼承人死後，被告周國君需負擔系爭不動產之抵押擔保債務，其取得系爭不動產顯具有相當之對價。原告主張被告周國君取得系爭不動產係無償行為，並非可信。從而，原告依民法第244條第1、4項請求撤銷被告間就附表所示遺產分割之債權與物權行為，及被告周國君塗銷該不動產繼承分割登記回復為被告全體公同共有，於法未合，不予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應　　依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條第　　1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費3,530元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為3,530元，並應由敗訴之原告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷附表：編號種類財產所在或名稱權利範圍/金額(新臺幣) 1 土地臺南市○○區○○段0000地號土地(重測前：臺南市○○區○○段0000000地號土地) 全部 2 房屋臺南市○○區○○段0000○號（重測前：臺南市○○區○○段0000○號建物；門牌號碼：臺南市○○區○○街000號）全部 3 存款郵局 495,259元 4 存款臺南第三信用合作社 365元 5 存款臺灣銀行安平分行定存 1,300,000元 6 存款郵局定存 4,000,000元 7 債權應收三、四月敬老金 7,544元

2024-12-13

SSEV-113-新簡-669-20241213-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2976號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告余景登律師即林明泰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第19415號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。又按民國(下同) 112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77之2條第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。是原告訴之聲明請求被告應於管理被繼承人林明泰(原名:林錫森)之遺產範圍內給付新台幣（下同）7萬0,487元，及其中6萬2,506元自95年 7月19日起至104年8月31日止，按週年利率19.98％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。依上開說明及規定，應併計至起訴前一日即113年10月10日（見民事支付命令聲請狀上本院收文章戳）止之利息，則本件訴訟標的金額應為26萬9,797元（計算式詳如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2,870元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,370元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官武凱葳

2024-12-13

KSEV-113-雄補-2976-20241213-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2977號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄被告余景登律師即葉金基之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第19472號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。又按民國(下同)112年12 月1日公布施行之民事訴訟法第77之2條第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。是原告訴之聲明請求被告應於管理被繼承人葉金基之遺產範圍內給付新台幣（下同）15萬9,537元，及自95年5月27日起至清償日止，按週年利率14 .9％計算之利息。依上開說明及規定，應併計至起訴前一日即113 年10月13日（見民事支付命令聲請狀上本院收文章戳）止之利息，則本件訴訟標的金額應為59萬6,533元（計算式詳如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費6,500元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳6,000元，爰依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官武凱葳

2024-12-13

KSEV-113-雄補-2977-20241213-1

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1525號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人胡庭嘉被告戴丞劭即戴○○之繼承人戴維君即戴○○之繼承人鈦瑋實業有限公司特別代理人余景登律師上列當事人間給付票款事件，本院民國（下同）113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告戴丞劭、戴維君應於繼承被繼承人戴○○之遺產範圍內與被告鈦瑋實業有限公司連帶給付原告新台幣（下同）212萬3 ,000元及自113年2月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用2萬2,780元由被告戴丞劭、戴維君於繼承被繼承人戴○○之遺產範圍內與被告鈦瑋實業有限公司連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以212萬3,000元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告戴丞劭、戴維君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　二、原告主張：伊持有被告鈦瑋實業有限公司(下稱鈦瑋公司)與訴外人戴○○於112年11月23日共同簽發、到期日為113年2月2 9日、票面金額232萬元、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎系爭本票到期日屆至，經伊遵期提示，尚有212萬3,000元票款未獲清償。而戴○○於000年0月0日死亡，其繼承人即被告戴丞劭、戴維君依法繼承該筆債務，即應於繼承戴○○之遺產範圍內，與被告鈦瑋公司負連帶清償責任，為此，爰依票據及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告戴丞劭、戴維君未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、被告鈦瑋公司則以：請法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷原告主張真偽等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權，票據法第5條、第121條、第124條、第85條第1項分別定有明文。經查，原告上開主張，業已提出系爭本票、被告鈦瑋公司變更事項登記資料、繼承系統表等為證（見本院卷第15至25頁），經核相符，而被告戴丞劭、戴維君經合法通知均未到庭，亦未提出書狀說明及提供相關證據供本院審酌，被告鈦瑋公司則以前揭情詞置辯，是本院依上開證據資料調查，認原告上開之主張堪信為真。綜上，原告依票據及繼承之法律關係，請求被告戴丞劭、戴維君應於繼承被繼承人戴○○之遺產範圍內與被告鈦瑋公司連帶給付原告212萬3,000 元及自113年2月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行之金額。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3 項）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-10

KSEV-113-雄簡-1525-20241210-1

潮補

潮州簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1478號原告林梅津林志洋兼前列2人共同訴訟代理人林財洋被告高雄汽車企業股份有限公司（廢止）法定代理人余景登律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6 定有明文。本件原告請求被告應將原告共有坐落屏東縣○○鄉 ○街段000地號土地，經屏東縣潮州地政事務所於民國82年5月13 日以潮登字第009170號所設定，擔保債權總金額新臺幣（下同） 384,444元之抵押權登記塗銷。查上開土地面積為505.06平方公尺，公告土地現值為每平方公尺2,800元，有土地登記第一類謄本在卷可稽，則上開土地價額為1,414,168元，高於系爭抵押權所擔保之債權額384,444元，則依前揭規定，本件訴訟標的價額應以債權金額384,444元為準，應徵第一審裁判費4,190元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官林語柔

2024-12-10

CCEV-113-潮補-1478-20241210-1

雄簡聲

高雄簡易庭

給付律師酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第123號聲請人余景登律師相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人經本院以113年度雄簡聲字第95號裁定選任為被告鈦瑋實業股份有限公司之特別代理人，聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院113年度雄簡字第1525號給付票款事件擔任被告鈦瑋實業股份有限公司之特別代理人，第一審律師酬金酌定為新台幣（下同）1萬元，並由相對人墊付之。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度雄簡字第1525號給付票款事件（下稱系爭事件），相對人聲請本院為被告鈦瑋實業股份有限公司（下稱鈦瑋公司）選任特別代理人，經本院選任聲請人為被告鈦瑋公司之特別代理人，依民事訴訟法第77-25條第1項規定，聲請酌定特別代理人之第一審律師酬金等語。二、選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，律師之酬金由法院或審判長酬定之，民事訴訟法第51條第5項、第77-25條第1項分別定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之，但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：①民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下，但最高不得逾50萬元，②民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為司法院所定法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。三、本院因相對人聲請，於113年10月15日裁定選任聲請人為系爭事件被告鈦瑋公司之特別代理人，而系爭事件已於113年1 1月26日言詞辯論終結，並訂於113年12月10日宣判等情，此經本院調取上開案卷核實無訛，聲請人聲請酌定特別代理人酬金，於法有據。本院審酌上開訴訟事件案情之性質、難易程度、聲請人於擔任特別代理人期間閱卷、撰寫答辯書、到庭執行職務各1次，暨其他因本案所支出之時間、花費等一切情狀，參考上開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，是酌定本件特別代理人之報酬為1萬元，並應由聲請選任特別代理人之相對人墊付。四、依民事訴訟法第77-25條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-10

KSEV-113-雄簡聲-123-20241210-1