Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：使公務員登載不實罪

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第38號 再審聲請人 即受判決人 林瑞育 上列再審聲請人即受判決人因背信等案件，對於本院111年度上 易字第1036號中華民國112年3月16日第二審確定判決（第一審判 決案號：臺灣臺中地方法院109年度易字第2846號；起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第34249號、第34251號、109年 度偵字第456號、第23138號、第23151號、第23153號），聲請再 審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受判決人林瑞育（下稱再審聲請人）因背信案 件，對本院111年度上易字第1036號刑事判決（下稱原確定 判決）聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟已指明判決之 案號，並於再審書狀敘述理由，具體指明特定卷存證據資料 之實際內容，已足以具體確定再審之案件及其範圍，為確保 憲法第8條所保障之正當法律程序及再審聲請人再審訴訟權 利之行使，本院爰依職權調取上述原確定判決之繕本及全部 電子卷證，不再無益贅命再審聲請人補正。 二、本件聲請再審意旨略以： 　㈠再審聲請人對於原確定判決依刑事訴訟法第420條第1項第6款 、第421條規定聲請再審。再審聲請人提出之附件一（三義 鄉農會113年12月16日三鄉農信字第1131000409號函文）為 重要證據之新事實，證明再審聲請人原確定判決中的犯罪所 得新臺幣（下同）850萬元整已全數清償，三義鄉農會並無 任何損失及遭受權益侵害，請求將原確定判決撤銷改判，從 輕量刑。 　㈡本案經法院判決分別就不得易科罰金部分、得易科罰金部分 ，定應執行有期徒刑5年2月、5月確定，檢察官執行指揮之 裁量上，並未給予再審聲請人有利訴訟照顧義務之要求，依 數罪併罰加重再審聲請人一切不利情狀，請求法院給予再審 聲請人擇定正確適當之執行方式等語。 三、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判 決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再 審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424條定 有明文。復按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審 之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀 察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖 原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又此所謂「 輕於原判決所認罪名之判決」者，所稱「罪名」，與輕於原 判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較， 係相異且法定刑較輕之罪名而言。同一罪名之有無刑罰加減 之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範 圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬 前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審（最高法院105年 度台抗字第142號、109年度台抗字第1099號刑事裁定意旨參 照）。 四、經查： 　㈠本案再審聲請人因背信案件，經臺灣臺中地方法院以109年度 易字第2846號判決分別就不得易科罰金部分定應執行有期徒 刑5年2月；得易科罰金部分定應執行有期徒刑5月，經本院 原確定判決駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表、原確定 判決在卷可稽。而再審聲請人所犯之刑法第342條第1項之背 信罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪，依刑事訴訟法 第376條第1項第1款、第5款規定，屬於不得上訴第三審法院 之案件。再審聲請人依刑事訴訟法第421條規定，因重要證 據漏未審酌而聲請再審，依同法第424條規定，自應於送達 判決後20日內為之，始為合法。查本院原確定判決正本已於 112年3月22日合法送達於再審聲請人住所地，有本院送達證 書回執影本附卷可參（本院111年度上易字第1036號卷三第4 23頁）。是前述聲請再審之法定期間，應自原確定判決正本 送達翌日即112年3月23日起算20日，然再審聲請人遲至114 年2月14日始以上述事由向本院聲請再審，有刑事聲請再審 狀所蓋本院收狀章戳可憑（本院卷第3頁），顯已逾前開規 定所定之送達判決後20日內，此部分聲請已違反程序規定， 且無從命補正，其此部分再審之聲請自屬不合法。 　㈡聲請意旨對於原確定判決所認「罪名」並無爭執，並未主張 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。而其 所主張匯回全數犯罪所得予三義鄉農會，其犯後態度應作為 量刑之基礎，堪認再審聲請人係以原確定判決未審酌該等新 證據，致量刑過重為由聲請再審，然縱認再審聲請人上開主 張為真，此事項僅涉及量刑問題，不涉及判斷犯罪成立與否 及其罪名，自不能以此為由聲請再審。再審聲請人如認原確 定判決量刑或未適用減輕其刑之規定有所違誤，係原確定判 決有無「判決不適用法則或適用不當」而違背法令之情形， 為得否聲請非常上訴救濟之範疇，而與再審程序係就認定事 實是否錯誤之救濟制度無涉，附此敘明。 　㈢按裁判已經確定者，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁 定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者 外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如 依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮 為違法或其執行方法不當。查本案判決確定後，應執行之數 罪中並無存有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦 免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形 ，故檢察官據以指揮執行，核無不合，倘再審聲請人欲合併 執行，亦可請求檢察官向法院聲請定應執行刑，併予敘明。 　 五、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理 人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；但無正當理由不 到場，或陳明不願到場者，不在此限。此所稱「顯無必要者 」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應 逕予駁回等事由，刑事訴訟法第429條之2及法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審聲 請程序上顯不合法且無可補正或顯無理由，業如前述，自無 通知聲請人到庭陳述意見之必要，附此敘明。 六、綜上所述，再審聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審 ，違背同法第424條之規定，另依刑事訴訟法第420條第1項 第6款之規定聲請再審，不足以動搖原確定判決有罪之認定 ，其聲請為不合法或無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲再-38-20250227-1

上易
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1845號 上 訴 人 即 被 告 柯銘貴 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第361號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18871號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　 事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告柯銘貴（下 稱被告）係明知臺北市○○區○○大道00巷00號房屋暨坐落土地 （下稱本案房地）實質所有人為柯宜城、柯宜宏，其僅為借 名登記之出名人，竟基於使公務員登載不實之犯意，向臺北 市○○區○○○路0段000號7樓臺北市建成地政事務所（下稱建成 地政事務所）申請補發本案房地之所有權狀，使不知情之承 辦公務員於依法公告期滿無人異議及形式審查後，將不實事 項登載於電腦檔案之準公文書上，並補發本案房地之所有權 狀之行為，而犯刑法第220條第2項、第214條之使公務員登 載不實罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新 臺幣（下同）1,000元折算1日，經核原判決之認事用法均無 不當，量刑之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（ 如後述）。 三、被告上訴意旨略以：⑴本案時效已完成，應諭知免訴之判決 ；⑵我是本案房地所有權人，若非自有房屋，告訴人柯宜城 （下稱告訴人）、柯宜宏不可能讓被告設籍於此，因會增加 房屋租賃的稅務支出，代書倪伯瑜是告訴人所認識，且其未 去承辦訂立合約記載本案房地為借名登記，亦未向地政事務 所設定反質押設定避免脫產，顯見本案房地並非借名登記， 我因遺失權狀才申請補發所有權狀，主管機關公告30日無人 異議，主管機關才依法補發新權狀予被告，並無使公務員登 載不實之犯意及行為；⑶告訴人自認沒拿過本案房地之權狀 正本，柯宜芬未取得系爭不動產所有權人，柯宜芬經臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）111年度易字第533、542號及 本院111年度易字第1638號案件判刑；⑷柯宜宏（已歿）曾於 另案民事案件自認本案房地為合法買賣過戶給被告，柯宜芬 用信託名義騙我信託本案房地給吳亞倩，因認本案房地我無 法要回，我就沒有上訴，告訴人患有心智不全症狀、表達能 力受限制，原判決卻認同其證述，原判決有偏頗之虞等語（ 見本院卷第25至51、102至103、115至119、131至138頁）。 四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　 　㈠按追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為3 年 以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年，此刑法第80條第1項 第2款有明文規定。查本件被告涉犯刑法第214 條之使公務 員登載不實罪嫌，其最重本刑為有期徒刑3 年，本件被告之 犯罪行為終了日為民國107年5月2日，告訴人於111年12 月2 0 日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出 告訴（見他字卷第3至15頁），經臺北地檢署檢察官對被告 偵查後，嗣於112年10月27日向臺北地院提起公訴（見審易 卷第7至8頁），顯未逾20年之時效期間。是本件就被告所犯 使公務員登載不實罪之追訴權時效並未完成，法院自應為實 體審理。被告上訴意旨就此所為指摘，顯屬無據。 　㈡按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意 思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義 人所有雖屬常態事實，然主張借名登記者，仍得就該借名登 記之事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證，以資釐清 、證明之。又按「被告供述」及「證人證述」之信用性部分 ，為避免裁判之誤判，審慎斟酌下列因素加以判定：①被告 供述、證人證述內容本身是否自然、合理；②被告供述、證 人證述與客觀證據是否相符；③被告供述、證人證述是否有 前後變遷之情形；④被告辯解、證人證述之可信性，倘被告 供述、證人證述本身內容具有寫實之臨場感、具體詳細明確 ，則具有自然、合理特性時，該供述或證述較為可信性；被 告供述、證人證述之主要內容若能與客觀證據相互印證，則 該供述或證述本身具有較高之可信性；又於偵查階段內容一 致之供述、證述，其可信性較高，反之，如被告先前自白， 隨後則否認犯罪事實，自白與否認交互出現或證人證述自相 矛盾不一致，前後證述反覆產生證詞變遷之情形時，該自白 或證述之可信性則須保持疑問；被告於審判庭提出辯解時， 應考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理抑或唐突充滿 疑點，證人證詞先後不一致時，亦宜考量證人本身是否具特 殊性、證人有無為被告飾詞避重就輕或因時間久遠而記憶模 糊等因素，綜合考量被告供述、證人證述之可信性程度高低 。是查： 　⒈證人即代書倪伯瑜於臺北地院109年度重訴字第856號民事事 件（下稱另案民事事件）審理時具結證稱：109年4月7日柯 宜芬、吳亞倩、被告和我約在建成地政事務所旁的7-11碰面 ，要去辦信託及抵押權設定登記，之所以要辦信託及抵押權 設定登記，柯宜芬、吳亞倩告訴我，本案房地是柯宜芬家族 借名登記予被告，被告未經柯宜芬家族同意，以本案房地對 外借貸，因此本案房地要返還柯宜芬家族，請我幫忙規劃； 於是，我提議先辦信託、抵押權設定登記，此因我幫柯宜芬 概算移轉登記之稅金過高（約130幾萬元），柯宜芬手上沒 那麼多現金，又怕被告趁機以本案房地借貸，或未清償銀行 借款導致法拍，才建議如此辦理，這樣被告就無法隨意借貸 ，且辦完信託後，吳亞倩亦可分年移轉給柯宜芬；當時大家 都圍坐在7-11用餐區長桌，我說的話大家都有聽到，被告親 口跟我承認他們之間法律關係是「借名登記」，但被告不簽 承諾書，要我們相信他會將本案房地還給柯宜芬家族，我有 問被告今日是否要將本案房地還給柯宜芬家族，被告說對， 我才建議要作信託及抵押權設定登記，我告訴被告若不簽承 諾書，信託還是要做，被告有答應，因此我們一起去建成地 政辦理信託與抵押權設定登記，由被告信託、抵押權登記予 吳亞倩，該信託與抵押權設定是被告親自送件，當時陪同者 有我、我助理阮珮君、吳亞倩、柯宜芬、柯宜芬配偶等語（ 卷附另案民事事件言詞辯論筆錄，見他字卷第113至119頁） ，與證人阮珮君於另案民事事件審理具結證述：倪伯瑜是我 從事代書業之主管，109年4月7日我陪同倪伯瑜至建成地政 事務所旁的7-11，處理信託登記與抵押權設定登記所需制式 文件，我是去協助用印；當天倪伯瑜向到場者解釋承諾書之 意義，被告情緒激動，被告有說我都保管本案房地這麼久了 ，為什麼要不信任我；客戶不會提「借名登記」這種用語， 他們當場是說「保管」，我在現場聽到被告說他有保管本案 房地，也有聽到柯宜芬跟被告說在未經同意之情況下貸款等 語（卷附另案民事事件言詞辯論筆錄，見他字卷第129至132 頁），及證人柯信雄（即被告之哥哥）於另案民事事件審理 結證證稱：我出生時就住本案房地，父母也在此養我們這些 小孩，我於61年間離開本案房地，此因當時4個小孩有分家 約定，父母表示本案房地留給大哥柯輝煌（即柯宜芬之父） ，柯輝煌不想之後身故還要重新登記，直接登記給其2個兒 子即柯宜城、柯宜宏，柯輝煌接手本案房地後，其他兄弟都 搬家，只剩柯輝煌、柯莊娥（即柯輝煌之妻）、柯宜城、柯 宜宏（即柯輝煌之子）及柯宜芬、柯宜娟（即柯輝煌之女） 在住；後來柯輝煌跟我說柯宜娟之配偶（即柯輝煌之二女婿 ）作生意失敗，柯宜城、柯宜宏原本在二女婿公司上班，有 幫公司作保，怕柯宜城、柯宜宏因公司倒閉遭牽連，本案房 地會被查封，我就建議柯輝煌先將本案房地先過戶別人名下 ，如果無可靠的人，可登記在我們兄弟名下。後來柯輝煌就 跟被告（即柯輝煌之弟）談，本案房地就登記被告名下等語 （卷附另案民事事件言詞辯論筆錄；見他字卷第123至129頁 ）互核相符，考量證人倪伯瑜、阮佩君及柯信雄於另案民事 事件審理時經告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證， 以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人倪伯瑜、阮佩君 及柯信雄應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節 以誣陷被告之動機與必要，且細譯證人倪伯瑜、阮佩君及柯 信雄於另案民事事件審理時之證述情節，自然合理且具體詳 細，與經驗法則相符，是堪認證人曾美琪所為之證述，應屬 信而有徵。 　⒉又證人柯莊娥於原審審理具結證稱：我現與告訴人及柯宜宏 之2名子女同住本案房地。我先生柯輝煌是我公公柯阿朝之 大兒子、被告是小兒子，公公分家時，把本案房地分給柯輝 煌。本案房地雖借名登記被告名下，但從頭到尾都是我們家 的，權狀也都在我們家，我女兒柯宜芬有將本案權狀拿去放 保險箱，被告也知道本案房地不是他的等語（見易字卷第13 3至136頁），核與證人柯宜芬於原審審理結證證稱：我從小 到大都住本案房地，102年間移居海外，每年定期回臺仍住 本案房地，平時由我母親柯莊娥與我弟弟柯宜城居住。60幾 年間，我祖父柯阿朝分家產，我父親柯輝煌補貼了一些錢， 拿了本案房地，為避免後續移轉產生稅金，由我祖父直接移 轉登記到我兩個弟弟柯宜城、柯宜宏名下；其後於93年間， 我妹妹家之公司發生狀況，我弟弟幫我妹婿作擔保沒有告知 ，因本案房地是我父親所有，當時我父親柯輝煌急著找可信 賴之人借名登記，而被告是我叔叔，我父親說被告可信，遂 於94年12月12日將本案房地借名登記被告名下，當時代書是 被告找的，但權狀沒給被告，我父親柯輝煌於97年往生後， 就在臺灣銀行租借保險箱，將黃金及本案房地所有權狀都放 在銀行保險箱等語（見易字卷第109至116頁）相符，並與前 揭證人柯信雄（即被告之哥哥）於另案民事事件審理結證證 述內容一致，復有告訴人所提出本案房地94年12月12日之所 有權狀1份在卷可稽（見他字卷第37頁；易字卷第73頁）， 可知證人柯莊娥、柯宜芬及柯信雄上開證述有客觀證據予以 佐證，衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，不動產借名登 記在我國實屬常見之情形，只要出名人與借名者間應有借名 登記之意思表示合致，即能成立借名登記契約，然不動產所 有權之借名人為能確保自身對不動產之所有權，避免將來出 名人將不動產據為己有，保留該不動產所有權狀以資證明自 己方為不動產之真正所有權人，與事理常情相合，足認本案 房地應係柯阿朝分家時分予柯輝煌，但避免稅賦，故於分家 時直接登記予柯輝煌之子即柯宜城、柯宜宏，其後因柯宜城 、柯宜宏為柯輝煌之女婿擔保，柯輝煌擔心本案房地遭到拍 賣，因而將本案房地借名登記予其弟弟即被告，但為確保自 己對本案房地之所有權，故保留本案房地94年12月12日之所 有權狀，嗣於柯輝煌過世後，遂將本案房地94年12月12日之 所有權狀保存於銀行保險箱，由柯輝煌之後代即柯宜芬所持 有，被告僅為本案房地之出名人，而非本案房地之所有權人 等情無訛。 　3.細繹被告與柯宜芬之通訊軟體LINE對話紀錄：「【柯宜芬： 】你每個月幾號繳貸款？【被告：】2日1萬，20日1萬6仟。 【柯宜芬：】嗯，你不可以害我們，沒地方住，你一個人， 我們11個人，怎麼辦？【柯宜芬：】有事要跟我商量。 　　【被告：】好。【柯宜芬：】你是不是，有申請新的土地所 有權狀，如果有要一起帶出來。【柯宜芬：】要帶身分證、 印章、先辦印鑑證明。【柯宜芬：】星期一，4月6日，早上 ，麻煩你再來一趟萬華捷運站。【被告：】星期二可。【 　　柯宜芬：】你讓我很難跟我家人交待，我自己也不知道該如 何是好，你是我們最信任的人，你最討厭人家的背叛，結果 ，你背叛我。【柯宜芬：】星期二，我要帶我媽媽複診。 　　【柯宜芬：】星期一早上。【柯宜芬：】所有權狀，您是否 有辦新的？【柯宜芬：】要一起帶來。【被告：】星期一要 工作，報歉。【被告：】抱歉。【柯宜芬：】星期二，下午 ，可以嗎？【被告：】可以。【柯宜芬：】中午，大約1點 ，方便嗎？【被告：】好。【柯宜芬：】新的權狀，你要帶 去。【柯宜芬：】因為我帶舊的去沒有用。【被告：】好。 【柯宜芬：】你是不是只有跟一銀貸款而已，沒有其它的貸 款對嗎？【被告：】是。【柯宜芬：】我明天可以先去找你 拿房屋所有權狀正本嗎？因為我必須要先填寫資料，以便拜 二方便辦理。【柯宜芬：】看你約在哪裡上班地方，我去找 你拿，要不然資料內容太複雜。【被告：】上班地點很遠， 不用。【被告：】星期二給您，星期三辦。」等內容（見偵 字卷第115至117頁），可知被告面對柯宜芬之質疑時，均無 反駁柯宜芬並非本案房地之所有權人，亦無爭執其方為本案 房地所有權人之意等情，至為明確，倘被告確為本案房地之 所有權人，何須將本案房地之所有權狀交給柯宜芬，益徵被 告僅為本案房地借名登記之出名人，而非所有權人甚明。況 被告於偵訊時供稱：我不太記得我大哥即柯輝煌賣給我的價 金為何，應該是900多萬元，柯輝煌欠我580萬元，當時可能 是代書沒有將本案房地之所有權狀交給我等語（見偵字卷第 17頁），但其於原審審理供稱：我忘記柯輝煌欠我多少錢， 大概470萬元、480萬元等語（見易字卷第141頁），及其於 本院審理時供陳：我認為我有本案房地之所有權狀，告訴人 他們沒有等語（見本院卷第132頁），足證被告供述之核心 內容（即其稱柯輝煌欠款金額為何，及其於94年間是否曾取 得本案房地之所有權狀等情）已有所變遷，難以信實。至臺 北地院111年度易字第533、542號及本院111年度上易字第16 38號案件係關於柯宜芬於109年6月4日之犯行，與本案無涉 ，而被告上訴意旨其餘指摘，均無從作為對被告有利之認定 ，附此敘明。 　4.基上，稽之證人倪伯瑜、阮佩君、柯信雄、柯莊娥、柯宜芬 上開證述內容及卷內事證，足認被告明知其為本案房地借名 登記之出名人，並非所有權人，卻向建成地政事務所申請補 發本案房地之所有權狀，使不知情之承辦公務員於依法公告 期滿無人異議及形式審查後，將不實事項登載於電腦檔案之 準公文書上，並補發本案房地之所有權狀，被告主觀上基於 使公務員登載不實之犯意甚明，從而與刑法第214條使公務 員登載不實罪之構成要件相當。被告前揭上訴意旨所述，顯 屬無稽，洵非足憑。 　㈢量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原審審 理後，認定被告明知其僅為本案房地借名登記之出名人，本 案權狀未曾遺失，竟虛捏本案權狀遺失之不實事項，向建成 地政事務所申請遺失補發，而使公務員登載不實，已足生損 害於柯宜城、柯宜宏及地政機關對於地籍登記管理、權狀核 發之正確性，所為實非可取。兼衡被告自述曾在機械生產工 廠擔任主管、亦曾任職保全、家庭經濟狀況小康、有3名成 年子女與1名孫子、工專畢業等生活狀況、智識程度；及被 告偵、審中展現之犯後態度非佳、未能與告訴人和解、調解 之情況、其年齡、素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時 所受之刺激、造成法益侵害程度；暨本案房地爭議歷程、所 涉家族關係與背景事實、告訴人之意見、檢察官、被告就量 刑所為辯論等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之 折算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量 刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，另審酌被告 所犯刑法第214條法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或一萬 五千元以下罰金，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性 等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未 逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規 定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽， 應予維持。被告以前詞提起上訴，係就原審已為審酌之事項 ，重複爭執，認不足推翻原審之量刑。 　㈣至證人柯宜城、柯宜芬業經原審傳喚到庭行交互詰問，認無 調查之必要性，爰不予以傳喚；被告前揭上訴意旨任憑己意 執前詞爭執，均無足採。 五、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件：臺灣臺北地方法院113年度易字第361號刑事判決。 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-02-27

TPHM-113-上易-1845-20250227-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

違反護照條例等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1460號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林信豪 上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78370號），經臺灣新北地 方法院受理後（113年度簡字第2005號)，認不宜逕以簡易判決處 刑，改依通常程序審理(113年度訴字第423號)，並以管轄錯誤為 由，判決移轉管轄於本院，嗣經被告自白犯罪（原案號：113年 度訴字第387號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定 由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 林信豪將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又將護照交付 他人且謊報遺失以供他人冒名使用，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：林信豪明知所申辦中華民國護照（護照號碼：00 0000000號，下稱A護照；護照號碼：000000000號，下稱B護 照）未遺失，不得謊報護照遺失，亦知悉任意將所持護照出 售，可能遭犯罪集團將護照變造後作為人口販運、偷渡等國 際性跨國犯罪之工具，竟基於將護照交付他人且謊報遺失以 供他人冒名使用之犯意，分別於民國103年1月20日至同年月 21日間某日、104年12月26日至同年月27日間某日，在嘉義 市○區○○街00號附近，以每本護照新臺幣(下同)8,000元代價 ，分別將A護照、B護照販賣與真實姓名年籍不詳、綽號「阿 賢」之人，將上揭護照當面交付與「阿賢」，以供他人使用 。復林信豪於前開各次交付後，分別於103年1月22日、104 年12月28日，向嘉義市政府警察局第一分局謊報A護照、B護 照遺失，使不知情之承辦員警登載於職務上所掌之「中華民 國護照遺失申報表」，足以生損害於警察機關及外交部領事 事務局對護照遺失申報管理之正確性。嗣不詳之人於不詳時 間、地點，將林信豪B護照上之個人資料變造為林建志之個 人資料，並更易護照上照片，交由不詳之人供持以冒名使用 。 二、本案證據： 　㈠被告林信豪於警詢、偵查之供述、本院準備程序之自白。 ㈡外交部領事事務局108年5月1日領一字第1085117269號函及附件1份(見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3952號【下稱偵3952】卷第75、77至81、83頁)。 ㈢署名「林建志」之變造中華民國護照1份(見偵3952卷第89至91頁)。 　㈣內政部移民署機場出入境資料1份(見偵3952卷第101頁)。 　㈤中華民國普通護照申請書3份(見偵3952卷第103至104、107至 108、111頁)。 　㈥中華民國護照遺失申報表2份(見偵3952卷第105、109頁)。 　㈦護照資料查詢結果確認單1份(見偵3952卷第110頁)。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，護照條例業於104年6月10日公布修正，並於000 年0月0日生效施行，修正前護照條例第24條第3項規定：「 將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」修 正後移列為第31條第1款規定：「有下列情形之一者，處五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金 ：一、將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用。」又 修正後護照條例第29條規定：「有下列情形之一，足以生損 害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣70萬元以下罰金：一、買賣護照。」經比較新舊法律， 修正後規定提高法定刑刑度及罰金刑額度，對被告並非較為 有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即 修正前之護照條例第24條第3項規定。 　㈡按護照條例第31條第1款之規定，條文用語係將「將護照交付 他人」、「謊報遺失」之客觀要件並列，並以供他人冒名使 用為主觀要件，惟單純謊報遺失並無法達於供他人冒名使用 護照之目的，是該條所規範之客觀行為應為「將護照交付他 人以供他人冒名使用」或「將護照交付他人且謊報遺失以供 他人冒名使用」2種。若將護照交付他人後前往警察機關謊 報，係出於同一之使護照供他人冒名使用目的，為實施將護 照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪之階段行為，僅 論以一罪。又向警察機關謊報遺失，固同時發生「使公務員 登載不實」及「對不特定人誣告」之結果，然護照條例第31 條第1款所稱「謊報遺失」，參照護照條例施行細則第18條 規定：「本條例第20條所稱護照遺失或滅失，指遺失或滅失 未逾效期護照之情形。」（按修正前護照條例施行細則第38 條第1項規定可參），且護照申請及核發辦法第16條第1項規 定：「遺失護照，向領事事務局或外交部各辦事處申請補發 者，應檢附下列文件：一、警察機關出具之遺失報案證明文 件。但在國外、大陸地區、香港或澳門遺失護照，得以附記 核發事由為遺失護照之入國證明文件或已辦妥戶籍遷入登記 之戶籍資料代替。二、其他申請護照應備文件。」（按修正 前護照條例施行細則第38條第2項規定可參），是護照條例 第31條第1項第1款規定之「謊報遺失」，自係指向警察機關 謊報遺失；而「謊報遺失」復係該條項規定之犯罪構成要件 之一，當然具有「未指定犯人誣告罪」及「使公務員登載不 實罪」之性質，自不另論罪（臺灣高等法院臺南分院105年 度上訴字第1144、1145、1146號，以及臺灣高等法院臺中分 院109年度上訴字第610號判決意旨參照）。 　㈢核被告所為，均係犯修正前護照條例第24條第3項之將護照交 付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪。 　㈣被告2次將其護照交付「阿賢」後，即前往警察機關謊報，乃 係出於同一之使護照供他人冒名使用目的，為實施「將護照 交付他人」且「謊報遺失」以供他人冒名使用罪之階段行為 ，均僅論以「將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用 罪」1罪。至於起訴意旨認被告涉犯修正前護照條例第24條 第3項之「將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用罪 嫌」，雖有未洽，然起訴書之犯罪事實業已載明被告將其護 照交付「阿賢」後，於上開時、地向警員謊報其護照遺失等 情，已無礙於其訴訟防禦權之行使，當為起訴效力所及，本 院自應併予審理，且此部分僅係同條項之行為態樣增加，亦 毋庸變更起訴法條。又被告向警察機關謊報其護照遺失之行 為，揆諸上揭說明，其所為雖涉有「未指定犯人誣告」及「 使公務員登載不實」之犯行，然前開所為均屬犯罪構成要件 之一，自不另論罪。至於起訴意旨固認被告前開所為另涉犯 刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，揆諸上揭實務見解 及說明，容有誤解，於此敘明。再者，起訴意旨認被告所為 涉犯「使公務員登載不實罪」，因被告前開所為均屬修正前 護照條例第24條第3項規定之犯罪構成要件之一而不另論罪 ，已如前述，揆諸前揭實務見解及說明，本院自毋庸於理由 內說明不另為無罪之諭知，附此敘明。 　㈤被告就所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以對價方式將所申辦之 護照換取現金，復再向警察機關不實申報護照遺失後，進而 向外交部辦理護照補發，其等所為妨害我國主管機關對護照 管理之正確性，助長國際間偷渡犯行猖獗，所為甚屬不該， 兼衡被告犯後坦承犯行之態度，為本案之犯罪動機、目的、 手段及損害，再審酌被告於本案自陳之智識程度、職業、經 濟、家庭生活及身體等(見訴字卷第55頁)，分別量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯上 開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合 併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁 量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主 文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　被告分別將護照以8,000元之代價出售予「阿賢」，前揭報 酬為其犯罪所得(共16,000元)，業據被告於警詢及偵查中自 陳在案，而前開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 七、本案經檢察官李秉錡聲請簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　嘉易簡易庭法　官　陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本判決論罪之法條： 修正前護照條例第24條 偽造、變造護照足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒 刑，併科新臺幣50萬元以下罰金。 行使前項文書者，亦同。 將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-113-嘉簡-1460-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1784號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃永昌 選任辯護人 陳建宏律師 吳錫欽律師 被 告 張淑玲 選任辯護人 黃智遠律師 蕭萬龍律師 被 告 陳宥彤 選任辯護人 汪團森律師 上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣新北地 方法院109年度金訴字第235號，中華民國112年12月26日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第30120號、 第36831號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃永昌自民國95年3月1日起至99年12月24日擔任臺北縣議會 第16屆議員，暨自99年12月25日起至111年12月24日擔任新 北市議會第1、2、3屆議員（按：臺北縣於99年12月25日改 制為直轄市並更名為「新北市」，本案之臺北縣議會、新北 市議會，以下合稱新北市議會），係依法令服務於地方自治 團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；其明知依「地 方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」（下稱 地方民意代表費用補助條例）第6條規定：直轄市議會議員 每人得聘用公費助理6人至8人，縣（市）議會議員每人得聘 用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退；前項公費 助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺 幣（下同）24萬元；但公費助理每人每月支領金額，最多不 得超過8萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過8萬元； 公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列 經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰 勞金，則議員公費助理補助費用係由新北市議會編列預算支 付；黃永昌亦明知其並未實際聘用如附表一編號1至6、8所 示洪明華、李正龍、呂致緯、洪明輝、呂達高、劉科男、董 筱雅等人（下稱洪明華等7人，洪明華、李正龍、洪明輝、 劉科男均為黃永昌經營之學成保全股份有限公司《下稱學成 公司》職員；呂致緯、呂達高則為東士達工業有限公司《下稱 東士達公司》職員）及如附表一編號7所示曾明富為助理，另 如附表一編號9所示呂羿璇則雖有從事黃永昌助理之工作， 但實際僅領取如附表一編號9所示助理薪資，而有高報公費 助理薪資之情事（洪明華等7人及呂羿璇犯使公務員登載不 實罪部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官均另為緩起訴處 分確定。曾明富業經原審判決其共同犯使公務員登載不實罪 ，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定） ，竟因黃永昌另私下聘用呂羿璇（如附表二編號1所示期間 ，斯時尚非公費助理身分）、張家慧等人擔任助理（以下逕 稱私聘助理），為圖能聘用私聘助理處理議員相關事務，並 統籌分配公費助理薪資（無證據證明有何利用職務上機會詐 取財物之不法所有意圖及犯意，詳本判決後述不另為無罪諭 知部分），黃永昌遂接續於如附表一各編號所示時間，各與 如附表一所示之人共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡， 向新北市議會申報渠等擔任公費助理乙職，並由黃永昌於如 附表三所示申報時間，指示如附表三所示、不知情之張華陵 、張淑玲、林秀玉、呂羿璇、黃承彥及不詳之人（起訴書誤 載為指示葉秀美等人，應予更正）填載內容為如附表一所示 之公費助理任職之人、期間、薪資等虛偽不實內容之「臺北 縣議會議員公費助理聘用清冊」或「新北市議會議員自聘公 費助理遴聘異動清冊」、「聘書」送交新北市議會，致使不 知情且不具實質審查權之新北市議會承辦人事及出納之職員 形式審查後，誤認黃永昌確實於如附表一所示期間，以如附 表一所示之薪資，聘用如附表一所示之人擔任公費助理，遂 將如附表一所示之公費助理補助費用（即助理費/薪資《酬金 》及年終獎金《春節慰勞金》，下合稱助理補助款）分別轉帳 匯入如附表一所示之帳戶內共計2,028萬4,579元（本金額係 計算至109年7月止），並將如附表一所示之人擔任黃永昌議 員公費助理，而支領如附表一所示之公費助理補助款之不實 事項，登載於職務上所掌之「臺北縣議會議員聘用公費助理 名冊一覽表」、「新北市議會議員聘用公費助理名冊一覽表 」公文書，足生損害於新北市議會對於補助議員遴用公費助 理之管理及助理補助款核銷之正確性。 二、案經法務部調查局新北市調查處、內政部警政署國道公路警 察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本件卷證資料卷宗編號及簡稱對照表均詳如附表四所示，合 先敘明。 貳、有罪部分（即被告黃永昌部分）： 一、證據能力： 　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第1 59條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案 認定事實所引用卷內被告黃永昌以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告黃永昌及其辯護人於本院審 理時均同意作為證據（本院卷二第58至63頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據 應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證 據能力。 　㈡至於非供述證據部分，無事證足認係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之 關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠訊據被告黃永昌對於上開犯罪事實坦承不諱（他二卷第611頁 至第632頁、第733頁至第735頁、偵二卷第569頁至第573頁 、偵聲卷第51頁至第55頁、聲羈卷第41頁至第50頁、院一卷 第45頁至第53頁、第185頁至第191頁、院二卷第43頁至第48 頁、第69頁至第74頁、第173頁至第184頁、院三卷第7頁至 第85頁、第211頁至第303頁、院四卷第21頁至第115頁、第1 59頁至第239頁、第269頁至第384頁、院五卷第255頁至第32 2頁、院八卷第7頁至第124頁、第231頁至第279頁、本院卷 一第269頁、本院卷二第92頁），並有下列證據得以佐證： 　⒈證人即同案被告張淑玲、陳宥彤於調詢、偵查及原審審理時 證述之情節（他二卷第739頁至第762頁、第771頁至第783頁 、第785頁至第787頁、偵一卷第5頁至第25頁、第27頁至第4 9頁、第83頁至第87頁、聲羈卷第61頁至第68頁、院一卷第1 85頁至第191頁、院二卷第43頁至第48頁、第69頁至第73頁 、第173頁至第184頁、院三卷第7頁至第85頁、第211頁至第 303頁、院四卷第21頁至第115頁、第159頁至第239頁、第26 9頁至第384頁、院五卷第255頁至第322頁、院八卷第7頁至 第124頁、第231頁至第279頁；他二卷第445頁至第458頁、 第541頁至第553頁、院一卷第185頁至第191頁、院二卷第43 頁至第48頁、第69頁至第73頁、第173頁至第184頁、院三卷 第7頁至第85頁、第211頁至第303頁、院四卷第21頁至第115 頁、第159頁至第239頁、第269頁至第384頁、院五卷第255 頁至第322頁、院八卷第7頁至第124頁、第231頁至第279頁 ；院十卷第10頁至第152頁）。 　⒉證人劉科男、董筱雅、呂羿璇、李正龍、洪明華、呂致緯、 洪明輝、呂達高於調詢、偵查暨原審審理時具結證述之情節 （他一卷第207頁至第222頁、第231頁至第235頁、偵二卷第 599頁、第761頁至第763頁；他二卷第583頁至第592頁、第5 99頁至第605頁、偵二卷第607頁至第613頁；他二卷第557頁 至第565頁、第573頁至第579頁、偵二卷第609頁至第613頁 、院八卷第231頁至第279頁；他一卷第267頁至第277頁、第 315頁至第323頁、偵二卷第609頁至第613頁；他一卷第331 頁至第345頁、他二卷第435頁至第441頁、偵二卷第609頁至 第613頁；他一卷第287頁至第293頁、第315頁至第323頁、 偵二卷第595頁至第597頁、第773頁至第776頁；他一卷第24 1頁至第247頁、第315頁至第323頁、偵二卷第603頁至第605 頁、第774頁至第776頁；他二卷第383頁至第394頁、第425 頁至第431頁、偵二卷第595頁至第597頁、第773頁至第776 頁）。 　⒊證人曾碧玲、葉秀美、鄭兆慈、張家慧、徐媛婷、王進旺、 吳淑芬、李仁富、林信君、陳國泳、陳國柱、林欣怡、王黃 秀珍、王文祥、徐林源、羅大宇、黃桂琴、林郁君、曾義勝 、劉石松、李志祥、湯小華、林巧甯（原名林翊璉，於100 年2月17日更名）、周佩璇、陳彩如、林秋雲、邱美琴、林 凱文、黃永吉、張凱維、羅夏美、王勝裕、楊慶端、林柔均 於調詢、偵查暨原審審理時具結證述之情節（他一卷第166 之1頁至第166之9頁、第166之11頁至第166之23頁、偵二卷 第261頁至第271頁、第335頁至第345頁、第367頁至第371頁 、第379頁至第387頁、第411頁至第417頁、第429頁至第433 頁、第440之1頁至第440之10頁、第549頁至第554頁、第799 頁至第801頁、院三卷第7頁至第85頁、第211頁至第303頁、 院四卷第21頁至第115頁、第159頁至第239頁、第269頁至第 384頁、院五卷第255頁至第322頁、院八卷第7頁至第124頁 ）。 　⒋同案被告曾明富於調詢、偵查及原審審理之供述（他一卷第1 67頁至第184頁、第201頁至第204頁、偵二卷第589頁至第59 1頁、院一卷第185頁至第191頁、院二卷第43頁至第48頁、 第69頁至第73頁、第173頁至第184頁、院三卷第7頁至第85 頁、院八卷第231頁至第279頁；院十卷第10頁至第152頁） 。 　⒌黃永昌聘用公費助理名冊一覽表、遴聘異動清冊、助理入帳 存摺封面及聘書；如附表一所示公費助理華南商業銀行帳戶 之開戶資料、交易明細表；黃永昌所有合作金庫及華南商業 銀行帳戶交易明細表、學成公司合作金庫商業銀行帳戶交易 明細表；曾明富及劉科男帳戶之取款憑證、傳票等帳戶資料 ；法務部調查局新北市調查處109年4月至7月行動蒐證作業 報告表；新北市議會109年8月27日北議秘字第1090004367號 函附如附表一所示黃永昌聘用洪明華等人為公費助理，並實 際領取之公費助理費彙整一覽表及各類所得扣繳暨免扣繳憑 單；財政部北區國稅局板橋分局109年9月16日北區國稅板橋 綜字第1092094428號函附鄭兆慈、張家慧、王進旺、徐媛婷 、吳淑芬及張華陵等人之扣繳憑單；財政部北區國稅局板橋 分局109年9月30日北區國稅板橋綜字第1091063103號函附學 成公司說明書、更正103、104、106、107年度薪資扣繳憑單 資料及臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄；劉科男109年9月 29日陳報狀所附104年至108年度綜合所得稅各類所得資料清 單；原審搜索票、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表各14份；扣案物品即報稅人頭切結書影本 ；扣案物品即呂達高及呂羿璇華南商業銀行北土城分行存摺 內頁影本；扣案物品即董筱雅手寫筆記影本；扣案物品即華 南商業銀行取款憑條影本；勞動部勞工保險局109年8月21日 保費資字第10960215020號函暨所附王進旺等8人之投保資料 表（含投保薪資）（偵十七卷第652頁至第737頁、他二卷第 165之3頁至第166頁、第645頁至第729頁；偵十六卷第200頁 至第226頁、第234頁至第312頁；偵十六卷第314頁至第322 頁、第338頁至第361頁、偵十七卷第362頁至第429頁；他二 卷第469頁至第488頁、第493頁至第512頁；偵十七卷第614 頁至第648頁；偵一卷第131頁至第259頁；偵二卷第447頁至 第529頁；偵二卷第445頁、第653頁至第741頁；偵二卷第74 7頁至第755頁；警聲扣卷第14頁至第80頁；偵一卷第65頁至 第79頁；他二卷第395頁至第399頁；他二卷第567頁至第570 頁；他二卷第593頁至第595頁；他二卷第763頁至第764頁； 偵一卷第115頁至第128頁） 　⒍原審函調曾明富與張華陵、張家慧、徐林源、黃桂琴、呂羿 璇、鄭兆慈、林巧甯、王進旺、吳淑芬、劉石松、林泰承、 曾慶裕、王文祥、葉秀美、曾碧玲、徐媛婷、林信君、林欣 怡、李志祥、曾義勝、林柔均、楊立堅、林郁君等人帳戶之 歷史交易明細（帳戶A卷及B卷全卷）與合作金庫商業銀行北 土城分行110年5月12日函暨所附張家慧、呂羿璇、王文祥、 曾碧玲、李志祥帳戶交易資料；新北市政府警察局土城分局 112年3月10日函暨所附監視系統會勘紀錄表；新北市土城區 公所112年3月13日函；新北市政府養護工程處112年3月15日 函暨所附簽報表、會勘紀錄影本；新北市政府養護工程處11 2年3月16日函暨所附104年11月20日函及相關附件、原審公 務電話紀錄；新北市政府交通局112年3月16日函暨所附102 年12月16日函、103年11月3日函、原審公務電話紀錄；證人 李志祥112年5月16日審理庭庭呈照片；徐林源之勞保與健保 被保險人投保資料；財政部中區國稅局竹南稽徵所112年5月 24日書函；新北市議會112年6月7日函暨所附黃永昌自100至 109年申請助理勞健保補助、勞工退休金補助之相關資料； 華南商業銀行112年6月30日函暨所附葉秀美帳戶交易明細； 財政部臺北國稅局112年7月7日函暨所附徐媛婷98至100年度 所得稅申報資料；土城區農會112年7月7日函暨所附葉秀美1 07年11月至109年12月名下3帳戶交易明細；財政部臺北國稅 局112年7月13日函暨所附徐媛婷100年度綜合所得稅各類所 得資料清單；原審查詢新北市政府違章建築拆除大隊歷史沿 革、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務；勞動部勞工 保險局112年7月28日函暨所附20名人員之投保資料表；原審 審理庭勘驗筆錄；三峽區農會112年8月7日函暨所附王進旺1 02年至109年8月之交易明細；財政部臺北國稅局大安分局11 2年8月10日函暨所附107及108營利事業所得稅結算申報資料 、107及108年度各類所得資料清單及107年7月至108年12月 營業稅年度資料查詢之銷項去路明細；衛生福利部中央健康 保險署112年8月15日函暨所附張華陵等14人之全民健康保險 之「投保單位負擔額」；第一商業銀行總行112年8月8日函 暨所附107年7月至108年12月交易明細；新北市議會112年7 月24日函暨所附100年至109年8月申領議員助理勞、健保補 助之原始申報憑證影本；原審查詢之全民健保投保資料（院 一卷第267頁至第301頁；院二卷第199頁至第201頁；院二卷 第203頁；院二卷第205頁至第211頁；院二卷第213頁至第22 1頁；院二卷第223頁至第237頁；院四卷第127頁至第131頁 ；院四卷第143頁至第148頁；院四卷第265頁；院五卷37頁 至第43頁；院六卷第101頁至第104頁；院六卷第105頁；院 六卷第107頁至第117頁；院六卷第321頁至第323頁；院八卷 第145頁至第147頁；院八卷第173頁至第217頁、勞保卷全卷 ；院八卷第281頁；院八卷第325頁至第329頁；院八卷第383 頁至第431頁；院八卷第433頁至第437頁；院八卷第439頁至 第458頁；議會憑證A卷至議會憑證B卷全卷；健保A卷至健保 E卷全卷）。 　⒎黃永昌之辯護人於109年9月3日刑事聲請調查證據狀所附之各 助理薪資表及從事工作之相關證據；黃永昌之辯護人於109 年9月26日刑事聲請延長羈押陳述意見狀所附之證一：各助 理薪資表及從事工作之證據、證三：調查局調查報告、證四 ：學成公司更正薪資扣繳送件資料、證五：更正營所稅申報 流程圖；黃永昌之辯護人於109年11月17日刑事陳報狀所附 黃永昌之私聘助理證據；黃永昌110年2月23日刑事陳報狀所 附附證一、聘用助理薪資明細表、附證二、助理書面證據； 張淑玲之辯護人於110年3月10日刑事準備狀所附被證一至被 證十九；曾明富之辯護人於110年3月11日刑事答辯（一）狀 所附被證一；曾明富之辯護人於110年5月19日刑事答辯（二 ）暨調查證據聲請狀所附被證二至被證五；黃永昌之辯護人 於110年6月22日刑事聲請調查證據狀所附被證一；黃永昌之 辯護人於112年5月5日刑事陳報三狀暨所附助理證物名稱摘 要目錄表；黃永昌之辯護人於112年5月11日審理庭庭呈林郁 君相關臉書截圖；黃永昌之辯護人於112年5月25日刑事陳報 狀暨所附林巧甯活動照片；黃永昌之辯護人於112年6月16日 刑事陳報狀暨所附附證1張家慧及附證2吳淑芬照片及摘要； 張淑玲之辯護人於112年6月17日刑事答辯暨陳報狀暨所附附 表三、被證二十；黃永昌之辯護人於112年6月20日刑事陳報 四狀暨所附被證2、被證3；黃永昌之辯護人於112年7月14日 刑事聲請調查證據狀暨其所附書證；黃永昌之辯護人於110 年7月24日刑事陳報狀暨所附附件一至附件五；張淑玲之辯 護人於112年7月28日刑事陳述意見暨捨棄證人狀暨所附附表 一至附表三；黃永昌之辯護人於112年8月7日刑事陳報六狀 暨所附被證4至被證9（王黃秀珍資料）；黃永昌112年8月8 日刑事陳報狀暨其附表一、存摺影本及存款憑條影本；黃永 昌之辯護人於112年8月24日刑事辯護意旨狀暨其所附附表一 ：被告私聘助理薪資總表、附表二：被告私聘助理薪資各表 ；黃永昌之辯護人於112年8月24日刑事辯護意旨（二）狀暨 其所附附表3：起訴書附表金額之按屆拆分對照表、附表4： 98年8月至109年8月私聘助理逐月薪資明細表（他三卷及他 四卷全卷；偵三卷全卷；偵四卷至偵十五卷全卷；陳報一卷 至六卷全卷；陳報A卷第33頁至第427頁；陳報A卷第437頁至 第443頁；陳報B卷第17頁至第296頁；陳報B卷第339頁至第3 42頁；院三卷第113頁至第199頁；院三卷第329頁；院四卷 第253頁至第258頁；院五卷第55頁至第237頁；院五卷第239 頁至第249頁；院五卷第335頁至第345頁；院六卷第127頁至 第320頁；院七卷第32頁至第111頁；院七卷第123頁至第605 頁；院八卷第299頁至第324頁；院八卷第331頁至第375頁； 院九卷第33頁至第333頁；院九卷第335頁至第431頁）。 　⒏綜上，黃永昌之自白有前揭⒈至⒎等證據資料在卷可資佐證， 堪認黃永昌之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，黃永昌使公務員登載不實犯行， 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠黃永昌行為後，刑法第214條規定雖經立法院修正，並由總統 於108年12月25日以華總一義字第10800140641號令公布施行 ，於同年月27日生效，惟該項修正僅係依刑法施行法第1條 之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明 確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，罪刑 並未實質修正，不生比較新舊法之問題，自應逕行適用修正 後之該條規定。 　㈡按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一 經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為 之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若 其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真 實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登 載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。又 按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於 職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」作為犯 罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所 掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽 聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而 據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、 不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94 年度台上字第3897號判決意旨參照）。是核黃永昌所為，係 犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　㈢黃永昌基於使公務員登載不實之同一犯意，接續於如附表一 編號1至編號9所示期間，使新北市議會承辦人事及出納之職 員不實登載不同期間之「臺北縣議會議員聘用公費助理名冊 一覽表」、「新北市議會議員聘用公費助理名冊一覽表」公 文書，時間緊接、手法相同，侵害法益同一，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯。 　㈣黃永昌分別就如附表一各編號所示期間，各與如附表一所示 之人有使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，應各論以 共同正犯。又黃永昌指示不知情之張淑玲及張華陵、林秀玉 、呂羿璇、黃承彥暨不詳之人製作如附表三所示之「新北市 議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」送交新北市議會，為 間接正犯。 四、本件無應沒收之物： 　㈠黃永昌送交新北市議會之「臺北縣議會議員公費助理聘用清 冊」、「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」、「 聘書」等文書，雖為供使公務員登載不實犯行所用之物，然 已交付新北市議會承辦人員申辦公費助理補助款，非屬黃永 昌所有，均不予宣告沒收。　　 　㈡至本案一併扣案之手寫資料、金融帳戶存摺暨封面影本、行 動電話、勞健保明細表、薪資轉帳明細表暨薪資明細表、薪 資月報表、薪資名冊、薪資單、印章及印文、員工名冊、申 請表格、手寫筆記本、現金帳本、切結書、收支損益表、文 件資料、桌曆、存款暨取款憑條、匯款申請書、提款卡、票 據資料、USB隨身碟、到班卡、員工資料、筆記本等物（參 見警聲扣卷第19頁、第24之1頁、第28頁、第32之1頁、第37 頁、第40之1頁、第45頁至第46頁、第50之1頁、第55頁）， 並非黃永昌直接用以使公務登載不實本身所用之物，復非違 禁物或應義務沒收之物，亦均不予宣告沒收。 參、黃永昌不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨另以：黃永昌明知縣（市）議員之公費助理補助費 用均由新北市議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分， 亦非對議員個人之實質補貼，亦明知其並未實際聘用如附表 一所示洪明華等人為助理，或雖有聘用呂羿璇但未領取全數 公費助理薪資，而有虛報之情事，竟與同案被告張淑玲、陳 宥彤（被訴部分無罪，詳後述）共同意圖為自己不法所有， 基於利用職務上之機會以詐術使人將財物交付之犯意聯絡， 對新北市議會申報如附表一所示洪明華等人擔任公費助理乙 職，按月向新北市議會詐領渠等擔任公費助理每月薪資3萬 至6萬元不等之公費助理補助費高達2,028萬4,579元後流向 私用（匯入或存入黃永昌及學成公司之帳戶內，用於繳納私 人票款及學成公司員工薪資），而詐得上開金額。因認黃永 昌另涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機 會詐取財物罪嫌及違反修正前洗錢防制法第2條第1款、同法 第14條之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認黃永昌涉有此部分犯嫌，無非係以黃永昌之供述 、證人即同案被告曾明富、張淑玲、陳宥彤及證人劉科男、 董筱雅、呂羿璇、李正龍、呂達高、洪明華、呂致緯、洪明 輝之證述，暨黃永昌聘用公費助理名冊一覽表、遴聘異動清 冊及聘書、如附表一所示之華南商業銀行帳戶交易明細表、 黃永昌之合作金庫及華南商業銀行帳戶交易明細表、學成公 司合作金庫商業銀行帳戶交易明細表、曾明富及劉科男帳戶 之取款憑證、傳票等帳戶資料、黃永昌私用人頭助理補助費 綜整表、法務部調查局新北市調查處109年4月至7月行動蒐 證作業報告表、曾明富與劉科男之蒐證光碟、新北市議會10 9年8月27日北議秘字第1090004367號函附如附表一所示黃永 昌聘用洪明華等人為公費助理並實際領取之公費助理費彙整 一覽表及各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政部北區國稅局板 橋分局109年9月16日北區國稅板橋綜字第1092094428號函附 鄭兆慈、張家慧、王進旺、徐媛婷、吳淑芬及張華陵等人之 扣繳憑單、財政部北區國稅局板橋分局109年9月30日北區國 稅板橋綜字第1091063103號函附學成公司說明書、法務部調 查局新北市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表證據資料 ，為其論據。 四、訊據黃永昌堅決否認有何利用職務上之機會詐取財物及洗錢 犯行，辯稱：伊實際上係為便宜行事，所以才用如附表一所 示洪明華等人作為人頭助理，但呂羿璇確實有擔任伊助理， 在擔任公費助理之前也當了一陣子私聘助理，伊還另外私聘 了張家慧等如附表二所示之人及曾義勝、劉石松、林泰承、 邱美琴、林欣怡、王黃秀珍、曾明富為私聘助理，有些私聘 助理希望拿現金，所以伊會用給現金的方式，伊花的錢比公 費助理薪資還多，並沒有不法所有意圖或洗錢犯行等語。其 辯護人為其辯護稱：黃永昌確實聘僱前開私聘助理，所支付 予私聘助理之薪資遠高於領得之公費助理薪資，顯見所領得 公費助理薪資均係作為公務用途，黃永昌並無不法所有意圖 ，不成立貪污罪，亦也不會構成洗錢等語。經查： 　㈠按地方民意代表費用補助條例係於89年1月26日經總統以（89 ）華總一義字第8900021160號令制定公布全文10條，並自公 布日起施行，該條例第6條原規定：「（第1項）直轄市議會 議員每人最多得遴用助理6人，縣（市）議會議員每人最多 得遴用助理2人。（第2項）前項助理費用，每人每月支給不 得超過4萬元，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌支春節 慰勞金。」該條文於95年5月17日經總統以華總一義字第095 00069801號令修正公布為：「（第1項）直轄市議會議員每 人最多得遴用助理6人，縣（市）議會議員每人最多得遴用 助理2人。（第2項）前項助理補助費用總額，直轄市議會議 員每人每月不得超過24萬元，但助理每人每月支領金額，最 多不得超過8萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過8萬 元，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」 本次修正之立法意旨為：原議員助理費用標準，在總經費不 變下，取消薪給齊一限制，俾能因應個別議員對助理工作質 量之多元需求。如議員所需助理工作屬全方位專業性質，議 員即須限縮助理聘請人數，始足以高薪網羅是類人員；如議 員所需助理工作屬事務性質，則須調降薪給，方能符合實際 需要。即揭示「總額不變，彈性多元運用」之原則。嗣上開 規定於98年5月27日經總統以華總一義字第09800135141號令 修正公布：「（第1項）直轄市議會議員每人得聘用公費助 理6人至8人，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4 人，公費助理均與議員同進退。（第2項）前項公費助理補 助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過24萬元。但 公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元，縣（市 ）議會議員每人每月不得超過8萬元。公費助理適用勞動基 準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比 照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」本次修正之 立法意旨有二：「一、第1項之直轄市議會議員及縣（市） 議會議員公費助理聘用上限分別改為6至8人及2至4人，並增 訂任職與議員同進退之規定。二、比照立法院組織法第32條 公費助理模式，第2項增訂公費助理適用勞動基準法規定之 相關費用由議會編列經費支應。」從上開規定可知，議員公 費助理之經費雖由議會編列經費支應，然而對於公費助理之 資格、工作內容、時間、場所均未有所規範，原則上悉由地 方民意代表自行決定。且銓敘部復認為公費助理係由議會議 員自行聘用，適用勞動基準法規定，非屬依聘用人員聘用條 例或行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法進用之約聘僱人員 ，不受公務員服務法第14條不得兼任他項公職或業務之限制 。另依地方民意代表費用補助條例第6條於95年5月17日之修 正意旨「總額不變，彈性多元運用」原則觀之，本條規定並 非在限制議員遴用助理人數及助理薪資之待遇，而係在規範 議會每年編列預算以補助每位議員遴用助理費用之上限，倘 議員所聘用之助理人數超過4人，應不在禁止之列，僅公費 助理補助費用之總額不得超過8萬元。至於助理費用之核銷 方式，主管機關內政部於98年5月14日邀集相關機關（單位 ）召開研商會議後決定直轄市議會及縣（市）議會議員助理 費之撥付方式，比照立法院立法委員助理費撥付方式，由議 員提交助理名單並載明助理補助費額數及助理本人帳號後， 再由議會直接撥付至助理本人帳戶，以避免衍生不必要之疑 慮。可見議員助理補助費並非議員之實質薪資，必須議員已 實際遴用助理，始得依該條例規定支給助理補助費用。若議 員所聘用之公費助理於具領補助費後，依議員之指示，而將 部分補助費交予議員，致助理補助費並非全然用以支付議員 向議會所申報之公費助理薪資，而有名實不符之情形，雖議 員可能涉及使公務員登載不實公文書情事，惟若該助理補助 費係流向與議員職務有實質關聯之事項，而非挪為私用，例 如用以支付其他超出公費助理人數上限之助理薪資，而欠缺 不法所有意圖者，自與貪污治罪條例第5條第1項第2款利用 職務上之機會詐取財物罪之要件不符。此與議員實際上並未 聘用助理，而虛報該未聘用之助理（即所謂人頭助理）以詐 領核銷助理補助費之情形尚有不同，自不可相提並論（最高 法院107年度台上字第1241號判決參照）。次按地方民意代 表費用補助條例第6條所規定縣議員助理補助費之撥給方式 ，並非縣議員薪資之實質補貼，而應實報實銷，縣議員報幾 人、報多少薪資，則實際撥付同額補助費，並已鬆綁各助理 之薪資數額，給予縣議員彈性決定之空間，但規定補助總額 之上限天花板（8萬元），依據前述法規沿革，應甚明確。 是以，若縣議員明知並未實際聘用，卻以人頭充數，虛報為 公費助理及陳報給予之薪資/酬金（俗稱人頭助理），在8萬 元額度限制下按月領取經縣議會核銷之助理補助費，即由縣 議會直接撥入該人頭助理名下帳戶，再由該人頭助理依照縣 議員之指示，交付全部（或一部）款項予該縣議員，出現縣 議會撥付公費助理之助理費補助款，卻非由該助理取得助理 費之「名實不符」情形，申報該人頭助理之縣議員，自應該 當使公務員登載不實罪無疑，但縣議員取得助理費補助款之 公款後，是否用於公務（即實質與縣議員職務相關之事務） ？依個案事實不同，理當有不同情形，不能一概認定成立貪 污之罪，亦即，如未用於公務之單純私用（吞）者，縣議員 自應該當貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪，此亦係 最高法院之一貫見解，並未改變；但如確係全數用於公務者 ，例如縣議員基於善盡民意代表職責之考量，私聘實際上確 有任職之助理等職，以充實問政服務團隊，再以所取得人頭 助理之助理費補助款用以支應私聘助理薪資，雖仍該當使公 務員登載不實公文書罪，但其並非將之中飽私囊，而係用於 公務，主觀上當無不法所有意圖及詐取公有財物之犯意（最 高法院110年度台上字第105號判決意旨參照）。　　 　㈡就黃永昌主張為私聘助理之前開之人，是否為私聘助理，爰 認定如下： 　⒈呂羿璇：　 　　⑴證人呂羿璇於調詢時證稱：伊係自99年就讀大學期間，即 在黃永昌服務處擔任秘書，於106年8月間離職，9月轉至 新北市議會國民黨團擔任秘書；擔任議員服務處秘書期間 ，工作內容包含登記議員行程、整理及撰寫相關公文、選 民服務、接電話、環境清潔等，工作地點係在新北市○○區 ○○路00號競選辦公室、新北市○○區○○街00號0樓之黃永昌 、張淑玲聯合服務處及新北市○○區○○街00號之學成公司； 薪資一開始為每月2萬1,000元，扣除勞健保實領約1萬9,1 00元，約於101、102年間，加薪為2萬4,000元，扣除勞健 保實領約2萬3,000元，104、105年間因張淑玲有時候會請 伊幫忙處理學成公司事宜，議員服務處工作量也變大，所 以張淑玲會私下補貼伊3,000元，每月實領約2萬6,000元 至2萬7,000元；同事有辦公室主任張華陵、主任張家慧， 後來還有主任王進旺、鄭兆慈、吳淑芬、曾碧玲等人；伊 薪水都由學成公司匯款至伊合作金庫銀行帳戶，伊也不知 為何由學成公司匯款，伊只要有薪水就好，沒有想那麼多 ；每年會有1萬2,000元的年終等語（他二卷第557頁至第5 65頁）。 　　⑵於偵查中具結證稱：伊係於99年4、5月至106年8月底擔任 黃永昌之助理，原本薪資是2萬1,000元，扣掉勞健保實領 1萬9,000多元，都是透過轉帳匯到伊帳戶，後來有調薪為 2萬4,000元，扣掉勞健保後剩2萬3,000多元等語（他二卷 第573頁至第577頁、偵二卷第609頁）。　 　　⑶於原審審理時具結證稱：伊係於99年4月間還在讀書時開始 兼差擔任黃永昌之助理，職稱是秘書，因為是第一份工作 所以記得時間，於106年9月間轉任新北市議會國民黨團； 伊擔任議員秘書期間，主要工作內容為幫議員處理及登記 行程、處理公文、還有一些網路經營、請託案件之類，還 有一點會勘，伊主要負責內勤工作，伊有接觸的有李志祥 、張家慧、陳國柱、黃承彥、葉秀美、王進旺等人；伊議 員助理薪水一開始好像是1萬8,000多元，後來有調整，最 高到106年的2萬6,000元，伊合庫銀行帳戶內由學成公司 自99年5月6日起匯入之款項即為助理薪資，可能有扣掉勞 健保，所以不是整數；單筆的1,000元好像是端午或中秋 節獎金，102年3月4日匯入的1萬元是年終獎金；伊沒有在 學成公司任職；陳報一卷第356頁之訂購單及後面文件所 留聯絡人「呂小姐」即為伊本人；後來轉至新北市議會國 民黨團擔任秘書，當時黃永昌為黨團書記長，書記長是誰 伊就幫誰，在黨團也是要處理其他議員的工作，只要是跟 國民黨議員有關的都要處理，薪水是由黨團的帳支出，由 擔任財務長的其他議員領出來後付給伊等語（院八卷第23 7頁至第254頁、第257頁至第261頁）。 　　⑷核證人呂羿璇所述，前後供述均大致相符，並有涵蓋期間 為99年11月23日至101年11月29日，聯絡人「呂小姐」之 訂購單、開會通知單、函稿、會議紀錄、活動照片可佐（ 陳報一卷第356頁至陳報二卷第680頁）；此外經原審函調 呂羿璇合作金庫商業銀行北土城分行帳號0000000000000 號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示、由學成 公司匯入、均註記「薪資」之款項之紀錄，合計66萬9,14 6元（帳戶B卷第279頁至第288頁），足認呂羿璇於99年4 月至102年2月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。至黃永昌 之辯護人雖於原審另主張呂羿璇於107年1月至4月間亦擔 任黃永昌之議員助理一職，惟呂羿璇已證稱其於106年8月 間即自議員助理乙職離職，於同年9月轉至新北市議會國 民黨團擔任秘書等語，業如前述，足見其主觀上係認知己 身於該期間內係在新北市議會國民黨團擔任秘書，客觀上 亦係配合黨團書記長處理事務，自與議員助理之迥然有別 ；況呂羿璇擔任黨團秘書期間，薪資均由新北市議會所匯 入，不論該筆資金實際由何人負擔，然形式上顯係由新北 市議會所支付，益徵黨團秘書顯與議員助理有別，自不能 僅因黃永昌斯時亦身兼新北市議會國民黨團書記長，而予 以混淆。從而，此期間（107年1月至4月間）內即難認呂 羿璇亦擔任黃永昌助理之職。 　　　 　　⑸呂羿璇陳稱其任職私聘助理期間以匯款方式領取上表所示 薪資等語，業如前述。從而，呂羿璇於99年4月間至102年 2月任職私聘助理期間，共向黃永昌領取之薪資即為66萬9 ,146元。 　⒉張家慧： 　　⑴證人張家慧於調詢時證稱：黃永昌於95年間由埤林里里長 選上臺北縣議員，伊於96年因去國民黨土城黨部擔任志工 ，由國民黨部專員羅大宇邀請幫黃永昌助選，而加入黃永 昌服務團隊，同年5、6月間開始擔任議員服務處助理，一 開始負責土城、樹林、三峽及鶯歌的選民服務工作，107 年黃永昌爭取議員連任時，便指派伊全權負責樹林區的選 民服務工作迄今；現任助理中，土城區由黃承彥、葉秀美 負責，鶯歌區由徐媛婷負責，三峽區則由王進旺負責；伊 與葉秀美、徐媛婷、王進旺職稱皆為議員服務處主任，黃 承彥是特助；伊工作內容是代表黃永昌參加土城、樹林、 三峽及鶯歌的社團活動、婚喪喜慶及處理民眾陳情、贊助 活動等，後來專責負責樹林區的選民服務工作；伊有合庫 銀行帳戶是98年間由黃永昌要求開立的帳戶，作為主任薪 資發放之用，106年間後又改要求伊開立華南銀行帳戶， 說未來主任薪資改由新北市議會撥款至該帳戶；伊於96年 5月間起開始擔任主任，一開始薪資為每月2萬4,000元， 之後調薪為2萬6,000元，此外尚有年終2萬5,000元，後來 都沒有調整過；96至98年間的薪資及年終獎金是由黃永昌 直接拿裝有現金的薪水袋給伊，98年起透過上開合庫銀行 帳戶匯入薪資，年終獎金則仍為拿裝有現金的紅包袋給伊 ，106年間後改由新北市議會直接匯入至上開華南銀行帳 戶；伊並沒有在學成公司任職；伊記得96年開始擔任服務 處主任，有將勞健保轉到議員這邊，但忘記投保單位是新 北市議會或學成公司；伊於106年6月1日起受聘擔任公費 助理，曾碧玲有拿聘書給伊簽字等語（偵一卷第335頁至 第345頁）。 　　⑵於偵查中具結證稱：伊從96年擔任黃永昌的助理迄今，每 月薪水一開始是2萬4,000元，幾個月後調為2萬6,000元， 96到98年是拿現金，由黃永昌拿給伊，後來才改用匯款的 方式，是學成公司匯款給伊的；伊從106年6月起就任公費 助理；伊服務樹林區，之前是不分區，土城三峽鶯歌都要 跑；伊還知道有吳淑芬、陳國柱等助理等語（偵一卷第36 7頁至第371頁）。　 　　⑶於原審審理時具結證稱：黃永昌最早係伊里長，伊常常在 國民黨黨部做志工，正好議員要選舉，伊就被介紹到黃永 昌這邊來；伊係96年5月間來當助理；一開始是私聘助理 ，106年6月間開始是公費助理；工作內容為照行程跑婚喪 喜慶或會勘等；陳報一卷147頁100年11月24日、第153頁1 01年3月15日、第156頁101年4月3日、第201頁102年4月30 日簽到簿上黃永昌之簽名均係由伊代簽，同卷第213頁臉 書活動照片為伊代表議員參加，後來公所的人說可以簽伊 自己的名字，所以之後伊就都簽「張家慧」；伊薪資最早 是每月2萬4,000元，沒多久就調成2萬6,000元，每年年終 獎金會包紅包給伊，大部分是2萬5,000元，有時候會有小 紅包獎勵一下，或是貼伊油錢，帳戶中有出現不是2萬4,0 00元或2萬6,000元的就是這種情形，這不是代墊款項，代 墊的部分議員會拿現金給伊；伊沒有在學成公司任職，但 學成公司係黃永昌的公司，故會從學成公司匯款給伊；10 5年6月至12月間因伊急著用錢，有向黃永昌預支現金，故 議員給伊現金，都是固定每月2萬6,000元；帳戶中有匯款 2萬1,717元的可能是伊假請太多被扣了；伊確定伊勞健保 之前就退了，沒有掛在議員那裡等語（院三卷第16頁至第 36頁）。 　　⑷核證人張家慧所述，前後供述大致相符，並有涵蓋100年11 月10日至109年7月7日期間，張家慧有簽到或參與會勘之 紀錄暨照片、簽到簿、臉書照片可憑（陳報一卷第144頁 至第346頁），其中102年6月10日簽到簿係簽署「主任張 家慧」，102年7月22日會勘紀錄係於「新北市議員黃永昌 」欄位後方簽名「張家慧」，102年10月22日簽到表係於 「新北市議員黃永昌服務處」欄位後方簽名「張家慧代黃 永昌」，104年7月20日會勘紀錄係於「新北市議員黃永昌 服務處」欄位後方簽名「黃永昌（張家慧代）」等名義（ 陳報一卷第210頁、第216頁、第220頁、第254頁）；另經 原審函調張家慧之合作金庫商業銀行北土城分行帳號0000 000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所 示、由學成公司匯款至該帳戶之紀錄，以上匯款部分合計 共211萬6,084元（帳戶B卷第265頁至第277頁），足認證 人張家慧確於98年8月間至106年5月間，擔任黃永昌之私 聘助理無訛。 　 　 　　⑸證人張家慧陳稱其於98年8月間至106年5月間擔任私聘助理 ，並以匯款方式領取每月薪資如上表所載等語，業如前述 ，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付 部分堪認屬實；又張家慧證稱另以現金方式領取年終獎金 每年2萬5,000元及預支105年6月至105年12月間之薪資， 雖無收據等資料可為佐證，然議員給付助理年終獎金及預 支薪資予助理等情，尚與常情不悖，故張家慧前揭證詞應 屬可採，故本院認張家慧確有另以現金方式領取此部分薪 資暨獎金；另證人張家慧雖係證稱預支薪資至105年12月 ，然黃永昌之辯護人主張黃永昌亦係以現金方式支付106 年1月薪資，二者有所不符，而觀之張家慧上開帳戶亦係 於106年3月13日方又有2月份薪資匯入，故本院認張家慧 預支薪資期間應至106年1月間薪資為止。綜上，張家慧共 領有如下表所示之年終獎金及105年6月至106年1月間之薪 資，共計40萬8,000元。 　 　 　　⑹從而，張家慧共向黃永昌領取之薪資為每月匯入薪資共計2 11萬6,084元，加計現金領取部分40萬8,000元，共計252 萬4,084元（計算式：211萬6,084+40萬8,000=252萬4,084 ）。 　⒊吳淑芬： 　　⑴證人吳淑芬於調詢時證稱：伊原係土城市市民代表，於99 年間升格後轉任區政諮詢委員，100年1月間至黃永昌之議 員服務處擔任主任，但伊主要從事舞蹈教學工作，主任是 兼職，直到108年10月才離開服務處；伊主要負責土城區 跑行程、處理民眾服務案件、協同會勘等工作，伊任職期 間還有鄭兆慈、曾慶裕、張家慧、葉秀美、王進旺、徐媛 婷、曾碧玲等主任，鄭兆慈負責土城、樹林，曾慶裕負責 土城頂埔地區，張家慧負責樹林，葉秀美加入後也負責土 城，王進旺負責三峽，徐媛婷負責鶯歌，曾碧玲負責行政 工作但也會幫忙跑行程；伊都在外跑行程，黃永昌每個月 會找主任及助理開2至3次會；伊薪資大部分都以匯款方式 結算，每月薪資3萬元，但於104年10月至106年4月間是以 匯款6,000元、現金2萬4,000元的方式給伊，現金由議員 本人給伊，此外每年會有4萬5,000元的年終，會以現金包 紅包的方式給；伊只有保國民年金，沒有讓黃永昌申報勞 保，伊也未擔任學成公司的員工或董監事等語（偵二卷第 440之1頁至第440之10頁）。 　　⑵證人吳淑芬於原審審理時具結證稱：伊係99年6月間開始擔 任議員助理，調詢稱100年開始是因為當時太匆忙，實際 是從99年6月開始，於108年10月底離開，在職時主要工作 為跑行程、會勘、助理服務案件，主要服務土城及樹林， 對外職稱為服務處主任；陳報三卷第1452頁以下均係伊參 加的會勘紀錄，會由伊代表議員出席；伊任職時，還有鄭 兆慈、張家慧、葉秀美、王進旺、徐媛婷等人擔任助理； 伊薪資為每月3萬元，有匯款也有拿過現金，年終獎金為1 個半月，從任職開始到106年間都有給，107年及108年沒 給年終；104年10月至106年4月間僅匯款6,000元，議員有 再另外拿2萬4,000元給伊，其他不是3萬元或6,000元左右 的款項則為代墊紅白帖；伊並未任職學成公司之員工或董 監事，健保係由黃永昌加保，勞保部分沒保，只有國民年 金等語（院三卷第38頁至第55頁）。 　　⑶核證人吳淑芬所述，前後供述大致相符，至其雖於調詢中 係證稱100年1月間始擔任助理等語，惟斯時既時隔已久， 吳淑芬於調詢時或因囿於記憶所限，當時復無其他資料可 供其回想而供述有誤，在所難免，尚符合常情，本院認以 其在原審所證述之期間較為可採。復有吳淑芬參與、涵蓋 時期自100年3月3日至108年10月7日之會勘紀錄暨簽到表 、活動照片、臉書文章翻拍照片可憑（陳報三卷第1452頁 至第1673頁），其中105年7月26日臉書活動照片中，吳淑 芬身著有「主任吳淑芬」字樣之背心；100年7月29日、10 1年8月27日之簽到簿起，迄104年3月31日簽到表止，該期 間內之相關會勘紀錄簽到表均有於「黃議員永昌」或「新 北市議員黃永昌服務處」欄位簽署「主任吳淑芬」或「吳 淑芬主任」等名義(見陳報三卷第1452頁至第1673頁、第1 628頁、第1469頁、第1480頁至第1617頁)；再經原審函調 吳淑芬華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶之 歷史交易明細，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入 之匯款紀錄，共計273萬1,046元（帳戶A卷第31頁至第39 頁；又100年1月至102年1月間薪資匯款部分，除100年3月 、4月、101年4月、102年1月外，其餘實際匯入款項均有 再扣除15元手續費，此處不再予以扣除，此亦無礙本件事 實之認定），足認吳淑芬於99年6月至108年10月間，確係 黃永昌之私聘助理無訛。 　 　 　 　　⑷吳淑芬陳稱其於99年6月至108年10月間擔任私聘助理，並 領取如上表匯入薪資等語，業如前述，核與原審函調其帳 戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；至於 吳淑芬陳述黃永昌以現金給付年終獎金、薪資等語，雖現 金給付部分無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付年 終獎金及薪資予助理等情，尚與常情不悖，故吳淑芬前揭 證詞應屬可採，是本院認吳淑芬確有另以現金方式領取此 部分薪資暨獎金，而認吳淑芬於99年6月至12月間、104年 4月、104年9月至106年1月、106年3月認私聘助理期間各 領有如下表所示之現金薪資，另領有如下表所示99年至10 2年間、104年至106年間之年終獎金（現金領取部分共計9 8萬7,000元）： 　 　　 從而，吳淑芬共向黃永昌領取之薪資為371萬8,046元（計 算式：273萬1,046+98萬7,000=371萬8,046）。 　⒋鄭兆慈： 　　⑴證人鄭兆慈於調詢時證稱：伊於95年間當選土城市民代表 ，99年卸任後就到黃永昌的議員服務處上班，從事選民服 務，108年1月間解聘，99年7月至104年11月間每月薪資為 3萬元，扣除伊與女兒健保費後，每月實領2萬9,000元； 伊勞保投保在工會；104年11月間，黃永昌突然表示不再 聘用伊了，但因伊曾擔任市民代表，偶爾會有人請伊做選 民服務，伊也以黃永昌議員名義服務，故改為支付伊每月 6,000元薪資，所以104年12月1日至108年1月10日都是匯 款每月6,000元，此期間內也沒有幫伊與女兒投保健保了 ，108年3月間發現從2月起就沒收到6,000元，伊去問黃永 昌，黃永昌回應因為新議員任期開始，且有聘用新助理， 所以不繼續支付伊薪資；黃永昌係於每月10日左右，以學 成公司帳戶匯款薪資至伊帳戶；近8年期間內，黃永昌未 曾支付過年終獎金；伊曾經表示過希望可以列到公費助理 名冊，但黃永昌拒絕，拒絕理由伊不記得了；伊工作內容 係負責參加公祭、喜宴、社團活動、社區活動等場合，處 理民眾服務案件，伊與吳淑芬、葉秀美、曾慶裕負責土城 區，王進旺負責三峽、鶯歌區，張家慧負責樹林區，上開 各助理係各自跑各自的行程，每週開會會遇到；伊會幫忙 墊付紅白帖款項、工讀生時薪及便當錢，黃永昌也會將墊 付款項匯到伊帳戶；伊沒有在學成公司任職過等語（偵一 卷第261頁至第271頁）。 　　⑵於偵查中具結證稱：伊於99年7月至108年1月間擔任黃永昌 之私聘助理，負責跑行程，主要是土城區和樹林區的選民 服務，包含紅白帖、會員大會、住戶大會、社區活動等， 去跟選民互動；伊薪資全部用轉帳，由學成公司匯給伊， 但伊不是學成公司員工；伊曾經去問過黃永昌說想要當公 費助理，但黃永昌不願意，理由沒有明講，後來就不了了 之，伊每月薪資是3萬元，再扣除健保；伊健保在黃永昌 那，應該是在學成公司，勞保在新北市音樂職業工會；伊 沒有在學成公司做社區服務及保全服務；伊在的時候其他 助理還有吳淑芬、葉秀美、王進旺、張家慧等語（偵一卷 第367頁至第371頁）。 　　⑶於原審審理時具結證稱：伊係卸任代表之後就到黃永昌處 擔任助理工作，在土城裕民路的服務處服務選民，接電話 、登記，有些直接電話處理、與各科室聯絡，或是在外面 跑行程，同時期的助理還有吳淑芬、葉秀美、張家慧等人 ；大致上土城靠南一點的給伊跑，北邊的給葉秀美跑，吳 淑芬因為要教舞，就看她排課；伊擔任議員助理期間，每 月薪資約2萬8,000元或3萬元，伊也不知道，伊對錢沒有 什麼概念，都是想要錢就去提款了，後來會發現黃永昌的 6,000元沒有匯也是因為有房客半年沒有給房租，伊去補 摺查看才發現議員的6,000元也沒進來；匯入款項中有些 不是2萬8,000元、2萬9,000元的，是伊代墊的款項；伊也 不知道到底有沒有年終獎金；104年11月還12月改成每月6 ,000元係因黃永昌叫伊不要做了，伊就改成聯合服務處， 因為伊以前當過民意代表，會有人來請託，議員那邊也麻 煩伊處理一些事情，給這筆款項算是茶水或車馬費，也算 是兼職助理；伊並未在學成公司或東士達公司任職，但伊 勞健保投在學成公司；陳報二卷第681頁以下係伊代表議 員參加的行程等語（院三卷第61頁至第77頁）。 　　⑷核證人鄭兆慈所述，前後供述大致相符，並有其參與、涵 蓋時期自98年8月16日至104年8月31日之會勘紀錄暨簽到 表、活動照片、臉書文章翻拍照片可憑（陳報二卷第681 頁至第950頁），其中98年8月16日活動照片中，鄭兆慈已 身著有「主任鄭兆慈」字樣之背心；101年7月25日、101 年11月20日、102年3月18日、102年4月9日等簽到簿起， 迄104年8月31日簽到表止，均係於「黃永昌議員服務處」 或「黃議員永昌」欄位簽署「主任鄭兆慈」，102年3月18 日簽到冊則係簽署「議員黃永昌主任鄭兆慈」之名義(陳 報二卷第681頁至第950頁、第943頁、第687頁、第695頁 、第722頁至第941頁、第699頁)；再經原審函調鄭兆慈台 灣銀行群賢分行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細 ，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄， 共計匯入214萬2,727元（帳戶B卷第175頁至第189頁）， 其中104年2月17日之匯入款項4萬5,000元，黃永昌之辯護 人亦主張此部分為年終獎金，衡情其發放時間既與年節相 近，金額亦確為一個半月之薪資額度，堪認確係年終獎金 無訛；至鄭兆慈雖證稱係於99年7月間開始從事助理工作 ，然99年7月9日匯入款項，應係同年6月份薪資，足認鄭 兆慈於99年6月至107年12月間，確係黃永昌之私聘助理無 訛。 　 　 　 　　⑸鄭兆慈於99年6月至107年12月間擔任私聘助理，領取薪資 如上表乙節，業經本院認定如前，核與原審函調其帳戶歷 史交易明細查核無訛。至黃永昌辯護人另主張鄭兆慈有以 現金方式收受年終獎金等語，惟鄭兆慈於調詢時陳稱未收 到年終獎金等語，於原審審理時復陳稱不記得有無年終獎 金等語，亦如前述，且於104年2月17日已有匯入款項4萬5 ,000元紀錄，復經黃永昌之辯護人主張為年終獎金，是此 部分即無客觀事證足認黃永昌另有以現金方式發放年終獎 金予鄭兆慈。從而，鄭兆慈共向黃永昌領取之薪資即為21 4萬2,727元。 　⒌王文祥： 　　⑴證人王文祥於原審審理時具結證稱：伊本身係殘障協會的 ，有辦一些活動，黃永昌有參與，因而認識，伊於103年 退休後去擔任黃永昌的助理，是因為伊本身為身心障礙者 ，要協助一些身心障礙朋友，才去當助理，大概做了半年 左右，有時也充當一下司機，當時司機是李志祥，李志祥 來不及的時候伊會去兼任；此外助理還有張家慧、鄭兆慈 、吳淑芬、王進旺、曾慶裕等人；沒有固定上下班時間或 地點；陳報四卷第1954頁照片即為助理聚餐的照片，同卷 第1955頁會議紀錄為伊以助理身分參與之議員服務處主任 會議記錄，黃永昌還介紹伊擔任助理；任職期間每月薪資 2萬6,000多元，有時候黃永昌會補助一些加班費，以匯款 方式給伊；伊沒有在學成公司任職等語（院三卷第78頁至 第83頁）。　 　　⑵核證人王文祥所述，有其參與之103年5月16日議員服務處 主任會議紀錄、103日7月9日餐敘照片可憑（陳報四卷第1 954頁至第1957頁），其中陳報四卷第1955頁議員服務處 主任會議紀錄中，確有黃永昌介紹證人王文祥擔任助理之 記載；另經原審函調證人王文祥合作金庫商業銀行北土城 分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶 確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄（帳戶B卷 第289頁，共計17萬7,243元），且其中103年7月10日匯入 之款項並註記「薪資」，復衡以議員私聘助理既得以兼職 擔任，工作內容及受領薪資數額均可由黃永昌自行決定， 則證人王文祥雖每月支領薪資數額、日期均不固定，然既 係持續、長期均有從事助理事務，尚非法所不許，足認王 文祥於103年5月至11月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。 　 　　⑶王文祥於103年5月至11月間擔任黃永昌之私聘助理期間， 領取如上表所示匯入薪資乙節，業如前述，核與原審函調 其帳戶歷史交易明細查核無訛，從而，王文祥共向黃永昌 領取之薪資為17萬7,243元。 　⒍徐林源： 　　⑴證人徐林源於原審審理時具結證稱：伊係於98年8月至99年 9月間擔任黃永昌議員服務處助理，上班時間沒有固定， 係照前一天發的行程來排時間，週末也是要配合到處跑， 主要是跑婚喪喜慶、公祭、會勘、車禍關懷、地方社團等 ，如果議員不克出席，伊也會代表議員出席；跑行程過程 中會碰到選民反映一些事項，伊會紀錄之後彙整回傳給議 員，通常是給服務處，服務處小姐會紀錄後陳給議員看； 伊薪資為每月2萬6,000元，不記得有無獎金，一開始因為 伊沒有辦帳號所以領現金，後來有開了合庫的帳戶，帳戶 內註記學成公司匯入的款項即為薪資，伊並非學成公司的 員工，也沒有做過該公司的工作；匯入金額不足2萬6,000 元是伊請假的時候會扣等語（院三卷第215頁至第236頁） 。 　　⑵核證人徐林源所述，有其自98年8月起參與之活動照片可憑 （陳報一卷第348頁至第353頁），其中陳報一卷第348頁 、第351頁活動照片中，徐林源並身著有「助理徐林源」 字樣之背心；再經原審函調徐林源合作金庫商業銀行三峽 分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查核，其 帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入，且均註記「薪資 」之匯款紀錄（帳戶B卷第241頁至第255頁，共計14萬8,9 65元），足認徐林源於98年8月至99年9月間，確係黃永昌 之私聘助理無訛。 　 　　⑶徐林源陳稱其於98年8月至99年9月間擔任私聘助理，先領 取現金每月2萬6,000元，後來改採匯款方式等語，業如前 述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核99年4月至9月 間薪資匯入如上表無訛，匯款給付部分堪認屬實；現金給 付部分，雖無收據等資料可為佐證，然既有徐林源自98年 8月起參與之活動照片可憑（陳報一卷第348頁至第353頁 ），且議員助理事務繁雜，衡諸常情，助理應有領取相當 之薪資，故徐林源擔任助理以現金方式領取黃永昌薪資， 與常情無悖，堪認徐林源前揭證詞可採，故本院認徐林源 確有另以現金方式領取此部分薪資，而認徐林源於98年8 月至99年3月間任職助理期間領有如下表所示之現金薪資 ，共計20萬8,000元： 　 　　 從而，證人徐林源共向黃永昌領取之薪資為35萬6,965元 （計算式：14萬8,965+20萬8,000=35萬6,965）。 　⒎黃桂琴： 　　⑴證人黃桂琴於原審審理時具結證稱：伊係於99年2月至102 年8月間，擔任黃永昌之助理，是在鶯歌區國民黨黨部， 當時黨部主任有許水田、羅大宇等人；伊任職時，黃永昌 每兩週會過來開會，討論民眾申訴案件，亦即選民陳情及 選民服務等事務，也會幫忙參與出席社團活動；民眾申訴 或紅白帖之類，議員不在時，伊會將資料整理好，傳真到 土城的服務處，請該處的助理幫忙；伊多半在辦公室，處 理文書作業、協助社團的公文、陪民眾聊天等事務，也會 協助黨部的作業，但黨部並未支付伊薪水；伊薪水係由黃 永昌支付，每月匯款2萬元，註記學成公司的匯款均係伊 助理薪資，但伊並非學成公司人員，亦未幫學成公司做過 事；伊不記得有無年終或其他三節獎金等語（院三卷第24 9頁至第264頁）。 　　⑵證人黃桂琴所述，核與證人羅大宇於原審審理時具結證稱 ：伊於101年至104年間係中國國民黨新北市鶯歌區黨部主 任，黃永昌的鶯歌服務處就設在鶯歌黨部，是黨部無償提 供空間給議員，議員服務處內有一位助理，助理主要以議 員服務處的服務案件為主，再來會協助黨部的一些行政事 務和接待工作，但黨部沒有另外支付對價，而係由議員支 薪的，也不會去支援其他國民黨候選人的活動；伊剛到任 的時候，助理是黃桂琴，之後是林郁君；黃桂琴是伊大約 101年5月到任時就在，任職到102年暑期的時候；伊有看 過黃永昌過來黨部的服務處與黃桂琴、林郁君開會等語相 符（院三卷第238頁至第247頁）；另經原審函調黃桂琴合 作金庫商業銀行鶯歌分行帳號0000000000000號帳戶之歷 史交易明細，該帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入， 且均註記「薪資」之匯款紀錄，共計匯入84萬元（帳戶B 卷第257頁至第262頁），足認證人黃桂琴於99年2月至102 年7月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。 　 　　⑶黃桂琴於99年2月至102年7月間擔任黃永昌之私聘助理期間 ，領取如上表所示匯入薪資，業經本院認定如前，核與原 審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，從而，黃桂琴共向 黃永昌領取之薪資為84萬元。 　⒏林郁君： 　　⑴證人林郁君於原審審理時具結證稱：伊於80年至90年間原 係在鶯歌區黨部工作，領黨部的薪水，103年1月至6月間 則係待在黃永昌那邊，是經過鶯歌區黨部主任羅大宇推薦 過去的，由黃永昌派駐在鶯歌黨部聯合服務處擔任助理， 負責接待民眾和一些選民服務，所以由黃永昌支付伊的薪 水，如果收到紅白喜事或民眾有問題，都是用傳真的方式 轉給議員的土城服務處，伊比較常接觸到的是張家慧主任 ；伊係處理內部行政事務，不會代表議員出席這些場合； 這6個月期間伊有支援黨部的事務，但黨部沒有給伊薪水 ；6個月後伊就離職了，也沒有繼續受雇於黨部；伊沒有 在學成公司任職，也不是該公司職員等語（院三卷第265 頁至第276頁）。 　 ⑵證人林郁君所述，核與證人羅大宇於原審審理時具結證稱： 伊剛到任黨部主任時，助理是黃桂琴，之後是林郁君；林 郁君是伊面試進來的，伊有這個人力需求，所以推薦給黃 永昌，有帶著林郁君給黃永昌面試；伊有看過黃永昌過來 黨部的服務處與黃桂琴、林郁君開會等語相符（院三卷第2 38頁至第247頁），復有林郁君身著「新北市議員黃永昌服 務團隊」、「助理林○○」（按：因照片角度關係，無法辨 識完整姓名）103年2月11日臉書活動照片可憑（院三卷329 頁）；另經原審函調林郁君中華郵政鶯歌郵局帳號0000000 0000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示之 匯款紀錄，共計匯入12萬元（帳戶A卷第43頁至第73頁）， 足認林郁君於103年1月至6月間，確係黃永昌之私聘助理無 訛。 　 　 　　⑶證人林郁君陳稱其於103年1月至6月間擔任私聘助理期間， 領取如上表所示匯入薪資等語，業如前述，核與原審函調 其帳戶歷史交易明細查核無訛，從而，林郁君共向黃永昌 領取之薪資為12萬元。　 　 　⒐徐媛婷： 　　⑴證人徐媛婷於調詢時證稱：伊於103年因時值議員選舉，擔 任黃永昌鶯歌服務處行政人員約半年，後來107年5月間， 張淑玲及黃承彥又來找伊問能否擔任議員服務處助理，伊 評估後決定接下這份工作，109年5月間升職為鶯歌辦公室 主任；103年一開始是當服務處行政人員，做接電話、行 政等工作，有時也會拜訪鶯歌地區里長，從事選民服務工 作，當時薪資為2萬4,000元至2萬6,000元左右，薪資是由 黃永昌以現金交給湯小華或陳美双，伊每月固定大約10日 會拿到薪資現金袋；107年5月間之後，伊的工作是協助議 員跑鶯歌地區婚喪喜慶等活動，也要負責聯繫里長、地方 人士、區公所等，行程是由議員服務處的曾碧玲安排，伊 就依照安排的行程作業，此時薪資為每月3萬元，匯款至 伊帳戶，年終獎金固定為3萬元；伊並未在學成公司任職 ，也不知道有沒有申請勞健保等語（偵一卷第379頁至第3 87頁）。 　　⑵證人徐媛婷於偵查中具結證稱：伊於103年間有做過半年的 黃永昌議員助理，之後又從107年5月任職迄今，伊於103 年間為鶯歌區的助理，107年後擔任的是鶯歌區的主任； 助理時的薪水約2萬4,000元至2萬6,000元之間，主任的薪 水是3萬元；103年是領現金，107年剛開始也是領現金， 因為伊不確定是否做得來才領現金，之後才用存摺匯款； 103年間是黃永昌由總幹事轉交現金袋給伊，107年係伊到 土城服務處櫃台向曾碧玲領取；伊有去跑婚喪喜慶、急難 救助等服務；伊沒有在投勞健保，因為覺得未來沒有保障 ；伊沒有在學成或東士達公司任職擔任員工，也不知為何 薪資由學成公司匯入等語（偵一卷第429頁至第433頁）。 　　⑶證人徐媛婷於原審審理時具結證稱：伊於103年6月起至該 年年底，有擔任議員助理一段時間，具體回去的時間忘記 了，總之就是做了半年，107年約年中起又再回去擔任助 理迄今；伊服務的範圍是鶯歌區，有時候也會有三峽要跑 ，主要去跑地方上的婚喪喜慶、拜訪地方社團，或是民眾 的訴求，會請伊去找公所進行會勘，紅白帖則是先給服務 處，告知議員，議員有時間就會陪同一起出席，議員沒時 間就是由伊代表出席；正常伊會穿議員服務處背心出席， 但有時不適合就會脫掉；陳情案則是先瞭解狀況後去問其 他同事，或請教議員要怎麼協助，之後再跟相關單位電話 聯絡處理；陳報四卷第2218頁係伊代表議員去參加校友會 之類學校活動；同卷第2221頁、第2228頁、第2232頁之簽 到表均係伊代表議員出席而簽到；103年間薪水是2萬4,00 0元至2萬6,000元，是現金方式交付，議員透過湯小華給 伊；107下半年後因比較有經驗了，工作能力變強，薪水 調為3萬元，是轉帳到伊帳戶，匯到伊第一商銀帳戶，匯 入該帳戶的就是伊助理薪資；每年都有年終獎金，約3、4 萬元，議員會包紅包；107年回去開始做，該年年終也有 領到，109年之後就轉公費助理等語（院三卷第278頁至第 302頁）。 　　⑷核證人徐媛婷所述，前後供述大致相符，復核與證人湯小 華於原審審理時具結證稱：伊當總幹事時，徐媛婷有先來 當過6個月的助理，薪水由伊拿給徐媛婷，後來因為要生 小孩沒辦法再繼續等語相符（院四卷第167頁、第185頁至 第186頁），並有其參與之臉書文章翻拍照片、簽到表可 憑（陳報四卷第2218頁至第2270頁），其中107年8月19日 、108年9月29日臉書照片中，徐媛婷並身著有「助理徐媛 婷」字樣之背心；108年3月19日函文、108年6月14日函文 、108年7月19日函文之簽到表上均係簽署「黃永昌助理徐 媛婷」、「助理徐媛婷」之名義(見陳報四卷第2221頁、 第2228頁、第2232頁)；再經原審函調徐媛婷第一商業銀 行鶯歌分行帳號00000000000帳戶之歷史交易明細，其帳 戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄，共計匯 入71萬9,925元（帳戶B卷第23頁至第97頁），足認徐媛婷 於103年7月至12月間、107年5月至109年7月間，確係黃永 昌之私聘助理無訛。 　 　　⑸證人徐媛婷陳稱其於103年7月至12月間、107年5月至109年 7月間擔任私聘助理等語，業如前述，核與原審函調其帳 戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；現金 給付部分，其中103年7月至同年12月之薪資是由湯小華以 現金方式轉交乙情，有前揭湯小華之證詞可佐證，堪以認 定；至於107年5月、6月薪資及107、108年年節獎金部分 ，雖無收據等資料可為佐證，然徐媛婷於107年5月剛回職 場，不知自己是否能持續做下去，故以現金領取薪資等情 ，尚與常情不悖，又議員給付助理年終獎金等情，亦與常 情相符，故徐媛婷前揭證詞應屬可採，故本院認徐媛婷確 有另以現金方式領取此部分薪資暨獎金。綜上，本院認徐 媛婷於103年7月間至12月間、107年5月至6月間、109年7 月任職助理期間各領有如下表所示之現金薪資，另領有如 下表所示107年至108年間之年終獎金（現金領取部分共計 29萬4,000元）： 　 　　 從而，證人徐媛婷共向黃永昌領取之薪資為101萬3,925元 （計算式：71萬9,925+29萬4,000=101萬3,925）。 　⒑王進旺： 　　⑴證人王進旺於調詢時證稱：伊係於99年5月間透過友人張華 陵介紹進入當時仍為臺北縣議員之黃永昌服務處，99年12 月黃永昌選上第一屆新北市議員，仍繼續聘請伊在三峽做 選民服務，當時職稱就是服務處主任，協助跑紅白帖行程 及選民服務，因為當時黃永昌沒有租用特定地點當辦公室 ，所以伊名片上所留地址就是伊三峽戶籍地，三峽區的助 理也只有伊一人；伊並不知悉、也沒被告知是公費或私聘 助理；薪資方面一直都是3萬元，年終獎金為一個半月的 薪資，除年終獎金以現金方式領取外，每月薪資係於10日 左右會匯款給伊，伊戶頭內由「臺北縣政」或「學成保全 」匯入之款項即為伊助理薪資；伊已經勞保退休故無法申 請勞保，健保有轉到議員那邊，但不知道是掛在何名義下 ；其他助理伊知道的還有樹林是張家慧、鶯歌是徐媛婷、 土城是吳淑芬、曾碧玲、葉秀美等語（偵一卷第411至第4 18頁）。 　　⑵證人王進旺於偵查中具結證稱：伊係自99年開始擔任黃永 昌之議員助理迄今，擔任的是三峽區的選民服務，薪水是 3萬元，沒有調整過，議員直接會到伊帳戶裡，伊不知道 為何100年1月開始從臺北縣政府變成學成公司匯款；伊在 95年已辦理退休，所以不需要勞保；伊工作內容是每週會 排好行程給伊，幫忙跑行程，選民服務則是有電話來才需 要，看是要做水溝或紅白帖之類；伊不是學成公司或東士 達公司的員工等語（偵一卷第429頁至第433頁）。 　　⑶證人王進旺於原審審理時具結證稱：伊係於99年5月間，由 黃永昌的特助張華陵推薦，開始擔任議員服務處主任，伊 不清楚是公費還是私聘助理；工作內容就是外面跑行程、 會勘以及陳情案件，沒有固定的工作地點，但伊主要負責 三峽區；此外還有張華陵、李志祥、鄭兆慈、吳淑芬、張 家慧、曾碧玲、黃承彥等助理，李志祥是助理兼司機；助 理們會不定期在學享街51號及三元宮開會；伊薪資為每月 3萬元，以學成公司名義直接撥到存摺裡，年終獎金固定 一個半月的薪資，會在過年前由議員包紅包給伊；薪資匯 款從99年7月份的薪資開始匯款，這之前5月及6月份的薪 資也是拿現金；帳戶中其他非3萬元左右的款項是代墊款 及加班費，或是要發給其他助理及工讀生的錢；伊並沒有 在學成公司或東士達公司上班；伊有健保，但勞保已經因 為退休而退掉了；陳報二卷第956頁以下就是伊代表議員 參加的會勘紀錄等資料等語（院四卷第25頁至第45頁）。 　　⑷核證人王進旺所述，前後供述相互一致，且有記載其任職 黃永昌之公費助理而於99年11月30日停聘之新北市議會議 員自聘公費助理遴聘異動清冊內頁影本（偵一卷第419頁 ）及其參與、涵蓋期間自99年7月7日至109年7月10日之會 勘紀錄暨簽到表、臉書文章暨活動照片可憑（陳報二卷第 957頁至陳報三卷第1451頁），其中陳報三卷第1434頁103 年8月1日臉書照片中，證人王進旺並身著有「主任王進旺 」字樣之背心；且自陳報二卷第957頁99年7月7日、同卷 第972頁99年10月4日會勘紀錄起，迄陳報三卷第1427頁10 9年7月10日會勘紀錄，均在「黃議員永昌」欄位簽署「三 峽服務處主任王進旺」、「主任王進旺」等名義；再經原 審函調王進旺華南商業銀行土城分行000000000000號帳戶 之歷史交易明細，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯 入之匯款紀錄，共計匯入344萬392元（帳戶A卷第17頁至 第31頁；99年8月份至11月份則另係擔任公費助理，由臺 北縣政府匯入），足認王進旺於99年5月至7月間、99年12 月至109年7月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　 　 　 　 　　⑸證人王進旺陳稱其於99年5月至109年7月間擔任助理（其中 99年8月至11月間係公費助理），並領有該任職助理期間 如上表所示薪資等語，業如前述，核與原審函調其帳戶歷 史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；又其陳稱 另以現金方式領取如下表所示99年5月至6月間、109年7月 份之每月薪資3萬元，及99年至108年間之年終獎金每年各 4萬5,000元等情，雖無收據等資料可為佐證，然議員給付 助理年終獎金及以現金支付薪資予助理等情，尚與常情不 悖，故王進旺前揭證詞應屬可採，故本院認王進旺另以現 金方式領取如下表所示之年終獎金及99年5月至6月間與10 9年7月任職助理期間之薪資，共計54萬元。 　 　　 從而，王進旺共向黃永昌領取之薪資為398萬392元（計算 式：344萬392+54萬=398萬392）。 ⒒曾義勝： 　　⑴證人曾義勝於原審審理時具結證稱：伊係99年間任職黃永 昌之助理，因為當時快選舉，黃永昌請伊去那邊幫忙，伊 做了大概不到1年，約10、11個月左右，到100年8月，因 為伊當時有在做工程，剛好有接到工程，就沒在議員那邊 工作；任職期間薪資約每月3萬2,000元，用匯款的方式， 此外還有協助社團、里辦公室一些服務性案件、活動，議 員看伊辛苦也會發一些獎金，匯款超過3萬2,000元的部分 就是獎金；伊沒有固定上班時間、地點，基本上都是在三 峽區服務，協助社團或里辦公室的一些活動，有時候也幫 議員跑一些紅白帖、婚喪喜慶，經營基層人脈；伊也有擔 任一些協會裡面的幹部，理事或監事之類等語（院四卷第 47頁至第67頁）。 　　⑵證人曾義勝雖證述如前，且經原審函調其合作金庫商業銀 行北三峽分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細 ，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄（ 帳戶B卷第193頁至第197頁），惟匯款原因眾多，於判斷 曾義勝是否具有助理身分時，仍應視其有無具體執行助理 相關職務工作而定；然觀諸黃永昌之辯護人所陳報資料中 ，陳報一卷第349頁活動照片無日期、陳報五卷第2434頁 至第2435頁臉書照片時間則為105年、陳報五卷第2436頁 臉書貼文未提及曾義勝與黃永昌有何關係，是上開事證均 無從佐證曾義勝有何為黃永昌從事助理事務之情；況曾義 勝亦自承有擔任民間社團、協會之理監事等幹部如上所述 ，則其基於社團職務，本就常出席參與社團活動，故難認 該等活動照片與議員助理職務有何關聯。綜上所述，曾義 勝帳戶雖有下表所示受領學成公司匯入款項之紀錄，惟就 給付之原因是否與擔任助理事宜有關，則除曾義勝前開證 述外，並無其他積極事證可資佐證其確於所述期間內有擔 任黃永昌私聘助理或從事何內容工作之憑證，是本院無從 認定曾義勝於99、100年間擔任黃永昌私聘助理。 　　　 　⒓劉石松： 　　⑴證人劉石松於原審審理時具結證稱：伊係之前擔任立委助 理時認識黃永昌，100年前後開始在黃永昌那邊兼職，就 是一些婚喪喜慶的場合、轉達陳情案給議員以及會勘，黃 永昌每個月會撥1萬元車馬費給伊，會以學成公司帳戶匯 款，有幾次是領現金；伊沒有在學成公司工作；伊記得還 有吳淑芬、鄭兆慈兩位助理，三峽主任是王進旺；匯到伊 郵政帳戶的就是薪水，差額30元是匯款的時候扣手續費； 103年10月、11月間那時候有跟議員說可能比較忙了，在 忙建設公司的事；陳報一卷第349頁及陳報三卷第1674頁 係伊參與選舉活動的照片等語（院四卷第68頁至第91頁） 。 　　⑵證人劉石松雖證述如前，且經原審函調其中華郵政三峽中 山郵局帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳 戶確有如下表所示匯入匯款之紀錄（帳戶A卷第75頁至第1 21頁），惟觀諸陳報一卷第349頁及陳報三卷第1674頁選 舉活動照片有劉石松參與選舉造勢場合站立於黃永昌身後 之照片，尚無從佐證劉石松究有何為黃永昌具體從事助理 事務之情。至證人王進旺雖於原審審理時證稱：選舉時有 請劉石松來幫忙當助理等語（院四卷第28頁），然觀諸證 人劉石松亦自承：伊也是國民黨員，跟王進旺這麼好，王 進旺叫伊去，伊也會去等語（院四卷第82頁），則劉石松 不無基於人情或其他考量而出席選舉活動場合，以表達對 黃永昌之支持，尚難僅憑上開活動照片佐證該等活動與議 員助理職務有何關聯。綜上所述，劉石松帳戶雖有下表所 示受領匯入款項之紀錄，惟並無其他積極事證可資佐證其 確於所述期間內有擔任黃永昌私聘助理或從事何內容工作 之憑證，是本院無從認定劉石松自99年起至103年止擔任 黃永昌私聘助理。　　　 　　　 　⒔李志祥： 　　⑴證人李志祥於原審審理時具結證稱：伊係經朋友介紹來議 員服務處才認識黃永昌，95年3月到105年12月間有擔任議 員助理，工作內容是司機，包含要去議會、政府機關、民 間社團活動、研習會、婚喪喜慶等，上下班時間不確定， 要看行程，伊都在車上待命，座車車號伊也記得（車號詳 卷）；伊也會開另外一輛小貨車，協助服務處一些雜物搬 運、運送、佈置會場、載桌椅或礦泉水等；陳報五卷第24 32頁至第2433頁照片係競選總部成立及當選時伊在場的照 片，伊不記得時間點了；伊係司機，大部分時間都在車上 顧車，很少去參加什麼活動，也不會跟著議員過去活動， 所以沒有相關照片；另外還有王文祥也是擔任司機；伊離 職後，由黃承彥擔任司機工作；此外還有張華陵、黃永吉 、林凱文、曾碧玲、吳淑芬、鄭兆慈、葉秀美、王進旺、 鶯歌的小華姐；伊於106年1月議員司機工作退了之後就去 學成公司上班；擔任議員助理期間，每月薪水是3萬3,000 元左右，另外還有三節及年終等獎金，薪資和獎金都是匯 款；99年3月2日匯款1萬8,000元的應該是年終獎金；99年 4月開始因服務處缺少一位清潔環境打掃的員工，伊就承 攬下來，每個月加了1萬5,000元左右，如果還有超過就是 加時加班費，超時加班費如何計算伊與議員有個默契，伊 不曾問過；102年1月起有段期間伊因為母親生病常請假， 故薪資只有兩萬餘元；伊勞健保係由黃永昌幫伊處理，伊 也不曾問過等語（院四卷第93頁至第113頁）。 　　⑵核證人李志祥所述，與證人羅夏美於原審審理時具結證稱 ：伊於99年8月1日起任職於學成公司擔任行政部主任，負 責人事資料管理，李志祥係於106年1月起至學成公司擔任 清潔部副理，在此之前是跟著議員，工作是開車等語（院 五卷第299頁至第301頁、第306頁）相符，並有其參與選 舉造勢活動之照片可佐（陳報五卷第2432頁至第2433頁） ；另經原審函調李志祥合作金庫商業銀行北土城分行帳號 0000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有由學 成公司匯入如下表所示款項之紀錄（帳戶B卷第313頁至第 325頁），足證李志祥於98年8月間至105年12月間，確係 黃永昌之私聘助理無訛。 　　　 　　　 　　　 　　⑶證人李志祥陳稱其自98年8月間至105年12月任職助理期間 ，以匯款方式領取前開數額之薪資，業如前述，核與其帳 戶歷史交易明細查核無訛，堪認屬實。然就其中99年5月1 0日至102年1月10日期間內，學成公司係於每月月初匯入 款項均大於3萬3,167元，此部分觀諸李志祥自承係於99年 4月開始因服務處缺少一位清潔環境打掃的員工，伊就承 攬下來，每個月加了1萬5,000元等語，則依李志祥證述， 其主觀上係認知其另行承攬清潔員工作，已與助理有別， 客觀上增加之工作內容亦核與助理職務迥異，故此部分增 加之薪資自不能論為助理薪資；另就李志祥所稱若匯入款 項再有超過部分則為加時加班等語，亦未能具體證述支領 之標準，參以前後匯入薪資數額，應認其所支領議員助理 工作之薪資，至多僅能以月薪3萬3,167元計算。再李志祥 前揭帳戶雖另於100年10月26日、101年11月26日有各匯入 5萬元，然其於該等月份均已領有當月薪資，此部分亦乏 事證足認該2筆款項係何獎金，抑或係代墊款等其他款項 ，故亦不認定為助理薪資。 　　⑷從而，李志祥共向黃永昌領取之薪資即為前述以匯款方式 支領之款項，而其中99年5月10日至102年1月10日期間內 匯入款項應限於3萬3,167元範圍內，始為其助理薪資，經 本院以上開標準計算，李志祥共向黃永昌之薪資總額為31 0萬3,351元（計算式：2萬5,167+1,000x8+3萬1,167+3萬3 ,167x38+3萬6,367+1萬8,000+1,500x4+5,500+2萬6,000+2 萬x4+2萬6,437+2萬6,000+2萬3,317+2萬4,877+3萬6,437+ 3萬4,574+3萬2,084+1,600+3萬2,884x18+500x4+3萬0,324 +4萬5,724+5萬1,124+3萬2,343x17+2,000+3萬2,143+3萬2 ,140x3=310萬3,351）。 　⒕湯小華： 　　⑴證人湯小華於原審審理時具結證稱：伊係99年至102年間擔 任鶯歌區國民黨婦女工作委員會會長，張淑玲為土城婦工 會會長，兩會在100年結為姊妹會，伊因此認識黃永昌；1 03年時因為要選舉，黃永昌有要出來選，張淑玲有來鶯歌 拜託幫忙，伊就先擔任後援會總幹事到103年12月，該期 間的工作在選完後有拿到車馬費，選舉結束後黃永昌有來 找伊去做助理，伊就從104年1月初開始擔任助理，是在鶯 歌區服務處，薪水每月3萬元，做到107年4月有做滿，後 因家庭因素而離職，改由徐媛婷來接任後援會的助理；在 此之前，徐媛婷在選前就有來當助理，大約選前的6月來 ，伊會拿薪水給徐媛婷，每個月3萬元，徐媛婷先做了6個 月；伊上班地點就在鶯歌區黨部服務處，但是有事情時才 會過去，該處的議員助理只有伊一人，其他地區的助理伊 還認識王進旺及張家慧；伊工作內容是接受違建處理、公 托之類請託及一些路燈、水溝之類選民服務，伊會傳達給 議員處理，另外也會幫議員跑會勘、社團、紅白帖、婚喪 喜慶之類行程，跑行程有時會不穿助理背心；像伊這種真 正的助理的話，背心上面會打名字，職稱現在都會打主任 ，如果是競選期間讓大家穿出去知道是團隊的那種就不會 有職稱；陳報六卷第3420頁照片是106年還是幾年的，同 卷第3422頁上方照片是107年永吉社區老人共餐的活動， 同卷第3423頁上方照片是鶯歌一個社團辦的旅遊，伊有參 加社團擔任理事，黃永昌有贊助水之類的，伊忘記什麼了 ；伊薪水是領現金，因為現金比較方便，每月10日左右， 黃永昌親手交給伊；年終獎金大約農曆年前給，每年都有 等語（院四卷第163頁至第190頁）。 　　⑵核證人湯小華所述，有其參與之活動照片可佐（陳報六卷 第3420頁至第3423頁），足認湯小華確於104年1月間至10 7年4月間，擔任黃永昌之私聘助理無訛。　 　　⑶證人湯小華陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元 ，此外並領有104年至106年任職期間之年終獎金各3萬元 等語，業如前述，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現 金給付助理年終獎金及薪資等情，尚與常情不悖，故湯小 華前揭證詞應屬可採，故本院認湯小華確有以現金方式領 取薪資及年終獎金，並認湯小華擔任助理之每月薪資及年 終獎金均為3萬元。從而，湯小華自104年1月間至107年4 月任職期間（共40個月），共向黃永昌領取129萬元（計 算式：3萬x40+3萬x3=129萬）。 　⒖林巧甯： 　　⑴證人林巧甯於原審審理時具結證稱：伊最早係在98年8、9 月間開始擔任黃永昌之助理，職稱掛主任，做到99年12月 底，於100年農曆年前時因為父親身體不好需要照顧就離 開了，後來111年初才又回來做；98年到100年間主要工作 內容也是跑婚喪喜慶或社團等行程，以鶯歌為主，三峽也 會有，代表議員去參與，會與民眾互動、上台致詞，會穿 繡有伊和議員名字的背心或POLO衫；此外也處理民眾陳情 ，如果簡單的、例如馬路坑洞不平，伊自己可以打電話聯 絡公所請工務課長或主秘、區長協助處理，如果比較大的 、需要總部支援或是需要發文的，就會把案件丟回總部， 請總部協助；陳報二卷第951頁的臉書貼文是當時在當議 員的主任，想幫議員拉票，同卷第952頁上方照片是應該 是99年間競選造勢成立大會，同卷第953頁照片應該也是9 9年競選總部成立，同卷第955頁照片還有主任張家慧及助 理徐林源；院四卷第256頁至第258頁也是當時當助理時間 拍的照片；薪水為每月2萬6,000元，剛開始是黃永昌會以 信封袋裝親手給現金，後來接近選舉比較忙，沒辦法跑回 總部，也不一定可以跟議員碰到面，99年下半年就直接用 轉帳；轉帳匯款與2萬6,000元間之差額伊沒有多問，直覺 應該就是勞健保之類；伊並沒有做學成公司的事等語（院 四卷第193頁至第205頁）。 　　⑵核證人林巧甯所述，有其99年8月25日及10月25日載有在黃 永昌處跑行程或擔任服務處主任之臉書貼文及其參與之活 動照片可佐（陳報二卷第951頁至第955頁、院四卷第256 頁至第258頁）；又林巧甯原名林翊璉，於100年2月17日 更名等情，有戶籍謄本可憑（院四卷第259頁），其於部 分活動照片中穿有「主任林翊璉」字樣之背心（陳報二卷 第955頁、院四卷第257頁至第258頁）；另經黃永昌之辯 護人陳報林巧甯之第一商業銀行鶯歌分行帳號0000000000 0號帳戶之存摺封面暨內頁影本，暨經原審函調上開帳戶 歷史交易明細，該帳戶確由學成公司所匯入如下表所示款 項之紀錄，共計匯入12萬8,465元（帳戶B卷第7頁至第21 頁、陳報A卷第167頁至第173頁），足認林巧甯自98年8月 間起至99年12月間止，確係黃永昌之私聘助理無訛。 　 　　⑶證人林巧甯陳稱其自98年8月間起至99年12月間止擔任黃永 昌之私聘助理，99年7月前之薪資係以現金領取2萬6,000 元，99年8月份之後薪資則每月匯入數額如上，核與其帳 戶存摺內頁及歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認 屬實；現金給付部分雖無收據等資料可為佐證，然議員以 現金給付助理薪資乙情，尚與常情不悖，故林巧甯前揭證 詞應屬可採，故本院認林巧甯確有另以現金方式領取此部 分薪資，並認林巧甯自98年8月起至99年7月止擔任助理之 薪資為每月2萬6,000元，加計99年8月至12月匯入之薪資1 2萬8,465元，則林巧甯共向黃永昌領取之薪資為44萬465 元（計算式：2萬6,000x12+12萬8,465=44萬465）。 　⒗曾慶裕： 　　⑴證人即曾慶裕之配偶周佩璇於原審審理時具結證稱：伊係 曾慶裕之配偶，曾慶裕於106年9月7日過世；曾慶裕市民 代表做了兩屆，因此與黃永昌有認識，後來黃永昌請伊（ 按：指證人周佩璇）做了幾個月之後，伊覺得給伊先生做 比較適合，所以由曾慶裕於約100年左右接手助理工作， 做到104年，因為要去選里長所以辭職；曾慶裕接任後， 薪水為每月3萬元，應該是匯款，因為會領錢回來給伊； 另外曾慶裕過年過節有拿紅包回來給伊，說是議員給的， 但伊不記得多少錢；曾慶裕並未在學成公司任職；陳報三 卷第1758頁以下簽到紀錄係曾慶裕的筆跡；曾慶裕在改制 後，土城市民代表結束，有擔任諮詢委員，從改制開始擔 任4年，諮詢委員有車馬費等語（院四卷第207頁至第219 頁）。 　　⑵核證人周佩璇所述，有記載其任職黃永昌之公費助理而於9 9年11月30日停聘之新北市議會議員自聘公費助理遴聘異 動清冊內頁影本（他一卷第165之5頁）及曾慶裕曾參與之 會勘等活動簽到暨發言紀錄、活動照片可佐（陳報三卷第 1735頁至陳報四卷第1953頁）；另經原審函調曾慶裕之聯 邦商業銀行000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶 確有由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄，共匯入101 萬9,160元（帳戶A卷第5頁至第14頁；102年11月份薪資則 無隔月即12月間匯入紀錄，認係以現金方式領取，詳後述 ），堪認曾慶裕自101年4月間起至104年2月間止，確係黃 永昌之私聘助理無訛。 　 　　⑶至黃永昌之辯護人雖陳稱曾慶裕係自99年12月間即擔任私 聘助理等語，惟按鄉（鎮、市）改制為區者，改制日前一 日仍在職之鄉（鎮、市）民代表，除依法停止職權者外， 由直轄市長聘任為區政諮詢委員；其任期自改制日起，為 期4年，期滿不再聘任，地方制度法第58條之1第1項定有 明文。查新北市前為臺北縣，於99年12月25日正式改制為 直轄市並更名新北市，則原任鄉（鎮、市）民代表者，除 依法停止職權者外，如經聘任為區政諮詢委員，其任期自 改制日即99年12月25日起，為期4年，至103年12月24日止 。而曾慶裕既原為市民代表，於新北市改制後經延聘為區 政諮詢委員，在其任職諮詢委員期間內，如有參與土城區 政相關事務，其究係出於諮詢委員職務而為之，抑或係以 黃永昌私聘助理身分，仍需其他補強事證，始能認定。觀 諸陳報三卷第1736頁100年4月1日會議記錄之簽到及發言 、同卷第1741頁新北市政府100年8月23日函文受文者、同 卷1745頁100年8月11日會議記錄之發言、同卷1745頁至第 1746頁100年8月11日會議記錄之簽到及發言、同卷1754頁 至第1755頁100年9月9日會議記錄之發言均係記載「曾諮 詢委員慶裕」，應認斯時曾慶裕主觀上係為履行諮詢委員 職務而參與土城區政相關會議；此後並無曾慶裕有何涉及 土城區政、或以議員助理名義參與活動之事證，迄101年5 月31日之後，曾慶裕始會在相關文件上、黃永昌應簽名之 欄位簽到（同卷第1758頁；又上開同卷第1755頁100年9月 9日會議記錄與同卷第1758頁101年5月31日簽到表間並無 其他會勘或簽到之資料），並有在會勘紀錄上記載為議員 服務處主任（陳報四第1815頁），部分臉書活動照片並穿 著有「主任曾慶裕」字樣之背心（陳報四卷第1823頁、第 1910頁、第1912頁、第1944頁、第1946頁）；此外，曾慶 裕前開帳戶亦係自101年5月10日起，始有學成公司固定匯 款之情，本院綜合上揭證據僅能認定曾慶裕係自101年4月 間（即101年5月10日匯款日之前一個月），始擔任黃永昌 之私聘助理，並任職至104年2月間為止。 　　⑷曾慶裕自101年4月起至104年2月間止，擔任黃永昌之私聘 助理乙節，業經本院認定如前，核與曾慶裕帳戶存摺內頁 及歷史交易明細查核無訛。至黃永昌之辯護人雖主張曾慶 裕另以現金方式領有99年12月間至101年3月間，及102年1 1月之每月薪資3萬元，暨100年至103年間之年終獎金每年 4萬5,000元等語，惟本院尚無從認定曾慶裕於99年12月至 101年3月間有擔任黃永昌之助理，業如前述，是此部分僅 能認定曾慶裕於前開認定之101年4月至104年2月間任職期 間，曾以現金方式領取其中102年11月份薪資3萬元之事實 。又證人周佩璇雖證稱過年過節曾慶裕會帶紅包回來，說 是議員給的等語（院四卷第212頁），惟其亦證稱忘記數 額為何等語（院四卷第213頁），然若紅包之金額果如辯 護人之主張是4萬5,000元，則此金額為薪水之1.5倍，周 佩璇理應印象深刻，但其卻忘記紅包數額為何，自難認辯 護人之前揭主張可採，是本院難認曾慶裕確有領取年終獎 金。從而，曾慶裕共向黃永昌領取之薪資應為104萬9,160 元（計算式：101萬9,160+3萬=104萬9,160）。 　⒘林泰承： 　　⑴證人即林泰承之配偶陳彩如於原審審理時具結證稱：伊係 林泰承之配偶，林泰承於109年間過世，有當過一任土城 市民代表，後來去當黃永昌的助理，大約做了2年多，伊 不清楚起訖時間，助理是兼職，本職是做代書；擔任議員 助理應該有薪水，伊也不清楚，伊也不知道領多少錢，伊 猜是匯款的，對於學成公司匯款給林泰承的原因伊也不清 楚；陳報三卷第1688頁頁以下簽到紀錄係林泰承的筆跡； 林泰承是最後一任市民代表，之後有擔任區政諮詢委員， 但伊不知道任期等語（院四卷第222頁至第228頁）。　 　　⑵核證人陳彩如所述，雖證稱林泰承曾擔任黃永昌之助理等 語，另證人林凱文於原審審理時亦證稱：頂埔那邊還有林 泰承，已經過世了等語（院四卷第377頁），惟陳彩如就 林泰承任職之起訖期間、工作內容、薪資為何等節均不知 情，林凱文則非與林泰承同處辦公之同事（其證詞詳後） ，是否知悉林泰承確具私聘助理身分，實非無疑，是黃永 昌之辯護人雖陳稱林泰承自101年4月至103年12月間擔任 黃永昌之私聘助理等語，惟陳彩如證述內容既未能具體佐 證林泰承有何實際擔任私聘助理之事實，且林泰承於新北 市改制前亦為市民代表，於新北市改制後復經延聘為區政 諮詢委員，在其任職諮詢委員期間內（即99年12月25日起 至103年12月24日止），縱有於陳報三卷第1684頁及第168 8頁101年5月14日會議記錄之發言、第1706頁102年4月3日 會勘簽到等文件簽名，然係以區政諮詢委員之名義參與土 城區政相關事宜，可見其主觀上係出於履行諮詢委員職權 之意，故本院尚難認林泰承曾擔任黃永昌之私聘助理。 　⒙張華陵：　 　　⑴證人即張華陵之配偶林秋雲於原審審理時具結證稱：伊係 張華陵之配偶，張華陵於108年11月1日過世；張華陵一開 始是在黃永昌那邊擔任總幹事，後來選舉時有當助理，伊 忘記開始時間了，大約做到99年12月份離開；薪水伊忘了 ，一開始不是助理時是2萬多元，後來3萬多元，都是匯款 ，以學成公司名義匯款，但是是助理薪資；陳報一卷第54 頁頁以下簽到紀錄係張華陵的筆跡等語（院四卷第231頁 至第238頁）。　 　　⑵核證人林秋雲所述，有涵蓋期間自98年8月13日至99年10月 16日，張華陵以助理身分簽到之簽到紀錄、承辦人為張華 陵之黃永昌議員辦公室發函及記載張華陵為黃永昌代理人 之核定遊行通知書等文書可佐（陳報一卷第79頁、第98頁 、第99頁、第102頁、第103頁、第115頁）；另經原審函 調張華陵合作金庫商業銀行中山分行帳號0000000000000 號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確由學成公司匯入如下表 所示款項，且上開各筆均註記「薪資」之紀錄，共計匯入 64萬1,839元（帳戶B卷第231頁至第239頁），足見張華陵 自98年8月間起至99年12月間止（薪資均於隔月支付）， 確係黃永昌之私聘助理無訛。 　 　　⑶張華陵自98年8月間至99年12月間任職黃永昌之私聘助理， 其薪資經核其帳戶歷史交易明細每月匯入數額如上，業經 本院認定如前，則張華陵領取之助理薪資即為上表合計數 額。從而，張華陵共向黃永昌領取之薪資為64萬1,839元 。 　⒚葉秀美：　　 　　⑴證人葉秀美於調詢時證稱：伊原本是土城市民代表，臺北 縣升格為新北市後，沒有代表的職務，後來黃永昌詢問伊 要不要當議員助理，伊就答應，忘記何時開始當助理，但 至少有8年以上；伊係擔任黃永昌之議員服務處主任，但 秘書和主任沒有實質上的差別，助理對外的稱呼都是秘書 或主任；伊負責外面的行程，土城地區為主，其他助理伊 只認識曾碧玲，因為曾碧玲是負責學享街服務處的內勤業 務，伊比較少進服務處，曾碧玲會把各區的行程事先排好 ，通知各區負責的助理，土城的部分就全部分配給伊，黃 永昌會挑選重要的行程自行前往，這個行程伊就不需要前 往；伊薪水係每月3萬元，後來變2萬7,000元，都直接匯 入伊土城農會帳戶，此外還有年終獎金，獎金是現金給伊 ；後來公費助理名額還有缺人，就將伊轉為公費助理等語 （他一卷第166之11頁至第166之23頁）。 　　⑵葉秀美於原審審理時具結證稱：伊係約103年間開始擔任黃 永昌之議員服務處主任，月份忘記了，106或107年間轉為 公費助理；伊原本為市民代表，升格後沒有代表，黃永昌 就叫伊去幫忙，主要工作內容為按行程表跑婚喪喜慶、公 祭、社團學校等行程及會勘，會代表議員去關心一下，去 的時候會穿「黃永昌議員服務處葉秀美主任」字樣的背心 ，另外還有調解交通或漏水之類的選民服務工作，陳報四 卷第1961頁以下會勘紀錄就是伊有代表黃永昌去的會勘， 也有用伊臉書發文；薪資每個月3萬元，會從學成公司匯 到伊帳戶，匯入款項中接近3萬元的係伊薪資，其餘數千 元或1萬多元的款項，只要不是3萬元左右的，均係伊代墊 的普渡或紅白包等支出；薪資匯款的款項與3萬元之間的 差額可能是什麼手續費，伊也不知道，伊勞健保掛在美容 工會，係當公費助理後，才轉掛到議會那裡；伊每年都有 年終獎金，拿現金，約1萬5,000元，轉公費助理後才沒有 ；伊認識的議員助理還包括曾碧玲、張家慧、王進旺、徐 媛婷、黃承彥等人；伊應該是在103年8月間到黃永昌那邊 任職等語（院四卷第272頁至第303頁）。 　　⑶核證人葉秀美所述，前後供述相互一致，並有涵蓋103年10 月3日至109年7月24日期間，葉秀美簽到或有參與會勘紀 錄暨照片、簽到簿、臉書照片可憑（陳報四卷第1959頁至 第1961頁、第1969頁至第2172頁），其中葉秀美並於103 年9月間之臉書照片中穿有「主任葉秀美」字樣之背心（ 陳報四卷第1969頁）；另經原審函調證人葉秀美之土城農 會清水分會0000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確 由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄，共計匯入100萬9 ,120元（帳戶B卷第201頁至第223頁），足認證人葉秀美 於103年8月至106年5月間，確係擔任黃永昌之私聘助理無 訛。至黃永昌之辯護人雖稱證人葉秀美係自103年6月間即 擔任私聘助理工作，並先領取2期現金等語，惟此部分尚 乏其他客觀事證可資佐證，自難憑採。 　 　　⑷證人葉秀美陳稱其以匯款方式領取每月薪資，另以現金方 式領取年終獎金1萬5,000元等語，業如前述，核與原審函 調其前揭帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認 屬實；現金給付部分雖無收據等資料可為佐證，然議員以 現金給付助理年終獎金等情，尚與常情不悖，故葉秀美前 揭證詞應屬可採，故本院認葉秀美確有另以現金方式領取 104至106年間（共3年度）之年終獎金，每年1萬5,000元 。從而，本院所能認定葉秀美共向黃永昌領取之薪資為匯 款部分之每月薪資共100萬9,120元，加計現金領取之年終 獎金4萬5,000元，共計105萬4,120元（計算式：100萬9,1 20+4萬5,000=105萬4,120）。 　⒛邱美琴：　 　　⑴證人邱美琴於原審審理時具結證稱：當初黃永昌係伊里長 ，伊係社區主委與媽媽會會長，所以有互動，伊常常到服 務處做義工，後來就去要求議員能不能給伊一個工作，黃 永昌就讓伊到服務處工作，伊從98年初開始做了2年，做 招待、泡茶，有困難的伊就筆記起來上呈給張華陵主任， 讓張華陵主任去處理，後來張華陵主任要離職了，伊先生 也中風，伊要去照顧，所以99年底就離職，由吳淑芬、鄭 兆慈等人來接替伊工作；伊薪資每月3萬元，都跟張華陵 主任領取，讓伊簽收；伊因為有負債，故都拿現金；另外 有每年年終獎金3萬元，也是拿現金等語（院四卷第308頁 至第324頁）。　　 　　⑵惟觀諸陳報五卷第2957頁至第2979頁照片，或未記載日期 及時間，或係103年之媽媽會活動臉書照片（同卷2957頁 ）與100年間之媽媽會餐會通知（同卷2958頁），核與邱 美琴是否擔任黃永昌私聘助理職務無涉；另同卷第2968頁 下方至2978頁之照片則均係社區宗教信仰活動或區分所有 權人大會之照片，亦無從證明邱美琴有何從事議員助理職 務之情；至同卷第2973頁、第2974頁雖有黃永昌發言之照 片，惟此亦僅能證明黃永昌有到場發言之事實，亦核與私 聘助理工作無涉。綜上所述，此部分除邱美琴證述外，並 無其他積極事證可資佐證其確於所述期間內有擔任黃永昌 私聘助理並從事何內容工作或確實支領薪資之憑證，自難 證明邱美琴有何擔任黃永昌私聘助理之事實。 　曾碧玲：　 　　⑴證人曾碧玲於調詢時證稱：伊因任排舞協會總幹事而認識 黃永昌，於105年11月間擔任黃永昌服務處之助理，106年 2月間開始擔任服務處主任；一開始是接手呂羿璇的工作 ，工作內容包括彙整及製作紅白帖、協會或市府行程表、 每週一將行程表發給黃永昌及土樹三鶯各區主任、協助外 勤助理跑行程等，升任主任後工作與助理大同小異，另包 含請託陳情、服務處接待、行政庶務及帳務會計等，伊負 責收受各區主任交付之單據或發票後，統一交給黃永昌請 款，由黃永昌以現金之方式交付給各區主任；伊一開始是 支領月薪2萬7,500元，加上年終1.5個月，平均月領3萬餘 元，升任主任後薪水也是一樣；伊係服務處總主任，各區 主任包含跑土城的主任葉秀美、跑樹林的主任張家慧、跑 鶯歌的主任徐媛婷，其他還有特助兼司機黃承彥、其中葉 秀美、張家慧主要是跑地方的行程，黃承彥負責跑議會及 市府的行程，另外開會出席的還有官方臉書小編林信君等 語（他一卷第166之1頁至第166之9頁）。 　　⑵曾碧玲於原審審理時具結證稱：伊因為進入排舞認識黃永 昌，黃永昌是榮譽會長，伊102年更擔任排舞總幹事，更 會跟黃永昌接觸，105年11月間開始擔任黃永昌的議員助 理迄今，一開始伊因為希望一段時間適應，所以還沒擔任 公費助理，而係擔任私聘助理至106年11月，領了1年多的 現金，107年1月開始才接替呂羿璇擔任公費助理；伊主要 工作是民眾陳情信件來的時候要交給議員，或者婚喪喜慶 、協會的活動，會分類為土城、樹林、三峽、鶯歌的各主 任去分攤、製作主任的行程，星期一和星期五的下午會給 主任們，讓主任該週或隔週去執行，另外也會為民眾安排 法律諮詢；如果伊不知道怎麼處理，議員會教伊去哪個局 處，也會幫忙去處理這些事；伊主要是負責辦公室內的行 政業務，但也會去支援公祭、體育類的或排舞的活動；相 關的費用支出，伊會寫單據讓支領人領錢，也有零用金先 放在伊處，3萬元至5萬元不等，一樣給伊單據就可以支領 ；伊一開始是領2萬7,000元，領現金，轉公費助理後才改 匯款2萬7,500元，私聘助理期間，除了106年11月、12月 薪資（分別於106年12月及107年1月間支付）為匯款以外 ，先前因怕轉職不習慣，均係領現金；此外105年及106年 任職期間有年終獎金，分別在106年農曆期間領了2萬元、 107農曆期間領了4萬1,000元；私聘助理期間健保在伊先 生那，勞保伊沒有加等語（院四卷第326頁至第350頁）。 　 　　⑶核證人曾碧玲所述，除就薪資數額部分略有些微差異，此 部分認屬個人記憶力所限，難以避免，尚難據此即認其所 言不實外，前後供述均大致相符；又經原審函調證人曾碧 玲之合作金庫商業銀行北土城分行帳號0000000000000號 帳戶之歷史交易明細，該帳戶確由學成公司於106年12月1 1日、107年1月10日各匯入2萬7,000元之紀錄（帳戶B卷第 291頁至第293頁）；至其所稱現金支領薪資及年終獎金部 分，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪 資及年終獎金等情，尚與常情不悖，故葉秀美前揭證詞應 屬可採，故本院認曾碧玲確自105年11月間起至106年12月 間止，擔任黃永昌之私聘助理無訛。 　　⑷證人曾碧玲陳稱其任職私聘助理期間以匯款方式領取末2月 薪資，另以現金方式領取其餘各月薪資及年終獎金等語， 業經本院認定如前，則其領取之助理薪資即為105年11月 至106年12月間（共計14個月）之每月2萬7,000元（除106 年11月份《按：於106年12月11日匯款》、12月份《按：於10 7年1月10日匯款》之薪資係匯款外，其餘均係以現金支付 ）及105年、106年任職期間之年終獎金各2萬元、4萬1,00 0元。從而，曾碧玲共向黃永昌領取之薪資為43萬9,000元 （計算式：2萬7,000x14+2萬+4萬1,000=43萬9,000）。 　李仁富： 　　⑴證人李仁富於偵查中具結證稱：伊係107年7月擔任司機， 兼任一些助理的工作，比如跑各社區的行程，會載老闆去 ，競選活動跟選民服務都有，還有幫忙發文宣、水、競選 資料等，或是載議員過去處理選民陳情案件；水或禮品上 面會印活動名稱及署名黃永昌議員；伊薪資是每月3萬元 ，一直到107年12月，老闆說3萬元伊可能不夠用，就交辦 一些事情，例如拿一些水給社區委員辦活動，再給伊1萬 元的補助；因為伊當時有被法院扣押，所以薪資都是領現 金；學成公司有幫伊投保等語（偵二卷第552頁至第554頁 ）。　 　　⑵於原審審理時具結證稱：伊自107年7月間因為媽媽有生病 ，就從宜蘭回來陪媽媽，剛好議員選舉，就跟議員拜託做 司機這個工作，工作內容看老闆的行程，沒有固定時間， 主要跑議會、公所、學校或一些團體活動；108年開始受 請託會做一些打雜的工作；伊對應窗口是曾碧玲；參加社 區活動時，會送像是水、面紙、文宣之類物品過去，上面 會寫黃永昌議員的名稱，不會寫學成公司的字樣；陳報四 卷第2271頁至第2272頁照片是108年9月、10月間去拜訪兩 位里長，是冬令救濟去送一些物資，請里長協助發放；伊 因為大部分工作是顧車，所以活動照片比較少；109年7月 間因為對工作有點倦怠，又想回去宜蘭處理房子的事情， 所以才離開；伊任職期間，負責土城的是葉秀美主任，樹 林是張家慧主任，鶯歌是徐媛婷主任，三峽是王進旺主任 ；伊薪水是每個月3萬元，每月10日左右以現金方式拿給 伊，之所以用現金是因為伊之前開公司結束後有些債務問 題，銀行帳戶被凍結，所以只能拿現金；此外107年有領1 萬5,000元的年終，108年領了3萬元的年終，大概都在翌 年快過年1月時，老闆拿錢給伊；108年之後多給伊1萬元 ，不單純是助理工作，工作內容是學成公司方面的工作； 伊勞健保在108年前是加入在宜蘭仲介工會，108年後才加 入學成公司那裡，但伊並沒有兼職保全工作等語（院四卷 第352頁至第366頁）。　　 　　⑶核證人李仁富所述，前後供述相互一致，並有李仁富參與 之活動照片可憑，且照片中李仁富均穿有「助理李仁富」 字樣之背心（陳報四卷第2271頁至第2273頁），足認李仁 富確自107年7月間起至109年7月間止，擔任黃永昌之私聘 助理無訛。　 　　⑷證人李仁富陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元 ，此外並領有107年、108年任職期間之年終獎金（按：分 別在107年及108年過年時領取）各1萬5,000元、3萬元等 語，業如前述，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金 給付助理薪資及年終獎金等情，尚與常情不悖，故李仁富 前揭證詞應屬可採，故本院認李仁富助理薪資為每月3萬 元，並領有上開數額年終獎金。又李仁富雖證稱自108年 之後多領1萬元等語，然其亦自承增加之工作內容不單純 是助理工作，主要為學成公司方面之工作等語，亦如前述 ，是此部分即難認係議員助理工作之薪資。從而，李仁富 自107年7月間至109年7月任職期間（共25個月），共向黃 永昌領取79萬5,000元（計算式：3萬x25+1萬5,000+3萬=7 9萬5,000）。 　林凱文： 　　⑴證人林凱文於原審審理時具結證稱：伊於103年1月至107年 12月間擔任黃永昌之議員助理，工作內容是跑行程，行程 表跟「柔柔」或曾碧玲拿，伊固定都在學府路20號的服務 處上班，職稱也是掛主任，此外還有吳淑芬、鄭兆慈、葉 秀美等人跟伊大概同時期，伊還會去三峽服務處找王進旺 ；伊主要工作是幫議員整理一些議案，或民眾、社團、協 會反饋項目的整理跟報告，伊是社團事務例如補助款事宜 、或是民眾陳情事件比較多，所以伊常跑社會局人民團體 課或拆除大隊溝通，此外也有跑會勘，伊會拍照、上傳， 如果議員也有到場，伊就不會簽名，陳報五卷第2983頁會 勘紀錄就是由伊到場簽名，同卷第2985頁至第2990頁均係 伊以議員助理身份參加的活動並發文；伊薪資每月3萬元 ，年終4萬5,000元，都以現金方式給，因為伊曾經作保， 薪資進來就會被追，所以都給現金；伊勞健保都保在公所 等語（院四卷第369頁至第382頁）。　 　　⑵核證人林凱文所述，有涵蓋期間103年至107年之臉書照片 、107年7月13日由林凱文簽名之會勘紀錄可佐（陳報五卷 第2980頁至第2990頁），足認林凱文自103年1月起至107 年12月間止確係黃永昌之私聘助理無訛。　 　 　　⑶證人林凱文陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元 ，另有年終獎金4萬5,000元等語，業如前述，雖無收據等 資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資及年終獎金等 情，尚與常情不悖，故林凱文前揭證詞應屬可採，故本院 認林凱文領取之助理薪資為每月3萬元，另加計年終獎金 每年4萬5,000元。從而，林凱文自103年1月至107年12月 任職期間（共計60個月），共向黃永昌領取202萬5,000元 （計算式：3萬x60+4萬5,000x5=202萬5,000）。 　黃永吉： 　　⑴證人黃永吉於原審審理時具結證稱：伊係黃永昌的哥哥， 從黃永昌開始當議員擔任其助理迄今，忘記是何時開始， 沒有固定的上班時間和地點，選區內的都市計畫或重大工 程，伊會代表去市政府相關局處或公所等公務機關開會， 如地政、城鄉、民政、社會等局，另外也會跑一些婚喪喜 慶等行程；陳報五卷第2549頁以下就是伊參加會勘或是代 表黃永昌簽到的紀錄；伊從98年開始有領助理費，伊只記 得年初開始，幾月忘記了，會用信封或牛皮紙袋之類包3 萬元給伊，碰面就會給，偶爾某個月沒碰到面就會下個月 一起給，約領到102年底；也會有年終獎金，就是過年那 個月，會大概多1個月，包比較大的紅包，大約7萬多元給 伊，應該是7萬2,000元，包含每月助理費，所以年終是4 萬2,000元；伊保險都在農會等語（院五卷第263頁至第28 3頁）。 　　⑵核證人黃永吉所述，有其參與、涵蓋時期自99年1月11日至 102年9月13日之會勘紀錄暨簽到表可憑（陳報五卷第2459 頁至第2716頁），其中陳報五卷第2463頁99年8月24日及 第2523頁101年9月20日起，至同卷第2716頁102年9月13日 期間內之相關會勘紀錄簽到表均有簽署「黃永昌　黃永吉 代」或「黃永昌　黃永吉」等名義，足認黃永吉自98年8 月起至102年12月間止確係黃永昌之私聘助理無訛。 　　⑶證人黃永吉陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元 ，另有年終獎金4萬2,000元等語，又黃永昌之辯護人主張 黃永昌係自98年8月任職期間開始給付薪資予黃永吉等語 ，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資 及年終獎金等情，尚與常情不悖，故黃永吉前揭證詞應屬 可採，故本院認黃永吉自98年8月任職期間開始支領薪資 ，自斯時起至102年12月間（共53個月）任職助理之助理 薪資為每月3萬元，另有年終獎金4萬2,000元（98年至102 年，共5年）。從而，黃永吉共向黃永昌領取180萬元（計 算式：3萬x53+4萬2,000x5=180萬）。 　陳國柱：　　 　　⑴證人陳國柱於偵查中具結證稱：伊女兒開禮品公司，黃永 昌、張淑玲常去該公司，覺得伊態度不錯，就叫伊負責三 元宮附近7個里做溝通的橋樑，伊算是議員的助理，就是 服務該7個里，是隨機的，會去問案子怎麼處理，也會使 用黃永昌的新北市政府公務車位，此外也跑社團活動，過 去致詞、聯誼等；費用是每個月由黃永昌給伊現金1萬元 ，用包紅包的方式給伊，伊也沒有報稅，這1萬元也不是 黃永昌買禮品的錢等語（偵二卷第552頁至第553頁）。 　　⑵於原審審理時具結證稱：因黃永昌常去伊禮品公司買東西 ，認為伊服務態度很好且認識很多人，所以邀請伊自98年 1月迄今擔任議員助理，在伊禮品公司內設有議員服務處 ，伊大部分就在公司內，有事情要處理時才會過去，專門 替議員跑一些社團替議員拉攏人脈，及處理三元宮附近7 個里的消防、違章等民眾陳情事件、里民服務，工作以里 民溝通居多，較少做會勘工作；伊接獲民眾反應後，會自 行詢問經辦公務機關相關法規，如果伊自己不能處理的就 會回報議員；伊還有提供車輛作為議員的公務車，100年 後車上並懸掛議員助理停車證；陳報四卷第2312頁照片伊 係參加婦女會活動，曾碧玲、葉秀美、王進旺、張家慧、 徐媛婷均有參加；同卷第2313頁就是伊公司，98年年中開 始掛有議員服務處招牌，提供為助理辦公室使用；同卷第 2315頁照片也是一百零幾年的婦女會活動，邀請副總統吳 敦義來；同卷第2316頁至第2324頁都是停車證照片；黃永 昌的助理還有黃承彥、黃永吉、葉秀美、張家慧等人；黃 永昌從98年1月開始，固定每個月給伊1萬元當作零用金， 因為不是特別聘請的助理，所以用包紅包的方式給伊；伊 勞健保係由自己的禮品公司處理等語（院八卷第12頁至第 38頁）。 　　⑶核證人陳國柱所述，前後供述相互一致，並有停車證照片 、陳國柱參與之活動照片、其所稱禮品公司外觀照片可憑 （陳報四卷第2312頁至第2324頁），其中禮品公司外觀照 片顯示該處門口確掛有「新北市議員黃永昌服務處」招牌 （陳報四卷第2313頁），另陳國柱亦於部分活動照片中穿 有「特助陳國柱」字樣之背心（陳報四卷第2312頁、第23 15頁），足認陳國柱確係黃永昌之私聘助理無訛。　 　　⑷至證人陳國柱雖證稱係自98年1月迄今擔任議員助理等語， 惟其亦證稱：係自98年年中開始掛有議員服務處招牌，提 供為助理辦公室使用等語，佐以黃永昌之辯護人亦主張陳 國柱任職助理期間係自98年8月至109年7月間，足見不論 自陳國柱辦公處所之客觀情狀或黃永昌之主觀認知觀之， 陳國柱擔任私聘助理期間應為98年8月至109年7月間（共 計132個月）無訛。又陳國柱陳稱其均係領取現金，每月 由黃永昌交付1萬元等語，業如前述，雖無收據等資料可 為佐證，然議員以現金給付助理薪資等情，尚與常情不悖 ，故陳國柱前揭證詞應屬可採，故本院認證人陳國柱助理 薪資即為每月1萬元。從而，陳國柱自98年8月起至109年7 月止之任職期間，共向黃永昌領取薪資132萬元（計算式 ：1萬x132=132萬）。 　林信君：　 　　⑴證人林信君於偵查中具結證稱：伊平時工作是做網路行銷 ，也有自己開公司，108年4月間開始有幫黃永昌做臉書的 編輯，幫忙回覆網民，類似小編的工作，伊平常不會另外 幫議員跑行程；黃永昌每個月給伊1萬元，一開始是用現 金給伊，伊直接到服務處拿，後來覺得每個月去拿太麻煩 ，就改由學成公司的名義匯給伊等語（偵二卷第550頁至 第551頁）。 　　⑵林信君於原審審理時具結證稱：伊參加社團常主持活動， 於107年7月間認識黃永昌，黃永昌說想要做網路行銷宣傳 ，故邀請伊自107年7、8月開始當助理，中間有間斷了2、 3個月，後來隔年有繼續；偵查中沒提到107年間的事情是 因為期間較短，當時沒有去想到講這一塊；伊是做網路方 面工作，經營臉書的粉絲團以及Line群組，不用固定在辦 公室或某個地方，也沒有固定上班時間或需要固定參加會 議，通常是議員有需要發文章才聯絡伊，或是伊有什麼訊 息、政令宣導或會勘資訊需要佈達，才會幫議員處理；此 外，107年開始會先自行刷卡幫黃永昌下單在臉書下廣告 ，事後再實報實銷向黃永昌請款，這部分係以公司名義請 款，與助理工作無關，伊另外做的主持部分也是另外請款 ，與助理工作無關；伊沒有另外做婚喪喜慶、陳情之類工 作；陳報四卷第2283頁照片是地方舞蹈社團的活動，吳淑 芬主任也有到場；107年8月至11月間伊係領每月3萬元， 有碰到面或開會討論事情時會拿現金；後來選舉完後，伊 有辭職一段時間，108年4月間才又應黃永昌邀請回來當助 理，負責長期網路經營迄今，這段期間因為不是選舉了， 只需要日常做一些發文章的動作，所以費用比較低，每月 領1萬元，一開始也是現金，109年1月開始因為覺得麻煩 ，就改用匯款，109年1月16日由學成公司匯入之9,985元 即為助理薪資；伊覺得助理費是賺個外快，就沒有另外報 稅；伊健保是掛在區公所，也沒有勞保等語（院八卷第40 頁至第63頁）。 　　⑶核證人林信君所述，前後供述相互一致，並有臉書文章翻 拍照片、Line群組對話紀錄可憑（陳報四卷第2283頁、第 2297頁至第2311頁），並經原審函調林信君之第一商業銀 行帳號00000000000號帳戶之歷史交易明細，其帳戶確於1 09年1月16日由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄，共 計匯入6萬9,985元（帳戶B卷第99頁至第173頁）。又其雖 於偵查中僅提及108年之後開始為黃永昌負責網路宣傳工 作，並未提及107年即已開始擔任私人助理之情，然觀諸1 07年7月16日之Line群組對話紀錄，林信君即已向黃永昌 回報選舉帳號之申請事宜，於107年10月7日之臉書文章更 記載「現在除了幫黃議員主持活動，還受邀擔任議員的網 路行銷顧問」等語（陳報四卷第2297頁、第2283頁），足 認林信君所述自107年8月即已開始為黃永昌處理網路行銷 工作等語，堪以採信。至黃永昌之辯護人另主張林信君於 109年7月間亦係黃永昌之私聘助理，並支領現金薪資等語 ，惟此部分並無相關事證可資佐證，況黃永昌既自林信君 於108年12月份任職期間之薪資起均以匯款為之，為何就1 09年7月份薪資卻又改以現金支付，均未見相關事證，是 此部分即難憑採。從而，本院認定林信君擔任黃永昌私聘 助理之期間為107年8月至11月間，及108年4月至109年6月 間。 　 　 　　⑷證人林信君陳稱其自107年8月至11月間，每月領取3萬元現 金；108年4月起，每月薪資則為1萬元，一開始亦為領現 金，後改為匯款等語，業如前述，核與原審函調證人林信 君前開帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬 實；現金給付部分雖無收據等資料可為佐證，然議員以現 金給付助理薪資等情，尚與常情不悖，故林信君前揭證詞 應屬可採，故本院認林信君助理薪資為107年8月至11月間 （共4個月）每月3萬元，及108年4月至109年6月間每月1 萬元（108年4月至11月間係以現金支付，共計8個月，其 後則匯款如上表之金額）。從而，林信君共向黃永昌領取 之薪資為26萬9,985元（計算式：6萬9,985+3萬x4+1萬x8= 26萬9,985）。 　林柔均： 　　⑴證人林柔均於原審審理時具結證稱：伊有去黃永昌處擔任 議員助理，忘記何時去的，做了快一年左右，因為與辦公 室同事處不好，在快過年的時候連同年假一次請掉，就離 職了；伊固定坐在學成公司櫃檯，主要負責會勘時會一起 出去並拍照或者陪同去質詢，另外還有巡臉書及Line，以 及民眾陳情案件會製作表單，伊會每天印出來放到議員桌 上，陳報五卷第2437頁至第2455頁的網路陳情列印資料都 是伊整理，上面手寫亦為伊筆跡，以提醒如何處理；伊薪 水好像每月2萬多，都是轉帳，還會有基本的獎金，都是 轉帳，年終是6,000元，端午及中秋好像是600元；匯入的 第1個月款項係因為沒有做滿30天，所以沒有足額的月薪 ，最後一個月也是如此，其餘可能是有扣掉勞健保的差額 才沒到整數，伊記得上班第一天黃永昌有交代旁邊的人要 幫伊投保；匯入款項從2萬2,442元上調到2萬3,442元係因 張淑玲說幫伊加1,000元；上開款項都是伊助理費，只是 由學成公司匯給伊；學成公司的電話伊也會代接，但轉給 學成公司的人即可，伊不用處理等語（院八卷第66頁至第 86頁）。　 　　⑵核證人林柔均所述，前後供述相互一致，並有108年3月至8 月間之網路陳情列印資料可憑（陳報五卷第2437頁至第24 55頁）；另經原審函調林柔均之合作金庫商業銀行帳號00 00000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確由學成公 司匯入如下表所示款項之紀錄，共計匯入26萬5,254元（ 帳戶B卷第327頁至第329頁），足認林柔均自108年2月間 起至109年1月間止，確係黃永昌之私聘助理無訛。 　 　　⑶證人林柔均陳稱其於上開期間任職助理，薪資均係匯款轉 入，另以現金方式領取年終獎金6,000元及中秋、端午獎 金各600元等語，經原審調閱其帳戶交易明細查核無訛， 業如前述，匯款給付部分堪認屬實；現金給付部分雖無收 據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理獎金等情，尚 與常情不悖，故林柔均前揭證詞應屬可採，故本院認林柔 均另以現金領取109年年終獎金6,000元及中秋、端午獎金 各600元。從而，林柔均共向黃永昌領取之薪資為每月匯 入薪資共計26萬5,254元，加計現金領取之獎金7,200元， 共計27萬2,454元（計算式：26萬5,254+7,200=27萬2,454 ）。 　林欣怡：　 　　⑴證人林欣怡於偵查中具結證稱：伊當時是88水災那一年（ 按：即98年），應徵廣興里里長即張淑玲的助理，當初沒 有跟伊說是黃永昌的助理，薪資部分也是學成公司轉給伊 ，工作內容就是里長吩咐的事項以及待在里辦公處接電話 ，伊就是單純受廣興里里長即張淑玲的指示做廣興里的工 作，很少接觸見面到黃永昌，也沒有受黃永昌的指揮辦理 事情，都是張淑玲指示；陳報卷四卷第2345頁至陳報五卷 第2416頁之會計憑證、支出傳票也是張淑玲指示伊做的， 不是黃永昌叫伊做的等語（偵二卷第797頁至第801頁）。 　　⑵林欣怡於原審審理時具結證稱：伊係在張淑玲之里長辦公 室上班才認識黃永昌，伊係擔任里長助理，薪水由學成公 司匯款；伊工作內容也是里內事務比較多，張淑玲有請伊 做黃永昌政治獻金申報的處理，因為伊是念會計系的；伊 認為伊係里長助理，張淑玲想要幫黃永昌做什麼，又委託 伊，伊就做了，伊沒辦法拒絕；伊認識的議員助理有張家 慧，張家慧是開車到處跑的，會來伊那邊喝水、借廁所等 語（院八卷第88頁至第102頁）。　 　　⑶核證人林欣怡所述，前後供述相互一致，固堪認與事實相 符；惟觀諸林欣怡證述內容可知，其主觀上係認知自己為 張淑玲之助理，客觀上亦多係辦理張淑玲交辦之里務工作 ，與黃永昌之議員事務並無關聯性，足認其並非黃永昌之 私聘助理，而係張淑玲之助理無訛。又縱其薪資來源或實 係由黃永昌支付，甚而張淑玲曾指示證人林欣怡處理黃永 昌議員相關文書工作等情事，然前者僅能認定黃永昌出資 為張淑玲聘用助理之事實，後者則至多僅為張淑玲委請證 人林欣怡協助辦理其配偶事務，均難憑此即認林欣怡具有 黃永昌助理之身分。 　王黃秀珍： 　　⑴證人王黃秀珍於偵查中具結證稱：伊自90年開始擔任黃永 昌之助理，92年開始才給薪水，伊係在家裡幫黃永昌接陳 情案電話，因為伊先生王進旺是黃永昌在三峽區的主任， 民眾會打電話來，找伊先生說水溝不通、馬路修繕之類； 伊還要跑行程，幫伊先生跑；薪資是偶爾碰到黃永昌才會 給，每次5,000元等語（偵二卷第799頁至第801頁）。 　　⑵王黃秀珍於原審審理時具結證稱：伊係透過伊先生王進旺 認識黃永昌，王進旺係黃永昌的主任，伊則係自92年，（ 後改稱）應該是自102年開始擔任黃永昌之議員助理，時 間伊記錯了，偵查庭有請檢察官更正筆錄；是因為王進旺 負責三峽區，三峽區比較廣，王進旺跑不過來的時候，伊 會去幫忙；伊會在家裡接電話，有些行程會幫著議員跑， 還有一次是在添福里會勘，因為王進旺沒空，鶯歌主任徐 媛婷不知道添福里在哪裡，就由伊帶著跑；伊薪資是5,00 0元，議員會在到服務處時拿給伊，或是請王進旺拿回來 ；陳報四卷第2325頁至第2332頁都是伊參與的活動照片， 伊穿有繡伊名字的背心等語（院八卷第105頁至第122頁） 。　　 　　⑶核證人王黃秀珍所述，就其擔任黃永昌助理之時間，偵查 中先稱係90年間開始等語，原審審理時則先稱92年開始等 語，後又稱102年開始等語，而經原審當庭勘驗證人王黃 秀珍偵訊錄影影片，並無其所稱已有表明係102年開始擔 任助理，請檢察官更正筆錄之情，有勘驗筆錄可憑（院八 卷第235頁、第281頁至第285頁）；是證人王黃秀珍前後 供述相互矛盾，所稱開始擔任助理之年份相去甚遠，所述 內容是否與事實相符，已非無疑。至證人王進旺於原審審 理時雖證稱：三峽服務處助理還有王黃秀珍等語（院四卷 第28頁），然觀諸王黃秀珍證述內容可知，其雖自認係黃 永昌之議員助理，然自陳工作內容僅係在家中會有幫忙接 聽電話，並無具有固定、持續性之負責業務，亦無固定之 薪資；此外，其於偵查中業已自承主觀上認知係幫伊配偶 王進旺跑，原審審理時亦自陳係因王進旺跑不過來伊才去 幫忙等語，足認其並非黃永昌之私聘助理，僅係因其配偶 王進旺擔任黃永昌之助理，故偶發性之幫忙處理部分事務 。又院八卷第301頁至第318頁之照片均無從認定是否與助 理職務有關；同卷第319頁至第323頁雖有記載「助理黃秀 珍」字樣之背心及名片、公祭單，然無從認定其是否僅係 因配偶為黃永昌助理之緣故，而一同製作有助理名義之背 心及名片或偶發協助王進旺處理事務、出席公祭，是均無 從據以認定其有何助理之身分。 　曾明富： 　　⑴證人曾明富於調詢時先陳稱：伊於90年間認識黃永昌，於9 4年間開始為黃永昌從事議員選舉助選工作，95年間黃永 昌選上後，伊就替議員做行程安排、活動規劃及協助社團 運作，90幾年間開始至103年間，伊在黑貓宅急便工作，1 03年間在學成公司掛名保全人員；伊雖然掛名擔任學成公 司保全人員，但實際上從事之工作是幫黃永昌做選民服務 、活動規劃、跑行程或選舉看板的維護，黃永昌會不定期 包紅包給伊，金額大約1萬元至2萬元不等，有時候1個月 會給1到2次，後來因105年間母親過世有休息約半年，106 年間又開始頻繁幫黃永昌跑行程，107年間黃永昌連任， 伊又持續協助到108年年中，108年下半年後就比較少幫黃 永昌跑行程云云（他一卷第168頁至第170頁），惟嗣於同 次調詢復改稱：伊願意坦承，黃永昌雖有給伊報酬，但不 如先前講的那麼多，每年平均會給伊10萬元報酬，若遇到 選舉年會多給8萬元左右費用，自104年開始掛名公費助理 開始，也是每年給伊約10萬元報酬，所以104年至106年共 給了30萬元，107年值選舉年，且伊當時常協助搭設看板 ，所以每個月給伊3萬3,000元薪資，107年2月至108年2月 共給了伊42萬9,000元，選舉完包給伊8萬元紅包，108年3 月之後到當年年底，陸續給伊10萬元報酬，109年後又陸 續給伊大約共3萬元報酬，故伊計算自104年擔任公費助理 後，黃永昌共伊約93萬9,000元左右之報酬等語（他一卷 第181頁至第182頁），綜觀曾明富前後供述內容，不僅就 擔任助理時薪資支付之頻率、數額為何，均未能具體陳述 ，僅能空言泛稱每年領取薪資10萬元等語，復於同次調詢 時已有前後不一之情形，其所述是否與事實相符，實非無 疑。 　　⑵曾明富嗣於偵查中陳稱：伊於議員選舉期間會掛服務處主 任，伊調詢說的紅包1、2萬元是因為伊會幫忙維護看板、 搭設鷹架，選舉期間黃永昌還會每個月包3萬元紅包給伊 ，沒有選舉的期間就沒有拿到這3萬元，除此之外伊沒有 拿到黃永昌的錢；伊係上午去黑貓宅急便上完早班後，大 概10點前後，一週去3、4天議員服務處，也不是每次都有 事要做等語；同次偵訊中經檢察官訊問：「所以因為黃永 昌對你有恩，你才甘願幫他運動、活動，而不拿他薪水， 只有在他競選期間當他競選服務處主任拿他薪水，以及非 競選期間拿他1、2萬元紅包，當作幫他維護看板的代價？ 」，曾明富亦答稱：「應該是如此。」等語（他一卷202 頁至第203頁），則其業已自承實際上係正職工作完畢後 前往黃永昌之議員服務處，且並無固定之業務，僅於非競 選期間幫忙從事維護看板、搭設鷹架等工作，另於競選期 間有幫忙參與競選活動，而領有黃永昌給予、然數額及頻 率均不固定之紅包乙情無訛；且參以曾明富前揭調詢所述 可知，其於選舉期間所領得之紅包，亦係其於選舉期間需 時常搭設看板之對價，而非助理薪資。又曾明富嗣後於另 次偵訊中復改口稱：伊確係助理，前次庭訊係因身體不好 ，不知道在說什麼，不瞭解當時在問的內容為何；104年 至108年伊實際領取多少錢，伊不知道等語（偵二卷第589 頁至第591頁），不僅又空言稱有從事助理工作，對領取 薪資數額為何乙節卻泛稱不知，且觀諸曾明富先前偵查中 均能就其認知事實始末為清楚之供述，並未曾表明有何身 體不適之情，其前揭事後翻異之詞，不足採信。況質諸證 人呂羿璇於調詢時證稱：曾明富僅有在選舉期間會來協助 競選，其餘時間就在做自己的工作等語（他二卷第559頁 至第560頁），益徵曾明富僅係臨時性前往支援選舉活動 ，自與常態性之助理工作有別。綜上所述，曾明富縱或有 協助黃永昌於非競選期間幫忙從事維護看板、搭設鷹架等 工作，另於競選期間則幫忙競選活動、搭設看板，然充其 量僅屬偶發性、臨時性之工作，支領報酬頻率、數額均不 固定，個案性領取黃永昌給予之所謂「紅包」，自與議員 助理之職有別，難認有何擔任議員助理之情可言。 　　⑶至黃永昌、曾明富之辯護人陳報之資料中（陳報六卷第317 5頁至第3313頁、陳報B卷第21頁至第295頁同），陳報六 卷第3186頁至第3187頁之99年5月11日會勘紀錄固有印刷 體記載「黃議員永昌：曾明富代」及於「黃議員永昌」後 簽名「曾明富」字跡，同卷第3235頁103年10月30日簽到 表亦有於「新北市議員黃永昌服務處」欄位簽名「曾明富 」，然上開簽到均未具體記載曾明富係以何身分出席；同 卷第3189頁99年8月4日會勘紀錄雖以印刷體記載與會人員 有「縣議員黃永昌助理曾明富」，然並無簽到紀錄；同卷 第3195頁102年7月4日「黃永昌」簽名則無相關事證足資 佐證係由曾明富代表簽名；同卷第3179頁、第3292頁至第 3313頁之照片則均無原始日期；是綜觀全卷，僅有陳報六 卷第3207頁102年12月12日會勘簽到表有於「新北市議員 黃永昌服務處」欄位簽名「助理曾明富」，同卷第3229頁 103年9月25日會勘紀錄表於「黃永昌服務處」欄位簽名「 曾明富」，同卷第3258頁至第3260頁之103年7月1日議員 服務處主任會議紀錄有曾明富以助理身分報告之紀錄，而 與曾明富是否具有助理身分有關聯。惟曾明富縱有為黃永 昌提供勞務，認仍不具助理身分乙節，既經本院認定理由 如上，且若曾明富果係自99年間即擔任議員助理，所留存 與其從事議員助理工作具有關聯性事務事證當不會如此稀 少，益徵其僅係基於與黃永昌之交情，而前往協助或出席 相關活動場合無訛，自難僅憑上開片面資料，據以證明曾 明富有何擔任黃永昌助理之事實。 　㈢綜上所述，前述曾義勝、劉石松、林泰承、邱美琴、林欣怡 、王黃秀珍及曾明富，均認不具有私聘助理身分，則本院認 定為黃永昌之私聘助理之人即為如附表二所示之人，於其等 任職助理期間內，黃永昌所支付之薪資總額合計3,004萬2,9 02元。從而，黃永昌雖向新北市議會領取如附表一所示之公 費助理補助款共2,028萬4,579元，惟黃永昌於公費助理外， 實際上有私聘如附表二所示之人從事助理工作，而上開助理 補助款用於支出私聘助理如附表二所示之薪資金額合計達3, 004萬2,902元，縱上開公費助理補助款再加計新北市議會補 助如附表一所示之公費助理之勞健保費（補助明細參見議會 憑證A卷及B卷，此部分總額未逾300萬元），仍未逾黃永昌 支出於私聘助理薪資之金額，則黃永昌已將前述所得2,028 萬4,579元全數流向與議員職務有實質關聯之事項，並非挪 為己用，自難認黃永昌在主觀上具有不法所有意圖，核與貪 污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪之 構成要件不符，自難遽以該罪相繩。 　㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件原審判決後，洗錢防制法已於113年 7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於 同年8月2日生效施行。經比較修正前洗錢防制法第3條及現 行洗錢防制法第3條之規定，雖然洗錢防制法所稱特定犯罪 之範圍有所變更，然均不包含刑法第214條之使公務員登載 不實罪，故現行洗錢防制法並未較有利於黃永昌，爰適用行 為時之法律即修正前之洗錢防制法。又修正前洗錢防制法所 稱洗錢，係指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 ；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條定有明文，足 見洗錢犯行之成立，均以該法所列舉之特定犯罪為要。本件 既認黃永昌不成立利用職務上機會詐取財物罪，則其所犯僅 係刑法第214條之使公務員登載不實罪，而該罪之法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金，非屬修正前 洗錢防制法第3條第1款所定「最輕本刑為6月以上有期徒刑 以上之刑之罪」，亦非該條第2款至第13款所列舉之罪，從 而黃永昌所犯即非修正前洗錢防制法所定之特定犯罪，自無 從成立修正前洗錢防制法之洗錢犯行。 五、本件依檢察官所提各項證據，尚不足以證明黃永昌確有利用 職務上機會詐取財物或洗錢之犯行，此部分猶未到達確信其 為真實之程度，揆諸首揭法律規定與說明，此部分本應為黃 永昌無罪之諭知，然因公訴意旨認黃永昌此部分如構成犯罪 ，與本案前揭論罪科刑之使公務員登載不實部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 六、至起訴書認黃永昌本案犯罪所得，業經原審以109年度聲扣 字第13號裁定扣押在案，已由法務部調查局新北市調查處發 函查扣黃永昌以犯罪所得所購買如附表五所示之不動產及其 與學成公司名下如附表六所示之合作金庫及華南商業銀行帳 戶，請依法宣告沒收或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額等語。惟查，如附表六編號1所示帳戶並 未經原審109年度聲扣字第13號裁定扣押，合先敘明；又本 件事證不足以證明黃永昌犯利用職務上機會詐取財物罪，業 經本院認定如前，是黃永昌本件自無犯罪所得；況且卷內亦 無積極證據足以證明黃永昌以犯罪所得購買如附表五編號所 示之不動產。從而，如附表五所示之不動產及如附表六所示 之帳戶均核與本案無關連性，亦非供本案使公務員登載不實 犯行所用之物，自無從宣告沒收或追徵。末如附表六編號2 至編號6所示帳戶，前已於111年11月4日由原審先予裁定解 除扣押，併此敘明。　　　　 肆、無罪部分（即被告張淑玲、陳宥彤部分）：　　 一、公訴意旨另以：被告張淑玲、陳宥彤於上開時（被告陳宥彤 被訴範圍部分，業經原審公訴檢察官特定為其於106年7月到 職之後）、地，明知黃永昌並未實際聘用如附表一所示洪明 華等人為助理，或雖有聘用呂羿璇但未領取全數公費助理薪 資，而有虛報之情事，竟與黃永昌共同意圖為自己不法所有 ，基於利用職務上之機會以詐術使人將財物交付之犯意聯絡 ，由黃永昌對新北市議會申報如附表一所示洪明華等人擔任 公費助理乙職，按月向新北市議會詐領渠等擔任其公費助理 每月薪資3萬至6萬元不等之公費助理補助費高達2,028萬4,5 79元後流向私用，而詐得上開金額；張淑玲、陳宥彤並與黃 永昌、曾明富等人共同基於使公務員將不實事項登載於職務 上所掌之公文書之犯意，接續在新北市議會，經黃永昌指示 葉秀美等人申報洪明華等7人及呂羿璇、曾明富等人為黃永 昌之公費助理等不實事項，致使不具實質審查權之新北市議 會承辦人員、辦理出納業務等承辦公務員陷於錯誤，為形式 之審查，誤認洪明華等人確實分別自98年間迄今被僱用為黃 永昌之議員公費助理，按月登載於職務上所掌之公費助理薪 資清冊後，匯款至洪明華等人所有如附表一所示華南商業銀 行等帳戶內。其等詐得上開金額後即由張淑玲填寫取款憑條 ，交由陳宥彤持人頭助理帳戶存摺陸續領出交由黃永昌或張 淑玲私用，足生損害於新北市議會對於補助議員遴用公費助 理費用管理、核銷之正確性。因認張淑玲、陳宥彤亦均涉犯 貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財 物罪嫌、刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌及違反修正 前洗錢防制法第2條第1款、同法第14條之洗錢罪嫌。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。再者，檢察 官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　 三、訊據張淑玲、陳宥彤均堅決否認有何上開利用職務上之機會 詐取財物、使公務員登載不實罪嫌及洗錢犯行，張淑玲辯稱 ：係黃永昌拿這些人頭帳戶叫伊去領錢，伊才請助理去提領 ，伊知道是公費助理的錢，議員請了很多助理，私聘助理也 很多等語；張淑玲之辯護人則為其辯稱：張淑玲認知發下來 的錢是給私聘助理，故不具有不法所有意圖，對偽造文書部 分則不知情亦無參與，這些公費助理多少都有做助理的工作 ，張淑玲亦未負責議員助理的管考或勤務分派等語。陳宥彤 辯稱：伊係於106年7月3日起，至學成公司擔任會計及行政 助理，伊有去提領張淑玲交給伊的提款條，包括劉科男、葉 秀美及曾明富等3人帳戶均係伊提領，提領後會交給張淑玲 或董筱雅，伊沒有提領過其他人的帳戶，也不負責匯款，提 領款項時都有看到存摺註記是新北市議會，伊也不知道是什 麼錢，只是順便去提出來而已等語；陳宥彤之辯護人為其辯 稱：檢察官未能舉證陳宥彤有知悉或參與等語。而公訴意旨 認張淑玲、陳宥彤涉有前開犯嫌，無非係以如理由欄參、三 部分所示證據資料為其主要論據，惟查： 　㈠本件前經認定黃永昌確有聘僱如附表二所示呂羿璇、張家慧 等23人為私聘助理，於其等任職助理期間內，黃永昌所支付 之薪資總額合計3,004萬2,902元，大於其向新北市議會所領 取公費助理補助款2,028萬4,579元，足認黃永昌已將前述所 得2,028萬4,579元全數流向與議員職務有實質關聯之事項， 並非挪為己用，而難認主觀上有何不法所有意圖，核與貪污 治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪之構 成要件不符，難以該罪相繩，則黃永昌既不成立利用職務上 機會詐取財物罪，且其所犯僅為刑法第214條之使公務員登 載不實罪，該罪並非修正前洗錢防制法所定之特定犯罪，故 亦無從成立修正前洗錢防制法之洗錢犯行等情，均如前述； 從而，具有公務員身分且為本件主要實際行為人之黃永昌既 經認定並無利用職務上機會詐取財物及洗錢犯行，則不具有 公務員身分之張淑玲、陳宥彤自亦無從與之有犯意聯絡而成 立該等罪責可言。 　㈡又觀諸證人羅夏美於原審審理時具結證稱：學成公司99年到 現在，最終有權做決定之人為黃永昌等語（院五卷第303頁 ）；證人王勝裕於原審審理時具結證稱：伊於99年4月間至 學成公司，擔任勤務經理，負責公寓大廈的保全勤務安排， 公司最終有權做決定之人為黃永昌等語（院五卷第309頁至 第312頁）；證人楊慶瑞於原審審理時具結證稱：伊係學成 公司勤務經理，負責公部門的保全勤務安排，公司最終有權 做決定之人為黃永昌等語（院五卷第317頁至第319頁），是 從上開證人證述觀之，黃永昌較諸張淑玲，當對學成公司職 員（如附表一所示公費助理中，洪明華、李正龍、洪明輝、 劉科男均為學成公司職員）更有實際上之管領之權。再證人 即同案被告黃永昌於原審審理時具結證稱：伊係為方便統籌 應用，所以向本件公費助理借用名義，助理相關的職務安排 亦係伊安排，張淑玲沒有參與、也沒有處理管考，不知悉具 體的助理工作，也不知道公費助理有無實際工作，係伊拜託 張淑玲去提領，伊有跟張淑玲說這些助理都有做兼職的助理 工作等語（院八卷第269頁至第272頁），堪認黃永昌係自行 決意以如附表一所示之人申報為人頭助理，助理工作之安排 亦係黃永昌自行決定，並無客觀事證足認張淑玲就助理實際 分工安排及有無實際工作等節有所知悉。從而，該等公費助 理究竟是否有實際從事助理工作，既非張淑玲有所參與、決 策，自不能僅憑張淑玲為黃永昌之配偶，並曾為之處理薪資 提領事宜，即謂其與黃永昌有使公務員登載不實等罪之犯意 聯絡。 　㈢觀諸陳宥彤職務係學成公司之會計及行政助理，受張淑玲指 示前往提領款項，核其所為，充其量僅係依上級主管指示為 日常之提款行為，縱其提領時得見存摺上有新北市議會之註 記，然其至多僅能知悉該等款項與議會有關，客觀上實無從 期待可明確瞭解所提領款項之來源及用途為何，更無可能得 知議員助理之實際工作狀況。是其就所經手提領的助理費， 顯無可能知悉其係人頭助理費用，而使新北市議會為不實登 載所取得，更無從認知該等款項之用途，然不能僅憑其有提 領之事實，遽以使公務員登載不實等罪責相繩。 四、綜上所述，此部分依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所 指張淑玲、陳宥彤涉犯上開利用職務上之機會詐取財物、使 公務員登載不實及洗錢罪嫌之事實達於通常一般人不致有所 懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成張淑玲、陳 宥彤確有檢察官所指利用職務上之機會詐取財物、使公務員 登載不實及洗錢犯行之有罪心證。此外，公訴人並未提出其 他積極證據足資證明張淑玲、陳宥彤有何上開犯行，揆諸前 開說明，此部分不能證明張淑玲、陳宥彤犯罪，自應為張淑 玲、陳宥彤無罪之諭知。 伍、上訴駁回之理由： 一、黃永昌上訴意旨略以：黃永昌僅針對原審判決緩刑3年部分 上訴。原審判處黃永昌有期徒刑1年，緩刑3年，極可能影響 黃永昌後續登記參選資格，希望能縮短緩刑期間為2年等語 。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原審認定證人呂羿璇等23人為黃永昌之私聘助理，然呂羿璇 等23人均實際任職於由黃永昌及其配偶張淑玲實際掌管之學 成公司，並非黃永昌之私聘助理。就原判決附表二所指有向 黃永昌以領現金之方式領取薪資或獎金者，金額共計1,064 萬6,200元。若將附表二所示薪資金額3,004萬2,902元扣除 上開現金給付之金額，則為學成公司匯入之1,939萬6,702元 ，低於原判決附表一所示公費助理補助款2,028萬4,579元。 另就現金1,064萬6200元支出部分，並無任何書面佐證。衡 諸實務上就長期僱用關係或委任關係下之薪資、報酬、獎金 等給付方式，皆以轉帳方式為常態，故應認黃永昌並無上開 現金支出情形。是原審認為黃永昌將公費助理補助費2,028 萬4,579元全數流向與議員職務有實質關聯之事項，而無挪 為己用，故無主觀上不法意圖，與貪污治罪條例第5條第1項 第2款利用職務上機會詐欺財物罪之構成要件不符，顯有認 事用法之違誤。基於上述理由，黃永昌亦犯貪污治罪條例第 5條第1項第2款，而原審認為黃永昌僅有刑法第214條之使公 務員登載不實罪，非屬修正前洗錢防制法第3條第1款所定之 特定犯罪，因此，不成立洗錢防制法之洗錢，亦有認事用法 及論理上之違誤。 　㈡原審法院忽略黃永昌居於犯罪主導地位此一重要量刑因子， 且受其指示之同案被告曾明富並未諭知緩刑，因此認為原審 對黃永昌諭知緩刑有所不當。 　㈢原判決附表一所示之9位公費助理所領取之公費助理補助費部 分，張淑玲亦明知渠等並未於該附表一所示期間擔任公費助 理，仍請助理領取補助費，與黃永昌就利用職務上機會詐取 財物罪及洗錢罪、使公務員登載不實罪有犯意聯絡及行為分 擔，是原判決就此部分諭知張淑玲無罪，有認事用法之違誤 。 　㈣陳宥彤身為學成公司會計，深受張淑玲信任，依常情應已知 悉所領取者，係新北市議會所撥放之公費助理薪資補助款， 亦知悉劉科男、曾明富等人實際上並未擔任黃永昌之助理， 卻仍依張淑玲之指示提領並交付款項，與黃永昌、張淑玲有 就利用職務上詐取財物罪、洗錢罪、使公務員登載不實罪之 犯意聯絡及行為分擔，因此就原審諭知陳宥彤無罪部分，有 認事用法之違誤。 三、檢察官不服原判決，以前揭理由提起上訴，然檢察官上訴意 旨就原判決關於黃永昌不另為無罪諭知部分及張淑玲、陳宥 彤無罪部分之指摘，本院業已詳列證據並說明理由認定如上 ，是本案依檢察官所提出之證據，尚難就原判決關於黃永昌 不另為無罪諭知部分及張淑玲、陳宥彤無罪部分為有罪之認 定，是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。 四、原判決諭知黃永昌附條件緩刑3年並無不當： 　㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價 ，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭 拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當（最高 法院108年度台上字第403號判決意旨參照）。 　㈡檢察官以原判決並未諭知曾明富緩刑，卻諭知黃永昌緩刑， 有所不當等語，黃永昌則上訴主張原審判處其有期徒刑1年 ，緩刑3年，極可能影響其後續登記參選資格，希望能縮短 緩刑期間為2年等語。然原判決已說明黃永昌符合刑法第74 條第1項第2款之條件，且其申報人頭公費助理補助款，所為 實屬不該，惟念其自95年迄今連任數屆臺北縣暨新北市議員 ，現仍擔任議員職務，足見有一定民意基礎，且由其聘任張 家慧等人為私聘助理代其處理轄區內人民陳情、會勘等事務 ，尚知克盡民意代表之本職，其犯罪動機係為能統籌分配公 費助理補助款，以利其能私聘助理，不受人數等限制，僅因 一時失慮而犯本案之罪，事後已坦承犯行，深具悔意，信其 經此偵審程序及科刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認 尚無對其施以自由刑之必要，故對其判處有期徒刑1年，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予 宣告緩刑3年，以啟自新。又為期黃永昌能知所警惕，深切 記取教訓，得以謹言慎行，且其犯行對新北市議會補助議員 遴用公費助理之管理及公費助理補助款之核銷正確性所造成 之危害非輕，尚有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第 2項第4款規定諭知其應於檢察官指定之期間內，向公庫支付 200萬元，期使黃永昌建立知法守法、違法受罰之正確觀念 。考量曾明富於本案否認犯行，且虛偽申報公費助理期間非 短，故審酌上情，認對曾明富所處之刑並無暫不執行為當之 情事，爰不予宣告緩刑等語。經核原判決諭知黃永昌前揭附 條件緩刑3年，並無濫用裁量權之情事，難認有何不當，檢 察官、黃永昌之前揭上訴理由均不足採，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官楊唯宏提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 黃永昌、張淑玲、陳宥彤貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用 職務上之機會詐取財物罪、違反修正前洗錢防制法第14條之洗錢 罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴 之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按 他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 張淑玲、陳宥彤被訴刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌部分 ，檢察官不得上訴。 被告3人均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 附表一（公費助理之薪資）： 編號 助理 姓名 申請擔任公費助 理之期間 公費助理補助款（含年終獎金）（新臺幣） 受款帳戶 1 洪明華 98年8月1日至100年1月31日間（其中99年7月31日至99年11月30日止停聘） ⑴98年8月至99年6月為3萬8,000元 ⑵99年7月為3萬8,200元 ⑶99年12月1日至99年12月24日為2萬9,419元 ⑷99年12月25日至99年12月31日為8,581元 (5)100年1月為7萬6,025元 華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共43萬8,976元 2 李正龍 98年8月1日至99年12月31日間（其中99年7月31日至99年11月30日停聘） ⑴98年8月至99年7月為4萬3,900元 ⑵99年12月為4萬3,900元 華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共46萬950元 3 呂致緯 106年1月1日至106年5月31日間 106年1月至5月為3萬1,500元 華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共15萬7,500元 4 洪明輝 99年8月1日至103年12月31日間 99年8月至103年12月均為3萬6,000元 華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共214萬6,500元 5 呂達高 98年8月1日至106年5月31日間（其中99年7月1日至99年12月31日停聘） ⑴98年8月至99年6月為3萬8,000元 ⑵100年1月至103年5月為4萬3,900元 ⑶103年6月至106年5月為4萬100元 華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共391萬626元 6 劉科男 98年8月1日至109年8月4日搜索前（其中99年8月1日至99年11月31日停聘） ⑴98年8月至99年6月為3萬8,000元 ⑵99年7月為4萬3,900元 ⑶99年12月至105年12月為3萬8,100元 ⑷106年1月至106年5月為4萬2,000元 (5)106年6月至109年7月為6萬100元 華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共616萬7,777元 7 曾明富 104年1月1日至109年8月4日搜索前 ⑴104年1月至105年12月為2萬9,300元 ⑵106年1月至106年12月為3萬3,000元 ⑶107年1月至109年7月為4萬100元 華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共254萬3,900元 8 董筱雅 100年5月1日至105年12月31日間 100年5月至105年12月為4萬3,900 華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共335萬8,350元 9 呂羿璇 102年3月1日至106年12月31日間 ⑴102年3月至105年12月為3萬8,000元 ⑵106年1月至106年12月為4萬100元 華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共250萬7,850元 呂羿璇實際領取約140萬餘元，故高報公費助理薪資110萬元 以上合計2,028萬4,579元 　 附表二（私聘助理之薪資）： 編號 助理姓名 任職私聘助理期間 薪資總額（新臺幣） 1 呂羿璇 99年4月至102年2月間 66萬9,146元 2 張家慧 98年8月至106年5月間 252萬4,084元 3 吳淑芬 99年6月至108年10月間 371萬8,046元 4 鄭兆慈 99年6月至107年12月間 214萬2,727元 5 王文祥 103年5月至11月間 17萬7,243元 6 徐林源 98年8月至99年9月間 35萬6,965元 7 黃桂琴 99年2月至102年7月間 84萬元 8 林郁君 103年1月至6月間 12萬元 9 徐媛婷 103年7月至12月間 101萬3,925元 107年5月至109年7月間 10 王進旺 99年5月至7月間 398萬392元 99年12月至109年7月間 11 李志祥 98年8月至105年12月間 310萬3,351元 12 湯小華 104年1月至107年4月間 129萬元 13 林巧甯 98年8月至99年12月間 44萬465元 14 曾慶裕 101年4月至104年2月間 104萬9,160元 15 張華陵 98年8月至99年12月 64萬1,839元 16 葉秀美 103年8月至106年5月間 105萬4,120元 17 曾碧玲 105年11月至106年12月間 43萬9,000元 18 李仁富 107年7月至109年7月間 79萬5,000元 19 林凱文 103年1月至107年12月間 202萬5,000元 20 黃永吉 98年8月至102年12月間 180萬元 21 陳國柱 98年9月至1097月間 132萬元 22 林信君 107年8月至11月間 26萬9,985元 108年4月至109年6月間 23 林柔均 108年2月至109年1月間 27萬2,454元 以上合計3,004萬2,902元 附表三（議員自聘公費助理遴聘異動清冊）： 編號 申報時間 填載人 1 98年8月1日至99年12月20日間某時 不詳之人 2 99年12月20日 張華陵 3 99年12月27日 不詳之人 4 100年1月24日 張淑玲 5 100年2月（日期未登載） 張淑玲 6 100年5月4日 不詳之人 7 102年3月27日 不詳之人 8 103年6月18日 林秀玉 9 103年12月30日 不詳之人 10 105年12月23日 呂羿璇 11 106年6月1日 黃承彥 12 107年1月8日 不詳之人 註：另有於102年12月2日申報異動清冊，惟該次為停聘曾安 　　同， 新聘黃承彥，與本案無涉，故不予列入。 附表四（卷宗編號及簡稱對照）： 編號 卷宗案號 簡稱 1 原審109年度金訴字第235號卷一 院一卷 2 同上案號卷二 院二卷 3 同上案號卷三 院三卷 4 同上案號卷四 院四卷 5 同上案號卷五 院五卷 6 同上案號卷六 院六卷 7 同上案號卷七 院七卷 8 同上案號卷八 院八卷 9 同上案號卷九 院九卷 10 同上案號卷十 院十卷 11 原審109年度聲羈字第312號卷 聲羈卷 12 原審109年度偵聲字第272號卷 偵聲卷 13 臺灣新北地方檢察署108年度他字第8964號卷(一)之一 他一卷 14 同上案號卷(一)之二 他二卷 15 同上案號卷(二)之一 他三卷 16 同上案號卷(二)之二 他四卷 17 同檢察署109年度偵字第30120號卷(一)之一 偵一卷 18 同上案號卷(一)之二 偵二卷 19 同上案號卷(二)之一 偵三卷 20 同上案號卷(一) 偵四卷 21 同上案號卷(二) 偵五卷 22 同上案號卷(二)之一 偵六卷 23 同上案號卷(二)之二 偵七卷 24 同上案號卷(三) 偵八卷 25 同上案號卷(四) 偵九卷 26 同上案號卷(五) 偵十卷 27 同上案號卷(六) 偵十一卷 28 同上案號卷(七) 偵十二卷 29 同上案號卷(八) 偵十三卷 30 同上案號卷(九) 偵十四卷 31 同上案號卷(十) 偵十五卷 32 同檢察署109年度偵字第36831號卷(一) 偵十六卷 33 同上案號卷(一)之一 偵十七卷 34 同檢察署109年度警聲扣字第15號卷 警聲扣卷 35 原審函調帳戶回函資料卷A 帳戶A卷 36 原審函調帳戶回函資料卷B 帳戶B卷 37 被告、辯護人之陳報狀、答辯狀等資料卷A 陳報A卷 38 被告、辯護人之陳報狀、答辯狀等資料卷B 陳報B卷 39 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷1 陳報一卷 40 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷2 陳報二卷 41 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷3 陳報三卷 42 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷4 陳報四卷 43 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷5 陳報五卷 44 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷6 陳報六卷 45 原審查詢勞保投保資料卷 勞保卷 46 原審查詢全民健保投保資料卷A 健保A卷 47 原審查詢全民健保投保資料卷B 健保B卷 48 原審查詢全民健保投保資料卷C 健保C卷 49 原審查詢全民健保投保資料卷D 健保D卷 50 原審查詢全民健保投保資料卷E 健保E卷 51 新北市議會函覆議員助理勞健保原始申報憑證卷A 議會憑證A卷 52 新北市議會函覆議員助理勞健保原始申報憑證卷B 議會憑證B卷 註：109年度偵字第30120號偵查卷編號有誤，有兩宗(二)之一。 附表五（扣押不動產）： 編號 　　　　　　　　　　不動產 所有權人 1 ⑴新北市○○區○○段000000000 地號，權利範圍：10000 分之386 。 ⑵新北市○○區○○段000000000 ○號，權利範圍：全部1 分之1 。 ⑶建物門牌：新北市○○區○○街00號。 黃永昌 2 ⑴新北市○○區○○段000000000 地號，權利範圍：10000 分之413 。 ⑵新北市○○○○段000000000 ○號，權利範圍：全部1 分之1 。 ⑶建物門牌：新北市○○區○○街00號0樓。 黃永昌 附表六（黃永昌及學成公司與扣押有關之金融帳戶）： 編號 金融機構帳戶 　　戶名 備註 1 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 黃永昌 原審109年度聲扣字第13號裁定未裁准扣押 2 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 黃永昌 均經原審於111年11月4日裁定解除扣押 3 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 黃永昌 4 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 學成公司 5 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 學成公司 6 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 學成公司

2025-02-27

TPHM-113-上訴-1784-20250227-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3959號 上 訴 人 游堯堂 徐詠芬 共 同 選任辯護人 李平義律師 彭國書律師 黃韻宇律師 上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年6月26日第二審更審判決（112年度上更一字第97號， 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第18590號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，均 從一重論處上訴人游堯堂、徐詠芬（下或稱上訴人2人）共 同犯公務員利用職務機會詐取財物（尚犯行使公務員登載不 實公文書、使公務員登載不實）各罪刑，及就游堯堂部分為 相關沒收之宣告，併就徐詠芬宣告緩刑3年。就共同犯公務 員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分 ，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。 　㈠原判決綜合判斷證人任育函（出租人）、許清萬（○○市○○區 公所民政課課長）之證述、上訴人2人之部分供述、卷附租 金請款撥款紀錄、○○市○○區○○里租用里民活動場所租賃契約 書、臺北市（○○區）里民活動場所租金補助申請表及游堯堂 、任育函之金融機構帳戶交易明細等相關證據資料，認定上 訴人2人確有本件犯行。並敘明：游堯堂不實虛增每月租金 額，登載於租金補助申請表上，向○○市○○區公所申請臺北市 里民活動場所每月租金補助，詐得實際給付予任育函之租金 與虛增租金之差額。徐詠芬知情並共同參與本件犯行。上訴 人2人未將差額另行給付任育函，亦未提出以差額支出公務 用途之證明。任育函關於上訴人2人表示差額要用以作為里 民活動支出之證詞，及證人李麗華、林許秀琴之證言，如何 不足為有利於上訴人2人之認定。游堯堂所為：其係沿襲前 任里長的作法，且任育函表示實際支付金額與租約所載租金 之差額，她要回饋給里民。因里長事務補助費不夠支出，其 將款項用於里內各項活動，並無不法所有意圖之辯解；徐詠 芬所為：其未參與簽訂租賃契約，僅單純給付租金之辯解； 及其等辯護人所為：游堯堂係依循前任里長的慣例，記載每 月租金為新臺幣（下同）3萬元，實際給付租金之差額，則 為任育函沿襲往昔其父與前任里長回饋鄉里之共識主動捐贈 ，游堯堂主觀上並無不法所有意圖，客觀上亦無實際獲利。 至徐詠芬僅係代游堯堂給付租金及續約，未參與締約，無從 得知租約所載租金與實際給付之租金間有差額，並非共同正 犯之辯護意旨；如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與 卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。 　㈡上訴人2人上訴意旨以：⒈任育函證稱：里長希望我們補貼里 民活動費用，租約所載租金3萬元與實拿2萬2千元的差額是 回饋給里民，作為里民活動支出等語。任育函復以每月3萬 元申報租金所得。是游堯堂與任育函雙方意思表示合致之租 金為3萬元，因任育函延襲其父模式將超出2萬2千元之租金 額捐出回饋鄉里（贈與債務與租金債權抵銷），故雙方合意 從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已從 租賃契約收取全部租金。游堯堂並未以通謀虛偽意思表示訂 立假契約，亦無假稱捐款騙取任育函租金差額，自無以少報 多申請補助。其等既無何實施詐術之客觀行為，亦欠缺不法 所有意圖，自不成立利用職務上機會詐取財物罪。原判決未 認定游堯堂與任育函意思表示合致之租金額為何？雙方是否 另有贈與關係存在？游堯堂有無留存租金差額之正當權源? 亦未具體判斷上訴人2人有無不法所有意圖及說明不採納任 育函所為有利於其等證言之理由，逕將游堯堂實際交付之租 金2萬元2千元，認作雙方約定之租金，遽行認定任育函並無 將租金差額另行給付予游堯堂，由游堯堂回饋予里民活動。 游堯堂以少報多不實虛增每月租金額，犯利用職務上機會詐 取財物罪。不但違反經驗、論理法則，並有適用法則不當及 理由不備、矛盾之違法。⒉利用職務上機會詐取財物罪為刑 法詐欺取財罪之特別規定，自以行為人具有不法所有意圖為 要件，復行為人不法所有意圖之有無，應以其行為動機是否 合法相衡之。里長事務補助費僅能用於文具費、郵電費、水 電費及其他因公支出費用；鄰里建設服務經費每年30萬元， 僅能專用於防火巷整頓整理、公共區域認養支出、守望相助 、鄰里公園清潔維護、里民活動場所空間維護經營、巷弄簡 易照明設施、巷道水溝維修、里鄰資訊電腦化相關費用、里 辦公處辨公機具費用、為民服務設施費用、防疫保健防災器 材費用、節慶公益環保活動及志工費用等支出；推行睦鄰互 助聯誼活動經費僅能用於康樂聯誼、趣味競賽、民俗技藝表 演或競賽等增進區民情感、公共利益等活動。且除事務補助 費外，鄰里建設服務經費、推行睦鄰互助聯誼活動經費均需 事前編列計畫、事後檢具單據核銷，具有專款專用，不得任 意流用之性質。而里長之職務範圍尚包括里民大會、基層建 設座談會及里鄰工作會報之召開；受虐兒童、婦女及里內獨 居老人之通報、訪視及救助；社會福利及急難救助等事項。 該等工作項目均不在上述里長經費補助範圍內，倘經費尚有 不足，需由里辦公處自行籌措支應。且未達社會局救助程度 之里民有緊急需求時，里長亦有另行籌措財源支應之必要。 游堯堂職務範圍包括里民急難救助、緊急扶助等事項，卻不 在前開經費補助範圍，有必要另行籌措經費，○○市○○區公所 復函亦肯認里長對外籌措財源之合法性。且依李麗華所述， 游堯堂籌辦里民活動均提供較他里為多之物資，故孝德里除 區公所提供之補助經費外，應有民間捐款。而孝德里僅有任 育函捐助，游堯堂自係以任育函捐助之款項支應里民活動。 是游堯堂得申請之經費，是否足敷里內事務使用？有無必要 對外籌措經費？孝德里除任育函捐款外，有無其他民間捐助 ？此等事項攸關游堯堂是否基於合法動機與任育函商議回饋 部分租金、其將租金差額用於正當支出之金額為若干、其有 無不法意圖及應沒收之犯罪所得之認定。原審未予調查釐清 ，亦未說明上開有利於其之事證不足採納之理由。遽行認定 李麗華、林許秀琴等人之證詞，未能證明其等參與活動之費 用來源。游堯堂既可支領及申請上述經費自行運用，難認有 何以虛報租金額方式因應之必要，而認其主觀上具不法所有 意圖。不但違背論理法則，並有應於審判期日調查之證據而 未予調查、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法。⒊租約 雙方當事人對租金額為通謀虛偽意思表示，方能認租約虛偽 不實。任育函主觀上是否明知不實仍配合簽訂租約，成立本 案共同正犯？任育函有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴 處分？若有，原因為何？攸關租約所載租金是否不實及上訴 人2人是否以不實契約實施詐術之構成要件之認定。原審未 予調查釐清，有判決適用法則不當、理由欠備及應於審判期 日調查之證據而未予調查之違法等語。　　 　㈢惟查：任育函雖證稱：租金差額是回饋里民，提供給里長作 為里民活動支出；然亦證稱：差額由里長自行處置，不知里 長如何使用，里長未報告如何回饋里民，亦無契約書或單據 等語。參以游堯堂於法務部調查局臺北市調查處人員詢問時 （下稱調詢時）及任育函於偵查中均坦認，游堯堂向任育函 提出能向臺北市政府申請補助的最高上限是3萬元，請任育 函配合以每月3萬元開立租賃契約。且上訴人2人於調詢時皆 未提及任育函有將租金差額贈與游堯堂，徐詠芬更表示其跟 任育函續租2萬2千元，差額另以現金支付。游堯堂縱曾對任 育函表示租金差額用以回饋里民，亦係其高報租金之片面託 詞。任育函係被動配合簽訂租金3萬元之租約，並無以3萬元 出租，再將租金差額贈與游堯堂之真意。上訴人2人主張游 堯堂與任育函意思表示合致之租金為3萬元，因任育函將超 出2萬2千元之租金額捐出（贈與債務與租金債權抵銷），雙 方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際 上已收取全部租金，自非可採。又游堯堂籌辦里民活動縱有 提供較他里為多之物資，亦不足以證明游堯堂未將租金差額 用於私用，而係用於與里長職務相關之正當支出或用途，並 無礙於其有不法所有意圖之認定。原判決雖未就此部分說明 ，於判決結果不生影響。至游堯堂有無必要對外籌措經費？ 有無接受其他民間捐助？任育函是否明知租金不實仍配合簽 訂租約？有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？皆不 影響上訴人2人共同犯利用職務機會詐取財物罪責之認定。 原審未再為無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係就 原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響 之事項，任意指摘為違法，或為事實之爭辯，俱非適法上訴 第三審之理由。　 四、貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪 ，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自 白者，始有減輕其刑之適用。又所謂「自白」，係指對自己 之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。有無犯貪污罪 之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成立與否，自屬貪污 犯罪之重要構成要件事實。行為人就貪污犯罪重要構成要件 之事實即犯罪故意一節，並未坦承，即難認已就貪污犯罪自 白。上訴人2人上訴意旨以：其等於偵查中坦認給付之租金 與實際撥付之金額有差額，而坦承部分犯罪構成要件事實， 已合於偵查中自白。其等於原審復表明願全數繳回被認定為 不法所得之金額，原審未盡其訴訟照料義務，曉諭其等繳回 犯罪所得之數額及程序，致其等無法適用貪污治罪條例第8 條第2項前段規定減輕其刑，有判決不適用法則之違法等語 。惟查：上訴人2人於偵查中均未坦承虛增租金額申請租金 補助，詐得實際給付租金與虛增租金之差額，皆未於偵查中 自白。原審未曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，無違法 可言。執此指摘，顯非上訴第三審之適法理由。 五、刑法第10條第2項第1款前段所定依法令服務於國家、地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員（身分公務員 ），著重在其服務於上開機關之身分。所謂「國家、地方自 治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治 權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照 顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共 任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救 濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。 所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此類公務員之任用 方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，不論其係 專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任 用依據即可。至所謂法定職務權限，包含依法律與以行政命 令所定之職務在內。凡在其職務範圍內所應為或得為之事務 均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為 限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦包括 在內。上訴人2人上訴意旨以：孝德里並非地方自治團體， 游堯堂雖擔任里長，但未領俸祿，且申請租金補助與高權行 政無涉，無關國計民生，並非里長之法定職權，其非身分公 務員。原判決逕認其為依法令服務於地方自治團體所屬機關 而具有法定職務權限之公務員，且未說明其依據，有適用法 則不當及理由不備之違誤等語。惟查：直轄市係地方自治團 體，○○市○○○區，區以內之編組為里。里設里辦公處，置里 長1人，由里民依法選舉之，里長受區長之指揮監督，辦理 里公務及交辦事項。此觀地方制度法第2條第1款、第3條第3 項、第4項、第5條第4項、第59條第1項規定甚明。游堯堂既 擔任○○市○○區○○里里長，自係依法令服務於地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限之公務員。游堯堂猶執前詞主張 其非身分公務員，顯非可採。原判決雖未特別就此部分論述 ，然於判決結果不生影響。執此指摘，仍非適法上訴第三審 之理由。 六、刑法所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書。故公務 員從事公務時，在職務上所製作之文書均屬之，不因其文書 之用途係對內或對外而有不同。又刑法第213條之公務員登 載不實公文書罪，以公務員將明知不實之事項，登載於其職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，為其構成要 件。所謂公務員於職務上所掌之公文書，係指公務員就其職 務上應登載製作之文書，亦即公務員在其職權範圍內應將職 務上有關事項，如實記錄製作之文書而言。故凡於公務員職 務上有直接關係，或與該職務之執行有密切關聯性而應予登 載相關事項之文書，均屬刑法第213條所規範之公務員職務 上所掌之公文書。上訴意旨以：游堯堂以申請人之身分填載 ○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，並未以公務員之高 權統治身分為國家統治行為。該補助申請表非其基於里長職 務以公務員之統治權力所製作，不發生公文書應有之公法上 效力，非屬公文書。游堯堂無從成立行使公務員登載不實公 文書罪。原判決僅以公務員登載不實事項於公文書罪所稱「 職務上所掌之公文書」，不以公務員於其原職務範圍內有權 製作或掌管之公文書為限，但凡其有資格或適合登載者，均 屬之。另既稱「所掌」，舉凡公務員於職務上有權製作者屬 之，並不以常在職掌中為限。遽行認定其等將不實之租金約 定事項登載於游堯堂有權製作而為其所掌之租金補助申請表 公文書上，報請臺北市政府民政局核備，所為係犯刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實事項於公文書罪。並未 敘明該補助申請表是否具公法上效力而屬公文書？其等所為 如何成立行使公務員登載不實公文書罪？有適用法則不當及 理由不備之違法等語。惟查：游堯堂本於○○市○○區○○里里長 ，依相關法令提出與其職務執行有密切關聯性之○○市○○區里 民活動場所租金補助申請表，向臺北市政府申請租金補助。 其將不實事項登載於職務上所掌之租金補助申請表，縱係對 內向臺北市政府申請租金補助，亦無礙於該租金補助申請表 為公文書之認定。原判決關於此部分理由之說明雖嫌簡略， 然於判決結果不生影響。執此指摘，亦非上訴第三審之適法 理由。 七、刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。原判 決已說明如何綜合判斷卷內資料，尚非僅憑徐詠芬之供述， 即認徐詠芬知情並共同參與本件犯行，應論以共同正犯之旨 。於法尚無不合。徐詠芬上訴意旨以：游堯堂縱成立利用職 務上機會詐取財物罪，徐詠芬係以幫助游堯堂之意思，依游 堯堂指示辦理租約續約及將租金支票轉交任育函。徐詠芬既 未參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為，復未參 與商議租金額度，僅成立幫助犯。再者，徐詠芬並未供述有 與游堯堂謀議及知悉請領之補助款金額，且租金補助申請表 係游堯堂自行簽名製作向區公所提出，徐詠芬既未插手，租 賃契約亦非行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，徐詠 芬如何能與游堯堂就行使公務員登載不實公文書部分有犯意 聯絡及行為分擔，而成立共同正犯。原審誤認租賃契約係行 使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，未究明徐詠芬是否 有參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為？係以自 己犯罪或幫助他人犯罪之意為之？遽行認定徐詠芬與游堯堂 對虛增租金額申請補助，從中取得差額，均有共同謀議參與 。且徐詠芬知悉實際應支付之租金額及請領之補助款金額， 並有經手。而論徐詠芬以共同正犯。有適用法則不當、判決 理由不備及證據上理由矛盾之違法等語。核係對原審採證、 認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依 憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。 八、上訴人2人上訴意旨另以：㈠原判決事實欄僅記載上訴人2人 基於公文書登載不實之犯意聯絡，惟理由欄參之三逕認其等 係犯「行使」登載不實事項於公文書罪，有理由不備、矛盾 之違法。㈡原判決理由欄理由參之四就上訴人2人所犯罪數， 一面認定「應依接續犯論以一罪」，一面認定「乃一行為同 時觸犯上開3罪名，為想像競合犯」，有理由矛盾之違法。 再者，縱認上訴人2人有於租金補助表登載不實事項，然公 務員登載不實公文書罪與使公務員登載不實罪所保護之法益 均係維護國家公文書之真正，且公務員登載不實公文書之目 的在於使公務員登載不實，論以使公務員登載不實罪，即足 以充分評價其等於租金補助表上填載不實事項之不法行為， 無另論以公務員登載不實公文書罪之必要。原判決同時論其 等以公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪，有適 用法則不當之違法等語。惟查：㈠原判決事實欄已記載上訴 人2人利用不知情之孝德里里幹事向○○市○○區公所提出游堯 堂職務上有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書而行 使之，足生損害於區公所對於租金補助管理之正確性。原判 決理由欄參之三認定其等犯行使登載不實事項於公文書罪， 並說明其等登載不實之租金補助申請表後行使，具有高低度 之吸收關係，僅論以行使犯行，並無上訴意旨所指理由不備 、矛盾之違法情形。㈡行為人實行犯罪，該當數個犯罪構成 要件，為充分但不過度、重複評價其犯罪之不法及罪責內涵 ，使刑罰符合比例原則之要求，應考量所侵害之法益是否同 一、是否出於一個意思決定、法規之形式構造、規範功能及 行為之關聯性等情形，依法理評價為一罪（法條競合），或 依法律評價為數罪（想像競合、數罪併罰），不能恣意僅擇 一重罪處罰，就輕罪恝置不論。公務員登載不實公文書罪及 使公務員登載不實罪所侵害之法益雖均為社會法益（文書之 安全性及可靠性），惟前者之行為主體須為公務員，實行行 為係公務員對其有權製作之公文書內容為虛偽之登錄記載； 而後者之行為主體並無限制，實行行為係利用公務員不知其 為不實之事項而使為不實登載之行為。行為人（公務員）登 載不實事項於其職務上所掌之公文書後，再利用其他公務員 不知其為不實之事項而使為不實之登載，先後該當公務員登 載不實公文書罪及使公務員登載不實罪之構成要件，尚無為 避免評價過剩，在犯罪評價上僅依其中一罪加以一次評價， 即足以充分保護該法益之安全之情形，並非法條競合，更無 僅論以較輕之使公務員登載不實罪之理。至原判決理由欄理 由參之四係指上訴人2人所犯公務員利用職務機會詐取財物 罪、行使公務員登載不實事項於公文書罪及使公務員登載不 實罪，各依接續犯論以1罪（共3罪名）。而其等係以一行為 同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重論以公務員 利用職務機會詐取財物罪。顯無上訴意旨所指理由矛盾、適 用法則不當之違法情形。執此指摘，均非上訴第三審之適法 理由。 九、依上所述，本件上訴人2人關於共同犯公務員利用職務機會 詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分之上訴，均違背 法律上之程式，皆應駁回。至上訴人2人想像競合犯刑法第2 14條之使公務員登載不實罪部分，既經第一審及原判決，均 認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴 於第三審法院之案件。上訴人2人就得上訴部分之上訴既不 合法，應從程序上予以駁回，關於使公務員登載不實部分， 自無從為實體上之審判，應一併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 黃斯偉 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-3959-20250226-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第218號 原 告 許泰億 住○○市○○區○○路000號00樓之0 被 告 臺灣金隆科技股份有限公司 兼 法定代理人 曾明祥 住○○市○○區○○街00號7樓 被 告 曾耀鋒 住澎湖縣馬公市鐵線尾00號之00 現於法務部○○○○○○○○羈押 中 張淑芬 現於法務部○○○○○○○○○○羈 押中 顏妙真 陳振中 潘志亮 黃繼億 住○○市○區○○○○街00號00樓之0 居桃園市○○區○○○街000巷00號0樓 詹皇楷 李寶玉 李凱諠 鄭玉卿 居桃園市○○區○○街00號3樓之7 洪郁璿 住○○市○○區○○○路000巷0弄0號0 洪郁芳 許秋霞 陳正傑 居臺北市○○區○○街000巷0號5樓 陳宥里 住○○市○○區○○路000巷00號 李耀吉 劉舒雁 許峻誠 居臺中市○○區○○路0段000號4樓 黃翔寓 住○○市○○區○○路000巷00號 呂明芬 住○○市○○區○○○路00號 陳君如 住○○市○○區○○○○街0號0樓 李毓萱 王芊云 潘坤璜 呂漢龍 籍設新北市○○區○○路000○0號(即 新北○○○○○○○○) 居基隆市○○區○○路00巷0號1樓 陳侑徽 住○○市○○區○○路0巷00號0樓 胡繼堯 吳廷彥 居桃園市○○區○○路000號3樓 陳振坤 住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 居宜蘭縣○○鎮○○路000號 訴訟代理人 陳筱屏律師 郭眉萱律師 上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等31人間因違反銀行 法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來 （本院113年度附民字第751號），本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹 萬伍仟玖佰肆拾玖元，逾期未繳即駁回原告對被告臺灣金隆科技 股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原 名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥 里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名呂明芬） 、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯 、吳廷彥之訴。 　　理　由 按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事 訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事 人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害 之人。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終 結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案 件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項定有 明文。再按洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪 ，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化 國際合作，特制定本法」，其立法目的固有強烈保護國家法益 性質，然同法第2條規定：「本法所稱洗錢，係指下列行為： 一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」 ，而所謂特定犯罪，依洗錢防制法第3條第1項第1款規定：「 最輕本刑為六月以上有期徒刑以上之刑之罪」，即包括銀行法 第125條第1項之罪。又洗錢防制法第18條第1項前段規定：「 犯第14條之罪（即第2條之洗錢行為），其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之」，是項掩飾或隱匿之洗錢犯行，使被害人難以追償，除 侵害國家法益以外，亦屬侵害被害人之個人法益（最高法院93 年度台抗字第762號裁定、98年度台上字第5412號刑事判決要 旨參照）。本件原告於本院112年金重訴字第42號違反銀行法 等案件（下稱系爭刑案）提起刑事附帶民事訴訟，主張其遭被 告分工詐騙而投資、購買不實債權，原告因此受有損害，依侵 權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任，經本院刑事庭移送 前來，依系爭刑案判決所載，被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、 詹皇楷、黃繼億係共犯銀行法第125條、刑法詐欺取財罪等（ 見外放之系爭刑案判決上冊第192-193頁），被告陳振坤協助 曾耀鋒、張淑芬隱匿吸金之犯罪所得，係犯洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等（見本院卷一第17-21頁），是依上開說明，原 告於本件訴請曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、陳 振坤等6人（下稱曾耀鋒等6名被告）負侵權行為損害賠償責任 ，即免納裁判費。 又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行 業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業 務，以直接洗錢防制法第2條維護國家正常之金融、經濟秩序 ，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此 項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附 帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗 字第1185號裁定意旨參照）；又刑法第214條之使公務員登載 不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非刑法第214條使公 務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受有損害，要不得於本 件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟（最高法院83年度台抗字第 443號裁定意旨參照）。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如 認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁 判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第9 53號裁定意旨參照）。依系爭刑案判決所載，本件被告除曾耀 鋒等6名被告以外之曾明祥等25名被告（下稱曾明祥等25名被 告），係因共犯或幫助犯銀行法第125條等而為論罪科刑，陳 振中另犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（見外放之系爭 刑事判決），依前所述，原告對於曾明祥等25名被告提起本件 刑事附帶民事訴訟，雖難認合法，然經本院刑事條移送前來， 原告仍可繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺。 再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標 的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合 程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明 定。揆諸上開說明，原告就曾明祥等25名被告為本件請求連帶 給付新台幣（下同）151萬元，經核其訴訟標的價額為151萬元 ，即應依民事訴訟法第77條之13規定之計算補繳第一審裁判費 計1萬5949元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限 原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳， 即駁回原告對曾明祥等25名被告之訴訟。 爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-26

TPDV-113-金-218-20250226-1

中簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第150號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊金龍 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第54962號），本院判決如下： 　　主　文 楊金龍犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供肆拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程壹場次，緩 刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告楊金龍所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪 。又被告犯罪後，於上開犯使公務員登載不實罪之犯行，尚 未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺或有確切根據得為 合理之可疑前，主動於民國113年6月24日向臺灣臺中地方檢 察署自首而願接受裁判等情，業經被告於檢察事務官詢問時 供述甚詳（見他字卷第9-10頁）。此部分應符合自首之要件 ，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　 　㈡爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知其已解除房屋之 租賃契約，且已無於聲請簡易判決處刑書所載之地點營業之 事實，仍為本案犯行，徒耗行政資源，並足生損害於臺中市 政府經濟發展局商業登記之正確性，所為實不足取，應予非 難；考量被告犯後自首並坦承犯行，態度甚佳，兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節暨被告自陳專科畢業 之智識程度、現從事服務業、勉持之家庭經濟狀況（見他字 卷第21頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀 ，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院 前案紀錄表可憑（見本院卷第15頁），是本案合乎刑法第74 條第1項第1款之法定要件。本院審酌被告本次犯行固值非難 ，惟念及被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、 家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑 罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益 的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為 適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於逕予執行 上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕， 為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年， 以啟自新。又考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事 程序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜 效，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應 向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞動 服務，並應接受法治教育課程1場次，併依同法第93條第1項 第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束，使被告得於接受 上述社會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督、觀察及 輔導，得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化，並達到 節制刑罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。倘被告未遵循 本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原 宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1 項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告 ，併予敘明。 三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官康淑芳聲請以簡易判決處刑。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　　法　官 黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54962號 　　被　　　告　楊金龍　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000號13樓 　　　　　　　　　　　　之10 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街000號6樓之 　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉慕良律師 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊金龍於民國112年2月1日，因欲向臺中市政府衛生局食品 藥物安全處申請臺中市販賣業藥商執照，向許劭涵承租址設 臺中市○○區○○路00號3樓之6之房屋作為申請設立「好元氣中 藥行」之所在地址。楊金龍於取得「經營中藥事實證明書」 後，即於112年5月25日，與許劭涵解除上開地址之租賃契約 。後於112年9月間某日，楊金龍接獲臺中市政府衛生局電話 通知其應補齊「好元氣中藥行」之營業登記程序，詎楊金龍 明知其已與許劭涵解除上址房屋之租賃契約，且已無於上開 地點營業之事實，竟基於使公務員登載不實之犯意，仍於同 年月19日，持業經解除之房屋租賃契約，並於商業登記申請 書填寫後「好元氣中藥行」所在地「臺中市○○區○○路00號3 樓之6」後，向臺中市政府經濟發展局申請商業登記，使不 知情之承辦公務員，將上開不實之事項，登載於職務上所掌 之公文書，足生損害於臺中市政府經濟發展局商業登記之正 確性。 二、案經楊金龍自首偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告楊金龍對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告 訴人許劭涵於警詢時、偵查中證述情節大致相符，復有上開 地址建物、土地所有權狀、租賃契約影本、解約切結書、臺 中市食品藥物安全處辦理販賣業藥商(行號)應檢附資料查驗 表、臺中市政府商業名稱及所營業務登記預查核定書、台中 市政府衛生局經營中藥事實證明書、契稅申報書、臺中市政 府經濟發展局商業登記申請應附書件一覽表、臺中市政府經 濟發展局商業登記規費收據、臺中市政府經濟發展局函附之 被告於112年9月19日申請商業登記之相關資料、楊金龍與許 劭涵之對話紀錄擷圖等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相 符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。 又被告於偵查機關未發覺本案犯罪前主動自首，並自願接受 裁判，請依刑法第62條前段自首之規定審酌減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍

2025-02-26

TCDM-114-中簡-150-20250226-1

台上
最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第606號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官高大方 被 告 王榮哲 上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第294號， 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31119、31118、3 1120號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該法條所明定。如檢察官起訴時為前揭法條所列之案 件，對於第二審認係該條所列案件復無爭執者，則檢察官就 前揭法條所列之案件，經第二審判決者，不論有無前述但書 規定之情形，均不得提起不利於被告之第三審上訴。 二、卷查，依起訴書之記載，檢察官起訴意旨認被告王榮哲犯罪 事實欄一之㈠㈢部分係犯刑法第342條第1項背信罪嫌、同法第 216條、第215條行使業務上登載不實文書、同法第214條使 公務員登載不實等罪嫌，原審審理結果，係維持第一審部分 依想像競合犯，論以刑法第342條第1項背信罪、從一重論以 刑法第214條使公務員登載不實罪（想像競合犯同法第216條 、第215條行使業務上登載不實文書罪），駁回檢察官及被 告此部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款、第6款之案件，而檢察官於原審辯論終結前，就第一審 論以被告前揭罪名並無何爭辯或證據調查，僅就被告否認犯 行各辯詞為辯論，未及於第一審本部分有何未適用刑事訴訟 法第376條第1項所列各罪以外罪名論處罪刑之違法或不當（ 見原審卷第169、170、218、219、278、281頁）。依上開說 明，此部分既經第二審判決，檢察官自不得為被告不利益提 起第三審上訴，檢察官猶提起本件上訴，顯為法所不許，應 予駁回。又檢察官上訴書所檢附告訴人出具之「刑事聲請上 訴狀」之上訴理由，因非屬檢察官上訴書狀本身所述之理由 ，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件 代替之規定，本院自無從審酌，附予指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 何俏美 法　官 高文崇 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-606-20250226-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第958號 上 訴 人 即 被 告 魏文隆 上列上訴人因誣告案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第6 32號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗 地方檢察署113年度偵字第2202號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文 。上訴人即被告魏文隆（下稱被告）經本院合法傳喚，有送 達證書在卷可查（本院卷第47頁)，本院審理時復當庭撥打 其留存之手機號碼，被告接聽後，答稱：今日睡過頭，趕不 及開庭時間，不會到庭等語（本院審判筆錄第1頁），則 　　其無正當理由，於本院民國114年2月4日審判期日不到庭， 自得不待其陳述，逕行判決。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書暨其所引起訴書記載之 犯罪事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　　被告確實因蔡夢麟告知票號FA0000000支票在蔡夢麟車内遺 失，始前往苗栗縣○○區漁會辦理掛失止付手續，且於辦理手 續時減縮事實經過，而在票據掛失止付通知書填載「於苗栗 縣○○鎮自己所有的車輛遺失」等字句，被告並無犯誣告他人 犯罪之故意云云。 四、惟查，被告如何向警方報案，謊稱系爭2紙支票在其車上遺 失，以及被告及證人蔡夢麟所述「系爭支票在蔡夢麟車上遺 失」乙節，與卷內其他相關證據所證明之事實不符，應以證 人劉沅詳於警詢中證述：蔡夢麟有跟我說，被告是因為找不 到他（蔡夢麟），才會去報案票據遺失等語，方屬實情；被 告確係因遲未收到蔡夢麟應付款項，復無法聯繫上蔡夢麟， 為使尚未兌現之系爭票據無法兌現，方向警方謊稱票據遺失 等旨，已經依據卷內證據資料，詳細說明其之理由（原判決 第2頁第21行起至第3頁第30行止）。核無違背經驗法則、論 理法則，尚難指為違法。被告上訴意旨，猶執其在原審相同 之辯詞，就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同 之評價，尚難採取。 五、綜上，本件上訴，並無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件： 　　　　　　 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第632號 公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　魏文隆　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2202 號），本院判決如下： 　　主　文 魏文隆犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實及理由 一、程序事項： 　㈠被告本案被訴未指定犯人誣告罪嫌，所侵害者係國家法益， 縱因其未指定犯人誣告而使不同之票據權利人受害，仍屬單 純一罪（臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第435號判決 意旨參照）。而因被告本案所涉單純一罪之未指定犯人誣告 罪嫌，前已經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第5 40號為不起訴處分確定，故本院自應審究檢察官於本案再行 起訴，是否與刑事訴訟法第260條規定之要件相符。 　㈡對此，檢察官於審理中已具體說明：本案具有若干新證據， 其中一部分係「苗栗縣警察局竹南分局○○派出所受理案件證 明單、陳報單、受理各類案件紀錄表」、「被告於112年5月 8日調查筆錄中所為供述」，依該等證據足認被告所為辯解 顯與客觀事證未符。另一部分係「蔡夢麟於113年4月9日偵 訊筆錄中所為證述」，足認蔡夢麟於偵訊中所為證述前後不 一，倘將此節續予比對原有證據即「蔡夢麟與劉沅詳之通訊 軟體對話擷圖」，可徵蔡夢麟之證述內容非實，並足彰被告 確係因遲未收到蔡夢麟應付款項，復無法聯繫上蔡夢麟，為 使尚未兌現之系爭支票無法兌現，方向警方謊稱票據遺失而 如本案起訴書所載（見本院卷第63至65頁）。 　㈢經本院考量檢察官前開所指新證據，確均為前案不起訴處分 時所未發見之證據，亦確如檢察官前開說明般，得與原已發 見之證據經綜合評價，而足認被告具有犯罪嫌疑。因此，檢 察官於本案依刑事訴訟法第260條第1款規定再行起訴，應屬 有據，本院自應加以審理。 二、犯罪事實： 　　依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、證據： 　㈠被告魏文隆於警詢、偵訊及審理中之供述。 　㈡證人蔡夢麟於警詢、偵訊中之證述。 　㈢證人劉沅詳於警詢、偵訊中之證述。 　㈣證人郭杏娥於警詢、偵訊中之證述。 　㈤證人劉克峯於警詢中之證述。 　㈥票據掛失止付通知書、票據遺失申報書。 　㈦支票影本。 　㈧退票理由單。　 　㈨蔡夢麟與劉沅詳之通訊軟體對話擷圖。 　㈩苗栗縣警察局竹南分局○○派出所受理案件證明單、陳報單、 受理各類案件紀錄表。 四、對於被告辯解及有利證據不採納之理由： 　㈠證人蔡夢麟於本案偵訊中證稱：112年3月底我因為資金無法 到位，就跟被告說有兩張票據在我車上遺失等語（見偵2202 卷第127頁），雖與被告辯稱：因為蔡夢麟於112年3月間向 伊表示票據在其車上遺失，伊才會前往派出所報案等語相符 ，似足供本院作出對被告有利之認定。 　㈡然因被告於112年5月8日前往報案時係向警方表示：伊於112 年5月1日將票據放在車上找不到，故前來報案等語（見偵22 02卷第111頁），且經本院檢視卷附苗栗縣警察局竹南分局○ ○派出所受理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表（ 見偵2202卷第99、109、110頁），復可見被告斯時報案之內 容，確係「票據在被告車輛上遺失」，均顯與被告嗣後所為 上開辯解，暨蔡夢麟於本案偵訊中所為證述內容未合。再參 以系爭票據之票面金額高達數十萬元，故被告倘如其所辯般 ，於112年3月間即知悉該等票據業於蔡夢麟車輛內遺失者， 則其本應立即前往報案並辦理掛失，方為適理。但其並非如 此，反而遲至112年5月8日方前往報案，復向警方表示於「5 月1日」才發現票據遺失，更於警方質疑其何以於5月1日即 發現遺失，卻遲至5月8日方前來報案時，向警方表示「我想 說一星期內來派出所報案都可以應該沒什麼影響」云云，而 與其前開辯解，即其於112年3月間即知悉票據遺失乙節均未 合致，凡此在在足令本院高度懷疑被告前開辯解內容並非實 情。 　㈢另因蔡夢麟於前案偵訊中所證稱：被告開立票據給我後，我 有將票拿給劉沅詳，後來劉沅詳跟我說票在他車上遺失，我 就跟被告說票在車上遺失等語（見偵540卷第46至47頁）， 不僅與蔡夢麟於本案偵訊中所為前開證述內容不一，亦與劉 沅詳於警詢中證述：蔡夢麟有跟我說被告是因為找不到他， 才會去報案票據遺失等語未合（見偵540卷第12頁），本難 令本院相信確屬實情。又經本院檢視蔡夢麟與劉沅詳之通訊 軟體對話擷圖（見偵540卷第27頁），復可見當劉沅詳向蔡 夢麟詢問「人家有和我說阿土（本院按，即被告）要去報支 票遺失？」後，蔡夢麟係向劉沅詳回覆「因為他聯絡不到我 」，而非「因為票在車上遺失」以觀，更足徵蔡夢麟於歷次 偵訊中所為證述內容均與事實未符，並足彰劉沅詳於警詢中 所為前開證述方屬實情。 　㈣綜此，蔡夢麟於歷次偵訊中所為證述，暨被告於審理中所為 前開辯解，均難採信，且經本院綜合審酌檢察官所舉前開事 證，已足認被告確係因遲未收到蔡夢麟應付款項，復無法聯 繫上蔡夢麟，為使尚未兌現之系爭票據無法兌現，方向警方 謊稱票據遺失甚明。 五、應適用之法條及量刑理由：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。 　㈡被告於審理中固曾供稱「不對就不對這點我承認」等語（見 本院卷第66頁），然依前後文內容以觀，被告斯時之真意應 係欲表示「當初在警局做筆錄時因為老花眼、緊張，沒有確 認筆錄是記載在我車上遺失票據這點，是我不對」，而仍對 其主觀上不具備未指定犯人誣告犯意部分加以否認並辯解。 且經本院再度向被告確認其真意時，被告亦立刻表示「這我 沒辦法決定要認罪」等語（見本院卷第66頁），可見被告自 始至終均無承認其具備未指定犯人誣告犯意之自白真意，是 本院自無從依刑法第172條規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告在自主簽發系爭票據供流通後，僅因遲未收到蔡 夢麟應付款項，復無法聯繫上蔡夢麟，即前往報案謊稱票據 遺失並辦理掛失止付。觀其行為除罔顧各該執票人依法提示 、兌現之權利，因而造成票據流通之混亂及交易秩序之窒礙 外，更使警方為釐清所誣告內容是否屬實而平白浪費人力、 時間與費用，因而無端耗費司法調查資源，危害國家刑罰追 訴權之正當、正確行使，所為甚屬不該。復考量被告犯後於 偵查及審理中均否認犯行，難認其犯後態度良好。惟念被告 並無前科，素行甚佳。兼衡被告於審理中自陳國中肄業，現 從事養殖業，家中尚有太太及女兒需其扶養等語之智識程度 、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判 決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2202號 　　被　　　告　魏文隆　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、魏文隆因蔡夣麟以資金需求為由商借支票周轉，遂於民國11 2年2月底某日，在苗栗縣○○鎮○○里○○○旁出海口處，簽發票 號FA0000000、FA0000000、FA0000000號、面額各為新臺幣 （下同）25萬元、26萬元、35萬元、付款銀行為苗栗縣○○區 漁會之支票3張(下稱系爭支票)，交付給蔡夢麟。蔡夢麟嗣 後將系爭支票中票號FA0000000、FA0000000交付給劉沅詳之 付工程款，劉沅詳又於112年4月間，將票號FA0000000支票 交付給郭杏娥以支付工程款。魏文隆明知系爭支票係交付予 蔡夢麟，供蔡夢麟周轉款項使用，收受系爭支票之執票人， 本可對發票人行使該票據權利而取償，此為魏永隆當初簽發 並交付票據予蔡夢麟所知悉。詎魏永隆因遲未收到蔡夢麟應 墊付之支票款項，為使尚未兌現之系爭支票無法被兌現，竟 基於未指定人犯誣告之犯意，先於112年5月8日9時15分許， 向苗栗縣警察局竹南分局○○派出所員警報案，虛偽捏造係爭 支票（其中票號FA0000000支票誤載為FA0000000）遺失之事 由，而於112年5月10日，在票據掛失止付通知書填載「於苗 栗縣○○鎮自己所有的車輛遺失」後，由○○區漁會送交台灣票 據交換所台中市分所申辦票據掛失止付，並請求警方協助偵 查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。嗣郭杏娥於112年5月30日 提示票號FA0000000支票時，因該支票已遭魏文隆申報掛失 止付而遭退票，且經台灣票據交換所台中市分所函送警方偵 辦，始經警循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏文隆之供述 系爭支票為被告簽發交付給蔡夢麟周轉款項之事實。 2 證人蔡夢麟之證述 系爭支票為蔡夢麟向被告借用，嗣後蔡夢麟將系爭支票中票號FA0000000、FA0000000支票交給劉沅詳支付工程款之事實。 3 證人劉沅詳之證述 蔡夢麟將系爭支票中票號FA0000000、FA0000000支票交給劉沅詳支付工程款，後劉沅詳將票號FA0000000交付給郭杏娥支付工程款之事實。 4 證人郭杏娥之證述 票號FA0000000支票為劉沅詳交付給郭杏娥，經郭杏娥提示後遭退票之事實。 5 警詢筆錄、苗栗縣警察局竹南分局○○派出所受(處)理案件證明單 被告於112年5月8日9時1分，向警方報案自陳係爭支票遺失之事實。 6 台灣票據交換所台中市分所112年9月5日中票中字第1120295號函暨函附退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書 系爭票據經被告申報遺失及掛失止付，經台灣票據交換所台中市分所函請警局調查之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌 。 三、至報告意旨另認被告涉犯使公務員登載不實之偽造文書犯嫌 等語，惟按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪 ，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構 成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判 斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公 務員登載不實。被告之申報票據遺失，固涉犯上開誣告罪嫌 ，惟受理案件之警方本有實質審查其申報情節是否為真之義 務，並非一經申明即生遺失之效力，此觀警方調查後並未認 定系爭支票遺失，而係交付給蔡夢麟等情自明。另台灣票據 交換所係隸屬於財團法人台灣票據交換業務發展基金會，其 職員並非依法令從事於公務之人，不具有公務員之身分，被 告向該所申報票據遺失，亦非使公務員登載不實之行為，是 被告上開犯行與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成 要件不符，此部分應認犯罪證據不足。然此部分如成立犯罪 ，與上揭提起公訴之誣告部分，為想像競合之裁判上一罪， 屬同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 蕭慶賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 鄭光棋 附錄所犯法條：刑法第171條第1項 刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 9 千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-02-25

TCHM-113-上易-958-20250225-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第171號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蘇冠禎 江金一（原名江國林） 上一人 之 選任辯護人 李慶榮律師 涂榮廷律師 林宜儒律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院113年度簡字第803號 中華民國113年5月30日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 112年度偵字第24794、24795號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 戊○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、戊○○與丙○○（原名江國林）原為夫妻（民國104年9月9日離 婚），均明知雙方間並無新臺幣（下同）1,000萬元之金錢 消費借貸契約存在，猶共同基於使公務員登載不實之犯意聯 絡，於105年5月11日11時許，一同前往高雄市政府地政局仁 武地政事務所（下稱仁武地政），以擔保附表所示債權為由 ，申請將丙○○所有之高雄市○○區○○段000○號建物（權利範圍 全部，即門牌號碼高雄市○○區○○路00號3樓之1房屋，另共有 部分為同段220建號，權利範圍128/10,000）及所坐落之同 段102地號土地（權利範圍127/10,000，以下與前揭建物合 稱本案房地）設定普通抵押權予戊○○（下稱本案抵押權）， 使不知情承辦人員將此不實事項登載於職務上所掌之土地、 建物登記簿，足生損害於地政機關管理不動產資料之正確性 。嗣因戊○○之債權人阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司 ）於108年3月28日向本院民事執行處，就本案房地聲請核發 移轉命令獲准，並於108年6月27日辦畢移轉登記，復經丙○○ 向本院起訴請求塗銷本案抵押權，由本院以111年度重訴字 第153號（下稱甲案）受理在案，戊○○於甲案審理中證述未 曾借貸金錢予丙○○，始悉上情。 二、案經陳致宏告發，及阿薩公司訴由臺灣橋頭地方檢察署（下 稱橋頭地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告戊○○、丙○○及辯護人於審判程序同意有證據能力（簡上卷 第201至202頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事 實之依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告2人固坦承於105年5月11日11時許，一同前往仁武 地政，以擔保附表所示債權為由，申請將丙○○所有之本案房 地設定本案抵押權，承辦人員因而將此事項登載於職務上所 掌之土地、建物登記簿等情，惟均矢口否認有何使公務員登 載不實犯行，被告戊○○辯稱：當時確實想借錢給丙○○創業， 不記得具體時地及條件約定，未曾討論利息，對於土地、建 築改良物抵押權設定契約書（下稱設定契約書）擔保債權種 類及範圍欄位所載「105年4月30日」之日期沒有印象，但伊 父最少有準備500萬元要給丙○○，先前係因理解錯誤而於偵 訊時認罪，另丙○○離婚後未按期給付贍養費，遂一直保持本 案抵押權之設定等語：被告丙○○辯稱：伊當初確實有向戊○○ 借款，才應戊○○家人要求做設定，嗣後因伊岳父發現本案房 地另有貸款，不同意借款，偵訊時係因誤解使公務員登載不 實之意思而坦承犯行，伊有支付贍養費，僅偶有逾時，為給 戊○○保障遂未解除本案抵押權之設定等語。辯護人則以：被 告戊○○於設定本案抵押權時，確有借款1,000萬元予被告丙○ ○之真意，嗣因登記後方發現本案房地已設定1,200萬元之抵 押權予臺灣中小企業銀行，恐有不足受償之虞，遂不願交付 借款，而被告丙○○因此未曾給付利息予被告戊○○，顯係事出 有因，並非通謀虛偽不實等語為被告丙○○辯護。經查： 　㈠被告2人於105年5月11日11時許，一同前往仁武地政，以擔保 附表所示債權為由，申請將丙○○所有之本案房地設定本案抵 押權，承辦人員因而將此事項登載於職務上所掌之土地、建 物登記簿，惟被告戊○○未曾交付1,000萬元之金錢予被告丙○ ○；又被告戊○○之債權人阿薩公司於108年3月28日向本院民 事執行處，就本案房地聲請核發移轉命令獲准，並於108年6 月27日辦畢移轉登記，復經被告丙○○向本院起訴請求塗銷本 案抵押權，由本院以甲案受理在案，被告戊○○於甲案審理中 證述未曾借貸金錢予被告丙○○等情，業經證人即告訴代理人 丁○○於偵查中證述綦詳，並有臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）債權憑證、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書（ 暨債權讓與通知）及中華郵政掛號郵件收件回執、本院執行 命令、他項權利證明書、甲案民事判決、土地登記申請書、 設定契約書、土地登記謄本、建物登記謄本附卷可稽，且經 本院核閱甲案言詞辯論筆錄無訛，復據被告2人坦認不諱（ 他一卷第120至123頁，簡上卷第136至137、203至209頁）， 是此部分事實首堪認定。 　㈡依被告戊○○前於甲案審理中陳稱：伊確實沒借丙○○錢（他一 卷第106頁）；於偵查中供稱：伊沒有借給丙○○1,000萬元， 確實沒有這筆借貸，伊沒有那麼多錢可以借他等語（他一卷 第120至122頁）；於本院準備程序供稱：伊事實上沒有給丙 ○○1,000萬元等語（簡上卷第137頁），足見被告2人間實無 該1,000萬元金錢之交付，雙方間自無從成立性質上屬要物 契約之消費借貸契約。又依被告戊○○針對附表所示本案抵押 權擔保之債權內容供稱：不太記得要借錢給丙○○之具體時間 、地點及相關約定條件，因為有很多方案，跟伊父借，伊父 再跟朋友借，或伊向好友借，金額大約500至600萬元間，伊 從未想過借款條件，未曾與丙○○討論過利息，丙○○亦未主動 講過要付利息，對於附表編號2「105年4月30日」之日期從 何而來也沒印象，可能是伊父準備一些錢要給丙○○之日期， 金額最少也有500萬元等語（簡上卷第204至206頁），堪認 被告戊○○非僅未能具體供述與被告丙○○間確切之借貸金額、 利息與還款條件等借貸契約重要內容，甚至資金來源亦未經 確認，且於設定本案抵押權之時，雙方根本尚未有1,000萬 元之足額借貸，而此節亦為被告丙○○所是認（簡上卷第205 至207頁），益徵被告2人明知雙方間並無存在附表所示金錢 消費借貸契約之債權債務關係，仍執意申辦本案抵押權之設 定登記，而使仁武地政承辦人員將之登載於職務上所掌土地 、建物登記簿，主觀上均有使公務員登載不實之故意甚明。 　㈢被告2人及辯護人雖以前詞為辯，然被告戊○○上述雙方未曾商 議利息條件一節，核與附表編號5所示「月息二分」不符， 而被告丙○○於本院審判程序先就借款過程供稱：這筆借款非 由戊○○個人出借，係由戊○○代表伊幫忙向家族調借，戊○○家 族要求伊須設定本案抵押權（簡上卷第206頁）；又就「月 息二分」部分供稱：資金是戊○○父親幫忙張羅，所以月息二 分是對戊○○父親談，戊○○不知道，只是出面簽名蓋章，嗣經 質諸何以與被告2人先前所述僅被告戊○○出面與家人洽談一 節矛盾時，乃改稱：本案抵押權設定完成後，戊○○父親私下 與伊通電話，才有講到利息，不是伊有與戊○○父親談；再於 本院問及何以設定後方有之利息約定已記載於設定契約書上 時，針對與戊○○父親洽談時點改稱：105年5月11日要設定時 即已談好利息等語（簡上卷第208至209頁），可見被告丙○○ 所述關於約定利息之時點、方式、對象等過程，顯然前後不 一，亦與其供稱之商借款項經過有異，更與一般民間借貸之 運作常情有別，難信為真。而被告戊○○則不能具體供述雙方 借貸契約詳情如上，且本件始終未據被告2人提出任何可佐 雙方間確實存在附表所示金錢消費借貸契約之客觀事證，復 參以被告2人前於偵查中均就本案犯罪事實坦承犯行，而否 認所涉毀損債權罪嫌（他一卷第122至123頁），要非對於涉 案事實併為全盤承認或否認之答辯，暨被告2人自述學歷分 別為高職畢業、高中肄業（簡上卷第210頁），且皆曾另涉 刑案歷經偵審程序，有法院前案紀錄表可參，顯無可能對於 認罪意義暨法律效果毫無所悉，實無隨意承認犯罪自陷刑責 之理，是渠等於本院翻異前詞否認犯罪，顯係卸責之詞，不 足為採。 　㈣至被告2人所指迄未塗銷本案抵押權係因被告丙○○未按時給付 贍養費一節，核與本案犯罪成立與否之判斷無涉，亦不得執 此反證被告2人即無使公務員登載不實犯行。另被告戊○○雖 於本院民事執行處109年3月19日執行程序中陳稱被告丙○○欠 其1,000萬元（他一卷第91至93頁），惟其既未能就該次陳 述內容具體陳明其緣由及所執依據，復無任何資料可佐雙方 間確實存在借貸契約，自無從執為有利被告2人之認定。而 甲案民事判決固將被告2人間達成金錢消費借貸之合意列為 不爭執事項，然刑事法院應依調查證據所得資料獨立認定事 實，是當事人在民事事件所為不爭執事項自不拘束本院之判 斷。 　㈤綜上，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪 　㈠被告行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並 於同年月27日施行，然依修正理由，該次修正僅係將罰金數 額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定調整換算而提高為3 0倍，以增加法律明確性，核其構成要件及法律效果均無變 更，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之必要 ，應逕適用裁判時法即現行法處斷。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第214條使公務員登載不實罪。 又被告2人間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告 丙○○是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項 ，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸 加以調查審認。 三、撤銷改判暨量刑之理由 　㈠原審以被告2人罪證明確而論罪科刑，固非無見。惟查：⑴原 判決未及審酌被告2人於上訴後，翻異前詞而矢口否認犯行 ，犯後態度相較原審已有不同，致本件量刑基礎顯有變更， 容有未合；⑵檢察官指摘被告丙○○前於108年間涉犯行使偽造 特種文書罪嫌，經高雄地院以111年度簡字第1505號判決處 有期徒刑3月，為原審量刑所漏未審酌一節，本院經核該案 乃被告丙○○於本案後所犯，並經高雄地院於112年7月18日以 111年度簡上字第331號駁回上訴而確定，嗣於112年11月6日 易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可參，雖不得據為被 告丙○○本案犯行惡性之評價基礎，然本案不實債權額高達1, 000萬元，對於本案房地公示外觀之影響程度、國家不動產 公示制度公信力之破壞程度、交易安全及信賴不動產登記資 料之社會大眾權益危害程度，俱非輕微，原審僅分別量處被 告2人有期徒刑2月、3月，難認與犯罪情節相當，亦有未洽 。準此，被告2人猶執前詞上訴否認犯行，及檢察官指摘原 審未考量被告丙○○所涉偽造文書另案而為量刑，固均無理由 ，惟檢察官以原審量刑過輕提起上訴，為有理由，且原判決 亦有上述不當之處，應由本院撤銷改判。 　㈡爰審酌被告2人明知雙方間並無借貸契約存在，猶以擔保債權 之不實原因申辦本案抵押權設定登記，有害於地政機關管理 不動產資料之正確性，破壞國家不動產公示制度之公信力， 且不實債權額高達1,000萬元，情節非微，又雖一度於偵查 中坦承犯行，惟於本院審理中則翻異前詞、空言否認犯罪， 所辯前情俱無提出具體佐證資料，虛耗司法資源，犯後態度 不佳，顯無悔意，復迄未與告訴人阿薩公司成立和（調）解 或賠償損害（被告2人與阿薩公司前經檢察官移送高雄市仁 武區調解委員會調解，然因雙方均未到場而調解未成，且被 告丙○○亦於本院陳明無調解意願，偵一卷第39頁，簡上卷第 153頁），實無可取。並考量被告2人之犯罪動機、目的、手 段、參與分工情節（被告戊○○係配合被告丙○○，參與程度較 被告丙○○輕微）、對社會治安所生危害、所造成之法益侵害 程度，暨被告戊○○之前科素行，及被告丙○○曾另犯行使偽造 信用卡罪經法院判處罪刑確定，仍再犯本案等前科素行；兼 衡被告戊○○自陳高職畢業，為家管，生活花費仰賴被告丙○○ 提供之贍養費，經濟狀況勉持，身體狀況正常，需扶養1名 未成年子女及母親；被告丙○○自陳高中肄業，從事寵物業， 月收入約20萬元，負債10餘億元，經濟狀況勉持，患有心臟 病、慢性病等病症，需扶養父母及1名未成年子女（簡上卷 第210頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑 ，並均諭知易科罰金折算標準。 　㈢至公訴檢察官雖於本院審判程序論告主張本案易科罰金標準 應以3,000元折算1日（簡上卷第212頁），惟本院斟酌被告2 人各項量刑基礎等情，認以1,000元折算1日之易科罰金標準 應屬適當，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官甲○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表： 編號 設定契約書欄位 設定契約書所載內容 1 擔保債權總金額 新台幣1000萬元整 2 擔保債權種類及範圍 擔保債務人對抵押權人於105年4月30日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務 3 擔保債權確定期日 ─ 4 債務清償日期 民國115年5月10日 5 利息（率） 月息二分 6 遲延利息（率） 無 7 違約金 無 8 其他擔保範圍約定 1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。 卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不 予贅列）： 卷宗名稱（簡稱） 1.橋頭地檢署112年度他字第2982號（他一卷） 2.橋頭地檢署112年度他字第3454號（他二卷） 3.橋頭地檢署112年度偵字第24794號（偵一卷） 4.橋頭地檢署112年度偵字第24795號（偵二卷） 5.本院113年度簡上字第171號（簡上卷）

2025-02-25

CTDM-113-簡上-171-20250225-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.