Know99判決書

搜尋結果：保證金沒入

共找到 88 筆結果（第 61-70 筆）

沒入保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第600號抗告人即具保人蘇羽彤受刑人陳星傑上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年11月18日裁定（113年度聲字第2140號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：查受刑人因患有急性○○○、○○○○、慢性○ ○疾病及○○病而住院治療中，此有113年11月29日新樓醫院診斷證明書可佐，受刑人並非逃匿中。受刑人非逃匿中，即不得再以被告逃匿為由裁定沒入保證金等語，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4 項命具保者，準用之；又受死刑、徒刑或拘役之諭知而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。前項受刑人得依第76條第1款及第2款之規定逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第118條、第469條分別定有明文。另具保、責付或限制住居之被告逃匿者，應先行切實查尋、追保、命受責付人或具保人將被告交案或沒入保證金，而被告仍未到案者，始得發布通緝，檢察機關辦理通緝案件應行注意事項第3條定有明文。再者，具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，以被告逃匿為要件，於被告逃匿時，法院即得裁定沒入所繳納之保證金。因此，被告經依法傳、拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，即得為沒入之裁定，此符具保之制度本旨。三、經查：（一）受刑人陳星傑前因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院指定保證金新臺幣20萬元，並由具保人即抗告人蘇羽彤繳納保證金後，已將受刑人釋放，有國庫存款收據可稽。嗣受刑人經判處有期徒刑3年確定後，於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行時，先傳喚受刑人應於113年6月25 日10時到案執行，受刑人未到，該署再傳喚受刑人應於11 3年9月30日10時到案執行，同時發函通知具保人帶同受刑人遵期到案執行，此函文為具保人親自收受，此有該署送達證書、具保人簽名親收之送達證書在卷可查。另受刑人於前述期日未遵期到庭執行後，檢察官依法命警拘提受刑人，但警方於113年10月19日拘提未獲，有該署拘票、臺南市政府警察局第五分局拘提報告書等資料可憑。故依上述各情觀之，受刑人於113年10月19日業經傳、拘未獲後，顯已逃逸。（二）又依台南新樓醫院之診斷證明書觀之，受刑人係於113年1 1月23日始因急性○○○等症狀至台南新樓醫院急診接受檢查，並於同日住院治療，顯在113年10月19日檢、警拘提未獲之後，此時受刑人即屬已逃匿，則檢察官即得向法院聲請裁定將具保人所繳納之保證金沒入。抗告意旨稱受刑人並非逃匿中，顯與事實不符。四、綜上，受刑人經合法傳喚、拘提未獲，並已合法通知具保人協助到案執行而無效果，原審因認受刑人確已逃匿，而准許檢察官沒入保證金之聲請，於法尚無違誤。抗告人仍執前揭理由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。另抗告人主張受刑人將接受手術部分，此為執行檢察官是否准予延緩執行之問題（受刑人亦有向執行檢察官聲請延緩執行，但未獲准許，有本院公務電話紀錄可按），不得倒果為因，而認原裁定沒入保證金於法不合，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-抗-600-20241216-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2319號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人何寶維受刑人謝忠澂上列具保人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第174號），本院裁定如下︰　　主　文何寶維繳納之保證金新臺幣貳萬元（含利息），沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告謝忠澂前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指定保證金新台幣（下同）20,000元，由具保人何寶維繳納保證金後，已將受刑人釋放。茲以該受刑人已逃匿，自應將原繳納上開保證金沒入，爰聲請裁定沒入前開保證金等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。受刑人即被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金20,0 00元由具保人繳納保證金後，已將被告釋放，有刑事保證金收據可稽。嗣受刑人經判處有期徒刑4月，併科罰金50,000 元確定後，於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行時，傳拘無著，有該署函文、送達證書2紙、臺灣臺南地方檢察署網路資料查詢單2紙、法務部戶役政連結作業系統基本資料2紙、在監在押紀錄表2紙、臺灣臺南地方檢察署檢察署函及拘票、拘提報告書等可憑。經通知具保人未果，亦有送達證書一件可稽。揆諸首開規定，自應將原繳納上開保證金（含利息）沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-16

TNDM-113-聲-2319-20241216-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

沒入保證金

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第711號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人即被告蔡培煌具保人洪文經上列具保人因受刑人即被告犯詐欺案件（113年執聲沒字第29號），經檢察官聲請沒入保證金，本院裁定如下：　　主　文洪文經繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人洪文經因受刑人即被告蔡培煌（下稱被告）犯詐欺案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，且被告自民國113年7月29日出境後尚未入境，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請將具保人繳納之保證金沒入等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查被告前因詐欺案件，經本院指定保證金3萬元，由具保人於民國113年1月24日提出3萬元現金繳納後，即將被告釋放等情，有本院繳納刑事保證金通知單、國庫存款收款書各1 紙在卷可稽。該案嗣經本院以113年度訴字第56號判決判處有期徒刑10月後，復經臺灣高等法院113年度上訴字第2415 號判決撤銷原判決，改判被告有期徒刑8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決存卷可參；其後聲請人依被告之住居所及發函囑託臺灣高雄地方檢察署代為執行，傳喚被告及命具保人通知或帶同被告於民國113年10月17日下午2時到案接受執行，被告無正當理由未到，並經臺灣高雄地方檢察署派警執行拘提，惟因被告業已於113年7月29日出境而拘提未果，迄今尚未有入境紀錄，受刑人及具保人亦無關押於監所等情，有臺灣高雄地方檢察署送達證書、同署檢察官拘票暨拘提報告書、入出境資訊連結作業查詢結果、在監在押全國紀錄表附卷可參，顯見具保人經合法通知後並未督促被告到案，且被告確已逃匿，依前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息均沒入之。是聲請人之聲請，與法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1 第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

ILDM-113-聲-711-20241212-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

沒入保證金

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第703號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人即被告賴國祥具保人高玉林上列被告因違反森林法案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第28號），本院裁定如下：　　主　文高玉林繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人高玉林因受刑人即被告賴國祥（下稱被告）犯森林法案件，前經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定，聲請將被告繳納之保證金沒入等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查被告前因違反森林法案件，經依本院指定之保證金3萬元，由具保人高玉林於民國111年8月26日提出3萬元現金繳納後，即將被告釋放等情，有本院繳納刑事保證金通知書、國庫存款收款書各1紙在卷可稽。嗣該案經本院111年度原訴字第16號判決判處被告應執行有期徒刑1年8月併科罰金70萬元後，復經臺灣高等法院以112年度原上訴字第275號判決撤銷原判決，改判處被告應執行有期徒刑2年3月併科罰金150萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決存卷可參；其後聲請人依被告之住所及發函囑託臺灣新竹地方檢察署代為執行，傳喚被告及命具保人通知或帶同被告於民國11 3年10月8日10時45分前到案接受執行，被告無正當理由未到，復經執行拘提，亦未能拘獲被告等情，有送達證書、拘票等件附卷為憑，堪認具保人經合法通知後並未督促被告到案。又被告迄今仍在逃匿中尚未到案執行，復經本院依職權查證屬實，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷足憑，顯見被告確已逃匿，依前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息均沒入之。是聲請人之聲請，與法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

ILDM-113-聲-703-20241212-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請沒入保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1236號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李昱翰具保人李建源上列聲請人因被告妨害秩序案件，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息（113年度執聲沒字第36號），本院裁定如下：　　主　文李建源繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人李建源因被告李昱翰犯妨害秩序等案件，經臺灣基隆地方法院指定之保證金新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人上開繳納之保證金及利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項定有明文。又沒入保證金以法院之裁定行之，此為同法第121條第1項所明定。三、經查： (一)被告因犯妨害秩序等案件，前經本院指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，將被告釋放乙節，有刑事被告保證書、國庫存款收款書各1紙（存單號碼：112年刑保字第53號）在卷可佐。 (二)嗣被告經法院判處罪刑確定後，由臺灣基隆地方檢察署執行，經聲請人送達執行傳票至被告住居所，且聲請人經合法通知具保人應偕同或督促被告到案執行，而合法傳喚被告到案執行，被告仍未遵期到案執行，經聲請人核發拘票命警拘提被告，亦無所獲，有臺灣基隆地方檢察署送達證書、公務電話紀錄、臺灣基隆地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書、囑託拘提函文及臺灣屏東地方檢察署函等件（見執聲沒卷第19 頁至第33頁背面）在卷可參。 (三)又檢察官傳喚、通知及本院裁定時被告及具保人戶役政並未變更，亦未在監、所執行或羈押，復經本院依職權查明屬實，有戶役政資訊網站查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷足憑。綜上，足認被告確已逃匿，揆諸前揭說明，本院審核認聲請為正當，應將具保人原繳納之上開保證金沒入之，聲請人聲請沒入具保人原繳納之保證金，核無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2024-12-11

KLDM-113-聲-1236-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1434號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪義閔具保人劉惠文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27494、27495、40191號），本院裁定如下：　　主　文劉惠文繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告洪義閔因違反毒品危害防制條例案件，前於偵查中經臺灣臺中地方檢察署檢察官向本院聲請羈押，經本院於民國113年5月17日指定保證金新臺幣5萬元，由具保人劉惠文繳納現金後，已將被告釋放。嗣經檢察官偵查後對被告提起公訴，然被告經本院合法傳喚，無正當理由未按時於民國 113年10月8日下午3時45分到庭接受審判，復經本院拘提無著，顯已逃匿，此有本院繳納刑事保證金通知單、刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院之送達證書、拘票、拘提報告書、查訪照片、個人基本資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑；另本院亦通知具保人帶同被告遵期於11 3年10月8日下午3時45分至本院接受審判，該通知於113年9 月24日送達於具保人之住所，由具保人本人親自收受，亦有送達證書1紙附卷可參，惟屆期具保人仍未能帶同被告到院應訊，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金沒入，實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-訴-1434-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1271號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人施秉逸被告莊博鈞指定辯護人薛力榮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：113年度偵字第25114、31951號），本院裁定如下：　　主　　文施秉逸繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告莊博鈞因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經臺灣臺中地方檢察署檢察官命被告提出新臺幣5萬元之保證金，具保人施秉逸繳納現金後，已將被告釋放等情，有偵訊筆錄、刑事被告現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書在卷可稽。又上開案件經臺灣臺中地方檢察署檢察官向本院提起公訴，本院依法傳喚被告並通知具保人督促被告到庭後，被告並未到庭；復經本院拘提暨囑託臺灣新北地方檢察署拘提被告未獲，又被告現非在監在押等情，有本院送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、本院拘票暨臺中市政府警察局大甲分局拘提報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票暨新北市政府警察局三重分局拘提報告書、被告個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐。是被告顯已逃匿無訛，自應將具保人原繳納之上開保證金沒入及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-訴-1271-20241127-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2137號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人盧映蓉受刑人羅文瀚上列受刑人因犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第163號），本院裁定如下︰　　主　文盧映蓉繳納之保證金新台幣拾伍萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告羅文瀚前因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院法官指定保證金新台幣（下同）150,000元，由具保人盧映蓉繳納保證金後，已將受刑人釋放。茲以該受刑人已逃匿，自應將原繳納上開保證金沒入，爰聲請裁定沒入前開保證金等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。受刑人即被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院法官指定保證金150,000 元由具保人繳納保證金後，已將被告釋放，有臺灣臺南地方法院收受刑事保證金通知、國庫存款收款書可稽。嗣受刑人經判處應執行有期徒刑9月確定後，於臺灣新北地方檢察署檢察官執行時，傳拘無著，有該署送達證書2紙、拘票2紙、拘提報告書2紙、查捕逃犯作業查詢報表等可憑。經通知具保人未果，亦有送達證書2件可稽。揆諸首開規定，自應將原繳納上開保證金沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TNDM-113-聲-2137-20241122-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原訴字第51號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人許琬婷被告林志祥選任辯護人吳佩書律師（法律扶助律師）上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　　文許琬婷繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，沒入之。　　理　　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、本案被告林志祥因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官於偵查中指定保證金新臺幣3萬元，由具保人許琬婷繳納現金後，已將被告釋放乙節，有刑事被告現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書在卷可稽。本院於民國113年10月21日行準備程序時，經合法傳喚被告，並通知具保人促被告到庭，然被告無正當理由未到庭，具保人未到庭外亦未督促被告到庭，有本院送達證書、當日刑事報到單、準備程序筆錄在卷可稽；復經本院囑託臺中市政府警察局和平分局至被告戶籍地拘提，囑託臺中市政府警察局東勢分局至被告居處拘提，亦皆未能拘提被告到案，亦有各該分局113年11月11日中市警和分偵字第1130015956號函、113年11月11日中市警東分偵字第1130033073號函暨檢附之拘票、報告書等為憑。再被告目前之戶籍地址並未變更，亦未在監在押，且經另案通緝，有被告個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、通緝紀錄表可參，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金沒入、實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCDM-113-原訴-51-20241121-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度易字第3680號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人即被告吳奇叡上列被告因詐欺案件，本院裁定如下：　　主　　文吳奇叡繳納之保證金新臺幣參仟元及實收利息均沒入之。　　理　　由一、被告吳奇叡因詐欺案件，前經通緝到案後，本院指定保證金額新臺幣3,000元，由被告自行繳納後已將其釋放之事實，有刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）及國庫存款收款書在卷可證。二、按具保之被告逃匿者，已繳納指定之保證金額沒入之；依第 118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、茲被告業經本院依法傳喚、拘提無著，且被告並無另案羈押或在監執行而未能到庭等節，有本院準備程序筆錄、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、新北市政府警察局汐止分局函暨檢附之拘票、執行拘提現場照片、報告書等附卷可稽，亦未據被告提出任何資料釋明其不到庭之正當理由，堪認被告確已逃匿，自應將具保人繳納之上開保證金沒入，實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCDM-112-易-3680-20241120-1