Know99判決書

搜尋結果：借款債權

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7452號原告陳乃華訴訟代理人林棟祥被告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人陳勳蓉楊富傑上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告於起訴時原聲明：㈠確認借款債權不存在。㈡本院11 3年度司執字第121730號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第7頁）；嗣於民國114年2月7日本院言詞辯論期日中變更聲明為：㈠確認被告所執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）99年度司執字第57360號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示借款債權不存在（下稱系爭借款債權）。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第62頁）。核原告所為，係為具體特定欲確認之法律關係標的，所為事實上補充及更正，非屬訴之變更追加，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張被告對原告之系爭借款債權不存在，為被告所否認，則兩造間就該借款債權之存否即有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，依上說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。貳、實體部分一、原告主張：訴外人林國泉邀同原告為連帶保證人，向訴外人臺中市第一信用合作社（下稱臺中信用合作社）借款新臺幣（下同）120萬元，於87年10月20日簽立借據（下稱系爭借據），臺中信用合作社嗣於89年間執系爭借據向臺中地院聲請支付命令，經該院核發89年度促字第12088號支付命令（下稱系爭支付命令），且載有以年息9.5％計息，然系爭借據並無填載借款利率，系爭支付命令所載上開利率有誤，亦有過高情事，被告不得請求以年息9.5％計算之利息；又被告曾於臺中地院105年度司執字第21426號返還借款強制執行事件（下稱105年執行事件）中，執行受償20萬7,646元，就該受償金額應自系爭執行事件之本金債權中扣除等情。為此，依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：如上揭變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭債權憑證為系爭支付命令所換發，而系爭支付命令係於89年間確定，依修正前之民事訴訟法規定，與確定判決有同一效力，原告不得以該執行名義成立前已存在事由，提起本件債務人異議之訴；另被告於105年執行事件中所受償之20萬7,646元，係抵充100年2月16日起至102年2月2 4日止之利息，並未抵充至系爭執行事件之本金債權，尚無消滅被告請求之事由存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、經查，臺中信用合作社於89年間執系爭借據向臺中地院聲請發給支付命令，經該院核發系爭支付命令，後於同年間執系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向臺中地院聲請對原告及林國泉為強制執行，經該院以89年度執子字第10146號返還借款強制執行事件受理，因執行未足額受償，因而換發債權憑證，嗣由訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）於90年9月14日自臺中信用合作社處受讓系爭借款債權，並於91年5月10日執上開債權憑證，向臺中地院聲請對原告及林國泉為強制執行，經該院以91年度執字第14 919號返還借款強制執行事件受理，因執行未獲清償而終結。後合作金庫於93年2月6日將系爭借款債權讓與訴外人中華成長三資產管理股份有限公司（下稱中華成長三公司），中華成長三公司並於99年7月21日持前揭債權憑證向臺中地院聲請對原告及林國泉為強制執行，經該院以99年度司執字第 57360號返還借款強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發系爭債權憑證，中華成長三公司嗣於105年2月25日執系爭債權憑證對原告為強制執行聲請，經105年執行事件受理，執行受償金額為20萬7,646元。中華成長三公司於108年8月1 9日更名為中華開發資產管理股份有限公司，復於113年8月2 8日更名為被告公司，被告於113年5月13日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經系爭執行事件受理在案，該執行程序尚未終結等節，業據被告提出系爭借據、系爭債權憑證、債權讓與證明書、公告報紙等件為證（見本院卷第49至54、81至84頁），並經本院依聲請調取系爭執行事件及上揭各該執行事件卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。　　四、本院之判斷　　　原告主張系爭支付命令記載以9.5％計息，為系爭借據所無約定之事項，且借款利率過高，另被告就業經執行獲償之20萬 7,646元部分，應自執行本金債權中扣除，被告於系爭執行事件中不得再對原告請求等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠原告請求確認被告對原告之系爭借款債權不存在，有無理由？㈡原告主張被告於105年執行事件中受償20萬7,646元，系爭執行事件之本金債權於此範圍內已消滅，有無理由？茲分述如下：　　㈠原告請求確認被告對原告之系爭借款債權不存在，有無理由？　⒈按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項亦有明文。又確定之支付命令與確定判決有同一效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，是除支付命令確定後有消滅或妨害債權之事由外，應受支付命令既判力之拘束，兩造不得為反於確定支付命令意旨之主張，法院亦不得為相反之論斷（最高法院93年度台上字第1432號判決、105 年度台抗字第679號裁定要旨參照）。從而，於104年7月1日修正公布前業已確定之支付命令，仍屬具有與確定判決同一效力之執行名義，債務人得依法提起債務人異議之訴之情形，應以該執行名義成立後所生之消滅或妨礙事由為限，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立前即已存在，尚非異議之訴所能救濟，債務人亦不得更行提起確認該支付命令所示債權不存在之訴。　⒉經查，被告係以系爭債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行，該執行名義則由系爭支付命令暨確定證明書換發而來，而系爭支付命令係89年間確定，揆諸首揭說明，系爭支付命令與確定判決具同一效力。是以，系爭支付命令表彰之系爭借款債權存在乙節，既經確定而生既判力，依民事訴訟法第 400條第1項規定，本院自不得與之為相異之認定，原告於本件對被告更行提起確認系爭借款債權不存在之訴，於法即有未合。至原告雖主張系爭借據未填載借款利率，系爭支付命令所載以年息9.5％計算利息為有誤，且有過高情形，被告不得請求以該借款利率計算利息等語，但查，此均係就發生於系爭支付命令確定前之事實為爭執，非得依強制執行法第14 條第1項提起債務人異議之訴之事由，故原告據以請求確認系爭借款債權不存在，自難准許。　㈡原告主張被告於105年執行事件中受償20萬7,646元，系爭執行事件之本金債權於此範圍內已消滅，有無理由？　　⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。再強制執行法第14條所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。　⒉查被告於105年執行事件中，執系爭債權憑證為執行名義，向臺中地院對原告為強制執行聲請，聲請執行之債權額為107 萬9,309元，及自100年2月16日起至清償日止，按年息9.5％計算之利息，暨自100年2月16日起至清償日止，按上開利率 20％計算之違約金，暨已核算未受償之違約金17萬7,434元（見調卷之臺中地院105年度司執字第21426號卷）。而執行債權本金107萬9,309元依年息9.5％計算之利息，為每日280.92 元（計算式：107萬9,309元×9.5％÷365＝280.92元，小數點第 3位以下四捨五入），是被告於105年執行事件中所受償之20 萬7,646元，經抵充自100年2月16日起至102年2月24日止共7 39日之利息（20萬7,646元÷280.92元≒739日）後，尚且不足以抵充按年息9.5％計算至清償日前之利息，自無從抵充執行債權本金107萬9,309元；又被告於系爭執行事件中，聲請執行之債權為：債權本金107萬9,309元，及自102年2月25日起至清償日止，按年息9.5％計算之利息，暨自100年2月16日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，暨已核算未受償之違約金17萬7,434元，確已扣除前開經抵充之利息期間，並未於系爭執行事件中對原告重複請求。從而，原告主張被告於105年執行事件中受償20萬7,646元，系爭執行事件之本金債權於此範圍內已消滅，而不得再對原告為請求等語，即無足採。　⒊此外，原告復未舉證證明於執行名義成立後或系爭支付命令確定後，究有何債權不成立，抑或係有消滅或妨礙被告請求之情事發生，核與強制執行法第14條第1項所定要件不符，依上說明，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，要屬無據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並確認系爭借款債權不存在，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-26

TPDV-113-訴-7452-20250326-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2604號 112年度訴字第1279號原告陳茂松王世統共同訴訟代理人林裕洋律師被告王存輔王建凱被告林秋森原被告因偽造有價證券等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（110年度附民字第12號、111年度附民緝字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）143萬元及自民國110年 1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔84%，餘由原告負擔。四、本判決於原告以48萬元供擔保後，得假執行。但被告如以14 3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院111年度訴字第2604號請求侵權行為損害賠償事件，被告為王存輔、王建凱、李豪昌；112年度訴字第1279號請求侵權行為損害賠償事件，被告為林秋森；原告均為陳茂松、王世統。而原告主張被告犯三人以上共同詐欺罪侵害渠等權利，兩案之原因事實乃屬同一，訴訟標的之權利均基於侵權行為損害賠償請求權，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。二、次訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴請被告王存輔、李豪昌、王建凱、林秋森連帶給付原告300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於訴訟進行中與李豪昌達成和解，並收取李豪昌所支付之部分和解金，乃於112年7月10日言詞辯論期日當庭以言詞撤回對於李豪昌之起訴，並變更請求金額為200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；復於11 4年2月14日具狀減縮請求金額為170萬元及法定遲延利息等情，有刑事附帶民事起訴狀、言詞辯論筆錄、言詞辯論意旨狀等件在卷可佐（110年度附民字第12號卷《下稱附民12號卷》第5頁、111年度附民緝字第17號卷《下稱附民緝17號卷》第7 頁、111年度訴字第2604號卷《下稱本院2604號卷》第179頁、第309頁）。原告上開所為變更聲明部分，係屬縮減應受判決之聲明，符合首揭規定，應予准許。另於李豪昌為本案言詞辯論前撤回訴訟，依前開說明，無需徵得李豪昌同意，即生訴之撤回之效力，先予敘明。　　三、本件被告林秋森現於法務部臺北看守所羈押中，經本院合法通知後以出庭意願調查表表示放棄到庭言詞辯論（本院卷第 157頁），是被告林秋森經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告王存輔（以下單一被告逕稱其名，合稱被告）商請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱：欲向訴外人陳福生購買坐落新北市○○區○○段○○○○段000000000地號、0 000-0000地號、000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000 地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0 000-0000地號、0000-0000地號共計10筆之土地(下稱系爭土地)，但因缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，並允諾將所借得之款項一半清償對於李豪昌之欠款及做為驊田實業有限公司（下稱驊田公司）周轉金，李豪昌遂向訴外人黃文隆聯繫並詳實告知王存輔有借款需求。王存輔、李豪昌及黃文隆即於106年7月28日之前幾日，在李豪昌辦公室內洽談，當下王存輔向黃文隆佯稱：欲向陳福生購買系爭土地，但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，待系爭土地過戶完成後，即可以系爭土地向三峽區農會申辦貸款500 萬元，以該貸款償還前開300萬元借款，並提供系爭土地之所有權狀供黃文隆閱覽，致黃文隆誤信為真實，復將上情告知訴外人陳秀玲，並將王存輔透過李豪昌交付之系爭土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽，亦使陳秀玲陷於錯誤，再由陳秀玲依照上情詢問原告陳茂松、王世統（以下分稱其名，合稱原告）是否同意借款，原告亦因此陷於錯誤而同意以原告自己之名義共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱（下稱系爭300萬元借款），並約定需設定抵押權予原告。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在新北市三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆申辦最高限額抵押權，以系爭土地所有權，擔保系爭300萬元借款債權。王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，對陳秀玲佯稱其為系爭土地之地主陳福生，由於陳秀玲要求地主當場必須簽立系爭300萬借款之借據及本票，陳秀玲並不知道該名成年人事實上是假地主，真地主陳福生事實上並未同意或授權他人簽立借據及本票，王存輔利用其帶來之真實姓名年籍不詳之成年人於手寫地主「陳福生」署名及盜用王存輔持有之地主「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造借據、本票，再當場交給陳秀玲。被告又在未經陳福生之同意或授權下，擅以陳福生代理人之名義將系爭土地所有權設定最高限額抵押權（擔保最高限額為450萬元）予原告用以擔保原告對於王建凱之系爭300萬借款債權。陳秀玲於系爭土地最高限額抵押權設定登記申辦程序完成後，遂於同日偕同黃文隆、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份有限公司三重分行，依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司於台灣銀行文山分行之帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10萬元連帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票交付予王存輔，王存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交予陳福生。嗣陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已經完成，需要給付系爭300萬借款之剩餘款項170萬元，陳秀玲即於106 年8月1日在李豪昌辦公室，扣掉三個月之利息共18萬元及要給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬元給李豪昌，致原告受有財產上之損失。爰依民法第184條第1項前段、第185 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1 70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：㈠、王存輔則以：王建凱與陳福生就系爭土地買賣簽約簽訂後後，林秋森及王建凱始於106年7月15日經由友人介紹王存輔幫忙借貸資金，王存輔並未介入106年5、6月王建凱與林秋森向陳福生買地之交易，亦無向陳福生佯稱改由王存輔買地之事，陳福生是受林秋森、王建凱所誤導，才會推測王存輔要向其買地。交付黃文隆及陳秀玲之陳福生借據、領款收據及 300萬元本票，均為李豪昌所偽造及交付，與王存輔無關。李豪昌向黃文隆所借之金額（名目為300萬，實際為273萬），其中120萬元匯入李豪昌擔任實質負責人之驊田公司，其餘現金全數交付李豪昌，王存輔僅為介紹人，未獲得任何金額，王存輔未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語，資為答辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、王建凱則以：我只是人頭，沒有拿到錢，也不是我簽名等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、林秋森未於言詞辯論期日場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張被告佯稱因購買系爭土地資金不足，向其借貸300 萬元，且未經系爭土地地主陳福生同意即擅自以陳福生代理人名義將系爭土地設定最高限額抵押權予原告，使原告陷於錯誤，貸款300萬元予被告，而受有財產上之損失等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執事項，論述如下：㈠、原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告負侵權行為連帶損害賠償責任，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2497號判決、101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。　⒉經查，林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售系爭土地後告知王存輔上情，王存輔及林秋森認有利可圖，且明知其等並無資力購買系爭土地，竟共同圖以付出極少成本方式，獲取陳福生所有系爭土地，由林秋森找王建凱擔任人頭，向陳福生謊稱由王建凱有意願購買系爭土地，致陳福生陷於錯誤與不具購買真意之王建凱簽訂買賣契約，並向陳福生佯稱訴外人即代書程美惠無法辦理系爭土地所有權移轉登記，是否將陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及系爭土地所有權狀交給他人辦理，以此方式詐得上開證件資料。被告明知陳福生並無同意被告得以系爭土地設定抵押權做為擔保而向私人借貸，惟基於三人以上共同詐欺取財之犯意，推由王存輔請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱向陳福生購買系爭土地，但缺乏300萬元支付買賣價金而有借款需求，並允諾將所借得之款項一半清償欠款及做為驊田公司周轉金，李豪昌遂與黃文隆聯繫告知王存輔需有借款需求，由王存輔向黃文隆佯稱：待系爭土地過戶完成後，即可以系爭土地向三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款償還系爭300萬元借款，黃文隆復將上情告知陳秀玲及交付系爭土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽，使陳秀玲陷於錯誤，取得金主即原告同意共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在新北市三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆以系爭土地申辦最高限額抵押權，擔保原告對於王建凱之系爭300萬元借款債權。王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主，偽造陳福生署名及盜用陳福生印章於借據、本票及抵押權設定契約書上簽名或用印，致陳秀玲陷於錯誤，並於完成抵押權設定登記後，依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌。其餘借款170萬元則於106 年8月1日先扣掉三個月之利息共18萬元及黃文隆佣金9萬元後，交付現金143萬元予李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該筆款項存入驊田公司甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金等情，有證人李豪昌於刑事案件偵審程序中證述（見107偵14298 卷㈠第270至276、415至416頁；本院刑事109年度訴字第1075 號卷《下稱本院刑事庭109訴1075卷》㈡第350至383頁；臺灣高等法院刑事庭111年度上訴字第3928號卷《下稱高院刑事庭39 28卷》㈢第362至374頁）；證人黃文隆於刑事偵審程序中證述（見107偵14298卷㈠第284至291、400至405頁；本院刑事庭1 09訴1075卷㈡第171至222頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第3 11至326頁）；證人陳秀玲刑事案件審理時證述（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節大致相符。又被告上開所為，業經本院刑事庭以109年訴字第1075號、1079號、111年度訴緝字第61號判決認定被告均犯三人以上共同詐欺取財罪（王存輔部分利用偽造有價證券、行使偽造私文書之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷），分別判處王存輔3年10月、王建凱1年2月、林秋森1年6月，被告及檢察官均不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第3928號、112年度上訴字第2262號審理後，維持被告罪刑等情，有本院刑事庭及臺灣高等法院上開刑事判決書在卷可參（本院111訴2604卷》第 459至535頁）。從而，原告主張被告共同以詐術之不法行為侵害其財產權，為共同侵權行為人，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，共同負損害賠償連帶責任乙節，核屬有據，足堪採信。　⒊王存輔雖辯稱其並未介入系爭土地之交易，其僅為資金借貸之介紹人，並未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語。惟查：　⑴證人陳福生於刑事案件審理中指稱：我當時是透過林秋森要賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當時說介紹王存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋森帶王存輔一起去看系爭土地，我有在場，是鄭寶同載我們去的，時間是在106年5、6月間，王存輔看地時說他要買，林秋森有交給我20萬元的定金，後來在林民川那邊他又交給我70萬元的支票；在我的認知裡，我是要將系爭土地賣給王存輔，我並沒有同意對方拿土地去跟其他人貸款等語（見本院刑事庭10 9訴1075卷㈡第117、124頁；臺灣高等法院刑事庭111上訴392 8卷㈢第347至351頁）。　⑵證人鄭寶同於本院刑事庭審理時證稱：我曾經開計程車載王存輔去三峽白雞山看一塊土地，陳福生也有去，時間差不多是106年5、6月間等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第471至 475頁）。　⑶證人黃文隆於本院刑事庭審理時證述：因為我們土地（即系爭土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地怎麼會被查封，我就打電話給王存輔，約在迴龍捷運站的便利商店，他就帶王建凱出來，我跟他講叫他土地給我賣，因為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫王建凱簽一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來他是用人頭來買土地等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第129頁）。　⑷證人即同案被告王建凱於刑事案件審理時證稱：林秋森說有塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來王存輔，我變成王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路的麥當勞介紹我跟王存輔認識，之後王存輔有帶我去戶政事務所申辦印鑑證明，王存輔說印鑑證明是要用來辦過戶，當時是申辦5 份印鑑證明，王存輔因此給我2千元作為我的跑路費；7月28 日去三重地政事務所之前，林秋森有帶我去三重的麥當勞，當時在場的人有王存輔跟他帶的三個人，王存輔跟我商討系爭土地的登記事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森也有跟我這樣說；我並沒有要向陳福生購地，我只是個人頭，我的身分證、印章及印鑑證明有交給王存輔；107偵14298 卷㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴龍那邊有一個7-11還是全家，王存輔就叫我在那邊跟他見面，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過戶用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權書給他，我就簽了等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第279、2 81至283、285至286、290至291頁；高院刑事庭111上訴3928 卷㈢第447至450頁）。　⑸證人李豪昌於刑事案件審理時證述：王存輔在借款之前一個月拿陳福生的印章、印鑑證明、系爭土地所有權狀、王建凱的身分證影本、印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做，房子可以蓋兩棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他5 00萬元，他要找一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過戶，剩餘款項地主同意用開票的，他還跟我說王建凱是他的姪子：當時我、王存輔與黃文隆在我的辦公室，王存輔說他已經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會貸款下來後就可以還他等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第 350至352頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第362至372頁）。　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為王存輔，且其確有與陳福生去勘察系爭土地，並與林秋森所為向陳福生表示王存輔要向其購地、交付現金20萬元作為定金互相搭配，最後由無購買真意之王建凱作為王存輔、林秋森之買方人頭，而與陳福生簽立系爭土地之買賣契約。復佐以證人陳福生於刑事案件審理時已明確證稱：當時林秋森他們打電話給我，是程美惠轉交我個人身分證、印章、權狀給王存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交我個人身分證、印章、權狀給他們，我不知道他們是誰，後來林秋森說他不能辦，就轉交我個人身分證、印章、權狀給王存輔等語（見本院刑事庭原審109訴1075卷㈡第136至137頁）；證人李豪昌於本院刑事庭審理時證稱：我約黃文隆到我公司談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印鑑章等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第252、350至351頁）；證人黃文隆於臺灣高等法院刑事庭審理時亦證稱：106 年7月28日到三重地政事務所前，有跟王存輔、李豪昌在李豪昌公司討論過借款事宜，王存輔就拿土地權狀、謄本等正本資料給我看，說要借300萬元等語（見高院刑事庭111上訴 3928卷㈢第312頁）。足證王存輔除主導系爭土地之買賣外，亦持有保管系爭土地買賣契約雙方當事人之印鑑證明、印鑑章及土地所有權狀，並於地政機關提出上開證件申辦抵押權設定登記予原告，以取信陳秀玲，致陳秀玲及原告陷於錯誤而交付借貸款項。益徵王存輔抗辯其係於系爭土地買賣簽約後，始因友人介紹協助王建凱及林秋森借貸資金，並未參與詐欺原告之行為等語，洵屬無據，不足採信。　⒋王建凱雖抗辯伊僅為人頭，沒有拿到錢，也不是伊簽名等語。惟查：王建凱應林秋森要求，擔任系爭土地之人頭，配合申辦印鑑證明及出具授權書，王存輔因而給付王建凱2,000 元跑路費，並承諾過水後再給付王建凱10萬元報酬等情，業據王建凱於刑事案件審理時證述在卷（詳上述）。王建凱為獲取報酬，同意擔任系爭土地買賣契約之人頭買主，並配合王存輔辦理印鑑證明，以利後續最高限額抵押權設定及土地所有權移轉登記，並進而導致原告陷於錯誤，誤以為王建凱確實因為購買系爭土地而欠缺300萬元資金，而同意出借款項予王建凱購買系爭土地，致財產權受侵害。王建凱就參與本案詐欺犯行即具有故意，且王建凱配合擔任買賣契約之人頭買家行為，與王存輔及林秋森之行為相互支援及分工合作，各分擔實行詐欺取財行為之一部，互相利用他人之行為，致原告交付款項而生財產上損失，原告財物損失與王建凱配合擔任買賣契約人頭買家行為及王存輔與林秋森之上開行為具有相當因果關係。從而，原告主張王建凱與王存輔及林秋森均係共同侵權行為人，應就其損失負連帶賠償責任，自屬有據。㈡、原告主張於本件侵權行為中所受之損失為170萬元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。　⒉經查，原告因被告上述詐欺行為而分別於106年7月28日匯款1 20萬元至驊田公司、交付現金10萬元予李豪昌；於同年8月1 日交付現金143萬元予李豪昌等情，業據原告陳述在卷，且被告迄未爭執，自堪信為真實。又原告於112年4月11日與李豪昌達成和解，並已受領和解金130萬元等情，業據原告陳報在卷。是原告因被告不法行為所生之損失於扣除李豪昌已支付款項後，實際損失應為143萬元（計算式：120萬元＋10 萬元＋143萬元－130萬元＝143萬元）。至於原告主張其因系爭事件另有支付黃文隆佣金9萬元之損失，然原告就此部分並未提出支付黃文隆佣金之相關資料，原告是否有支付此筆費用已難認定。復審以原告既主張支付該款項原因為黃文隆仲介借貸之佣金，然本件實則為詐欺事件，而非借貸關係，黃文隆是否有完成借貸仲介之約定，原告是否負有給付佣金之義務，均非無疑。從而，原告主張尚有支付仲介費用9萬元損失乙節，自屬無據，不應准許。另王存輔抗辯李豪昌與原告簽訂之和解筆錄記載李豪昌同意給付原告300萬元，原告受領金額是否為130萬元，並非無疑。經查，李豪昌與原告簽訂之和解筆錄固記載李豪昌同意給付原告300萬元，於112 年4月30日前給付100萬元，其餘200萬元，自112年7月起，按月於每月給付15日前給付20萬元，直至完給付之日止，如有一期不按時履行，視為全部到期等語，有和解筆錄在卷可參（本院111訴2604號卷第183至184頁）。然此僅能證明原告與李豪昌已成立300萬元之債權債務關係，尚無從推論李豪昌確實已依約履行給付300萬元和解金額。此外，王存輔並未提出原告自李豪昌受領和解金額超過130萬元之具體事證，自難為有利於被告之認定。從而，王存輔上開辯詞，洵屬無據，不足採信。　㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即110 年1月25日（刑事附帶民事起訴狀繕本於110年1月12日送達王存輔，於110年1月24日送達林秋森、於110年1月13日送達王建凱，詳110年度附民12號卷第7頁、第13頁、第15頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、結論：原告依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告應連帶給付原告143萬元，及自110年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告及被告王存輔、王建凱分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第390條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告林秋森預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事實、證據已經足夠明確，至於被告王存輔聲請調取樺田公司臺灣銀行存摺查明資金流向，惟上開待證事實與本院前揭認定無涉，且與本案關聯性薄弱，核無調查之必要。雙方其餘之攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-26

PCDV-112-訴-1279-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

確認抵押權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第244號原告張詩佩訴訟代理人余淑杏律師林靖軒律師被告林修平上列當事人間請求確認抵押權存在等事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就原為被告所有如附表所示之不動產，於民國一０五年十一月二十四日經新北市淡水地政事務所以淡地登字第一四四九三０號收件，設定擔保債權金額新臺幣參佰萬元之抵押權，及所擔保之本金債權新臺幣參佰萬元，暨自民國一０五年十一月二十九日起至民國一一三年六月十二日止，按年息百分之二計算之利息債權共計新臺幣肆拾伍萬貳仟參佰壹拾元，於本院一一二年度司執字第六二六五五號強制執行事件就如附表所示之不動產拍定前存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國105年11月間，向伊借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭借款債權），被告經伊要求，於同年月24日以其原所有之如附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定擔保債權金額300萬元之普通抵押權（下稱抵押權），以擔保系爭借款債權及按年息百分之2計算之利息債權，伊已依約於同年月29日交付借款予被告，被告迄未清償。嗣訴外人永豐商業銀行股份有限公司於112年間，向本院聲請強制執行系爭不動產，經本院以112年度司執字第62655號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，系爭不動產業經訴外人以總價1,007萬2,000元拍定，伊為第二順位抵押權人，得受分配金額為330萬4,518元，然本院民事執行處認伊提出之債權文件與系爭抵押權登記謄本所載內容不符，拒絕發款，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭抵押權及所擔保之系爭借款債權與自105年11月29日起至113 年6月12日止，按年息百分之2計算之利息債權共計45萬2,31 0元（下稱系爭利息債權），在系爭執行事件就系爭不動產拍定前存在等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告主張之事實沒有意見，系爭借款債權及系爭利息債權確實為系爭抵押權所擔保之債權等語。三、本院得心證之理由：　　　　㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號裁判意旨參照）。經查，原告主張系爭抵押權及其所擔保之系爭借款債權與系爭利息債權均存在，系爭不動產經拍定後，本院民事執行處以系爭抵押權登記謄本上所載之內容與原告在系爭執行事件中提出之債權文件不符為由，拒絕發款，有本院民事執行處113年12月13日士院鳴112司執強字第62655號函（見本院卷第80頁）可稽，則系爭抵押權及其所擔保之系爭借款債權與系爭利息債權，在系爭不動產拍定前之存否即有不明，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應有確認利益。㈡、又查，原告主張之前開事實，業據其提出系爭不動產之登記申請書及登記謄本、本票、本院民事執行處113年8月23日及同年12月13日函、借款收據為憑（見本院卷第44至50、54、 56至74、80、118頁），且為被告所不爭執（見本院卷第127 頁），堪信為真實。是原告請求確認系爭抵押權及其所擔保之系爭借款債權與系爭利息債權，在系爭不動產拍定前存在，即屬有據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭抵押權及其所擔保之系爭借款債權與系爭利息債權，在系爭不動產拍定前存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，　　附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄附表：土地標示編號縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市淡水區海鷗段 896 2036.34 10000分之49 建物標示編號建號建物門牌建物面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○路00號6樓總面積：49.26 附屬建物面積：9.61 全部 2 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○路00號6樓之2 總面積：19.22 附屬建物面積：4.43 全部

2025-03-26

SLDV-114-訴-244-20250326-1

簡上

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第172號上訴人王伯群被上訴人王宏洲上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年5月24 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭112年度新簡字第689號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。本院110年度司執字第91621號強制執行事件，於民國112年7月26 日製作之分配表，其中次序41之票款債權所列之分配金額，應予剔除。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔10分之6，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人係於民國111年12月22日執本院111年度司票字第3153 號裁定（以下簡稱系爭本票裁定），就本院110年度司執字第91621號給付票款強制執行事件（以下簡稱系爭執行事件）參與分配，本院民事執行處於112年7月7日製作系爭執行事件之分配表（以下簡稱系爭分配表）後，原定112年8月23 日為分配期日，然債權人臺南市政府財政稅務局先於112年7 月18日聲明異議，請求更正分配金額為11,771元，債權人上訴人再於112年7月23日聲明異議，請求被上訴人分配金額應減至0元改分配上訴人，本院民事執行處於同年7月21日、7 月26日二次更正系爭分配表上之臺南市政府財政稅務局之分配金額，嗣改定同年9月18日為分配期日，上訴人則於同年9 月19日向本院提起本件分配表異議之訴等情，經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤。是上訴人於原審提起本件訴訟之程序，於法並無不合，合先敘明。三、上訴人即原告方面：（一）上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：　　⒈訴外人黃仁傑明知未積欠被上訴人王宏洲債務，竟通謀虛偽簽發如附表所示之本票3紙（以下簡稱系爭本票）予被上訴人，由被上訴人執系爭本票於系爭執行事件參與分配，致系爭分配表債權比例錯誤，侵害上訴人權益。依黃仁傑於本院112年度訴字第982號清償債務事件（以下簡稱另案）之證述及被上訴人於本件之陳述，可知系爭本票係黃仁傑於其房屋將遭拍賣之際，簽發並交予被上訴人，讓被上訴人聲請系爭本票裁定並參與分配，製造假借款債權，違反民法184條第2項、第72條及第148條第1、2項規定。事實上債權債務關係是存在於被上訴人與訴外人黃麗緞（即黃仁傑之母）間，其金額為108年9月5日存摺提領之150 萬元，然該150萬元實際上是否係借款，以及被上訴人是否有將該150萬元交與黃麗緞，均有疑義。　　⒉再者，如附表所示編號2（即系爭本票編號2）面額150萬元本票（以下簡稱系爭150萬元本票）債權請求權已罹於時效，惟黃仁傑卻怠於行使其時效抗辯權，致上訴人所得受分配之金額減少，上訴人為保全債權乃代位黃仁傑為時效抗辯；另黃仁傑簽發如附表所示編號1之本票（以下簡稱系爭70萬元本票）之原因關係並非借款，而係基於上開借款150萬元（上訴人否認有實際借款債權存在）所生之利息，然被上訴人於系爭本票裁定已有請求利息，再請求70 萬元之利息已超過法定利率上限，且顯然違反民法禁止複利之規定而無效。是系爭70萬元、150萬元本票債權不存在，故被上訴人以此所受之分配款均應予剔除，爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件訴訟。　　　⒊又黃仁傑係於其房屋遭拍賣時，始簽發系爭本票無償交予被上訴人聲請系爭本票裁定並參與分配，屬無償行為，依民法第244條第1至3項規定，黃仁傑原應起訴撤銷上開無償行為，惟其怠於行使其撤銷權，上訴人自得依民法第24 2條規定，於分配表異議之訴代位黃仁傑行使第244條之撤銷權。　　⒋並聲明：系爭分配表對被上訴人所分配之債權額485,732元，應減為0元，並將減少之金額改分配與上訴人。（二）原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉分配表，關於分配於被上訴人部分，全部剔除。⒊訴訟費用均由被上訴人負擔。　四、被上訴人即被告方面：　　　（一）被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：　　⒈依據黃仁傑於原審與另案陳述簽發系爭本票之原因，與黃麗緞證述及被上訴人陳述之內容相符，足認黃麗緞確於10 8年9月5日向被上訴人借款150萬元，嗣由其子黃仁傑簽發系爭150萬元本票以擔保還款之約定（非屬無償行為）。是上訴人主張黃仁傑與被上訴人通謀虛意思表示製造假債權，尚非有據。　　⒉被上訴人於111年12月29日參與分配，系爭150萬元本票票款請求權固罹於時效而消滅，然系爭150萬元本票擔保之借款請求權時效期間為15年，尚未罹於時效，且消滅時效完成之效力，僅發生拒絕給付之抗辯權，故上訴人代位黃仁傑主張系爭150萬元本票債權因時效消滅而不存在，尚屬無據。　　⒊被上訴人如附表所示編號1、3之本票債權亦屬正當，請鈞院參酌原審法院之認定。（二）並聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。五、兩造不爭執事項及爭執內容：（一）不爭執事項：　　⒈訴外人黃仁傑曾簽發如附表所示3紙本票（即系爭本票）交予被上訴人。　　⒉被上訴人持如附表所示3紙本票對黃仁傑向本院聲請本票准予強制執行，經本院以111年度司票字第3221號裁定准許（即系爭本票裁定）。　　⒊被上訴人持系爭本票裁定對黃仁傑向本院聲請強制執行，經本院以110年度司執字第91621號給付票款強制執行事件執行（即系爭執行事件）。　　⒋上訴人於111年12月22日執本院111年度司票字第3153號裁定（即系爭本票裁定），就系爭執行事件參與分配。　　⒌本院民事執行處於112年7月7日製作系爭執行事件之分配表（即系爭分配表），上訴人於112年7月23日聲明異議，請求被上訴人分配金額應減至0元，將被上訴人原分配之金額改分配予上訴人，復於112年9月19日提起本件分配表異議之訴。（二）爭執事項：　　⒈如附表所示3紙本票（即系爭本票）之債權是否存在？　　⒉上訴人得否代位主張如附表所示3紙本票中面額150萬元之本票債權（請求權）不存在？　　⒊黃仁傑承擔訴外人黃麗緞積欠被上訴人之借款債務，並簽發如附表所示3紙本票，是否違反民法第184條第2項保護他人法律？是否違反民法第148條第1項以損害上訴人債權為主要目的？是否違反民法第148條第2項不依誠實信用方法行使權利、履行義務？是否違反民法第72條背於善良風俗而無效？六、得心證之理由：（一）按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上第29號民事判決參照）。上訴人主張訴外人黃仁傑與被上訴人為通謀虛偽意思表示製造假債權，由黃仁傑簽發系爭本票交與被上訴人云云，再由被上訴人持之在系爭執行事件參與分配云云，既為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證之責。經查：　　⒈訴外人黃仁傑之母黃麗緞於另案具結證稱：「我曾向被告王宏洲借150萬元，他拿現金給我，因為家中要搭鐵厝及做豆花」等語（原審卷一第131頁），而黃仁傑於另案證述及於原審陳稱：「簽立系爭本票之原因，是因其母積欠被告王宏洲150萬元，而我擔任保證人願幫其母清償，系爭70萬元本票是利息，系爭40萬元本票那張，有些是利息，有些是被告王宏洲幫忙清償銀行債務的金額」等語（原審卷一第121頁、卷二第27-28頁）。　　⒉被上訴人王宏洲提出之其妻林淑珍（已歿）郵局存摺明細（原審卷一第163-165頁），其中提領150萬元之日期為10 8年9月5日，與系爭150萬元本票簽發之日期相同。　　⒊綜合上述黃仁傑之母黃麗緞於另案之證述、黃仁傑於原審及另案之陳述，及被上訴人之妻林淑珍（已歿）提領150 萬元之日期與系爭150萬元本票簽發之日期相同等情，可認被上訴人抗辯黃麗緞於108年9月5日向被上訴人王宏洲借款150萬元，嗣由其子黃仁傑簽發系爭本票作為擔保等語，尚非全然無據。　　⒋此外，上訴人並未提出其他證據證明黃仁傑係與被上訴人係通謀虛偽意思表示而簽發系爭本票，自難僅憑上訴人臆測之詞而為其主張真實之認定。是上訴人主張系爭本票因係通謀虛偽意思表示而簽發云云，不足採信。從而，上訴人依前揭主張，以系爭本票係通謀虛偽意思表示簽發而無效，並據以請求系爭分配表應剔除系爭本票之分配，核屬無據。（二）再按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利。票據法第120條第2項、第22條第1項前段及民法第144條第1項、第242條前段分別定有明文。上訴人依民法第242 條規定代位黃仁傑主張系爭150萬元本票之請求權已罹於時效而消滅，請求將上開票款150萬元及其利息（此債權列於系爭分配表次序41）自系爭分配表次序41剔除，並分配予上訴人等語。經查：　　⒈系爭150萬元本票之發票日係108年9月5日，其上未記載到期日，則該本票視為見票即付，其票款請求權應於發票日後3年即111年9月5日罹於時效而消滅。　　⒉被上訴人於111年11月具狀聲請系爭本票裁定強制執行，由本院於111年11月14日以系爭本票裁定准予強制執行，再由被上訴人執系爭本票裁定於111年12月29日參與分配，嗣併入系爭執行事件合併執行等情，有本院111年度司執字第137992號執行卷宗在卷可佐。　　⒊綜上，被上訴人既係在系爭150萬元本票於111年9月5日罹於消滅時效後之111年11月始具狀聲請系爭本票裁定強制執行，復未提出曾合法中斷系爭150萬本票票款請求權時效進行之證明。是上訴人主張系爭150萬元本票之請求權已罹於時效等語，為可採信。至於被上訴人雖抗辯系爭15 0萬本票之借款債權尚未罹於消滅時效云云，惟被上訴人係執系爭本票裁定參與分配，其以借款債權時效抗辯，實有誤會，並不足採。　　⒋基上，黃仁傑既怠於行使系爭150萬元本票之時效抗辯權，上訴人主張為保全債權，代位黃仁傑行使時效抗辯權拒絕給付系爭150萬元本票債權暨其利息，並請求將該票款150 萬元及其利息自系爭分配表次序41（系爭分配表經112年7 月21日、7月26日二次更正，惟系爭150萬本票及其利息權均列於各次更正後之分配表次序41）剔除，核屬有據。　　⒌上訴人雖復請求應將本院自系爭分配表剔除之金額分配予上訴人，惟按分配表異議之訴為形成之訴，法院之認定並不受當事人聲明之拘束，且於法院剔除分配表所列費用及債權金額後，應由執行法院據以重新分配，自無庸併予更正分配之金額。是上訴人此部分所為應將本院自系爭分配表剔除之金額分配予上訴人之請求，核屬無據。（三）復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。查，上訴人並不能證明黃仁傑係與王宏洲通謀虛偽意思表示而簽立系爭本票，業如前述，且上訴人亦未提出其他證據證明黃仁傑簽發系爭本票有何違反民法第184條第2項、第148條第1、2 項及第72條規定。是上訴人主張黃仁傑簽發系爭本票違反前揭民法規定云云，不足採信。從而，上訴人依前揭主張，據以請求系爭分配表應剔除系爭本票之分配，核屬無據。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表更正後之112年7月26日製作之分配表次序41之票款債權所列分配金額（即系爭150 萬元本票債權）予以剔除，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人該部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第450條、第44 9條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵　　附表：日期為民國，金額為新臺幣編號發票人執票人發　票　日票面金額到期日票據號碼 1 黃仁傑王宏洲 111年3月7日 70萬元未載 CH445453 2 黃仁傑王宏洲 108年9月5日 150萬元未載 TH245703 3 黃仁傑王宏洲 111年9月20日 40萬元未載 CH445456

2025-03-26

TNDV-113-簡上-172-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第3030號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告吳梅鳳吳學鈞上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 4 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告已對被告吳梅鳳取得臺灣桃園地法院113年度促字第6696 號、113年度司促字10343號支付命令確定，依據前開支付命令被告吳梅鳳應清償原告新台幣（下同）681,480元及利息。然原告幾經催討，被告吳梅鳳均未對原告為清償，原告調淤被告財產資料時，方知被告吳梅鳳業於113年1月5日將附表所示不動產（下稱系爭不動產）讓與被告吳學鈞，被告前開所為，致原告對於被告吳梅鳳之債權無法受償，該所有權移轉有害於原告債權甚明。㈡、被告吳梅鳳迄今仍設籍於桃園市○○區○○路○段000號之址（下稱系爭房地），其若確已將系爭房地出售予被告吳學鈞，自應清償對於原告之債務，然其卻未為之，而被告吳梅鳳將系爭不動產讓與被告吳學鈞後，無其他財產足供清償債務，其已陷於無資力狀態又有怠於行使權利情形，因為本件登記原因是買賣，所以僅依民法第244 條第2項、第4 項為請求，被告吳梅鳳在債務未清償時，將系爭不動產買賣，損及債權清償能力，原告自得行使代位權以保全權利。爰依民法第24 4條第2 、4 項規定，請求撤銷被告間就附表所示不動產所為之買賣及所有權移轉登記行為，並請求被告吳學鈞塗銷附表所示不動產之所有權移轉登記等語。㈢、聲明：被告吳梅鳳、吳學鈞就起訴狀附表所示不動產，於112 年12月26日之買賣行為及於113年1月5日之所有權移轉登記行為應予撤銷。被告吳學鈞就附表所示不動產於113年1月5 日以買賣原因向桃園市八德地政事務所，以113年溪德登跨字第10號收件字號之所有權移轉登記，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告吳梅鳳前積欠原告信用卡消費款52,163元及利息違約金，又積欠原告消費款581,396元及利息違約金，前開欠款經原告向本院聲請合法支付命令，分別經本院以113 年度司促字10343號、113年度促字第6696號支付命令，命被告吳梅鳳給付前開欠款及分別自113年5月24日、113年8月6 日起至清償日止之遲延利息，前開支付命令則先後於113年8 月12日、113年10月24日確定。被告吳梅鳳則於112年12月26 日將附表所示不動產售予被告吳學鈞，並於113年1月5日以買賣為原因完成所有權移轉登記等節，有前揭支付命令、聲請書、確定證明書影本、附表所示不動產公務用謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷第11-47頁、第57至67頁），堪信為真實。四、原告主張被告間就系爭房地所為買賣屬有償行為，有害於原告借款債權之清償，是本院應審酌者為原告依民法第244 條第2 項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為買賣及移轉登記行為，有無理由？原告可否依民法第244 條第4 項之規定，請求被告吳學鈞塗銷前開不動產之所有權移轉登記，並回復為被告吳梅鳳所有？茲敘述如下：㈠、按債權人依民法第244 條之規定，聲請法院撤銷債務人之有害債權行為，目的在於回復債務人之財產，以保全債權人之債權或權利（最高法院98年度台上字第925 號判決意旨參照）。撤銷權既為保全之手段，自僅能回復債務人責任財產之原狀而使全體債權人獲得共同擔保，此乃法律明文規定撤銷後得請求「命受益人或轉得人回復原狀」之原因。然此仍僅限於債務人明知其財產不足清償一切債務，將財產以有償行為讓與於受益人，受益人於受益時需明知有損害於債權人之權利情事者，始得撤銷，此觀民法第244 條第2 項規定自明。而所謂「明知有害及債權人權利」必須受益人對於債務人之行為有害及債權之事實，即債務人於行為時已無足以清償債務之責任財產，債權人之債權將可能因債務人所為有償行為或無償行為，而無法受足額之清償等情有所認知，始足當之（最高法院48年台上字第1750號判例意旨參照）。又受益人「知悉有害債權人權利」之撤銷詐害行為之積極要件事實，應由主張應撤銷之債權人負舉證之責任。且按債務人出賣其財產，非必生減少資力之結果，苟其出賣財產已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，即難謂係詐害債權之行。㈡、經查，被告吳梅鳳於109 年5 月29 日向原告借款890,000元後，迄113年5月23日始未依約繳款；另其向原告所申請之信用卡，亦至113年8月5日始未依約繳款，然被告二人就系爭不動產之買賣原因發生日期為112年12月26日，並於113年1 月5 日以買賣為原因，將系爭不動產所有權移轉登記為被告吳學鈞所有之事實，業經卷附原告支付命令聲請狀及系爭不動產登記謄本載明，則被告二人就系爭不動產所為買賣之債權行為及移轉登記所有權之物權行為時，被告吳梅鳳雖為系爭不動產之出賣人，且積欠原告金錢債務，然其出賣系爭不動產，非必生減少資力之結果，若其出賣系爭不動產已獲得相當對價，一方面減少其財產，另一方面取得其請求支付價金之權利，依前開說明，即難逕謂被告吳梅鳳處分不動產係有害於對原告債務之清償，況被告吳梅鳳迄前揭不動產處分後4至7個月後之113年5月及8月間始逾期未向原告清償上揭借款本息，更難謂於113 年1月5日被告二人就系爭不動產為買賣時，被告吳梅鳳已處於無資力可繳付前開對原告借款相關本息之情況。是以，原告於本院審理時所提被告吳梅鳳目前之財產歸戶資料雖顯示被告吳梅鳳現無其他財產，然於被告二人為系爭不動產買賣及所有權移轉登記等行為時，被告吳梅鳳之全部財產已無從為全體債權人之總擔保乙事，未據原告具體舉證以實其說，原告既未舉出任何證據可認被告吳梅鳳於將系爭不動產出售予被告吳學鈞時，即已處於無資力之狀態，則原告遽依民法第244 條第2 項之規定請求撤銷被告間就系爭房地所為買賣及移轉登記所有權等行為，已難認有據。此外，原告關於其主張被告二人就系爭不動產為買賣及所有權移轉登記行為時，明知其等前開所為有害及原告借款債權清償等情，未提出任何事證可資為證，是原告此部分主張即非可採。從而，原告依民法第244 條第2 項之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為買賣及所有權移轉登記等行為，並依民法第244條第4 項之規定，請求被告吳學鈞將上開所有權移轉登記塗銷，並回復為被告吳梅鳳所有，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第244 條第2 項、第4 項之規定，請求被告二人於112年12月26日之買賣行為及於113年1月5日之所有權移轉登記行為應予撤銷。被告吳學鈞就附表所示不動產於113年1月5日以買賣原因向桃園市八德地政事務所，以1 13年溪德登跨字第10號收件字號之所有權移轉登記，予以塗銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　附表：土地：編號土　　　地　　　　坐　　　　落面　　積權利範圍備註縣　市鄉鎮市區　段地號平方公尺 1 桃園市八德區興豐段 461 24.51 1/1 2 桃園市八德區興豐段 481 65 1/1 建物︰編號建號基　地　坐　落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權　利　範　圍備註建　物　門　牌面積附屬建物１ 320 桃園市○○區○○段000地號鋼筋混凝土造/2層一層：41.08 二層：58.47 騎樓：17.39 合計：116.94 陽台：4.14 平台：4.14 1/1　　　桃園市○○區○○路○段000號

2025-03-26

TYDV-113-訴-3030-20250326-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1051號上訴人蔡淑惠訴訟代理人陳振東律師複代理人鄧凱元律師被上訴人林秀怡訴訟代理人蘇淑珍律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第1667號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。上訴人提起上訴後，始提出其對被上訴人有被上訴人父親林枋桂（下稱其名）之借款債權，得以抵銷原物分割方案當中之金錢補償數額而為抗辯（見本院卷第57頁），固屬於二審提出新攻擊防禦方法，惟事涉上訴人應補償被上訴人之數額是否因抵銷抗辯而消滅，如不許提出上開新攻擊防禦方法，顯失公平，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造為附表一所示不動產（下稱系爭不動產）之共有人，應有部分比例（即權利範圍）如附表一所示，茲因兩造不能協議分割，亦無因使用目的不能分割或契約訂有不分割期限情形，倘採原物分割方法，將破壞房屋完整性，難為有效之經濟利用，應以變價分割為適當等情，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為命系爭不動產變價分割，所得價金由兩造依附表一所示應有部分比例分配之判決等語。　　二、上訴人則以：林枋桂於民國106年5月間向伊借款新臺幣（下同）1,400萬元，伊委由僑馥建築經理股份有限公司(下稱僑馥公司)於同年5月15日、31日分別匯款500萬元、900萬元至林枋桂所有之臺灣中小企業銀行(下稱中小企銀)帳號000000 00000號帳戶，迄今未受清償，伊向包括被上訴人在內之繼承人起訴請求於林枋桂之遺產範圍內返還350萬元(下稱系爭債權)，現由臺灣臺南地方法院113年度南簡字第193號（下稱系爭193號事件）審理中，伊以系爭債權與原判決命為315 萬3,011元之金錢補償債務為抵銷等語，資為抗辯。　　三、原審判決系爭不動產分歸上訴人取得，並補償315萬3,011元予被上訴人，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於金錢補償部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。系爭不動產為兩造所共有，應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，且兩造間就系爭不動產並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，惟無法就分割方法達成協議等情，為兩造所不爭，則被上訴人訴請裁判分割，應無不合。　㈡查系爭不動產之地上物為104年間建築完成之鋼筋混凝土造9 層建物，屬供住宅使用之區分所有公寓大廈，有系爭不動產之登記謄本及遠見不動產估價師事務所估價報告書（下稱系爭估價報告書）可稽（見原審卷第38頁，外放卷），足認其格局應係供一般家庭居住使用，則從該建物結構觀之，其有整體使用上之不可分關係，倘逕予原物依應有部分比例分割，各共有人分得之部分均有出入該建物之需求，勢必需另劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，此舉不僅減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化，有害於各共有人之日常生活，並減損共有物之經濟價值。又系爭不動產現為上訴人居住使用，故以原物分割，另以金錢補償未受分配之被上訴人，為較為適當之分割方案。而系爭不動產經原審囑託鑑定總價為1,261萬2,042元，有系爭估價報告書可參，兩造均對鑑價結果沒有意見（見原審卷第118頁），是被上訴人未受分配之金錢補償為315萬3,011元（計算式：1,261萬2,0 42元×1/4＝315萬3,011元，元以下四捨五入）。　　　㈢上訴人對於其受系爭不動產之原物分配，並以315萬3,011元補償被上訴人之分割方案，並無意見，僅抗辯：以系爭193 號事件之請求債權與前開金錢補償為抵銷等語，惟權利主體相同之債權始得以抵銷，此觀民法第334條規定自明，上訴人於系爭193號事件係對被上訴人及其餘繼承人請求於林枋桂之遺產範圍內，連帶給付350萬元本息，有系爭193事件之民事訴之變更㈢狀影本存卷為據（見本院卷第164頁），則上訴人於系爭193號事件主張之債權，非對於被上訴人之個人債權，與被上訴人於分割方案當中之金錢補償債權，非屬權利主體相同之債權，自無從予以抵銷。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項之規定，請求裁判分割系爭不動產，並無不合。本院審酌前述各情，認系爭不動產分歸上訴人取得，並由上訴人補償315萬3,011元予被上訴人，應屬適當。原審判決依上開方式為分割，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄金錢補償部分，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇附表一：編號系爭不動產標示應有部分比例 1 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：○○街00巷00號0樓，權利範圍全部；共用部分：同段9866建號，權利範圍848/100000，含停車位編號46號，權利範圍402/100000）上訴人權利範圍：3/4 被上訴人權利範圍：1/4 2 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍388/40000）上訴人權利範圍：3/4 被上訴人權利範圍：1/4 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-25

TPHV-113-上-1051-20250325-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1259號原告陳樹葉被告陳課訴訟代理人黃傳香上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟管轄之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，民事訴訟法第28條第1項、第3 0條第1項分別定有明文。查本件原告先向臺灣臺中地方法院對被告提起本件訴訟，因被告之住所設於彰化縣，而裁定移轉本院，嗣並確定，依據上開說明，本院自有管轄權。二、原告主張略以：　㈠其與被告為姊弟關係，被告前因賭博關係，於民國80年3月6 日向原告借款新臺幣（下同）34萬元，並由訴外人即原告配偶洪水木（下稱姓名）簽發不詳號碼之支票1紙，交予真實姓名不詳之賭場老大，並由該賭場老大的配偶持以提示兌付；後約1個月後之某時，被告再以賭博為由，向洪水木借款1 0萬元（下稱10萬款項，並與34萬款項合稱系爭借款），洪水木再於不詳時間，以現金交付10萬元予被告，後經洪水木將上開借款債權轉讓與其，經其於不詳時間以電話通知被告；上開2筆借款均無簽立借據，被告迄今亦無清償，爰依借貸法律關係，請求被告返還借款。　㈡被告請求勿將賭博乙事告訴其等姐姐，被告卻誤認原告已為告知，遂於80年間某日，在其等姐夫許迎桐位於彰化縣○○鄉 ○○村○○路000號住處（下稱東平路房屋），將泥沙潑灑於其身上，並駕車撞壞其車輛；又於80年間某日，在其臺中市○○ 區○○路0段00號1樓住處（下稱甘肅路住處），破壞其住處鋁門，造成損失，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告55萬元，及自80年3月6日起至清償日止，按週年率5％計算之利息。三、被告抗辯略以：原告稱被告尚有積欠款項並非事實，被告先前曾向原告借款50萬元，上開借款係以被告之房屋權狀作為擔保，上開50萬元借款已清償完畢，被告已經取回房屋權狀；被告並無另向原告、洪水木借款34萬元、10萬元，原告應負舉證責任。又被告否認有對原告為任何侵權行為，原告所述均非事實等語。並聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致、借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照)。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。然主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，即就損害之發生、損害之結果、行為與損害結果間因果關係等項，均應負舉證責任。被告否認兩造間存有借貸契約、借款交付，及否認有對原告為上開侵權行為，依前開說明，即應由原告就上開主張事實負舉證責任。　㈡經查：　⒈原告不能證明兩造間存有34萬元、10萬元之借貸關係：　⑴原告於本院113年12月10日言詞辯論期日固主張以：被告於80 年3月6日，因賭博乙事向其借款34萬元，後於相隔1個月之8 0年4月6日，再向洪水木借款10萬元，洪水木已將上開10萬借款債權轉讓予其，並經其以電話通知被告等語（見本院卷第48-49頁）。然原告就如何證明兩造、被告與洪水木間有上開借款約定、如何交付借款等構成要件事實，僅稱因其信任被告，且被告有房產可以扣押，故無書立借據、收據；34 萬元部分係由洪水木簽發支票，支票號碼已忘記，是直接開給賭場老大，由賭場老大配偶提示兌付，賭場老大、配偶均以通靈方式向其認錯；10萬元部分以現金給付，其母親、四哥亦以通靈方式向其表示該款項係向裝潢阿德借得，裝潢阿德可以作證，洪水木有向其承認等等（見本院卷第49-50頁）。顯見原告除上開言詞外，並無法提出借據、借貸契約書、支票號碼、支票影本或提示兌付紀錄等書面證據以佐證其主張真實；其所稱之賭場老大、賭場老大配偶、裝潢阿德之真實姓名，係以通靈方式取得，本院難以核實其上開主張事實。　⑵原告雖稱許迎桐、許坤仲得證明被告強行取回房屋權狀，於取回權狀當日並無還款等語（見本院卷第49-50頁）。但原告應先就借款、借款交付乙事舉證，使本院認其主張有據，被告方需就抗辯事實即清償乙事為舉證。則依原告上開陳述，其舉證之許迎桐、許坤仲均係為彈劾被告抗辯事實真實與否，但就原告應負舉證之借款約定、借款交付等事項，並無法自許迎桐、許坤仲證述佐證，本院自無傳訊許迎桐、許坤仲之必要。　⑶衡以兩造間雖具有親屬關係但已各自成家立業，彼此財務獨立，關於上開金錢借貸亦非數千、數百元數額，而係高達34 萬元、10萬元，依當時80年間整體經濟、物價水準，上開借款數額實非小額，原告理應慎重為之，則其就上開借款約定、借款交付等事，竟未能提出客觀證據佐證其證言真實，本院實難為其有利認定。　⒉原告不能證明被告有侵權行為事實：　⑴原告於本院言詞辯論期日陳述以：被告於80年間某日，在其住處成交之後，前往其甘肅路住處破壞其鋁門，造成若干損失其已忘記，但其抓2萬元損失；被告又於80年間某日，在其姐、姐夫之東平路房屋，潑灑泥沙於其身上，並駕車撞壞其車輛，復對其有傷害、毀損行為，應賠償其損失4萬元等語（見本院卷第48頁、第88頁）。惟被告業已否認有各該侵權行為事實，原告依前述說明，即應就各該侵權行為發生時點，甘肅路住處鋁門、車輛受損所情狀及其身體受傷情形，上開侵害結果與被告行為間因果關係，暨相關賠償費用計算等節詳為舉證。則原告關於上開侵權行為應可輕易舉證書面資料（即案發日受損照片、修復單據、驗傷單等件）佐證其主張真實，但其僅泛稱80年間某日，而未能特定各該侵權行為日期，且無提出任何書面證據為證，本院無從以書面證據資料核實其主張真實。　⑵原告雖欲舉證許迎桐佐證其前開主張真實，但原告不能具體表明各該侵權行為時點，及各該侵權行為造成鋁門、車輛、身體之受損或受傷情狀，已如前述。衡酌上開情形，本院實無法使證人許迎桐就特定時點、特定損害、特定傷害結果為證述；且原告係以部分侵權行為發生地點係在許迎桐之東平路房屋、許迎桐有經原告轉述經過等等，稱有傳訊許迎桐必要（見本院卷第88-89頁），但就許迎桐何以能見聞各該侵權行為實行經過，則無具體陳明。本院自認不能以許迎桐為東平路房屋所有權人，或有經原告轉述部分侵權行為等事，即認有傳訊許迎桐為本件證人必要。　⑶本院衡以原告就上開侵權行為事實僅以前詞泛稱被告有為上開侵權行為，但就其主張並無舉提出任何書面資料證明；復因其上開主張內容，無從特定侵權行為時點、損害結果，本院亦無法傳訊許迎桐就特定日期、特定事項詳為證述，本院已難為原告有利之認定。五、綜上所述，本院已不能認定兩造間存有借貸及侵權行為事實，原告依消費借貸、損害賠償等規定，請求被告給付55萬元及自80年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。原告請求傳訊證人許迎桐、許坤仲證述乙節，本院已就上開證據調查無必要等節，說明如上，上開證據即無調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-25

CHDV-113-訴-1259-20250325-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第114號上訴人莊淳皓訴訟代理人張智尊律師被上訴人吸引力生活事業股份有限公司法定代理人戴春發訴訟代理人吳心淳上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 2年7月21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第290號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項至第四項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。確認被上訴人所持臺灣臺北地方法院一一０年度司票字第一四三０號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所示被上訴人對上訴人之本票債權於超過新臺幣伍佰零捌萬壹仟柒佰陸拾陸元部分不存在。被上訴人不得執系爭本票裁定於超過新臺幣伍佰零捌萬壹仟柒佰陸拾陸元之部分對上訴人為強制執行。臺灣臺北地方法院一一０年度司執字第五０二八八號強制執行事件，於民國一百一十一年九月十九日所製作之分配表，所載次序5 所列被上訴人執行費逾新臺幣肆萬壹仟柒佰零肆元部分，應予剔除，不得列入分配；所載次序9所列被上訴人第2順位抵押權債權逾新臺幣伍佰零捌萬壹仟柒佰陸拾陸元部分，應予剔除，不得列入分配。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人於原審請求㈠確認原法院110年度司票字第1430號裁定（下稱系爭本票裁定）所示本票債權不存在。㈡被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義向上訴人為強制執行。㈢原法院110年度司執字第50288號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。㈣被上訴人應返還上訴人簽發之本票正本。嗣上訴人於本院就上開聲明㈠部分，僅請求確認系爭本票裁定所示被上訴人對上訴人之債權不存在；就聲明㈢部分，僅請求剔除系爭執行事件於民國111年9月19日製作之分配表（下稱系爭分配表）其中次序5、9所列被上訴人得受分配部分；就聲明㈣部分則不再請求（見本院卷第127 -128頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，本院自無庸再就減縮部分為裁判，合先敘明。　　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人前以伊與訴外人那然有限公司（下稱那然公司）於107年11月23日共同簽發票面金額為新臺幣（下同）500萬元之本票（下稱系爭本票）聲請系爭本票裁定，復執以為執行名義對伊聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以系爭執行事件受理後，於111年9月19 日製作系爭分配表。惟那然公司係為承租被上訴人之ATT 4 Recharge商場（下稱被上訴人商場）6樓櫃位，以經營品牌「DNA²親子平方」（下稱系爭品牌），向被上訴人借款500 萬元（下稱系爭借款）供開店裝修籌備，始與伊共同簽發系爭本票為擔保，並於同年12月6日由伊為連帶保證人，與被上訴人簽立借款約定書（下稱系爭約定書），約定以那然公司開業後之營業收入償還。詎被上訴人嗣逼迫那然公司改承租9樓櫃位，且有不變更使用執照，不申請室內裝修許可、禁止那然公司進入櫃位等阻礙那然公司開業情事，復片面終止合約，致系爭品牌迄今無法營運，系爭借款之清償期即未屆至，被上訴人不得請求伊清償借款；且被上訴人未依108 年8月19日與那然公司簽訂之租賃合約書（下稱系爭租約），給付合於使用目的之空間及保持約定使用之狀態，應賠償伊因此受有櫃位裝潢之損害1,100餘萬元及所失利益1,428萬元或6,440萬元，與其就系爭借款之債權抵銷後已無餘額，系爭本票擔保之債權自不存在，被上訴人於系爭分配表中受分配部分均應剔除，不得列入分配。爰依民事訴訟法第247 條，請求確認系爭本票裁定所示被上訴人對上訴人之本票債權不存在；並依強制執行法第14條第2項、第41條規定，請求被上訴人不得執系爭本票裁定對上訴人為強制執行，及系爭分配表次序5、9所列被上訴人得受分配之執行費、債權本金、債權利息，應予剔除，不得列入分配。二、被上訴人則以：那然公司於108年1月至5月間陸續還款687, 500元後，即未再清償系爭借款，上訴人為連帶保證人，並與那然公司共同簽發系爭本票做為擔保，依系爭契約書第4 條約定，伊自得依系爭約定書第4條約定請求上訴人償還餘額；且上訴人既曾依約清償前4期款項，其主張清償期尚未屆至，即無可採。又伊係以系爭本票裁定為執行名義，自得請求按週年利率6%計付利息等語，資為抗辯。　　三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，並為訴之減縮，上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄。㈡確認被上訴人所持系爭本票裁定所示被上訴人對上訴人之本票債權不存在。㈢被上訴人不得執系爭本票裁定對上訴人為強制執行。㈣系爭分配表其中次序5、9所列被上訴人得受分配之執行費、債權本金、債權利息，均應予剔除，不得列入分配。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第72-74頁）：　㈠上訴人為那然公司負責人。　㈡那然公司於107年12月6日與被上訴人簽立系爭約定書，由上訴人為連帶保證人，向被上訴人借款本金500萬元，約定借款期間自107年12月7日起，依系爭約定書之附表所列金額按月攤還本息，即應償還之本金及利息合計5,375,000元，如有1期未按期給付，視為全部到期（見原審卷第127-131頁）。　㈢上訴人與那然公司於107年11月23日共同簽發系爭本票以擔保系爭借款（見原審卷第121頁）。　㈣上訴人提供坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○0地號土地及其上同小段0000建號即門牌號碼臺北市○○路0段000號4樓之7房地（下稱系爭不動產），於107年12月5日設定600萬元之第2 順位最高限額抵押權予被上訴人（見原審卷第161-167頁)。　㈤那然公司於108年8月19日與被上訴人簽訂專櫃經營合約書及補充協議（即系爭租約），承租被上訴人商場之櫃位，以經營那然公司品牌「DNA²親子平方」，上訴人為連帶保證人（見原審卷第79-111頁）。　㈥那然公司於108年1月至5月間陸續還款687,500元，其後未按期清償，經被上訴人於109年5月15日以存證信函通知那然公司及上訴人業已喪失期限利益，並限期清償餘額4,695,000 元（見原審卷第133-135頁）。　㈦被上訴人於110年1月25日持系爭本票聲請原法院以系爭本票裁定准予強制執行，復持系爭本票裁定為執行名義，聲請原法院以系爭執行事件對上訴人強制執行。　㈧執行法院於111年6月14日拍定系爭不動產，經拍定人繳足價金後核發權利移轉證書完畢，被上訴人陳報抵押債權本金4, 687,500元、利息857,620元，執行法院於111年9月19日製作系爭分配表，並將應分配予被上訴人之金額提存（見原審卷第169-179、153頁)。五、兩造之爭點：　㈠系爭本票債權是否存在？　㈡上訴人主張系爭分配表中次序5、9被上訴人受分配之執行費、債權本金及利息，均應剔除，不得列入分配，有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭本票債權於超過5,081,766元之部分不存在：　1.那然公司於107年12月6日與被上訴人簽立系爭約定書，由上訴人為連帶保證人，向被上訴人借款本金500萬元，約定借款期間自107年12月7日起，依系爭約定書之附表所列金額按月攤還本息，即應償還之本金及利息合計5,375,000元，約定如有1期未按期給付，視為全部到期，上訴人並與那然公司於107年11月23日共同簽發系爭本票擔保系爭借款，此有系爭約定書、系爭本票在卷可稽（見原審卷第127-131頁、第121頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢），自堪認屬實，依此可認那然公司確向被上訴人借款500萬元並由上訴人擔任連帶保證人，並由那然公司與上訴人共同簽發系爭本票，可見系爭本票係為擔保系爭約定書有關那然公司對被上訴人之借款所簽立無誤。　2.上訴人主張系爭借款債權清償期尚未屆至等語，此為被上訴人所否認。查依系爭約定書第4條約定「本約定書約定乙方應返還之款項，如有一期未按期給付，視為全部到期，甲方得就尚未獲償之金額全數請求，並得就擔保物行使權利以獲清償。」等語（見原審卷第127頁），顯見那然公司與兩造間就系爭借款已有一期未清償視為全部到期之約定，而那然公司於108年1月至5月間陸續還款687,500元，其後未按期清償，為兩造所不爭執（見本院卷第137-138頁），被上訴人復已於109年5月15日以存證信函催告通知那然公司及上訴人清償，此有存證信函在卷可參（見原審卷第133-135頁），依此可見系爭借款之清償期已經屆至，上訴人主張系爭借款債權清償期尚未屆至云云，即屬無據。　3.上訴人主張系爭借款之清償期係以那然公司營業日為準等語，此為被上訴人所否認，查依系爭約定書第1條約定「乙方向甲方借款新臺幣500萬元整，借款期間：自民國107年12月 7日（依甲方第一筆借貸款項撥款日）起三年，分36期攤還。」、第2條約定「乙方與丙方同意依附表所列金額按月攤還本金及利息」等語（見原審卷第127頁），顯見兩造已約明分期償還及期間，並未約定清償期以那然公司已經營業為依據。至系爭約定書第3條固約定「前條約定每月應攤還之本金及利息，同意由甲方逕自乙方向甲方承租臺北市○○區○○ ○路000號6樓DNA攤位代收之營業收入中扣除抵付，如有不足，乙方應於甲方通知後5日內補足」等語（見原審卷第127頁），核其真意僅係授權予被上訴人得以自那然公司之營業收入中扣抵那然公司應償還之欠款，如有不足仍應由那然公司補足，尚難依此即謂那然公司與兩造間有以那然公司之營業日為系爭借款到期日之約定自明。況依上訴人提出之存摺明細資料所示，上訴人於108年2月15日、3月7日、4月10日、5 月9日已分別匯款予被上訴人156,250元（見原審卷第21頁），則上訴人歷次還款之時間，係早於那然公司於108年8月19 日與被上訴人簽訂系爭租約之前，故上訴人主張系爭借款之清償期係以那然公司營業日為準云云，自屬無據。　4.上訴人主張已經清償687,500元等語，此為被上訴人所不爭執（見本院卷第137-138頁），則依系爭約定書所載，上訴人已清償第1至4期之本金555,556元（138,889×4＝555,556）及第1至4期之利息69,444元（17,361×4＝69,444），至除第1 至第4期之本金及利息合計625,000元外，上訴人另有清償62 ,500元（687,500-555,556-69,444＝62,500）之部分，被上訴人抗辯該部分係清償本金而上訴人就系爭借款尚餘4,381, 944元（計算式：5,000,000-555,556-62,500＝4,381,944）之本金未清償（見本院卷第138頁），核與上訴人主張係依照借款約定書的分期去繳納等情相符，自堪認被上訴人抗辯上訴人就系爭借款尚有4,381,944元之本金未清償等情為可採。　5.上訴人主張被上訴人違反系爭租約第1條約定，將約定之6樓櫃位轉租他人，且未交付9樓之1櫃位予那然公司，依民法第 226條，應賠償那然公司裝潢櫃位所生損害1,100多萬元及所失利益1,428萬元或6,440萬元予上訴人（見本院卷第94、13 8、170-171頁），並以之與系爭借款債權為抵銷等語，此為被上訴人所否認。經查：　⑴按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求損害賠償，民法第226條第1項定有明文。上訴人主張被上訴人違反系爭租約約定，將約定之6樓櫃位轉租他人，導致給付不能，且未交付9樓之1櫃位予那然公司，應依民法第226 條規定賠償那然公司損害云云，既為被上訴人否認，自應先由上訴人就被上訴人有債務不履行之情事負舉證責任。　　　⑵系爭租約第1條原約定「標的物：甲方提供所轄座落臺北市○○ 區○○○路000號6F-7+8+9樓賣場內，坪數186.3坪（詳如附圖標示位置）予乙方」等語（見原審卷第85頁），嗣於同日簽訂之補充協議書將第1條約定修正為「標的物：甲方提供所轄座落臺北市○○區○○○路000號9F-1樓賣場內，坪數165.4坪、附屬使用空間坪數44.4坪（詳如附圖標示位置）予乙方」等語（見原審卷第108頁），原訂租約與補充協議均一同於1 08年8月19日經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人公證在案（見原審卷第79-112頁），顯見那然公司與兩造於簽署系爭租約並公證時，已經就系爭租約之標的物由6樓之賣場改為9 樓之賣場有所合意並進行公證，故上訴人主張被上訴人將約定之6樓櫃位轉租他人，而有給付不能之情形云云，自屬無據。　⑶上訴人主張被上訴人未交付9樓予那然公司而有給付不能致生那然公司受有損害等語，此為被上訴人所否認。查上訴人雖提出野可室內裝修設計有限公司設計師「JACKY」與被上訴人公司、那然公司人員之對話紀錄，主張被上訴人妨礙施工，卻惡人先告狀主張那然公司違約並要拆除裝潢，使得設計師在盛怒之下為那然公司出氣等語（見原審卷第115-116頁），然依該對話紀錄所示，可知「JACKY」表示「有一點要提醒ATT，欠我款項是那然，即便你們拆了地上物，那然仍然與我有債務關係」等語，依此可見那然公司確實有於上開承租之位置為裝潢之情事，此與上訴人主張被上訴人未交付 9樓位置予那然公司而有給付不能之情形有違，尚無從依此而認上訴人主張被上訴人未交付9樓予那然公司而有給付不能之情形為可採。此外，上訴人復未舉證被上訴人就系爭租約有債務不履行之情事，則上訴人依此主張被上訴人應負給付不能之損害賠償責任，自屬無據。至上訴人雖復主張被上訴人未給付合於使用目的之空間，且未於租賃關係中保持合於約定使用之狀態，而主張被上訴人有債務不履行之情形等語（見本院卷第128頁），然此為被上訴人所否認，而查上訴人就被上訴人有何未給付合於使用目的之空間，且未於租賃關係中保持合於約定使用之狀態等情，均未舉證以實其說，則其主張被上訴人應負債務不履行之損害賠償責任，亦屬無據。　　⑷據上，上訴人未能舉證證明被上訴人有給付不能或其他債務不履行之情事，則上訴人主張依民法第226條，被上訴人應賠償那然公司裝潢櫃位所生損害1,100多萬元及所失利益1,4 28萬元或6,440萬元予上訴人，即無可採，則上訴人進而主張以之與系爭借款債權為抵銷云云，即屬無據。　6.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起，如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第5條第1項、第97條第1 項第2款、第124條分別定有明文。查上訴人為系爭借款之連帶保證人，且為系爭本票之共同發票人，自應負票據責任，而系爭本票係為擔保系爭借款所簽立，已如前述，而依系爭約定書所附本金及利息攤銷表所示（見原審卷第131頁），可知兩造就系爭借款有約定利率為週年利率百分之5，系爭借款自應適用兩造約定之利率即週年利率百分之5，被上訴人抗辯應依票據法適用週年利率百分之6等語，即無可採。而上訴人尚未清償之本金為4,381,944元，且依兩造不爭執那然公司於108年1月至5月間陸續還款687,500元，其後未按期清償，對照系爭約定書第1條借款自107年12月7日起分期償還之約定，堪認上訴人上開已還款之本金及利息，為自10 8年1月7日起第1至4期之本金、利息及第5期部分本金，即其已償還之利息應包含108年4月7日前應給付之利息，則上訴人依系爭借款及票據之法律關係，自得請求上訴人給付之金額為4,381,944元本金、108年4月8日至108年5月31日間按週年利率百分之5計算之利息32,326元（計算式如附表1所示，元以下4捨5入），及上開本金自108年6月1日起按週年利率百分之5計算之利息。又查被上訴人於110年1月25日持系爭本票聲請原法院以系爭本票裁定准予強制執行，復持系爭本票裁定為執行名義，聲請原法院以系爭執行事件對上訴人強制執行，執行法院於111年6月14日拍定系爭不動產，經拍定人於111年6月17日繳足價金（見系爭執行事件卷二繳費收據），並核發權利移轉證書完畢，此業經本院調閱系爭執行卷宗核閱無誤，且亦為兩造不爭執（見不爭執事項㈦㈧），故依本金4,381,944元計算自108年6月1日起至111年6月17日止按週年利率百分之5計算之利息為667,496元（計算式詳見附表 2，元以下4捨5入）。故上訴人請求確認系爭本票債權於超過5,081,766元（計算式：4,381,944+32,326+667,496＝5,08 1,766）部分不存在，為有理由，逾此部分之主張，則屬無據。　　㈡被上訴人不得執系爭本票裁定對上訴人就超過5,081,766元之部分為強制執行：　1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，其所謂強制執行程序終結，雖係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人固仍得提起異議之訴，但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載債權未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分，司法院院字第2776號解釋著有明文。而不動產之拍賣程序，係以拍定人已依強制執行法規定繳足價金，領得執行法院所發給權利移轉證書，謂為終結（最高法院100年度台抗字第856號裁定意旨參照）。又按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可；僅債務人如為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由；但如為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高法院109年度台上字第764號民事判決意旨參照）。　　　　2.承前所述，系爭本票裁定所擔保之債權於超過5,081,766元之部分不存在，則上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求被上訴人不得執系爭執行名義對上訴人之財產於超過5, 081,766元之部分為強制執行，即屬有據，逾此部分之請求，則無理由。　㈢上訴人主張系爭分配表中次序5所列債權逾41,704元部分、次序9所列債權逾5,081,766元部分，應予剔除，不得列入分配，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　　　　1.上訴人提供系爭不動產，於107年12月5日設定600萬元之第2 順位最高限額抵押權予被上訴人，此有他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書在卷可稽（見原審卷第16 1-167頁)，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。而被上訴人於110年1月25日持系爭本票聲請原法院以系爭本票裁定准予強制執行，復持系爭本票裁定為執行名義，聲請原法院以系爭執行事件對上訴人強制執行，執行法院於111年6月14 日拍定系爭不動產，經拍定人繳足價金後核發權利移轉證書完畢，此業經本院調閱系爭執行卷宗核閱無誤，且亦為兩造不爭執（見不爭執事項㈦㈧），自堪認屬實。被上訴人雖陳報抵押債權本金為4,687,500元、利息857,620元，惟依系爭約定書第1條所載，可見系爭不動產設定抵押權係為擔保系爭借款債權，故系爭抵押權所擔保之債權，即為系爭借款債權。　2.系爭借款債權為5,081,766元，已如前述，故系爭執行事件之執行費應為35,314元加計鑑價費用6,390元（見系爭執行事件卷一鑑定報告書所載），合計為41,704元，系爭借款債權本金為4,381,944元，108年4月8日至108年5月31日間按週年利率百分之5計算之利息為32,326元、108年6月1日起至11 1年6月17日止按週年利率百分之5計算之利息為667,496元，已如前述，故上訴人請求系爭分配表中次序5所列債權逾41, 704元部分、次序9所列債權逾5,081,766元部分（計算式：4 381,944+32,326+667,496＝5,081,766），應予剔除，不得列入分配，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、強制執行法第14 條第2項、第41條之規定，請求㈠確認被上訴人所持系爭本票裁定所示被上訴人對上訴人之本票債權於超過5,081,766元部分不存在。㈡被上訴人不得執系爭本票裁定於超過5,081,7 66元之部分對上訴人為強制執行。㈢系爭分配表其中次序5所列債權逾41,704元部分、次序9所列債權逾5,081,766元部分，應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至4項所示。至原審就上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良附表1 請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 438萬1,944元 108年4月8日 108年5月31日 (54/366) 5% 3萬2,325.82元小計 3萬2,325.82元合計 3萬2,326元附表2 請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 438萬1,944元 108年6月1日 111年6月17日 (3+17/365) 5% 66萬7,496.13元小計 66萬7,496.13元合計 66萬7,496元

2025-03-25

TPHV-113-上-114-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1085號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽鄭哲銘被告于天俊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零參佰貳拾玖元，及其中新臺幣肆拾玖萬伍仟零壹拾陸元自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之四點九九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告依企業併購法等規定，申請自民國112年8月12日起受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱台灣花旗銀行）之消費金融業務及相關資產與負債，業經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案，故台灣花旗銀行分割予原告之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與原始債權人即台灣花旗銀行簽訂之滿福貸個人信用貸款約定書第二十三條約定，合意以本院為第一審管轄法院，原告並因分割概括承受台灣花旗銀行對被告之借款債權，是本院就本件訴訟有管轄權。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）51萬0,329元，及其中49萬5,016元自 113年7月6日起至清償日止，按週年利率4.99％計算之利息。嗣訴狀送達後，將上開計息起算日變更為113年7月8日，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於104年1月27日向台灣花旗銀行申請額度為 30萬8,000元之滿福貸個人信用貸款（帳務編號：000000000 0000000000號），且在該額度內申請動用30萬8,000元後，復於107年3月23日申請調整額度為57萬5,084元，並動用49 萬9,000元。嗣被告將上開貸款全數清償完畢，再於111年3 月31日申請動用50萬元，又於112年3月10日申請調整額度為 64萬8,633元及動用64萬8,071元，其中35萬5,071元用以清償前筆貸款剩餘之欠款，29萬3,000元則匯入其指定之帳戶，約定自實際撥款日起分36期清償，採固定週年利率4.99％計算利息，依年金法以每個月為一期，按月攤還借款本金及利息（下合稱月付金），故應繳之月付金除最後一期為1萬9 ,433元外，其餘各期均為1萬9,420元，且應於每月還款寬限期截止日前全額付清當期全部應繳款項；如未於每月還款寬限期截止日前全額付清當期全部應繳款項或遲誤繳款期限，原告除得自每筆月付金應還款日起，就該筆月付金之本金餘額依約定利率計收遲延利息外，尚得收取最高連續收取期數不超過3期，第1至3期金額依序為300元、400元及500元之違約金，被告已付金額則優先沖銷違約金及利息。詎被告就11 3年2月份帳單繳付第9期月付金後，即未再依約履行，結算至113年7月7日止，尚欠51萬0,329元（含本金49萬5,016元、已結算未受償利息1萬4,113元及違約金1,200元），並應給付本金部分自113年7月8日起至清償日止，按週年利率4.9 9％計算之利息。又被告上開債務因未按期清償，依其與台灣花旗銀行簽訂之滿福貸個人信用貸款約定書第十六條約定，已喪失期限利益，視為全部到期。而因台灣花旗銀行已於11 2年8月12日將其消費金融業務及相關資產與負債分割予原告概括承受，原告自得就此筆信用貸款對被告為請求。爰依消費借貸及契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出台灣花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書（含滿福貸個人信用貸款約定書）、台灣花旗銀行滿福貸信用額度動用∕調整申請書、貸款撥款之帳務系統畫面、貸款分期攤還額試算表、信用貸款帳單、信用貸款月結單彙總表、債權計算明細之帳務系統畫面、首揭金管會函文等件為證，互核相符；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸及契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-25

TPDV-114-訴-1085-20250325-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司拍字第107號聲請人林麗姿上列聲請人與相對人蕭定來間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。是抵押權人聲請法院拍賣抵押物，應以債權已屆清償期而未受清償者為限，倘債權未屆清償期，抵押權人即不得聲請法院拍賣抵押物（臺灣高等法院108年度非抗字第26號裁定意旨參照）。二、經查，依卷附抵押權設定契約書、他項權利證明書影本所載，債務清償日期為138年1月22日，顯見系爭借款債權清償期應尚未屆至，自與民法第873條規定之抵押權實行要件不符。從而，本件聲請人聲請拍賣抵押物，於法未合，本件聲請應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官林柔均

2025-03-25

TCDV-114-司拍-107-20250325-1