Know99判決書

搜尋結果：借款未清償

共找到 88 筆結果（第 61-70 筆）

假扣押

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南全字第55號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人許方如相對人曾子軒上列當事人間請求清償債務事件（113年度南簡字第1811號），聲請人聲請對相對人為假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國110年3月26日向聲請人借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自110年3月26日起至115年3月26日止，自借款日起依年金法按月平均攤還本息　　，利息按聲請人之定儲利率指數加碼週年利率百分之7機動計算，如未依約攤還本息，將喪失期限利益，除應按上開利率計付遲延利息外，另應給付其逾期在6個月以上者，按遲延利率百分之10計算，超過6個月者，按遲延利率百分之20 計算之違約金。詎相對人自113年6月5日起即未依約還款，目前尚積欠聲請人本金124,876元及利息、違約金未清償，屢經聲請人催繳，相對人均置之不理，顯有意圖逃避本件債務，及已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，若未予先行假扣押，而任相對人自由處分其財產，聲請人日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞。爰依民事訴訟法第522條規定，聲請願供擔保，請准就相對人所有之財產於124,876元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分　　，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院101年度台抗字第742號裁定意旨參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張相對人積欠借款未清償之事實，業據其提出貸款契約、貸還款交易明細表等件為證（本院卷第9至26 頁），堪認就本案請求之原因事實已有相當之釋明。惟就假扣押之原因，聲請人固主張經其以電話及存證信函催繳，相對人均置之不理，顯屬逃避債務，且已喪失清償能力而陷於無資力之狀態等語，並提出台北監察院郵局第1638號存證信函、催討紀錄等件為憑（本院卷第27、29頁）；然聲請人催告相對人繳款，僅能證明相對人未依約清償債務之事實，並無法證明相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等假扣押原因之事實，亦無法證明相對人有就其財產為不利益之處分而將達於無資力之狀態。是以，依聲請人所提出之上開資料，本院尚無從認定相對人有上述符合假扣押原因之行為，亦未能就相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產是否已瀕臨成為無資力或與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，依前開說明，尚難遽謂聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞；聲請人復未具體敘明有何其他應准予假扣押之原因，亦未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明相對人有上開假扣押之原因。揆諸上開說明，聲請人雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，其聲請即不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-11-29

TNEV-113-南全-55-20241129-1

重訴

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第107號原告黃雅靖訴訟代理人劉雅榛律師吳英志律師被告唐邱瑞霞（即唐國彬之繼承人）唐廷其（即唐國彬之繼承人）唐廷語（即唐國彬之繼承人）唐以庭（即唐國彬之繼承人）共同訴訟代理人劉淑華律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、緣原告為訴外人唐國彬之債權人，訴外人唐國彬自民國（下同）101年起至110年止陸續向原告借款，訴外人唐國彬至111年底仍積欠原告新臺幣（下同）1,965萬元借款尚未清償，此有訴外人唐國彬向原告簽發16張支票尚未兌現為憑（下稱系爭支票；原證1），亦有原告所有之第一銀行金融帳戶存摺交易明細可參（原證2至8及其附表；卷一第 163頁以下）。　二、原告自109年至111年間履次向訴外人唐國彬請求償還，均未獲清償，112年1月透過友人轉述，始知悉訴外人唐國彬已於111年12月10日死亡，迄今未見任何一位繼承人即本件被告依法向法院聲請拋棄繼承（卷一第19頁），亦未見被告等人向原告清償被繼承人唐國彬之借貸債務1,965萬元，故被告等人依民法第1147條、第1148條、第1153條及第273條之規定，應對於被繼承人唐國彬死亡前所積欠債務即本件借貸債務1,965萬元，向原告負起連帶清償責任；爰起訴請求如聲明。　三、原告聲明：　　㈠被告等人應於繼承被繼承人唐國彬之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣1,965萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日即民國112年8月12日起至清償之日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　㈡訴訟費用由被告等人連帶負擔。　　㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、被告之被繼承人即訴外人唐國彬自101年至110年，仍對於原告積欠借款債務19,663,300元尚未清償：　　　原告與債務人唐國彬之間係因信賴關係及長期頻繁借貸，原告方自101年起至106年止依唐國彬指示，將多筆借款匯款轉帳入唐國彬指定之銀行帳戶，抑或交付現金與唐國彬，原告貸與借款之本金共計852,985,000元，加計利息共計22,638,300元，合計875,623,300元，而唐國彬以長年遠期支票兌現方式，向原告清償855,960,000元。依一般社會交易常情及經驗法則，足證原告與唐國彬間係基於消費借貸關係所為之金錢來往，故唐國彬積欠原告本金債務 19,663,300尚未清償（計算式：855,960,000（支票兌現）－22,638,300（利息債務）－852,985,000（本金債務）＝－19,663,300）。　二、退步言之，本件應由系爭支票之票據債務人唐國彬之繼承人即被告等人對於唐國彬簽發系爭支票之借貸關係不存在之事實，負舉證責任，並承擔消費借貸關係不存在無法證明之不利益：　　㈠原告係以系爭支票執票人之地位，行使票據上權利，請求系爭支票之票據債務人唐國彬之繼承人給付票款1,680萬元，惟票據債務人唐國彬之繼承人卻以本件系爭支票之簽發，並非基於借貸關係為抗辯，惟依實務見解，倘若票據債務人唐國彬之繼承人欲否認系爭支票簽發之原因關係不存在，依民事訴訟法第277條規定，自應由票據債務人唐國彬之繼承人對於系爭支票簽發之消費借貸關係不存在之事實負舉證責任，執票人原告毋庸對於取得系爭支票之原因關係負舉證責任。　　㈡再退步言之，自原告所提附表10（卷二第27頁）、附表11 （卷二第49頁）所載，原告匯款交易紀錄及債務人唐國彬支票兌現清償紀錄，堪證原告係依借款債務人唐國彬之要求，多次匯款至唐國彬所指定銀行金融帳戶（如台中商業銀行員林分行、陽信銀行彰化分行、臺灣銀行員林分行），以交付借款，另由唐國彬透過簽發多張遠期支票以為借款債務清償，足證票據債務人唐國彬自105年起至106年止，係基於雙方間之消費借貸關係而簽發系爭支票（共計1, 680萬元）。　　㈢債務人唐國彬於105年間無力向原告清償債務7,223,200元、於106年間無力向原告清償債務7,646,000元，故要求原告先不將系爭支票進行兌現，以免影響票據債務人唐國彬之票據信用評等，可證債務人唐國彬於105年間尚積欠原告7,223,200元、106年間尚積欠原告7,646,000元，共計1 4,869,200元借款債務尚未清償。亦即，本件票據債務人唐國彬於105年起至106年止所開立系爭支票之票款債務1, 680萬元，係基於105年至106年之借款債務14,869,200元，以及自101年至104年之借款債務1,930,800元（計算式：14,869,200元（105年至106年間借款債務）＋1,930,800 元（101年至104年間借款債務）＝1,680萬元（系爭16張支票票款））。　三、原告為貸與1,000萬元與債務人唐國彬，曾請求證人黃茂峰貸與1,000萬元與原告，嗣證人黃茂峰與債務人唐國彬見面後，黃茂峰遂同意交付借款約1,000萬元與原告，並陸續分次交付原告，該借款分次交付日期及其金額有匯款記錄可參（原證9；卷二第168頁以下）。參、被告答辯：　一、被繼承人唐國彬於民國（下同）111年12月21日病故，被告唐邱瑞霞係被繼承人唐國彬之配偶，被告唐廷其、唐廷語、唐以庭係被繼承人唐國彬之子女，均未辦理拋棄繼承。原告主張唐國彬自101年起至110年止陸續向原告借款等語，惟唐國彬生前並無交代，被告均不知悉。　二、原告所提出系爭16紙支票（原證一、附表一；卷一第87、 149頁），無法證明原告何時交付借款與唐國彬，又借貸期間、借貸利率如何約定，亦毫無憑據。而系爭16紙支票之發票人雖為被繼承人唐國彬，但簽發支票之原因關係未必基於消費借貸關係，自難依此推論兩造成立消費借貸契約。一般借貸往來，通常有約定借貸利率、還款方式，而原告與唐國彬非親非故，原告所提出系爭16紙支票之發票日自105年6月18日起至106年11月23日止，無一兌現，惟原告從未於唐國彬生前提出請求，卻在其病故後貿然主張，實與常理不合。　三、關於原告所提出與被繼承人唐國彬之金錢往來明細及第一銀行帳戶存摺交易明細，而兩造間雖有資金往來，但並無法證明為借貸關係，原告所稱借款利率及利息數額、借貸日期、清償日期，尚無任何證明，難以驗證。　四、依原告所提出附表九（卷一第502頁）所載，除了附表六（卷一第361頁）105年結算唐國彬每年所兌現支票金額19 ,540萬元，較原告匯款金額19,483萬元，多出57萬元以外，其他101年、102年、103年、104年、106年結算唐國彬的支票兌現金額，均不足原告匯款金額。本件唐國彬與原告非親非故，雙方無憑無據，又無任何抵押擔保品，若原告自101年起即無法收回本金、利息，原告竟然逐年增加資金往來額度，顯然不合常理。　五、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。　　㈢如受不利益判決，被告願供擔保，請准免假執行之宣告。肆、兩造不爭執事項：　一、原告與訴外人唐國彬曾有金錢上之往來。　二、系爭支票係由訴外人唐國彬簽發並交付原告。　三、被告為訴外人唐國彬之繼承人。伍、兩造爭執事項：　一、原告與訴外人唐國彬之間是否為消費借貸關係？　二、被告是否應給付原告1,965萬元？陸、本院之判斷：　一、查九十八年六月十日修正公布之民法第一千一百四十八條第二項雖規定：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，惟繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，為同條第一項前段所明定。故繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承人之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然消滅，債權人對之無請求權存在（最高法院101年台上字第1447號判決參照）。　二、次按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項亦有明定。而金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，原告主張被告之繼承人唐國彬向其借款，既為被告所否認，，f且原告亦未舉證說明其尚有借款未清償等語，自應由原告就借貸契約之成立要件負舉證之責。　三、經查，原告固主張被告之被繼承人唐國彬向其借款金額一覽表如附表，並提出資金往來相關之附表明細如卷一之附表三至附表八及原告之存摺明細，雖可證明彼此之資金來往情形，原告所提出系爭16紙支票（原證一、附表一；卷一第87、149頁），無法證明原告何時交付借款與唐國彬，又借貸期間、借貸利率如何約定，亦毫無憑據。而系爭 16紙支票之發票人雖為被繼承人唐國彬，但簽發支票之原因關係未必基於消費借貸關係，自難依此推論兩造成立消費借貸契約。一般借貸往來，通常有約定借貸利率、還款方式，而原告與唐國彬非親非故，原告所提出系爭16紙支票之發票日自105年6月18日起至106年11月23日止，無一兌現，惟原告從未於唐國彬生前提出請求，卻在其病故後貿然主張，實與常理不合。　四、又依原告所提出附表九（卷一第502頁）所載，除了附表六（卷一第361頁）105年結算唐國彬每年所兌現支票金額 19,540萬元，較原告匯款金額19,483萬元，多出57萬元以外，其他101年、102年、103年、104年、106年結算唐國彬的支票兌現金額，均不足原告匯款金額。本件唐國彬與原告非親非故，雙方無憑無據，又無任何抵押擔保品，若原告自101年起即無法收回本金、利息，原告竟然逐年增加資金往來額度，顯然不合常理。　五、又原告請求傳訊之證人黃茂峰於113年2月26日言詞辯論期日之證言：「（法官問：）你說原告是你妹妹，黃雅靖與唐國彬之間有金錢來往你暸解多少？（證人黃茂峰：）我知道我妹妹有借錢給唐國彬，我會知道是因為我在醫院時，媽媽住院妹妹告訴我他借錢給唐國彬，我告訴妹妹我的憂慮，妹妹說約唐國彬讓我看一下這個人可不可靠，我才知道有唐國彬這個人，我們約在員林見面，見面時唐國彬有提出財產清冊給我看，我看完後發現唐國彬財產比我多很多。他的財產我猜測如果沒有十億大概也接近」；「（法官問：）當時妹妹是否已經借錢給唐國彬？（證人黃茂峰：）我不是很清楚，已經是十幾年前的事情，我確定他有想要借。我暸解完之後告訴妹妹應該沒有問題，我妹妹有借錢給他，其他事情我沒有介入，之後就沒有再見過唐國彬」；「（法官問：）是否知道妹妹用何方式給唐國彬？（證人黃茂峰：）不知道。妹妹已經嫁20幾年，什麼原因借錢我也不清楚」；「（原告訴訟代理人問：）是否有借錢給妹妹？為什麼會借錢給妹妹？借款金額是多少？借款時間的起訖是何時？（證人黃茂峰：）有借錢給我妹妹，妹妹只要給我開口我就會借給他，金額對我來說不是很大，金額大約是壹仟萬左右，詳細的數字我不是很確定，起訖點大約是我媽媽過世（101年1月20日過世）至105年左右」；「（法官問：）分幾次借款？（證人黃茂峰：）不是很確定，是分幾次借款沒有錯，但是不知道妹妹拿去何處」；「（原告訴訟代理人問：）後來妹妹有把這些跟你借款的金額還給你？（證人黃茂峰：）有。因為我108 年要買房子，告訴妹妹有資金需求，妹妹就把錢還給我」；「（原告訴訟代理人問：）當時你妹妹是否因為唐國彬要向他借錢，所以才向你借錢？（證人黃茂峰：）應該是。所以我才需要去幫忙看唐國彬是否安全，但是妹妹借錢之後是否借給唐國彬或其他人我沒有問」；「（被告訴訟代理人問：）你剛剛說你有見過唐國彬，但是你不知道唐國彬跟你妹妹何時開始有金錢往來？（證人黃茂峰：）是」；「（被告訴訟代理人問：）你說你借錢給你妹妹你不確定不知道你妹妹把錢交給誰？（證人黃茂峰：）我借錢給妹妹沒有問妹妹錢的用法」；「（被告訴訟代理人問：）你剛剛上面回答說應該是借給唐國彬，那是你自己的猜測？（證人黃茂峰：）是」；「（被告訴訟代理人問：）你妹妹除了你借給他的錢之外，她是否還有其他收入？（證人黃茂峰：）她自己財產我不清楚，她嫁了20幾年她的財產我不清楚」；「（被告訴訟代理人問：）如果你不清楚妹妹的財產，她前後跟你借壹仟萬，你都沒有問用途嗎？為什麼都沒有問？（證人黃茂峰：）我為什麼要問？我對妹妹很信任」；「（法官問：）你的錢如何借給妹妹？（證人黃茂峰：）應該是匯款，不是很確定，我有十幾個本子，資金來來去去我沒有辦法記得這麼多」；「（原告訴訟代理人問：）你與唐國彬見面時是否有向唐國彬問為什麼要向妹妹借錢？（證人黃茂峰：）有，我最大的疑惑是唐國彬這麼有錢，為什麼要向妹妹借錢？唐國彬回答我因為他所有不動產、土地謄本、房屋所有權狀，都掌握在他爸爸手上，爸爸跟員林銀行都很熟，如果讓爸爸知道他去銀行借貸，他會被剝奪財產繼承權，我聽完之後覺得蠻有道理，我也會擔心我的小孩這樣」；「（原告訴訟代理人問：）綜合你上面的回答，你妹妹有跟你借款，之後要借給唐國彬，然後你見到唐國彬，唐國彬也表示要跟妹妹借錢，是否如此？（證人黃茂峰：）是」；「（法官問：）是否知道妹妹借這個錢的意圖？（證人黃茂峰：）不清楚」；「（被告訴訟代理人問：）你說你與唐國彬見面時，唐國彬拿所得清單給你看？你根據財產清單推論唐國彬財產有10億？（證人黃茂峰：）是，是我個人猜測，因為唐國彬給我看的財產清單是厚厚的一小疊，我自己的財產清冊也只有兩張就沒有了，普通人應該沒有這麼厚的財產清冊」等語，並無法證明其親自參與借款之過程，且多次言明不清楚借款之情事，是證人之證詞並足以證明原告有借款給唐國彬之事實。　　　　六、綜上所述，原告依借據之契約關係、民法第478條、第114 8條規定，請求被告等4人應自繼承被繼承人唐國彬之遺產範圍內，連帶給付原告1,965萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回，附此敘明之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。　八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表：單位/萬元（新臺幣）原告原告唐國彬唐國彬唐國彬借款年度借款本金額約定利息所得金額遠期支票兌現金額支票兌現－約定利息－借款本金各年度累積積欠借款本金 101年 (2％/筆) 2951.5 59.030 2546.0 -464.530 -464.530 102年 (2％/筆) 10014.0 200.280 9400.0 -814.280 -1278.810 103年 (2％/筆) 18026.0 360.520 17280.0 -1106.520 -2385.330 104年 (2％/筆) 18004.0 360.080 17670.0 -694.080 -3079.410 105年 (4％/筆) 19483.0 779.320 19540.0 -722.320 -3801.730 106年 (3％/筆) 16820.0 504.600 16560.0 -764.600 -4566.330 108年4月 / / 1700.0 1700.0 -2866.330 109年－111年 / / 900.0 900.0 -1966.330 總計 85298.5 2263.83 85596.0 / -1966.330

2024-11-28

CHDV-112-重訴-107-20241128-1

簡上

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第28號上訴人王威智被上訴人邱炳彰上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院臺南簡易庭112年度南簡字第1207號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號1至4 所示本票之本票債權，於超過新臺幣陸拾玖萬貳仟元部分(即其中附表編號1所示之本票債權超過新臺幣玖萬貳仟元部分)對上訴人不存在。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原審原告起訴主張除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：被上訴人拿著如附表所示之本票(下稱系爭本票)、借據來時，其和被上訴人不認識。上訴人於民國109年有向證人朱虹靜借款新臺幣(下同)300,000元，陸續到112年時已經清償完畢。被上訴人於112年5月19日拿系爭本票及借據來找上訴人，因被上訴人發現朱虹靜與上訴人有金錢借貸關係，故要求上訴人填寫系爭本票及借據。當時上訴人與朱虹靜巳經清償完畢，被上訴人不知道其與朱虹靜已結清債務，被上訴人認知是上訴人欠朱虹靜的尚未還清，才會找上訴人書寫系爭本票及借據。上訴人當初和朱虹靜的借貸總金額是700,000元，其中300,000元是朱虹靜借給上訴人的，另外 400,000元不知道朱虹靜是從哪裡拿來的。上訴人當初有寫給舊的5紙本票共700,000元給朱虹靜。112年上訴人清償之後，舊的5紙本票已經歸還給上訴人。清償之後上訴人會再次開票是因為朱虹靜和上訴人的債務關係被對造發現，朱虹靜為了隱瞞自己和上訴人的借貸關係，才會請上訴人再次簽寫借據及系爭本票，所以新的借據及系爭本票是在沒有借貸關係的情形下開立的。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認本院11 2年度司票字第2391號民事裁定附表(即本判決附表)所示之本票4紙之本票債權對上訴人均不存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人即原審被告於原審抗辯除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：上訴人主張與被上訴人不相識一事與事實不符；兩造間約自111年起即持續有相互通訊（LINE)之記錄，足見兩造間確實存在債權債務關係。上訴人與證人朱虹靜間之LINE通訊記錄，上訴人自陳「…除了妳後來又給我投資蝦場的錢…」、「…現在欠的除了妳跟妳弟（註：即被上訴人）那些…」、「(朱虹靜)所以你要簽本票或支票給我？(上訴人)我是覺得本票比較好…」(被證2)可知兩造間確實存在債權債務關係，且由上訴人開立系爭本票擔保此債務。一開始 400,000元是朱虹靜來向被上訴人借，再去借款給上訴人，後來被上訴人給上訴人方便，上訴人給朱虹靜300,000元，把上訴人的債權承接過來，如此上訴人就欠被上訴人一個人就好；當天簽署的借據所載700,000元，就是被上訴人之前與朱虹靜出錢借給上訴人700,000元。上訴人主張已經清償7 00,000元顯非事實，上訴人僅有於112年6月12日清償其中8, 000元。並聲明：上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。三、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。上訴人主張系爭本票之債權不存在，然為被上訴人所否認，且已向本院聲請准予強制執行，本院以本院112年度司票字第2391號裁定准許在案，堪認兩造間系爭本票之債權存否不明確，致上訴人在私法上地位有不安之狀態存在，而此狀態能以確認判決除去，是上訴人提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。 (二)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。又票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，則適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第 17號、97年度台簡抗字第18號、101年度台簡上字第23號、1 02年度台簡上字第6號判決均同此意旨）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償、抵銷或其他原因等而消滅，則此清償、抵銷或其他原因等之事實，應由原告負舉證責任（並參最高法院42年度台上字第170號裁判）。另按民事訴訟法第279條第1項、第3項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證(第1項)。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之(第3項)。」。 (三)查：　⒈上訴人於本院歷次審理程序中，自承系爭本票係於112年5月1 9日在屏東縣九如鄉一間7-11超商外，由其親自書寫相關資料（包含簽名、身分證、電話、地址，捺指印)，在場人只有其與被上訴人等語，被上訴人也自承系爭本票之金額、日期是由其所書寫，當天也有寫一張借據由上訴人簽名等情，被上訴人對於簽寫系爭本票當天，也同時有在借據上簽名、捺指印乙節自認在卷（以上均見：南簡字卷第53-56頁，簡上字卷第64-65、67頁），上情並有卷附系爭本票、借據可以相參(南簡字卷第27、29、49頁)。基此可知，被上訴人於 112年5月19日對於簽發本票、借據之事，顯均知悉，且稽之該本票的總加計金額(即700,000元)與該借據上記載之借款金額相互一致；佐以上訴人另自承曾向證人朱虹靜借款700, 000元(其中300,000元資金為朱虹靜所有，餘400,000元則不清楚朱虹靜從何取得來源)，並於110年11月15日簽發另外的本票5紙(票號分別為516226、516227、516228、516229、51 6230號，發票人均為王威智，金額分別為100,000元、100,0 00元、100,000元、200,000元、200,000元)交予朱虹靜，後由朱虹靜委託上訴人簽寫本件的借據及系爭本票交予被上訴人，並將該舊的5紙本票歸還給上訴人等情(簡上卷第65-67 頁)，被上訴人也自陳朱虹靜借給上訴人700,000元的其中40 0,000元是朱虹靜向其借的，112年5月19日借據所記載的700 ,000元就是其與朱虹靜在此之前一起拿錢出來借款給上訴人的同一筆700,000元等語(簡上字第68、69頁)，再參證人朱虹靜於本院審理時到庭證稱：其請被上訴人找上訴人重新開票，由被上訴人返還舊的本票給上訴人，是要把上訴人所欠的700,000元債權轉讓給被上訴人等語(簡上字卷第158、160 頁)，可知上訴人確曾有向朱虹靜借貸700,000元，並簽發前開本票5紙作為擔保，嗣朱虹靜因將該債權讓與被上訴人，而由上訴人另簽發系爭本票及借據交予被上訴人，並取回前開舊本票5紙等事實，上訴人參與其中並簽寫前揭票據、書面文件，實可以認知其簽發之系爭本票內容即在擔保上開借據所載之借款債權。至上訴人質疑朱虹靜稱是向被上訴人調借其中400,000元，朱虹靜借給上訴人的不是一次給付云云( 簡上字卷第214頁)，乃屬貸予人的資金來源與借款如何交付之二事，不影響上開諸般證據可以認定的前揭事實。　⒉循上，上訴人簽發系爭本票，乃在擔保其簽寫之上開借據的7 00,000元借款債權，應屬明確。上訴人主張該700,000元已經清償完畢乙節，應由上訴人負舉證之責。而就該700,000 元債權，被上訴人於本院審理時已有自認上訴人已於112年6 月間清償其中8,000元本金，餘692,000元未清償等情(簡上字卷第161、211頁)，是上訴人已清償該債務其中8,000元乙節，因被上訴人已為自認，上訴人就此即毋庸再為舉證。從而，上訴人仍應就所餘債務692,000元已為清償之待證事項，負舉證之責。就此：　　⑴上訴人稱其就系爭本票擔保之借款債務已經於112年2月間向證人朱虹靜清償完畢，因此該等本票已經無擔保之債權；其簽寫系爭本票及借據是因朱虹靜拜託其向被上訴人隱瞞上訴人與朱虹靜之間借款債務等情(簡上字卷第66、67 頁)，且提出中國信託銀行存款交易明細、LINE對話紀錄為證(簡上字卷第25、83-113頁)，並就該銀行交易明細部分陳稱：「補提證物狀中附件一其中橘色螢光筆部分是朱虹靜轉給我的資金用來從事非法線上博奕。轉入的部分都是朱虹靜轉給我的，支出就是轉出到線上博奕平台。因為當時博奕有輸有赢，所以是抓一個大致的帳目，才去開了之前我已經拿回來的那五張連號本票。附件二黃色螢光筆是在110年到111年間因為有輸有赢，黃色的部分是有赢錢的部分轉入到朱虹靜指定的平台帳戶。部分也是有的個人帳戶，有平台也有個人。平台就是線上博奕的網站的平台，帳號0000000000000000，這個就是從事博奕的部分，有獲利就匯到朱虹靜小姐個人的博奕平台，這個是朱虹靜個人的獲利平台。其餘的那幾筆就是朱虹靜個人帳戶，用來清償我之前向朱虹靜借的700,000元借款。0000000開頭是朱虹靜個人銀行帳戶，00886開頭這個是朱虹靜的平台虛擬帳戶，虛擬帳戶會有不定時要變動帳號，但都是同一帳戶，是為了避免銀行查核。附件二就是我直接償還給朱虹靜的交易紀錄，就是明確要償還的，包含個人金融、銀行帳戶及虛擬帳戶。附件二總金額是675,000元，也就是我已經清償675,000元。另外有一筆是111年9月14日現金還款100,000元，這不在附件二顯現的範圍，就是我有一筆錢存到我戶頭，然後我領出來給朱虹靜，沒有簽收單據。就是在111年9月14日交付給朱虹靜，交付地點也是在屏東超商附近，是朱虹靜自己來收，好像是當天朱虹靜有出差到南部，我們聯絡上我就交給朱虹靜。這100,000元是從我博奕平台裡面我自己的博奕平台帳戶提領出來的，不會有提領紀錄，這是我自己獲利累積的錢。附件三綠色螢光筆是朱虹靜聯絡我說，我和朱虹靜的借貸關係被邱炳彰知道，所以朱虹靜說不希望這筆借貸被邱炳彰知道，要做隱瞞邱炳彰的依據。所以這筆是朱虹靜先匯款給我10,000元，之後邱炳彰找我簽立新的本票之後要開始還款時，這筆 10,000元就先還給邱炳彰就可以了。因為當時朱虹靜不想讓他的家人及邱炳彰知悉我和朱虹靜的借貸關係，我當時有向朱虹靜說，之前的700,000元已經清償，不想要弄得那麼複雜，加上當時我手頭也是有困難，朱虹靜用的方法就是朱虹靜先匯款給我，我需要還這筆假債權的時候我就拿這些錢還給邱炳彰。當5月19日邱炳彰找我簽新的本票，隔月6月12日我就還款1,3000元給邱柄彰，匯款到邱柄彰的指定戶頭。」等語(簡上字卷第140-141頁)，然觀之該交易明細雖可反映資金往來流向，但該等資金往來究係基於何法律關係或原因關係、該等帳戶帳號之來源、用途等節，均無法由該等交易明細確切得知，僅有上訴人前揭所述一方之言，實無法證明其所稱金流即在清償上開692, 000元借款債務且已清償完畢之待證事項。是上訴人此部分舉證，難以對其為有利之認定。　　⑵繼上，上訴人請求調查證人朱虹靜到庭結證：「上訴人700 ,000元借款未清償完畢。王威智向我借款一百多萬元，所以其實我也很難算出哪一筆是700,000元的還款，王威智還款的部分在我有紀錄在我今日庭呈的明細。目前還剩下 1,155,500元沒有清償。我當初400,000元部分我沒有那麼多錢，我是向被上訴人邱炳彰拿的，我告知邱炳彰說王威智是要拿來投資，我並沒有告訴邱炳彰說王威智是因為賭博需要，所以邱炳彰當初會借款是因為想說是投資，因為我本身有房貸，我是偷偷從裡面借出來給王威智，我家人剛好想要把房子賣掉，我家人就問我房貸剩下多少？所以邱炳彰就是幫我先把這300,000元部分的房貸繳清，我借款給王威智的300,000元是我用房貸借款的，邱炳彰又幫我清償那300,000元的房貸，剛剛的400,000元又是向邱炳彰拿的，所以總共700,000元。會重新開立是因為本票有效期間是3年，所以我有跟王威智說如果家人發現時，本票拿出來比較接近我們的借款日期，所以我跟王威智說要重新開一張新的，邱炳彰說要跟王威智處理，王威智也同意。因為我借款給王威智的金錢超過700,000元，所以還是照700,000元去簽署本票。(提示簡上字卷第103頁至107 頁、第140至141頁；王威智對於這份交易明細說明如其在前次開庭說明，對於王威智在113年4月11日說明內容有何意見？)只有兩筆帳戶是我的，就是我剛剛陳述有借款給王威智錢的部分，其他線上博奕都不是我的。我也沒有委任王威智把我借款給王威智的錢去做線上博奕。」等語( 簡上字卷第155-160頁)，可知朱虹靜並無以上訴人對其之欠款委諸上訴人進行線上博弈之事，該700,000元債權於朱虹靜轉讓給被上訴人時也尚未清償完畢，亦無上訴人所稱幫忙隱瞞其與朱虹靜間債權債務關係之事。是上訴人請求調查證人朱虹靜，並無法佐證其關於前揭交易明細的主張及其已清償所餘692,000元借款的待證事項。況衡諸一般常情，債務人簽發之擔保借款的本票，於清償借款後即會取回該擔保本票，上訴人若已於112年2月間清償完畢系爭本票擔保之全部借款債務，何以其所簽發之上開另5紙本票於112年5月間仍在證人朱虹靜的持有中，而可以交由被上訴人在上訴人於112年5月19日重新簽發系爭本票後返還給上訴人，其違情悖理之處，實甚昭然。又上訴人稱為隱瞞其與朱虹靜間債權債務關係才簽發本票云云，乃是以簽發本票、借據而使自己陷於法律上負擔債務方式為他人達成隱瞞事情的目的，其違反常情之態，亦甚顯然。因此，上訴人主張上情，除無佐證可以實之外，其陳述情節也背於常理而難以憑採。　⒊依上所論，被上訴人自認上訴人已清償系爭本票所擔保借款債務中之其中8,000元，此範圍內之本票擔保債權已因清償而消滅，則上訴人就此部分請求確認本票債權不存在，應屬有理。又兩造未指明上開8,000元係清償附表編號1至4所示之何紙本票債務，惟觀該等本票是票據號碼連號而簽發，解釋上應認該8,000元依照順序係清償附表編號1所示之本票債務，依此，上訴人請求確認如附表編號1所示之本票債權，逾92,000元部分不存在，為有理由；另就所餘692,000元借款債務，上訴人之舉證，尚不足證明其已清償系爭本票所擔保之692,000元借款債務，則上訴人請求確認附表編號1所示之本票債權92,000元、附表編號2至4所示之本票債權各200, 000元，共計692,000元之本票債權不存在，即失憑據，難認有理。 (四)從而，上訴人請求確認如附表編號1至4所示本票之本票債權超過692,000元部分不存在(即附表編號1所示之本票債權8,0 00元)，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。上訴人其餘上訴請求則均非有據，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述。五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條規定，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官盧亨龍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 (新臺幣) 1 112年5月19日 100,000元 112年5月19日 112年8月9日 CH516231 2 112年5月19日 200,000元 112年5月19日 112年8月9日 CH516232 3 112年5月19日 200,000元 112年5月19日 112年8月9日 CH516233 4 112年5月19日 200,000元 112年5月19日 112年8月9日 CH516234

2024-11-27

TNDV-113-簡上-28-20241127-1

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第419號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人張晉嘉相對人維林保險經紀人股份有限公司特別代理人劉怡青上列聲請人聲請為相對人維林保險經紀人股份有限公司選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任劉怡青於聲請人對相對人維林保險經紀人股份有限公司提起清償借款訴訟、假扣押保全程序、強制執行程序、聲請本票裁定、聲請拍賣抵押物事件，為相對人之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人維林保險經紀人股份有限公司（下稱維林公司）於民國112年8月31日邀同其法定代理人劉美華為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）7800萬元，並簽訂授信往來契約書。詎劉美華於113年1月16日死亡，維林公司無其他董事可行使代理權，尚有監察人劉怡青，為避免程序延宕，爰依民事訴訟法第51條第1項、第52條、強制執行法第3 0條之1規定，聲請選任劉怡青為維林公司之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條定有明文。上開規定依強制執行法第30條之1，於強制執行程序準用之。三、經查，聲請人主張維林公司向其借款未清償，業據提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡等件為證。又維林公司法定代理人劉美華已於113年1月16日死亡，且其為該公司唯一股東兼董事，該公司迄今尚未補選董事並辦理變更登記，有除戶謄本、公司變更登記表可稽，足認相對人現無法定代理人可代為訴訟行為，從而聲請人依民事訴訟法第51條第1 項、第52條、強制執行法第30條之1規定，聲請為相對人選任特別代理人，應予准許。本院審酌劉怡青為劉美華之胞姐，且係維林公司之監察人，對公司營運及財務狀況、本件借款過程應有相當程度瞭解，由其擔任維林公司之特別代理人，足以保障維林公司之權益，應屬適當。是故依聲請人之聲請，選任劉怡青於清償借款訴訟、假扣押保全程序、強制執行程序、聲請本票裁定、聲請拍賣抵押物事件，為維林公司之特別代理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-11-22

TPDV-113-聲-419-20241122-2

雄全

高雄簡易庭

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄全字第148號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人黃世玉相對人薛秀紓即薛安純上列聲請人與薛秀紓即薛安純間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人薛秀紓即薛安純前於民國110年4月19 日向伊申辦貸款共新臺幣（下同）50萬元。詎相對人自113 年7月19日起即未依約還款，迄今尚積欠278,904元本金及利息、違約金未清償。相對人迭經催討，仍怠於履行還款義務，堪認相對人有逃避債務之情形，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，聲請人願供擔保，聲請准予裁定假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因，應釋明之。釋明如有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第526條第1項、第2項固分別定有明文。然所謂假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，但必以合於民事訴訟法第523條第1項所定之有日後不能強制執行或甚難執行之虞之條件，始足稱之。倘債權人不能提出可使法院信其主張為真實之證據釋明假扣押之原因存在，即無就金錢請求或得易為金錢請求之請求保全強制執行之必要，法院不能為命供擔保後准許假扣押之裁定（最高法院104年度台抗字第57號裁定意旨可參）。又債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院107年度台抗字第562號裁定意旨可參）。三、經查：　㈠關於假扣押之請求：　　聲請人主張相對人積欠借款未清償，並已提起清償借款之訴等情，業經本院調閱本院113年度雄簡字第2590號事件卷宗確認無訛，固認其就假扣押之請求已為釋明。　㈡關於假扣押之原因：　　聲請人雖陳稱：相對人怠於履行還款義務，恐有脫產之虞，日後有不能執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明等語，並以催告書、催理款紀錄為憑。惟依聲請人所提上開事證，縱相對人對聲請人繳款催告未為置理，亦僅能說明相對人未依約繳款，且未積極處理相關債務而有債務不履行之情事。然就相對人究有何浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或其財務顯有異常而難以清償債務，及有移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等具體情事，致聲請人將來有難以執行或甚難執行之虞等假扣押原因並未為釋明，而聲請人復未提出其他事證以釋明，依上開說明，聲請人既未能就假扣押之原因為釋明，縱聲請人已陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，是本件尚不符假扣押聲請之要件，本院自難准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-11-21

KSEV-113-雄全-148-20241121-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第31號上訴人謝三郎訴訟代理人湯文章律師被上訴人林達三訴訟代理人劉彥呈律師複代理人紀岳良律師當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月3日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第296號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、被上訴人主張：訴外人花蓮縣吉安鄉農會於民國111年7月19 日聲請對訴外人賴貞良所有坐落花蓮縣○○鄉○○段00000號、0 00-0號、000號土地（下稱系爭土地）強執執行，經原審以1 11年度司執字第14243號強制執行事件（下稱系爭執行案件）執行；伊於111年10月28日對賴貞良聲請強制執行，經併入系爭執行案件，嗣系爭土地經拍定，並製作分配表(下稱系爭分配表)，但系爭分配表項次6中上訴人受分配之新台幣 (下同)60萬元本息(計至112年6月8日止為789,452元，下稱系爭債權)及項次3中按比例計算之執行費用4,800元(下稱系爭執行費)，不屬受第2順位抵押權擔保之債權，無從認定賴貞良確有積欠上訴人並負擔執行費，依抵押權從屬性，應自系爭分配表中剔除等情，求為系爭債權、系爭執行費應自系爭分配表剔除；將剔除部分改分配予伊之判決。原審判決系爭債權、系爭執行費自系爭分配表剔除，不得列入分配，並駁回其餘之訴(駁回部分未經被上訴人上訴而確定)，上訴人就不利部分上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：賴貞良曾於105年7月20日以花資登字第OOOOOO 號設定抵押權（下稱系爭抵押權）予伊，伊借300萬元予賴貞良，系爭債權並經賴貞良於105年8月15日開立本票，系爭債權為損害賠償總額預定之違約金，亦屬系爭抵押權擔保之債權，伊僅以300萬元借款所生657萬元違約金中之60萬元作為損害賠償金額等情置辯。並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，上廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。　　三、不爭執事項：　㈠賴貞良於105年7月20日與上訴人簽訂借款承諾書，向上訴人借款300萬元，賴貞良並簽有票號為296714之本票及收據。　㈡賴貞良於同日以系爭土地設定系爭抵押權予上訴人，系爭抵押權設定契約書第18欄擔保債權總金額為360萬元，第19欄擔保債權種類及範圍則為「債務人與債權人於民國105年7 月20日之金錢消費借貸」。　㈢被上訴人對上訴人原審所提被證1、2(書狀誤載為原證1、2) 形式真正不爭執。　㈣系爭執行案件，執行法院將未分配之案款4,776,197元（其中 28,800元為系爭分配表項次3執行費，4,747,397元為系爭分配表項次6之債權）以原審112年度存字第141號提存書辦理提存。四、本院判斷：　　被上訴人主張系爭債權非系爭抵押權所擔保之債權，系爭債權、執行費均應自系爭分配表剔除，為上訴人否認，並以系爭債權為賴貞良300萬元借款未清償所生之損害賠償金額，亦為系爭抵押權所擔保之債權云云為辯。經查：　㈠關於系爭抵押權所擔保之債權：　1.查系爭抵押權設定之時間為105年7月20日，而系爭抵押權設定契約書第19條記載所擔保之債權種類及範圍係記載「債務人與債權人於民國105年7月20日之金錢消費借貸」，有花蓮縣花蓮地政事務所112年11月22日花地所登字第OOOOOOOOOO 號函暨所附系爭抵押權設定契約書在卷（原審卷53-65頁）。依系爭抵押權設定契約書所載，對照兩造不爭執事項㈠之借款承諾書、票號296714號本票、收據，可知系爭抵押權設定之原因，係賴貞良於105年7月20日向上訴人借款300萬元，同時設定系爭抵押權並簽發本票予上訴人，準此，系爭抵押權應僅擔保賴貞良與上訴人間上述300萬元金錢消費借貸之債權。　2.依系爭抵押權設定契約書第22欄利息(率)、第23欄遲延利息 (率)、第24欄違約金，均明載「無」(原審卷第61頁)等，即足認定系爭抵押權設定之時，賴貞良所承認系爭抵押權所及之債權，應僅限於兩造不爭執事項㈠之借款承諾書、票號296 714號本票、收據，而不及於系爭抵押權設定當日尚未發生超過300萬元消費借貸契約以外之其它債權，亦無另擔保300 萬元消費借貸契約以外違約金之意，否則即不會於上述第24 欄違約金部分，明白約定為「無」。　3.次查，上訴人於原審執行法院所提參與分配之60萬元本票，賴貞良簽發之日期為105年8月15日，與上開抵押權設定契約書、借款承諾書、收據所簽立之日期105年7月20日顯有不同，本不得列入分配表，則原審執行法院未審酌系爭抵押權所擔保之範圍，逕依台灣苗栗地方法院111年度司促字第1242 號支付命令(111年度14243號執行卷第156頁)將該60萬元本票所載之債權，列入分配表，即有未洽。　4.上訴人雖上訴後另抗辯，系爭債權為賴貞良300萬元借款未清償所生之損害賠償，亦為系爭抵押權所擔保之債權，解釋意思表示應探求當事人真意云云，並以系爭抵押權設定契約書第25欄中「因債務不履行而發生之損害賠償」、第26欄申請登記以外之約定事項3.所載「於實際貸放時另立借據或支票或本票」及借款承諾書為據。但查：系爭抵押權之抵押權設定契約書第24欄就違約金部分係記載「無」，而系爭土地之第1類謄本(即經公示之系爭抵押權記載)，就違約金約定，亦記載為「無」(執行卷第28、30、32頁)，上客觀公示登記已相當明確，且與系爭抵押權設定契約書所載相符，準此，即足認定系爭抵押權所擔保之債權，並不及於上訴人依借款承諾書所抗辯之違約金，亦無上訴人抗辯解釋當事人意思表示應探求真意之問題。　5.至上訴人另依最高法院104年度台上字第2395號民事判決，抗辯應審酌申請登記以外之約定事項云云，但查，上最高法院之判決意見，係以最高限額抵押權為基礎，與系爭抵押權為普通抵押權不同，且係就法定遲延利息表示意見，與上訴人抗辯系爭債權屬違約金，且第1類登記謄本並未有違約金約定記載之情形不同，並不得比附援引，上訴人上項抗辯，亦無可取。　五、綜上，本件被上訴人主張系爭債權非系爭抵押權所擔保之債權，為可採，上訴人所辯均無可取。從而，被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表中之系爭債權、系爭執行費，為有理由，應予准許。原審判決剔除系爭債權、執行費，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2024-11-20

HLHV-113-上易-31-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1222號原告陳姿文訴訟代理人詹素芬律師（法扶律師）被告吳珊訴訟代理人王宏濱律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）237萬元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷一第7頁），嗣於112年10月22日變更聲明為：「被告應給付原告179萬元，及自112年12月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷二第23頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年8月20日以借款投資為由，向原告借款共237萬元，借貸期間為112年8月20日起至112年12月28日止，約定免付利息，被告應於借貸期日屆滿時一次全部清償，兩造並簽立借貸契約書（下稱系爭借貸契約），及被告開立到期日為112年12月28日、金額為237萬元之本票乙紙（下稱系爭本票）作為擔保，嗣經原告多次催討，均未獲置理；又如認本件非屬消費借貸法律關係，因被告聲稱投資程式係其與友人討論，還稱已合作3年，並將程式及股份給友人，更向原告保證「虛擬貨幣投資網路平台」（下稱系爭交易平台）絕對安全，惟系爭交易平台為詐欺集團用以詐騙金錢所假造之投資途徑，被告卻還稱此為正當合法投資，可證被告確有為其個人不法利益，夥同他人共同欺騙原告加入系爭交易平台後，並將款項投入之侵權行為，因而造成原告受有龐大金錢損失，被告依法自應賠償。被告僅給付原告58萬元，尚餘179萬元未給付，為此，爰依系爭借貸契約及侵權行為之法律關係，請求鈞院擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告179萬元，及自112年12月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造為同事，被告於112年7月初因點擊廣告而加入系爭交易平台，並投入資金投資，隨後因未能領回系爭交易平台帳戶內之投資及獲利，被告遂於同年8月14、17日兩度向原告借款28萬元、30萬元，而在同年月20日原告詢問被告預計還款日期時，被告遂將上述投資虛擬貨幣及獲利無法提領一事告知原告，原告聽聞後即表示可幫忙投資並幫忙將款項提領出來，然因欠缺現金，倘被告可提供資金，原告願意在獲利後歸還，而先前借予被告之58萬元借款亦可從獲利中扣除無須歸還，被告因急於將投資獲利領出，遂將先前向其他同事借來之20萬元提供予原告在該平台投資使用。詎料，原告於同年月21日告知被告，其亦接獲平台通知無法提領獲利，必須繳納稅金方可提領之相同情況，被告驚覺有異才發現遭詐騙，並勸阻原告勿再投入金錢，惟原告未聽勸阻而繼續依照詐騙集團指示投入金錢，於同年10月1日，原告於被告值大夜班期間，持日期空白，金額已填載之借貸契約與本票各乙紙前來，並表示希望被告幫忙簽借據與本票以取信原告母親，讓其母同意以房產貸款償還原告為投入系爭投資平台在外所積欠之債務。斯時，被告以為此僅係原告要取信其母親之用，且被告遭詐騙對外舉債逾300萬元，已無法承受每月還款壓力，在無暇思索下，即輕率於借據及本票上簽名，惟被告實際上僅曾向原告借貸兩筆金額合計為58萬元，而非系爭借貸契約及本票上所記載之237萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造於112年10月1日簽立系爭借貸契約，被告並於同日開立系爭本票予原告，被告已於113年9月27日給付原告58萬元等情，有系爭借貸契約、系爭本票及匯款申請書在卷可稽（見本院卷一第13至15頁），復為兩造所不爭執，堪以認定。至原告主張其對被告有179萬元債權存在，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告主張被告尚積欠原告179萬元借款未清償，有無理由？㈡原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償179萬元，有無理由？以下分別論述之：　㈠原告主張被告尚積欠原告179萬元借款未清償，並無理由：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是以消費借貸法律關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。　⒉依原告向工作單位陳請處理時所自陳之借款經過，被告曾於1 12年8月14日、同年月16日，分別向原告借款28萬元、30萬元，原告遂於同年月14日交付現金28萬元予被告，復於同年月18日交付29萬1,001元予被告（見本院卷一第55至57頁），足見原告實際上與被告約定之借款款項共計58萬元。又原告於本院審理時自承：一開始被告是跟伊借58萬元，但被告尚未還錢，被告已經在交易平台上開立一個帳號，一個帳號只能參加交易平台的一個活動，所以被告要求伊開立帳號參加活動，被告要伊開立帳號後交給她的朋友，她說操作員是她的朋友，已經操作3年，伊在伊的手機上開立帳號，交給被告帳號及密碼，被告說沒有她同意的話，不能自行登入，伊把帳號全權交給被告，最後237萬元是伊與被告協商後的金額等語（見本院卷一第66頁），堪認原告實際上交付被告之借款款項數額應為58萬元。　⒊復觀諸系爭借貸契約上記載原告於112年8月20日貸予被告237 萬元，並如數交付被告親收點訖等語，簽署時間並記載為11 2年8月20日（見本院卷一第13頁），被告開立之系爭本票，發票日記載為112年10月6日，金額為237萬元，到期日為112 年12月28日（見本院卷一第15頁），然依原告自陳之借款經過，系爭借貸契約與系爭本票均係於112年10月1日所簽（見本院卷一第56頁），且237萬元係兩造間協商之金額（見本院卷一第66頁），自難認原告就58萬元以外之金額，尚有交付179萬元之借款款項予被告。　⒋復依兩造間LINE對話紀錄，原告於112年9月4日表示：「你一個月可以還我多少」、「不然你簽一張上面數字的本票放我櫃子當作憑證」，被告回覆：「好，給我兩天的時間算一下，我寫好放你櫃子」，嗣於同年月20日原告表示：「我會去印好借據跟本票給妳簽，你想好怎麼分期給我…剛算一下我總共在這次借、貸、投入平台，花了0000000，我也要去兼職了，不然我沒辦法拿出生活費，寫借據當一個憑證，你不要想太多，金額就上次237，其他的我自己再想辦法，但是貸款的部分如我真的繳不出來會有違約金，你必須承擔這個，因為利息太高了…」（見本院卷一第77至79頁），可知原告當時要求被告簽署系爭借貸契約及系爭本票，係作為憑證，並告知被告不要想太多等語，則兩造間除了58萬元以外，是否尚有179萬元之借款交付，即屬可疑，尚難僅憑系爭借貸契約及系爭本票之簽署，即認兩造間此部分借貸關係存在。　⒌原告復稱超過58萬元的借款，係以投入平台的方式交付被告借款（見本院卷一第178頁），然依原告提出LINE對話紀錄，原告與被告之間，除了在112年8月21日至23日間有由被告提供之20萬元以原告名義投入資金外（見本院卷一第187至2 09頁），原告之後的投資款項，均係自行與「阿勳」聯繫，依照「阿勳」之指示，向系爭交易平台申請投入費用，可見原告自行投資操作之過程並非係由被告指示操作，而是由「阿勳」指示投入資金，原告並將其與系爭交易平台投入費用之LINE對話截圖給「阿勳」（見本院卷一第255至259頁），原告並於112年8月30日透過「阿勳」介紹之貸款業者借貸30 萬元（見本院卷一第277至283頁），原告復於112年9月3日向「阿勳」表示要借3萬元，並有兌換虛擬貨幣，再前往系爭交易平台入資，此期間亦係依「阿勳」指示向系爭交易平台要求電子錢包（見本院卷一第331至349頁），原告並有自行前往換美金（見本院卷一第387至391頁、第395頁），由原告與「阿勳」、系爭交易平台之LINE對話紀錄可知，原告係基於「阿勳」之指示進行入資，並自行向民間貸款業者借貸、換幣，尚難認係基於被告之指示操作入資。再參以原告於112年9月6日對「阿勳」表示：「我剛打165」、「說是投資詐騙吧」等語（見本院卷一第425頁），可知原告已發現是詐騙並有打給165專線，然原告之後仍持續投入大筆金額，由此實難認原告匯款係基於被告之指示下進行操作（見本院卷一第186頁）。又原告所列7筆入金款項，沒有明確標明所對應之對話內容，除了第1筆20萬元是由被告提供給原告之外，其餘金額均為原告跟阿勳或系爭交易平台交易之金額，原告將所主張之金額推稱為被告之借款，或係基於被告指示而投入等語，顯難憑採。　⒍綜上，原告並未證明被告確實有交付179萬元之借款，則其主張兩造間已成立179萬元之借貸契約，即屬無據。系爭借貸契約及系爭本票之借款金額雖記載為237萬元，然原告並未證明兩造間就179萬元之借款有實際交付，自難認兩造間就此部分借款已成立借貸契約。是原告主張被告尚積欠原告17 9萬元借款未清償等語，應屬無據。　㈡原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償179萬元，並無理由：　⒈依原告與被告、「阿勳」、系爭交易平台之LINE對話紀錄可知，除了第1筆20萬元是由被告提供給原告之外，其餘金額均係由原告基於「阿勳」之指示進行入資，並自行向民間貸款業者借貸、換幣，尚難認係基於被告之指示投入資金，業經本院認定如前，是原告主張被告夥同他人共同欺騙原告加入交易平台，構成共同侵權行為等語，即難憑採。　⒉依兩造間LINE對話紀錄，被告雖有於112年8月21日教導原告如何加入交易平台，並將款項投入交易平台之電子錢包，並稱「如果最後有成功的話，我跟你分，扣掉貸款的部分的錢，我給你一百萬」、「因為最後的錢是全部到你的帳戶」、「他是操作員，是我跟他一起，反正他先教你如何跟客服溝通」、「反正入資後開始，我們一個口令你一個動作就不會有錯了」等語（見本院卷一第87、91、99頁），然被告之後均係相信「阿勳」之說法，而基於「阿勳」之指示自行至系爭交易平台操作入資，而原告陸陸續續入資至112年9月間，尚難以被告先前為獲取原告加入平台所為之言論，即認被告與「阿勳」及平台其他操作員均為詐騙集團之成員，對原告為共同侵權行為。參以被告於本院審理時自承：伊本身也被詐騙，也有去備案，帳號操作也不是伊自己操作，是詐騙集團操作，詐騙集團要伊去申請帳號密碼，交給他們去操作，當時是因為伊已經在平台上投資了3、4百萬，伊的操作員跟伊說出了一些問題，沒有辦法提領款項，需要其他人開立帳號投資回本，操作員教伊告訴隨便編個理由給朋友，伊不知道要怎麼說，就跟原告說操作員是伊男朋友的朋友，原告的帳號密碼是交給原告的操作員，與伊的操作員不同人，伊等都是被詐騙的，原告一開始加入平台，伊還幫原告投入20萬元，之後原告投入的錢伊也沒有拿到；當時伊和原告是約定，原告獲利的錢58萬元從裡面扣，另外原告會還伊20萬元，並沒有約定相關的錢要再給伊等語（見本院卷一第66頁），可知被告並未因原告入資而獲得任何利潤，被告同為遭詐騙之受害人，尚難以被告介紹系爭交易平台予原告，即遽認被告對於原告亦構成共同侵權行為，臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第31182號不起訴處分書亦同此認定（見本院卷二第17至18頁）。　⒊準此，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償179萬元，亦屬無據。四、綜上所述，原告依系爭借貸契約及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告179萬元，及自112年12月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-11-19

TPDV-113-訴-1222-20241119-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第123號異議人陳秀玲相對人許楊錦上列當事人間因給付票款強制執行事件（113年度司執字第61606 號），異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年7月12日所為裁定之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文；又依強制執行法第30條之1規定，上開規定於強制執行程序準用之。查，本件異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年7月12日所為之 113年度司執字第61606號裁定（下稱原裁定）聲明不服，提出異議，原裁定於113年7月22日寄存送達於異議人，有原裁定及送達證書附於本院113年度司執字第61606號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）卷內可憑，異議人於原裁定送達後10日內具狀提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人前於110年2月2日持如附表所示本票1 紙(下稱系爭本票)之本票裁定向本院聲請強制執行，惟於通知領款時，始發覺本票利息未一併聲請，雖經異議人聲明異議及就該利息聲請強制執行均未果。嗣兩造間返還借款事件，經臺灣高等法院調解時異議人曾向調解委員詢問「可否能就本票利息新臺幣(下同)8萬5,282元部分一併調解清償」，經調解委員回復「本件僅針對借款60萬元，其餘則需異議人另案處理」等語，其後於雙方簽立調解書時，異議人為求確認再度詢問「調解書第二條是否將影響上開本票利息之請求」，調解委員回以「本件為借款60萬元，與其他案件無關」等語，異議人始於調解書上簽名，並於112年2月23日調解成立，故上開調解書所涉債權債務原因事實應與系爭本票利息無關，異議人應仍得就本票利息聲請本票裁定強制執行，爰提起本件異議，請求廢棄原裁定等語。三、相對人陳述意見略以：臺灣高等法院112年2月23日111年度上移調字地868號調解筆錄明定：「一、上訴人(即相對人) 願意給付被上訴人(即異議人)60萬元。其給付方法為：自11 2年4月1日起，按月於每月10日給付5萬元，至全部清償完畢為止」、「二、本件調解成立後，兩造在本件調解成立前所涉與本件請求之原因事實相關一切糾紛，爾後均不得再提起民事訴訟」、「三、被上訴人(即異議人)其餘請求拋棄」。異議人既已自承其於110年2月2日持系爭本票向本院聲請本票裁定後，方與相對人就系爭本票裁定執行名義所載請求權之內容於112年2月23日調解成立，且既已約定異議人不得再就與本件請求之原因事實相關一切糾紛另為主張、異議人其餘請求拋棄，自不得就相同原因事實，復對相對人聲請強制執行。再者，系爭本票債務、上開調解筆錄債務共計100萬元(計算式：40萬＋60萬元)，與原因關係即兩造借款金額相符，故異議人主張並非可採等語。四、按聲請民事強制執行有不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此觀諸強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定自明。又依強制執行法第4條第 1項規定，強制執行固應依執行名義為之，惟執行名義成立後，執行債權人與執行債務人於另案訴訟就該執行名義所載請求權之內容成立調解者，經執行債務人提出該調解筆錄，執行法院得依形式上審查，判斷該請求權之存否及其內容，據以為強制執行；否則，執行債務人自得依強制執行法第12 條第1項規定對之聲明異議(最高法院113年度台抗字第248號裁定意旨參照)。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項定有明文。五、經查：　㈠本件系爭執行事件係異議人於113年5月30日執系爭本票裁定為執行名義（即本院111年度司票字第13號裁定）聲請對相對人為強制執行，其聲請執行之金額為系爭本票自107年4月 25日起至110年11月11日止，按年息百分之6計算之利息共計 8萬5,282元（見系爭執行事件執行金額分配表）；惟關於系爭本票債權40萬元及執行費用3200元部分，前經異議人持系爭本票之另一裁定(110年度票字第494號裁定)為執行名義，並已執行完畢在案。又系爭本票簽發之原因事實部分，異議人前於110年間向本院對相對人提起返還借款訴訟，起訴意旨略以：「相對人於106年4月20日向其結算歷年借款為100 萬元，並簽立100萬元之借據、再於同年月25日簽立面額40 萬元之系爭本票予其，而相對人積欠其100萬元借款中之40 萬元，因已取得系爭本票裁定(本院110年度票字第494號裁定)准予強制執行，尚餘60萬元未清償」等語，案經本院110 年度訴字第2554號判決相對人應給付60萬元及遲延利息，相對人不服提起上訴，兩造終於112年2月23日在臺灣高等法院 111年度上移調字第868號返還借款事件成立調解，而調解筆錄第1條前段載明：「上訴人(即相對人)願意給付被上訴人( 即異議人)60萬元。其給付方法為：自112年4月1日起，按月於每月10日給付5萬元，至全部清償完畢為止。」、第2條載明：「本件調解成立後，兩造在本件調解成立前所涉與本件請求之原因事實相關一切糾紛，爾後均不得再提起民事訴訟。」、第3條載明：「被上訴人其餘請求拋棄」等節，經本院依職權調閱系爭執行事件案卷所附本院110年度訴字第255 4號判決書、臺灣高等法院111年度上移調字第868號調解筆錄可稽。　㈡基此，系爭本票之原因事實即為清償100萬元消費借貸其中之 40萬元，又兩造間前開消費借貸所餘60萬元借款未清償之糾紛，經異議人提起訴訟後，兩造於臺灣高等法院111年度上移調字第868號返還借款事件達成調解，就調解成立前所涉與本件請求之原因事實相關一切糾紛，爾後均不得再提起民事訴訟、異議人其餘請求拋棄等節，堪信兩造就系爭本票之原因事實即前開100萬元消費借貸之相關一切糾紛成立調解，異議人並拋棄其餘請求，可知系爭本票之法律關係亦同為調解效力所及，本院即不得為與調解結果相反之認定。是以異議人再以系爭本票裁定(即本院111年度司票字第13號裁定 )向本院執行處聲請就相對人之財產於8萬5,282元內為強制執行，即屬無據，應予駁回。從而，本院司法事務官經形式審查後，裁定駁回異議人之強制執行聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹附表：發票人票面金額 (新臺幣) 票號發票日（民國）到期日（民國）受款人許楊錦 40萬元 WG0000000 106年4月25日 107年4月25日陳秀玲

2024-11-14

TYDV-113-執事聲-123-20241114-1

全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全聲字第26號聲請人即債權人高水仙相對人即債務人賴濟華上列當事人間假處分事件（本院110年度全字第210號），債權人聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十年十二月八日所為之一一○年度全字第二一○ 號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；前項聲請，向命假扣押之法院為之，民事訴訟法第530條第3項、第4項定有明文，該等規定依同法第533條於假處分準用之。次按債權人聲請撤銷假處分裁定，原可隨時為之，不以假處分之原因消滅或其他因假處分之情事變更為其前提要件，此觀民事訴訟法第530條第3項規定自明。二、聲請意旨略以：聲請人前以第三人丁久峰積欠聲請人新臺幣 (下同)750萬3,566元借款未清償，卻於民國110年3月15日將其名下所有位於新北市土城區之不動產(下稱系爭不動產）以夫妻贈與為原因移轉相對人，並於同年4月9日辦理所有權移轉登記，聲請人已提出撤銷詐害債權為由，請求鈞院准予對系爭不動產實施假處分，並經鈞院以110年度全字第210號民事裁定（下稱原裁定）核准在案。茲因假處分之本案訴訟業經臺灣高等法院112年度重上字第6號判決聲請人敗訴確定在案，本案假處分已無必要，聲請人並已撤回假處分查封，爰聲請撤銷原裁定等語。三、查聲請人前因請求撤銷贈與行為等事件，聲請就系爭不動產予以假處分，經原裁定准許在案，有原裁定附卷可稽（見本院卷第13至21頁）。聲請人既為原裁定之債權人，依上開說明，自得隨時聲請撤銷原裁定。從而，聲請人即債權人聲請撤銷原裁定，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官李昭融正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-11

PCDV-113-全聲-26-20241111-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度家繼訴字第29號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人李泓律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人丙○○ 被告即反請求原告丁○○ 上列一人訴訟代理人戊○○ 被告即反請求原告己○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113 年8 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人庚○○○所遺如附表五所示之遺產，應予分割如附表五分割方法欄所示。被告己○○應返還新臺幣壹佰陸拾玖萬參仟零貳拾捌元予被繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有。原告其餘之訴駁回。本請求之訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。反請求被告甲○○應返還新臺幣壹佰伍拾貳萬參仟零貳拾捌元予被繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有。反請求原告其餘之訴駁回。反請求訴訟費用由反請求被告負擔四分之三，餘由反請求原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款亦規定甚明。原告起訴後迭經變更訴之聲明，最終聲明變更為：㈠被繼承人庚○○○所遺如附表一所示遺產，應按附表一分割法欄所示之方法分割。㈡被告己○○應返還新臺幣(下同，以下若未註明幣別，即為新臺幣)330 萬元予兩造即被繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有。揆諸上開說明，原告所為聲明之擴張，於法核無不合，應予准許。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少　　年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結　　前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條定有明文。原告起訴後，被告即反請求原告乙○○、丁○○、己○○ （被告三人下簡稱被告、或逕稱渠等姓名）亦於民國112年9 月6日提起反請求，主張反請求被告即原告（下簡稱原告或逕稱其姓名））甲○○應返還200萬元予兩造即被繼承人庚○○○ 之全體繼承人公同共有，其反請求標的為本訴分割遺產的前提事實，兩訴有相牽連關係，依前揭規定自應准許被告提起反請求。　貳、實體部分：一、原告起訴主張暨反請求答辯略以：　㈠本請求部分：　　⒈被繼承人即兩造之母親庚○○○於民國110年8月20日死亡，其配偶辛○○已於97年2月16日亡故，故繼承人僅有原告及被告三人等四名子，兩造就被繼承人之遺產應繼分為各4分之1。　　⒉被繼承人庚○○○死亡後，原告發現被告乙○○竟在未經原告同意下，自110年8月23日起至110年8月30日止，提領被繼承人郵局、銀行帳戶內存款共1,173,287 元，乙○○固辯稱其所提領之上開款項係暫時交由丁○○保管而存入全體繼承人均一致同意的公款帳戶（即丁○○之玉山銀行楊梅分行帳戶，下簡稱公款帳戶)，扣除相關必要支出後，目前被告丁○ ○所保管之被繼承人現金遺產餘額為942,949元。惟原告不同意前述公帳帳戶明細中之部分開銷（理由詳如附表三「原告主張」欄所示），上開未經原告同意而支出之款項共計387,248元，應加回列入被繼承人之遺產範圍，故丁○○ 所保管之被繼承人現金遺產金額應為1,330,197元（計算式：942,949元＋387,248元＝1,330,197元）。　　　⒊被告三人於被繼承人生前，多次向被繼承人借款，迄今未清償，故下列被繼承人對被告三人之借款債權，亦應列入本件被繼承人之遺產範圍加以分割：　　　⑴被告乙○○部分：乙○○共積欠被繼承人如附表一編號5、6 所示之借款債務，合計共343萬元。　　　⑵被告丁○○部分：丁○○共積欠被繼承人如附表一編號7所示之借款債務，合計共4,792,250元。　　　⑶被告己○○部分：己○○共積欠被繼承人如附表一編號8所示之借款債務，合計共330萬元。　㈡針對被告反請求之答辯：　　原告僅向被繼承人借款100萬元，且已清償32萬元，否認被告主張原告尚積欠被繼承人200萬元。　㈢並聲明：　　　　⒈被繼承人庚○○○所遺如附表一所示遺產，應按附表一分割法欄所示之方法分割。　　⒉被告己○○應返還330萬元予兩造即被繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有。二、被告就本請求之答辯及反請求主張略以：　㈠就本請求之答辯部分：　　⒈被繼承人之全體繼承人（即兩造）於110年8月21日第一次召開家族會議討論被繼承人之後事及財務處理事宜，兩造共同決議於110年8月23日由原告甲○○帶領乙○○至銀行及郵局取款及結清醫療費用，並將所提領之款項存入公款帳戶，原告甲○○亦為此事之執行者。又於110年8月27日全體繼承人第二次召開家族會議，討論4人向被繼承人借款之清償及遺產分配事宜，原告稱乙○○、丁○○盜領、侵占被繼承人之遺產，顯與事實不符。丁○○所保管之公款於陸續支付相關必要支出後（見本院卷二第19至20頁公款帳戶交易明細及第33頁現金明細帳），丁○○目前所保管之被繼承人現金遺產餘額為942,949元。　　⒉關於被繼承人對被告三人之借款債權部分：　　　　①被告乙○○部分：乙○○已將全部借款全數清償完畢。　　　②被告丁○○部分：丁○○僅剩於110年間向被繼承人借款40萬元及20萬元（合計60萬元）未清償。　　　③被告己○○部分：　　　　己○○於97年間向被繼承人借款100萬元，尚未清償。　　　　己○○於104 年間向被繼承人借款97萬元，該借款債務業經被繼承人免除。　　　　己○○於109 年8 月23日向被繼承人借款133萬元，依己 ○○與被繼承人所簽訂之借據，清償期尚未屆至，故己 ○○尚不須返還上開借款。　㈡就反請求之主張部分：　　　原告甲○○於被繼承人生前，亦向被繼承人共借款232萬元，原告僅於108年8月5日返還32萬元，尚餘200萬元未清償，原告亦應對全體繼承人負返還200萬元借款之責任。　㈢並聲明：　　⑴原告之訴駁回。　　⑵反請求被告甲○○應返還200萬元予被繼承人之全體繼承人公同共有。三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人庚○○○於110 年8 月20日死亡，其配偶辛○○前已於97 年2 月16日亡故，被繼承人之合法繼承人僅有四名子女即兩造，兩造就被繼承人之遺產應繼分為各4 分之1。　㈡兩造不爭執之被繼承人遺產部分：　　⒈被繼承人之不動產部分：兩造均不爭執全體繼承人已將桃園市○○區○○○段○○○段00地號土地及其上5462建號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號8樓房屋）於111年8月29 日以510萬元出售，並已將所有權移轉登記予買方，扣除稅款及相關費用後，剩餘買賣價金已平均分配轉入各繼承人指定之帳戶，上開出售價金已平均分配予兩造，故系爭房地及出售之價金，均不計入本件遺產範圍。　　⒉被繼承人之郵局存款餘額為5,000 元、渣打銀行存款餘額7 ,350 元（見本院卷二第17頁、第18頁）。　　⒊兩造向被繼承人借款未清償部分：　　　⑴附表四編號14：丁○○於109年12月9日向被繼承人借款40 萬元（見本院卷一第14頁、第15頁）尚未清償。　　　⑵附表四編號15：丁○○於110 年1 月2 日向被繼承人借款2 0萬元（見本院卷一第14頁、第15頁）尚未清償。　　　⑶附表四編號18：己○○於97年間向被繼承人借款100 萬元尚未清償。　　　⑷附表四編號20：己○○於109 年8 月23日向被繼承人借款1 33萬元，尚未清償。　　　⑸附表四編號22：原告於100 年1 月7 日向被繼承人借款1 00 萬元（見本院卷一第14頁、第69頁、第70頁）。　　⒋兩造於113年8月22日言詞辯論期日，合意丁○○所保管之如附表五編號7所示之金飾，總計以4萬元核定其價值（見本院卷二第127頁背面）。四、被繼承人庚○○○之遺產範圍：　㈠原告主張：被告乙○○未經原告同意，提領被繼承人郵局、渣打銀行帳戶內存款如附表四編號3-6（金額共計1,173,287元）等語，並提出被繼承人郵局、渣打銀行之帳戶交易明細為證（見本院卷一第12頁、第13頁）。被告乙○○不爭執有提領上開被繼承人之存款，惟抗辯：係全體繼承人於被繼承人過世後，在110年8月21日第一次召開家族會議，討論被繼承人之後事及財務處理等事宜，全體繼承人一致決議由原告甲○○ 帶領乙○○至銀行取款及結清醫療費用，並將所提領的款項，存入公款帳戶等語。查原告原雖否認其於110年8月21日第一次召開家族會議時在場，惟原告嗣已於111年12月8日言詞辯論期日時自承：其於110年8月21日當天有到丁○○住處，其有聽到其餘繼承人在討論母親往生後的事，原告雖稱伊當時沒有表示任何意見、沒有表示同意或不同意等語（見本院卷一第126頁），惟本院於111年12月8日言詞辯論期日當庭勘驗被告所提出之110年8月21日會議錄音光碟，當日原告確實有參與討論（見本院卷一第125頁背面勘驗筆錄），足見原告稱其當時沒有表示任何意見，並不足採。又被告乙○○其後已將所提領之款項，扣除被繼承人在醫院之相關支出後全數存入公款帳戶乙節，亦有現金明細帳、天成醫院收據等附卷可佐（見本院卷二第33-35頁)，核屬相符，準此，原告主張被告乙○○與丁○○盜領、侵占被繼承人之遺產云云，應屬無據。　㈡關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。上開民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」係指遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用、為清償債務而變賣遺產所需費用、民法第 1183條之遺產管理人報酬、或民法第1179條第1項第1款之編製遺產清冊費用，均應包括在內(最高法院99年度台上字第4 08號裁判意旨參照)。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用應由繼承財產扣除，故喪葬費用自應由遺產負擔。　㈢兩造均不爭執目前系爭公款帳戶之餘額為942,949元，並有被告丁○○所提出之公帳明細表、綜合存款定存明細、現金明細帳為佐（見本院卷二第19至20頁、第25頁）。原告主張：被告所提出之公帳明細表，其中如附表三所示之全部支出項目及金額，均非原告同意支出，原告既不同意支出，則附表三之金額均仍須加回計入本件被繼承人遺產範圍，故丁○○所保管之被繼承人現金遺產應為1,330,197元等語，而被告就附表三所列各項目之答辯，則詳如附表三「被告抗辯」欄所示。本院就附表三所列各項支出，是否應加回計入本件丁○○所保管之被繼承人現金遺產範圍，析述如下：　　⒈附表三編號1 、8 之己○○處理車貸7萬元部分：　　　據被告抗辯：編號1 及編號8 所列7 萬元係同一筆車貸，而原告為塗銷車貸保證人亦同意己○○清償車貸不足部分由公款支出等語，有被告所提出原告與被告丁○○LINE對話截圖、原告與己○○對話錄音譯文為證（見本院卷二第103 頁、第104頁）。而由上開原告與被告丁○○、己○○之對話內容觀之，原告確實向丁○○提出如要其配合處理母親遺產事宜，己○○須於110年10月清償全部車貸，並由原告確認清償證明書之要求，而己○○亦通知原告：丁○○已同意己○○出售汽車，價金不足清償車貸部分，由公基金補足等語，故上開己○○車貸7萬元之費用，既經包含原告在內之全體繼承人同意以遺產支出，自無須再計入被繼承人之現金遺產範圍。　　⒉附表三編號2 、6 、11、13之家族聚餐費用：　　　被告雖抗辯家族聚餐費用亦為系爭公款帳戶使用目的之一部分，並提出餐費收據為據（見本院卷二第32頁、第36頁、第40頁、第41頁），然為原告所否認，並稱：原告未同意以遺產支出該餐費開銷，原告亦未參加聚餐等語。查：　　　⑴依被告所述，附表三編號2之13,622元家族聚餐費，係以丙○○（乙○○）之保單月配息所支付（見本院卷二第97頁背面），而非以遺產支付，準此，此金額自不須加回計入被繼承人之現金遺產範圍。　　　⑵附表三編號6 、11、13之家族聚餐費用，據被告稱：原告退出LINE群組後，拒絕與家族成員聯繫，所以後續家族聚餐，皆無法聯繫原告等語，準此，足認原告並未參加上開家族聚餐，原告亦未同意以被繼承人之遺產負擔上開餐費，上開餐費核與遺產管理或喪葬費用之必要支出無涉，既未經全體繼承人同意，自不得由被繼承人之遺產支付，故上開編號6、11、13餐費合計12,814元，仍應繼加回計入被繼承人之現金遺產範圍。　　⒊附表三編號3「退丙○○月退息」部分：　　　被告抗辯：被繼承人在世時，曾用兩造等四名子女名義投資保單，原向四家不同保險公司投保，後來發現安達人壽月配息獲利最佳，四張保單乃全部改為投保安達人壽月配息保單（每名子女各投保100萬元），被繼承人在世時，每月之月配息均給被繼承人作為生活費，被繼承人往生後，原擬繼續將月配息繳到公款帳戶作為家人公共費用，惟被繼承人往生後，僅有被告乙○○、丁○○按照原來約定將月配息繳到公款帳戶，因原告、己○○分別自110年9月、110 年10月即未繳月配息到公款帳戶，故其後就把乙○○、丁○○ 在110年9月之後所繳到公款帳戶的月配息，退還給丁○○、乙○○，乙○○的部分是退給其配偶丙○○等語。查，就卷附丁 ○○玉山銀行存摺交易明細以觀（見本院卷二第23頁），可知被告乙○○之配偶丙○○，確實有匯110年9月至12月等4個月之月配息至公款帳戶共計47,313元（計算式：6,665元＋ 11,728元＋6,653元＋11,501元＋10,766元＝47,313元）。又據被告稱：當初漏計11,728元之月配息，故而扣除111年1 月2日用以支付元旦家族聚餐13,622元後，方於111年7月3 0日退還丙○○月配息21,963元等語，核與公款帳戶所記載之收入支出相符。參以兩造均不爭執被繼承人生前為四名子女各別投資保單，上開保單既非以被繼承人名義投保，且兩造均未主張將系爭四份保單列入被繼承人之遺產範圍，堪認兩造已有共識在被繼承人死亡後，各自取回系爭保單之權利。準此，系爭保單所生之孳息亦應歸屬兩造各自所有，非屬被繼承人的遺產，兩造既已無將月配息繳入公款帳戶的共識，則附表三編號3所列退還丙○○之月配息21, 963元，自不須加回計入被繼承人之現金遺產範圍。　　⒋附表三編號4 丁○○以被繼承人生前契約45,000元折抵喪葬費用部分：　　　被告抗辯：被繼承人離世，係委託聖恩禮儀公司承辦，殯葬費用原價總計171,000元，扣除此筆生前契約45,000元，實際公款支出11萬元（未含中壢殯儀館規費），差額16 ,000元是丁○○為聖恩會員之優惠等語，有被告所提出之聖恩禮儀公司服務證明單、生前契約書、聖恩禮儀公司服務完成確認單等為證（見本院卷二第105至107頁）。對照玉山銀行公款帳戶存摺明細（見本院卷二第22頁），系爭公款帳戶於110年8月28日、29日僅分別跨行轉帳50,015元、 50,015元及14,415元予聖恩禮儀公司，而兩造對於聖恩禮儀公司之費用單據均不爭執，堪認剩餘喪葬費款項係以生前契約扣除無訛，是以附表三編號4之生前契約45,000元既已用於被繼承人之喪葬支出，此屬繼承費用之一部分，自無庸加回計入現金遺產範圍。　　⒌附表三編號5、12代書費部分：此部分費用為兩造為辦理遺產登記所為共益費用之支出，自屬遺產管理費用，得由遺產支付，故系爭代書費3萬元，亦不加回計入本件現金遺產範圍。　　⒍附表三編號7 丁○○轉投保安達人壽補差額部分：　　　被告丁○○抗辯：被繼承人生前為兩造投保月配息保險，丁 ○○所投保之新光人壽保險公司的月配息最低，於是四位繼承人協商將保單皆轉投保至安達人壽，轉換保單不足的差額則由公款支出等語，然此為原告所否認。查被告丁○○之配偶戊○○於110月10月20日將新光人壽保險解約金100萬元存入系爭公款帳戶，該公款帳戶隨即又於110年10月26日將100萬元轉帳至聖恩安達人壽保險公司乙節，有系爭公款帳戶存摺交易明細附卷可稽（見本院卷二第23頁），足證本院卷二第33頁之公款帳戶明細，於110月10月20日以被繼承人現金遺產支出99,774元，係為補足丁○○轉投保安達人壽之差額，惟兩造均不爭執原告自110年9月起即未再將保險月配息轉入公款帳戶，丁○○、乙○○嗣後亦取回繳至公款帳戶之月配息，依上情，似無證據可認在被繼承人過世後，兩造間有上開協議，準此，應認被告丁○○於110年1 0月轉投保安達人壽保險公司之行為，應為個人理財之規劃，被告丁○○主張其轉投保之保費差額，難認係基於遺產管理或為全體繼承人之利益所支出之必要費用，自不應由被繼承人之現金遺產支出。故被告丁○○轉投保之差額99,7 74元，應加回計入本件現金遺產範圍。　　⒎附表三編號9 被告己○○取回轉入安聯基金之餘款部分：　　　被告抗辯：被繼承人在世時，以被告己○○名義向安聯人壽投保，在被繼承人過世之後，己○○轉投保至安達人壽，己 ○○對安聯人壽解約之保單帳面價值是1,024,000元，改投保到安達人壽僅需要100萬元，為維持己○○與其餘子女相同的投保金額，差額24,000元由己○○取回等語。經查，被繼承人過世後，兩造各自取回名下系爭保單之權利，故被告己○○對安聯人壽解約保單獲得之1,024,000元，即非被繼承人之遺產，應歸己○○自己所有，準此己○○留用其中24 ,000元，自不須加回列入被繼承人之現金遺產範圍。　　⒏附表三編號10雙掛號郵費75元：　　　此屬基於本件遺產保存所為訴訟行為不可欠缺之相關訴訟費用，應得自遺產支出，故不列入本件現金遺產範圍。　　⒐綜上，被告丁○○保管之現金遺產所支出之如附表三費用，其中附表三編號6、11、13(家族聚餐費)、編號7(丁○○轉投保補差額)合計112,588元，非屬喪葬必要費用或遺產管理費用，不應由本件被繼承人之現金遺產支出，應予加回計入遺產範圍。準此，公款帳戶餘額942,949元，應再加回上述112,588元而列入本件遺產範圍。故被告丁○○所保管之現金遺產應以1,055,537元（計算式：942,949元＋112 ,588元＝1,055,537元），列入本件遺產範圍。　㈣原告主張：附表一編號4 被告丁○○另有保管被繼承人之現金遺產110,300元分，業經被告丁○○所否認，迄至本案言詞辯論終結，未據原告舉證證明該筆現金之來源及何時交付予被告丁○○保管，故自難憑原告片面主張，即遽認被繼承人尚有該筆現金遺產存在。　㈤兩造主張被繼承人對繼承人之借貸未清償部分：　　兩造各自主張被繼承人尚有如附表一編號5-10之借款債權應列入被繼承人之遺產範圍，茲就有爭執部分論述如下（債權細目詳如附表四編號8-24所示）：　　⒈被告乙○○部分：　　　　①附表四編號8 、9 被繼承人對乙○○之借款債權：　　　　原告主張：被告乙○○於107年間、108年6月17日分別向被繼承人借款105萬元、100萬元，固提出丁○○所製作之債務關係表為據（見本院卷一第14頁），惟被告乙○○抗辯：伊已分別於108年8月4日、108年8月5日匯款200萬元、5萬元至被繼承人郵局帳戶而全數清償予被繼承人，此情業經乙○○提出被繼承人郵局（帳號000000000000 00）存摺封面、存摺明細等為證，堪認屬實，準此原告主張乙○○仍積欠上開二筆借款而應返還云云，顯屬無據。　　　②附表四編號10被繼承人對乙○○之借款債權：　　　　原告主張：被告乙○○於109年間向被繼承人借款150萬元投資「美人幣」，乙○○尚有90萬元尚未清償等語，固提出手寫清償紀錄單據為佐（見本院卷一第102頁）。惟被告乙○○抗辯：其已於110年7月間向銀行借款返還上開 90萬元予被繼承人，並於家族群組訊息中留言系爭150 萬元已清償完畢等語。經查，被告乙○○上開所辯，業據其提出其與被繼承人之合照截圖（照片中被繼承人手持「記載『付清』二字之欠款明細，下方並有乙○○所清償之現金，上開照片係上傳至兩造家族通訊群組，見本院卷一第91頁）為證。原告雖否認曾見過上開乙○○清償借款之訊息，然被告丁○○、己○○均稱有看到該則訊息，且當時家族內之親人均無意見等語明確（見本院卷一第82頁背面），足證被告乙○○確實已全數清償上開借款予被繼承人，原告空言否認被告乙○○有清償之事實，並主張應將此90萬元借款債權列入被繼承人之遺產範圍，要無可取。　　　③附表四編號11被繼承人對乙○○之借款債權：　　　　原告主張：被告乙○○曾自陳其尚欠被繼承人48萬元，並提出110年9月2日錄音檔案及譯文（見本院卷二第83至8 4頁），惟細譯該譯文內容僅記載乙○○陳述「......我自己也承認欠媽媽48萬元，......那其實早在之前，我們都說我們不要欺負媽媽。」，惟僅由上開錄音內容無法得知該對話之前後脈絡，亦無從確認上開48萬元是否係在乙○○前已清償之範圍，原告既未提出其他事證證明被繼承人對於乙○○就該筆48萬元之借款債權，究係何時成立?亦未提出相關證據證明乙○○與被繼承人間就此有借款之合意及交付借款之事實，自難僅憑上開內容不明確之錄音內容，遽認被繼承人對於乙○○有該筆借款債權存在。　 ⒉被告丁○○部分：　　 ①附表四編號12被繼承人對丁○○之借款債權：　　　原告主張：被告丁○○於100年間向被繼承人借款人民幣65 ,000元，以匯率4.5計算，折合新臺幣約為292,500元，尚未清償等語，固提出丁○○所製作之債務關係表為據（見本院卷一第14頁）。惟丁○○抗辯：其已於108年8月5日以銀行轉帳方式，匯款291,980元至被繼承人渣打銀行帳戶內，上開借款已清償完畢等語，並提出渣打銀行存摺封面及存摺內頁（見本院卷一第44頁），堪認丁○○已清償此筆借款無訛，故原告主張此筆借款應列入被繼承人遺產範圍，乃屬無據。　　②附表四編號13被繼承人對丁○○之借款債權：　　　原告主張：被告丁○○於107年6月8日向被繼承人借款20萬元，固提出丁○○製作之債務關係表為據（見本院卷一第1 4頁）。惟丁○○辯稱：被繼承人在100年間也曾向丁○○借1 0萬元交予訴外人壬○○，故其與被繼承人二人其後以之互為抵銷；另外10萬元部分，被繼承人則於　　　 107年表示要送給被告丁○○三個子女當作紅包等語。經查：　　　 證人壬○○（被繼承人弟弟之兒子）證稱：伊於100年間向被繼承人借款10萬元，當時被繼承人有說10萬元她要向丁○○借等語（見本院卷二第3頁背面至第4頁），堪認被繼承人對丁○○確實負有上開10萬元借款債務，被告丁○○自得依民法第334條規定主張以其對被繼承人之借款債務，與被繼承人對其之10萬元借款債務，互為抵銷。　　　 丁○○另抗辯：除前述所抵銷之10萬元借款債務外，附表四編號13借款之另10萬元，被繼承人業於107年間表示要送給丁○○三個子女當作紅包，以之扣抵而免除丁○○ 返還借款之義務等語，其所辯核與丙○○（被告乙○○之配偶）稱：被繼承人每個孩子都有三萬的紅包，被繼承人說孫子也有紅包，丁○○的三個小孩在大陸，很少來台灣，被繼承人說也要給其三人紅包，加起來十萬元等語相符（見本院卷二第4頁背面）；再佐以丙○○尚稱：丁○○做的帳（指附於本院卷一第14頁之債務關係表）都是兩造全部看過的、公開透明，大家都同意等語（見本院卷二第116頁背面）；並參酌本件原告在起訴時即已提出系爭債務關係表作為原告起訴之證據（見本院卷一第7頁背面、第14頁）；再觀諸系爭債務關係表上記載「媽媽在民國　　　　 100年間向萍借10萬元給壬○○，10萬給傑霖城（註：此為丁○○三名子女姓名之簡稱）的紅包，等於抵銷萍向媽媽的借款台幣20萬」等文字，係連貫註記，且記載時間係在107年6月8日被繼承人尚生存之時，可知上開債務關係表之記載內容，應早為被繼承人及全體繼承人所知悉，記載若非事實，被繼承人和其餘繼承人應會表達不滿並主張「記載不實」，然綜觀本件全部卷證資料，除原告於本件訴訟中始提出不同意系爭債務關係表內容之主張外，別無其他事證可認原告或被繼承人、其餘繼承人在本件訴訟前，即有爭執債務關係表上記載抵銷20萬元之行為，衡情，應認丁○○所辯屬實。故附表四編號13被繼承人對丁○○之借款債權，應已全部抵銷而不存在，不應列入本件遺產範圍。　　 ③附表四編號17被繼承人對丁○○之借款債權：　　　原告主張：被告丁○○尚欠被繼承人57萬元，固以110年9 月2日錄音檔案及譯文為證（見本院卷二第83至84頁），惟細譯該譯文內容僅記載乙○○之片面陳述，僅由上開錄音內容無法得知該陳述的前後脈絡，原告既未提出其他事證證明被繼承人對於丁○○就該筆57萬元之借款債權，究係何時成立?亦未提出相關證據證明丁○○與被繼承人間就此有借款之合意及交付借款之事實，自難僅憑上開內容不明確之錄音內容，遽認被繼承人對於丁○○有該筆借款債權存在。　　④原告另主張：108年間被告丁○○經授權代為出售被繼承人配偶辛○○所遺上海房產，丁○○未將如附表四編號　　　 16所示應分配予被繼承人之人民幣695,500元（以匯率4. 5計算，折合新臺幣約為3,129,750元）給付予被繼承人，應依民法第179條規定負返還之責等語，並提出丁○○製作之上海房產變賣收支明細表為佐（見本院卷第17頁）。惟被告丁○○否認上情，並辯稱：其於108年8月3日、10 8年8月5日已分別匯款200萬元、1,124,186元（合計3,12 4,186元）至被繼承人帳戶，並提出被繼承人之渣打銀行存摺明細、授權書為證（見本院卷一第44頁、第46頁至第47頁背面），足證被告丁○○已履行其受託義務，原告就此主張被繼承人對被告丁○○有不當得利債權3,129,750 元，自屬無據。　⑶被告己○○部分：　　　①附表四編號19被繼承人對己○○之借款債權：　　　原告主張：被告己○○於104年間向被繼承人借款97萬元，有丁○○製作之債務關係表為佐（見本院卷一第14頁），而被告己○○亦不爭執被繼承人於104年間借款97萬元給己○○ 投資之情，惟辯稱：被繼承人曾在110年過年期間對其表示上開97萬元不用還而免除己○○上開借款債務等語。然查，被告己○○就被繼承人免除其債務乙節並未提出具體事證以實其說，其所辯實無從憑採。故被告己○○對被繼承人負有返還此97萬元借款之債務，此應列入本件被繼承人之遺產範圍。　　②附表四編號20被繼承人對己○○之借款債權：　　　原告主張：被告己○○於109年8月23日向被繼承人借款133 萬元乙節，有丁○○製作之債務關係表、己○○簽立之借據為佐（見本院卷一第14頁、第16頁）；而被告己○○亦自承其以「U8點數購車方案」購買新車，總期數72期，每期20,5 20元，因該平台停用點數，己○○用舊車賣掉的錢繳納前面 7期，後續粗估需再繳付65期（大約合計133萬元）車款，故向被繼承人借款133萬元等語，核與上開借據內容大致相符。觀諸前揭借據內容顯示，己○○為處理自身車貸而向被繼承人借款，立據人欄位為己○○簽名並蓋指印，堪認借款人確為己○○無訛，可知己○○與被繼承人間成立系爭133 萬元之借貸關係。本件被告己○○既自承上開133萬元借款債務尚未返還被繼承人，則被繼承人對己○○之上開借款債權，自應列入本件被繼承人之遺產範圍。(至於己○○將所借得之133萬元款項係委由丙○○處理己○○之車貸，此屬己○ ○與丙○○間內部委託處理車貸之法律關係，應由己○○與丙○ ○另行處理，與本件被繼承人遺產範圍之認定無涉，附此敘明)。　　③被告己○○之上開133萬元借款債務尚未屆清償期，原告尚不得請求被告己○○返還133萬元。　　　依被告己○○與被繼承人於109年8月23日所簽立之借據記載：「漢明兄弟承諾自2020年9 月20到2021年8 月20每月至少補助1000台幣給銘松，銘松預計PT狗狗回來結清債務」（見本院卷一第16頁），本院就上開文字記載行使闡明權，原告主張：當時寫這句的意思是希望PT狗狗這些投資可以回來，在回來之前被告己○○每月補助1000元，上開內容就是字面上的意思，但實際上PT狗狗這個投資項目在2020 年8月已經關網了，我認為不可能再回來等語（見本院卷二第126頁背面）。被告乙○○則稱：關於2020年9月20日到 2021年8月20日，伊是基於兄弟之情補貼被告己○○車馬費，PT狗狗投資網站雖關閉，但在網站上還可看到相關訊息，投資的金額都在官網裡面，沒有被拿走，但因為兩岸關係、中美貿易關係、國際關係，所以網站還是關閉的狀態（即凍結狀態）等語（見本院卷二第126頁背面至第127頁）。被告己○○則稱：當時家人都有投資虛擬貨幣，且把投資之虛擬貨幣放在PT狗狗錢包，在寫系爭借據當下，該PT 狗狗投資網站即已打不開（被凍結），伊當時有立但書預計PT狗狗回來才履行債務，在場人（繼承人及被繼承人）都同意等語（見本院卷二第88頁、第127頁）；對照上開借據末尾處有被繼承人、原告、乙○○、己○○之簽名，及系爭借據簽立時間是2020年8月23日，原告亦稱PT狗狗在202 0年8月已經關網等語（見本院卷二第126頁背面），是綜合上開證據參互以觀，可知在借據上簽名者（包含被繼承人、原告）均係知悉己○○向被繼承人借款此133萬元之緣由，被繼承人係在明知PT狗狗之官網已暫時凍結之情形下，體諒己○○經濟狀況不佳，而同意待「PT狗狗投資回來」，己○○才須清償此借款債務。上開PT狗狗網站雖自簽立系爭借據時迄今均仍被凍結，然其官網仍存在，日後實亦有再為啟動之可能；再斟酌前述被繼承人係因體恤被告己○○ 之經濟狀況而同意此筆債務的「清償期」係在等待「PT狗狗」錢包可再啟用返還投資之後，始須返還，故原告在上開約定之清償期屆至前，請求被告己○○須返還此借款133 萬元予被繼承人之全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。　⑷原告甲○○部分：　　被告主張：原告甲○○於被繼承人生前也有向被繼承人借款，尚餘200 萬元未清償，此借款債權亦應列入被繼承人之遺產範圍等語，惟原告僅自認附表四編號22所示於100 年1 月7 日原告向被繼承人借款100 萬元之事實（見本院卷一第84頁背面），而否認有其他借款事實，經查：　　①關於附表四編號21被繼承人對甲○○之借款債權：　　　被告固主張：原告於97年間向被繼承人陸續借款20萬元等語，惟依被告丁○○之訴訟代理人戊○○所述：原告其實是在 97年間以「被繼承人配偶」之臺灣中小企業銀行卡陸陸續續提領20萬元等語（見本院卷一第130頁背面），對照被繼承人配偶辛○○係於97年2月16日亡故，準此，原告斯時所陸續提領之20萬元，不論是在被繼承人配偶生前提領、或係在被繼承人配偶死亡後所提領，均係來自於被繼承人配偶辛○○之遺產，核與本件所欲分割之被繼承人庚○○○遺產無關，故此筆借款債權不列入本件被繼承人遺產之範圍。　　②關於附表四編號23被繼承人對甲○○之借款債權：　　　被告主張：原告於107年間向被繼承人借112萬元投資mfc 白金帳戶（數字錢包）未清償，然為原告所否認。而原告之妻癸○○雖證稱：原告沒有借112萬元投資數字錢包，當時被告乙○○再三保證錢是他們拿走的，只是要借原告名義投資等語（見本院卷一第128頁背面至第129頁）。惟查，被告乙○○之訴訟代理人丙○○稱：原告有參加白金帳戶之投資，投資的獲利都有轉帳到原告甲○○的土地銀行帳戶等語（見本院卷一第129頁背面），並提出原告土地銀行帳戶封面及匯款至原告土地銀行帳戶之存摺明細為佐（見本院卷一第168頁、第169至177頁）。證人癸○○固當庭稱：乙○ ○以原告名義投資，就算獲利轉到原告的帳戶，原告還是要領回去還給乙○○等語，然迄至本件言詞辯論終結，未見原告提出與證人癸○○所述相符之退還獲利相關事證，衡諸常情，原告如未同意投資，豈有未曾投資卻逐年收取獲利之理，證人癸○○之證詞，顯無足採。再查，本院依職權勘驗110年8月27日家族會議錄音檔，原告於錄音中提到二次其在被繼承人生前，有向被繼承人借款200萬元未清償等語（見本院卷一第189頁背面、第221頁），對照原告起訴時所提出之債務關係表，乃丁○○長期受被繼承人及其他手足信任而為之記錄，其上記載之借款事實自有所本，多年來並為被繼承人及兩造所承認，而該債務關係表中所載原告於100 年間因買車積欠被繼承人100 萬元之事實，亦為原告所不爭執，綜觀上開事證，系爭債務關係表已記錄原告於107 年另向被繼承人借款112 萬元投資白金帳戶等文字，參以前述原告帳戶有收取獲利之事實，益證原告除前開其自承之附表四編號22之100萬元借款外，亦另向被繼承人借款112萬元投資mfc白金帳戶（數字錢包）。　　③綜上，被繼承人對原告確有附表四編號22、編號23之借款債權共計212萬元，又兩造不爭執原告於108年8月5日清償被繼承人32萬元之事實，此有被繼承人郵局存摺明細可證（見本院卷一第43頁），故扣除原告清償之32萬元後，原告尚有借款180萬元未清償，此原告積欠被繼承人之180萬元借款債務，自應列入被繼承人之遺產範圍。　⑸被繼承人對丙○○之債權部分：　　原告雖主張附表四編號24被繼承人對丙○○有借款債權48萬元，惟綜觀全卷資料，原告完全未提出任何事證證明丙○○何時與被繼承人就該筆48萬元借款，有借貸之合意及交付借款之事實，自難認被繼承人對丙○○有該筆債權存在，故此不列入本件遺產範圍。五、被繼承人庚○○○遺產之分割方法：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分　　別定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請　　求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分　　割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方　　法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅　　時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求　　，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有　　人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人　　；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於　　各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣　　，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條　　第1、2項亦規定甚明。再按，裁判分割共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。　㈡繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。該條之立法意旨在於：繼承人對被繼承人負有債務時，倘先由繼承人自被繼承人處取得應繼財產，再清償對被繼承人所負之債務，將造成法律關係複雜，為簡化繼承關係，乃設此條由繼承人應繼分中扣還債務之規定。依上述，被繼承人庚○○○所遺尚未分割之遺產為如附表五所示之存款、現金、借款債權、金飾。又依前述，原告對被繼承人負有18 0 萬元之債務、被告丁○○對被繼承人負有60萬元之債務、被告己○○對被繼承人負有330 萬元之債務，原告、被告丁○○、己○○對被繼承人所負債務，依民法第1172條之規定，均應先自渠等可自附表五編號1、2、3、7所示被繼承人之存款、現金、金飾等「現實上可直接獲得實物價值」的遺產（下簡稱「實物遺產」）先予扣還；此外，原告主張附表五編號7之金飾（兩造合意此金飾總價值為4萬元）應分配予被告丁○○ ，此為被告丁○○所同意，故爰將附表五編號7之金飾分配予被告丁○○。至於被繼承人對原告、丁○○、己○○三人經依民法第1172條扣還後所餘債權，因每位債務人清償能力不同，本院認應按應繼分平均分割予全體繼承人，方屬公允。查附表五編號1、2、3、7所示之存款、現金、金飾，合計價額為1, 107,887元，如由兩造四人平均繼承，兩造每人可獲分配之價額為276,972元（元以下四捨五入），原告、被告丁○○、己○○二人對被繼承人所負借款債務之金額均高於276,972元，故其三人可分配之「實物遺產」均應先扣還276,972元，其餘無法扣還之債權則按兩造應繼分加以分配。爰依上述方式，將附表五所示之被繼承人遺產，加以分割如附表五「分割方法」欄所示。　⒍綜上所述，原告依民法第1164條規定提起本件訴訟，請求分割被繼承人如附表五所示遺產，為有理由，爰判決如主文第一項所示。六、原告聲明請求被告己○○返還330萬元予被繼承人之全體繼承人部分：　　依前述，原告主張之附表四編號20被繼承人對被告己○○的借款債權133萬元，尚未屆清償期，原告不得請求返還；惟原告另請求被告己○○清償給付附表四編號18、19之借款債權10 0萬元及97萬元，其中附表四編號18之借款債權為被告己○○ 所承認，另附表四編號19之借款債權，被告己○○無法舉證證明被繼承人已免除其債務（理由已如前述），故前開197萬元債權，於依民法第1172條規定扣還被告己○○可獲分配之「實物遺產」價額276,972元後，原告可請求被告己○○返還之金額為1,693,028元（計算式：1,970,000-276,972=1,693,0 28）。綜上，原告請求被告己○○返還1,693,028元予被繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。七、反請求部分：　　反請求原告請求反請求被告甲○○給付200萬元予被繼承人之全體繼承人公同共有，依前述，反請求原告主張被繼承人對反請求被告有200萬元借款債權，僅其中180萬元為有理由，經依民法第1172條規定扣還原告可獲分配之「實物遺產」價額276,972元後，反請求原告可請求甲○○返還之金額為1,523 ,028元（計算式：1,800,000-276,972=1,523,028）。故反請求原告請求反請求被告返還1,523,028元予被繼承人庚○○○ 之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。八、從而，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人之遺產，為有理由，爰判決如主文第一項所示。另原告依消費借貸之法律關係，請求被告己○○返還1,693,028元予被繼承人庚○ ○○之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。反請求原告請求反請求被告返還1,523,028元予被繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告主張之被繼承人遺產及分割方法編號遺產項目金額（新臺幣）分割方法 0 被繼承人庚○○○郵局存款 5,000元依附表二所示繼承人之應繼分比例分割 0 被繼承人庚○○○渣打銀行存款 7,350元 0 被告丁○○保管之現金 1,330,197元 0 被告丁○○保管之現金 110,300元 0 被繼承人庚○○○對被告乙○○之債權 2,950,000元 0 被繼承人庚○○○對被告乙○○之債權 480,000元 0 被繼承人庚○○○對被告丁○○之債權 4,792,250元 0 被繼承人庚○○○對被告季松之債權 3,300,000元 0 被繼承人庚○○○對原告之債權 2,000,000元 00 被繼承人庚○○○對丙○○之債權 480,000元 00 被告丁○○所保管被繼承人庚○○○之金飾（珍珠項鍊3串、黃金項鍊2條、黃金戒指） 4萬元 (原告原主張此項金飾之全部價值為 202,200元，其後與被告合意全部金飾價值為4萬元) 附表二：繼承人應繼分比例編號繼承人應繼分比例 0 季漢城(原告) 4分之1 0 乙○○ 4分之1 　 3 丁○○ 4分之1 　 4 己○○ 4分之1 附表三：原告不同意之被繼承人現金遺產支出項目㈠玉山銀行公款帳戶部分：編號日期支出項目金額原告主張被告抗辯 0 110年11月8日己○○處理車貸 70,000元原告未同意支出。原告原同意擔任己○○車貸保證人，後來原告急欲擺脫保證人責任，私下拜託己○○盡快處理，原告同意車貸不足部分由公款支出，後續被告己○○也已經還清。 0 111年1月2日元旦家族聚餐 13,622元原告未參加，亦不同意自現金遺產支出。在原告未提告本件之前，全部繼承人就同意公款帳戶未來可支付家族聚餐或公共費用，這些聚餐有邀請原告參加，但原告自己不來。 0 111年7月30日退丙○○月配息 21,963元原告未同意支出。被繼承人在世時，用兩造等四個孩子名義各別投資保單，剛開始是分別向四家不同保險公司投保，後來因為各家的月配息不同，發現安達月配息投資效益最佳，所以四張保單全部改投保安達月配息保單，每月月配息於被繼承人在世時給被繼承人當生活費，被繼承人往生後則繳到公款帳戶作為家人公共支出費用。被繼承人往生之後，被告乙○○、丁○○雖仍按原約定，將月配息繳到公款帳戶，但是原告與己○○沒有將月配息繳到公款帳戶，所以就把乙○○、丁○○已繳至公款帳戶部分退還給其二人，乙○○的部分是退給其配偶丙○○。㈡現金明細帳部分：編號日期支出項目金額原告主張被告答辯 0 110年8月20日生前契約轉讓 45,000元被告未提出證據。被告丁○○在被繼承人生前，有以被繼承人名義買一份生前契約（金額45,000元），在被繼承人往生時，處理殯葬事宜時就使用上開生前契約，所以不存在原告附表所寫「生前契約轉讓」的問題。 0 110年9月12日王國靜代書費 15,000元原告未同意支出。被繼承人離世後，請代書處理遺產繼承事宜，經所有繼承人同意。 0 110年 10月17日羊霸天下家族聚餐 4,810元原告未參加，亦不同意自現金遺產中支出。在原告未提告本件之前，全部繼承人已同意以公款帳戶內金錢支付家族聚餐或公共費用，這些聚餐有邀請原告參加，但原告自己不來。 0 110年 10月20日丁○○轉投保安達人壽保險公司之補差額 99,774元原告未同意支出。被繼承人在世時，用兩造等四個孩子名義各別投資保單，剛開始是分別向四家不同保險公司投保，後來因為各家的月配息不同，發現安達月配息投資效益最佳，故四張保單全部改投保安達月配息保單，被告丁○○原本是投保新光人壽保險，在被繼承人往生後解約，改投保安達人壽，丁○○原向新光人壽投保100萬元，解約時只剩下900,226元，差額為99,774元。又因被繼承人往生之後依照原約定，保單的月配息還是要歸還至公款帳戶，所以此差額也由公款帳戶支出。 0 110年 10月20日己○○車貸處理 70,000元原告未同意支出。此與編號1為同一筆重疊之支出。 0 110年 11月7日己○○取回轉入安聯基金餘款 24,000元原告未同意支出。被繼承人在世時，用原告等四個孩子名義各別投資保單，在被繼承人離世後，己○○才轉換保單到投資效益最佳之安達人壽月配息保單。當時己○○解約前之安聯人壽保單帳面價值是1,024,000元，己○○改投保到安達人壽所需金額僅100萬元，（維持與其餘子女投資相同金額），故差額24,000元，由己○○取回。 00 111年 2月14日寄給李泓律師雙掛號郵費 75元原告未同意支出。本件訴訟被告三人要寄給原告訴訟文件的雙掛號郵費，由公帳戶支出。 00 111年5月7日母親節王朝家族聚餐 4,274元原告未參加，亦不同意自現金遺產中支出。在原告未提起本件訴訟前，全部繼承人已同意得以公款帳戶內金錢支付家族聚餐或公共費用，這些聚餐有邀請原告參加，但原告自己不參加。 00 111年 5月28日王國靜代書費 15,000元原告未同意支出。被繼承人離世後，請代書處理遺產繼承的事.宜，經所有繼承人同意。 00 112年 5月24日請壬○○家人聚餐 3,730元原告未參加，亦不同意自現金遺產中支出。同編號11理由。附表四：本院就兩造關於被繼承人遺產範圍爭議之認定編號遺產項目權利範圍/金額（新臺幣）原告主張被告主張本院判斷 0 被繼承人之郵局存款 5,000元 5,000元兩造均不爭執，以 5,000元核計。 0 被繼承人之渣打銀行存款 7,350元 7,350元兩造均不爭執，以 7,350元核計。 0 110年8月23日所提領之被繼承人渣打銀行存款382,105 元左列提領之款項存入公款帳戶保管，丁○○稱其現保管之金額為942,949元，應加計附表三原告未同意支出之款項387,248元，故丁○○所保管之被繼承人現金遺產金額應為1,330,197元。全體繼承人同意自郵局及渣打銀行領出如左列編號3 、4 、5 、6 所示金額，扣除繼承人同意之開銷後，丁○○所保管之公款帳戶現金餘額為 942,949元計算。左列被繼承人之存款帳戶係經兩造等全體繼承人同意提領，所得款項存入公款帳戶由丁○○保管。附表三編號6、7、11、13共計112,588元，非屬保存遺產之共益費用，且未得原告同意而為支出，不得任意扣除之，是以系爭被繼承人之現金遺產餘額應加回112,588元，而以1,055,537元核計（計算式： 942,949+112,588 = 1,055,537）。 0 110年8月23日所提領之被繼承人郵局之存款767,381元 0 110年8月30日所提領之被繼承人渣打銀行之存款2,000元 0 110年8月30日所提領之被繼承人郵局之存款21,801元 0 丁○○保管之現金 103,000元被告否認原告未舉證，故不列入被繼承人之遺產範圍。 0 107年乙○○向被繼承人借款105萬元 105萬元被告乙○○抗辯已清償左列乙○○之借款債務(共計295萬元)均已清償完畢，乙○○已無欠款。 0 108年6月17日乙○○向被繼承人借款100萬元 100萬元被告乙○○抗辯已清償 00 109年間乙○○向被繼承人借款150萬元 90萬元被告乙○○抗辯已清償 00 被繼承人對乙○○之債權 48萬元被告乙○○否認原告未舉證，故不列入被繼承人之遺產範圍。 00 100年間丁○○向被繼承人借款人民幣65,000元，以匯率4.5計算，折合新臺幣約為 292,500元 292,500元被告丁○○主張已清償丁○○已清償左列借款，故不列入被繼承人之遺產範圍。 00 107年6月8日丁○○向被繼承人借款20萬元 20萬元被告丁○○主張其中10萬元，因被繼承人於100年間為借款予第三人壬○○而向丁○○借款10萬元，丁○○以之抵銷左列借款債務之其中10萬元。另其餘10萬元借款債務部分，被繼承人稱要當作其包給丁○○三名子女之紅包而免除丁○○之返還借款義務。丁○○所辯屬實，故不列入被繼承人之遺產範圍。 00 109年12月9日丁○○向被繼承人借款40萬元 40萬元被告丁○○不爭執尚未清償兩造不爭執，故此列入被繼承人之遺產範圍。。 00 110年1月2日丁○○向被繼承人借款20萬元 20萬元被告丁○○不爭執尚未清償兩造不爭執，故此列入被繼承人之遺產範圍。 00 108年間丁○○處理被繼承人配偶之上海房產，應分配予被繼承人人民幣695,500元，（以匯率4.5計算，折合新臺幣約為3,129,750元），然丁○○未給付予被繼承人，故被繼承人對丁○○有不當得利債權。 3,129,750元被告丁○○抗辯其於108年8月3日、 108年8月5日已分別匯款200萬元、1,124,186元至被繼承人帳戶。被告丁○○於108年8月3日、108年8月5日已分別匯款200萬元、1,124,186元至被繼承人帳戶，原告之主張不可採，故此不列入被繼承人之遺產範圍。 00 被繼承人對丁○○之債權 57萬元被告否認原告未舉證，故不予列入本件遺產範圍。 00 97年間己○○向被繼承人借款100萬元 100萬元被告己○○不爭執尚未清償兩造不爭執，故此列入被繼承人之遺產範圍。 00 104年間己○○向被繼承人借款97萬元 97萬元被告己○○不爭執曾有向被繼承人借貸左列款項之事實，惟辯稱被繼承人已事後免除己○○此債務。被告己○○未能舉證證明被繼承人曾免除其債務，故左列借款債權應列入本件被繼承人之遺產範圍。 00 109年8月23日己○○向被繼承人借款133萬元 133萬元被告己○○主張伊因購車而向被繼承人借款133萬元，但伊未經手該款項，該款項實係交付訴外人丙○○處理己○○之車貸，左列借款債務雖清償期尚未屆至，惟被告己○○既自認未清償被繼承人之左列借款，則左列被繼承人對被告己○○之133萬元借款債權，仍應列入本件被繼承人之遺產範圍。 00 97年間原告向被繼承人借款 20萬元原告否認。被告主張此筆借款之發生原因，係於 97年間原告以被繼承人配偶之臺灣中小企業銀行之提款卡提領20萬元。左列97年之借款，原告所提領者係被繼承人配偶辛○○之金錢，核與本件被繼承人之遺產無關，故不列入本件被繼承人之遺產範圍。 00 100年1月7日原告向被繼承人借款100萬元原告不爭執此借款債權存在，且自承尚未清償被告主張原告尚未清償此筆借款兩造不爭執原告100年1月7日向被繼承人借款 100萬元，故該筆被繼承人對原告之借款債權以100萬元核計。另原告於家族會議中自陳對被繼承人尚餘200萬元之借款債務未清償，堪認被告所指107年原告向被繼承人借款112萬元乙節非虛。上開原告所借100萬元、112萬元，扣除原告清償之32萬元後，原告尚欠被繼承人之借款金額以180萬元列入本件被繼承人之遺產範圍。。 00 107年原告向被繼承人借款112萬元原告否認有向被繼承人借款112萬元投資白金帳戶被告主張原告於110年8月27日家族會議中自陳對被繼承人有欠款200萬元，上開200萬元債務，計算式為原告分別向被繼承人借款20萬元、100萬元、112萬元，扣除原告已清償之32萬元 00 被繼承人對訴外人丙○○之債權 48萬元被告否認原告未舉證證明訴外人丙○○對被繼承人負有48萬元之債務，故不予列入本件遺產分割範圍。附表五：本院所定之被繼承人庚○○○遺產分割方法　　　　　編號遺產項目權利範圍/金額（新臺幣）分割方法 0 被繼承人郵局存款 5,000元全部分割予被告乙○○取得 0 被繼承人渣打銀行存款 7,350元全部分割予被告乙○○取得 0 被告丁○○所保管之現金 1,055,537元 1,055,537元一、上開金額先依民法第1172條計算扣還之方式如下：附表五編號1、2、3、7所示存款、現金、金飾，合計價額為1,107,887元，由兩造四人平均繼承，兩造每人之應繼分額為276,972元（元以下四捨五入），故以上開276,972元作為丁○○、己○○、原告應予扣還之金額)。二、就上開丁○○、己○○、原告扣還之實物遺產金額，尚應再作分配如下： 1.丁○○扣還之　276,972元，由兩造四人平均各取得69,243元。 2.己○○扣還之　276,972元，由兩造四人平均各取得69,243元。 3.原告扣還之　276,972元，由兩造四人平均各取得69,243元。先計算左列扣還方式再為分割後： ⑴原告可分得207,729元　計算式：　 69,243×3(左欄二、1.2.3.之原告應繼分可分配額) ⑵被告丁○○可分得167,729元。　計算式：　　69,243×3(左欄二、1.2.3.之丁○○應繼分可分配額)-40,000(已分得之金飾價值)。 ⑶被告己○○可分得207,729元　計算式：　69,243×3(左欄1.2.3.之己○○應繼分可分配額) ⑷被告乙○○可分得472,350元　計算式：　69,243×3(左欄二、1.2.3.之乙○○應繼分可分配額) +276,972　(乙○○之原應繼分可分配額)-5000-7,350(乙○○就附表五編號1、2已獲分配額) 0 被繼承人對被告丁○○之借款債權（即附表四編號14、15本院判斷欄所示）60萬元依民法第1172條規定扣還276,972元後，尚欠借款餘額為323,028元。左列借款餘額323,028元之借款債權，按兩造應繼分分割，分割後原告、被告乙○○、己○○各可分得「對被告丁○○之債權」80,757元。(計算式：323,028÷4） 0 被繼承人對被告己○○之借款債權（即附表四編號18、 19、20本院判斷欄所示）330萬元依民法第1172條規定扣還276,972元後，被告己○○尚欠借款餘額為 3,023,028元左列借款餘額3,023,028元之借款債權，按兩造應繼分分割，分割後原告及被告乙○○、丁○○各可分得「對被告己○○之債權」755,757元。(計算式：3,023,028÷4） 0 被繼承人對原告甲○○之借款債權（即附表四編號22、 23本院判斷欄所示）180萬元依民法第1172條規定扣還276,972元後，原告尚欠借款餘額為1,523,028元左列借款餘額1,523,028元之借款債權，按兩造應繼分分割，分割後被告乙○○、丁○○、己○○各可分得「對原告甲○○之債權」380,757元。(計算式：1,523,028÷4） 0 被告丁○○所保管被繼承人庚○○○之金飾（珍珠項鍊3串、黃金項鍊2條、黃金戒指） 4萬元全部分割予被告丁○○取得

2024-11-11

TYDV-111-家繼訴-29-20241111-4