Know99判決書

搜尋結果：停車糾紛

共找到 117 筆結果（第 61-70 筆）

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第678號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐鈺婷上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 661號），本院判決如下：　　主　文徐鈺婷無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告徐鈺婷經合法傳喚，於本院民國113年12月3日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表【本院113年度易字第678號卷（下稱本院易字卷）第23 、29、31、35頁】在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告徐鈺婷於113年2月3日17時10分許，在臺北市南港區忠孝東路7段與忠孝東路7段265巷之交岔路口附近，與告訴人陳麗富及其家人因停車糾紛而發生爭執。被告於同日18時18分許，再次步行經過上開地點，見告訴人所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛），竟基於損壞他人物品之犯意，持不詳物品刮劃本案車輛，致本案車輛之右前車門產生刮痕而受損，使該等部位美觀、防護車體之效用一部喪失，足以生損害於告訴人。因而認被告涉犯刑法第354條之毀壞他人物品罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self-Incrimina tion），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之根據。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。四、公訴意旨認被告涉犯上開毀損罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人陳麗富於警詢及偵查中之證述、證人陳志添於偵查中之證述、監視器影像光碟、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官勘驗筆錄暨監視器影像擷圖、本案車輛詳細資料報表、維修明細表、照片及估價單等件為其主要論據。五、訊據被告固不否認有於113年2月3日17時10分許，在臺北市南港區忠孝東路7段與忠孝東路7段265巷之交岔路口附近，與告訴人及其家人因停車糾紛而發生爭執，復於同日18時18 分許步行經過上開地點，然堅詞否認有何毀損犯行，並辯稱：當時我經過上開地點時發本案車輛仍停放該處，就以手機與朋友聯繫，且因考慮將原駕駛之車輛留給家人改搭乘計程車離去而在該處停留約2分鐘，否認有毀損本案車輛之行為等語。六、經查：　㈠告訴人有於同日18時18分許將本案車輛停放於臺北市南港區忠孝東路7段與忠孝東路7段265巷之交岔路口附近，嗣遭不明人士持不明物品刮傷該車輛之右前車門致令不堪用等節，業據證人即告訴人陳麗富於警詢及偵查時、證人陳志添於偵查時證述明確【士林地檢署113年度偵字第5661號卷（下稱偵卷）第15、16、105至107、117至119頁】，並有監視器影像光碟、士林地檢署檢察官勘驗筆錄暨監視器影像擷圖、本案車輛詳細資料報表、維修明細表、照片及估價單（偵卷第 19至21、39、43、91至101、125至141頁，光碟置卷後存置袋內）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡證人即告訴人陳麗富於警詢時證稱：「（問：試詳述你於何時、何地、本案車輛遭人毀損之經過情形？）於113年2月3 日17時10分左右，我們一家人行經忠孝東路7段與忠孝東路7 段265巷口，因為當時我們排在外側車道，我們見前方路邊停車格有空位，便超過白色自小客車BGS-1626，欲至停車格停車，但我們將車輛停好之後，白色自小客車BGS-1626車上女駕駛（黑色鴨舌帽、灰色長袖上衣、黑色長褲）便下來與我們爭論該車位是她先看到云云，我們一開始以為就是一般的行車糾紛，該女駕駛和我們爭論一下後，便自行開車離去；但是我們後續於113年2月3日20時40分返回停車格要牽車離開時，發現本案車輛右前副駕駛座車門，遭人惡意以銳器刮傷，後續我們調閱附近工地監視器畫面，發現該白色自小客BGS-1626車上的女駕駛113年2月3日18時17分本案車輛副駕駛座門前徘徊，所以我認定是這一位女駕駛惡意毀損我的車輛」等語（偵卷第15、16頁）；於偵訊時證稱：「（問：何時發現本案車輛遭毀損？詳細經過為何？）當天是我先生陳志添開車，我們先到臺北市中山區保養本案車輛，大約3 點半從保養廠離開，我們先去洗車，之後就開車到臺北市南港區忠孝東路7段，當時我們行駛在最外側車道，陳志添看到右側有一個停車格，我們就停進去停車格，被告就違停在我們車輛後面，下車跟我說那個停車格是他的，說我們搶他的停車位，我們發生口角爭執前後大約5至10鐘，我們跟被告道歉但被告一直碎念，我們就離去吃飯，大約7、8點我們回去牽車，就發現本案車輛副駕駛座的車門有被刮傷，約有 5道刮痕，看起來是尖銳物品所刮，我們才前往報案並調閱監視器，發現是被告所為，因為當天只有被告對我們車輛拍照，待在我們車輛旁邊長達數分鐘，並有看到被告手持不明物品，刮完後丟在地上」等語（偵卷第105、106頁）；而證人陳志添於偵訊時證稱：「（問：何時發現本案車輛遭毀損？詳述經過為何？）113年2月3日我那天有預約本案車輛保養，下午1點多我們進廠保養，3點多保養結束，之後就從臺北市中山區駕車到臺北市內湖區洗車，再駕車至臺北市南港區，當時我看到前方車輛打右轉燈要進停車塔，我就往左切往前直行，看到前方有停車格，我就直接停進去，過了約1 、2分鐘，有一輛白色車輛就停在我的車輛後面，對方下車跟我的家人在路邊發生爭執，說我們佔了他的停車位，他說她先看到那個停車位，持續約2、3分鐘，我們就離開去用餐，大約7、8點我們回到停車位牽車，駕車回家停到地下停車場，我才發現本案車輛右車門有刮痕，113年2月4日我們前往派出報案，調閱監視器後看到當時與我的家人發生衝突的女子本案車輛旁邊一直拍照，然後就走了，後來下午6點多該女子自己一人回到該處，走到車輛附近手持不明物品在車輛旁邊揮舞，最後一個手往上揚，疑似丟棄該物品的動作」等語（偵卷第117、119頁）。然由告訴人陳麗富、證人陳志添上開證述可知，其等發現本案車輛刮痕之時間究為當日返回停車處時旋即發現？抑或待駕車返回住家停車場時始發現？二人證述並非一致，所為證述已非全然無疑；再者，告訴人陳麗富、證人陳志添均未親自在場見聞被告刮損本案車輛之過程，而係調閱附近工地監視器錄影畫面（即卷內之監視器錄影畫面，檔案名稱：IMG＿1995）觀看後始為上開指訴，衡以該監視器錄影畫面檔案總長僅1分2秒，並非自113年2月 3日17時10分至同日19、20時發現刮痕期間之全部監視器錄影畫面，本無從以此逕認本案車輛停放該處期間僅有被告接近，況該畫面之攝影鏡頭與本案車輛停放位置有相當距離，且有工地鐵製鐵門阻隔，更因角度關係，得見本案車輛副駕駛座之範圍有限，此有士林地檢署檢察官勘驗筆錄暨擷圖（偵卷第125至141頁）在卷可憑，難信告訴人陳麗富或證人陳志添可從監視器畫面中清楚目擊被告刮出任何痕跡，是其等證述被告手持不明物品揮舞、故意刮傷本案車輛車輛乙節，乃其等事後觀看監視器錄影畫面所得之推測，不能憑此逕認被告確有毀損本案車輛之行為。至告訴人陳麗富及證人陳添志雖證稱「當天沒有人一直待在本案車輛旁」（偵卷第107 頁）、「期間都沒有其他人在本案車輛旁邊，即使路過也有跟車輛相隔一段距離，只有被告在車輛旁邊」（偵卷第119 頁）等語，惟此無其他卷內證據可資佐證，且被告與告訴人陳麗富於案發日曾因停車位一事發生爭執，此據告訴人陳麗富及證人陳志添於偵訊時證述明確，其等既與被告間因停車位一事存有糾紛，對於被告於案發日行經及停留於本案車輛旁之行為，衡情或有先入為主、負面印象之可能，自難僅以告訴人陳麗富及證人陳志添上開所證，而認其等此部分所述為真。　　　　　㈢又卷附之監視器錄影畫面檔案前經檢察官勘驗，並製有勘驗筆錄及擷圖（偵卷第125至141頁）在卷足憑，該監視器雖拍攝到被告先行經後再折返停留於本案車輛停放處，惟因工地鐵製大門遮擋、監視器錄影角度有限，上開影像僅拍攝到被告有面向本案車輛、有左右旋轉身體、右手向外伸出等舉動，並無法明確辨識被告之手中是否持有不明物體及有無持以毀損本案車輛之動作，自難僅憑卷附之監視器錄影檔案認定被告有為告訴人陳麗富所指訴之毀損犯行。七、綜上所述，本案公訴人所舉之證據與指出之證明方法，客觀上不足使本院確信被告有被訴毀損之犯行；又告訴人陳麗富之指訴及證人陳志添證述，既未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，則檢察官所提出之證明方法，尚無法證明被告犯罪，復查無其他積極證據足資證明被告有本案毀損犯行，不足超越合理之懷疑而形成對被告有罪之確信，被告犯罪即不能證明。從而，依前揭法條及判例意旨，公訴人既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日

2024-12-30

SLDM-113-易-678-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2837號原告華德來股份有限公司代表人邱創增被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月8日北市裁催字第22-A07G284A5號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件就原告聲明撤銷被告民國113年11月8日北市裁催字第22-A07G284A5號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）。係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第1款之規定，不服被告原處分而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）於民國113年8月12日下午13時10分許，於臺北市林森北路487號前（下稱系爭路段），經臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關），認原告在劃有紅線路段停車，遂以北市警交字第A07G284A5號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發，記載應到案日期為 113年9月28日前，並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告認原告有在禁止臨時停車處所臨時停車之行為，於113年11月8日依處罰條例第56條第1項第1款規定以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，原告不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、系爭車輛為自用小貨車，於日間許可可停車之時段內於停車格後方等待停車位，車身已進入停車格3分之2以上，並於現場等候半小時以上，而000-0000號車輛(下稱甲車)，強行從原告前方倒車插入，並出言恐嚇霸凌，請法院查明該車是否符合停放資格。且員警舉發並未給予原告陳述，斷定原告在劃有紅線之路段停車，予以拍照，其舉發與證據不符，並且空言指述。㈡、聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠、本件經舉發機關函查違規屬實。又本件採證照片並無原告所陳之甲車，且若有甲車之停車糾紛，原告應另覓合法停車格或請警方排除糾紛，而非逕自違規於紅線區域停放並以此理由請求撤銷。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第3條第10款、第11款：本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。２、處罰條例第56條第1項第1款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。３、道路交通標誌標線設置規則第149條第1項第1款第5目：紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有原處分與送達證書、舉發通知單、舉發照片4張及舉發機關函存卷可查（見本院卷第75至77、79、81、85頁），自可信為真實。㈢、依據現場採證照片所示（見本院卷第79頁），系爭車輛於前開時段停放於系爭路段，其車身跨越禁止臨時停車之紅色實線及未標示實線處，其已屬於在禁止臨時停車處停車，非如原告所述系爭車輛當時於開放貨車得以停車時段之處所停車。㈣、另原告主張員警舉發並未給予其陳述意見乙節，查本件舉發通知單本身因後續有裁決書之開立，該通知依據目前實務見解屬於觀念通知，並無行政程序法上之作成行政處分應給予陳述意見之適用。而本件開立舉發通知單後至裁決前，原告業已陳述意見，此有舉發機關函文在卷可證（見本院卷第75 頁），足認對原告已有相當之程序保障，不影響原處分之合法性。㈤、至原告主張甲車是否有所謂違規或是恐嚇乙節，然依原告所述，系爭車輛停放地點並未改變，其本身業已屬於違反處罰條例第56條第1項第1款之違規，甲車之介入為其違規停車發生之後，當不影響其違規停車行為之狀態。而甲車是否有違規或是設有相關法令（如民刑事責任），則為裁決及處罰機關是否對甲車裁罰以及原告應另循法律途徑處理之問題，當不能就此主張免罰。六、綜上所述，原告於前揭時間，將系爭車輛停放於系爭路段，有「在禁止臨時停車處所臨時停車」之違規事實甚為明確，被告依處罰條例第56條第1項第1款規定裁處罰鍰900元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-113-交-2837-20241230-2

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4264號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林威成上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4996號），本院判決如下：　　主　文林威成犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除告訴人之傷勢補充「右側前胸壁10 公分抓傷」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰審酌被告未思理性，僅因停車糾紛，即出手毆打告訴人，造成告訴人受有左側頭部挫傷、右側前胸壁10公分抓傷等傷勢，顯見被告自我控制能力非佳，對於他人身體法益缺乏尊重，且迄今雙方未成立調解，被告尚未賠償告訴人之損害，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告五專畢業之智識程度、職業為藥師、家庭經濟狀況小康之生活狀況，及被告之犯罪動機、目的、毆打告訴人之手段、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4996號　　被　　　告　林威成　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林威成於民國113年6月26日晚間9時50分許，在臺北市○○區○○路0○0號前，因停車糾紛與其鄰居黃馨誼之男友陳柏菱發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，徒手握拳毆打陳柏菱之頭部，使陳柏菱受有左側頭部挫傷等傷害。二、案經陳柏菱訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林威成於警詢時之供述。 (二)告訴人陳柏菱於警詢及偵查中之指訴。 (三)證人黃馨誼於警詢時之證述。 (四)佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書2紙。 (五)告訴人手機錄影光碟及畫面截圖各1份。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2024-12-27

TPDM-113-簡-4264-20241227-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第283號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐隆泰選任辯護人蘇毓霖律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 69號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之液態鎂粉壹罐沒收。　　　　犯罪事實 、甲○○將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），停放在址設新竹縣○○市○○街0號之仁發香榭社區（下稱本案社區）前方停車格，嗣於民國112年9月9日16時許，準備駛離之際，見乙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），未依機車停車格位標線違規停放在本案小客車後方，導致本案小客車難以出入。甲○○遂心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，持運動止滑用的液態鎂粉，朝本案機車潑灑，使本案儀錶板、龍頭橫桿、龍頭把手、鑰匙孔等攸關行車安全之重要零部件處，均明顯留有白色漆狀痕跡，而以此加害生命、身體之事，致使乙○○心生畏懼而危害於安全。 、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分： 、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告甲○○及其辯護人均未表示異議（見本院卷第151頁至第167頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。 、至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分： 、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時間、地點對本案機車潑灑液態鎂粉，惟矢口否認有何恐嚇危安之犯行，辯稱：我車子被本案機車擋出，難以駛出，一時氣憤，才會潑灑液態鎂粉，我沒有惡意、沒想那麼多，當下也沒有想到告訴人乙○○會因此覺得心裡害怕等語。辯護人則為其辯護稱：⒈被告所潑灑之液態鎂粉為運動止滑使用，對人體自無損害，且物品沾染後亦能清洗乾淨、回復原狀，因此客觀上自不足使人感到恐懼； ⒉告訴人停放本案機車時，現場已無足夠機車停車格，但告訴人卻仍強行將本案機車停放而占用汽車停車格，於此情形下，告訴人可預見本案小客車無法駛出，從而可預料恐與本案小客車駕駛人發生爭執，告訴人既然無畏與被告產生爭執，則其主觀上亦無畏懼之情可言；⒊另告訴人見及本案機車被潑灑液態鎂粉後，經擦拭即騎乘離去現場，且隔了2天以後才報警，若其真有感受害怕，理應立刻報警並保留被潑灑液態鎂粉的現場狀況等語。經查：　㈠被告駕駛本案小客車，於上揭時間、地點，因告訴人違規停放本案機車，使其難以出入，因而心生憤怒，而持運動止滑用之液態鎂粉潑灑本案機車，本案機車包含儀錶板、龍頭橫桿、龍頭把手、鑰匙孔等處，均留有白色漆狀痕跡等情，業據被告於警詢、偵查中均供述明確（見偵卷第4頁至第6頁、第26頁至第27頁），核與證人即告訴人於警詢、本院審理時之證述大致相符（見偵卷第6頁至第7頁，本院卷第143頁至第151頁），並有本案小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第16頁）、本案社區周邊監視器影像畫面暨其截圖（見偵卷第12頁至第14頁）、本案社區周邊監視器影像勘驗筆錄（見本院卷第61頁）、本案機車遭潑灑液態鎂粉後之照片（見偵卷第14頁至第15頁）、被告潑灑用之液態鎂粉暨其包裝照片（見偵卷第15頁）各1份附卷可佐。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯，然而：　⒈按恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要（最高法院103年度台上字第2974號判決意旨參照）。　⒉經查：被告用以潑灑本案機車的液態鎂粉，雖然係供運動防滑使用，而可認對人體健康當無侵害，且經潑灑於物體表面亦能夠以清水擦拭清潔乾淨（詳後述不另為無罪諭知之部分）。但是，細究被告所潑灑之位置，並不僅止於本案機車的座墊或腳踏板，而及於儀表板、龍頭橫桿、龍頭把手、鑰匙孔等處，其中儀表板遭潑灑範圍甚大，近有一半面積遭液態鎂粉濃厚白色漆狀物覆蓋，鑰匙孔則遭白色漆狀物填滿；且因液態鎂粉痕跡乃長條狀遍布本案機車，因此儀表板縫隙、龍頭橫桿縫隙等車體組裝結構部位，都疑有白色漆狀物滲入。以上情形觀諸本案機車遭潑灑液態鎂粉後之照片，無需特別檢視，可謂一眼即明（見偵卷第14頁至第15頁）。　⒊在上開情況下，任何見及本案機車的客觀第三人，因無從得知殘留之白色漆狀物實際上到底是何物，亦無法單從車體外觀目視或以身體部位接觸，即立刻判斷該殘留物成分為何、對人體或車體有無毒性或侵害，因此伴隨而來的不安感、不確定感，已不言而喻。再者，因本案機車與行車安全密切相關之諸多部分，均遭波及：　　⑴其中儀表板大抵遭覆蓋，則騎乘者如何得知相關駕駛資訊？如何透過儀表板顯示的駕駛資訊，比如車速、故障燈號、剩餘油量等，確保騎乘過程安全？　　⑵其中鑰匙孔明顯遭白色殘留物填充，則騎乘者發動是否安全？一旦發動，白色殘留物是否可能隨之滲入而影響引擎運作，或使機油、變速箱油發生化學反應而變質？　　⑶其中龍頭橫桿與車身銜接部分，在白色殘留物可能滲入的狀況下，龍頭於行駛中是否能順利無礙轉動？煞車功能是否可能受到影響？行進過程中如白色殘留物噴濺及於煞車線，是否可能造成煞車線腐蝕？　　⑷以上種種，肯定是一般機車理性使用人，於見狀第一時間，腦海中所會閃過的問題，同時也會因此感到害怕、擔心，並且焦慮。這些極有可能使任何機車騎士生命、身體安全受到嚴重威脅的狀況，既已透過被告潑灑液態鎂粉的行為，客觀顯露於外在，則該等惡害通知，即便不會真的實現，也不一定完全是被告原先本意，參諸前揭最高法院判決意旨，仍然構成恐嚇行為，至為明確。　㈢辯護人雖為被告辯護稱：告訴人違規停放本案機車，即有預見可能因此與他人發生衝突，因此主觀上並無畏懼之情等語。然而：　⒈一般人之所以違規停車，往往單純係因為貪圖一時方便，確實可能因此預見遭警方行使公權力而取締、開罰，甚至車輛遭拖吊，但是否表示主觀上完全不介意與其他私人發生糾紛，實大有疑義。　⒉具體而言，警察至多只能要求違規之人給付罰鍰，大不了額外花費時間精力前往保管場取回遭拖吊之車輛，但終究不會因警方任何行為招致生命、身體安危；可相對的，如果今天面臨的是公權力行使以外的其他私人紛爭，後果到底會是如何、嚴重程度又會是怎樣、個人身體狀況能否承擔等，均繫於未知。在此理解下，殊難想像任何違停之人，主觀上皆不排斥與警察以外之不特定陌生他人發生衝突。　⒊準此，辯護人上揭主張，與社會生活經驗法則明顯有齟齬之處，並不可採。　　㈣辯護人又為被告辯護稱：告訴人見及本案機車遭潑灑液態鎂粉後，仍於擦拭後旋即騎乘使用，且相隔2天才報警，因此可知其主觀上並未心生恐懼等語。然而：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我當天是到本案社區附近找朋友，結束後看到本案機車遭潑灑白色漆狀殘留物，就先拍照，然後馬上聯絡律師，問律師該怎麼辦，等到心情稍微平復了，才去報警；因為我隔天還要上班，所以我就用抹布先擦一下，但擦不太掉，我就騎到機車行，請機車行幫我處理；我當時第一個反應是錯愕，因為不知道怎麼會這樣子，我人生第一次碰到這種事情，回家之後，害怕的感覺才出來，當下真的來不及反應，我後來就不敢騎本案機車了等語（見本院卷第144頁至第150頁）。　⒉從告訴人上述證詞可知，其雖於事發當下並未報警，但有立刻聯絡律師並拍照存證，因此卷內也才會有本案機車遭潑灑液態鎂粉後、尚未經清洗之照片（見偵卷第14頁至第15頁）。告訴人雖未立刻報警處理，但經聯絡律師後，於案發後2 天之112年9月11日即前往派出所提告，時序上並未見任何不合理之處，案發至報警之間隔，也在一般人可理解之範圍內。況且，面對刑事案件發生，每個人當下應對方式本即可能有異，是否訴諸警察抑或委由律師自行向檢察機關提告，屬於個人自由選擇；縱使係相隔數日之後才前向警方報案，也可能是因為個人工作時間、家庭生活安排所不得不然。法律既未要求告訴人必須要於案發察覺當下立刻報請警方到場，自不能以告訴人相隔幾天才遂行報案，即反推其並未感到恐懼或受到侵害。　⒊又告訴人乃以本案機車為平日代步工具，其拜訪完友人之後，如需回家或前往他處，自然全部都得倚賴本案機車，且其隔日也必須騎乘本案機車始能上班。在此背景下，被告於見及本案機車遭潑灑白色漆狀物，仍試圖擦拭，並短途騎乘立刻前往機車行求助，實乃人之常情。如要求告訴人於本案發生後，必須立即拒絕騎乘本案機車，同時大費周章、花費額外金錢聯絡拖吊場或保養場來移置本案機車，而自己另外搭乘計程車移動，始認定告訴人「心生畏懼」，無異因噎廢食，且將不合理之事後處置成本加諸於告訴人身上由其承擔，此顯非事理之平。　⒋據上，辯護人前揭主張預設典型被害人形象，將恐嚇危安罪保護範圍設下不近情理的限縮，自不為本院所採。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。 、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告面對停車糾紛未能理性應對，本得報警處理，依法妥適解決，卻選擇朝本案機車潑灑液態鎂粉，使白色漆狀殘留物遍及本案機車，使告訴人對於行車安全心生疑慮而感畏懼，所為應予非難；復考量被告始終否認的犯後態度，於審理時一度表示不考慮和解（見本院卷第159頁），後雖改稱願以新臺幣2萬5,000元和解（見本院卷第162頁），惟告訴人認此數額相對於所承受之精神損害，誠意仍顯不足（見本院卷第163頁），因此雙方未能達成和解；再參以被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、告訴人因此所受之財產上與非財產上損害等情，並兼衡其自述碩士畢業之智識程度、目前從事科技業、已婚需扶養父母、太太以及8個月大之未成年子女、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第162頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：　　被告用以潑灑本案機車之液態鎂粉1罐，為其本案犯罪工具，且業經被告提出予本院扣案（見本院卷第201頁）。本院考量上述液態鎂粉雖於人體無害，但被告未將其用於正途，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。肆、不另為無罪之諭知： 、公訴意旨另以：被告於上揭時地，以液態鎂粉潑灑本案機車，而毀損本案機車之座墊、腳踏板、龍頭、安全帽等處，足生損害於告訴人。因認被告就此部分，亦係涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。 、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2條、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第128 號判決意旨參照）。 、公訴意旨認被告上述行為亦涉犯罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢之證述、本案社區周邊監視器影像畫面暨其截圖、本案機車遭潑灑鎂粉後之照片、被告潑灑用之液態鎂粉暨其包裝照片等，為其主要論據。 、訊據被告堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：潑灑本案機車之液態鎂粉成分為碳酸鎂與食用酒精，無毒無味，對人體無害，且可溶於水，不會破壞物體表面；因此，本案機車縱遭潑灑液態鎂粉而有髒汙，但可透過洗滌去除，去除後即恢復原有狀態，與毀損罪之要件並不相符等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，朝本案機車潑灑液態鎂粉等情，業據其於警詢及偵查中供述甚詳（見偵卷第4頁至第6頁、第26 頁至第27頁），並有本判決理由欄貳、一、㈠所載之各項證據在卷可參。是此部分事實，固堪認定。　㈡公訴意旨雖以上述證據為據，主張被告上述亦構成毀損罪。然而：　⒈本案機車經潑灑液態鎂粉後，無從清洗乾淨，而只能以更換座墊、龍頭等方式修復等情，除告訴人之說詞以外，並無其他客觀補強證據存在。因此，參照前揭最高法院判決意旨，能否逕認告訴人指訴全然屬實，而為不利被告之認定，已有疑義。　⒉此外，本院審理時，被告攜帶液態鎂粉到庭，經審判長當場檢視外觀包裝缺損處後，確認被告所攜帶到庭者，與被告當時經警通知到案說明而提出予警方拍照者，應為同一罐液態鎂粉（見偵卷第15頁，本院卷第152頁、第193頁）。而被告持上述液態鎂粉，當庭潑灑於其所攜帶、與本案機車所用材質近似之機車座墊上，並靜置約莫1小時後，本院當庭勘驗被告清洗上開機車座墊之狀況，可見被告使用沾濕的抹布擦拭、擰乾、再行擦拭，來回總共7次，於10分鐘左右，便將上開機車座墊恢復原狀。此情有上開機車座墊清洗前後照片、本院勘驗筆錄、勘驗影片光碟各1份存卷可憑（見本院卷第153頁、第189頁至第191頁、第195頁至第197頁）。　⒊從上述勘驗結果亦可得知，市面上一般機車座墊經潑灑液態鎂粉後，確實能夠單純以清水擦拭的方式，即完全清潔乾淨。而檢察官除告訴人於警詢之證詞以外，既未提出任何得以補強其說詞之客觀證據，則本院自難認檢察官就被告所涉毀損犯行，已為充分舉證。 、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分行為，實與毀損罪之構成要件不相符合，應認不能證明被告有此部分犯罪，依法本應就此為被告無罪之諭知；惟此部分如成立犯罪，與前揭認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-易-283-20241227-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1034號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林亦銘林麗珠郭埕昊上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36576 號），本院判決如下：　　主　文林亦銘、林麗珠共同犯傷害罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。郭埕昊犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林亦銘與林麗珠為配偶關係，2人經營之店鋪與郭埕昊經營之店鋪相鄰。民國112年4月4日11時許，在桃園市○○區○○○路 0○0號前，林麗珠與郭埕昊因客戶停車之問題，發生爭執，林麗珠遂基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊郭埕昊，嗣林亦銘於同日11時36分許，騎車返抵上開地點，發現上情後即與林麗珠共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，徒手加入毆打郭埕昊，郭埕昊見狀，亦基於傷害他人身體之犯意，徒手反擊林亦銘、林麗珠，致郭埕昊受有頭部損傷、右膝挫傷、右手肘挫傷、左手擦傷、右臉擦傷；林亦銘受有左膝挫擦傷、背部挫擦傷；林麗珠受有胸部挫傷、疑似左側第五肋骨閉鎖性骨折等傷害（下合稱本案傷害）。二、案經林亦銘、林麗珠、郭埕昊訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力固及於全部，然此係指已起訴之部分及未起訴之部分，均應構成犯罪，且有實質上或裁判上一罪關係者而言；若未經起訴之事實未能證明構成犯罪，即與起訴之事實不生實質上或裁判上一罪之關係，而無起訴之一部效力及於全部可言，法院自不得就未經起訴之事實，併予裁判（最高法院109年度台上字第5890號判決意旨參照）。本案檢察官固未起訴被告郭埕昊傷害告訴人林亦銘之犯罪事實，惟此部分與業經起訴之被告郭埕昊傷害告訴人林麗珠之犯罪事實間，均屬有罪，且具有裁判上一罪關係（詳後述），揆諸上揭說明，關此犯罪事實自屬本院所得審理之範圍。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告均就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固均坦承有於上開時、地發生爭執並拉扯，惟咸否認有何傷害之犯行，被告林亦銘辯稱：伊僅係拉開被告郭埕昊、林麗珠，並未下手傷害被告郭埕昊云云；被告林麗珠辯稱：伊確實有出手，但未打到被告郭埕昊云云；被告郭埕昊則僅單純否認。惟查：　⒈林亦銘與林麗珠為配偶關係，2人經營之店鋪與郭埕昊經營之店鋪相鄰，林麗珠與郭埕昊於112年4月4日11時許，在桃園市○○區○○○路0○0號前，因客戶停車之問題發生爭執，被告並分別受有本案傷害等事實，為被告所均不爭執，並有診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖及勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第 21、43、63、67、68頁、本院易字卷第59至61頁），是此部分事實，首予認定。　⒉依本院當庭勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：「林麗珠伸出右手拍了郭埕昊的左肩膀一下，林麗珠朝郭埕昊伸出右手，由於監視器錄影解析度問題，無法確定林麗珠右手（勘驗筆錄誤載左手）具體位置是否有觸碰到郭埕昊，隨後雙方發生拉扯……頭戴黑色安全帽的男子即林亦銘從監視器畫面右邊方向，走向三人（按包括勸架之客戶），林亦銘將3人分開，林亦銘伸出左手抓住郭埕昊的右手，郭埕昊將林亦銘的手往右拉開，郭埕昊與林亦銘發生拉扯，林麗珠亦伸出左手，由於監視器解析度問題，無法辨識林麗珠是抓著誰的手，林麗珠往後退一步，伸出左手指著郭埕昊方向，郭埕昊與林麗珠的手仍抓在一起，林亦銘用手體左側撞了郭埕昊身體右側一下，林亦銘往郭埕昊的方向伸了一下左手，郭埕昊與林亦銘的手搭在一起，由於監視器解析度問題，無法確認是誰抓著誰，郭埕昊與林亦銘發生拉扯，郭埕昊與林亦銘繼續拉扯，林麗珠亦加入拉扯，由於監視器解析度問題，無法確認 3人抓握位置，3人繼續發生拉扯，郭埕昊左腳向上屈膝，3 人背對鏡頭，郭埕昊右側身體接觸林亦銘左側身體，林亦銘右側身體接觸林麗珠左側身體，郭埕昊與林亦銘均往右傾斜身體，林亦銘身體往左轉，面向郭埕昊，林麗珠亦舉起左手，由於監視器解析度問題，無法確認2人手部具體位置，郭埕昊伸出右手橫擋在林亦銘胸前的位置，林亦銘面對鏡頭，身體往監視器畫面右邊方向傾斜，3人往監視器畫面左邊方向傾斜後消失在監視器畫面中，只看得到3人的腳部，林亦銘與林麗珠起身後，站在店門口，林亦銘舉起右手向店內比劃，其後到影片結束前三方均未再發生肢體接觸……」等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐（見本院易字卷第61至71頁）。審酌被告林亦銘於112年4月6日，經敏盛綜合醫院醫師驗傷診斷受有左膝挫擦傷及背部挫擦傷之傷勢；被告林麗珠於112年4月4日，經林口長庚醫院醫師驗傷診斷受有胸部挫傷及疑似左側第五肋骨閉鎖性骨折之傷勢；被告郭埕昊於11 2年4月4日，經敏盛綜合醫院醫師驗傷診斷受有頭部損傷、右膝挫傷、右手肘挫傷、左手擦傷及右臉擦傷之傷勢，有診斷證明書3份附卷可憑（見偵卷第21、43、63頁），又該等診斷證明書作成時間距離前開肢體衝突之發生時間相距不遠，具有相當程度之密接性。衡諸被告係以扭打之方式糾纏碰觸身體，且均因扭打而倒地等情，再參以告訴人林亦銘於警詢時陳稱：伊遭郭埕昊踢到1次，後背因郭埕昊推倒而壓到花盆受傷等語（見偵卷第9頁）；告訴人林麗珠於警詢時陳稱：郭埕昊徒手握拳毆打伊左側胸部等語（見偵卷第27頁）；告訴人郭埕昊於警詢時陳稱：林麗珠、林亦銘打伊巴掌，用腳踢伊膝蓋等語（見偵卷第47頁），核與其等所受傷害部位、傷勢程度大致相符，堪認被告等主觀上確有傷害之犯意，且客觀上均有徒手毆打之行為，並分別受有本案傷害。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪予認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73 年度台上字第2364號判決先例意旨參照）。本案被告林亦銘見被告林麗珠正與被告郭埕昊發生扭打，即與被告林麗珠間基於默示之犯意聯絡，共同毆打告訴人郭埕昊，應俱論以共同正犯。　㈢被告3人接續傷害之行為，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，各僅論以一傷害罪。又被告郭埕昊基於同一犯意，以接續行為同時侵害告訴人林亦銘、林麗珠之身體法益，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林麗珠、郭埕昊僅因客戶發生停車糾紛，竟徒手毆打彼此，被告林亦銘見狀，不思勸架或阻止，反而加入毆打告訴人郭埕昊，致分別受有本案傷害，足見其等自我情緒管理、控制能力及法治觀念均甚為薄弱，所為實不足取。其次，其等犯後均不願坦承犯行，不僅飾詞狡辯卸責，且均將過錯推到他人身上，犯後態度顯不佳，兼衡於警詢時被告林亦銘自陳國中畢業學歷、從商及家庭經濟狀況小康；被告林麗珠自陳國中畢業學歷、擔任家管及家庭經濟狀況小康；被告郭埕昊自陳高中畢業學歷、從事物流業及家庭經濟狀況小康，暨其等傷害之手段、素行及各自所受本案傷害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官劉仲慧、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高士軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-27

TYDM-113-易-1034-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3573號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何志輝上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第420 54號），本院判決如下：　　主　　文何志輝犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何志輝於113年7月5日晚間7時3分許，因臺中市○區○○街00號其居處前遭周儒妘停放車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），而出言斥責周儒妘未留下連絡電話即長期停放車輛影響出入，又見周儒妘在車內持手機攝錄影像，竟因而心生不滿，基於強制、傷害人身體及公然侮辱之犯意，在上開處所，先出手拍打及出腳踹踢本案車輛，何志輝見周儒妘開啟車門後，即強行將周儒妘拉下車，並拖行至不特定多數人得以共見共聞之同路段99號之騎樓，而使周儒妘行無義務之事。再以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵周儒妘，足以貶損周儒妘之名譽。又出手毆打及出腳踹踢、踩踏周儒妘，致周儒妘受有頭頸部挫傷、胸腹部挫傷、四肢多處擦挫傷、第五腰椎閉鎖性骨折、頭頸部挫傷、胸腹部挫傷、四肢多處擦挫傷、腰部瘀挫傷等傷害。嗣經周儒妘報警處理，而循線查悉上情。二、案經周儒妘訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人　　於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述　　作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人　　或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項　　不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視　　為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分　　別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳　　述之證據能力部分，檢察官及被告何志輝（下稱被告）均不爭執，且檢察官及被告於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，　　且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證　　據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行　　調查程序，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固供承於113年7 月5日晚間7時3分許，在臺中市○區○○街00號其居處前，因遭告訴人周儒妘停放車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之事，而與告訴人發生爭執，然辯稱：「該地方是我的店門口，我當下跟告訴人說，你停店門口，可以留電話，她當下又不理會我，就拿手機攝影我，還把影片傳發出去。後來我請她離開，她也不離開，又做一些挑釁的行為，我一時氣憤才搥打汽車的玻璃，可能無意間有辱罵她，並把她拖到旁邊，請她趕快離開，我沒有限制、強制她。我確實有傷害告訴人，車損部分，若仔細看影片，我只有搥打玻璃，我沒有攻擊車身，我否認毀損車輛。我確實有將告訴人拉到旁邊，並辱罵，但我沒有傷害告訴人。如果當時告訴人受很嚴重的傷害，應該馬上去醫院，而不是還可以帶人來我店裡面，還毀損我的停車招牌，這不符合邏輯」等語。經查：　㈠傷害及強制部分：被告於上開時、地與告訴人因停車糾紛發生爭執等情，業據被告於本院審理時供承在案（本院卷第40 頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊（見偵卷第31頁至第 35頁、第103頁至第105頁）證述情節相符，嗣被告因而對告訴人拳打脚踢，及出腳踩踏周儒妘，致周儒妘受有頭頸部挫傷、胸腹部挫傷、四肢多處擦挫傷、第五腰椎閉鎖性骨折、頭頸部挫傷、胸腹部挫傷、四肢多處擦挫傷、腰部瘀挫傷等傷害，復有告訴人手機錄影光碟暨翻拍照片、檢察官勘驗路口監視器光碟之筆錄及擷取照片附卷可稽（見偵卷第61至81 頁、第104頁），此外並有告訴人周儒妘指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第37至43頁)、周儒妘手機錄影檔案譯文(偵卷第4 7頁)、周儒妘之衛生福利部臺中醫院診斷證明書2份(偵卷第 49至51頁)、周儒妘傷勢照片8張(偵卷第53至55頁)等可資佐證，上開事實自可認定。被告否認該部分犯行乃卸責之詞，無可採信甚明。至於被告確有強拉告訴人下車，並將告訴人拖行至同路段99號之騎樓處一節，除據告訴人警偵訊指訴明確外，復經檢察官於偵查中當庭勘驗路口監視器光碟如下：檔案名稱為0000000(0)-0000-00-00_00-00-00-C梅豐街往進化路全景，時間為2024/07/05，19:05:04起，車門開啟後，被告將告訴人拉下車，往梅豐街99號騎樓方向拖行（詳偵卷第104頁）。被告於本院審理時亦自承前揭犯行，此部分事證明確，足以認定。　㈡公然侮辱部分：　①被告將周儒妘拉下車，並拖行至不特定多數人得以共見共聞之同路段99號之騎樓，使周儒妘行無義務之事以外，並以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵周儒妘，足以貶損周儒妘名譽之事實，業據被告於本院審理時供承在案（本院卷第 42頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中（見偵卷第31頁至第35頁、第103頁至第105頁）證述情節相符，上開事實首堪認定。　②按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。　③查本件被告係在不特定多數人得以共見共聞之場所即馬路上，除強拉告訴人下車並拖行至騎樓外，並以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵告訴人，是其上開言詞，主觀上意在貶低告訴人之人格，使其在社會上的地位遭受不利之評價，衡諸一般社會通念，被告所為已彰顯其對告訴人不屑、輕蔑之表示，使告訴人在精神上、心理上感受到難堪或不快，足以達到貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，而為一般人所無法認同、接受。被告於案發時為41歲之成年人，具有一定之智識程度與社會經驗，對上情自不能諉稱不知。又參以被告係在與告訴人有停車糾紛而發生爭執時，心情不悅之情形下口出前揭言詞，已可使聽者感受陳述人傳達之輕蔑與嘲弄，應屬侮辱性之言詞，足見被告主觀上實有侮辱告訴人而使其難堪之犯意無疑。　④關於公然侮辱罪之合憲性，憲法法庭113年4月26日113年度憲判字第3號判決主文論述略以：108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。經查，被告對告訴人所言「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，自有包含不屑、輕蔑之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，而屬於侮辱言論，衡諸一般社會通念，被告所為前揭言論已足使告訴人在精神上、心理上感受到難堪，對告訴人之人格有所貶損污衊，顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，又被告所為前開言論，亦無有益於公共事務之思辯，或屬文學藝術之表現，更不具學術、專業領域之正面價值，堪認告訴人之名譽權自應優先於被告言論自由而受保障至明。　⑤綜上，被告於上開時間，在不特定人多數人得以共見共聞之地點，為前揭言語，當足致使告訴人在精神上、心理上感受難堪、不快，是被告所為，揆諸前開說明，業已符合刑法公然侮辱之要件。二、綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行，均堪以認定。　　　　貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1 項之強制罪及第309條第1項之公然侮辱罪。被告為上開行為，均係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。又被告以一行為犯前開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之傷害罪處斷。另被告前因傷害及妨害風化等案件，經法院判決判處有期徒刑5月及2月確定，定應執行有期徒刑6 月，甫於108年11月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，此亦為被告不爭之事項。又被告本案所為傷害犯行，與前案傷害罪之犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均相似，其再為犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行爰依刑法第47條第l項累犯規定，加重其刑。二、爰審酌被告與告訴人雙方因停車糾紛而生嫌隙，被告除以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵告訴人外，並妨害告訴人行動自由及徒手攻擊告訴人，致告訴人受有前述傷害，且傷勢非輕，被告所行應予非難；並斟酌被告迄今未能與告訴人達成和解，襧補告訴人損害；及考量告訴人所受法益侵害程度、被告犯後否認犯行之態度，暨被告高中畢業，目前從事生技業務，離婚，需撫養一個小孩，經濟狀況不佳（見本院卷第44頁）；告訴人請求從重量刑（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、不另為公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告於前開時、地，基於毀損之犯意，出手拍打及出腳踹踢本案車輛，致本案車輛之車身板金凹陷受損，足生損害於周儒妘。因認被告就此部分亦涉犯刑法第354 條之毀損罪等語。二、經查：車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）係案外人黃偉恩所有，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料列印畫面(3952-PW號自用小客車，偵卷第109頁)在卷可稽，而告訴人於警詢筆錄中除陳明該事實外，另稱能提供車主之委託書（應係委任狀之誤，上開內容詳偵卷第33頁），然之後並未提出車主之委任狀，則本案告訴人並非被害人，不得提起本案告訴，故告訴人該部分告訴當非合法之告訴，本應依據刑事訴訟法第303條第3款之規定，就此部分為公訴不受理之諭知。惟因此部分之公訴意旨如成罪，將與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-易-3573-20241225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第182號上訴人即被告廖萩燁上列被告因毀棄損壞案件，不服本院簡易庭民國113年3月13日11 3年度中簡字第325號第一審刑事判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第5745號），提起上訴，管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、緣于靜榕於民國112年10月19日上午11時許，將其車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱本案車輛）停放在廖萩燁位在臺中市○○區○○路0段000號住處前，致廖萩燁駕車返家後，因認住處出入口遭于靜榕上開自用小客車阻擋，使其無法進出，廖萩燁因而心生不滿，遂基於毀損之犯意，在上址持鑰匙刮損于靜榕之上開自用小客車右側前後車門，致于靜榕之上開自用小客車右側前後車門烤漆毀損，減損其保護車輛及美觀之效用，足生損害於于靜榕。二、案經于靜容訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本判決下列所引用被告廖萩燁以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第79頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告故坦承有於上開時、地，彎腰站在本案車輛右側車門旁，並以右手觸碰前揭車輛之事實，然否認有何毀損犯行，辯稱：刮痕不是我造成的，我是在記錄車牌和型號，且家中鑰匙是黃銅製，會殘留黃銅顏色，不會留下細長刮痕，告訴人于靜容離開後數小時才至警局提告，無法排除是他人造成刮痕或告訴人于靜容挾怨報復，告訴人不是謹慎的駕駛等語。經查，被告於上開時、地，彎腰站在本案車輛右側車門旁，有以右手觸碰上開車輛，而本案車輛右側車門上有刮痕等情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢之指訴大致相符（見偵卷第41-43頁），並有員警職務報告（見偵卷第17頁）、本案車輛估價單（見偵卷第45-47頁）、案發當日監視器影像畫面（見偵卷第49-51頁）、本案車輛車門遭毀損照片（見偵卷第53-55、87-94頁）、告訴人取車離開監視器影像（見偵卷第57頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。二、被告雖以前詞置辯，惟查：㈠、被告與告訴人前因本案車輛停放問題，而有爭吵乙節，業據告訴人陳述在卷（見偵卷第79-80頁），被告亦自陳：我叫她（即告訴人），她就罵我，我就更生氣等語（見偵卷第82 頁），可知被告確實因為停車糾紛因素，而與告訴人產生嫌隙，堪信被告對告訴人心生不滿，是被告有毀損本案車輛之動機，堪可認定。㈡、次查，被告於上開時、地，彎腰面向本案車輛右側，來回走動於本案車輛右側前、後車門間，期間左手拿有小型手拿包，右前臂彎曲於身體前，手掌呈抓握狀，右手掌於由右側車門前側滑向右側車門後側筆劃等情，有監視器影像畫面在卷可佐（見偵卷第49-51頁），衡情車輛之車牌及型號通常標示於車輛之前、後側，而本案車輛之右側車門亦無任何足資辨識車牌及型號之特徵，然被告卻刻意走向本案車輛右側側門，且亦未見被告有任何記錄之舉動，其動機顯有可疑。另參酌被告自陳當時手上確實拿著鑰匙等語（見偵卷第25頁），而其右手斯時位於側邊口袋處筆劃，與卷附之刮痕照片（見偵卷號第53-55頁）相互參照，右手高度與刮痕高度相近，是被告貼近本案車輛之目的顯然並不單純，足認該刮痕應係被告所致，則被告辯稱其僅在記錄車型及車牌等語，純屬無稽。至被告另提出提出鑰匙照片，主張其家中鑰匙不可能刮出本案車輛之刮痕、刮痕未留有黃銅等語，惟此僅為被告主觀臆測，況被告以其他持有之鑰匙刮刻本案車輛，非無可能，是尚無從為被告有利之認定。㈢、又被告主張其行為構成正當防衛等語，惟告訴人將本案車輛停放於被告住處前之行為，是否具不法性，已有疑義。而被告於警詢時自陳：駕車返家後發現本案車輛讓我無法返家，我下車沿著他的車查看等語（見偵卷第25頁），參酌被告係於本案車輛右側為本案犯行，由此可知，被告仍可自由行動於本案車輛之四周，對於其自馬路外側返家之行動自由實無影響，是告訴人將本案車輛停放於被告住處前，雖會造成被告返家不便，惟未侵害被告之一般通行權利，難認告訴人有何侵害行為，被告上開所辯，亦無足可採。㈣、再觀本案車輛之刮痕照片，刮痕有數條，呈現長條、線形狀，應係人持銳物故意為之所致，而非因交通事故發生所造成。而車輛被他人持銳物刮之事情並不常見，發生後車主之正常反應多會觀看監視器或報警處理，亦或回憶車子前次使用狀況、自身檢查車身之情形，以釐清可能之毀損地點、原因，尋找被刮之時間跟行為人，此與告訴人陳稱：我跟被告道歉完之後直接開車回家，回到家下車後才發現右側車門遭利器刮損，所以回派出所請警察調監視器，才發現被告應該是以鑰匙的硬物刮傷我的車門等語（見偵卷第43頁），不謀而合，且與常情無違。另衡以被告住所與告訴人住所之距離不長，過程中應無中途停車必要，告訴人既係駕駛該車中，要無可能對有人近距離接近其車輛刮刻，全然不知，卷內復　　無事證可認有第三人曾近距離靠近本案車輛，是被告空言告訴人數小時方報警，無法排除係其他因素造成刮傷或告訴人挾怨報復等語，尚屬無據。㈤、末查，被告雖辯稱告訴人移車前本案車輛無刮痕，而提出其於等待警方通知告訴人移車時所拍攝之照片為佐，惟前揭照片非近距離拍攝，參酌本案車輛係銀白色，而其上刮痕為白色之長條、線形狀，且極度細長，有上開刮痕照片可參，是倘非近距離拍攝當無法明顯呈現本案車輛是否確無刮痕，是被告上開所辯及所提之證據，亦無從為有利其之認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑及駁回上訴之理由一、刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查車輛烤漆有使車輛外型美觀及防塵、防鏽、防止磨損，協助保護車殼、車體耐用之功能，任意刮損，除使美觀功能喪失外，更易使車輛板金鏽蝕，進而使車殼、車體耐用性減損，被告以上揭方式刮傷本案車輛，已達減損其保護及美觀之效用。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。二、原審以被告犯行事證明確，認被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，並審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟以上揭方式毀損本案車輛，所為實屬不該，且迄未與告訴人達成和解並賠償告訴人之損失，並兼衡被告之智識程度、工作職業及家庭經濟狀況，暨犯後始終否認犯行之態度等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決認事用法並無違誤，已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，所為量刑核無不當或違法，本院即應予尊重。又被告於原審判決後與告訴人成立調解，履行賠償完畢，有本院11 3年度中司刑簡上移調字第50號調解筆錄及本院電話紀錄在卷可參（見本審卷第59-60、67頁)，雖為原審未及審酌，然原審就被告本案犯行，縱衡酌上情，量刑仍屬允洽。綜上，原審予以論罪科刑，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，被告上訴猶執陳詞否認犯罪，所辯並非可採，業經逐一指駁如前，被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義聲請意簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-簡上-182-20241224-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1249號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林礽平上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0980號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林礽平犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告於準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林礽平所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因停車糾紛與告訴人產生衝突，不思循理性解決，竟於情緒失控下為本案犯行，所為應值譴責。惟念及被告坦承犯行，暨其國中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10980號　　被　　　告　林礽平　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林礽平於民國113年5月1日下午5時50分許，在新竹縣○○市○○ ○路0段000號旁之空地，因其胞兄林礽國所有之車牌號碼000 0-00號自用小客車停放問題，與黃健綸、蔣定宇發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，至上址植栽旁，拿取木棍1支指向黃健綸、蔣定宇，並對其恫嚇稱：「沒看過壞人」等語，使黃健綸、蔣定宇心生畏懼，致生危害於黃健綸、蔣定宇生命、身體之安全。嗣因黃健綸、蔣定宇報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃健綸、蔣定宇訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林礽平於警詢及偵查中之供述。證明被告於上開時地持木棍指向告訴人2人，並對其等恫嚇以「沒看過壞人」等語之事實。 2 告訴人黃健綸於警詢時之指訴。證明被告於上開時地持木棍指向告訴人2人，並對其等恫嚇以「沒看過壞人」等語之事實。 3 告訴人蔣定宇於警詢時之指訴。證明被告於上開時地持木棍指向告訴人2人，並對其等恫嚇以「沒看過壞人」等語之事實。 4 告訴人2人提供之錄影畫面檔案3份及該畫面譯文1份。證明被告於上開時地對其等恫嚇以「沒看過壞人」等語之事實。 5 監視器畫面暨截圖影像9張及現場照片2張。證明被告於上開時地持木棍指向告訴人2人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告以一行為同時恐嚇告訴人黃健綸、蔣定宇，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之恐嚇罪嫌處斷。三、至告訴暨報告意旨固認被告於上開時地對告訴人黃健綸、蔣定宇辱罵「幹你娘」等情，尚涉犯刑法309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟按個人言語使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵。即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照。是被告僅係因其胞兄林礽國車輛停放問題而與告訴人2人發生口角衝突，僅屬短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，尚難認被告主觀上係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，自與公然侮辱之構成要件有間，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1249-20241220-1

易

臺灣嘉義地方法院

強制罪

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1046號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告褚宗志上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第880 1號），本院判決如下：　　主　文褚宗志犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、褚宗志與孫傳智係鄰居，雙方久因停車、環境檢舉問題而不睦。褚宗志於民國113年5月2日7時20分許，見孫傳智欲駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）離開停放在○○縣○ ○市○○0000巷00弄路邊之停車位置之際，竟基於妨害人行使權利之犯意，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）朝B車行駛，駛近至B車左側車身之駕駛座車門旁停止，以此強暴方式妨害孫傳智駕駛B車載同小孩上學及離去行動之權利。二、案經孫傳智訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉檢)檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告褚宗志於審判程序中均同意作為證據使用（見本院卷第57頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地，駕駛A車朝告訴人孫傳智所駕駛B車行駛，駛近至B車之駕駛座車門旁停止等情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：A車是加重加長的車輛，案發當時我是要盡量靠左轉才可以轉過去，且我靠近B車時，告訴人也有發動車輛，我問他要怎樣，他回答說要報警處理，所以我想說不要破壞現場，就熄火等警方到場，我沒有讓他不能離開之意圖等語。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛A車朝告訴人所駕駛B車行駛，駛近至B車之駕駛座車門旁停止等情，業據被告於偵查及本院審理中供承在卷（見偵卷第27至31頁，本院卷第60至61頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查之證述相符（見警卷第7至8 頁，偵卷第27至29頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、行車紀錄器錄影畫面翻拍截圖暨現場照片、嘉檢檢察官勘驗筆錄各1份、車輛詳細資料報表2份（見警卷第10至12、15至20頁，偵卷第33至35頁）及行車紀錄器影像光碟1片在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發過程，業據證人孫傳智於警詢證稱：案發當天我要載小孩上學，我上B車後，被告突然駕駛A車到我車左側停下，就開窗找我理論，我不理他，但被告已經擋我去路沒法駕車離開，我就請我母親報警，當時我停車之前方停放1輛車，若我要倒車，左前車頭可能會擦撞到A車；之前我與被告有停車糾紛，且被告做環保廢油回收工作，有遭人檢舉，被告一直以為是我檢舉，故都針對我等語(見警卷第7至8頁)；於偵查中證稱：案發時被告無需將A車停下來，他應該可以開走；被告向我說，我拍照檢舉他做廢油回收，那些停車位置都是被告放置廢油回收桶，被告被檢舉後，以為我去檢舉他等語(見偵卷第27、29頁)。且經本院勘驗行車紀錄器錄影檔(檔案名稱：「0000000行車紀錄器」、「車內行車記錄器 00000000000」)，其內容可見被告駕駛A車朝告訴人所駕駛B 車之方向行駛，兩車方向相向，直至駛近B車駕駛座車門旁即停止，該A車駕駛座車門與B車駕駛座車門相鄰，A車已擋住B車之左側前門及後門，B車停放位置前方有停放1輛自小客車；被告於A車停止後，即朝告訴人方向看，告訴人等待約10秒後，將車窗降下來，被告即以台語向告訴人稱：「你現在要怎樣？你要跟我講。」告訴人復以台語回以「不要緊，法院講。」並將車窗升起來，之後告訴人之母親走近，被告旋與告訴人母親爭執檢舉之事，其後告訴人即報警等情，有勘驗筆錄在卷可憑(見偵卷第33至34頁，本院卷第58頁)，復參以卷附案發時A車與B車之位置照片(見警卷第17至18頁) ，案發巷口寬度雖可以同時通行兩輛車，然因該巷道1側(即告訴人車輛停放處)均已停放車輛，故該巷道實際僅容單輛車行駛；又告訴人之B車前方已有車輛停放，是B車於A車已經行駛至該巷道處時，告訴人如欲安全駕駛B車離開，僅能待A車駛離該巷道，B車方始有空間可以駛出停放位置離去，然被告明知此情，仍將A車直接駛近B車左方後停止，以此阻擋告訴人駕駛B車離去，是被告主觀上確有妨害告訴人駕駛B 車載同小孩上學及離去行動權利之強制故意，客觀上亦有強制之行為。　㈢按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第75 號判決意旨參照）。強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。又所謂強暴，係以實力不法加諸他人，惟不以直接施諸於他人為必要，縱係間接施之於物體而影響他人者，亦屬強暴行為。本案告訴人本有自由駕車行駛於道路上之權利，被告將A車停放於B車左側旁，已然阻擋告訴人駕駛B車離去，自屬間接物理力之實施，被告所為依一般常情，一定程度足以壓抑告訴人之意思決定或意思活動之自由，進而妨害告訴人行使權利，依前開說明，自屬強制罪所指之強暴行為，且亦生告訴人無法離開原停車地及載送小孩上學之結果，是被告所為自已該當於強制既遂罪之構成要件。　㈣被告雖以前詞置辯，然被告係駕駛A車駛至B車左側而直接停止，B車仍在其原停放位置停止，是顯非因告訴人駕駛B車之行為有擋道或阻礙被告駕駛之情；且以當時案發巷道情況，被告並無不能順利離開案發地點之客觀情況，反而是被告逕行停止於巷道中間鄰近B車而致告訴人無法將B車駛離停車位；參以前開行車紀錄器畫面所示，被告停車後均僅在爭執遭檢舉之事，亦無被告所辯詢問告訴人是否要離去及要禮讓告訴人離去之情形，足認被告前開所辯，屬臨訟之詞，無足憑採。　㈤被告請求向環保局調取A車之衛星定位紀錄等語，然被告請求調取之目的僅為證明該巷道為其每日出門工作必經之路等情。惟本案犯罪事實，已經被告與告訴人陳述明確，業經本院認定如前，且被告所欲證明之事實亦與本案構成要件事實並無關聯，依刑事訴訟法第163條之2第2項之規定，認無調查之必要。　㈥綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居，竟因糾紛而未能和平、理性解決，而為本案犯行，所為實有不該，應予非難；兼衡被告犯後否認犯行與本案犯罪情節、行為手段、目的、侵害程度及前科素行，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況、職業、告訴人之意見（見本院卷第 62至63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

CYDM-113-易-1046-20241216-1

易

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第525號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張榮權上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第88 7 、1941號），本院判決如下：　　主　　　文張榮權犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實一、張榮權於民國112 年11月14日下午5 時14分許，因不滿其鄰　　居李永成車輛停放之位置，竟基於恐嚇危害安全之犯意，前　　往李永成之老家（南投縣○○鎮○○巷00○00號），繼而手　　持鋁製球棒敲擊上址大門，且向斯時人在屋內之李永成恫嚇　　稱：你若是出門我就要敲你（臺語）；嗣張榮權見李永成出　　門駕車欲離去現場，即趨前靠近李永成所駕車輛之駕駛座車　　門旁，並開啟車門，進而作勢攻擊李永成，使李永成受此加　　害於身體之事恐嚇，心生畏懼，致生危害於李永成之安全。二、張榮權於112 年11月20日上午10時34分許，基於毀損之犯意　　，以曬衣鐵管敲擊李永成所有並設置在上址大門前之監視器　　2 支，致毀損不堪使用。三、張榮權於112 年11月24日上午8 時30分許，基於毀損及傷害　　之犯意，在上址前方，見李永成駕駛其所有之車牌號碼0000 　　-00 號自用小客車行駛而來，竟持固定鉗朝該車丟擲，造成　　該車右前車門烤漆脫落受損，致生損害於李永成，李永成下　　車後，張榮權旋趨前徒手搥打李永成胸口1 拳，致李永成受　　有左側前胸壁挫傷之傷害。四、張榮權於112 年11月24日下午5 時25分許，基於毀損之犯意　　，以曬衣鐵管敲擊李永成所有並設置在上址大門前之監視器　　2 支，致毀損不堪使用。五、張榮權於112 年11月19日上午6 時45分許、同年月22日上午　　8 時42分許，均前往高琇容之住處（南投縣○○市○○○街　　00○0 號），並基於毀損之接續犯意，以鋁製球棒敲擊高琇　　容住處之大門，其中又於22日，以馬克筆在大門門口塗寫「　　我的車子」等文字；復於112 年11月25日上午7 時30分許，　　承前毀損併同時基於恐嚇危害安全之犯意，以鋁製球棒敲擊　　高琇容住處之大門，及對屋內之高琇容恫嚇稱：大家起床（　　國語），恁爸每天來，2 個小時來一次（臺語）等語，使高　　琇容受此加害於財產之事恐嚇，心生畏懼，致生危害於高琇　　容之安全，且最終造成高琇容住處之大門凹陷刮損及受馬克　　筆之油墨污損，難以清除而喪失美觀功能，足以生損害於高　　琇容。貳、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告　　經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，　　刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告張榮權經合法傳喚，　　於113 年11月25日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送　　達證書及刑事報到單存卷為據，又被告並無在監在押之情形　　，亦有卷附之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可證，本院　　審酌全案犯罪事實情節及證據，認宜處拘役之刑，爰不待其　　到庭陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決，先予敘明。二、刑事訴訟法第159 條規定之立法意旨，在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　行，而就傳聞證據賦予其證據能力。查下述經本院於審理期　　日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外陳述，經本院　　審酌全部卷證資料，認為作成當時之狀態，並無違背個人意　　思而為陳述或出於違法取供之情形，且無任何反於真實之情　　事，而檢察官於本院審理中並不爭執證據能力及真實性，另　　被告對於證據能力部分除未曾聲明異議之外，其經本院合法　　傳喚後，無正當理由未到庭，自屬反對詰問權之放棄，是認　　該等證據尚屬適當，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實欄一部分　　證人即告訴人李永成就此部分被害情節，於警詢時證稱：我　　之前跟被告有停車糾紛，之後於112 年11月14日下午，我回　　到南投縣○○鎮○○巷00○00號的老家，被告當時看到我在　　老家裡面，就拿鋁棒到我家門口叫囂，大聲用臺語說你若是　　出門我就要敲你，還用鋁棒敲擊我家家門，我當時人很害怕　　不敢出去，擔心出門會遭遇不測，過一陣子我出門上車準備　　離開時，被告又拿鋁棒走到我車子旁邊，還開車門拉我，且　　要攻擊我等語（偵887 卷頁16）明確，核與現場監視器錄影　　畫面所呈現，被告先手持鋁製球棒敲擊告訴人李永成老家之　　大門，且有朝向門內言語，之後告訴人李永成上車欲駕駛離　　去，被告則持鋁製球棒靠近告訴人李永成所駕駛之車輛，並　　開啟該車駕駛座車門及朝車內言語等客觀內容（偵887 卷頁　　29至33）相符，被告亦坦認稱，其當日因見告訴人李永成將　　車輛停放在其慣常停車之地點，故持鋁製球棒敲告訴人李永　　成老家之大門，要叫告訴人李永成出來等情不諱（偵887 卷　　頁11、94）。則被告雖矢口否認有對告訴人李永成叫囂云云　　，及對有無持鋁製球棒開啟告訴人李永成所駕車輛車門一節　　未置可否（偵887 卷頁94），然此些抗辯，不僅與上述卷證　　勾稽之結論未能一致，且衡諸被告當下受其慣常停車位置遭　　告訴人李永成佔去之不滿情緒影響，因此於持鋁製球棒敲擊　　告訴人李永成老家大門之際，口出「你若是出門我就要敲你　　」一語，亦符情理。是被告於犯罪事實欄一所載時、地，有　　持鋁製球棒敲擊告訴人李永成老家之大門，並向斯時在屋內　　之告訴人李永成陳述以：你若是出門我就要敲你（臺語）；　　嗣被告見告訴人李永成出門駕車欲離去現場，即趨前靠近告　　訴人李永成所駕車輛之駕駛座車門旁，並開啟車門，進而作　　勢攻擊告訴人李永成等情，堪信為真實。而被告所持之鋁製　　球棒為金屬材質，質地堅硬，依通常理性一般人之觀點，如　　面臨被告持鋁製球棒並告以上開話語，於駕車離開現場時，　　又遭被告開啟車門且持鋁製球棒作勢攻擊，應足萌生身體安　　全遭威脅之畏怖心態，告訴人李永成亦指出，因被告有拿武　　器，會害怕被告對其不利等語（偵887 卷頁17），則被告對　　告訴人李永成所為，自該當恐嚇之要件，並足生危害於告訴　　人李永成之安全無疑。二、犯罪事實欄二及四部分　　被告就犯罪事實欄二及四所載內容，均坦認不諱（偵887 卷　　頁11、12、94），核與證人即告訴人李永成證述之內容一致　　（偵887 卷頁16、22），且有卷附現場監視器錄影畫面、遭　　毀損之監視器照片可佐（偵887 卷頁34、35、39至45），足　　供補強被告此部分不利於己之任意性自白與事實相符，可以　　採信。三、犯罪事實欄三部分　　證人即告訴人李永成就此部分被害情節，於警詢時證稱：我　　於112 年11月24日上午8 時30分許，駕車要回到我老家時，　　被告就開車擋住我的去路，我倒車準備駛離，被告就拿1 個　　固定鉗丟我的車，造成我右側前車門擦凹損，我下車後，被　　告就走過來，用右手搥打我胸口1 拳，造成我受傷等語（偵　　887 卷頁17）綦詳，核與被告供稱：我當時開車要出門，看　　到李永成開車回來，準備要找他理論，但我們都停好車之後　　，李永成卻一直不下車，所以我就拿固定鉗丟他的車，有丟　　到車門，後來李永成下車跟我理論，我確實有捶他胸口等語　　（偵887 卷頁12），尚無出入。雖被告抗辯僅有碰到告訴人　　李永成之胸口云云，然告訴人李永成於事發當日下午5 時41 　　分許，前往佑民醫療社團法人佑民醫院求治，經醫師診察結　　果，確受有左側前胸壁挫傷之傷害，有該醫院診斷證明書（　　偵887 卷頁47）在卷為憑，復有告訴人李永成於警局所攝受　　傷部位之照片可佐（偵887 卷頁36），可見被告揮拳毆打告　　訴人李永成之力道非輕，顯係刻意為之，絕非不小心、無意　　之「碰到」所能比擬，是被告乃基於傷害告訴人李永成之犯　　意而加以毆打，亦堪認定。另觀告訴人李永成所駕車輛之右　　前車門照片（偵887 卷頁37），的確可見車門烤漆有脫落受　　損情況，是被告朝告訴人李永成之車輛故意丟擲固定鉗，已　　破壞該車門之整體美觀，足生損害於告訴人李永成至明。四、犯罪事實欄五部分㈠、證人即告訴人高琇容就此部分被害情節，於警詢時證稱：被　　告於112 年11月19日上午6 時45分許，前往我的南投縣南投　　市○○○街00○0 號住處，用鋁製球棒敲擊我住處的大門，　　又於同年月22日上午8 時42分許，再次持鋁製球棒敲擊我住　　處的大門，還拿馬克筆在大門門口塗寫「我的車子」等文字　　，之後於同年月25日上午7 時30分許，被告也有跑來用鋁製　　球棒敲擊我住處的大門，在過程中，還用國語說「大家起床　　」、用臺語說「恁爸每天來，2 個小時來一次」，已造成我　　心理畏懼等語（偵1941卷頁9 至13）歷歷，且可與被告供稱　　：我於112 年11月19日上午6 時45分許、同年月22日上午8 　　時42分許，都有到高琇容的住處，用鋁製球棒敲擊她住處的　　大門，22日那次，還有拿馬克筆在大門門口塗寫「我的車子　　」等文字，之後於同年月25日上午7 時30分許，我有去高琇　　容的住處，拿鋁製球棒敲擊該處大門，過程中，也有用國語　　說「大家起床」、用臺語說「恁爸每天來，2 個小時來一次　　」等語（偵1941卷頁19、21、62、63）互為勾稽，並有警方　　於112 年11月25日前往現場拍攝，所呈現告訴人高琇容住處　　大門有多處點狀凹陷刮損，及遭馬克筆在大門上書寫「我的　　車子」之照片（偵1941卷頁45至49）、被告手持鋁製球棒前　　往現場之監視器錄影畫面（偵1941卷頁49至57）在卷為憑，　　則告訴人高琇容所指證之上情，自屬客觀真實。起訴書載稱　　被告在告訴人高琇容住處大門，以馬克筆塗寫「我的車子」　　之時間為112 年11月25日一旨，與客觀卷證有所出入，容有　　誤會，應予更正。㈡、告訴人高琇容住處之大門，經被告以鋁製球棒敲擊後，不僅　　有多處物理性之點狀凹陷刮損，且遭被告以馬克筆書寫「我　　的車子」，致受油墨污損，而難以清除、喪失美觀功能，是　　告訴人高琇容因被告所為致受有損害一情，實無疑義。又被　　告雖辯稱其此部分無恐嚇犯意云云（偵1941卷頁63），但綜　　衡業據告訴人高琇容指證在卷（偵1941卷頁11），復為被告　　所不爭執（偵1941卷頁19）之「被告另有於112 年11月18日　　前往告訴人高琇容住處」一情（該日前往告訴人高琇容住處　　並涉犯公然侮辱之罪嫌，由檢察官不另為不起訴處分），暨　　以上由本院審認屬實之被告於112 年11月19日、22日、25日　　，有至告訴人高琇容之住處以鋁製球棒敲擊大門而實施毀損　　行為，即可見得被告於短期內，多次前往告訴人高琇容住處　　，且時間連續密接，如此頻率，對告訴人高琇容而言，適可　　印證被告所稱「大家起床，恁爸每天來，2 個小時來一次」　　一語並非空言，實有成真可能，而任何人面臨被告於短期內　　多次前來住處，且以器械襲擾，再受被告告以此等話語，均　　會生無法求得片刻安寧、終日惴惴不安之畏怖心態，則告訴　　人高琇容因此心生財產（即住處大門）安全將繼續遭到被告　　破壞之恐懼（偵1941卷頁13），本屬正常，且此情應為被告　　所能知，竟不顧對方感受，執意為之，其當有恐嚇告訴人高　　琇容之犯意甚明，所辯無意恐嚇云云，乃卸責之詞，委無足　　採。五、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。肆、論罪科刑一、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害　　安全罪；就犯罪事實欄二及四所為，係犯刑法第354 條之毀　　損罪；就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷　　害罪、同法第354 條之毀損罪；就犯罪事實欄五所為，係犯　　刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第354 條之毀損罪。　　被告就犯罪事實欄一所示之恐嚇犯行、犯罪事實欄五所示之　　毀損犯行，各該行為之時間密接、地點相同，且分別侵害同　　一告訴人之自由法益（恐嚇犯行部分）、財產法益（毀損犯　　行部分），各該次行為之獨立性甚為薄弱，且係出於同一恐　　嚇、毀損目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強　　行分開，將之視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為　　予以評價，較為合理，應各論以接續犯之恐嚇（犯罪事實欄　　一）、毀損（犯罪事實欄五）一罪。被告就犯罪事實欄三所　　犯之傷害罪及毀損罪、犯罪事實欄五所犯之恐嚇危害安全罪　　及毀損罪，各係以一行為同時觸犯上開2 罪名，均成立想像　　競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從較重之傷害罪（犯　　罪事實欄三）、毀損罪（犯罪事實欄五）處斷。起訴意旨主　　張被告就犯罪事實欄五部分所為之恐嚇及毀損犯行，應論以　　接續犯等語，容有誤會。二、被告就犯罪事實欄一至五所示犯行，犯意有別，行為互殊，　　應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告所為本案犯行，造成告訴　　人李永成、高琇容受有損害及心理畏怖，應值非難；惟念及　　被告犯後幾乎坦承犯行，縱有些許否認，亦僅為法律評價之　　爭執，犯後態度非劣；兼衡其於警詢時自陳之職業、教育程　　度、家庭經濟狀況，暨檢察官對刑度之意見等一切情狀，分　　別量處如附表所示之刑，及定其應執行刑如主文所示，併就　　附表所示之宣告刑及主文所示之應執行刑，均諭知易科罰金　　之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠⒈）張榮權犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠⒉）張榮權犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄三部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠⒊）張榮權犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄四部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠⒋）張榮權犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄五部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈡）張榮權犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-12

NTDM-113-易-525-20241212-1