Know99判決書

搜尋結果：偽造有價證券

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

偽造有價證券

最高法院刑事判決 114年度台上字第617號上訴人詹士炫廖素芬上列上訴人等因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第4053號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第84號，112年度偵字第32 32號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，維持第一審關於依想像競合之例，從一重論以上訴人廖素芬共同犯偽造有價證券罪（相競合犯共同普通詐欺罪），處有期徒刑 3年2月，及宣告相關之沒收、追徵之判決，駁回廖素芬對第一審判決在第二審之上訴；另維持第一審論以上訴人詹士炫共同犯偽造有價證券罪（相競合犯共同普通詐欺罪）所處有期徒刑3年2月之量刑部分判決，駁回廖士炫及檢察官針對上訴人2人第一審判決刑之部分在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定廖素芬有原判決所引用第一審判決事實欄記載犯行之得心證理由暨對上訴人 2人量刑之依據，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴人2人之上訴意旨略以：　㈠原判決認上訴人2人與告訴人劉金定未能達成和解，且對其置之不理，而未適用刑法第59條規定減輕其等之刑。惟廖素芬向劉金定原借款本金僅新臺幣（下同）3,000多萬元，經先扣取利息再以複利計算後，年息高達60％至70％，經過7年竟滾為1億元至10億元。是告訴人向廖素芬收取此高額年息，始爆發本件偽造30張本票交與告訴人之犯行，故核其2人所犯本罪之具體情節，客觀上實足以引起一般人同情，認科以該罪最低刑度之3年有期徒刑猶嫌過重，應適用刑法第59條規定對其2人酌減其刑。原判決未援此予以減輕其等之刑，有不適用法則之違法。㈡原判決以上訴人2人共同偽造多張本票而詐得借款，所為造成告訴人之損害甚鉅，而認無以暫不執行其刑為適當之情，未併予宣告緩刑。惟上訴人2人所犯情節如前揭所述，實屬情有可原，且關於本件和解賠償損害事宜，雙方已於民國113 年11月25日在民間公證人事務所辦理和解書公證，而告訴人並願原諒2人，亦同意法院給予2人宣告緩刑。是原判決認無以暫不執行其刑為適當之情而未對上訴人2人併予宣告緩刑，同有不適用法則之違誤。三、惟查：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得適法行使職權裁量之事項。又緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，且亦屬法院本得依職權斟酌決定。故若裁量結果，未宣告緩刑，並非違法事由，均不能執為合法之第三審上訴理由。原判決關於應否適用刑法第59條規定減輕其刑及是否為緩刑之宣告，已依上揭規定，說明上訴人2人共同偽造本票數量多達30 張、向告訴人充作借款擔保，並詐得借款金額高達9,451萬6 ,272元，造成告訴人鉅額損失，其等犯罪情節在客觀上尚無法引起一般之同情，且於原審判決前未與告訴人達成和解，告訴人更表示上訴人2人對其置之不理等情，自難認本件有量處最低刑度猶嫌過重，應予適用刑法第59條減輕其2人刑度之餘地；又上訴人2人共同偽造多張本票而詐得鉅額借款，所為造成告訴人之損害，並無以暫不執行其刑為適當之情，且其2人因本案犯行所宣告之刑已逾有期徒刑2年，核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不合，乃均不予宣告緩刑等旨。經核已完整具體全盤斟酌刑法第59條、第74條第1項規定應否減輕其刑及是否符合宣告緩刑之要件，並未濫用自由裁量之權限，於法無違，實無上訴意旨所指量刑欠當及不適用法則之違法。至上訴意旨徒以雙方已於113年11月25日在民間公證人事務所辦理和解書公證，而告訴人並願原諒2人，亦同意法院給予2人宣告緩刑等情，指摘原判決違誤。然上訴人2人所提出已達成和解之新事證，既在原審判決後始予成立，則原判決審酌當時之各項量刑因子並無此達成和解事項，其維持第一審之量刑及未予宣告緩刑，自無違法可指。且本院係法律審，亦無從就此部分之新事證，加以重新審酌，其等此部分上訴意旨難認與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形相合。四、綜上，本件上訴人2人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決未適用刑法第59條減輕其等之刑及不予宣告緩刑有所違法等語，係就原審適法職權之行使及原判決已明白說明之量刑事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其等對共同偽造有價證券罪名部分之上訴均為違背法律上之程式，俱予駁回。又上訴人2人所犯得上訴第三審之共同偽造有價證券罪名部分，上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之普通詐欺罪名部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-617-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第827號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊詠心指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27090號），本院判決如下：　　主　文楊詠心犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案如附表偽造署押欄所示之署押均沒收。　　犯罪事實一、楊詠心為張星雲及楊曉民之女，明知未得張星雲、楊曉民之同意或授權，竟意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文書、非法利用他人個人資料之犯意，分別為下列行為：　㈠其為向通訊軟體Line暱稱「財陳專員」之人借款，於民國113 年3月底某日，在新北市○○區○○路000號附近，於「財陳專員」駕駛之車輛內，於如附表編號1所示借據之連帶保證人欄位，偽簽張星雲之署名並按捺指印各1枚，復填載張星雲之手機電話號碼（起訴書誤載為身份證字號）及地址，而偽造上開借據交付予「財陳專員」行使，以此方式非法利用張星雲上開個人資料，足生損害於張星雲。　㈡其復於113年3月底某日，在新北市新莊區某處，於「財陳專員」所屬公司之借貸人員駕駛之車輛內，於如附表編號2、3 所示本票（均欠缺發票日之記載）上，偽簽張星雲、楊曉民之署名各1枚及按捺指印各1枚，而偽造上開債權憑證交付予前開借貸業者行使之，足生損害於張星雲、楊曉民。嗣由陳浚凱持上開本票向臺灣嘉義地方法院聲請本票准許強制執行。張星雲因遭「財陳專員」追討債務，復接獲臺灣嘉義地方法院本票准予強制執行之移轉管轄裁定，始悉上情。二、案經張星雲訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備及審判程序均同意有證據能力（見本院卷第47、99頁），檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告楊詠心於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張星雲於警詢、偵查之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27090號卷第6至7、15頁），並有告訴人與「財陳專員」之Line對話紀錄截圖、如附表所示借據及本票之翻拍照片、臺灣嘉義地方法院113年度司票字第560號裁定、本院113年度司票字第6771號裁定在卷可稽（見同上偵卷第8、17至21頁、本院卷第23頁），足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪　㈠按個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。次按個人資料保護法規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用；「蒐集」係指以任何方式取得個人資料、「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送、「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，同法第1條、第2條第3至5款亦有明文。另按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，同法第5條規定甚明。而同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用。經查，告訴人張星雲之姓名、手機號碼及地址等資料屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，則被告未經告訴人張星雲之同意或授權，亦無個人資料保護法第20條但書所定情形，即為求貸款之便，擅於附表編號1所示之借據上填載告訴人張星雲上開個人資料後提供予「財陳專員」，已使告訴人張星雲之個人資料洩露於他人，致告訴人張星雲之隱私遭揭露並有為他人不當利用之風險，已逾蒐集目的之必要範圍，自屬不法侵害告訴人張星雲之資訊自主權（何時、向何人、以何方式揭露個人資料之決定權），是被告就犯罪事實一、㈠，於前開借據上填寫告訴人張星雲個人資料之行為自構成個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有借據等類性質者，則係犯偽造文書罪。又刑法上之行使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立。經查，被告於附表編號1所示借據之連帶保證人欄位上偽簽、偽捺告訴人張星雲之署名、指印，並填載其手機號碼、地址等資料，係不實表示告訴人張星雲願擔任被告借款之連帶保證人。是被告就犯罪事實一、㈠，將上開部分偽造之借據交付予「財陳專員」，係本於該借據內容，用以表彰向告訴人張星雲擔任本次借款之連帶保證人而有所主張，自成立行使偽造私文書罪。　㈢再按本票為要式證券，應記載發票年、月、日，此係本票應記載之事項之一，如未記載，其票據當然無效，此觀票據法第120條第1項第6款、第11條第1項之規定自明；又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載金額、發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責（最高法院104年度台上字第3780號判決意旨可參）。惟未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書（最高法院101年度台上字第5 460號判決意旨可參）。經查，被告雖於附表編號2、3所示之本票偽簽告訴人張星雲、被害人楊曉民之署名，並偽捺指印，然被告供稱伊未於前開本票上簽立發票日（見本院卷第 102頁），且前開本票並未記載發票日乙節，亦有前開本票翻拍照片可查（見同上偵卷第21頁）。是依上開說明，上開本票因欠缺絕對應記載事項而屬無效票據，自非有價證券，惟該等本票雖不具票據法上效力，然仍得藉此表彰被告有向他人借款，願還款而提供擔保之意，仍為具債權憑證效力之私文書甚明。則被告就犯罪事實一、㈡，將上開偽造之本票交付放款人員而為前開意思表示，即成立行使偽造私文書罪。起訴意旨認被告此部分犯行係涉犯偽造有價證券罪嫌，即有未洽，然此業經公訴檢察官當庭更正此部分所犯罪名為行使偽造私文書罪（見本院卷第98頁），附此敘明。　㈣核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯個人資料保護法第41條第 1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第21 0條行使偽造私文書罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第 216條、第210條行使偽造私文書罪。　㈤被告於附表所示借據及本票上偽造告訴人張星雲、被害人楊曉民之署名、指印，均係偽造私文書之階段行為。又被告持上開偽造之私文書向「財陳專員」等放款人員行使，其偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告就犯罪事實一、㈠之犯行，係為向「財陳專員」貸款，主觀上基於單一犯意支配下所為，客觀上被告以不法利用告訴人張星雲個人資料、行使偽造借據之方式以達借款之終局目的，各該行為均為整體犯罪計畫之一部分，刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈦另同時偽造同一被害人之多件同類文書或同一被害人之多張支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或支票張數，計算其法益。此與同時偽造不同被害人之文書或支票時，因有侵害數個人法益，係一行為觸犯數罪名者迥異（最高法院73年度台上字第3629號判決意旨可參）。經查，被告就犯罪事實一、㈡，同時行使如附表編號2、3所示本票，告訴人張星雲、被害人楊曉民分別受有侵害，惟渠等各自受害之法益仍屬同一，是被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪2罪，為想像競合犯，應從一重論以刑法第216條、第 210條行使偽造私文書罪之1罪。　㈧被告就犯罪事實一、㈠所犯個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料罪及犯罪事實一、㈡所犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪，共2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具正常謀生能力，竟為求貸款便利，率然偽用告訴人張星雲、被害人楊曉民身分，偽造相關私文書用以借款，影響社會交易秩序，並使告訴人張星雲、被害人楊曉民無端蒙受遭人追償之風險，破壞人與人間之互信基礎，所為應值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告前案紀錄表所示素行、犯罪之動機、目的、手段、偽造之私文書所生影響、被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院卷第103頁），及被告已與告訴人張星雲、被害人楊曉民達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　⒉又被告所犯2罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑，符合刑法第51條第5款定執行刑之規定。而刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告前開犯行，犯罪時間鄰近、犯罪手法、情節、目的類同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度恐超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，復考量刑罰對被告造成之痛楚，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰綜合上情，就被告所犯上開2罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、緩刑　　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然審酌其犯後始終坦承犯行，可認其確有悔意，且其已與告訴人張星雲、被害人楊曉民均達成調解，渠等亦均表示願寬宥被告犯行，願給予被告緩刑之機會，有本院114 年度司刑移調字第22號調解筆錄、刑事陳報狀及本院審判筆錄足憑（見本院卷第103、113至115、121頁），堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。五、沒收　按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文署押，則應依同法第219條予以沒收；又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院 96年度台上字第1310號判決意旨可參）。經查：　㈠被告就犯罪事實一、㈠偽造如附表編號1所示之借據；就犯罪事實一、㈡偽造如附表編號2、3所示之本票，固為被告犯罪所生之物，惟均為被告持向「財陳專員」等貸款人員行使而交付，上開私文書均已非屬被告所有之物，自毋庸依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。　㈡被告就犯罪事實一、㈠，於附表編號1借據所偽造如附表編號1 偽造署押欄所示之署押；就犯罪事實一、㈡，於附表編號編號2、3本票所偽造如附表編號2、3偽造署押欄所示之署押，均應依刑法第219條規定，均宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號偽造之品項數量偽造署押備註 1 借據 1張連帶保證人欄之「張星雲」署名1枚及指印1枚借據編號001859，借款金額30萬元 2 本票 1張 ⒈「張星雲(母)」署名1枚及指印1枚 ⒉「楊曉民(父)」署名1枚及指印1枚票據號碼TH 284356，票面金額20萬元，未載發票日 3 本票 1張 ⒈「張星雲(母)」署名1枚及指印1枚 ⒉「楊曉民」署名1枚及指印1枚票據號碼CH 0000000，票面金額20萬元，未載發票日

2025-02-26

PCDM-113-訴-827-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第180號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張家睿義務辯護人陳靜娟律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3824號），本院判決如下：　　主　文張家睿犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案如附表所示本票上關於發票人「黃若寧」部分沒收。　　事　實一、張家睿因有資金需求，竟於民國110年1月16日某時，在高雄市○○區○○○路000號11樓之1「新創點廣告股份有限公司」辦公室內，明知未經黃若寧同意或授權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於如附表所示本票發票人欄偽造黃若寧之署名1枚，表彰黃若寧同意擔任共同發票人而偽造面額新臺幣（下同）3百萬元之本票1紙（下稱本案本票），旋在該處交予不知情之周春長而行使之，足生損害於黃若寧及票據流通安全性。二、案經黃若寧告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述，除上開爭執部分外)，業經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時，均同意有證據能力（院卷第36頁、第1 15頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本判決所未引用之證據，則不贅述其證據能力。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張家睿固不否認有於本案本票之發票人欄位簽署黃若寧之姓名，且持之向周春長借款供作担保使用，惟否認有何前揭犯行，辯稱：簽立本案本票當時黃若寧雖然不在場，但他知道我跟杜宜哲和周春長相約要商討後續還款事宜，我當時和黃若寧的關係非常好，他可以幫我承擔債務，當下我的認知是黃若寧有授權我簽發本票，因為黃若寧曾經替我償還向周春長借貸300萬元的部分債務，簽本票這件事我不想要黃若寧再為此事麻煩，所以簽本票這件事我不想再讓他牽扯其中，所以他沒有在場，但他知道借款此事，我有告知黃若寧他變成此本票擔保人等語。另被告辯護人則以被告及杜宜哲、黃若寧三人於110年7月7日又簽立一張200萬本票給周春長，依據周春長跟被告等人借貸習慣，周春長會要求被告等人開立本票，故黃若寧對於本票上面有被告代其簽名乙事，不可能不知情等語為被告辯護。經查：　㈠被告於110年1月16日某時，在高雄市○○區○○○路000號11樓之1 「新創點廣告股份有限公司」辦公室內，於如附表所示本票發票人欄位簽署黃若寧之姓名1枚，表彰黃若寧同意擔任本票共同發票人，而將面額3百萬元之本票1紙交付周春長，使杜宜哲取得300萬元借款供作「新創點廣告股份有限公司」資金運用等情，業據被告供承在卷（警卷第1-3頁、他卷第3 9-41頁、院卷第33-38頁），核與證人即告訴人黃若寧、證人周春長、杜宜哲於本院審理中具結證述（院字卷第117-14 7、186-206頁）大致相符，復有黃若寧與杜宜哲LINE對話截圖（警卷第27至28頁）、周威廷之112年1月3日民事聲請裁定本票強制執行狀暨本票影本（他卷第7至9頁）、如附表所示本案本票影本(300萬元)（他卷第11頁）、臺灣屏東地方法院民事執行處112年9月7日屏院眧民執癸112司執助字第60 7號、112年9月11日屏院昭民執癸112司執助字第607號函（警卷第45至49頁）、黃若寧確認本票債權不存在之民事起訴狀(被告周威廷、他卷第13至15頁）、新創點廣告股份有限公司公示資料（警卷第51至53頁）等書證在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡雖被告及其辯護人以前開情詞置辯，惟查：　1.證人即告訴人黃若寧於審理中證稱：本案本票發票人黃若寧這三個字不是我簽的，周春長沒有要求我在本票上發票人擔任共同發票人或借款連帶保證人，被告曾要我幫忙還款給周春長，但我有明確拒絕，因為向周春長借款和我無關，我不需要背書，我直至收到法院寄發本案本票裁定，才知道本案本票上有我簽名等語（本院卷第121、126、130頁），核與被告自承:我和杜宜哲欠周春長這筆錢，本來就不應該跟黃若寧有關係等語相符（本院卷第185頁），復有證人周春長於警詢中證稱:簽立本票當天是110年1月16日於新創點廣告公司辦公室，當天現場有杜宜哲、張家睿和我，由我帶著擬好的本票到現場請他們簽名蓋章，他們簽名蓋章的過程我不太清楚，杜宜哲有跟我說新創點廣告公司當時負責人是他太太蕭如雪，最後由杜宜哲、張家睿拿著已完成簽名蓋章的本票給我，當時我看到本票上黃若寧的部分也完成簽名，但我不知道是誰簽的，簽本票當場我沒看到黃若寧，我不知道他是否知情等語（警卷第15-17頁）；證人杜宜哲證稱:本案本票借款人是我，我的公司需要周轉資金，所以我向周春長借錢，然後當時我沒有擔保品，所以周春長要求我需要找朋友擔保，所以我有找張家睿，他有用房子做擔保，簽立本票當天現場有周春長、我、張家睿，然後我先在本票上簽了我的名字，並蓋了新創點廣告股份有限公司的大小章，小章部分是蕭如雪的名字。我簽完本票後，看到本票上張家睿和黃若寧部分是空白未有簽名，我有事就先離開了，離開時張家睿還留在現場，我看到他還沒簽名。簽立此本票時，我沒遇到黃若寧，所以我不知道他後來有沒有在場，我也不知情他是否知道有這張本票存在。我沒有委託張家睿找黃若寧來當保證人等語（警卷第9-12頁）大致相符，足見本案本票係杜宜哲因公司資金需要，於向周春長借款時簽發行使，借款及簽發本案本票之日黃若寧並未到場，而且黃若寧未曾經手30 0萬元借款及共同簽發本案本票之事。　2.再者，證人杜宜哲復於本院審理中證稱:就我的印象我很確定有跟黃若寧討論要一起去向周春長借錢，但我已經忘記什麼原因黃若寧那天沒辦法去。我確定簽本案本票時候黃若寧是沒有去的，後來從頭到尾都沒去。黃若寧沒有到的時候，我有確認他不能來，不過我沒有再確認其他事情。當天我拿了300萬元走了之後，就未曾告訴黃若寧從周春長那邊拿走3 00萬元這件事情，因我拿到錢之後我就以為都沒問題，所以我就沒有再跟黃若寧提過本案本票之事，黃若寧不是股東，他沒有義務要幫我籌錢等語（本院卷第189、190、195、197 、198、201、205、206頁），而本案本票因執票人周春長之子周威廷於112年1月3日向臺灣屏東地方法院民事執行處聲請本票裁定强制執行後，該院通知黃若寧將對其不動產進行清償票款强制執行事件，有112年9月7日屏院眧民執癸112司執助字第607號、112年9月11日屏院昭民執癸112司執助字第 607號函在卷可稽（警卷第45至49頁），適時黃若寧始知悉遭偽造本案本票之事，可勾稽黃若寧與杜宜哲2人line的訊息對話中，黃若寧說「我跟本不知道這件事，你也有簽名，你不知道是誰簽的？」杜宜哲說「我簽的時候沒你的簽名」、「好怪，我跟周總談好了耶」、「而且你簽的那筆帳已經還了」「這筆已經還了，是後面又借新的」等內容觀之（警卷第27-28頁）自明！復衡諸line對話中，杜宜哲並未在黃若寧提出質問之時，反駁黃若寧曾有答應簽本票或應允擔任借款保證人之事，反而向黃若寧解釋借款之事『該筆帳已處理妥當』，並同意黃若寧說詞『不知道誰簽的』，顯見黃若寧於臺灣屏東地方法院民事執行處通知其將受債權人周威廷進行不動產强制執行事件之前，對本案本票之事，並不知情，亦遑論曾有明示或默示授權他人代簽之事，而綜觀上開證人證述各節，黃若寧不僅的確不知有本案本票之事，且末曾明示或默示授權張家睿、或杜宜哲用其名義簽發本票甚或答應周春長擔任借款保證人或本案本票共同發票人之舉。則縱告訴人於本院審理中證稱:（院卷第49頁）本票金額200萬元，發票人有杜宜哲、張家睿、黃若寧，在110年7月7日簽發的本票，上面的發票人黃若寧簽名，看起來是我的筆跡，但我已忘記為何簽發等語（本院卷第129頁），及參諸證人杜宜哲本院審理中證稱:當時我們蠻要好的，那時候其實大家有共識要把公司救起來，所以那時候我們幾乎每天都聚在一起想辦法要去哪裡借錢周轉，去解決這個困境。他們幫公司籌措資金，是那時候公司很危急才變成這樣等語屬實。黃若寧縱有在本案本票發票日後，即於110年7月間，仍答應幫杜宜哲籌措資金，亦難遽可比附援用本案本票其有默示授權或概括授權之意。　3.末觀，被告於本院自承:300萬元是簽這張本票借到的錢，本票是我用我的房子抵押借了錢，並作為還款的依據，所以我說我沒有動機是錢我已經借了，我已經抵押房子了，我沒有動機去害黃若寧，我不否認這張本票是我簽的，在這件事情上我是要保護黃若寧，因為我房子已經抵押了，保證人也有杜宜哲以及其前妻，我認為黃若寧在這張本票上是沒有關係的，可是為什麼他會被列在那上面，是他自己主動跳出來說要幫我還，前面那100萬元就是他幫我還的，所以才被周春長把他拉進來說你們就一起還。因為周春長要多拉黃若寧作保，我覺得不合理，然後黃若寧又主動加入該還款計畫，幫我還了前面的100萬元，這在周春長的筆錄裡面也有提到，所以我認為今天兄弟一場他出來幫我就已經夠了，不要再讓他多背這一條300萬元的本票，所以我才跟他當面講了你不要去簽這個本票，因為我知道周春長要我簽，黃若寧如果去，黃若寧也得簽，是我叫黃若寧不要去的等語（本院卷第22 0頁），益見告訴人黃若寧所稱:我知道周春長有要求他們簽本票，但那不關我的事。但沒有要求我要一起簽，周春長沒有這樣跟我說過，張家睿有暗示要一起簽一張300萬元的本票給周春長，但我當場拒絕，我很明白告訴他，周春長跟我沒關係，我不需要為他背書。當時與張家睿交情還不錯，錢是杜宜哲借的，張家睿應該算中間人，周春長要杜宜哲來簽這張本票，這件事我聽過等語（本院卷第371-373頁），即應與事實相符。果係如此，黃若寧事先即已明白表示拒絕之意，張家睿亦明白且同意黃若寧之看法，事後却又因周春長之要求，擅自簽署黃若寧名字在本案本票之上，顯已違反黃若寧本人意願。況周春長、杜宜哲、張家睿均同稱:借300萬元及簽本票係同日，黃若寧並未在場等情，且證人杜宜哲復證稱:此事之後，未再向黃若寧提及此事等語，又依被告所言，其為保護黃若寧，當天要與杜宜哲再次向周春長借錢之日，即未要黃若寧同行，事後張家睿、杜宜哲及周春長，並無一人再次向黃若寧表示代理簽發本案本票之事，自難以黃若寧曾幫杜宜哲償還對周春長之欠款，而認其就杜宜哲或張家睿每筆借款均同意擔任借款人或連帶保證人。準此，被告 112年12月3日偵訊時所辯「簽名之前有打電話告知黃若寧，我覺得他是默認，但也沒有明確拒絕」等語，顯與事實不符，所辯前後亦明顯有矛盾之處，實難採憑。承上，被告主觀上既已明知本案本票未經黃若寧同意授權而冒用其名義偽造簽署，使杜宜哲取得周春長300萬元借款，可認其主觀上顯有偽造有價證券之犯意。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。從而，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。　㈡被告在本案本票上偽造如附表所示黃若寧署名之偽造署押行為，屬偽造有價證券之部分行為；又行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自在本案本票上偽造如附表所示黃若寧之簽名，持以作為向證人周春長借款，對他人之財產利益、社會經濟及商業秩序造成危害，所為殊值非難，其自始否認犯行，迄未與告訴人達成和解或取得其諒解，兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（院卷第216頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，刑法第205條、票據法第15條分別定有明文。從而，二人以上共同在本票之發票人欄簽名，如其中部分共同發票人係偽造，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該本票全部沒收（最高法院109年度台上字第4820號判決意旨參照）。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查未扣案之本案本票關於告訴人黃若寧以外之發票人部分均為真正，僅票面上共同發票人黃若寧部分屬偽造，揆諸上開說明，自不能就整張本票宣告沒收，而僅能就該本票中有關如附表發票人欄位黃若寧為共同發票人部分，依刑法第20 5條規定，不問屬於被告與否，予以宣告沒收。而有關如附表所示黃若寧為共同發票人部分既經沒收，則本案本票上「發票人欄位」內偽造之黃若寧署名已隨同該共同發票部分產生沒收之效果，自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：應沒收文件發票人偽造之署押及印文未扣案本票原本壹紙上關於偽造如右所示發票人為共同發票人之部分（發票日110年1月16日、面額300萬元）黃若寧黃若寧簽名1枚附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-26

KSDM-113-訴-180-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5550號上訴人即被告丁冠瑋選任辯護人王聰智律師（法扶）上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第334號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59021號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告丁冠瑋（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決科刑上訴而請求緩刑（本院卷92、97-98頁），是本院僅就原審判決量刑及不予緩刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實（民國94年6月1日偽造本票）、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴及辯護意旨略以：刑法第74條第1項以5年內經宣告有期徒刑執行完畢為界限，有憲法疑義；且被告行為已久，近年經判處有期徒刑之罪為公共危險，與本案罪質不相當，請予從輕量刑並予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠關於減刑及量刑：　　原審敘明本案適用刑法第59條規定，並依該減刑規定，將被告所犯偽造有價證券罪此最輕本刑3年以上之罪，減得之處斷刑範圍內，以行為人之責任為基礎，並審酌被告因缺錢而為本件犯行之犯罪動機，其為本件犯行之犯罪手段，於原審審理時自稱從事工程相關工作，經濟狀況普通，獨居等生活狀況，其另有其他論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，其自稱國中畢業之智識程度，坦承犯行，且與永聯公司達成和解，並已賠償部分和解款項之犯後態度等一切情狀，量處最低之有期徒刑1年6月，併依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑規定，減為有期徒刑9月，已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。此外，原審雖以被告先前有其他犯罪，而對其品行有負面評價，但就被告依據上開刑法第59條減刑後之處斷刑範圍內，已量處最低刑度，再依法減其刑期二分之一（最低法定刑3年→1年6月→9月），已無法再為減輕。從而，被告上訴關於減刑、量刑事項，為無理由。　㈡關於緩刑：　1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者（刑法第74條第1項）。　2.經查，被告前犯兩次公共危險罪，分別經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度桃交簡字第673號、第1391號判決判處有期徒刑2月、4月（併科罰金部分略），嗣後經桃園地院以108年聲字4298號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並於109年3月3日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷35-36頁）。從而，被告於本案判決前5年內，兩度因故意犯公共危險罪而受有期徒刑宣告，嗣後定應執行刑一併執行完畢，5年內再犯本案而受有期徒刑宣告，即不符上開緩刑要件。　3.上訴意旨雖執前詞爭執憲法疑義，惟關於刑法第74條第1項各款（下稱系爭規定）是否有違憲之疑義，縱不計一般人民聲請，僅以法官（庭）聲請者，業經憲法法庭以108年度憲三字第48號決議（聲請人臺灣臺北地方法院刑事第十二庭）、111年憲裁字第218號裁定（聲請人臺灣南投地方法院少年及家事法庭日股法官），各為不受理諭知。而被告上訴及辯護意旨，並未提出其他超越上開聲請意旨或大法官少數意見之憲法見解，所陳尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭規定究有如何牴觸憲法之處，亦未具體指明原審判決所持見解，於客觀上究有何牴觸憲法保障之基本權利之處，本院無從因本案情狀及上訴、辯護意旨，據以客觀上形成確信其違憲之見解，即無從對上開緩刑條文，進一步形成抽象造法之標準，或據以聲請憲法法庭裁判。是上訴意旨請求宣告緩刑之意見，礙難准許。四、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5550-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決　 112年度訴字第985號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾博群公設辯護人湯明純被告葉佳霖公設辯護人張哲誠上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第959號），本院判決如下：　　主　文曾博群共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。未扣案曾博群所有之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉佳霖共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。未扣案之如附表編號1所示之本票壹張、編號2至5所示文件上之偽造署押及印文、偽造呂泓志之印章壹個，均沒收。　　犯罪事實一、曾博群、葉佳霖、翁正典（本院依職權告發，詳後述）與真實姓名年籍不詳、綽號「小宇」之成年男子，明知呂泓志並無積欠曾博群新臺幣（下同）800萬元債務，竟共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造有價證券及3 人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由翁正典於不詳時地，冒用呂泓志名義，於空白本票（下稱本案本票）發票人欄偽造「呂泓志」之署名1枚並記載票面金額800萬元、發票日11 0年5月6日、呂泓志相關住址及身分證字號（以上個資均詳卷），復在附表編號2至5所示文件上，偽造「呂泓志」之署名各1枚，又委請不知情之刻印業者偽刻呂泓志之印章1枚，在上揭本票及文件中，偽造「呂泓志」之印文共8枚（本票5 枚、協議書、契約及借款簽收條各1枚），以此等方式虛偽表示呂泓志向曾博群借得800萬元之私文書及本票。旋於111 年6月9日，由曾博群以呂泓志積欠800萬元之債務為由，向新北市板橋區調解委員會聲請調解，翁正典則再次冒用呂泓志名義，偽造「呂泓志」之署名並蓋用偽刻之「呂泓志」之印章於委任書後，由葉佳霖向新北市板橋區調解委員會提出該偽造之委任書而行使，並持翁正典以不明方式取得之呂泓志身分證、健保卡，虛偽表示葉佳霖代呂泓志出席該案件之調解程序；另由曾博群基於行使偽造有價證券之犯意，持上開偽造之私文書及本票，共同於新北市板橋區調解委員會調解時，提出上開偽造之私文書及本票，請求呂泓志應償還80 0萬元而行使之，致使不知情之調解委員吳濟勇於調解後，作成內容含有「緣對造人於民國110年05月06日向聲請人借款新台幣800萬元整，並開立商業本票（CH0000000）一張，並應於111年05月05日止清償完畢，雙方因還款事宜致生糾紛，雙方就還款條件，達成和解內容如下： (對造人）願以名下房產（下稱本案房產）：臺北市○○區○○里0鄰○○路00巷0 0號（中正區福和段二小段0000-0000地號、權利範圍：0000 000分之3360;中正區福和段二小段0000-0000地號、權利範圍：0000000分之3360;中正區福和段二小段 0000-0000地號、權利範圍:0000000分之3360;中正區福和段二小段00000-0 00建號、權利範圍:全部1分之1）及高雄市○○區○○段○○○○段0 00000000地號、權利範圍：全部1分之1，上揭5筆不動產過戶於聲請人名下，作為全部債務清償」之111年6月9日調解筆錄（下稱本案調解筆錄），虛偽表示呂泓志由葉佳霖代理與曾博群達成調解之意，再由調解委員會將該調解筆錄送臺灣新北地方法院板橋簡易庭審核，於111年7月29日經該庭法官審核後，即准予核定該調解書，足生損害於法庭文書正確性及呂泓志。嗣呂泓志收後新北市板橋區公所公函後察覺有異報警，始為警循線查悉上情，曾博群、葉佳霖因此未能完成前揭不動產過戶登記而詐欺未遂。二、案經呂泓志訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告曾博群、葉佳霖（下稱被告2人）及被告2人之辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第413頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人固不否認有於起訴書所載時、地，持起訴書所載的各項文件向調解委員會行使，並做成本案調解筆錄，然否認有何偽造有價證券、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，被告曾博群辯稱：當初在調解委員會行使之本票及各項文件，是別人給伊的，不是伊偽造的，伊當初不知道那是偽造的，伊只是受人之託，因為在網路上認識叫「PAUL」之人，他說他不方便出面，所以由伊拿車馬費幫「PAUL」出面，代理債權人與債務人調解而已等語（見本院卷第100頁），其辯護人為其辯稱：被告曾博群並不知道他所持以調解之相關文件係偽造，主觀上應無犯罪之故意等語（見本院卷第437頁）；被告葉佳霖辯稱：伊是經一個叫「長腳」之人委託，才會出席本案之調解，「長腳」說自己欠了高利貸，如果自己去調解會被抓起來，但伊去沒有關係，因為「長腳」已經跟對方說好等語（見本院卷第240至241頁），其辯護人為其辯稱：本案實係由證人翁正典自己主導，證人翁正典沒有跟被告2人講述過本案計畫，所以被告2人間並沒有犯意聯絡及行為分擔，當初應係證人翁正典跟被告葉佳霖表示告訴人呂泓志有欠別人錢，所以才委託他當代理人等語（見本院卷第437頁）。經查：　㈠證人翁正典於不詳時地，冒用告訴人名義，於空白本票（下稱本案本票）發票人欄偽造「呂泓志」之署名1枚並記載票面金額800萬元、發票日110年5月6日、告訴人相關住址及身分證字號（以上個資均詳卷），復在附表編號2至5所示文件上，偽造「呂泓志」之署名各1枚，又委請不知情之刻印業者偽刻告訴人之印章1枚，在上揭本票及文件中，偽造「呂泓志」之印文共8枚（本票5枚、協議書、契約及借款簽收條各1枚），以此等方式虛偽表示告訴人向被告曾博群借得800 萬元之私文書及本票。旋於111年6月9日，由被告曾博群以告訴人積欠800萬元之債務為由，向新北市板橋區調解委員會聲請調解，證人翁正典則再次冒用告訴人名義，偽造「呂泓志」之署名並蓋用偽刻之「呂泓志」之印章於委任書後，由被告葉佳霖向新北市板橋區調解委員會提出該偽造之委任書而行使，並持證人翁正典以不明方式取得之告訴人身分證、健保卡，虛偽表示被告葉佳霖代告訴人出席該案件之調解程序；另由被告曾博群基於行使偽造有價證券之犯意，持上開偽造之私文書及本票，共同於新北市板橋區調解委員會調解時，提出上開偽造之私文書及本票，請求告訴人應償還80 0萬元而行使之，致使不知情之調解委員吳濟勇於調解後，作成內容含有「緣對造人於民國110年05月06日向聲請人借款新台幣800萬元整，並開立商業本票（CH0000000）一張，並應於111年05月05日止清償完畢，雙方因還款事宜致生糾紛，雙方就還款條件，達成和解內容如下： (對造人）願以名下房產（下稱本案房產）：臺北市○○區○○里0鄰○○路00巷0 0號（中正區福和段二小段0000-0000地號、權利範圍：0000 000分之3360;中正區福和段二小段0000-0000地號、權利範圍：0000000分之3360;中正區福和段二小段 0000-0000地號、權利範圍:0000000分之3360;中正區福和段二小段00000-0 00建號、權利範圍:全部1分之1）及高雄市○○區○○段○○○○段0 00000000地號、權利範圍：全部1分之1，上揭5筆不動產過戶於聲請人名下，作為全部債務清償」之本案調解筆錄，虛偽表示告訴人由被告葉佳霖代理與被告曾博群達成調解之意，再由調解委員會將該調解筆錄送臺灣新北地方法院板橋簡易庭審核，於111年7月29日經該庭法官審核後，即准予核定該調解書等情，為被告2人所不爭執，核與證人即告訴人呂泓志警詢時之陳述相符（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第959號卷，下稱偵卷第11至12頁），並有新北地院板橋簡易庭核定之111年民調字第4075號調解書（見偵卷第15頁、本院卷第129頁）、新北市板橋區公所111年9月26日新北板民字第1112069916號函暨檢附呂泓志之聲明書（見偵卷第 16至17頁）、111年6月9日調解當日現場監視器畫面擷圖照片（見偵卷第18至18頁反面）、被告曾博群與暱稱「Paul」之聊天記錄（見偵卷第35至37頁、本院卷第123至127頁）、新北市板橋區公所112年2月14日新北板民字第1122017217號函暨檢附111年度民調字第475號調解案件卷宗影本（見偵卷第43至83頁、第129至153頁）、新北地檢112年5月23日檢察事務官檢視監視器畫面檔案筆錄（見偵卷第109至110頁反面）、本院製作之勘驗筆錄（見本院卷第439至464頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人翁正典於本案審理中證稱：本案係伊偽造了本票及所有被告2人交付給調解委員會的文件，伊自己去刻了告訴人跟被告曾博群的印章，被告曾博群的印章是伊跟被告曾博群說伊要去刻的，或者也有可能是伊跟被告曾博群要了印章，然後蓋在前開文件上，文件上告訴人跟被告曾博群之簽名也是伊簽的，然後伊委託被告2人幫伊去做調解，「PAUL」跟「長腳」都是伊，伊並把本票及文件交給被告2人，伊跟被告葉佳霖說告訴人這邊有欠人錢，但告訴人身體不舒服不方便出席調解，跟被告曾博群說告訴人欠伊錢，伊自己因為被通緝所以不能出面調解，雖然他跟被告2人這麼說，但實際上告訴人沒有欠伊錢等語（見本院卷第415至429頁）。且證人翁正典於另案遭扣押之物品中，確有被告曾博群之印章2顆、告訴人為發票人之本票1張、告訴人之文書資料1批，有被告葉佳霖之辯護人提出之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷足證（見本院卷第467至474頁），是應可認定本案本票及所有被告2人交付給調解委員會的文件均為偽造，且被告曾博群之印章係在被告曾博群之同意下代刻或使用。至證人翁正典雖稱：被告2人沒有跟伊一夥等語（見本院卷第422頁），然此部分證詞與客觀事證不符，實不可採，詳予後述。　㈢被告2人有與證人翁正典共同偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔：　⒈按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978號、第5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年度台上字第2135號判決意旨參照）。　⒉本案之告訴人與被告曾博群間並無任何債權債務關係存在，且並無何調解之意，已如前述，且被告曾博群亦自承：伊是幫「PAUL」去做調解，伊跟告訴人間沒有債權債務關係，伊也不認識告訴人，但本案本票上之受款人確實是伊，伊也知道調解成立之後本案房產會過戶到伊名下，伊也沒有跟「PA UL」就本案房產有何其他約定等語（見偵卷第33頁背面至34 頁）。然查，本案之借款契約與協議書均由證人翁正典所偽造，其上告訴人印文及署押均為其偽造，而被告曾博群之印文及署押，則為其告知被告曾博群後製作等情，已由證人翁正典證述如前，是可知被告曾博群確實知悉其與告訴人間無任何債權債務關係存在，其僅為代理證人翁正典之人，卻反成為契約上之債權人或甲方，顯能知悉本案各項私文書均為偽造，此情亦經證人翁正典證述：被告曾博群知道他是假冒伊之債權去調解等語詳確（見本院卷第425頁）。而被告曾博群既知本案之私文書均屬偽造，其與告訴人間並無債權債務關係存在，則本案本票簽發所依據之事即為不實，應同屬虛偽。況本案借款契約之借款人為被告曾博群，協議書上之甲方為被告曾博群，本案調解筆錄亦是記載本案房產係過戶於被告曾博群名下，有前開借款契約、協議書、本案調解筆錄在卷足證（見偵卷第66、72、74頁），被告曾博群亦自承「PAUL」並未告訴他本案房產過戶後要如何處理，是可知本案調解筆錄一經強制執行，直接受益人即為被告曾博群。而本案犯罪之目的既在於取得告訴人之本案房產，被告曾博群是否確能依指示取得並移轉本案房產予「PAUL」即證人翁正典，自屬犯罪計畫至關重要之點。蓋如利用共犯以外、對於計畫毫無所知之第三人前往調解，該人有隨時變卦之可能，非僅可能無從取回詐得之物，更會因無法預估該人「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占本案房產，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險。尤其本案詐得之不動產總價額甚鉅，若負責前往調解之人果真變卦或起意侵占，將使原本能取得之犯罪成果付之一炬，自無令毫不知情之第三人前往調解之可能。準此，被告曾博群為本案調解筆錄之直接受益人，為本案犯行能否取得財物之重要角色，依前開說明，被告曾博群對於本案詐欺之計畫等節，自應有所知悉，並參與其中。　⒊被告葉佳霖雖辯稱自己係受「長腳」之委託而出席本案之調解，其不知道「長腳」是否為告訴人等語，然證人翁正典於本案中，係告知被告葉佳霖告訴人這邊有欠人錢，但因為告訴人身體不舒服，所以委託被告葉佳霖出席調解等情，已如前述，此與被告葉佳霖所辯顯有不符，且佐以被告葉佳霖於出席調解委員會時確有出示上存有告訴人照片之告訴人身分證、健保卡影本（見偵卷第71頁），則其自能從照片得知告訴人與「長腳」非為同一人，其並非受告訴人委任，而係受「長腳」委任，卻仍於此情形下以告訴人之代理人自居，是其應能知悉本案其所出示之委任書為偽造。再參諸被告葉佳霖於進行本案之調解時，調解委員會之服務人員本欲撥打告訴人之手機（然該號碼實非告訴人之手機號碼），卻轉入語音信箱，服務人員將此事告知被告葉佳霖後，被告葉佳霖回覆：告訴人可能還在休息，伊再請告訴人打過來好了等語，有本院之勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第446頁），然倘被告葉佳霖確係認為自己只是單純受「長腳」之委託前來調解，則「長腳」之手機無法接通，即應表示「長腳」暫時無法聯絡上，被告葉佳霖亦自言「長腳」應該是休息，而為何被告葉佳霖卻可以連絡上正在休息無法接通手機之「長腳」？倘被告葉佳霖確有特殊之方法可以連絡上「長腳」，然為何不是提醒告訴人接電話，而是要讓告訴人主動致電調解委員會？在在顯示被告葉佳霖確實知悉本案私文書上所填載之內容不經推敲、難遭檢驗，而其欲連絡本案犯罪計畫之藏鏡人以讓該人主動聯絡調解委員會之服務人員以解決此困境。又，在前開情事發生之後，被告曾博群接通一通電話，隨即向被告葉佳霖表示：要跟那個說連絡上了，啊請他打0935那隻電話等語，被告葉佳霖回覆：好，好，可以啊等語，隨即在調解室門口通知服務人員此事（見本院卷第447頁），依被告2人所述，其等應互不認識，然被告曾博群與被告葉佳霖對話之時，開頭無有任何寒暄，說話內容亦十分簡略，且明明聯絡不上之人係被告葉佳霖之委託人，最後卻是由調解之對立方即被告曾博群聯絡上，而被告葉佳霖不僅能迅速理解被告曾博群所述為何，也對為何是由被告曾博群找到其委任人沒有任何疑問，顯見被告2人間不僅相識，亦知對方同為犯罪計畫之共犯。附佐以被告曾博群於調解期間另又某一通話結束後，指示被告葉佳霖：他等一下如果那邊好了，你就跟他說就是那個時候再寄給你等語，被告葉佳霖回覆：好等語，被告曾博群又言：還是要自取也可以啦，看你啦等語（見本院卷第447頁），此時被告曾博群之行為係要避免本案調解筆錄寄送至告訴人真正之地址，以免告訴人知悉本案調解內容而提出異議，倘被告葉佳霖對本案犯罪一無所知，被告曾博群又豈會放心讓被告葉佳霖取得本案調解筆錄？而自被告葉佳霖以觀，其與被告曾博群應為調解中立場對立之雙方，然其卻次次依被告曾博群之指示而行，亦不用詢問其委任人，可推知其確實知悉本案之犯罪計畫，為本案之共犯。　　㈣綜上所述，卷存各證人證詞及各該書證等積極事證，已足認定被告2人及證人翁正典共同施詐訛騙調解委員，使之陷於錯誤而同意調解，以使被告曾博群獲得本案房產，證人翁正典明知無製作權限而製作本案所涉之本票及各項私文書，並由被告2人共同行使上開偽造不實本票及文書參與調解，致調解委員會人員將不實事項登載於調解書，且被告2人主觀上分別有為自己或他人不法所有之意圖及犯意聯絡。是本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪；被告2 人之共犯即證人翁正典於上述過程中，偽造印章、偽造印文及署押之行為，為偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為吸收；至被告2人行使偽造有價證券之低度行為，則為偽造有價證券之高度行為吸收，均不另論罪。　㈡被告2人係基於欲詐取告訴人本案房產之同一目的，在延續之時間，接續行使如附表各編號所示之私文書，各該行為之獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯，而以一行使偽造私文書評價之。　㈢被告2人所犯上開刑法第201條第1項偽造有價證券罪、同法第 339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210 條行使偽造私文書罪，皆係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且上開各犯罪行為間亦有行為局部重疊合致之情形，應認係一犯罪行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　㈣本案被告2人雖未親自實施偽造有價證券、偽造私文書之行為，惟本案係由證人翁正典偽造有價證券及私文書，再由被告 2人持之向調解委員會行使，使調解委員陷於錯誤，可見其犯罪型態具有相當縝密之計畫，堪認被告2人與證人翁正典相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共同正犯。　㈤被告2人於犯行中，利用不知情之調解委員作成調解筆錄供法院核定，以遂行其犯行，為間接正犯。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人與證人翁正典以製造虛假債權方式，圖謀施用詐術及利用調解程序以獲得本案房產之不法利益，除可能損及告訴人之財產利益外，更影響調解委員會調解效力及法院核定調解之正確性，所為誠應非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，被告曾博群自陳：國中肄業，離婚，從事市場工作，日薪約2,000至3,000元，伊會給家裡生活費；被告葉佳霖自陳：高職畢業，離婚，從事道路工程工作，日薪2,200元，伊需要扶養媽媽之素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、違反義務暨參與犯罪之情節與內部分擔程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收：　㈠按偽造之有價證券，不問是否屬於犯人與否沒收之，刑法第2 05條定有明文。查如附表編號1所示之偽造本票1張，應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至上開本票內偽造之印文及署押，因票據之沒收而包括在內，尚無庸再重覆諭知沒收。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本案被告所偽造之如附表編號2至6 所示之文件，雖屬供被告2人為本案犯行所用之物，但此部分既均經被告2人行使而交付新北市板橋區調解委員會持有，已非屬被告所有之物，不符沒收之要件；惟於如附表編號 2至6所示之偽造印文及署押（數量及位置分別詳如該附表編號所示），係證人翁正典偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收。至於證人翁正典所偽刻之告訴人印章各1個，雖未扣案，但無證據證明其已滅失，仍應依同規定宣告沒收。　㈢查被告曾博群於偵查中自承：本案伊一共自「PAUL」處領得6 ,000元之報酬等語（見偵卷第34頁），上開金額雖未扣案，然既為被告曾博群本案之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告2人偽造告訴人與被告曾博群達成調解之意之調解筆錄而偽造私文書後，由調解委員會將該調解筆錄送請本院板橋簡易庭法官於111年7月29日形式上審核，即登載於職務上所掌公文書上，並准予核定該調解書而作成使公務員登載不實之文書，因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌等語。　㈡然按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公務員登載不實。　㈢調解應審究事實真相及兩造爭議之所在；並得為必要之調查；鄉、鎮、市公所應於調解成立之日起10日內，將調解書及卷證送請移付或管轄之法院審核；前項調解書，法院應儘速審核，認其應予核定者，應由法官簽名並蓋法院印信，除抽存一份外，併調解事件卷證發還鄉、鎮、市公所送達當事人；法院因調解內容牴觸法令、違背公共秩序或善良風俗或不能強制執行而未予核定者，應將其理由通知鄉、鎮、市公所，鄉鎮市調解條例第21條第1項、第26條第1項、第2項前段、第3項前段分別定有明文。另法院適用鄉鎮市調解條例應行注意事項第3條亦明定法院於審核調解書時，除應注意形式方面之各式項外，亦應注意實質方面事項：1.調解內容有無違反公序良俗或法律上強制、禁止規定。2.調解內容是否關於公法上權利之爭議。3.調解內容之法律關係是否不許當事人任意處分。4.調解內容是否合法、具體、可能、確定。 5.調解內容對於當事人是否加以處罰等。故從上揭條文規定以關，除鄉鎮市調解委員會於調解時，即應審究事實真相及兩造爭議之所在而為實質審核外，法院於核定鄉鎮市調解委員會所移送之調解書時，除應為程序要件之形式審查外，亦應究調解內容進行實質審核，包括內容是否合法等事項，故此部分顯非單純係經公務員就程序上為形式審查，認要件齊備，即有核定記載義務。故以本案情形，被告2人雖有冒以告訴人之名義達成調解共識而為調解筆錄之私文書，但調解委員及事後核定之法官依法仍須為實質審核，而非僅止於形式審查，是此部分縱經本院板橋簡易庭法官核定為調解書，亦與前述使公務員登載不實文書罪之構成要件尚非完全相當，自不應以該罪相繩。　㈣綜上，公訴意旨認被告2人上開涉犯使公務員登載不實文書罪部分，依卷內現有事證，尚不足使本院形成此部分之有罪心證，不能證明被告2人犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，因與被告2人前開有罪部分具裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　五、本院依職權告發部分：　　查證人翁正典於本院審理中自承：本案是伊請被告2人前去參與調解，本案被告2人於調解委員會中所使用的全部文件都是伊製作好之後交給被告2人的，告訴人實際上並沒有欠伊800萬元之債務等語（見本院卷第415至429頁），則證人翁正典顯有以本案各項偽造之文書詐取告訴人所有之本案房產之行為，且係與本案被告2人共同犯之，本院認有刑法第2 01條第1項偽造有價證券罪、同法第339之4條第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪之犯罪嫌疑，且證人翁正典於本案之行為未經起訴，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權向臺灣新北地方檢察署檢察官告發，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號文件名稱偽造印文、署押及數量出處 1 本票偽造「呂泓志」之署押1枚、印文5枚偵卷第73頁 2 借款契約乙方欄偽造「呂泓志」之署押1枚、印文1枚偵卷第74頁 3 借款簽收條立書人欄偽造「呂泓志」之署押1枚、印文1枚偵卷第75頁 4 協議書乙方欄偽造「呂泓志」之署押1枚、印文1枚偵卷第72頁 5 委任書委任人欄偽造「呂泓志」之署押1枚、印文1枚偵卷第81頁

2025-02-25

PCDM-112-訴-985-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第671號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇彥榮指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33585號），本院判決如下：　　主　文蘇彥榮犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。扣案之如附表二編號1至2所示本票貳紙均沒收；未扣案如附表一編號1至2所示偽造之署押、指印均沒收。　　事　實一、蘇彥榮意圖為自己不法之利益，基於非法利用他人個人資料、意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意，接續於如附表一所示時間，在新北市○○區○○路0○○○○○○○○ 路000號1樓處，未經劉彥廷之同意，持劉彥廷之汽車駕駛執照及健保卡，並填載劉彥廷之姓名、國民身分證統一編號、地址等個人資料，以劉彥廷名義向吳長壽所經營之永聯小客車租賃股份有限公司（下稱永聯公司）簽訂如附表一編號1 至2所示之車輛（下合稱本案車輛）之租賃契約（下合稱本案契約），並在本案契約及如附表二編號1至2所示之本票（下合稱本案本票）上，偽造如附表一、二所示「劉彥廷」之署押、指印，表彰劉彥廷本人租賃本案車輛並簽發擔保該租約本票之發票人，而偽造本案契約之私文書及本案本票之有價證券，並交付吳長壽而行使之，以此方式非法利用劉彥廷之上開個人資料，足生損害於劉彥廷及吳長壽對於租賃車輛審核之正確性。二、案經吳長壽訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查被告蘇彥榮及其辯護人，就本判決下列所引各項供述證據之證據能力，於本院準備程序均表示同意有證據能力等語（見本院卷第88頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第26至27頁，本院卷第85至91、127至1 34頁），核與告訴人吳長壽警詢及檢察事務官詢問時、被害人劉彥廷於檢察事務官詢問時之指訴相符(見偵卷第6至7頁反面)，並有本案契約、本案本票、被害人劉彥廷駕照及健保卡影本、內政部警政署刑事警察局113年5月2日刑紋字第1 136050900號鑑定書在卷可證(見偵卷第11至17頁正面至反面），足證被告上開任意性自白，具有相當可信性，堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按所謂個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查本案被告為圖自己能脫免於正常交易習慣中雙方在締約時之實質審核過程，而以偽裝之身分與告訴人吳長壽訂立租車契約之不法利益，並在未經被害人劉彥廷同意下非法使用其姓名、國民身分證統一編號、地址等個人資料，致生損害於告訴人吳長壽及被害人劉彥廷，其所為自屬非公務機關非法利用個人資料行為無疑；又按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一詐欺行為，而非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。惟本案中被告雖係以偽造之本票擔保其本案契約，然告訴人吳長壽於檢察事務官詢問中陳稱：被告有給其租金等語(見偵卷第6頁)，是被告既有依約給付租金，足徵被告並非基於詐欺之不法所有意圖與告訴人吳長壽締約，此部分自不另成立一詐欺取財罪，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第201條第 1項之偽造有價證券罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在附表一所示時間在本案契約上偽造「劉彥廷」之署押、指印，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又其於附表二所示之時間，偽造附表二所示「劉彥廷」之署押、指印，為偽造有價證券之階段行為；行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。其接續偽造如附表二編號1至2所示本票共2紙之行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分離，且侵害之法益同一，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又被告所犯上開罪名間，有實行行為局部同一之情形，且被告犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以偽造有價證券罪處斷。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。又刑法偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，核屬重刑之罪，然行為人偽造有價證券之動機不一，主觀惡性、客觀手段情節、所生實害等犯罪情狀未必相同，或有為求滿足個人物慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，或有因一時財務週轉不靈，供作調借現金或借款之收據憑證之用，故行為人偽造有價證券所造成危害社會金融秩序之程度因個案而異，各有不同。查，被告本案所為偽造有價證券犯行，其所偽造之本票數量僅有2張，而行為目的僅在於本案締約使用，非其主觀上有何以偽造有價證券並使之流通之方式獲取鉅額利益，且尚未有經轉讓、流通而為第三人取得之事實，是被告此部分行為之主觀惡性及客觀情節，尚非重大；又被告於本案偵審中始終就此部分犯行坦承不諱，犯後亦有調解意願，惟因告訴人吳長壽無調解意願而未果(見本院卷第90頁)，堪認被告尚具悔意。本院綜觀被告所犯本案偽造有價證券罪之犯罪情狀，考量其客觀之犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，認倘依偽造有價證券罪處以法定之最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，亦未符合國民法律情感，不無「情輕法重」之虞，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生之能力，卻不思循正途獲取所需，貪圖不法利益而非法利用被害人劉彥廷之個人資料，復以偽造本案本票方式取信告訴人吳長壽，致告訴人吳長壽、被害人劉彥廷受有損害，顯係缺乏對於他人財產權、個人資料保護之觀念，且為偽造本案本票尚有害於票據流通之信用性，所為實非可取。惟考量被告始終坦承犯行，有調解意願惟未能達成調解之犯後態度，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第132頁），暨犯罪之動機、目的、手段，被告所造成告訴人吳長壽、被害人劉彥廷之損害、偽造有價證券數量及票面金額多寡、影響金融秩序與票據流通程度高低，以及檢察官、被告及其辯護人、告訴人對科刑之意見(見本院卷第133頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤沒收　⒈按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。查扣案之如附表二編號1至2所示之本票2紙，均係被告所偽造之本票，不問屬於被告與否，應依法宣告沒收之。至本案本票上，由被告偽造之「劉彥廷」署押、指印，均屬偽造本票之一部分，已隨該等本票之沒收而包括在內，自毋庸再為沒收之諭知，併予敘明。　⒉又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。再按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查本案被告所偽造之附表一編號1至2所示本案契約，既已交付給告訴人吳長壽，即非被告所有之物，自無從宣告沒收或追徵。惟本案契約上如附表一編號1至2所示之偽造之「劉彥廷」署押、指印，雖未據扣案，惟並無證據證明業已滅失，是不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條)。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一編號偽造時間(民國) 偽造之文書偽造署押之欄位偽造署押之數量 1 112年12月17日汽車出租約定切結書No.017216(內容為租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車) 「租車人姓名」欄「劉彥廷」指印1枚「承租人(以下簡稱乙方)」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚「乙方」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚「(還車時間)承車人簽名」欄「劉彥廷」署押1枚「立書人」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚 2 112年12月18日汽車出租約定切結書No.017215(內容為租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車) 「租車人姓名」欄「劉彥廷」指印1枚「承租人(以下簡稱乙方)」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚「乙方」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚「立書人」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚附表二編號票據號碼發票日（民國）票載發票人票面金額（新臺幣）偽造署押之欄位偽造之署押 1 017216 112年12月17日劉彥廷 70萬元發票人欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚 2 017215 112年12月17日 70萬元「劉彥廷」署押1枚、指印1枚

2025-02-25

PCDM-113-訴-671-20250225-1

聲再

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第516號再審聲請人即受判決人李鍹代理人許惠峰律師房彥輝律師上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券罪等案件，對於本院 113年度上訴字第171號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院111年度訴字第248號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1233、1234、1235號、1 09年度偵續緝字第5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李鍹（下稱聲請人）因偽造有價證券案件，經本院113年度上訴字第171號判決（下稱「原確定判決」）判處有期徒刑3年4月確定。惟原確定判決有未及調查斟酌之新事證，足以動搖原確定判決之結果，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行，理由如下：　㈠依證人王笙庄（以下逕稱其名）證述，聲請人第1天帶支票去借款時，其上沒有告訴人游貴珠、游建發（以下逕稱其名）背書，故遭王笙庄拒絕並退回，第2天才帶著游貴珠之身分證及行照正本、借據（即原確定判決附表編號3所示，下稱本案借據），及已蓋有游貴珠、游建發印文之本案支票與本票（即原確定判決附表編號1、2、4所示，下稱本案本票2張、本案支票），足見聲請人確實有獲得游貴珠授權，否則聲請人如何取得游貴珠之身分證及行照正本。原確定判決僅以王笙庄要求聲請人再次提出本案支票2張、本票、借據等文件，即推論聲請人第2次所帶票據上之簽名及印文應為聲請人所為，忽略是否另有他人從中為之以謀私利，顯然率斷。蓋借款是否確實能夠取得，並有足夠之擔保，所涉及之利益乃債權人，聲請人並非債權人，而係被授權代為辦理借款之人，則聲請人有何具體經濟誘因必須甘冒風險以盜蓋印文之方式取得借款。又王笙庄並未明確說明第2次取得之票據係由何人所交付，亦未親眼目睹係由聲請人在上面簽名或蓋章，原確定判決未審酌此一借貸案件尚有居間介紹之第3人「彭姐」（按指證人彭思榆）與聲請人一同處理此事並參與其中過程，依論理法則，縱認票據上之簽名及印文非王笙庄自行添加，亦不得據此推論係聲請人所為。　㈡游貴珠證稱同意授權聲請人出售登記在游貴珠名下之本案汽車，至游貴珠是否知悉借款一事，並概括授權聲請人全權處理，以及游貴珠是否因而受有損害，並非無疑。依游貴珠證述可知，游貴珠原非本案汽車所有人，而係聲請人協助登記於其名下之登記名義人，以解決掛名公司負責人所生之欠稅問題，故當聲請人告知買家價錢談不攏時，游貴珠是否有預見可能以貸款方式先行處理稅款，事後再將車輛出售以還清貸款？原確定判決忽略游貴珠有清償名下稅款之需求，聲請人則僅為協助之角色，並無具體經濟利益，實無動機以盜蓋印文方式取得借款。復依授權書（再證1，見本院卷第51頁）所記載授權事項第1點「包括另行買賣移轉或設定」，足見原授權範圍即包括擔保借款一事，且游貴珠同意授權聲請人出售本案汽車，其目的本係為了清償稅款，當聲請人告知價錢不容易談時，游貴珠是否知悉或足以推知將以貸款方式先行清償稅款，原確定判決漏未審酌授權書明文記載「設定」2字此重要事實，逕信游貴珠片面否認同意借款之詞，顯有刑事訴訟法第420條第3項之再審事由。　㈢原確定判決認本案緣由係因游貴珠發現公司出現稅務問題，乃要求公司實際經營者即聲請人、證人黃書文（以下逕稱其名）出面解決，然聲請人並非公司之實際負責人，實際負責人為黃書文，此有臺灣新北地方法院112年度板簡字第2145 號民事簡易判決（再證3，見本院卷第179至183頁）可證，原確定判決誤認聲請人亦為公司之實際負責人，進而認定聲請人有藉偽造有價證券以獲得貸款之犯罪動機，實係以錯誤前提為推論之基礎，本案自有進行再審以查明聲請人是否為人頭公司之實際負責人之必要，以釐清聲請人是否有犯罪動機。又游貴珠願意擔任公司之人頭負責人，其原因為何？是否有收受其他對價利益？游貴珠既願意擔任公司之人頭負責人，以足推論其具有「名實不符」之人格特質，且讓渡書上記載「汽車為其所有」亦與事實不符，何以確信游貴珠事後為自身利益否認曾同意借貸之說詞為真實？原確定判決與經驗法則及論理法則顯有不符，自有重新審理之必要。　㈣聲請人於本案事後與王笙庄探討事發經過，並有雙方對話錄音譯文（再證2，見本院卷第55至177頁）為證，由對話內容可知，本案支票2張、本票、借據中之印文均非聲請人所蓋，王笙庄於第2次取得上開文件時，係由「彭姐」處取得，且王笙庄始終不願說出實際蓋章者為何人。然聲請人係透過「彭姐」介紹而認識王笙庄，借款過程中「彭姐」不僅參與並居於主導地位，且聲請人並非公司之實際負責人，原確定判決忽略本案過程中尚涉及借款人（即游貴珠）、債權人（即背後金主）、中間人等人個別之利益，聲請人係依游貴珠之授權賣車還稅款，並無誘因以偽造有價證券之方式取得借款，此偽造行為實極易遭人發現，聲請人當不至於甘冒此風險。原確定判決推論聲請人有本案偽造有價證券犯行，已與對話內容不符，本案自有重新審理並傳喚王笙庄到庭證述之必要。　　　二、程序部分：　㈠再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。查：聲請人因偽造有價證券等案件，經本院113年度上訴字第171 號判決判處有期徒刑3年4月確定，有原確定判決及本院前案紀錄表在卷可考。是以，上開案件之「確定實體判決」即為本院113年度上訴字第171號確定判決（下稱原確定判決），聲請人以之為聲請再審對象，並無不合。　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及聲請人代理人之意見，有本院訊問筆錄附卷可稽（見本院卷第199至200頁）。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年度台抗字第250號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依據聲請人之供述，游貴珠、游建發、王笙庄之證述，及云泰公司股東同意書、云泰公司變更登記事項卡、本案借據、本票、支票、交通部公路總局臺北市區監理處10 8年7月23日北監車字第1080198935號函檢附汽車車主歷史查詢、同年月25日北市監車字第1080125155號函檢附汽車領牌歷史查詢及相關領牌資料、王笙庄手機內所儲存由聲請人提供之游健發身分證正反面資料、健保卡、全國財產總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、游健發名片、聲請人名片等照片、財政部臺北國稅局南港稽徵所108年7月26日財北國稅南港綜所字第1082 753622號函暨檢附申請書、委任書、游健發與聲請人身分證影本、財政部臺北國稅局112年3月14日財北國稅大同服字第 1122601611號函檢附營業稅違章核定稅額繳款書及送達證書、財政部北區國稅局三重稽徵所112年3月31日北區國稅三重服字第1120416323號函檢附欠稅查詢情形表、綜合所得稅未申報核定稅額繳款書、送達證書、違章案件罰鍰繳款書、聲請人手機內所儲存之讓渡書、授權書照片等證據資料，認定聲請人確有如原確定判決事實欄所載偽造如原確定判決附表編號1至4所示之本案借據、本票、支票之犯行，所為論述，均有所本，且原確定判決已於理由欄內詳予指駁聲請人、辯護人所為各該抗辯，何以均不足採信（詳見本院卷第35至44 頁所附原確定判決理由乙、壹）。經本院調閱該案全部電子卷證，核其所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。　㈡再審聲請意旨固執前詞置辯。惟查：　⒈聲請人於偵查時自承：本案支票2張、本票、借據上的「游貴珠」都是我簽的一語明確（見臺灣士林地方檢察署108年10 月29日訊問筆錄第2頁），且始終不否認有將上開文件交付王笙庄之情（僅否認上開文件中「游貴珠、游健發之印文」非其蓋用）。又觀諸王笙庄於偵查及審理中之證述（見原確定判決理由乙、壹、二），就聲請人以游貴珠名義借款，並提出本案本票2張、支票、借據等過程，前後指證均一致；衡以目前金融機構或民間借款之情形，債權人均會要求借款人、保證人自行填寫借款人及保證人相關資料，債權人並無必要於債務人外自行在借款文件上添加第3人擔任保證人，否則事後債務人未依約清償，債權人持自行偽造之文件資料追討，反而讓債務人、第3人提告偽造文書，徒增債權人遭刑事訴追之風險。聲請人既承認在本案本票2張、支票、借據上簽署游貴珠之署名，則王笙庄收受該等文件後，當無另行盜蓋游貴珠之印章於上之必要，況王笙庄與游健發並不認識，聲請人亦未交付游健發之印文，若王笙庄認為該筆債權僅有游貴珠之擔保仍嫌不足，大可拒絕借款，殊無另行偽造游健發之印文於本案本票、支票及借據上之必要。準此，堪認王笙庄證稱聲請人交付本案本票2張、支票、借據時，其上已有游貴珠及游健發之名字與印文等語，當屬可信。再者，游貴珠於偵查、一審審理時皆證述：未授權聲請人以其名義借款一語在案（見原確定判決理由乙、壹、三），核與聲請人於偵查時自承：我當時有跟游貴珠說，這台車我要處理，並「沒有說要借款」，但車子所有權是我，我覺得不管是賣車、借款我都有權利等語（見同署108年11月11日訊問筆錄第3頁），相互吻合，益徵聲請人以游貴珠名義向王笙庄借款，確實未取得游貴珠之同意或授權無訛。聲請人既然逾越游貴珠之授權，擅自於本案支票2張、本票、借據上簽立「游貴珠」之署名，且將上開文件交付予王笙庄，顯已成立原確定判決所認定之偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪。聲請意旨質疑王笙庄未明確說明票據係何人交付，恐另有中間第3人所為以謀私利云云，自屬無據。　⒉又聲請人於偵查中供稱：「本案汽車是104年10月左右買的，買來就借名登記在游貴珠名下，當時有向中租迪合公司貸款 100萬元，貸款人也是游貴珠，嗣因游貴珠擔心車貸問題，所以上開車輛於105年以新臺幣（下同）150萬左右賣給新光國際租赁有限公司並過戶，後來再以游貴珠擔任人頭負責人之云泰公司向新光公司承租該車，承租1年後在106年12月間，我再以游貴珠名義及以游貴珠名義向裕隆公司貸來的180 萬元向新光公司買回這台車，並繼續借名登記在游貴珠名下，至107年1月左右，我因為失業無法繼續繳車貸，我就透過一位彭心如找到台中的王笙庄…金額2萬元的本票是我自己私人名義向王笙庄借的…當時將車子從新光買回來借名登記在游貴珠名下，當時還是有試著賣車，但還是賣不掉，所以才去找王笙庄抵押借款，因為需錢孔急才任對方開條件」等語（見同署108年4月15日訊問筆錄第2、4、5頁）、「金額50 萬元的金額扣掉利息8萬元後，錢還是不夠，王笙庄又匯了2 萬元，一樣用車子押，我又另開了2萬元的本票，我當時有跟王笙庄講，我要私人跟他借2萬元，王笙庄表示一定要用車子抵押借款，我才簽游貴珠的名字，所以授權書、委託書跟這2萬元部分是沒有關係的，但這2萬元應該是王笙庄要給我的傭金，我借這2萬元有跟游貴珠說，她沒同意也沒不同意，在我的認知，就是跟車子同一筆借款，我自認這是我該拿的傭金，這傭金沒經過游貴珠同意，因為王笙庄利息太高，所以我請他給我傭金，因為我拿別人的車子跟他借款，會有介紹費」等語（110年2月17日偵訊筆錄第2至3頁）。聲請人自承本案汽車原有設定貸款，嗣因繳不出貸款、需錢孔急，乃經由第3人介紹認識王笙庄辦理汽車借款，並自認因車子登記名義人為游貴珠，其以游貴珠名下汽車向王笙庄辦理汽車借款，理應享有介紹費，故本案金額2萬元之本票，實為其所應得之傭金，足徵以聲請人之認知，其以游貴珠名義辦理借款，對其自身並非無經濟誘因可圖。又依聲請人於本院審理中供稱：「我向王笙庄借款52萬元，最後拿到45萬元 …本來要去綜所稅執行處繳欠稅，我去的時候因為沒有委託書或代理狀，所以無法替游貴珠處理，後來我約游貴珠去處理，我當時跟游貴珠說我爸生病很嚴重，這筆錢我會挪用一下，我會再跟你處理，所以游貴珠自始至終都沒有實際收到這45萬元」等語（見本院113年3月19日審理筆錄第24至25頁），可知游貴珠本人並未受有以其名義辦理汽車借款之利益（解決債務及欠稅問題），反而是聲請人得以所借得之款項，解決其自身財務困境。聲請意旨認云泰公司之實際負責人為黃書文，聲請人並非公司之實際負責人，故其以游貴珠名義向王笙庄借款，目的係為解決游貴珠本人之財務問題，其本身無利可圖，無犯罪動機云云，自不足採，聲請人提出臺灣新北地方法院112年度板簡字第2145號民事簡易判決，尚難使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，亦無礙於聲請人確有未經游貴珠同意，擅以游貴珠名義偽造本案相關文件辦理汽車借款以從中獲利之認定。　⒊聲請意旨復主張游貴珠所簽立之授權書，其上記載授權事項包括設定擔保借款，因賣車不易，當能預見或推知可能以貸款方式先清償稅款云云。然依聲請人前開於偵查中所述，「本案汽車前曾有設定貸款」，嗣因無法如期繳款，才衍生後續辦理汽車借款之需求，並由後續借得款項之流向與用途，可知游貴珠實際上並未達到原擬出售汽車以解決欠稅之目的，堪認本案緣起實係游貴珠因遭追徵欠稅，乃尋求聲請人出面解決，聲請人佯稱須將本案汽車過戶至游貴珠名下始能買賣變價換得現金，游貴珠方依聲請人要求簽立授權書，其本意為出售汽車，則授權書上所載「設定」一詞，因游貴珠本不具法律專業，倘理解為「塗銷本案汽車原有之貸款設定」，亦非無可能；況游貴珠於偵查、一審審理時皆證述：未授權聲請人以其名義借款一語在案，核與聲請人自承：我當時有跟游貴珠說，這台車我要處理，並「沒有說要借款」等語相符，業如前語，則「抵押本案汽車借款」部分，顯非游貴珠之授權範圍，自難以游貴珠所簽之授權書上記載「設定」一詞，即逕認聲請人得未經游貴珠同意，擅自以游貴珠名義辦理汽車借款而從中獲取利益。本件關於授權書之記載，尚難據以證明聲請人有獲得游貴珠概括授權，並經原確定判決詳予指駁，聲請人提出業經原確定判決審酌之授權書為聲請再審之事由，自形式上觀之，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實。　⒋聲請意旨復提出聲請人事後與王笙庄之對話錄音譯文，並請求傳喚王笙庄到庭，以釐清本案本票2張、支票、借據之印文為何人所為及交涉過程云云。惟刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件乃為「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，既然聲請人逾越游貴珠之授權，擅自於本案支票2張、本票、借據上簽立「游貴珠」之署名，且將上開文件交付予王笙庄，顯已成立原確定判決所認定之偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪名，則無論上開對話錄音譯文是否為真，縱認實際蓋章（即偽造印文）者為第3人，亦僅係該第3人是否為共犯之問題，並無從使聲請人獲得無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是以上開對話錄音譯文，核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之「新證據」要件不合，尚不足以動搖原確定判決而為有利聲請人之認定。五、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，顯係對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之新事實或新證據，亦即所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新事實、新證據，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定不合，且無再行傳喚王笙庄之必要，本件再審聲請為無理由，應予駁回。再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請（見本院卷第199頁）無所附麗，應併予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-113-聲再-516-20250224-1

訴

臺灣花蓮地方法院

偽造有價證券等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第43號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴紹謙選任辯護人黃佩成律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6262號），本院判決如下：　　主　文賴紹謙犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之票據號碼二四九五五八、二四九五五九號本票共貳紙均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴紹謙與杜小玲因經營水果批發而結識，與蔡宜均因從軍而認識，賴紹謙基於意圖為自己不法之所有詐欺取財、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於民國108年12月起迄109 年01月間某日，在花蓮縣花蓮市中山路與大同路口其所經營之選物販賣機店內，先接續偽造發票人為蔡宜均之本票2張（①票號249558，面額新臺幣（以下同）17萬元，發票日108 年12月23日，及②票號249559，面額11萬元，發票日109年01 月01日），再向杜小玲佯稱友人蔡宜均需要用錢，並將其所偽造之上開本票2張交付給杜小玲作為擔保，致杜小玲陷於錯誤，依票面金額扣掉10%後再除以2，交付現金7萬6千5百元（《17萬-1萬7千》÷2）、4萬9千5百元（《11萬-1萬1千》÷2 ）與賴紹謙，致生損害於蔡宜均、杜小玲。二、案經蔡宜均訴請台中市政府警察局第二分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。查本案用以認定犯罪事實而具傳聞性質之證據，當事人均同意有證據能力（見本院卷第61、143至146頁），本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自均具證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，均與本案待證事實間具有相當關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告賴紹謙於偵、審中均坦承不諱（見偵卷第95至98頁；本院卷第59頁、第146至147頁），核與告訴人蔡宜均於警詢時之指訴（見警卷第13至19頁；偵卷第59 至62頁）、被害人杜小玲於偵訊時之指訴（見偵卷第157至1 59、165至166頁）相符，且有刑案照片即被告與告訴人之LI NE對話紀錄、本票2張(票號：249558、249559)在卷可稽(見警卷第35至39頁；偵卷第167頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，刑法第201條第1項於108年12月25日修正公布，自同年月27日起生效施行，惟此次修正僅將該條文之罰金數額調整換算後予以明定，罰金數額實質上並未變動，自不生新舊法比較適用問題，應逕行適用裁判時法即現行刑法第 201條第1項規定。　㈡論罪法律之說明：　　1.按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並從一重處斷（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨可資參照）。次按詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者行為客體係指可具體指明之財物，後者指前開財物以外之其他財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度台上字第4127號、109年度台上字第1605號判決意旨參照）。　　2.查被害人於偵查中指稱：被告說他的朋友即告訴人要向我借錢，所以開本票給我，我有交付票面金額扣掉百分之10 後除以2之現金給被告等語(見偵卷第157、165至166頁)；並有本案本票2張(票號：249558、249559)在卷可稽；亦與被告前於偵查中自承：我本來是要拿這2張本票跟被害人換錢，被害人就先叫人來把本票拿走，我忘記跟他借多少錢了，因為我開口跟被害人借錢他會不願意借我，所以我才沒在本票上簽自己名字等語(見偵卷第96頁)相符。被告雖於本院審理時辯稱：被害人並非直接給我現金，而是抵償我之前欠他的本金和利息，金額跟起訴書上所載差不多等語(見本院卷第59、146頁)，然卷內並無其他證據可資佐證，衡以一般民間常見之借貸情況，本票之作用通常在於借款時提供債權人一定程度之擔保，以利日後債務人未清償債務時，可持以迅速透過司法機關追償欠款，是被告應係向被害人佯稱告訴人欲向其借款，並持偽造之本案本票2張作為借款擔保，使被害人陷於錯誤並因此交付現金，並非以此取得抵償被告所負債務之財產上不法利益，亦非行使該有價證券而直接使人交付財物，自應併論以詐欺取財罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第3 39條第1項之詐欺取財罪。被告於本案本票2張上分別偽造「蔡宜均」之簽名各1枚、指印各6枚之行為，係其偽造各該有價證券之階段行為，而其行使偽造有價證券之低度行為，則為偽造之高度行為所吸收，均不另論其偽造署押及行使偽造有價證券罪。被告接續偽造本案本票2張，係於密接之時間內所為，侵害告訴人及收受本票之被害人的財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。又被告所為，係以一行為同時觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之偽造有價證券罪處斷。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，甚或僅係因一時財務週轉不靈，供作清償債務之擔保或清償債務之用，是行為人犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告前揭偽造有價證券之犯行固值非難，惟衡其偽造本案本票，係持以供作借款之用，尚與一般經濟犯罪大量偽造有價證券以販賣、詐欺牟利之情形有別。兼衡被告犯後坦承犯行，偽造之有價證券為2張，數量非多，面額非鉅，且均係提供予被害人1人，對於金融交易秩序之危害究屬有限，是以被告犯罪之情節及所生損害，並考慮其上述犯罪之原因與環境等節而言，倘仍遽處以本罪法定最低刑度即3年以上有期徒刑，不無情輕法重之虞，故本院認科以最低度刑即3年之有期徒刑仍有過重之情，如處以該刑度以下之有期徒刑，應足給予懲儆，並可達防衛社會之目的，爰依刑法第59條規定，就所犯之罪酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告為向被害人借款，竟擅自在本案本票2張上偽造告訴人之簽名及捺指印，致被害人陷於錯誤而悉數貸與如犯罪事實所示款項，對他人之財產利益、社會經濟及商業秩序造成危害，亦有害票據名義人即告訴人之權利，所為殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告與被害人雙方因賠償金額無法達成共識，故迄今尚未成立調解，被告未賠償被害人之損失，告訴人表示請判重一點之量刑意見(見本院公務電話紀錄，見本院卷第101頁)；被告前有妨害自由、偽造有價證券等罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其前犯偽造有價證券罪(共3罪)之犯罪時間分別為108年10月10日、同月25日及109年1月10日，與本案犯罪時間相近，亦均係交付被害人而行使之，犯罪手法相似；併考量被告於本院審理中自陳高職畢業、曾為職業軍人、退伍後務農、從事太陽能板相關工作，須扶養父母、家庭經濟狀況普通（見本院卷第149頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告共向被害人詐得12萬6千元(計算式：7萬6千5百+4萬9千5 百=12萬6千)，業經認定如前，此屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。扣案本票2張既係被告所偽造，雖已交予被害人而非被告所有，仍應依上開規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-21

HLDM-113-訴-43-20250221-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4374號上訴人即被告郭承裕選任辯護人黃傑琳律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣士林地方法院112 年度訴字第463號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1683、1684號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。郭承裕所犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；所犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應依附件「和解協議書」內容，給付告訴人陳顯福、彭有發；緩刑期間付保護管束，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本院審判之範圍：　　按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案被告郭承裕上訴，其於本院審理時陳稱僅就量刑部分上訴（本院卷第134頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名、沒收等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、撤銷改判及量刑理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。　　㈡原審認定被告有原審判決事實欄所載之犯罪事實，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第201條第1項之偽造有價證券等二罪，固非無見。惟被告上訴本院後，已坦認犯行不諱，並與告訴人陳顯福、彭有發等二人達成和解，取得告訴人之諒解，量刑因子即有變動，被告上訴據此請求依刑法第59條規定酌減其量刑，尚非無理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改　㈢適用刑法第59條酌減其刑之理由　　被告於本案所犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，係法定最低本刑三年以上有期徒刑之罪，本院念及被告係因有資金需求，一時思慮不週而犯本罪，現已與告訴人二人達成和解，被告有積極彌補損害，本院因認即使科以法定最低度刑有期徒刑3年，仍不免有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定就所犯偽造有價證券罪部分，酌減其刑。　㈣量刑理由　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，有資金之需求，應以正當誠實方法向他人借貸，竟以此等詐騙手段向告訴人騙取金錢，侵害告訴人之財產法益，又冒用他人名義簽發並行使數紙本票，破壞社會秩序，所為實值非難，惟念及被告於本院審理時已坦認犯行，為認錯悔改之表示，且已與告訴人二人和解，達成還款協議，取得告訴人諒解之犯後態度，有和解協議書在卷可稽，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨被告於本院所自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第137頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並定其應執行之刑。　㈤緩刑之宣告　　末查：被告前曾因公共危險案件，經原審法院判處有期徒刑 2月確定，於107年3月15日易科罰金執行完畢，迄今已逾5年，未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。本院念及被告上訴後坦認犯行，且已與告訴人達成和解，有盡力彌補損害，及告訴人二人於和解書中亦表明同意被告為緩刑之宣告，故認被告於本案之宣告刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑5年，以勵自新。又被告雖與告訴人達成和解，惟係分期給付，為確保將來之履行，認本案緩刑宣告有附條件之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，一併宣告被告應依附件即雙方和解協議書之內容給付告訴人；及依同法第74條第2項第5款規定，宣告緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。並依刑法第93條第1項第2款規定，一併宣告緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。偽造有價證券罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。詐欺取財罪部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-4374-20250220-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 114年度台上字第156號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳明進被告王士凱（原名王家傑）上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月15日第二審判決（113年度上訴字第498號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34398號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原判決撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告王士凱無罪，固非無見。二、證據雖已調查，若仍有其他足以影響結果之重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。本件原判決雖以泓鈞工程有限公司（下稱泓鈞公司）與順益水電有限公司（下稱順益公司）簽訂工程合約書（下稱本案合約），依該合約第六大點第2點之記載內容，及證人即順益公司員工彭水龍之證詞，認本案合約已揭示順益公司對該公司所簽發交付泓鈞公司之面額新臺幣（下同）100萬元、發票日空白之支票1張（下稱系爭支票），已授權泓鈞公司填載發票日期，並未進一步限定何時可填載，因認被告主觀上認其已獲順益公司授權，乃據以填載系爭支票之發票日期，難認其有偽造有價證券之犯意，為其主要論據。惟查：依本案合約第六大點第2點記載「乙方（即順益公司）得於合約生效後向甲方（即泓鈞公司）提出合約金額之伍拾萬之工程訂金申請（現金匯款），伍拾萬之工程訂金申請（3個月支票）：並簽發合約金額壹佰萬之甲存票（到期日空白，乙方授權甲方填寫，並以本條款做為授權之證明）或銀行保函予甲方，以資做為訂金還款保證，且於請領保留款時申請領回。若工程完工結算或合約終止經結算後乙方有溢領定金之情形，乙方應先返還溢領之部分後，方得申請領回定金還款保證」之內容，係約定順益公司在本案合約生效後，可先向泓鈞公司申請支付100萬元之部分工程款，但須簽發到期日空白之同額甲存票或「銀行保函」交付泓鈞公司作為擔保之用。雖合約條款亦載明「到期日空白，乙方授權甲方填寫，並以本條款做為授權之證明」，然細繹全部約定內容，順益公司對100萬元訂金有2種提供擔保方式，一為甲存票，一為銀行保函。惟所謂銀行保函，即銀行保證書，係指銀行應申請人之請求，向受益人開立書面信用擔保憑證，保證在申請人未能依雙方契約履行其義務或責任時，由擔保銀行在約定條件下代申請人向受益人支付一定金額之款項。本案合約雙方均同意順益公司可提供甲存票或銀行保函，果爾，似為泓鈞公司不可拒絕順益公司以銀行保函作為擔保。若順益公司選擇提供銀行保函，酌以該條款後段並約定順益公司在日後請領工程保留款（即依約保留各期工程款10%之款項，待工程全部完工且驗收合格時方可請領，見本案契約第六大點第2點之第2小點)時，方可領回提供之擔保，似指順益公司未履行本案合約時，銀行始支付擔保款項予泓鈞公司。則本案合約雙方已經同意順益公司亦可提供甲存票，順益公司交付授權泓鈞公司填載發票日期之系爭支票時，是否可能同意泓鈞公司隨時填載發票日期？泓鈞公司既不可拒絕順益公司提供須待雙方未履行本案合約時，泓鈞公司始能向銀行請領擔保款項之銀行保函，該公司何以認為收下系爭支票時，即可隨時填載發票日？原因為何？均非無疑竇。又彭水龍雖證稱「（問：合約書上有無約定第六條所規定的乙方授權甲方何時可以填寫日期、或什麼條件完成才可以填寫？）沒有定義這一點」等語，然依其對交付系爭支票時，為何未填寫發票日一節，則證述：係因工程期限無法掌握何時完工等語，及證人即順益公司負責人之母親倪瓊玉證稱：我們事先跟泓鈞公司拿簽約金，系爭支票係作為憑證，因工程尚未結束，一般不會押日期等語，則彭水龍所謂「沒有定義」，究為何意？本案合約目前進行情形如何？又被告何時填載發票日？未立即填載及嗣後決定填載之原因為何？何以認為其隨時可填載？上開疑點攸關本案合約對系爭支票填載發票日之約定及被告之認知等情形之判斷，自有詳加調查釐清之必要。原審就上開疑點未究明釐清，遽予判決，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非全無理由。而上開違誤已影響事實之認定，本院無從據以自行判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-156-20250220-1