Know99判決書

搜尋結果：傅紫玲

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第527號原告莊華玉訴訟代理人鄭三川律師被告陳廷威訴訟代理人薛進坤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣984,706元，及自民國113年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣328,235元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣984,706元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告1,170,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第9頁）；嗣於民國113年11月28日具狀擴張聲明為：被告應給付原告1,284,706元，及其中1,170,927元自起訴狀繕本送達翌日起；其餘113,779元自民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(見本院卷第183頁)。經核上開變更聲明部分屬同一基礎事實及減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：其於111年4月22日中午約12時與配偶劉建宇共同於新北大都會公園自行車道上騎乘自行車，當時經過三重A 壘球場旁草地時，見硬式壘球急朝其方向疾飛而來，為了閃避壘球，原告及配偶緊急剎車欲閃躲壘球，造成原告跌倒受傷。原告隨即前往衛生福利部台北醫院（下稱台北醫院）救治，並受有左側髖部挫傷、會陰部擦傷、臉部挫傷、牙齒斷裂、左肘擦挫傷等傷害（下稱甲傷害），原告傷後又前往中山醫療社團法人中山醫院（下稱中山醫院）診斷治療，因原告受傷嚴重，身體手臂及大腿等部位之腫脹情況歷經許久未消退，台北醫院又為原告照X光片，並確認原告因本次意外造成骨折，原告又前往林口長庚醫院，確認受有左侧尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折未伴有關節内伸展未癒合之傷害（下稱乙傷害），原告因此於林口長庚醫院接受手術治療，復於11 2年12月間接受左肘拔鋼板及骨折復位鋼釘固定手術。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項、第 3項之規定，請求被告應負損害賠償之責，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）170,927元、勞動力減損613,779元、精神慰撫金50萬元，共1,284,706元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,284,706元，及其中1,170,927元自起訴狀繕本送達翌日起；其餘113,779元自民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯如下：　㈠縱然被告行為經刑事判決認定存有過失傷害，但行為之過失與傷害並非絕對併存，原告於111年4月22日受到傷害，斯時診斷並未有原告所述無法恢復之傷害存在，亦未有「左手肘骨折」之病症，原告直至111年7月31日始就醫治療，原告此 3個月間未曾就乙傷害有任何醫療行為，原告迄未舉證證明事發當下所受甲傷害及3個月後開刀治療有因果關係及乙傷害與甲傷害中之「左肘擦挫傷」屬相同病症，則原告主張左手肘骨折與被告行為間，顯無因果關係存在；退步言，縱乙傷害於111年4月22日已存在，然因原告疏失未能及時治療，拖延3個月後才到長庚醫院開刀，致無法復原，此疏失與被告無關，不得歸責於被告。　㈡被告行為雖有過失，但被告行為並未觸及原告身體，被告擊球該地為長期辦理壘球活動地區，原告行經當地也可發現周遭有多人進行壘球活動，原告騎乘自行車行經當地，亦應注意車前狀況，原告是否與有過失，請鈞院查明並酌減原告請求之金額。　㈢原告於111年4月22日發生系爭事故所受傷害之醫療費用，應僅限111年4月22日及111年7月19日至台北醫院之醫療費用（ 17627+10+23227+320＝41,184），共41,184元，其他費用與系爭事故無關。　㈣並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於上開時、地，為了閃避被告揮打之壘球（系爭過失傷害行為），造成原告跌倒受傷，並因而受有甲傷害，而被告上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以112年簡字207 8號刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月確定等事實，有刑事簡易判決在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第180頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠原告所受乙傷害與被告本件過失傷害行為間有無相當因果關係？　⒈按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。　⒉原告於111年4月22日本件過失傷害行為發生後，於同日至台北醫院急診，並受有左側髖部挫傷、會陰部擦傷、臉部挫傷、牙齒斷裂、左肘擦挫傷等甲傷害，又於111年5月30日前往中山醫院治療，該院診斷為左腹股溝處血腫，嗣於111年7月 21日至長庚醫療財圑法人長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）門診治療，確認原告受有左侧尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折未伴有關節内伸展未癒合之乙傷害，而於111年07月31日住院,11 1年08月01日接受左肘關節骨折、脫臼、重建手術，111年08 月2日出院，並陸續於111年8月18日、111年9月8日、111年9 月15日、111年09月22日、111年10月06日、111年10月18日、111年10月20日、111年11月03日、112年2月2日至長庚醫院門診治療，又於112年12月10日至該院住院，112年12月11 日接受該院所為左肘拔鋼板及骨折復位鋼釘固定手術，於11 2年12月12日出院，此有台北醫院、中山醫院、長庚醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第23至31頁），堪信屬實。經核甲傷害中之左肘擦挫傷與乙傷害中之左侧尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折未伴有關節内伸展未癒合，為同一部位外傷，且經本院就「一、原告於111年7月間診斷發現受有『左側尺鷹嘴突移位閉鎖性骨折未伴有關節内伸展未癒合』之傷害，其受傷原因為何？二、原告於111年4月22日騎乘自行車，為閃躲被告所敲擊之壘球而跌倒受傷，原告前開傷害，是否可能係因閃躲被告敲擊之壘球而跌倒受傷所造成？三、原告於11 1年7月間才診斷受有『左側尺鷹嘴突移位閉鎖性骨折未伴有關節内伸展未癒合』，上開傷害於診斷發現時，是否為舊傷（或新傷）所致？」等節函詢台北醫院及長庚醫院（見本院卷第105頁），台北醫院於113年6月26日函覆表示：「二、回覆1：外傷造成。三、回覆2：可能。四、回覆3：是為舊傷所致」等語（見本院卷第127頁），長庚醫院亦於113年7 月26日函覆表示：「二、據病歷所載，病人莊華玉君自111 年7月21日起陸續本院骨科就醫、住院之診斷為左側尺鷹嘴突移位閉鎖性骨折未伴有關節内伸展未癒合，並接受骨折復位補骨鋼板固定及鋼板移除補骨骨髓螺絲固定等二次手術治療；而病人113年6月30日最近一次於本院骨科回診時，其左側尺鷹嘴突移位骨折仍未癒合，惟握力及關節活動度有增加，故建議持續追蹤治療。三、另依病人之患處Ｘ光檢查影像及病史研判，其上開病症應係舊傷而非急性骨折，且因骨折通常為外力所造成，故無法排除係跌倒受傷所致。」等語（見本院卷第135頁），綜觀上開醫院回函可知，原告於111年 7月間診斷發現受有之乙傷害，為外力造成之舊傷且可能因跌倒所致，則原告主張係因其於111年4月22日騎乘自行車為閃躲被告敲擊之壘球而跌倒所造成，已非無據；再者，依原告於111年4月22日因上開事故受傷後前往台北醫院就醫時，其診斷證明書已記載受傷後受有「左肘擦挫傷」等傷害，復參酌原告因上開事故受傷後及後續治療期間之相關照片（見本院卷第33至38頁、第41頁），不僅原告之左手臂大面積瘀青，瘀青位置更延伸至右手掌，左手肘部位也有嚴重瘀青、破皮、流血，甚至後續有腫脹之病症，足見上開事故發生時，原告「左手肘」部位已受有傷害，又卷內無事證足認原告於111年4月22日因本件過失傷害行為受傷後，有再因其他外力而造成骨折之傷害，交互參照本院向台北醫院、長庚醫院、中山醫院之回函，益徵乙傷害即為被告之過失行為造成，乙傷害與系爭過失傷害行為之間顯有相當因果關係甚明，被告就此爭執，不足為採。　⒊原告主張被告應就其所受甲、乙傷害負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張因被告因過失不法侵害原告之身體、健康，造成原告受有前揭傷害，請求被告負損害賠償責任等語，應屬可採。茲就原告請求之項目及金額，分別審酌如下：　⒈醫療費用及醫療用品費用共170,927元部分：　　原告主張因被告過失傷害行為支出醫療費用、運動護肘等共計155,927元，及因牙齒斷裂前往輝煌牙醫診所，經醫師診斷需以固定牙冠補綴，而支出15,000元等語，業據其提出台北醫院、長庚醫院醫療費用收據、中山醫院門診收據憑單、專品先嗇宮藥局收據、穩達診所收據、邱慧嫻皮膚科聯合診所收據、輝煌牙醫診所診斷證明書及收據等件為憑（見本院卷第51至80頁），被告對於上開醫療、證明書費用收據之真正均無爭執，堪信屬實。是原告此部分主張，應有理由。　⒉勞動力減損613,779元部分：　⑴原告主張因被告過失行為受有勞動力減損乙節，經本院囑託長庚醫院就原告之勞動力減損為鑑定，該院鑑定後函覆：「依病歷所載，病人莊華玉於111年10月7日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱。綜合各項評估結果顯示，病人因左側尺股鷹嘴突骨折，尚有左手肘關節活動度受限等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損3％。」等語（見本院卷第163頁）甚明，被告辯稱長庚醫院回函未寫勞動力減損3％之原因，請求再送鑑定云云，委無可採。　⑵又原告為00年0月00日生，其65歲退休時為133年2月18日，又原告受傷前任職渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），其111年間薪資為1,362,260元，此有原告提出之11 1年各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可參（見本院卷第191頁），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為613,779元【計算方式為：40,868×14.0 0000000+(40,868×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000 )=613,779.0000000000。其中14.00000000為年別單利5%第2 1年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3 02/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求613,779元，自屬有據，應予准許。　⒊精神慰撫金50萬元部分：　　原告請求被告應賠償精神上損害50萬元等語，被告則抗辯原告此部分請求金額過高等語。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，原告主張其因被告之侵權行為，受有甲、乙傷害，迄未完全康復，且手肘部分有蟹足腫之情況，且左手肘平日除了會有搔癢刺痛外，每逢下雨或天氣變化，手臂更酸痛難耐，雖經手術治療，但手臂相較於受傷前，顯然無力，也無法提重物，生活諸多不便等節，本院參酌原告本次過失傷害事件所受傷害及醫療過程，需多次進出醫院，可知斯時受傷後，其身體應有相當疼痛不適、生活上諸多不便，精神上勢必受有相當之痛苦，依上說明，自得請求賠償相當之慰撫金。本院審酌兩造之教育程度、工作職業狀況，原告自述碩士畢業、受傷前任職渣打銀行，年收入130多萬元、名下有不動產；被告年收入則為120 萬元、名下無不動產等情(見本院卷第199、201、205頁)，復斟酌系爭事故之過失情節，系爭事故造成原告受有系爭傷勢，致其需多次進出醫療院所進行治療，身心煎熬，以及雙方之身分、地位、財產狀況、經濟能力等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金以20萬元為適當，逾此金額為無理由。　㈢民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得以職權斟酌之。惟所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當（最高法院88年度台上字第62號民事判決）。被告辯稱其擊球該地為長期辦理壘球活動地區，原告行經當地也可發現周遭有多人進行壘球活動，原告騎乘自行車行經當地，亦應注意車前狀況，原告應與有過失，應依民法第217 條第1項規定減輕或免除被告之賠償云云，然查，原告於事發時，係於新北大都會公園自行車道上騎乘自行車，為了閃避被告揮擊出之壘球，而緊急剎車，則原告所為係為防免損害發生，而無助成本件損害之發生或擴大。是以，被告辯稱原告與有過失，應依民法第217條第1項規定減輕或免除被告之賠償云云，並無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付984,706元部分，自起訴狀繕本送達翌日即113年3月25日（見本院卷第87頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，併予准許，逾此範圍之利息請求，不應准許。五、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第193條第1項及第19 5條第1項、第3項之規定請求被告給付原告984,706元，及自 113年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘證據及攻擊防禦方法，核與判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-27

PCDV-113-訴-527-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第966號原告陳立興即被繼承人陳添福之遺囑執行人訴訟代理人葉智幄律師李妍德律師被告陳秀幸上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年12月11日起至清償日止，按年息百分之1計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣34萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按遺囑自遺囑人死亡時發生效力，民法第1199條定有明文。另遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之；受前項委託者，應即指定遺囑執行人，並通知繼承人，同法第 1209條亦有明文。又被告於言詞辯論終結前，對於原告為被繼承人陳添福之遺囑執行人此部分之事實，未有爭執，且有原告提出之認證書在卷可參（見本院板橋簡易庭113年度板司調字第87號卷〈下稱板簡卷〉第17至19頁），是被繼承人就其遺留動產部分之管理已指定原告為遺囑執行人，其管理、處分權應屬原告乙節，應堪認定，是原告自得提起本件訴訟，先予敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：　　被告於民國107年7月31日向兩造父親即繼承人陳添福借貸新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭款項），並約定還清本金前，於每年父親節給被繼承人l萬元利息。又被繼承人生前於99年12月14日自書遺囑指定原告為遺囑執行人，嗣被繼承人於112年6月15日過世後，原告清查被繼承人遺產時，始發現被告未曾清償系爭款項，且自被繼承人過世後，即未依約給付每年之利息1萬元。原告乃本於遺囑執行人之地位委請律師催告被告應於112年12月10日前返還系爭借款100萬元，被告未予置理，故原告依遺囑及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自112 年12月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡如受有利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被繼承人知道伊經濟上困難，所以於107年6月中旬說要贈與100萬元予伊，原告所指107年7月26日之文件只是草稿，不算借據，是伊發心在被繼承人有生之年還他100 萬元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張其為被繼承人之遺囑管理人，被繼承人於107年7月 31日匯款100萬元至被告帳戶，被告迄今尚未返還等情，業據其提出認證書、律師函、回執聯等件為證（見板簡卷第17 至23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第26頁），堪認原告上開主張為真實。四、原告復主張被告向被繼承人借貸100萬元，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告與被繼承人間就系爭款項有無存在借貸關係？㈡原告請求被告給付系爭借款及利息有無理由？　㈠被告與被繼承人間就系爭款項有無存在借貸關係？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又民法第478條所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事裁定意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定，是原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　⒉原告主張被繼承人借貸100萬元予被告，並約定利息為每年1 萬元乙節，被告固就被繼承人匯款100萬元之事實坦承在卷（見本院卷第26頁），惟辯稱100萬元係被繼承人所贈與云云，原告提出被告於107年7月26日所書立並簽名之文件（下稱系爭文件）為據，惟被告否認系爭文件中「陳秀幸」為其所親簽，經本院送法務部調查局就該部分為筆跡鑑定，確認系爭文件中「陳秀幸」筆跡即為被告所為，此有法務部調查局113年10月11日調科二字第11303303790號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書1份在卷可參，則原告主張被告於系爭文件簽名之事實，堪信為真。被告辯稱系爭文件非其親簽云云，即不可採。再觀諸系爭借據載明：「㈠1.陳秀幸（借款一佰萬元整每年8月8日需付利息10,000元）。2.陳立輝（協助出售 ...）由立輝收執。3.陳立興（房租+592-2售款）運用在父親（陳添福生活起居到終老）一切由立興負責處理。㈡父親財產分配：1.新北市○○區○○路000號住宅給予立興。2.台中沙鹿土地全部資產由立輝統籌運用及取得。3.秀幸負責見證監督。」等語（見本院卷第89頁），被告並稱被繼承人在場（見本院卷第172頁），足見系爭借據㈠⒈所載內容即為被告向被繼承人借貸並約定利息之事實，並經被告當場簽名確認甚明。再參諸被告於另案偵查中供稱：「父親陳添福於107 年間有賣地，剛好因為伊有一些貸款，所以就向陳添福借了 100萬元。」等語及被告於該偵查案件中提出手寫「償還父親1,000,000利息」（見本院卷第81頁）及被告於板信商業銀行股份有限公司金城分行帳戶交易明細表，細繹前開手寫「償還父親1,000,000利息」之文件記載被告分別於107年8 月8日、108年9月5日分別償還1萬元，此有臺灣高等檢察署1 10年度上聲議字第3755號處分書附卷可佐（見板簡卷第25至 29頁），是原告主張被告向被繼承人借貸100萬元，並約定每年給付1萬元之利息等語，堪以採信。　⒊被告辯稱系爭款項為被繼承人所贈與云云，為原告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，被告自應就此有利於己之事實負舉證責任，但遍查卷內資料，被告並未舉證以實其說，是被告此部分所辯，自非可採。　⒋據此，系爭款項之借貸關係存在於被告與被繼承人之間，可以認定。　　㈡原告請求被告給付系爭借款及利息有無理由？　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第478條、第229 條第2項分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208 號判決意旨參照）。查就系爭款項並未約定返還期限，而原告已於112年11月6日寄發存證信函催告被告於同年12月10日前返還上開款項，有存證信函、回執聯附卷可參(見板簡卷第21至23頁)，足認原告於113年2月26日提起本件訴訟時，其已定1個月以上之相當期限，催告返還，被告迄至言詞辯論期日仍未清償，自112年12月10日翌日起已屬遲延，又依原告所提系爭文件已載明兩造約定每年利息1萬元（見本院卷第89頁）即按年息百分之1計算之利息，揆諸前開說明，原告請求被告返還系爭款項，及自112年12月11日至清償日止，按年息百分之1計算之利息，核屬有據，應予准許。原告逾此範圍之請求，即非有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。六、又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰均酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-27

PCDV-113-訴-966-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3080號原告王閔弘被告顏嘉男顏鉦育共同訴訟代理人許依蘋律師徐志明律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告係新北市○○區○○路0段00巷00號3樓（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，被告係新北市○○區○○路0段00巷00號4樓（下稱系爭4樓房屋）之所有權人。系爭4樓房屋於民國112年4月起因浴室地面漏水嚴重，致系爭3樓天花板、牆面磁磚及馬桶因漏水而毀損，原告曾多次請被告之家人即訴外人顏秀娥修繕，而顏秀娥於同年10月安排抓漏師傅抓漏，於10月31日確定系爭4樓房屋浴室牆面滲水，遂於112年11、12月陸續將系爭房屋4樓浴室滲水部分施作防漏工程，於前述防漏工程修繕後，原告所有之系爭3樓房屋雖已無漏水之情形，然對於系爭3樓房屋因前開漏水所導致天花板、牆面磁磚及馬桶之毀損卻拒絕修繕及賠償。　㈡本件系爭4樓因更改管線致其浴室滲水，因而導致系爭3樓房屋天花板、牆面磁磚及馬桶受損，原告為修繕系爭3樓房屋，預估支出天花板拆除清運費用及施作各新臺幣(下同)15,0 00元、受損牆面及地面磁磚拆除各15,000元、防水施作 50, 000元、牆磚貼覆35,000元、地磚貼覆30,000元、磁磚材料5 5,000元、門扇拆除清運費用15,000元、門扇新製35,000元、馬桶拆除更換20,000元、牆面清潔費用12,000元、施作空間及廊道清潔打掃費用15,000元，合計327,000元。此外，在前述漏水期間，原告每日上廁所，都必須忍受頭頂滴下汙水，其精神上受有嚴重損害，請求精神上損害賠償20萬元，遂依民法第184條、第191條第1項前段、第195條第1項及第2 16條等規定，請求賠償52萬7,000元。並聲明：被告應給付原告52萬7,000元整，並自本起訴狀繕本送達之翌日超至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則抗辯：　㈠系爭4樓房屋於112年7月底後即無人居佳，但原告卻反應於系爭4樓房屋無人居住、無人用水的期間仍有漏水情形，且被告等人亦曾關閉系爭4樓房屋之水源總開關，但原告表示仍有漏水情形，自此觀之，其漏水與系爭4樓房屋是否有關，即非無疑，況原告並未委請專業人員釐清漏水原因，僅憑一己之臆測即斷定前述漏水情形係系爭4樓房屋之浴室漏水所造成，顯屬率斷。　㈡原告主張在系爭4樓房屋無人居住、使用之情形下仍有漏水之情形，雖被告等二人均認為應與系爭4樓房屋無關，但被告等二人為釐清責任，在112年10月初即委請顏秀娥尋找抓漏師傅到府查明漏水原因。當時所找之抓漏師傅建議可就系爭 4樓房屋之浴室進行排放水測試，但因排放水需要時間，因此抓漏師父就先離關，在排放水達一段時間後，顏秀娥發現系爭4樓房屋之浴室外牆有滲水情形，同時聯繫原告，原告反而表示系爭3樓房屋之浴室並沒有漏水，此測試結果可證系爭3樓房屋之廁所天花板漏水與系爭4樓房屋並無關聯，而系爭4樓房屋之浴室外牆滲水，可能係因同樓層之牆壁防水沒做好而使同樓層之牆面有滲水，但卻沒有往下滲漏，因此系爭3樓房屋之廁所天花板漏水應與系爭4樓房屋無關，確切的漏水原因尚待釐清。　㈢綜上，系爭3樓房屋之浴室漏水原因自始並未釐清，也無任何證據證明其漏水係由系爭4樓房屋之浴室造成，但被告等二人仍秉持敦親睦鄰之精神，委請同一位抓漏師傅重新施作系爭4樓房屋之浴室牆面防水工程，此僅是因為系爭4樓房屋之浴室牆面有滲水之情形所做的修繕，並非係自承係系爭4樓房屋之浴室防水沒做好而造成系爭3樓房屋廁所天花板漏水。如今原告卻曲解被告等二人基於長年鄰居情誼所付出之善意，無端以此來訴請被告等二人依民法侵權行為規定應負損害賠償之責，惟被告等二人否認系爭漏水事件與系爭4樓房屋有關，依民事訴訟法第277條規定，原告就有利於己之事實應負舉證責任，亦即原告應先舉證證明確實係系爭4樓房屋造成系爭3樓房屋之廁所天花板漏水，始有討論是否得向被告等人為本案請求之餘地。　㈣原告請求之財產上損害327,000元及精神上損害賠償20萬元，亦無理由：　1.被告等人對於原證2所提證物之形式上真正予以爭執，且原證2無實質上證據力：經查原告所提原證2之修繕費用單據影本，其上並無業主姓名及簽章，被告爰對於原證2所提證物之形式上真正予以否認，且該單據無施工地址，亦無法證明係針對系爭3樓房屋之廁所之修繕費用單據，無實質上證據力。　2.原告請求之財產上損害327,000元、精神上損害賠償20萬元均無理由，亦無所據。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告係新北市○○區○○路0段00巷00號3樓房屋之所有權人，被告係新北市○○區○○路0段00巷00號4樓房屋之所有權人，有建物登記第一類謄本附卷可參（見本院卷第67至73頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實，堪信為真。四、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 106 年台上字第298 號民事判決意旨參照）。再者，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項定有明文。依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號民事判決要旨參照）。原告主張被告系爭4樓房屋浴室滲水，致系爭3樓房屋天花板、牆面磁磚及馬桶受損，請求被告賠償其預估之天花板拆除清運費用及施作各新臺幣(下同)15,000元、受損牆面及地面磁磚拆除各15,000元、防水施作 50,000元、牆磚貼覆35,000元、地磚貼覆30,00 0元、磁磚材料55,000元、門扇拆除清運費用15,000元、門扇新製35,000元、馬桶拆除更換20,000元、牆面清潔費用12 ,000元、施作空間及廊道清潔打掃費用15,000元及精神慰撫金20萬元，合計527,000元等情，並提出LINE對話紀錄、工程報價單等件為證（見調解卷第13至49頁），然為被告所否認，並以前詞置辯，依上述說明，自應由原告就被告有侵權行為之事實負舉證責任。　㈡查原告主張被告系爭4樓房屋浴室滲水，致系爭3樓房屋天花板、牆面磁磚及馬桶受損等情，固據提出LINE對話紀錄、工程報價單為證，惟被告否認報價單之真正，並否認系爭3樓房屋之廁所天花板漏水之情形係與系爭4樓房屋間有因果關係。而觀諸原告所提出上開LINE對話紀錄，顏秀娥雖於112 年10月31日表示4樓浴室外牆會有滲水，所以確定防水沒做好，晚上我會再試房間的廁所，請持續幫忙留意3樓的狀況等語，然系爭4樓浴室外牆縱有滲水之情形，原告提出之上開事證無從證明系爭3樓房屋天花板、牆面磁磚及馬桶受損確實係系爭4樓房屋浴室滲水所致，顏秀娥並分別於112年10 月24日、11月5日進行放水地面試水、排水管測試並詢問原告漏水情形，原告分別回復是乾的、觀察牆壁沒有濕，自難認系爭4樓房屋與系爭3樓房屋天花板、牆面磁磚及馬桶受損有因果關係。此外，原告並未提出其他證據證明系爭4樓房屋與系爭3樓房屋天花板、牆面磁磚及馬桶受損有因果關係，自難認被告有何侵權行為。五、綜上所述，本件原告並未舉證證明被告有何侵權行為，則原告依民法第184條、第191條第1項前段、第195條第1項及第2 16條等規定，請求被告賠償52萬7,000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-27

PCDV-113-訴-3080-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1235號原告總酆工程股份有限公司法定代理人謝進明訴訟代理人周福珊律師被告泉崴工程行即游文興上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4,419,763元，及自民國113年2月27 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣1,474,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣4,419,763元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠查被告自民國108年起為經營業務資金周轉之需，數度向原告借款(如附表一)，又於110年11月30日請求原告代其墊付點工款項。兩造原就上開借款返還約定由原告逕行自被告承攬全陽大璽工程之工程款項中扣除，然因被告借款數額已超過上開工程所得請領款項總額，故兩造另於112年8月9日簽立合約切結書，約定被告不得再向原告請領上開工程之任何款項，並就被告尚欠款項約定另以其他工程之工程款扣付。　㈡惟因被告擅自片面停止承攬工作，原告不得不將工作轉由他人施作，兩造間現今業已無業務往來，且無工程款可資扣抵本件欠款，原告乃於112年12月19日以樹林育英街郵局存證號碼000323號存證信函催請被告返還上開借款，該函並於同月27日經被告收訖，然相對人就本件如附表所示之借款迄今均未清償，爰依民法第474條消費借貸法律關係提起本訴。並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）4,419,763元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於附表編號1借款部分，否認借款，但是原告提出的證據聲證2 、3 都是我簽名的沒錯。因為這個工程原告缺人叫我找人來幫忙，這些人是我調過來做原告的工程，薪資本來找我拿，後來找原告拿，公司說很麻煩，將薪資直接發給我找來做工程的人，工程完成後剩100多萬的工程款沒有給我。　㈡對於附表編號2、3、5、6借款部分，借據、合約切結書都是我簽名的，我以為把工程完成就好，公司也是這樣跟我說，我沒有跟原告公司說直接將薪資給我找的這些人。　㈢聲明：原告之訴駁回。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第47 7條前段、第478條定有明文。原告之主張，業據其提出工程現金借支單、總酆工程點工付款申請單、總酆工程-新店大璽消防、電器C棟合約切結書、借款交付明細表、請款明細表、原告代墊被告點工費用明細表為證，被告則以前揭情詞置辯，查被告於本院審理中承認原告提出之借據、合約切結書都是其親自簽名等語甚明（見本院卷第40頁），且被告不否認自原告處拿取附表一所示款項，再審諸卷附工程現金借支單、合約切結書（見本院113年度司促字第3937號卷第11 至23頁）係記載被告自108年起陸續向原告借支如附表所示之金額，共計4,419,763元，並經原告簽名，堪認兩造間確有成立消費借貸契約。被告所辯不可採信。復再以本件支付命令狀為催告被告返還上開借款之意思表示，被告迄至言詞辯論期日仍未清償，揆諸前開說明，則原告依消費借貸法律關係請求被告應給付4,419,763元，為有理由，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件支付命令已於113年2月26日送達於被告收受，有送達證書在卷可參（見同上支付命令卷第 45頁），是原告請求被告給付起訴狀繕本送達翌日即自113 年2月27日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依借貸依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告4,419,763元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表：編號借款時間借款金額 (新臺幣) 備註 1 108年11月11日　 850,000元　借款 2 110年10月12日　 1,000,000元　借款 3 110年11月11日　 769,763元　借款 4 110年11月30日　 1,000,000元　代墊付點工款　 5 110年12月23日　 300,000元　借款 6 111年1月11日　 500,000元借款總額 4,419,763元

2025-02-27

PCDV-113-訴-1235-20250227-1

重國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重國字第6號原告余惠英被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人王楷誠吳沛瑀上列原告與被告新北市政府間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式，原告不遵期補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議，如賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第2項前段、第11條第1項前段分別定有明文。又按損害賠償之請求，應以書面載明下列各款事項，由請求權人或代理人簽名或蓋章，提出於賠償義務機關。一、請求權人之姓名、性別、出生年月日、出生地、身分證統一編號、職業、住所或居所。請求權人為法人或其他團體者，其名稱、主事務所或主營業所及代表人之姓名、性別、住所或居所。二、有代理人者，其姓名、性別、出生年月日、出生地、身分證統一編號、職業、住所或居所。三、請求賠償之事實、理由及證據。四、請求損害賠償之金額或回復原狀之內容。五、賠償義務機關。六、年、月、日；請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書；請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，國家賠償法施行細則第17條第 1項、第37條第1項、第2項亦分別定有明文。是依國家賠償法請求損害賠償時，應以「書面」表明上開事項而向賠償義務機關請求，並於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，若因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴，則應於起訴時提出相關之證明文件，此項書面先行協議程序、拒絕賠償、協議不成立證明書等均係提起國家賠償訴訟之法定必備程式，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，倘仍未為補正，則為起訴不合程式，法院自應以裁定駁回其訴。二、經查，原告起訴時並未提出被告所出具之拒絕賠償理由書，　　亦無自原告提出請求之日起逾30日被告不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之事證，嗣經本院於民國11 3年6月28日裁定命原告於前開裁定送達後5日內提出上開證明文件，該裁定已於113年7月8日送達原告，有本院送達證書1紙附卷可憑。原告僅提出新北市政府稅捐稽徵處於103年 7月7日拒絕賠償，有新北市政府稅捐稽徵處函文及拒絕賠償理由書可證（見本院卷第27至43頁），然原告迄未提出被告拒絕賠償或自其請求之日起逾30日不開始協議、開始協議之日起逾60日協議不成立等證明，是本件原告並未補正起訴要件之欠缺，其訴顯為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-27

PCDV-113-重國-6-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1840號原告王綉卿訴訟代理人洪御展律師吳存富律師被告李義德訴訟代理人李龍生律師賈世民律師上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠查被告於民國104年2月至4月間，因其開設之柏杰土木包工業有限公司（下稱柏杰公司）資金周轉困難，遂分別於104年2 月2日、104年3月2日、104年4月15日、104年4月28日向原告借款新臺幣(下同)100萬、70萬、50萬、50萬元，原告並將借款如數匯款交付予被告，被告另開立遠期支票作為擔保，並以支票發票日作為各該借款之約定清償期，然於前揭借款於清償期屆至時，原告因被告之請求，遂未於支票提示期間內向付款金融機構為付款之提示，詎料，於支票逾提示期間後，被告竟一直延宕不理，拒不返還積欠之欠款。　㈡被告雖辦稱原告104年4月28日匯款之50萬元，係匯入訴外人柏杰公司之玉山銀行帳戶，故被告並未受領上開款項云云，惟查，被告乃柏杰公司之公司負責人，而原告當時依從被告指示，逕將上開款項匯入柏杰公司，嗣被告也以本人名義開立發票日為104年5月31日之遠期支票作為上開借款之擔保，足認被告是在確認有收受該次借款後始開立支票予原告。倘若如被告所稱，上開款項為柏杰公司所受領而與被告無關，自當由柏杰公司名義擔保還款，則被告又何須為柏杰公司受領上開款項一節，以本人名義開立支票作為擔保？此情顯然與常理有違，自不得以原告係將借款交付予柏杰公司，逕認被告並未收受上開款項。　㈢對於上開借款，原告也曾向被告表示：「另外我們的帳，阿娟是你的會計拿支票來拿錢去付你公司的票錢，」等語，對此被告亦默認確有此事（已讀並回覆貼圖），足證兩造確有本件消費借貸法律關係存在，且被告尚未清償。蓋如本件借款不存在或是被告已經償還，則被告面對原告之追討時理應反駁，而非默認，始符合經驗法則、論理法則。　㈣綜上論結，兩造間存在消費借貸法律關係，且原告已將各該借款交付予被告，並約定上表所示清償期，現清償期已然屆至，原告自得依民法第478條、第231 條第1項，請求被告返還上開借款並負遲延責任。　㈤如鈞院認兩造間上述消費借貸關係不成立，然被告以其玉山銀行帳戶受領原告於104年2月2日、104年3月2日、104年4月 15日所給付220萬元之借款，業經被告自認並列為不爭執事項，是依民事訴訟法第279條第1項規定，原告自無庸再為舉證，上開事實堪已認定為真實，足證兩造間存在給付關係，而被告受有220萬元之利益，致原告受有損害，且被告並未就其受領220萬元之始末詳加說明，應認被告受領原告給付之220萬元並無法律上原因，原告自得依民法第179條請求被告返還。　㈥末者，因本件係「給付型不當得利」，就「無法律上原因」之要件應由原告負舉證責任，如鈞院認為原告尚應就「無法律上原因」之要件再為舉證，惟因消極事實難以證明，揆諸上開判決意旨，應先由被告就其受領原告給付之原因事實，盡其真實完全及真實之陳述義務，再由原告就其所述事實加以舉證反駁，以明被告受領原告給付之款項是否係無法律上原因，為此原告就不當得利返還請求權之舉證方法，待被告陳述後再為主張。　㈦綜上所述，原告爰依民法第478條、第179條、第231條第1項規定提起本件訴訟，請求擇一事由為原告有利之判決等語。　㈧聲明：1.被告應給付原告新臺幣270 萬元及收受民事準備狀繕本之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2. 原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告等則抗辯：　　　㈠本件不存在消費借貸法律關係，系爭支票並非原告所稱借款之擔保。　1.原告雖主張被告因其開設之柏杰土木包工業有限公司（下稱柏杰公司）資金周轉困難，被告遂向原告借款，原告匯款總計270萬元予被告，被告另開立5張遠期支票作為擔保云云。惟票據為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法徘關係、或為消波已存在之法律關係，非僅團於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，仍不足以證明其原因事實，則原告僅憑持有支票而謂雙方成立消費借貸關係云云，顯非可採。　2.被告並未向原告借款，且系爭支票亦非用以擔保借款。此可參酌上開270萬元其中合計220 萬元係匯入被告帳戶，僅其餘50萬元始係匯入柏杰公司帳戶，倘係原告所稱係被告經營之柏杰公司欲為資金周轉，實應全數匯入柏杰公司帳戶始符常情，且借款人理應為柏杰公司而非被告。　3.再者，系爭5紙支票並非遠期支票，且發票日分別為104年3 月31日（面額50萬元）、4月30日（面額50萬元）、5月15日（西額50萬元）、5月31日（西額50萬元）、6月15日（面額 65萬9千元）（參原證三），總數265萬9千元，實與原告匯款總數270萬元不符；另核對原告數次匯款104年2月2日100 萬元、3月2日匯款70萬元、4月15日匯款50萬元、104年4月2 8日匯款50萬元（匯予柏杰公司），則支票與匯款其日期金額均未相符，足證系爭支票並非原告所稱借款之擔保。　4.原告主張原證4兩造line對話中原告表示：「另外我們的帳，阿娟是你的會計，拿支票來拿錢去付你公司的票錢」等語，被告亦默認確有此事（已讀並回覆貼圖），足認兩造確有消費借貸法律關係云云。惟查，原告上開表示並未提及有何借貸情事，且依原證4所載，原告提到「大華小惠的340萬本票」「阿水5-600萬的票」，其金額與原告主張借貸270萬元云云亦非相符。況被告僅係於原告line 對話最後予以貼圖回覆，並無表示意見，亦非針對上關原告所提「拿支票來拿錢去付你公司的票錢」而為回應。則原告所述應無可採。　㈡本件並未成立不當得利關係：　　原告主張被告受領原告給付之220萬元係給付型不當得利，應先由被告就受領給付之原因事實，盡其真實完全之陳述義務，再由原告加以舉證反駁，以明被告受領給付是否無法律上原因，如被告拒絕盡其完全、真實及具體陳述之義務，勘認被告受220萬元係無法律上原因云云。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，本件應由原告舉證其給付為何無法律上之原因，係因自始無給付目的、或給付目的嗣後不存在、給付目的之不達，且具體情事為何，倘不能舉證，自應為原告不利之認定。　㈢聲明：1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告依消費借貸關係請求被告等給付，為無理由：　⒈按民事訴訟法第277 條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。關於舉證責任分配之法則，學說上理論甚多，惟在給付訴訟中，為訴訟標的之法律關係之事實，應由主張該為訴訟標的之法律關係存在之原告，就該具體的法律關係之權利發生事實，負舉證責任。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474 條第1 項定有明文。是當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號、108 年度台上字第1070號民事判決參照）。本件原告主張其與被告間就上開款項存有消費借貸之法律關係，為被告所否認，則依前揭說明，自應由原告就成立消費借貸關係之事實負舉證責任。　⒉原告主張被告於104年2月2日、104年3月2日、104年4月15日、104年4月28日向原告借款100萬、70萬、50萬、50萬元，原告並將借款以匯款方式交付予被告等情，固據提出匯款申請書代收入收據(二)等影本為證（見本院卷第77至83頁）。而被告等對於原告於104年2月2日、104年3月2日、104年4月 15日匯款100萬、70萬、50萬元予被告之事實雖無爭執，惟否認兩造間存有消費借貸關係，並辯稱104年4月28日金額50 萬元匯款，係匯入柏杰公司之玉山銀行帳戶等語。經查：原告所提上開匯款申請書代收入收據(二)等影本，僅足證明原告有交付220萬元予被告及交付50萬元予柏杰公司之事實，惟原告並未提出其他證據證明兩造間就各該款項存有消費借貸之意思表示合致，自無從為原告有利之認定。　⒊按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。本件原告始終未舉證證明兩造間就上開款項存有消費借貸之意思表示合致，姑不論被告之抗辯是否屬實，原告既未證明消費借貸關係存在，則其依消費借貸關係請求被告給付270萬元本息，即乏依據，自不應准許。　㈡原告依不當得利規定請求被告等給付，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院107 年度台上字第440 號民事判決意旨參照）；不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的(最高法院105年度台上字第2067號民事判決意旨參照)。　⒉原告主張如兩造間上述消費借貸關係不成立，然被告以其玉山銀行帳戶受領原告於104年2月2日、104年3月2日、104年4 月15日所給付220萬元之借款，業經被告自認，顯係無法律上原因受有利益，致原告受有損害，原告亦得依不當得利規定，請求被告等返還上開款項本息，且因消極事實難以證明，應先由被告就其受領原告給付之原因事實，盡其真實完全及真實之陳述義務，再由原告就其所述事實加以舉證反駁，以明被告受領原告給付之款項是否係無法律上原因等語。被告等則以前詞否認有不當得利情事，並抗辯依原告之主張係屬給付型不當得利，應由原告負舉證責任等語。經查：本件原告主張其交付款項予被告之給付行為係無法律上之原因，要屬給付型不當得利。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他法律關係而為交付，是縱認原告與被告間無消費借貸關係存在，原告之給付亦非必然無法律上原因，仍可能基於其他法律關係而為交付，揆諸前揭說明及最高法院裁判意旨，主張該項不當得利請求權存在之原告，自應舉證證明其給付欠缺給付之目的。然而，原告始終未提出證據證明其給付行為欠缺給付之目的，依前揭最高法院裁判意旨，被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。從而，原告依不當得利規定請求被告等返還上開款項，即屬無據，亦不應准許。四、綜上所述，本件原告未舉證證明兩造間就上開款項有消費借貸關係或不當得利存在，則其請求被告應給付原告270萬元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-27

PCDV-113-訴-1840-20250227-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債聲字第7號聲請人王麗真代理人林心瀅律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王麗真准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： (一) 依清償或其他方法解免全部債務。( 二) 受免責之裁定確定。( 三) 於清算程序終止或終結之翌日起3 年內，未因第146 條或第147 條之規定受刑之宣告確定。( 四) 自清算程序終止或終結之翌日起滿5 年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人經本院民國113年12月12日113年度消債職聲免字第65號裁定應予免責，已於114年1月6日確定，爰依消債條例第144 條第2 款規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人上開主張之事實，業經本院依職權調取111年度消債職聲免字第65號聲請免責事件卷宗查閱無訛，則聲請人依消債條例第144條第2 款規定，為復權之聲請，自屬於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲本件正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-27

PCDV-114-消債聲-7-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3644號聲請人即原告鄭金生訴訟代理人陳易聰律師追加原告鄭金鄰王祥瑋（鄭秀美之繼承人）王詩涵（鄭秀美之繼承人）被告鄭金益聲請人與被告間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文鄭金鄰、王祥瑋、王詩涵應於本裁定送達後5日內追加為原告。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：訴外人鄭清三為原告鄭金生、追加原告鄭金鄰及被告鄭金益、訴外人鄭秀美（鄭秀美於106年1月9日死亡，由其子女即追加原告王祥瑋、王詩涵代位繼承）之父，鄭清三長年臥病在床，認知及言語錯亂，無法表達意思，均由鄭金鄰照顧。鄭清三於民國113年4月19日過世，追加原告鄭金鄰欲取文件辦理繼承事宜，始發現鄭清三的提款卡、存摺、印章等物件不翼而飛（鄭清三至少有二水郵局及二水鄉農會的帳戶），後來才知道遭被告拿走，原告聽聞後，至郵局、農會申請交易明細，發現被告於鄭清三生前提領多筆款項，又鄭清三無法理解意思，被告應係未經同意擅頷取鄭清三存款，侵害鄭清三之繼承人即原告、追加原告等人財產權，而受有不當得利，本於民法第1148條第1項、第179 條、第184條第1項前段規定起訴請求被告返還不當得利。又訴訟標的係鄭清三全體繼承人公同共有債權，對於鄭清三之其餘繼承人即原告、追加原告有必須合一確定而應共同起訴，又追加原告等3人均未同意追加為原告，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請命該未起訴之人追加為原告，並提出鄭清三之繼承系統表及相關戶籍資料以為釋明。三、經本院將起訴狀繕本送達追加原告鄭金鄰、王祥瑋、王詩涵，並發函通知其等就聲請人聲請追加原告一事於函到5日內向本院表示意見，其等各於113年12月31日、114年2月6日11 4年2月8日收受後，迄未回覆。經本院審酌結果，認本件聲請核無不合，爰裁定命鄭金鄰、王祥瑋、王詩涵於5日內追加為原告。併倘鄭金鄰、王祥瑋、王詩涵逾期未為追加聲請，則視為已一同起訴，附此敘明。四、爰依民事訴訟法第56條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-26

PCDV-113-訴-3644-20250226-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第451號上訴人吳于娟訴訟代理人李宜諪律師被上訴人楊家欣上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月30日本院板橋簡易庭113年度板簡字第322號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　　　　　理　由一、被上訴人起訴時主張：　　上訴人於民國112年3月25日前某時，因故意或過失將其開設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供他人使用，不詳詐欺集團成員即向被上訴人訛稱：可在投資網站代為操作云云，致被上訴人陷於錯誤，因而依指示於112年3月25日、112年3月26日轉帳匯款新臺幣（下同）4萬元、4萬元、5萬元、5萬元、3,000元共183,000元至系爭帳戶後，旋遭提領轉出一空，致被上訴人受有183,000元之損害，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求上訴人賠償等語。並於原審聲明：⒈上訴人應給付原告183,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人於原審則以：　伊於111年3月間在臉書看到兼差，工作內容係代購虛擬貨幣，伊才會提供系爭帳戶給暱稱「富進老師」之人供對方匯款，再將匯入帳戶之款項匯出等語置辯。並於原審聲明：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，主張：㈠被上訴人之損害，係詐騙集團成員積極行騙所致，與上訴人因受騙而交付帳戶之行為並無相當因果關係，原判決僅以上訴人有過失，未檢核侵權行為「行為不法性或違法性」、「行為與損害間具相當因果關係」等構成要件，即認上訴人應就被上訴人之損害負賠償責任，顯有違誤；㈡被上訴人主張之侵權行為，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，足見上訴人與詐騙集團成員間無詐欺、洗錢之犯意聯絡及犯行，上訴人遭詐騙集團誘導而認其行為係兼職工作，難預見系爭帳戶有遭詐騙集團濫用之可能，亦難查證，上訴人應無違反善良管理人注意義務而有過失，兩造間素不相識，上訴人亦不負一般防範損害之注意義務；㈢被上訴人就相當因果關係、行為不法性均未舉證，無從以被上訴人將款項存入上訴人系爭帳戶之事實證明或推論上訴人對交付帳戶資料將遭詐騙集團做為收受詐騙贓款有所認識或預見等語，並為上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人於112年3月22日以通訊軟體將其系爭帳戶資料告知「富進老師」，而被上訴人因受詐欺集團成員佯稱：可在投資網站代為操作云云，致被上訴人陷於錯誤，因而依指示於112年3月25日、112年3月26日轉帳匯款4萬元、4萬元、 5萬元、5萬元、3,000元共183,000元至系爭帳戶後，即由上訴人依「富進老師」指示操作，將其中18萬元轉出，剩餘3 千元則為上訴人取得等事實，有系爭帳戶客戶資料、對帳單、被告與「富進老師」通訊軟體訊息紀錄（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39748號卷15頁至第33頁）、轉帳交易明細（見本院卷第15頁至第16頁）可稽，且為被告於偵查中自承（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39748號卷第6 頁反面），堪信為真實。五、本院之判斷：　　被上訴人主張上訴人將系爭帳戶之帳號提供他人使用，明知或可以預見該帳號將遭詐欺集團使用，竟仍將系爭帳戶提供予身分不詳之「查查-指導員」、「富進老師」所屬詐欺集團成員使用，嗣後不詳詐欺集團成員即向被上訴人訛稱：可在投資網站代為操作云云，致被上訴人陷於錯誤，因而依指示陸續匯款共計183,000元，上訴人又聽從詐欺集團指示，自系爭帳戶將上開款項中18萬元匯出，致被上訴人受有損害，上訴人縱非故意侵權行為，亦為過失侵權行為，而應對被上訴人負損害賠償責任，被上訴人自得依民法第184條第1項前段及第185條規定，請求上訴人給付183,000元及法定利息等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例參照）。又按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年台上字第912號判決要旨參照）。　　㈡被上訴人主張上訴人疏於防範而任意將系爭帳戶交付予予身分不詳之「富進老師」所屬詐欺集團成員使用，顯然未盡善加保管自己帳戶之責，上訴人並提領款項，應負共同侵權行為損害賠償責任等語。惟上訴人主觀上確信係因尋找工作，而將其所申辦之系爭帳戶帳號交付他人，此觀諸上訴人與LI NE暱稱「富進老師」、「TT-指導員」之對話紀錄，「富進老師」曾向上訴人稱「那我跟你說我是怎麼帶你賺外快老師我有舉辦一個基金會活動協助購買虛擬貨幣買賣投資賺取差價這活動是免費的但你必須給我你的m平台帳密以及基金會帳戶」、「因為每個會員投資金額有限，所以需要你協助買，會轉帳給你並教操作購買怕你把大家的基金捲款跑掉所以必須給我你的m平台帳密以及基金會帳戶」、「你有要嗎今天有三位已經領到額外三千獎金馬上可以提領」等語，對話紀錄亦可見被告向對方稱「老師~我來領獎了」、「老師忙完再換幫我結算~」等語，業經本院調閱臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39748號卷宗查明無訛，核與上訴人所辯相符，足認上訴人係因求職而遭騙取帳戶資料，則上訴人主觀上是否認識或得以預見所提領匯入本案帳戶之款項係屬他人遭詐騙而匯入者，即非無疑，是上訴人既係遭詐騙集團以兼職工作為由誘騙提供系爭帳戶及提領匯出金錢，即難認上訴人有何以詐欺及洗錢之主觀犯意提供系爭帳戶，並擔任車手提領及交付款項之犯行。　㈢且參以現今詐欺集團所使用之詐騙手法花招百出，除以詐騙電話誘騙民眾匯款外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告或假冒公務員協助案件調查等手法，引誘諸多需錢孔急之人順應要求，騙取可供逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶作為不法使用，亦時有所聞，而依上訴人提出之對話訊息紀錄觀之，上訴人確係有求職需求，衡以一般有求職需求之人，通常係處於急迫、經濟實力不對等之情境下，其未及深思利弊得失，即順應詐欺集團成員所假冒資方之要求，況騙徒為切斷查緝線索，通常利用人頭帳戶及帳號供作詐欺取財之匯款帳戶，然上訴人係提供以自己名義申設之系爭帳戶，此與常見詐欺集團車手為逃避犯罪偵查機關事後追查，多持用無特殊關係之人頭帳戶提款卡提領贓款之犯案手法，顯然不同，無法排除上訴人因一時亟需工作，致其因此降低警覺性，疏於防範而致受騙，自難僅以被上訴人匯款至系爭帳戶後由上訴人提領款項之客觀事實，即逕認上訴人就被上訴人遭詐欺系爭款項之侵權行為有何故意、未必故意可言。　㈣被上訴人又主張：上訴人將系爭帳戶交付他人，亦屬未盡善良管理人之注意義務，以保護他人財產法益，致使其財產權遭受侵害，顯然具有過失而構成過失侵權行為，應視為共同侵權行為人等語。惟被告係因一時亟需工作而受詐欺，將系爭帳戶提供他人，並將系爭帳戶內款項再行匯出，與一般提供或出售人頭帳戶之情有別，已如前述。而兩造間互不相識，上訴人因尋找工作而受騙交付帳戶，揆諸前開說明，上訴人對於被上訴人並不負一般防範損害之注意義務，上訴人亦無從預見取得其帳戶之人會將系爭帳戶用於詐欺被上訴人，自難認上訴人有何善良管理人之注意義務之違反可言，是被上訴人主張上訴人應負過失侵權行為之損害賠償責任，與詐欺集團成員有共同侵權行為云云，亦非可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條之規定請求上訴人給付183,000元及法定利息，為無理由，應予駁回。至被上訴人之訴既經駁回，則其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第4 36條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-26

PCDV-113-簡上-451-20250226-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第118號上訴人賴俊汎訴訟代理人彭瑞明律師被上訴人黃靜鈺上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月27日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2512號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣30萬元及自民國112年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、上訴人主張：被上訴人提供其設於中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000帳戶及網路銀行帳號（下合稱系爭帳戶）含密碼等物與某成年人士，有助於詐欺集團從事財產犯罪，而該集團成員於網路與其認識後，旋即邀請其加入投資平台，訛稱可帶領操作獲利，致其陷於錯誤，乃於110年5月26日依指示匯款300萬元至系爭帳戶旋隨遭領出而受損害，則被上訴人提供系爭帳戶與詐騙集團成員收受款項，並容忍他人做為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，乃幫助詐欺集團成員為不法加害行為之人，即便被上訴人無幫助詐欺之故意或未必故意，但被告應注意能注意而不注意，其提供系爭帳戶與詐欺集團成員之行為亦有過失，且其行為與上訴人所受損害間有相當因果關係上訴人自得依民法第184條第1項前段、第185條第1、2項規定請求被上訴人就上訴人所受損害加計法定遲延利息如數賠償。又上訴人依詐欺集團成員指示將30萬元匯入被上訴人所有之系爭帳戶，被上訴人確實已經受領上開款項之利益，且其所受利益與上訴人匯入系爭帳戶30萬元之行為間，具有財產上之直接損益變動關係，被告受領30萬元獲有利益並無法律上之原因，並致上訴人受有損害，且上訴人係受詐欺集團成員詐騙而匯款，自無從認定詐欺集團成員與上訴人間已有效成立指示給付關係，兩造間已成立不當得利法律關係並不受影響，為此，爰擇一依民法第184條第1項前段及第185條第1、2項、民法第179條規定請求被上訴人返還30 萬元加計法定遲延利息等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作和聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠被上訴人提供其設於中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0帳戶及網路銀行帳號（下稱系爭帳戶）含密碼等物與某成年人士，有助於詐欺集團從事財產犯罪，而該詐欺集團成員於網路與上訴人認識後，於通訊軟體LINE向上訴人訛稱至「 KWSHOP-線上購物」網站投資保證獲利，致上訴人陷於錯誤，遂依其指示於111年4月15日依序匯入系爭帳戶5萬元、16 萬元、9萬元，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空而受損害等情，業經上訴人提出台灣新北地方法院檢察署112年度偵字第1 03113號不起訴處分書、匯款單據附卷可憑（見原審卷第15 至23頁），並有調得之上開案件卷證為憑，且被上訴人經本院及原審合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，堪認被上訴人申設之系爭帳戶，於經詐欺集團取得後，已由所屬成員用以轉匯方式收領提取上訴人遭詐欺匯入之前開款項，致上訴人無法索還取回而受有損害，足見被上訴人客觀上確曾提供詐欺集團成員必要助力，使詐欺集團遂行前開侵害上訴人意思決定自由權之犯行等情，均應屬實。　㈡衡諸於金融機構開設帳戶，可使申請者資金流通更具便利性，然為如何使用既牽涉其經濟信用之社會評價，自具有強烈之屬人性，倘非與本人至親、具相當親誼信賴關係者，要無任由他人逕予借取，恣意用以往來作帳、虛增明細之理，縱遇特殊狀況確有出借必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真實用意何在，斟酌可否信賴其基於正當目的而為使用，待確認均無疑義之後再為出借，始合情理。況近來詐欺集團利用取得之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追償之困難，藉以遂行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新聞媒體一再披露，及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依憑一般經驗便可輕易體察之生活常識與基本認知；審以被上訴人係68年間生，並為高職畢業（見限閱卷個人戶籍資料），顯見其應具足夠之事物理解與判斷能力，對以上各情更無不知之理，於經初識之他人偽稱可辦理貸款索取系爭帳戶時，當可預見若不先為必要徵信，難以完全排除該帳戶遭不法使用之可能，本件被上訴人僅向該偽稱「臺新分期客服01 6」之人連繫確認後續貸款處理情形，並表示「還沒收到」、「一般貸款應該不會有這樣的問題」、「為什麼會這樣」、「什麼時候才能知道是否正常」、「我現在頭痛擔心的是沒錢用」、「不是跟我說星期三之前可以處理好」，卻不見被上訴人既已知悉「一般貸款應該不會有這樣的問題」卻未更作探究，詳細查證系爭帳戶存摺等物之收取者可否信任，適度控管可能風險，其對過往不曾謀面，連真實姓名亦不知悉，難謂存在絲毫信賴關係之陌生他人，在交付系爭帳戶存摺等物後，放任系爭帳戶脫離個人掌握且無任何警覺，未適時予以查證過問，罔顧可能存在之相關風險，其疏未注意及此，輕率交出系爭帳戶存摺等物，順遂詐欺集團向上訴人行詐取財，便已欠缺謹慎理性之人應有注意程度，所為顯然低於善良管理人之注意標準，實具過失甚明。　㈢又被上訴人疏未為必要查證，輕易將系爭帳戶存摺等物提供予詐欺集團使用，便利該集團成員向上訴人詐欺得款30萬元，可徵被上訴人之過失所為與詐欺集團共同犯行，均為上訴人因此受有損害之共同原因，故具相當因果關係；且上訴人受法律保護之個人權利，因被上訴人助益於詐欺集團致受損害。至被上訴人雖經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，然該案既係以無從推論被告（即被上訴人）係故意提供系爭帳戶予詐欺犯罪者使用，抑或與該詐欺集團共謀犯罪之構成要件事實認其罪嫌不足（見原審卷第17頁），與本件上訴人所指被上訴人存在過失侵權之情原因事實有異，所為判斷無由拘束本院，附此敘明。依上說明，上訴人主張遭詐欺集團所騙致受30萬元損害部分，被上訴人應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據，是其依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人賠償所受損害 30萬元，即為有理。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件上訴人向被上訴人請求侵權行為損害賠償之債，為給付未確定期限債務。是上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即11 2年7月28日（見原審卷第33頁送證證書，寄存送達加計10日）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於上開規定，應予准許。　　㈤又上訴人前開所請既屬有據，則其另依民法第179條規定，請求被上訴人為同一給付部分，即無庸再予以審究，併此陳明。四、從而，上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付30萬元及自112年7月28日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，核屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，即有違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論駁，附此敘明。六、據上論結：，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第78條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官傅紫玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱慧真以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-26

PCDV-113-簡上-118-20250226-1