Know99判決書

搜尋結果：催告行使權利

共找到 109 筆結果（第 61-70 筆）

返還保證書

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第715號聲請人鄭玉雲代理人王捷歆律師上列聲請人與相對人陳嘉惠即蔡幸桂之繼承人、陳志新即蔡幸桂之繼承人、陳宇賓即蔡幸桂之繼承人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款前段著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又該款所謂「訴訟終結」在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人(即債權人)因與債務人豐晟機械　　有限公司、楊仁成、蔡幸桂即嘉偉企業社間假扣押事件，為　　擔保假扣押執行，前依鈞院101年度司裁全字第1667號民事　　裁定(下簡稱系爭裁定)，在鈞院102年度司執全字第90號假　　扣押強制執行事件(下簡稱系爭執行事件)中，提供財團法人　　法律扶助基金會法扶保證字第00000000號保證書，就債務人　　因該假扣押執行所遭受之損害，於新臺幣600,000元之範圍　　內負擔保履行之責任。茲因聲請人已撤回假扣押執行，訴訟　　可謂終結。又債務人蔡幸桂即嘉偉企業社前於108年8月6日　　死亡，聲請人已聲請鈞院命蔡幸桂即嘉偉企業社之繼承人即　　本件相對人陳嘉惠、陳志新、陳宇賓限期行使權利，經鈞院　　以113年度司聲字第447號限期行使權利事件通知相對人3人　　在案，而前述相對人3人均逾期未提出向法院為行使權利之　　證明，為此聲請發還本件擔保金等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，固據其提出財團法人法律扶助基金會保證書(下簡稱系爭保證書)、本院113年度司聲字第447號民事裁定及其確定證明書等件影本為證，並經本院依職權調取本院101年度司裁全字第1667號假扣押卷、本院102年度司執全字第90號民事假扣押執行卷、本院113年度司聲字第447號限期行使權利卷、105年度司裁全聲字第20號撤銷假扣押裁定卷等查核無訛，堪信為真。　㈡惟查，系爭保證書乃為實施假扣押而提供擔保，係為賠償不當之假扣押所致債務人之損害。而依前述卷宗資料，系爭執行事件債務人除蔡幸桂即嘉偉企業社(已歿)外，另有豐晟機械有限公司、楊仁成等二人，其中債務人豐晟機械有限公司、蔡幸桂即嘉偉企業社(已歿)部分均係經實施查封後，方因聲請人先後撤回假扣押執行，而撤銷原執行處分，且關於債務人豐晟機械有限公司部分之假扣押裁定另經105年度司裁全聲字第20號裁定撤銷在案，則關於債務人豐晟機械有限公司、蔡幸桂即嘉偉企業社(已歿)部分訴訟雖可謂終結，惟仍應經供擔保人(即聲請人)證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人(即債務人豐晟機械有限公司、蔡幸桂即嘉偉企業社)行使權利而未行使者，法院方得應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。本件聲請人僅提出已聲請法院通知債務人中之蔡幸桂即嘉偉企業社(已歿)之繼承人即相對人陳嘉惠、陳志新、陳宇賓限期行使權利而相對人3人未行使之證明，然未證明已通知債務人豐晟機械有限公司限期催告行使權利並同時列載其為本件相對人並聲請返還保證書。聲請人本件聲請，核與民事訴訟法第104條第1項第3款規定之要件不符，應予駁回，爰裁定如主文。　㈢至債務人楊仁成部分，因債權人於假扣押執行程序實施前經撤回假扣押之聲請，並經系爭執行事件核發執行前撤回證明書在案，債務人楊仁成部分即無發生損害可言，亦無權利可向債權人行使，自無再通知債務人楊仁成於一定期間行使權利之必要，聲請人得逕向法院提存所聲請返還提存物，而無庸法院裁定准予對其返還擔保金之聲請，併此敘明。　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民　事　庭　司法事務官　項仁玉

2024-12-30

TNDV-113-司聲-715-20241230-1

事聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第58號異議人楊吳奈美上列異議人與黃郁喬即楊連發之繼承人、楊姍錡即楊連發之繼承人、楊寶宸即楊連發之繼承人及楊華誌即楊連發之繼承人間聲請返還擔保金事件，異議人對於民國113年6月18日本院民事庭司法事務官所為113年度司聲字第598號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2至4項分別定有明文。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年6月18日所為之 113年度司聲字第598號裁定（下稱原裁定），於113年6月21 日送達異議人，有本院送達證書在卷可稽（見本院司聲卷第 147頁），而異議人於113年6月26日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人前所寄發催告行使權利信函予相對人楊寶宸之地址為「臺中市○里區○○路000號」（下稱系爭地址），係訴外人德昌食品股份有限公司（下稱德昌公司）之登記地址，而相對人楊寶宸係德昌公司之董事，且相對人楊寶宸於本院、臺灣臺中高等法院（下稱臺中高分院）另案案件中，其所出具之書狀亦均係載明系爭地址為其住居所，本院及臺中高分院等各該案件承辦股亦係以系爭地址對相對人楊寶宸為通知文書之送達。此外，相對人楊寶宸亦有表明其早已知悉本案，並同意異議人聲請返還擔保金、其都是以系爭地址來收受通知等語，是本件異議人前所為對相對人楊寶宸之催告行使權利函以系爭地址為送達地址通知相對人楊寶宸，應已生合法送達及催告行使權利之效力，然原裁定認異議人對相對人楊寶宸之催告行使權利函送達不合法，於法有誤，爰依法聲明異議等語。　　三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。經查，本件受擔保利益人楊連發業於民國112年8月 21日死亡，異議人固以相對人黃郁喬即楊連發之繼承人、楊姍錡即楊連發之繼承人、楊寶宸即楊連發之繼承人、楊華誌即楊連發之繼承人為相對人催告行使權利，惟催告行使權利信函送達相對人楊寶宸之地址為系爭地址，而相對人楊寶宸之戶籍地址為臺中市○○區○○路0000號8樓之2，此部分除有卷附戶籍謄本可參外，原裁定之司法事務官亦有函請警局協助查明相對人楊寶宸是否有居住於系爭地址，而得知相對人楊寶宸並未居住於系爭地址一節，亦有臺中市政府警察局霧峰分局113年5月20日中市警霧分偵字第1130024376號函在卷可稽，可認系爭地址確非相對人楊寶宸之住所。異議人於本案雖提出相對人楊寶宸之陳述書、相對人楊寶宸於本院另案案件及臺中高分院另案案件中，其所出具之書狀影本，以及本院及臺中高分院就該等另案案件承辦股亦係以系爭地址對相對人楊寶宸為通知文書之送達之送達證書影本、德昌公司之商業登記查詢資料為證（見本院卷第9頁至第20頁），惟本院審酌異議人本件所提相對人楊寶宸之陳述書係於原裁定作成後始提出之，本院自難以該陳述書，逕為事後追認系爭地址確為相對人楊寶宸之住所，亦或是異議人前所寄發予相對人楊寶宸之催告行使權利函已生合法送達及催告行使權利之效力。至異議人另有提出相對人楊寶宸於本院另案案件中所提書狀有載明系爭地址為送達地址，以及本院、臺中高分院就與相對人楊寶宸有關之另案案件之通知文書均係以系爭地址對相對人楊寶宸為送達之送達證書等資料為證，然相對人楊寶宸於本院及臺中高分院另案案件除均與本案無涉外，且相對人楊寶宸並未於本件原裁定作成前，有提出任何書狀主張以系爭地址為合法送達地址，因此本院認原裁定以相對人楊寶宸並未居住於系爭地址，而認異議人所寄發之催告行使權利信函寄送至非屬相對人楊寶宸住所之系爭地址，難認已生合法送達及催告行使權利之效力，核無違誤。則本件聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-12-25

TCDV-113-事聲-58-20241225-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1909號聲請人知振有限公司法定代理人陳文彬上列聲請人與相對人黃銀呈間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。又在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104 條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第 753號民事裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：兩造間假處分事件，聲請人前依鈞院 113年度豐全字第20號民事裁定，為擔保假處分，曾提供新臺幣1,500,000元為擔保金，並以鈞院113年度存字第1759號擔保提存事件提存、113年度司執全字第544號強制執行在案。兩造間確認本票債權不存在事件業經聲請人撤回起訴，聲請人已於訴訟終結後定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人於民國113年9月19日定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人就本院113年度存字第1759號擔保金行使權利，惟聲請人於113年10月18日始撤回臺灣本院113年度司執全字第544號假處分執行，此有上開民事及執行事件卷宗可查，聲請人撤回假處分執行前，受擔保利益人即相對人所受損害既可能繼續發生，其損害額並未確定，自無強令其行使權利之理，聲請人於訴訟終結前即催告相對人行使權利，其催告即非適法，應不生催告之效力。是以，聲請人並未於訴訟終結後催告行使權利，其聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-12-19

TCDV-113-司聲-1909-20241219-1

司聲

臺灣南投地方法院

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第174號聲請人田冠于即嘉韻機電工程行上列聲請人與相對人浩榮工程股份有限公司即浩榮營造股份有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款　　前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之，並為同法第106條所規定。又按因假扣押所供之擔　　保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘　　執行法院已依聲請或依職權依假扣押裁定實施假扣押之執行　　，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害　　仍可能繼續發生，損害額既未確定，即無強令其行使權利之　　理。故在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 　　條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其　　擔保金，須待假扣押之執行程序已「撤銷」，始得謂與民事　　訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當（最高法院　　98 年度台抗字第706號、98年度台抗字第832號裁定意旨參　　照）。再按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要　　件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力　　（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度司裁全字第58號假扣押裁定，以本院113年度存字第69號擔保提存事件，提供新臺幣2,740,000元為擔保後，相對人之財產為假扣押執行在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出提存書、民事裁定、民事聲請撤回假扣押執行狀（以上均影本）、存證信函、掛號函件執據、掛號郵件收件回執等件為證，惟本院調閱本院113年度司裁全字第58號、113年度存字第69號、113年度司執全字第22號卷宗，聲請人於民國113年8月22日向本　　院民事執行處遞狀撤回對相對人假扣押執行之聲請，本院執　　行處於113年8月28日發函衛生福利部南投醫院辦理撤銷執行命令，是本件相對人於113年8月26日收受催告行使權利之存證信函時，其責任財產仍在假扣押執行中，假扣押執行程序即未終結，相對人因假扣押所受損害仍可能繼續發生，損害額即未確定，尚難強令其行使權利。因此聲請人雖於113年8 月23日催告相對人行使權利在案，揆諸前揭說明，亦屬訴訟終結前之催告，其催告並非適法，應不生催告之效力。從而，聲請人聲請返還本件擔保金，於法尚有未洽，應予駁回。聲請人宜重行合法通知相對人行使權利，於相對人逾期未行使權利時始聲請返還本件擔保金方為妥適，併此敘明。四、爰依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-18

NTDV-113-司聲-174-20241218-1

事聲

臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度事聲字第13號異議人即聲請人北緯二十二度休閒事業有限公司兼法定代理人林泇賝兼上二人代理人陳湧貿相對人徐麗婷上列當事人間因聲請返還擔保金事件，異議人對於民國113年10 月28日本院司法事務官所為113年度司聲字第31號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 至 3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月28日以113年度司聲字第31號裁定(下稱原裁定)駁回異議人之聲請，原裁定於113年11月1日送達異議人，異議人並於同年月 5日向本院聲明異議，司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，核與上開規定並無不合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：相對人訴請異議人遷讓房屋等事件，渠前遵本院109年度訴字第228號判決供擔保新臺幣86萬9,500 元免為假執行，並經本院110年度存字第56號提存在案；嗣該事件迭經臺灣高等法院花蓮分院110年度上易字第25號、1 12年度再易字第1號裁判確定（下合稱前訴訟程序），已符合應供擔保之原因消滅之情形，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，惟相對人迄未行使，爰聲請返還提存物，原裁定以渠寄送存證信函之「臺中市○○ 區○○路0段000巷00號4樓之2」因遷移新址不明而遭退回，而認催告相對人行使權利之意思表示並未合法送達於相對人為由予以駁回。然相對人於前訴訟程序之第一、二審，均委任潘仲文律師為訴訟代理人，故異議人將催告行使權利存證信函以潘仲文律師之事務所址（址：臺中市○區○○街000號）為送達並無違誤。原裁定以異議人之送達不合法而駁回聲請，顯有違誤等語。三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文；又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦有明文。是供擔保人欲以訴訟終結後，已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使為由，向法院聲請裁定命返還擔保物者，須以供擔保人證明其已合法催告受擔保利益人行使權利，為其前提要件。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項前段亦有明文。四、經查：　㈠異議人陳湧貿於113年5月17日以臺東大同路郵局存證號碼000 080號存證信函通知相對人主張權利，上開存證信函「收件人：徐麗婷（相對人）」，「收件地址：臺中市○○區○○路0 段000巷00號4樓之2」，惟該存證信函因遷移新址不明而遭退回等情，有存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執及信封（本院113年度司聲字第31號卷第9頁）在卷可參，此部分事實堪以認定。　㈡按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人。當事人或代理人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達，民事訴訟法第132條、第133條固定有明文。然此民事訴訟法關於送達代收人之規定，專指當事人或代理人於訴訟中向受訴法院陳明所指定有權受領法院文書之代收人而言，至該人有無於訴訟外收受當事人或代理人一般私文書之權限，端視其與當事人間有無就此另行約定而觀，此與當事人或代理人在訴訟中指定之送達代收人並無必然關連。潘仲文律師於上開訴訟事件中固擔任相對人之代理人，並有收受送達之權限，然此亦僅表示其於上開訴訟事件中，有收受法院依規定應送達之訴訟文書權限而已，難認其即因此當然取得代理相對人收受訴訟外一般私文書之權限。而異議人以存證信函催告相對人行使權利，該催告文書為異議人個人私下對相對人所為之意思通知，並非法院之訴訟文書，異議人亦非有權送達機關，並無適用民事訴訟法對送達代收人送達之規定之餘地。異議人主張將催告行使權利存證信函以潘仲文律師之事務所址為送達即為合法云云，自不可採；況承上㈠所述，上開存證信函亦非送達至潘仲文律師上開事務所址，自難認異議人已合法將催告文書送達相對人。　㈢是以，司法事務官以異議人未合法通知相對人行使權利為由，駁回異議人返還擔保金之聲請，於法並無不合。異議人指摘原裁定不當顯屬無據，其聲明異議為無理由，應予駁回。又若異議人於取得相對人同意返還本件擔保金之證明或已另行踐行上開定期催告合法送達相對人之要件後，仍得再聲請返還本件擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予敘明。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-18

TTDV-113-事聲-13-20241218-1

聲

臺灣新北地方法院

選任特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第354號聲請人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人歐陽宇莉上列聲請人聲請對相對人明雄企業有限公司選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任吳弘鵬律師於本院113年度司聲字第745號發還擔保金事件，為相對人明雄企業有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又依同法第52條，上開規定於法人之代表人準用之。二、聲請意旨略以：緣鈞院受理聲請人與相對人公司間113年度司聲字第745號聲請發還擔保金事件，相對人公司之法定代理人暨一人股東邱健榮已於112年10月30日歿，經戶政機關協助清查其各順位繼承人，及查詢司法院家事事件，可知邱健榮已無繼承人，故相對人公司現無適法之法定代理人，爰依民事訴訟法第51條第1項及第52條規定，聲請選任相對人之特別代理人，另經鈞院113年度司聲字第121號選任特別代理人裁定，選任吳弘鵬律師為113年度聲字第307號催告行使權利事件之相對人公司特別代理人，懇請鈞院賜准續選任吳弘鵬律師擔任本案特別代理人等語。三、經查，聲請人主張相對人為一人公司，現登記之代表人為其唯一股東邱健榮，然邱健榮已於112年10月30日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承等情，有相對人之公司登記資料、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣士林地方法院112年度司繼字3064 號及113年度司繼字第428號聲請拋棄繼承事件准予備查之公告等在卷可稽，足認屬實。準此，聲請人對相對人所提本院 113年度司聲字第745號發還擔保金事件，相對人已無法定代理人可行使代理權，是聲請人就上開事件聲請為相對人選任特別代理人，於法相符，應予准許。又本院審酌吳弘鵬律師現為執業律師，認其應具有相關之專業智識得妥適處理本件事務，且吳弘鵬律師亦曾擔任相對人公司之特別代理人，爰認本件選任吳弘鵬律師為相對人之特別代理人為適當。四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-12-18

PCDV-113-聲-354-20241218-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1433號聲請人陳慧珍代理人邱瑛琦律師相對人陳士忠（即徐雪花之繼承人）陳士孝（即徐雪花之繼承人）陳慧琪（即徐雪花之繼承人）上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第一四二五號提存事件，聲請人所提存之新臺幣貳佰伍拾柒萬陸仟貳佰參拾玖元整，其中關於相對人陳士忠、陳慧琪部分，准予返還。其餘聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人陳士忠、陳慧琪負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之，並為同法第106條所規定。次按，當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其於送達前起訴者，亦同，民事訴訟法第419條第3項定有明文。故調解聲請人於調解不成立後，自調解不成立證明書收受送達後10 日內，如有起訴，視為自聲請調解時，已經起訴；倘未於上開10日不變期間內起訴，即不生民事訴訟法第419條第3項規　　定之效力。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償等事件　　，聲請人前遵鈞院109年度重訴更一字第4號、臺灣高等法院 110年度重上字第534號民事判決，為擔保免為假執行，曾提存新臺幣（下同）2,576,239元，並以鈞院112年度存字第14 25號提存事件提存在案；茲因假執行本案判決業已確定，經聲請人定20日以上期間通知受擔保利益人即相對人行使權　　利而其迄未行使，爰聲請裁定返還本件提存物等語。三、經查：　㈠相對人陳慧琪、陳士忠部分：　　聲請人上開聲請，業據提出民事判決、民事裁定、提存書、存證信函及回執、戶籍謄本等件影本為證，並經本院調閱相關卷宗核閱無訛，核與上開規定尚無不合，相對人陳慧琪迄未對聲請人行使權利，相對人陳士忠雖曾對聲請人聲請調解（本院113年度北司調字第601號），惟於調解不成立後迄未起訴，堪認未發生行使權利之效力，有本院民事科案件繫屬　　查覆單、臺灣士林地方法院覆函在卷可憑，此部分聲請，應予准許。　㈡相對人陳士孝部分：　　經本院函請臺北市政府警察局大安分局派員查訪，惟無人回應，詢問鄰居表示不清楚該址住何人，有該分局覆函在卷可稽；又聲請人雖提出LINE對話紀錄截圖影本，惟本院形式上審查無從認定上開截圖之陳士孝即為本案相對人，仍無法排除係姓名相同，但實際並非同一人之情形，難認已生合法送達及催告行使權利之效力。聲請人復未提出應供擔保原因消滅或已取得相對人陳士孝同意返還之證明。從而，聲請人此部分之聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，不應准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-16

TPDV-113-司聲-1433-20241216-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3940號聲請人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人胡珮詩受選任人江文杰地政士住○○市○○區○○路0段000號0弄0 樓0樓上列聲請人聲請為被繼承人朱宇杰選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任江文杰地政士為被繼承人朱宇杰之遺產管理人。准對被繼承人朱宇杰之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人朱宇杰之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人朱宇杰之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人朱宇杰之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民　　法第1177條、第1178條規定甚明。次按，先順序繼承人均拋　　棄其繼承時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無　　不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人　　承認繼承之規定，民法第1176條第6項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人朱宇杰（男、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○街000號）之債權人，惟被繼承人於民國1 09年6月26日死亡，其法定繼承人皆辦理拋棄繼承，無第4順位繼承人，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對被繼承人朱宇杰無法行使變換提存物、催告行使權利及取回擔保金等相關權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人上開主張之事實，有提出債權證明文件、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院家事庭函文、本院執行命令（以上均影本）等件為據。復經本院依職權調閱109年度司繼字第2730、3554號卷宗，堪認被繼承人朱宇杰之繼承人均已拋棄繼承。從而，聲請人聲請選任被繼承人朱宇杰之遺產管理人，揆諸前揭規定，為有理由，應予准許。嗣經聲請人推薦江文杰地政士擔任本件遺產管理人，江文杰地政士亦同意擔任本件遺產管理人，此有擔任同意書附卷可稽。茲審酌江文杰為執業地政士，具有專業知識及能力，且與被繼承人朱宇杰所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本件遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由江文杰地政士擔任被繼承人朱宇杰之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-13

TCDV-113-司繼-3940-20241213-1

司簡聲

臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司簡聲字第182號聲請人倪明雄倪富國相對人陳蘭蘋即倪丁財之繼承人上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲向相對人為催告行使權利之通知，惟相對人已遷出國外，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出戶籍謄本、存證信函、提存書、臺灣雲林地方法院 112年度簡上字第22號民事判決暨判決確定證明書、繼承系統表等影本為證。三、經查，本件依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人於民國108年11月6日出境，並經戶政機關為遷出登記。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2024-12-12

PCDV-113-司簡聲-182-20241212-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

行使權利

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第188號聲請人林云樂即林靖晏相對人劉茂林上列當事人間催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達翌日起21日內，就臺灣臺中地方法院99年度存字第529號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣72萬元行使權利，並向本院為行使權利之證明。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院99年度聲字第25號裁定，向臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)提存所以99年度存字第529號提存書，為相對人供擔保，聲請停止臺中地院98年度司執酋字第45165號強制執行事件在案。嗣上開執行事件之本案訴訟已經終結，爰依法聲請本院通知相對人限期行使權利，並為行使權利之證明等語。三、經查：聲請人上開主張，業據提出本院99年度聲字第25號裁定、臺中地院99年度存字第529號提存書、本院98年度上字第412號判決書、最高法院100年度台上字第635號判決書為證，堪信為真實。茲兩造間之本案訴訟既已終結，聲請人提出本件聲請，核與首揭規定並無不合，自應准許。茲命相對人於本裁定送達翌日起21日內，就聲請人以臺中地院99年度存字第529號擔保提存事件所提存之擔保金新臺幣72萬元行使權利，並向本院為行使權利之證明，如逾期未行使權利並為證明，聲請人即得聲請法院以裁定命返還擔保金。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHV-113-聲-188-20241210-2