Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：內褲

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

原侵上訴
臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度原侵上訴字第15號 上 訴 人 即 被 告 AD000-A111028B(姓名年籍詳卷) 選任辯護人 鍾安律師 (法扶律師) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113 年度原侵訴字第1號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44927、55165號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於附表一編號3部分撤銷。 二、上開撤銷部分，AD000-A111028B犯如附表一編號3所示之 　　罪，處如附表一編號3所示之刑。 三、其他上訴駁回。 四、上開撤銷部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑14年。 　　事　實 A男（代號AD000-A111028B，姓名年籍詳卷)為成年人，為A女（ 代號AD000-A111028，民國00年00月生，姓名年籍詳卷)、B女（ 代號AD000-A111029，00年0月生，姓名年籍詳卷)之姑丈，具有 家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係，竟分別為下列行為 ： 一、A男明知A女為未滿14歲之少女，竟基於對未滿14歲之少女犯 　　強制性交之犯意，於附表一編號1至2所示之時間、地點，以 　　如附表一編號1至2所示之方式，以違反A女意願之方式，對A 　　女為強制性交行為共2次得逞。 二、A男明知A女為12歲以上未滿18歲之少女，竟基於乘機猥褻之 　　犯意，於附表一編號3所示之時間、地點，以如附表一編號3 　　所示之方式，趁A女熟睡而不知抗拒之情形下，以附表一編 　　號3所示之方式，對A女為乘機猥褻行為1次得逞。 三、A男明知B女為未滿14歲之少女，竟基於對未滿14歲之少女犯 　　強制性交之犯意，於附表二編號1至4所示之時間、地點，以 　　如附表二編號1至4所示之方式，以違反B女意願之方式，對B 　　女為強制性交行為共4次得逞。　 　　理　由 一、證據能力 　　本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又 資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序 取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力 。 二、被告辯解　　 　　被告固坦承為A女、B女之姑丈，且知悉A女、B女之實際年齡 等情，惟否認有何對未滿14歲之女子犯強制性交以及成年人 對少年犯乘機猥褻等犯行，辯稱：我不知道A女、B女為什麼 這樣指控我等語。 三、不爭執事實　　 　　被告為A女、B女之姑丈乙節，為被告所不爭執，並有A女、B 女之姓名對照表可參，此部分事實首堪認定。 四、得心證之理由 　㈠A女、B女之證述 　⒈證人A女於偵查及原審審理中均證稱：被告第一次侵犯我的時 間點是我就讀小學五年級時，時間是106年10月8日，參加完 新北市樹林區原住民主題部落公園的新北原住民豐年祭當日 17時結束回到被告住處，當時家裡除了被告外沒有其他大人 ，是在被告○○市○○區住處房間內，我原本在玩平板，被告進 來房間後將我壓在床上，脫掉我的褲子、內褲，用陰莖插入 我的陰道內，被告並無戴保險套，當時我有反抗試圖將被告 推開，最後成功將被告推開並逃離房間（附表一編號1部分 ）；第二次是107年8月20日我準備升小學六年級的暑假，時 間大約中午12時，我會記得這個日期是因為當天是被告其中 一個小孩的生日，當日在○○○○老家房間內，當時家裡除了被 告外沒有其他大人，我正在房間內玩手機，後來被告就將我 壓在床上，脫掉我的褲子、內褲，並將陰莖插入我的陰道內 抽動，沒有戴保險套，過程約5分鐘，被告有射精，我當下 覺得很不舒服，所以試圖將被告推開，但被告更用力將我抓 回來，且我力氣太小無法推開被告，事後因為害怕，所以沒 有跟其他人說（附表一編號2部分）；第三次是107年8月20 日22時，地點一樣在○○○○老家房間內，我在睡覺，被告隔著 褲子撫摸我的下體，我醒來後將被告的手推開，被告就停止 動作（附表一編號3部分）；我於被告第一次侵犯我後，因 為下體疼痛，躺在奶奶的床上冰敷自己的下體，不過當時我 不敢講，怕媽媽會擔心，被告侵犯我的時候，我下體都很痛 ；還有一次，大約我小學四、五年級的時候，在姑姑家，B 女有看到我衣衫不整拉著褲子，慌張地從房間走出來；我曾 經詢問B女「姑丈有沒有對妳做什麼事？」B女回答「有」， 原本我跟B女有討論要不要跟爸媽講，有先決定不說，但是 後來就讀國中體育班的時候，覺得比賽都沒有突破很有壓力 ，也面臨國中會考，去尋求輔導老師協助排解壓力，我才把 之前發生的事情跟老師講，我講的時候哭得很傷心；我小學 時代沒交過男友，也沒有與他人發生過性關係等語（他卷第 113至116頁，偵44927卷第30至31頁，原審卷第98至113頁） 。是A女就被告對其強制性交及乘機猥褻之時間、地點、方 式及具體情節，於偵查及原審審理中所述大致相符，並無明 顯瑕疵。 　⒉證人B女於偵查及原審審理中均證稱：被告第一次是106年7、 8月間某日，我升小學四年級的暑假，我去被告家玩，在被 告○○市○○區住處房間內，當時我與被告單獨待在房間內，我 在玩手機，被告一開始就用手撫摸我的大腿、下體，並將手 指插入我的下體抽插，我覺得很不舒服就制止被告，但是沒 有成功，過程大約5至10分鐘，一直到有人開門要進入房間 ，被告才停手（附表二編號1部分）；第二次是107年9月24 日中秋節我小學五年級的時候，地點在○○市○○區住處客廳， 當時我父母都外出工作，家裡剩下我、被告、姑姑（即C女 ）及姑姑的小孩，姑姑正在廁所幫小孩洗澡，我在客廳的板 凳上寫作業，被告在教我寫作業，當時客廳只有我跟被告， 被告靠近我先用手撫摸我的胸部，並將手指插入我的陰道內 ，當下我覺得很不舒服，一直推開被告，被告仍不停手，後 來姑姑在廁所叫被告，且聽到廁所有吵鬧聲，被告才停手， 過程大約10分鐘（附表二編號2部分）；第三次是108年7、8 月升小學六年級暑假的某日，當時只有我回○○，當時我跟爺 爺在客廳，爺爺已經睡著了，我坐在客廳的椅子上，由於當 時我穿的褲子比較寬鬆，所以被告沒有脫掉我的褲子，直接 將手指、生殖器透過褲管縫插入我的陰道內抽動，當下我覺 得很痛，一直推開被告但是沒有成功，後來被告聽到爺爺快 醒來的聲音才罷手（附表二編號3部分）；第四次是108年7 、8月間，也就是第三次後兩天，地點一樣在○○○○老家客廳 旁邊的小床上，當時被告趁沒人的時候，直接動手脫我褲子 ，我有出言制止並抵抗，但被告還是繼續用手指插入我的陰 道內，後來被告準備將自已的褲子脫掉用陰莖插入我的陰道 時，原本在廚房的姑姑突然出現並詢問被告在做什麼，被告 才停止動作，姑姑有看到我衣衫不整，但是沒有多問（附表 二編號4部分）；被告侵犯我的時候，我每次都有抵抗，也 有說不要，但是抵抗不了；A女曾經詢問我說被告有無侵犯 我，A女很認真的在詢問，原本我與A女都不太懂，所以決定 先不跟爸媽說，是後來D女(即A女學校之輔導老師)知道A女 的事情後通報社工，社工及D女找我過去問話，我才說出來 ；我小學四年級的夏天曾經看過A女衣衫不整地從房間出來 ，當時A女小學五年級等語（他卷第114至116頁，原審卷第1 13至125頁）。是B女就被告對其強制性交之時間、地點、方 式及具體情節，於偵查及原審審理中所述大致相符，亦無明 顯瑕疵；且就A女曾詢問B女是否遭到被告性侵害，以及B女 曾見聞A女衣衫不整地從房間出來等節，A女、B女所述互核 一致。 　㈡A女、B女之證述有下列補強證據可佐　 　⒈A女、B女之驗傷診斷書　 　　觀諸A女、B女之○○○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（ 偵55165不可閱卷第29至39頁），可見A女、B女之處女膜均 出現陳舊性撕裂傷，而A女、B女均尚年幼，並無與他人發生 過性行為，是A女、B女前開處女膜陳舊性裂傷，足以佐證A 女、B女遭被告強制性交、乘機猥褻之事實。 　⒉A女、B女之母E女之證述 　　證人E女即A女、B女之母於偵查及原審審理中均證稱：我大 約於106年開始，因為工作關係，將A女、B女託給被告及其 妻C女照顧，有時候被告會將A女、B女帶回○○爺爺奶奶家， 這段期間A女、B女並沒有告訴我被告所做的事情；我發現A 女平常很活潑，但是從○○回來後有一陣子會變得很安靜，不 愛跟別人互動，過一陣子後又恢復正常，我曾經懷疑過，不 過A女並沒有回答我；A女大概從三、四年級暑假後開始出現 鬱鬱寡歡的情形，A女有一陣子走路腳開開的，好像會痛的 樣子，我曾想帶A女就醫，但是被拒絕，我詢問A女有沒有發 生什麼事情，A女沉默，但是身體在發抖，我感覺A女很害怕 ，不過我並沒有引導A女回答，有一次A女從被告住處回來身 體也有發抖的情形，我也曾經在家裡看過A女用冰水冰敷自 己的下體，我有問A女，但是A女沒有回答，之後我送A女去 被告家，A女有點抗拒；B女原本很活潑，但是有段時間也變 得比較安靜，看不到笑容，B女也是從被告家回來後會變得 很安靜；之後A女、B女經常告訴我說可以照顧自己，很抗拒 去被告家，但是當時因為家裡沒大人，最後還是強迫A女、B 女去被告住處等語（偵44927卷第22至24頁，原審卷第125至 133頁）。則就E女所見聞A女、B女託給被告照顧後，會變得 異常安靜、鬱鬱寡歡，並有腳打開走路、用冰水敷下體、身 體發抖等異常行為及反應，甚至之後十分抗拒再去被告住處 等情，衡情核與A女、B女遭到被告性侵害之事後反應相符， 自足以補強A女、B女之指訴內容。 　⒊A女學校輔導老師D女及社工人員吳○群發現A女異常之證述 　　證人D女即A女學校之輔導老師於偵查及原審審理中均證稱： A女因為全中運以及升學的壓力，所以來找我，問說可不可 以跟我講一件事，之後A女就向我表示在被告家、○○老家遭 被告侵犯，當時A女一邊掉眼淚一邊講，情緒很低落、難過 ，而且哭很久，A女情緒比較內斂，情緒反應比較大；通報 後經過社工提醒，我才臨時把B女找來，B女的印象比較模糊 ，時間忘記了，地點有被告家、○○老家，敘述的時候情緒比 較平淡，不過B女講完後有說一句「說出來了，我終於可以 呼吸了」，感覺B女有情緒釋放的感覺，我感覺得到A女、B 女遭被告侵犯的事情相當孤立無援，而B女當時是很感謝A女 等語（偵44927卷第80至81頁，原審卷第134至140頁）。證 人吳○群即社工人員亦於原審審理中證稱：A女跟我說遭到被 告性侵害的事情時，會忍一下，然後眼淚就掉下來了，好幾 次都這樣等語(原審卷第143頁)。則就D女所見聞A女、B女陳 述遭到被告性侵害一事之情緒反應，A女有情緒低落、哭泣 之情，B女則有鬆了一口氣、釋放情緒之表現，佐以E女所見 聞A女、B女於案發後有前述異常情緒反應及行為舉止，暨證 人吳○群所見聞A女陳述遭到被告性侵害一事時，曾數度落淚 等節，衡情均與A女、B女遭到被告性侵害之事後反應相符， 亦足以補強A女、B女之指訴內容，益徵A女、B女所述遭到被 告強制性交、乘機猥褻等節，應屬實在。 　⒋證人E女於原審審理中證稱：A女、B女平常不會說謊，且案發 前我與被告兩家並沒有恩怨或糾紛，兩家的小朋友都會玩在 一起等語(原審卷第130、133頁)；被告於偵查中亦供稱：與 A女、B女並無恩怨或糾紛等語（偵55165卷第91頁）。則A女 、B女、E女與被告並無仇怨，已難認A女、B女有何捏造事實 而陷害被告之動機；況A女、B女年齡尚幼，實難想像其等會 虛構情節而令被告入罪之可能。參以A女、B女於案發後選擇 隱忍而未向E女訴說，A女係因升學壓力與D女諮商時，才說 出本案經過，B女則係因D女詢問才說出此事，其等均非積極 主動指訴被告；且於本件進入司法程序後，A女、B女、E女 均未對被告提出民事賠償等訴訟行為，可見A女、B女、E女 並無以虛偽指控之方式獲取金錢利益或使被告擔負刑責之動 機及必要，如非A女、B女親身經歷，以其等年紀尚輕，且無 性經驗之情況下，如何能就被告所為強制性交、乘機猥褻犯 行之具體情狀，為如此明確而肯定之陳述，衡以其等所述案 發經過核無違反常理之處，益見A女、B女所述遭到被告強制 性交、乘機猥褻等情，應非虛妄。 　㈢被告之妻C女及被告之姊黃○真之證述不足為有利被告之認定 　　證人C女即被告之妻雖於原審審理中證稱：A女、B女有時會 到我家，有時是在○○，有時是在○○，因為她們父母要上班， 她們到我家時，我原則上都會在，我整天都會看著她們，通 常是我帶小孩洗澡或上廁所的時候才會離開；我沒有看過被 告對A女、B女做什麼動作，也沒有看到她們有拉褲子、脫褲 子的行為，被告很少與A女、B女互動，A女、B女也沒有跟我 說什麼等語(原審卷第145至151頁)。證人黃○真即被告之姊 亦於本院審理中證稱：A女、B女從國小開始就有來我家，C 女會先問我說孩子可不可以來我們家玩，我都說好，原則上 都會有大人在，不是我就是C女，A女、B女來我家的時候， 如果我在家，我原則上都會待在客廳，如果我不在家，我就 會請C女看一下；我家很多小朋友，都是小孩在一起玩比較 多，也有帶她們一起出去玩，小朋友玩在一起時，大人自己 聊天或做自己的事情；我和A女、B女不算熟，她們和被告會 有口頭上的對話，沒有肢體上的接觸，我沒有看到她們有何 異常，也沒有聽她們講過被告有做不當行為等語(本院卷第1 50至161頁)。則A女、B女雖託給被告及C女照顧，然A女、B 女多與其他小孩玩在一起，而C女及黃○真雖稱原則上都有看 著A女、B女，但C女及黃○真有時仍會短暫離開，無法時時刻 刻注意A女、B女之情形，是C女及黃○真未見聞被告對A女、B 女有何不當行為一情，尚難據為有利被告之認定；又A女、B 女與C女及黃○真之關係並非親密，則A女、B女就遭到被告性 侵害一事，既已選擇隱忍而不敢告知關係親近之父母，理當 更不願意此事為不具有信任感之C女及黃○真所知悉，是C女 及黃○真並未聽聞A女、B女表示遭到被告性侵害一情，亦無 從為有利被告之認定；況證人C女為被告之妻，證人黃○真則 為被告之姊，與被告係屬至親，具有高度利害關係，難謂無 迴護偏袒被告之可能，是其等前開證詞之可信度容有疑問， 自難遽信。 　㈣被告及辯護人辯解不足採之理由 　⒈辯護人雖辯以：A女、B女關於案發時間及方式有前後不一之 情，其等指訴自難憑採等語。然證人就其經歷事項能否為完 整之描述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力、 接受詢問時之環境、詢問者之問答方式等條件，而被害人對 於犯罪所受之相對待遇之敘述，受個人思考方式、記憶能力 及犯罪距離案發時間久暫等因素侷限，往往對於枝微末節無 法完整連貫地呈現，是告訴人、證人陳述相互間有所歧異， 究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證，依據經驗法則及 論理法則，參酌其他補強證據以定取捨，非謂一有不符或矛 盾，即認其全部均為不可採信。被告對A女為附表一編號1至 3之強制性交及乘機猥褻犯行，以及對B女為附表二編號1至4 之強制性交犯行，業據A女、B女證述如前，其等就被告所為 強制性交、乘機猥褻犯行之大致時間、地點，乃至於性交、 猥褻之方式、過程、現場情況等基本事實，前後所述大致相 符；縱A女、B女就其他案發過程之枝節，前後所述有所歧異 ，然常人對於過往事物之記憶，本會隨著時日之間隔而漸趨 模糊或失真，而A女、B女證述時距離本件案發時已逾4年， 時隔已久，且其等於案發時均未滿13歲，年歲尚幼，是其等 作證時對於案發細節有所遺忘或錯置，尚無悖於常情，自不 能憑此否定其等證言之真實性。 　⒉辯護人固辯以：證人D女、E女之證詞係屬傳聞證據，不足以 補強A女、B女之指述等語。然證人D女、E女證述A女、B女遭 被告強制性交、乘機猥褻之經過，此部分固係A女、B女之轉 述內容，而屬傳聞證據；惟證人D女、E女證述A女、B女於案 發後之異常情緒反應及行為舉止等節，則為證人D女、E女所 親身見聞，係以實際經驗為基礎，足以為適格之補強證據。 又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘該項證據得以佐證證人證言或共犯自白，非屬虛構， 並保障所陳事實之真實性，即已充足。是證人D女、E女證述 A女、B女於案發後之異常情緒反應及行為舉止，可證A女、B 女所述遭到被告強制性交、乘機猥褻等情，並非虛構，自足 以補強A女、B女之指訴內容。 　⒊辯護人另辯以：A女、B女於106至108年間仍與被告全家外出 遊玩，有出遊照片可參，倘被告於該段期間有對A女、B女強 制性交、乘機猥褻，A女、B女豈有可能與被告家人共同出遊 等語。惟E女於106至108年間因工作原因，數度將A女、B女 託給被告及C女照顧，A女、B女雖於此段期間多次遭到被告 性侵害，卻選擇隱忍而不敢告知父母，且A女、B女雖曾抗拒 再去被告住處，但因家中無大人，E女仍強迫A女、B女去被 告住處，是當A女、B女託由被告及C女照顧時，A女、B女只 能與被告全家共同行動，如被告全家有家庭旅遊，A女、B女 因而一同前往，尚與常情相符。至於出遊照片中雖未見A女 、B女神情有何異狀(本院不公開卷第81至137頁)，惟A女、B 女就遭到被告性侵害一事，既已選擇隱忍而不敢告知關係親 近之父母，理當更不願意此事為不具有信任感之他人所知悉 ，是A女、B女在與被告家人相處時，刻意隱藏真實感受，未 顯露出明顯的情緒反應，核與常情相符，自不能憑此反推A 女、B女指訴遭到被告性侵害一事，係屬不實。　 　⒋辯護人又辯以：被告因罹患精神疾病而長期服用藥物，藥物 副作用為性欲減退、性功能障礙，有診斷證明可參，因而無 法進行正常性行為等語。惟依據辯護人所提供之診斷證明， 固可認被告自101年11月14日起因精神疾病而就醫治療，惟 其就醫過程是否中斷、於案發期間是否仍有持續就醫、就醫 期間服用之藥物為何、是否可能導致性功能障礙等情，均有 不明；縱認被告於就醫期間所服用藥物之副作用為性功能障 礙，然其副作用之效果係屬輕微或嚴重，是否確實導致被告 於案發期間均無法進行性行為，亦無證據可資證明；況被告 本件犯行並非均以生殖器插入被害人陰道之方式而為之，尚 有以手觸摸A女外陰部及以手指插入B女陰道之方式，核與被 告能否以生殖器為正常性行為無關，是縱認被告因服用藥物 而導致某些時間無法為正常性行為，仍不能逕認被告無法為 本件犯行。 　㈤綜上所述，被告及辯護人前開辯解均係卸責之詞，要無可採 。本件事證明確，被告對A女為附表一編號1至3之強制性交 及乘機猥褻犯行，以及對B女為附表二編號1至4之強制性交 犯行，堪以認定，均應依法論科。　　　　　　 　㈥無調查必要之理由 　　辯護人雖聲請傳喚證人張○萱、張○茵即被告姪女，以證明被 告與A女、B女於案發期間之互動情形，以及再度傳喚證人黃 ○真，以證明A女、B女有與其他男生往來；另聲請將被告及A 女、B女均送交專業機構進行測謊，以證明被告之辯解為可 採，A女、B女之指訴為虛構等情。然本院業已傳喚證人黃○ 真到庭作證，並賦予被告及辯護人對質詰問權，已足以保障 被告之防禦權；況辯護人所稱再度傳喚證人黃○真之待證事 實，即A女、B女有無與其他男生往來一情，核與被告有無性 侵害A女、B女一事無關，自無必要再度傳喚證人黃○真。又 依辯護人所述，證人張○萱、張○茵之待證事實與證人黃○真 相同，則本院既已傳喚證人黃○真到庭作證，自毋庸就同一 待證事實傳喚其他證人；況證人張○萱、張○茵均係未滿18歲 之少年，心智狀態未若成年人一般成熟，應認證人黃○真之 證詞較具有證據價值，以傳喚證人黃○到庭即足，尚無必要 另外傳喚證人張○萱、張○茵。另測謊鑑定之受測對象為人， 其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同， 此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗 而獲得相同結果之「再現性」，而可作為審判上之證據者不 同，故迄今仍難單藉測謊即可獲得待證事實之確信，縱可作 為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚 無法作為認定有無犯罪事實之基礎。被告對A女、B女強制性 交、乘機猥褻之犯行，除有A女、B女之指訴外，尚有相關補 強證據可資佐證，業經本院認定如前，是本件事證已明，自 無將被告及A女、B女送交測謊之必要。 五、法律適用 　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童 或少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予 以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 屬刑法分則加重之性質，為另一獨立之罪名。被告為成年人 ，而A女為00年00月生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少 女，有其年籍資料可參，是被告就附表一編號3所為，係成 年人故意對少年犯乘機猥褻罪。核被告就附表一編號1至2、 附表二編號1至4所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對 未滿14歲之人犯強制性交罪；就附表一編號3所為，係犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225 條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪。又被告所犯刑 法第222條第1項第2款之罪，係就被害人之年齡為未滿14歲 者所為加重處罰之條件，核屬被害人為兒童或少年所定之特 別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 但書規定，自毋庸再依該條前段規定加重其刑。　　 　㈡被告與A女、B女間係旁系血親之姑丈、姪女關係，屬家庭暴 力防治法第3條第5款之家庭成員關係，被告對A女、B女為乘 機猥褻、強制性交等行為，屬於家庭成員間實施身體上不法 侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪 ，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法妨害性 自主罪規定予以論罪科刑。 　㈢被告所犯上開加重強制性交罪（6罪）及成年人故意對少年犯 乘機猥褻罪（1罪）間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 　㈣被告就附表一編號3所為，係成年人故意對少年犯乘機猥褻罪 ，已如前述，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　 六、上訴駁回之理由(附表一編號1、2及附表二編號1至4部分) 　　原審認被告所為附表一編號1、2及附表二編號1至4部分犯行 事證明確，審酌被告為A女、B女之長輩，關係密切，卻不顧 倫常，逞其私慾，動機不良，所為並造成A女、B女心理不適 ，隱忍年餘至數年不等，嚴重害及A女、B女身心健全成長發 展，破壞其等對親情之信賴，犯罪所生損害甚鉅，惡性重大 ；且被告迄今仍否認犯罪、飾詞狡辯之心態，顯見毫無悔意 ，犯後態度不佳，耗費司法、社會資源等一切情狀，分別量 處如附表一編號1、2及附表二編號1至4「原判決主文」欄所 示之刑。核其認事用法俱無違誤，量刑尚屬允當。被告上訴 意旨猶執前詞否認犯罪，要無可採，其此部分上訴為無理由 ，應予駁回。 七、撤銷改判之理由(附表一編號3部分) 　　原審審理後，就被告所為附表一編號3部分犯行，論處其成 年人故意對少年犯乘機猥褻罪刑，並說明相關之科刑理由， 固非無見。惟查： 　㈠第一審判決之科刑事項，如有具體理由認有裁量不當，第二 審法院得予以撤銷。所謂「科刑事項之裁量不當」，包括下 列情形：未依行為責任之輕重科以刑罰，亦即不重視犯罪所 生危險或損害、犯罪手段及犯罪動機、目的等犯罪情狀，即 科處與行為人之行為責任不相當之刑罰，而違反罪刑相當原 則；於個案事實之本質相同時，科以相異之刑罰，為無正當 理由之差別待遇，導致科刑顯失公平，而違反平等原則，例 如量刑嚴重偏離類似案件之量刑行情，卻未具體說明理由等 。 　㈡刑事案件量刑及定執行刑參考要點第16點規定：「量刑宜一 併具體考量各類犯罪之量刑因子，參酌司法院量刑資訊系統 、量刑趨勢建議系統及量刑審酌事項參考表之建議而為妥適 裁量。」第17點規定：「法院宜參考量刑資訊系統，審酌實 務上類似案件之平均刑度、最高刑度、最低刑度及量刑分布 全貌。如有顯著偏離，法院宜為說明，以排除裁量結果係因 非理性之主觀因素所致之量刑歧異。」從而，法院自得以量 刑資訊系統之量刑因子作為檢索條件，並以其檢索結果作為 刑度裁量之參考依據。(按關於量刑趨勢建議系統，因應事 實型量刑資訊系統開放各界使用，為避免各界對數套量刑系 統所呈現之量刑行情或建議感到困惑，司法院自113年11月2 7日起不再對外開放量刑趨勢建議系統，僅供司法院內部參 考與研究使用，是本院僅就事實型量刑資訊系統予以論述， 併予說明。) 　㈢司法院自109年9月起著手建置事實型量刑資訊系統，該系統 以第一代量刑資訊系統之判決資料及量刑因子表為基礎，並 以自然語言處理技術，在判決原始文字中標註量刑事由，再 用自動擷取關鍵字之方式，搜尋及判讀加重、減輕法條之適 用，並將標註過程供作機器學習之訓練資料，以取代人工標 註，實現每日即時更新資料庫及取代第一代量刑資訊系統之 目的。又該系統以量刑因子作為檢索條件，使用者可於選定 所欲查詢案件類型、相關法條及判決年度區間後，透過點選 緩刑、加重或減輕及量刑事由之方式，自動檢索相關判決， 呈現過往判決符合檢索條件的量刑分布區間，包括最低刑度 、平均刑度、最高刑度、刑種全貌圖及量刑分布統計圖。司 法院自112年2月至113年5月已陸續開放該系統供法官、檢察 官、律師查詢使用，並於113年11月27日亦全面開放予民眾 使用，迄今已建置「不能安全駕駛」、「肇事逃逸」、「傷 害」、「竊盜」、「詐欺」、「殺人」、「搶奪暨強盜」、 「妨害性自主」、「槍砲」及「毒品」等10種案件類型，並 自113年11月起每日更新資料庫，以呈現最新量刑分布並擴 充判決資料。 　㈣事實型量刑資訊系統的檢索結果，係過去司法實務對於類似 案件之量刑行情，屬於實然面的量刑資訊，具有回顧過去之 效果。倘當事人以該系統的檢索結果作為科刑辯論之依據， 並據為從重或從輕量刑之主張，且該系統的檢索結果業經法 院合法調查，並賦予當事人表示意見之機會，法院得以之為 量刑裁量之參考資料。惟該系統所檢索的案件事實與各個具 體案件並非完全相同，且亦難以涵蓋具體個案中所有量刑因 子，為避免上開系統產生定錨效應，甚至取代法院量刑裁量 之判斷，產生侵害審判核心之疑慮，法院量刑時應綜合考量 所有科刑證據及量刑因子，而該系統僅屬量刑的輔助工具， 作為法院量刑裁量之參考資料，其檢索結果僅供參考之用， 對法院並無拘束力，法院不得以其檢索結果作為量刑裁量之 唯一依據，是尚不得僅因所量處之刑度並未落於該系統檢索 出來之刑度區間，即據以指摘法院量刑有何裁量不當之情。 倘法院所裁量之刑度「嚴重偏離」該系統的檢索結果，且已 具體說明偏離之理由，足認量刑結果具有合理性，即無違反 平等原則，亦無裁量濫用之情；惟倘法院所裁量之刑度「嚴 重偏離」該系統的檢索結果，卻未具體說明偏離之理由，足 認量刑結果已明顯背離司法實務對於類似案件的量刑行情， 且達到科刑顯失公平之程度者，即已違反平等原則，而有裁 量濫用之情。至所謂「嚴重偏離」，包括量刑結果重於檢索 結果的平均刑度1倍以上，且亦較最高刑度為重，或是量刑 結果輕於檢索結果的平均刑度1倍以上，且亦較最低刑度為 輕者，均屬之。 　㈤被告上訴意旨認原審就被告此部分犯行所為之量刑，相較於 事實型量刑資訊系統檢索結果而言，顯然過重等語。經本院 提示事實型量刑資訊系統的檢索結果予當事人表示意見，該 系統係以刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，並依兒童及少年 福利與權益保障法第112條規定予以加重，再以與本案類似 之社會事實如「犯罪手段：徒手犯案」、「犯後態度：無悔 意」等量刑因子作為檢索條件，其檢索結果為最低刑度有期 徒刑7月、平均刑度有期徒刑11月至1年、最高刑度有期徒刑 2年至2年6月等情，有該系統檢索結果可考(本院卷第53至57 頁)，惟原審就被告此部分犯行量處有期徒刑4年，較之檢索 結果的平均刑度高出3倍之多，且亦較最高刑度高出1倍以上 ，復未具體說明偏離量刑行情之理由，已達到科刑顯失公平 之程度，自屬違反平等原則。又被告此部分犯行係以徒手方 式為之，並未使用工具，且係趁A女入睡時，臨時起意而為 之，其於A女驚醒後即停止犯行，犯罪時間歷時尚短，復未 對A女造成身體傷害，此部分犯罪情節尚非甚重，惟原審所 量處之刑度甚高，已與被告所應負擔之行為責任顯不相當， 自亦違反罪刑相當原則，而有裁量濫用之情。被告上訴意旨 猶執前詞否認犯行，固無理由，惟其主張原審此部分量刑過 重，為有理由，原判決此部分既有前開可議之處，自應由本 院予以撤銷改判。 八、科刑理由 　　本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會 復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰 理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價 方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量 」，依三階段量刑模式形成責任刑如下： 　㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認 責任刑範圍 　　被告趁A女入睡時，臨時起意而為本件犯行，其犯罪動機、 目的之惡性尚非甚重，屬於有利之量刑事由；被告係以徒手 方式為本件犯行，並未使用工具，且犯罪時間歷時尚短，其 犯罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；被告利用受託照 顧A女之機會為本件犯行，其與A女間具有相當程度之信任關 係，就其與被害人之關係而言，屬於不利之量刑事由；被告 對未成年之A女為本件犯行，對於A女之身心健康發展影響非 輕，惟未對A女造成身體傷害，其犯罪所生損害尚屬中度， 屬於中性之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認 此部分責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度區間。 　㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成 背景，以行為人情狀事由調整責任刑 　　被告並無任何前科紀錄，有其前案紀錄表可參(本院卷第35 頁)，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告 效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之 量刑事由；被告自述為高職畢業(本院卷第195頁)，智識能 力正常，其行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之 情，可責性程度較高，屬於不利之量刑事由。經總體評估上 開行為人情狀事由後，認此部分責任刑不應予以削減。 　㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以 其他一般情狀事由調整責任刑 　　被告始終否認犯行，且迄未與A女、B女、E女達成調解或賠 償損害，亦未取得上開人等之宥恕，難認其有悔改之意，犯 後態度不佳，屬於不利之量刑事由；被告自述擔任臨時工， 家庭成員有父母、姊姊、配偶，並須扶養未成年子女及照顧 罹病之父親(本院卷第195頁)，足見其有勞動能力，家庭支 持系統非弱，社會復歸可能性非低；倘刑罰過度投入，可能 成為不利更生之因素，倘施以較輕微之處罰，更能有效發揮 社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，屬於有利之量刑 事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後，認此部分責任 刑應下修至處斷刑範圍內之低度區間。 　㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他 一般情狀事由，並參考司法實務就成年人故意對少年犯乘機 猥褻罪之量刑行情，認此部分責任刑落在處斷刑範圍內之低 度區間，爰量處如主文第2項所示之刑。 九、定執行刑 　　被告前揭撤銷改判及上訴駁回所犯各罪所處之刑，符合數罪 併罰之要件，就被告在行為人責任方面，審酌犯罪所反應之 人格特性近似、罪數非少、罪質類似、各罪之具體情節相近 ，以及各行為在時間及空間之密接性較高、各罪所侵害法益 具有不可回復性、各罪之關聯性較高、各罪之獨立程度較低 、數罪對侵害法益之加重或加乘效應各情；就被告在刑罰經 濟及恤刑之目的方面，審酌矯正之必要性、刑罰邊際效應隨 刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛 苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑 （但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已 斟酌事項不宜重複評價之原則，經充分而不過度之整體非難 評價後，爰酌定應執行刑如主文第4項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表一 編號 時間 地點 行為態樣 原判決/本院判決主文 1 (上訴駁回部分) 106年10月8日17時許(A女小學5年級，豐年祭後) ○○市○○區A男居所(地址詳卷)房間內 A男不顧A女之反抗，以身體之優勢將A女壓在床上，並以陰莖插入A女陰道內抽動，而以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交。後因A女掙脫，跑出房間，A男始罷手。 AD000-A111028B犯對未滿14歲之人為強制性交罪，處有期徒刑8年。 2 (上訴駁回部分) 107年8月20日12時許(A女升小學六年級之暑假) A女○○縣○○鄉之老家（地址詳卷）房間內 A男不顧A女之反抗，以身體之優勢將A女壓在床上，並以陰莖插入A女陰道內抽動，直至射精為止，而以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交。 AD000-A111028B犯對未滿14歲之人為強制性交罪，處有期徒刑8年。 3 (撤銷改判部分) 107年8月20日22時許(A女升六年級之暑假) A女○○○○鄉之老家房間內 A男乘A女入眠不知抗拒之際，徒手觸摸A女外陰部。嗣A女驚醒發現後出手抵擋，A男始罷手。 AD000-A111028B犯成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑2年。 附表二 編號 時間 地點 行為態樣 原判決主文 1 (上訴駁回部分) 106年7、8月間之某日(B女升四年級之暑假)某時許 ○○市○○區A男居所房間內 A男不顧B女之反抗，以手指插入B女陰道內抽動，而以此違反B女意願之方式，對B女為強制性交。 AD000-A111028B犯對未滿14歲之人為強制性交罪，處有期徒刑8年。 2 (上訴駁回部分) 107年9月24日(中秋節)某時許 ○○市○○區B女住所(地址詳卷)客廳 A男不顧B女之反抗，以手指插入B女陰道內抽動，而以此違反B女意願之方式，對B女為強制性交。嗣在廁所替其他孩童洗澡之C女喊叫A男，A男始罷手。 AD000-A111028B犯對未滿14歲之人為強制性交罪，處有期徒刑8年。 3 (上訴駁回部分) 108年7、8月間(B女升六年級之暑假)某日時許 B女○○縣○○鄉之老家（地址詳卷）房間內 A男不顧B女之反抗，以手指、生殖器接續插入B女陰道內抽動，而以此違反B女意願之方式，對B女為強制性交。嗣察覺在旁午睡之B女祖父睡醒欲起身，A男始罷手。 AD000-A111028B犯對未滿14歲之人為強制性交罪，處有期徒刑8年。 4 (上訴駁回部分) 108年7、8月間(B女升六年級之暑假)某日時許(編號3發生日後2日) B女○○縣○○鄉之老家客廳 A男不顧B女之反抗，以手指插入B女陰道內抽動，而以此違反B女意願之方式，對B女為強制性交。嗣C女上前詢問A男、B女在做什麼，A男始罷手。 AD000-A111028B犯對未滿14歲之人為強制性交罪，處有期徒刑8年。

2025-03-20

TPHM-113-原侵上訴-15-20250320-1

原侵訴
臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度原侵訴字第3號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 BK000-A112084A（姓名年籍詳卷） 選任辯護人 張啟富律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8820號），本院判決如下： 　　主　文 BK000-A112084A成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共貳罪，各處 有期徒刑壹年陸月，應執行有期徒刑貳年陸月。 其他被訴部分均無罪。 　　事　實 一、代號BK000-A112084A之成年男子為代號BK000-A112084未成 年女子（民國00年0月生，下稱乙○）之舅舅，2人具有家庭 暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。BK000-A112084A 明知乙○為14歲以上未滿18歲之女子，竟利用乙○同住在其住 處（地址詳卷），基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於民 國112年8月間某日晚餐後某時，將乙○叫到上開住處自己房 間內，基於成年人對少年強制猥褻之犯意，叫乙○躺在床上 ，以違反乙○意願之方法，將手伸進乙○衣服碰觸乙○肚子， 經乙○以手將BK000-A112084A之手推開，又將手伸進乙○內褲 碰觸乙○小腹陰毛部位，再把手移到乙○胸部，隔著內衣碰觸 乙○胸部，以此方式對乙○為猥褻行為1次。 二、BK000-A112084A另於112年8月中某日晚上，駕駛自小客車搭 載乙○一同前往其擔任保全值晚班、位於南投縣信義鄉某地 區ＯＯＯ哨所，利用乙○乘坐於副駕駛座之際，基於強制猥褻之 犯意，以違反乙○之意願之方法，將手伸進乙○衣服直接碰觸 乙○肚子、陰毛後，再隔著內衣摸乙○胸部，以此方式對乙○ 為猥褻行為1次。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　本判決認定犯罪事實引用被告BK000-A112084A以外之人於審 判外之陳述，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用( 本院卷第106頁)，本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違 法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪 事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日 就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均應具有證據能力。又所引用之非供述證據，無刑事 訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務 員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法 自得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承其為乙○之舅舅，知悉乙○之年齡，且於上開 時間與乙○同住，並且於112年8月間有將乙○叫到其房間內， 亦有於112年8月中某日晚上搭載乙○到上開哨所等事實，惟 矢口否認有何成年人故意對少年犯強制猥褻之犯行，辯稱： 112年8月初晚上我為了要問乙○是否真的有被她哥哥的乾爸 性侵，有叫乙○到我房間，有在房間內詢問乙○是否確實有被 乙○哥哥的乾爸性侵，乙○有說有被她哥哥的乾爸性侵；另外 我偶爾會叫乙○到我房間，請乙○送東西給我，例如送水或者 拿一些物品給我，因為上開期間乙○與我同住，乙○的房間就 在我隔壁，但沒有叫乙○躺在我的床上，我從來沒有對乙○為 任何猥褻行為；112年8月中我有載乙○一起到哨所，抵達哨 所後我就叫乙○待在車上副駕駛座休息，該日我沒有與乙○有 任何肢體接觸等語(警卷第3、4頁、偵卷第17、18頁、本院 卷第32、33頁)。辯護人亦為被告辯稱：本案除乙○之陳述外 ，仍應有補強證據，然乙○之兄長即證人BK000-A112084B(下 稱甲○)之證述，明顯有誇大渲染之情形，且甲○證稱乙○在家 白天要做家事，晚上顧小孩，沒有好好休息，還要遭到奶奶 的譴責，過的很可憐等情，不排除甲○也是基於這樣的情況 ，心生怨懟，故而對被告為不利的指述，以企圖脫離被告之 家庭，被告並未為上開行為等語。經查： 　㈠被告為乙○之舅舅，知悉乙○之年紀，其與其母親、乙○及乙○ 之哥哥於上開期間共同居住，並確實有叫乙○到其房間之情 形，且有於112年8月中某日晚上搭載乙○到上開哨所，乙○在 副駕駛座休息等事實，為被告所供認，且有乙○真實姓名年 籍對照表、現場照片在卷可稽（見密封卷；警卷第39至44頁 ），此部分事實先堪認定。 　㈡乙○之證述： 　⒈乙○於警詢時證稱：被告於112年7月底晚上把我叫到他房間後 ，跟我說：「因為妳越來越大了所以以後沒機會抱抱妳，讓 舅舅抱一下」第1次把手伸進衣服先摸我肚子，又把手移到 我的小腹下面，之後又把手移到我衣服內衣外摸我胸部，其 他還有4次也都是在被告的房間，時間是112年7底到8月中( 正確日期忘記想不起來)都是晚上吃飯完的時間。這4次摸我 的情況都是跟第1次摸我的情況類似，有摸我肚子下面，有 碰到陰毛，但沒有碰到陰部，都是摸我肚子和隔著衣服摸我 胸部；最近一次是在112年8月中旬某日晚上，當時被告叫我 去他房間，然後抱著我睡，用手在我肚子來回摩擦，又將手 伸進我的內褲摸我小腹下面還沒靠近私密處的地方，之後又 用手隔著衣服摸我胸部，還有摸我大腿內側，摸我的時後， 有對我說：「妳看妳這裡很冷，妳胸部也冰冰的，妳的身體 應該是易寒體質」，之前摸我時候還有說過：「妳看妳變瘦 了，胸部也變小了」，我有跟被告說我這樣很不舒服，我有 用手把他手推開，被告對我做這些事我覺得很噁心和害怕。 另外還有1次是在112年8月中晚上(正確時間不清楚)在被告 的白色BMW轎車裡面，車牌我沒有記，當時在被告工作地點 ，被告在信義鄉草坪頭ＯＯＯ哨所的保安當天值夜班(從17時到 隔天早上7點半），當時晚上在車上休息時候被告用手伸進 我內衣摸我胸部還有肚子等語(他卷第5至17頁)。 　⒉乙○於偵查中證稱：被告為我舅舅，是我媽媽的弟弟，案發期 間我住外婆家，所以與被告同住，被告猥褻我總共大約有6 次，第一次是112年7月底某日晚上，吃飽飯後被告叫我去他 的房間，我進去後我站著時，他對我說：「你越來越大了， 所以以後沒機會抱抱你，讓舅舅抱一下」。他就叫我他床上 躺著，我不知道他要我做什麼，我就去床上仰躺著，之後他 就到我旁邊側抱我，手伸進去衣服摸我的肚子（沒隔衣服） ，又把手移到小腹下面，沒到陰部的位置，但有碰觸到陰毛 ，後來他又把手移到我胸部，隔著內衣摸我胸部，後來4次 是同樣情況，時間是112年7月底一直到112年8月中，時間都 是晚上吃飽飯後，也都是被告把我叫去他房間，他也都是叫 我躺著，再我肚子下面，有碰觸到陰毛，但沒碰到陰部，都 是隔著內衣摸我胸部，只有最後一次是直接摸我胸部。另外 1次。時間是在112年8月間某日晚上，地點在被告工作的信 義鄉草坪頭他值班的地方，當時他值夜班，夜班時間是下午 5時到隔天早上7點半，當時被告叫我陪他值班，所以我才會 過去他值班地點，我沒下車，被告自己下車去關哨所的門， 他才回到車上，被告的車是白色BMW轎車，被告回到駕駛座 ，我當時坐副駕駛座，被告和我在車內玩手機，後來我有睡 著，我睡到一半時，被告靠過來副駕駛座，用手伸進去我衣 服裡面摸我胸部和肚子，這次也是有隔著內衣摸我胸部，摸 幾下之後他就停手，後來我就不敢睡覺，在副駕駛座待到天 亮，他值完班才開車帶我回家。被告最後一次對我為猥褻行 為是8月中旬晚上19時許，阿嬤從早上唸我到晚上，說我不 聽話，被告叫我去他房間阿嬤才不會一直唸，被告先摸我的 臉，說我的臉冰冰的，接下來摸我的手，也說我手冰冰的叫 我去床上躺著，他把手伸進我衣服裡面，開始摸我的肚手， 也是有往下摸，摸小腹下面有碰到部分陰毛，但是還沒摸到 私密處的地方，這次沒有隔著衣服摸我胸部，是用手直接伸 到內衣摸我胸部，他還有手伸到短褲裡面摸我大腿內側，但 也沒碰到陰部；我第五個哥哥知道被告會把我叫去他房間， 印象中我有當面跟哥哥說，另外我好像也有用電話跟我乾爸 即證人代號BK000-A112084C說過，當時乾爸跟我說開學後記 得跟社工說等語(偵卷第19至21頁)。 　⒊乙○於本院審理中證稱：112年7月間我與外婆、哥哥甲○及被 告同住，112年7月間原本我與哥哥住1樓，後來搬到2樓，被 告有對我為猥褻行為6次，我的印象都是在晚上，第一次是 被告叫我進去，被告跟我說讓舅舅抱抱，叫我躺到被告的床 上，我就仰躺在床上，被告一開始手放我腹部，剩下的我不 太想說，被告有把我的手伸到衣服裡面等語(本院卷第66至6 9頁)，然乙○於審理時證述過程中，經檢察官詢問乙○被告將 你叫到一樓房間時發生什麼事？乙○敘述至一半，即表示剩 下的不太想說，又再經檢察官詢以：被告手伸到你的衣服裡 面，有摸到哪些部位？乙○即在隔離室出現發抖、悲憤、流 淚、恐懼之樣貌，且情緒激動，雙手拍擊自身頭部，有自傷 之情況，持續哭泣不止，並全身發抖，難以繼續陳述，此情 有本院審理筆錄可佐(本院卷第68、69頁)。 　⒋經核乙○於警詢、偵查、本院審理中所為之證述內容，可見乙 ○對於被告有對其為猥褻行為，前後證述大致相符。且乙○描 述遭被告強制猥褻之過程中，並無敘及被告有何誇大或不符 常理之行為，難認有何誇飾、渲染之情形。況且乙○於偵查 中經詢以是否要對被告提出告訴，乙○回稱：「不想」等語 （他卷第20頁），足見乙○並無執意攀誣被告之動機。準此 ，堪認其乙○之證述具高度可信性。 　㈢又證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述 被害之經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據 ，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為 證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之 證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身 並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（ 間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供 為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時 所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性 ，自屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第223號判 決意旨參照）。性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親 見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境 ，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關 當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信 性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年 度台上字第6571號判決意旨參照）。 　㈣參以乙○於本院作證時，當要敘及自己遭被告強制猥褻之重要 情節，即出現情緒激動、哭泣、甚至自傷之情況，業如上述 ，此情形與一般遭性侵害者於事後陳述、回憶自己身體遭侵 犯過程時，情緒上常會出現緊張、恐懼、反彈之真摯反應相 當，倘乙○係蓄意杜撰情節誣陷被告，當不致有上開情緒反 應，此部分與乙○陳述之被害事實具有關聯性，自足為補強 乙○指述之證據。 　㈤復審諸被告於警詢時自承：我偶爾會叫乙○送東西到我房間。 有一次，8月初晚上(日期、時間不確定），我為了要問乙○ 是否真的有被甲○的乾爸性侵，我有叫他進來我房間，有在 房間詢問乙○是否有被他哥哥乾爸性侵，乙○說有，說完之後 我就安慰他一下，就叫乙○回房間等語(警卷第3頁)。被告亦 於本院準備程序中自承其112年8月中旬有搭載乙○抵達哨所 ，乙○在副駕駛座休息等情(本院卷第33頁)，適足以補強乙○ 所證事實欄一㈠案發地點為被告之房間，以及事實欄一㈡部分 ，被告利用搭載乙○前往哨所，乙○乘坐在副駕駛座時，對乙 ○為猥褻行為之證述。 　㈥再稽以乙○之哥哥及甲○於警詢時證稱：被告曾向我自白為了 了解我乾爸有沒有對乙○毛手毛腳，在8月中晚上要了解我乾 爸怎麼做，帶乙○去房間，對乙○演練，邊問乙○，我乾爸是 不是這樣做，被告並對我稱：「你乾爸也沒對乙○做什麼嘛 ，就只有摸跟摳而已嘛。」，另外大概8月上旬某個晚上， 我看到乙○從被告房間出來，我看到乙○表情很驚恐，我問乙 ○怎麼了，乙○不願意說，我就一直問，乙○才告訴我剛剛在 被告房間哩，被告叫乙○脫衣服，乙○說蛤，被告說「我叫你 脫你就脫，不要在那邊裝傻。」乙○又問為什麼，然後被告 就說「看來你對這個家還有警戒心，很好。」然後還對我妹 比了讚（大拇指）等語(警卷第26、27頁)。又於偵查中證稱 ：在乙○被安置後1週內某天白天，被告和我一起在站哨的地 方，親自跟我被告確實有摸乙○的胸部，手有伸進去下面， 但是沒有插進去，被告說他只是想知道我乾爸有沒有對乙○ 性侵害；另外，大約是112年8月間某日，當時我在2樓自己 的房間打電動，乙○突然從自己的房間走出來，我問乙○那麼 晚了幹嘛不睡覺，乙○說被告叫她下去，我就跟著下樓，到 了被告房間，被告叫我離開，只留下乙○，把門窗都關起來 ，還有鎖門，我自己去客廳等乙○，我在客廳沒多久，剛好 遇到外婆出來上廁所，外婆問我怎麼了，我說我在等乙○， 外婆說被告是你媽的弟弟不會對你妹(即乙○怎麼樣)，我才 去樓上繼續打電動，後來乙○從被告房間出來時我看到乙○臉 色不太好，我問乙○怎麼了，乙○說沒有，我就帶乙○回房間 逼問乙○，乙○說被告要她脫衣服，但她沒有脫，好像還有其 他的，但我印象不是很清楚，乙○進去約1個半小時等語(偵 卷第39至41頁)。復於本院審理中證稱：其有住處看見乙○從 被告房間出來不只1次，並且於112年8月上旬某日晚上，乙○ 向我表示被告找乙○到房間，其有跟著一起下樓，我看到乙○ 臉色不好，有恐懼的感覺和錯愕的表情，而且乙○講話有結 巴，乙○講話結巴就是心裡很慌張的時候，我問乙○怎麼了， 乙○說沒有，我就帶乙○回房間逼問乙○，乙○說被告在房間要 乙○脫衣服，乙○回稱蛤，被告說不要裝傻，看來乙○對這個 家還有警戒心等語，這次我看到乙○進到被告房間大約一個 多小時，我記得除了這次，另外還有一次看到乙○從被告房 間出來後神情恐懼、說話結巴之情形，這次我沒有追問；另 外被告有親自對我說，他有摸乙○的胸部，手有伸進去下面 ，當時被告還說他不應該白目，去測試乙○會不會告他等語( 本院卷第69至78頁)，足見甲○就其於112年8月間與被告及乙 ○共同居住期間，有目睹乙○自被告房間出來後神色異常，並 經甲○詢問乙○，乙○告知甲○被告要求乙○脫衣服之過程等情 節，前後證述大致相符，甲○此部分證述當可採信，而甲○之 見聞、對話及觀察所見，既係其親身經歷與見聞之事，要非 傳聞，自足以佐證、補強乙○關於在被告房間內遭被告強制 猥褻之證述內容真實性。另甲○證稱被告對其坦承有將乙○叫 到房間詢問乙○是否有遭甲○之乾爸性侵，並且對乙○演練乙 情，對此，被告固否認有對乙○為強制猥褻行為，然被告坦 承其為詢問乙○是否有遭甲○乾爸性侵而有將乙○叫入房間等 情，與甲○所證相吻合，顯見甲○之此部分證詞亦可以採信， 足資補強乙○之指述，益徵被告自述112年8月間某日晚上有 將乙○叫到其房間該次，確有對乙○為乙○所證之猥褻行為。 綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、 精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為； 所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、 第2款分別定有明文。查，被告為乙○之舅舅，屬家庭暴力防 治法第3條第4款所稱家庭成員關係。被告本案行為係對乙○ 實施身體上不法侵害之行為，且成立刑法所規定之犯罪，當 屬家庭暴力防治法第2條第2款所定家庭暴力罪。惟因家庭暴 力防治法對家庭暴力罪無科處刑罰之規定，是仍應依刑法罪 名予以論科。 　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年 人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被害 人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非 僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同 ，為一獨立之犯罪構成要件。是成年人故意對兒童、少年犯 罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。查 被告行為時為成年人，且知悉當時乙○之年紀，為被告供述 在卷(本院卷第32頁)。是核被告所為，均係犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人 故意對少年犯強制猥褻罪，並應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 　㈢被告上開2次強制猥褻犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併 罰。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為被害人乙○之長輩，本應 善盡保護照顧乙○之責，然被告竟為滿足一時性慾，罔顧分 際倫常，利用與乙○同住期間，對乙○為強制猥褻之犯行，嚴 重損害對乙○身心健康，造成生理、心理上之傷害，甚且於 本院審理時當庭出現情緒激動、自傷之情形，足見被告之行 為對乙○負面影響至深且鉅，實應嚴加責難；且被告犯後始 終否認全部犯行，迄今未賠償被害人乙○或誠摯道歉懺悔， 難認犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪之手 段、與乙○間之關係，暨被告其自陳國中畢業之智識程度、 從事保全、經濟狀況勉持、未婚、與母親同住之家庭生活情 況（本院卷第114頁），及其未有其他刑事犯罪紀錄之素行 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告所犯各 罪之時間相近，屬相同罪質之妨害性自主犯罪，其行為態樣 、手段、動機類似，於併合處罰時之責任非難重複程度較高 ，施以刑罰之邊際效應將有所遞減，綜合考量其行為責任與 整體刑法目的及相關刑事政策等上開因素，酌定其應執行之 刑如主文第1項所示。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告明知乙○為14歲以上未滿18歲之女子， 除事實欄所示外，另有4次基於成年人對少年強制猥褻之犯 意，於112年7月底某日晚上至同年8月中某日間，被告用完 晚餐後，在被告住處房間內，違反乙○意願，以徒手伸進衣 服內觸摸乙○之肚子、陰毛部位，又將手一道乙○胸部，以手 隔著內衣碰觸乙○胸部之方式，對乙○為強制猥褻行為得逞。 因認被告均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌等 語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。又按被害人係被告以外之人，就被害 經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受 刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不 免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關 係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證， 有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵， 且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採 為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利 被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證 並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件 之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為 前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。　 參、訊據被堅詞否認公訴意旨此部分所指成年人故意對少年強制 猥褻犯行，辯稱：我沒有對乙○為強制猥褻行為等語；辯護 人則為被告辯護稱：參酌甲○之證詞，縱然被告曾經向甲○坦 承有對乙○為猥褻行為，但並沒有提及到底確切有幾次，因 此，不足以認定被告有多次對乙○之猥褻行為等語。 肆、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即 被害人乙○之指述、證人甲○於警詢、偵查中之證述、被告房 間照片等為其主要論據。 伍、經查： 一、證人即被害人乙○警詢、偵查中固證稱：被告於112年7月底 晚上把我叫到他房間後，跟我說：「因為妳越來越大了所以 以後沒機會抱抱妳，讓舅舅抱一下」第1次把手伸進衣服先 摸我肚子，又把手一道我的小腹下面，之後又把手一道我衣 服內衣外摸我胸部，其他還有4次也都是在被告的房間，時 間是112年7底到8月中(正確日期忘記想不起來)都是晚上吃 飯完的時間。這4次摸我的情況都是跟第1次摸我的情況類似 ，有摸我肚子下面，有碰到陰毛，但沒有碰到陰部，都是摸 我肚子和隔著衣服摸我胸部等語(警卷第11至15頁；他卷第1 9至21頁)。 二、證人甲○固於警詢、偵查中及審理中證稱：其有住處看見乙○ 從被告房間出來不只1次，並且於112年8月上旬某日晚上， 乙○向我表示被告找乙○到房間，其有跟著一起下樓，我看到 乙○臉色不好，有恐懼的感覺和錯愕的表情，而且乙○講話有 結巴，乙○講話結巴就是心裡很慌張的時候，我問乙○怎麼了 ，乙○說沒有，我就帶乙○回房間逼問乙○，乙○說被告在房間 要拖乙○的衣服，乙○回稱蛤，被告說不要裝傻，看來乙○對 這個家還有警戒心等語，這次我看到乙○進到被告房間大約 一個多小時；我記得除了這次，另外還有一次看到乙○從被 告房間出來後神情恐懼、說話結巴之情形，這次我沒有追問 ；被告曾向我自白為了了解我乾爸有沒有對乙○毛手毛腳， 在8月中晚上要了解我乾爸怎麼做，帶乙○去房間，對乙○演 練，邊問乙○，我乾爸是不是這樣做，被告並對我稱：「你 乾爸也沒對乙○做什麼嘛，就只有摸跟摳而已嘛。」等情。 然細觀證人甲○上開證述，證人甲○見到乙○從被告房間出來 神色異常之情形，甲○僅能明確陳述關於其112年8月份見聞 乙○自被告房間出來神色異常後加以追問之該次，且此部分 證詞已憑已做為上開本院認定犯罪事實之補強證據，業如上 述，是以，縱甲○證稱亦有另一次見聞乙○自被告房間出來後 神色異常，然這次甲○並沒有加以追問，且對於見聞之時間 及詳細情節，均未加以說明，甲○就此部分之陳述較為籠統 ，且被告僅有對甲○自白有在被告房間內對乙○為猥褻行為1 次，故甲○之證述尚無從佐證被告有公訴意旨所認另4次之強 制猥褻行為。 三、至乙○於本院審理中作證時，情緒激動，並有自傷之情形， 然本院已憑此認定被告有如事實欄所示2次之強制猥褻行為 ，尚無從憑以遽認被告於112年7月底某日晚上至同年8月中 某日間亦有對乙○為公訴意旨所認之另4次強制猥褻行為。 陸、綜上所述，證人即被害人乙○雖於警偵訊時指證被告於112年 7月底某日晚上至同年8月中某日間，亦有對其為另4次強制 猥褻之行為，然此部分乙○指述之地點同一，時間亦難明確 卻區別，故依公訴人所事證，公訴意旨所指被告有另4次之 強制猥褻犯行，尚難認有充分補強證據，使一般人均不致有 所懷疑而達得確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及說明， 既不能證明被告有前開公訴意旨所指另4次犯罪，均應為無 罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧 附錄本判決論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-20

NTDM-113-原侵訴-3-20250320-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第22號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 宋大成 選任辯護人 汪玉蓮律師 楊俊鑫律師 上列被告因犯妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第38648號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 　　事　實 甲○○與代號AE000-A112205（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女 ）前為男女朋友關係。甲○○於民國112年5月6日晚間10時許，在 其位於桃園市中壢區住處與A女發生口角，甲○○竟基於強制性交 之犯意，違反A女之意願，先徒手拉扯A女，使其重心不穩跌坐在 地，再強行褪去A女之褲子，並以手肘壓制A女頸部，接續將其陰 莖插入A女之陰道2次，以此強暴方式，對A女為強制性交行為。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。經查，證人即告訴人A女於警詢時所為之陳 述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭 執此部分之證據能力，本院審酌證人A女已於本院審理時到 庭具結作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內 容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 所定情形存在，並無引用其於警詢時所為陳述之必要，爰依 刑事訴訟法第159條第1項規定，認其於警詢時之陳述無證據 能力。 二、次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始 例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之 情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。經查，證 人A女於檢察官偵查中之證述，係以證人之身分，經檢察官 告以具結之義務及偽證之處罰，並由其具結，而於負擔偽證 罪之處罰心理下所為，經具結擔保其證述之真實性，另該證 人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫 、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況，致妨 礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告及其辯護人亦 未主張並釋明顯有不可信之情況，且於本院審理時，經以證 人身分傳訊A女到庭作證，進行交互詰問，予以被告對質詰 問之機會，已保障被告訴訟上之權利，並再提示上開偵訊時 之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告及其辯護人依法辯論， 完足證據調查之程序，是證人A女於檢察官訊問中所為之陳 述具有證據能力並得採為證據。 貳、實體事項 一、訊據被告甲○○固坦承有於上揭時、地，與A女發生性行為2次 ，惟矢口否認有何強制性交犯行，被告及其辯護人之辯解如 下： 　㈠被告辯稱：我跟A女當天是合意性交，我沒有以強暴行為讓A 女受傷，也沒有用手肘壓在A女身上，A女於警詢及偵訊時之 供述前後不一致，也說不知道身體有傷，可證明A女的傷勢 不是我造成的，請求為無罪判決等語。 　㈡辯護人汪玉蓮律師為被告辯以：A女於警詢及偵訊時，對於被 告究竟是用手肘「壓在」她的脖子上，還是「架住」A女的 鎖骨，以及A女有無受傷、有無主動褪去睡衣、有無與被告 接吻等細節事項，前後所述不一致，A女之證述已有明顯之 瑕疵，又診斷證明書上所載之傷勢，非被告所造成，A女也 證稱不知道有受傷，不能排除是雙方合意為親密行為時所產 生，不足以證明被告有違反A女之意願，況且，如果被告確 有違反A女意願，衡情A女身上會有明顯外傷，此外，醫院對 A女驗傷時所拍攝之照片，也看不出來有任何傷勢，本案並 無任何證據可以補強A女陳述之真實性，請求為無罪判決等 語。 　㈢辯護人楊俊鑫律師為被告辯以：被告已通過測謊鑑定，可證 明被告並未為起訴書所載之行為，又A女對於被害情節，在 警詢及偵查中有供述不一致之情形，A女亦稱不知道有受傷 ，可見A女證述之被害經過並不可採，此外，驗傷照片中看 不出有肩頸傷勢，可見診斷證明書所記載内容不實，不足以 補強A女之證述，請求為無罪判決等語。 二、經查： 　㈠被告有於112年5月6日晚間10時許，在其位於桃園市中壢區住 處，違反A女之意願，以將生殖器插入A女陰道之方式，而為 性交行為，有下列證據可資證明： 　⒈證人A女於偵訊時證稱：當天我們發生口角不愉快，我要離開 ，被告就以暴力方式阻止我離開，當時我要換衣服，我要穿 褲子，他就拉扯我，導致我重心不穩跌倒，然後被告順勢把 我的褲子拉走，我起身拿回褲子的時候，他又用力把我往後 推，所以我又再次跌坐在地上，被告就以他的上手臂架住我 的鎖骨，然後開始咆哮，但我已經忘記内容，我覺得很害怕 ，之後被告衝出房門，拿了一把很大、尖銳的剪刀，把我的 外衣褲都剪破，被告在剪衣褲的時候，還把剪刀揮向我，不 停地說「看你怎麼跑」，然後被告命令我站到床邊，我沒有 照做，因為我無法動，被告就從我身後把我抱起來拉到床邊 ，然後再次命令我，叫我親他，要我把身上僅有的内褲脫掉 ，我都沒有動，被告就開始倒數，三、二、一，我跟他說不 要，被告說「若你不做，我就要出手」，倒在床上痛哭，被 告就把我内褲扯掉，然後強暴我，隔天早上我有去驗傷，是 醫生幫我報警的等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字 第38648號卷【下稱偵卷】第79頁至第81頁） 　⒉證人A女於本院審理時證稱：當天有與被告發生口角，我拿起 褲子要穿時，被告用力扯掉，我重心不穩跌倒，然後我起身 跟被告拉扯，想要拿回我的褲子，被告又更用力把我往後推 ，我整個人跌坐，身體多處撞傷，然後被告就用上手臂壓住 我的鎖骨，然後開始咆哮，接著被告跑出去拿剪刀進來把我 的外衣褲剪破，在過程中還不斷跟我揮動剪刀，說「看妳往 哪裡跑」，我非常的害怕，然後被告要要我站起來，可是我 嚇壞了，我沒有辦法，被告就過來把我架起來到床邊，被告 要我親他，我沒有，被告要我脫掉睡衣，我沒有，被告那時 候靠近我說我如果要離開他，就是要毀了他，他也會讓我不 見，他說如果我沒有動作他就要動手了，然後就開始倒數， 一、二、三，我非常害怕，我把睡衣脫掉，整個人倒在床上 哭泣，接著被告就過來扯掉我的內褲，被告違反我的意願強 暴我等語（見本院113年度侵訴字第22號卷【下稱本院卷】 一第441頁至第459頁）。 　⒊互核證人A女上揭證言，對於被告先與證人A女發生拉扯，使 其重心不穩跌倒在地，復強行褪去其褲子，再以手臂壓制證 人A女頸部後，將其生殖器插入證人A女陰道而為性交行為等 關於性侵害過程之細節事項，於偵訊及本院審理始終為相同 指述，並無重大歧異之處，倘非其親身經歷之事，實無可能 憑空編撰捏造此等情節。衡以證人A女案發時與被告仍為男 女朋友關係，彼此間並無何宿怨嫌隙，證人A女實無甘冒誣 告、偽證刑責之風險，而設詞誣陷被告之動機。參以證人A 女有於112年5月7日上午9時49分許，前往衛生福利部桃園醫 院急診，經醫師診斷受有左頸有約2X1之紅印、頸前下方有 約3X3之紅印、胸口正中央有約2X2之紅印，其上方有約2公 分直線痕跡，左胸上方有2條2.5及2公分之細痕、右胸上方 有約3公分之細痕、左手肘有約2X2之紅印、兩側乳頭尖端有 些微破皮、陰部則有6點鐘方向有約2X2紅色的充血及組織泛 紅、7點及4點鐘方向有陳舊性傷痕等傷害，有衛生福利部桃 園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐(見偵卷不 公開保密卷第7頁至第11頁），是綜合上開事證，足認證人 即證人A女指證被告以上開強暴方式，違反其意願而為性行 為等節，應非子虛，堪以採信。 　㈡性侵害案件中之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證 具有相當程度關聯性之證據而言。又證人陳述之證言，常有 就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述 之情形。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態 ，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造 成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述 之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據），以之參 照推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被 害人案發當時或事後所生之影響，難謂亦屬傳述自被害人， 實已等同證人陳述其所目睹被害人當時之情況，而屬適格之 補強證據。經查： 　⒈證人A女於案發後次日即112年5月7日上午9時許，即前往衛生 福利部桃園醫院急診，證人A女於診間求助於醫護人員，請 醫護人員協助報警，嗣經急診科醫師發現可能有性侵害情形 ，遂請婦產科醫生進行驗傷等情，業據證人A女於本院審理 時證述明確（見本院卷一第445頁），且有衛生福利部桃園 醫院113年8月9日桃醫醫字第1131910456號函文可佐(見本院 卷一第373頁)，證人A女上開事後反應，核與常人遭遇不法 侵害後急於求助，且為保全證據而立即前往醫院就診並驗傷 採證之常情，互核相符。 　⒉又證人A女於112年5月7日接受醫生診療後，醫生於診斷證明 書「其他補充說明欄」記載：「主訴有段記憶想不起來、流 淚、說話無法直接說，會斷斷續續」等語，有衛生福利部桃 園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐(見偵卷不 公開保密卷第7頁至第11頁），足以證明證人A女於案發後確 有緊張、驚嚇等異常情緒反應，核與一般人遭受事件衝擊而 有強烈情緒轉折之情形相符，若非本案發生係違反證人A女 意願，何以證人A女會有前揭負面之情緒及行為異狀，足見 本案對證人A女之情緒及心理已造成相當負面影響，益證證 人A女前揭證述其與被告發生性行為並非出於自願，當屬真 實。 ⒊再者，被告有於112年5月7日下午3時14分許傳訊A女：「我的 左邊肩膀和左腰也很痛，有肌肉拉傷，醫生說妳的傷勢如何 ？」，又於112年5月10日下午5時30分許傳訊A女；「傷害寶 貝，我也很懊悔，不想再發生類似事情，很對不起寶貝」， 再於112年5月12日下午3時15分許傳訊A女：「寶貝我不應該 發怒，不應該罵寶貝，不應該剪破衣服，不應該推寶貝，請 寶貝原諒我，我知道我錯了」等情，有通訊軟體對話紀錄截 圖在卷可稽（見偵卷第137頁至第139頁），觀諸被告於傳送 證人A女之訊息中自承「很對不起寶貝」、「不應該發怒， 不應該罵寶貝，不應該剪破衣服，不應該推寶貝」等語，均 與證人A女前開指證被告所為之強暴行為相符，若非被告確 有對證人A女為上開性侵害犯行，要無可能自行於訊息中坦 認上情，並屢屢向證人A女認錯，請求其原諒，是證人A女對 被告之上開指證，應非虛枉，被告有違反證人A女之意願而 為性交行為乙節，至堪認定。 　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，但理由均非可採，臚陳如下： 　⒈被告及其辯護人雖均辯稱：A女對於被害經過之細節，有前後 證述不一致之情形，且A女於偵查及審理時均稱沒有受傷， 與其陳述之施暴情節不符，可見A女之證述有明顯瑕疵云云 ： 　①按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信； 證人之陳述前後不符，或因記憶淡忘，或事後迴護被告，或 因其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證 斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即 應認其全部證言均為不可採信。再者，證人之記憶常隨時間 之流逝，或與日常事務結合難免逐漸模糊或產生干擾，且人 之記憶亦會因個人對事物之理解力、專注力、智識程度或年 齡大小而有所差別，另證人亦可能因個人所處角度、位置或 距離之不同，會對於同一事物之見聞而有不同之證述，特別 是很多事件是在證人毫無預期之狀態下所發生，其等既非特 意等待事情之發生，對於事情之細節更可能會因時間之經過 而淡忘。 　②經查，本案證人A女突遭被告性侵害，基於其心理恐懼之情緒 ，對於案發之相關細節，本難期待其可關注全貌，並能於事 後回想而分毫不差地描述，是證人A女對於被告究竟是用手 肘「壓在」脖子上，還是「架住」其鎖骨，以及證人A女有 無主動褪去睡衣、有無與被告接吻等節，雖有歷次證述不盡 一致之情形，然被告究竟是以手肘「壓在A女脖子」，還是 「架住A女鎖骨」，證人A女所證稱遭攻擊之部位並無明顯歧 異，至多僅屬描述方式之差異，其餘過程則非屬性侵害行為 之重要環節，在證人A女突遭性侵而驚恐未平之情形下，實 難苛求其能夠鉅細靡遺注意該等細節，並於事後精準描述。 至證人A女於警詢時雖證稱：驗傷時才知道有傷等語，於偵 訊時證稱：我有撞到凸出物，我當下疼痛，但是沒有實際傷 害等語，於本院審理時證稱：不知道傷勢何時出現等語（見 偵卷第37頁、第79頁，本院卷第453頁），然考量本案事出 突然，且每個人對於疼痛的耐受能力、反應時間均不相同， 人體受傷後也不一定會立即顯現出瘀傷，有時可能經過數小 時後才能顯現傷勢，證人A女突逢此重大事件，自難期待證 人A女能夠牢記案發時之所有資訊，並能夠在案發當下檢視 、確認其身體所有之傷勢，難以執此遽認證人A女有虛捏傷 勢之情事。是證人A女事後無法清楚回憶或陳述上開事項， 尚非違反事理，不能以其就細節前後陳述不一，遽認其證述 全屬虛偽，悉予摒棄不採，故被告及辯護人上開所辯，應無 可採。 　⒉被告及辯護人又辯稱：A女傷勢非被告所造成，被告也沒有發 現A女有受傷，診斷證明書記載之內容並非實在云云，然而 ，證人A女於案發次日即前往衛生福利部桃園醫院就診，經 醫生診斷受有如事實欄所載之傷勢等情，業據本院認定如前 ，佐以被告於本院準備程序時供稱：112年5月6日當天都沒 有發現A女身體有任何異狀，5月6日至7日間我們都待在一起 等語（見本院卷一第296頁），足徵證人A女於案發後至前往 醫院就醫前，未曾前往他處，顯無由其他外力介入而造成上 揭傷勢，已足以排除證人A女造假傷勢之可能。又關於醫生 是如何為證人A女檢查傷勢及進行診療之經過乙節，業據衛 生福利部桃園醫院函覆略以：診斷證明書上所載傷勢，是依 照醫療專業所做出的判斷及記載。驗傷時，我們本著醫療專 業的態度，詳細為病人做專業的醫療檢查。因案主有描述脖 子、胸口、及撞牆壁的身體傷害描敘，故檢驗時進行全身的 詳細、專業的醫療檢查等語，有衛生福利部桃園醫院113年8 月9日桃醫醫字第1131910456號函文在卷可佐(見本院卷第37 2頁)，由此可知，診斷證明書所載之傷勢，係醫師秉持醫療 專業，詳細為病人做專業的醫療檢查後所為之判斷，上開診 斷證明書自具有相當之可信性。被告雖辯稱看不出來A女有 受傷云云，但被告既無醫療背景，也未受過醫學專業訓練， 自不得任其率以常人之認知判斷證人A女之傷勢。是被告及 辯護人上開辯解，顯屬空言臆測之詞，毫無實據，要難憑採 。 　⒊被告及辯護人再辯稱：醫院對A女驗傷時所拍攝之照片，看不 出來有任何傷勢，可見診斷證明書之記載並非實在云云。惟 查，經本院函詢衛生福利部桃園醫院關於卷附之傷勢照片是 否為醫生依其專業判斷A女傷勢後，以拍攝照片之方式，紀 錄A女之傷勢部位及傷勢程度乙節，經該院函覆略以：本案 是婦產科醫師在案主描述身體傷害後，進行的專業醫療紀錄 ，驗傷時在頸部，發現有較案主膚色更泛紅且觸碰疼痛的部 位，以醫療的專業，高度懷疑與「掐住案主脖子」有相關， 恐經過時間越久，壓傷痕跡若無皮下出血，則不會留下淤青 ，而會逐漸復體，使傷害難以判別，故照片的方式做專業的 記錄。又驗傷時有在胸口發現不同是否於身體正常紋路的細 痕，因高度疑似剪刀造成的刮痕，故於以專業的醫療紀錄等 語，有衛生福利部桃園醫院113年8月9日桃醫醫字第1131910 456號函文在卷可佐(見本院卷第372頁至第373頁)，由此可 知，醫生當時確有以肉眼檢查，並以觸診之方式確認證人A 女之傷勢，因而在頸部發現較原本膚色更泛紅且觸碰疼痛的 傷勢、胸口則發現不同是否於身體正常紋路的細痕，因而以 拍照之方式存證，是診斷證明書所記載之傷勢內容、部位， 核與傷勢照片並無不符之處，不能僅因被告、辯護人事後難 以從照片辨識受傷程度，遽認醫師依其專業所記載之傷勢為 虛偽不實，是被告及辯護人上開所辯，要無可採。 　⒋辯護人汪玉蓮律師雖辯稱：A女身上沒有明顯傷勢，可見被告 未違反A女意願為性行為，否則A女身上應該會有明顯外傷云 云。惟查，刑法第221條、第224條之強制性交罪及強制猥褻 罪，凡行為人施以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他任何一 切違反被害人意願之強制方法，而足以壓抑、妨害被害人之 性自主決定意思自由者，即足以成立，其強制之手段方式不 以須使被害人達於不能抗拒之程度為必要，更不問被害人有 無強烈抗拒或呼叫求救之舉。經查，證人A女於案發時已明 確拒絕被告，其無意與被告發生性交行為之意甚明，業據本 院認定如前，詎被告無視證人A女拒絕之意，仍將其生殖器 插入證人A女陰道而為性交行為，已達影響、壓抑證人A女之 意思決定自由之程度，屬違反被害人意願之強制方法，自構 成強制性交行為，縱被告所施加之強制手段未訴諸暴力，或 非強烈至已使證人A女不能抗拒之程度，抑或證人A女除以肢 體抵制與消極閃躲外，尚無極力抗拒呼救之表現，仍無礙於 上開犯罪之成立。至證人A女之驗傷結果，其身體部位固無 重大、嚴重傷勢，然參諸證人A女所陳述之事發經過，被告 雖違反證人A女意願將生殖器插入其陰道，但性交行為之時 間短暫，且未實施猛烈之強制力，衡情並非必然形成傷勢， 自不得僅因證人A女未受有傷勢之結果，遽認被告並未侵害 證人A女之性自主決定權，是辯護人汪玉蓮律師上開所辯， 顯屬無據。 　⒌辯護人楊俊鑫律師雖辯稱：被告有通過測謊鑑定，可證明並 無起訴書所載之行為云云，然而： 　①所謂「測謊」，係依一般人說謊時，容易產生恐懼、不安、 與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用 測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應加以記錄，用以判 別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非 針對「謊言」加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸 及皮膚導電反應等所引起之生理變化，用以研判受測人所述 是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測 者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚 或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似 之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，並無必然之 因果關係，已有可疑，且如因距案發過久、受測者情緒已平 復、或已合理化其行為、降低其罪惡感、或自我說服而形成 相當之確信，則測謊之準確性亦難免受影響。應是若未綜合 考慮前開各項因素，僅以測謊結果作為判斷有罪或無罪之唯 一依據，不惟可能陷人於罪，抑可能被利用為「脫罪」之工 具。是以被告就被訴事實所為否認或有利之供述，經測謊鑑 定，縱無任何虛偽之情緒波動反應，但此與卷內不利於被告 之證據間，何者為可採，何者為不可採，仍應綜合卷內證據 資料為合理之比較，非謂一旦通過測謊，即應認為無犯罪（ 最高法院111年度台上字第2762號判決意旨參照）。 　②經查，本案測謊鑑定報告之結果，被告就「那天（112/5/6) 你有沒有用手肘壓住A女（代號AE000-A112205)的頸部或鎖 骨？」、「那天（112/5/6)你有用手肘壓住A女(代號AEOOO- Al12205)的頸部或鎖骨嗎？」，均答「沒有」，且均無不實 反應，有丙○○儀測服務有限公司測謊鑑定書在卷可參（見本 院卷一第81至第163頁頁）。惟上開測謊鑑定報告所載之施 測日期為「113年4月26日」，距離本案之案發時間已相距近 1年，無法排除被告可能自我合理化其行為，使測謊結果及 正確性受到影響，況測驗問題只問「有無用手肘壓住A女的 頸部或鎖骨」，但未進一步特定被告為該行為之場合或情境 ，則在無法確認是在何種情狀下所為之行為，且測謊本身存 有無法透過其他方式重覆檢驗以擔保其結果之正確性之缺陷 ，自不得徒憑上開測謊結果，遽認被告所辯為真，逕採為被 告有利之認定依據，是辯護人楊俊鑫律師上開所辯，要無可 採。 　⒍辯護人下列證據調查之聲請，均無調查之必要： 　①辯護人汪玉蓮律師聲請將本案送中山醫學大學法醫科鑑定， 欲確認性行為多久後會造成陳舊性傷痕，以及陰道6點鐘方 向有2×2充血、組織泛紅及驗傷照片，能判斷出是否基於強 暴行為所造成？然而，關於被告有以違反A女意願之方式， 與A女為性交行為乙節，業據本院認定如前，本案事證已明 ，無另送請鑑定之必要。 　②辯護人楊俊鑫律師聲請本院函詢法醫研究所，確認起訴書所 載之行為是否會造成診斷證明書之傷勢，另聲請本院函詢中 山醫學院醫學系法醫科，鑑定A女之傷勢是否可能係親吻、 抓癢或其他原因所致，然而，關於A女傷勢之成因，以及診 斷證明書所載傷勢是否係經醫生專業診斷後所為之記載等事 項，業經本院函詢衛生福利部桃園醫院，辯護人楊俊鑫律師 未具體敘明有何另函詢法醫研究所、中山醫學院醫學系法醫 科之理由，也未具體指明衛生福利部桃園醫院之函覆資料有 何不足採信之情形，辯護人楊俊鑫律師重複請求調查同一事 項，難認有何調查之必要。 　③辯護人楊俊鑫律師請求函詢周潤德儀測服務有限公司，欲確 認被告是否僅有前往丙○○儀測服務有限公司進行測謊，並通 過測謊鑑定乙節，然本院是否採信上開測謊鑑定報告之理由 ，業經本院論述如前，要無另行函詢其他測謊鑑定公司之必 要。 　㈣綜上所述，證人A女對於案發之經過，均能敘述重要梗概，歷 次所言均相符，並有上開補強證據在卷可佐，足認證人A女 之證述具有高度可信性，而被告、辯護人前揭所辯，均屬臨 訟卸責之詞，並非可採。綜上，本案事證明確，被告上開犯 行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被 告違反A女意願，先後對A女所為之性交行為，係於密切接近 之時、地實施，侵害之法益同一，各行為間之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，應論以接續犯之一罪。 　㈡爰審酌被告與A女於案發時仍為男女朋友關係，竟不知尊重A 女之性自主權，無視A女以言詞及動作表示不願與其為性交 之意，猶以強暴之方式，違反A女之意願而為前揭強制性交 行為，視他人性自主決定權於無物，對A女之身體及心理均 造成嚴重傷害，復審酌本案發生迄今已2年餘，然A女在本院 審理時，就案發過程猶指證歷歷，甚而數度當庭痛哭失聲， 可知其對案發遭受侵害之記憶並未因時間經過而消退，所受 傷害在A女心中仍無法抹滅，可以想見A女每當回憶此事，當 感痛苦折磨至深，已耗盡其青春、心力，惟被告於警詢、偵 查、本院準備程序及審理時，猶否認犯行，雖被告於113年5 月3日準備程序時認罪，但於113年7月18日審理時卻改口否 認犯行，經本院確認為何改變答辯方向，被告則供承：當時 是希望官司早點結束，所以才認罪，但我跟A女提出3次和解 ，都被A女拒絕，A女是在利用我跟她的感情等語（見本院卷 一第296頁），辯護人楊俊鑫律師則起稱：辯護人之前為有 罪辯護，是尊重被告意願，辯護人常常也會叫無辜的人認罪 等語（見本院卷一第298頁），可見被告先前於本院準備程 序時認罪，並顯露之悔悟、懺悔之意，無非只是與辯護人討 論、研擬後，為求取法院輕判之訴訟策略，見A女拒絕和解 ，旋即改變態度，並非真心悔悟。是以，本院考量被告直至 言詞辯論終結前仍持續指責A女企圖利用訴訟手段報復被告 等情（見本院卷二第17頁），未曾真誠向A女致歉，亦未能 與A女達成和解之犯後態度，並參酌A女及告訴代理人對量刑 之意見，兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動 機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-侵訴-22-20250320-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第65號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂麟恩 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 被 告 林聖凱 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度少 連偵字第152號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯二人以上共同犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。 乙○○犯二人以上共同犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 　　事　實 甲○○、乙○○與代號AE000-A112038之未成年少女（民國00年0月生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為朋友關係，乙○○於112年2月4 日某時，以唱歌為由，邀約A女前往其位於桃園市蘆竹區之住處 ，詎甲○○、乙○○共同基於2人以上強制猥褻之犯意聯絡，在上址 住處房間內，無視A女拒絕、反抗之意，由甲○○將A女抱至床上， 甲○○、乙○○再以手撫摸A女之胸部、腹部、臀部，並試圖親吻A女 臉頰及脫去A女穿著之內褲，對A女為猥褻行為1次。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告甲○○、乙○○及其等辯護人均同意作為 證據，且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審 酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述 證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部 分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違 反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均 有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時供陳明確(見臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵 字第152號卷【下稱偵卷】第9頁至第13頁、第79頁至第83頁 ，本院112年度侵訴字第65號卷【下稱本院卷第】第45頁至 第53頁、第376頁；偵卷第19頁至第23頁、第137頁至第153 頁，本院卷第277頁至第282頁)，且有證人即告訴人A女、證 人滕文鈺於警詢及偵訊時之證述可佐（見偵卷第31頁至第35 頁、第47頁至第53頁、第173頁至第177頁、第205業至第207 頁），足認被告甲○○、乙○○上開任意性之自白與事實相符， 應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第224條強制猥褻罪，有同法第2 22條第1項第1款之二人以上共同犯之情形，應依同法第224 條之1論處。 　㈡被告2人如事實欄所為之猥褻行為，均係出於同一犯意聯絡， 在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，應各視為數個舉動之接續施行，為接續犯，各論以一 罪。 　㈢被告2人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣辯護人雖為被告乙○○之利益，請求依刑法第59條之規定減輕 其刑，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。經查，被告乙 ○○於本院審理時雖坦承犯行，惟審酌被告乙○○違反A女之意 願，對甫滿14歲之A女為猥褻行為，所為妨害A女身心健全發 展甚鉅，惡性非低，且其上開所為均無特殊之原因與環境， 難認在客觀上具有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕 之情形，不符適用刑法第59條規定酌減其刑之情形，是辯護 人請求依刑法第59條酌減其刑規定，自無可採。　 　㈤爰審酌被告2人因一時慾念，不知尊重A女身體自主權及性自 主意願，在未經A女同意之情形下，共同違反A女意願，對A 女施以猥褻犯行，戕害A女身心健康，並影響其人格發展健 全，所為非當，又其等迄未能與A女達成和解，未能略以填 補A女所受傷害，又考量被告甲○○於偵查中即坦承犯行，態 度尚可，被告乙○○迄至本院準備程序時始坦承犯行，且屢經 通緝始到案接受審判之犯後態度，兼衡其等素行、犯罪動機 、目的、侵害情節、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　 書記官　王儷評　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-112-侵訴-65-20250320-1

上更一
臺灣高等法院臺南分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第62號 上 訴 人 即 被 告 陳冠森 選任辯護人 李孟哲律師 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服 臺灣臺南地方法院113年度訴字第156號，中華民國113年5月8日 第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第244 11號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由　　 一、經本院審理結果，認第一審認事用法及量刑均無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件），另就上訴部分補充說明如下。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠案發時被告與甲女是男女朋友關係，並非長輩，亦無職務關 係，並無基於掌握地位之不對等關係。甲女曾生過小孩，與 一般對性懵懂無知之兒童、少年不同。又被告拍攝之照片為 甲女睡覺時候裸露胸部或只穿內褲之照片，然現在社會有時 候會裸睡，這現象主要是解放自己，而與兒童及少年性剝削 防制條例之規範目的不符。 　㈡縱使該當兒童及少年性剝削防制條例第36條之條件，因被告 所為並非違反本人意願，而應適用兒童及少年性剝削防制條 例第36條第1項之規定，而非同法條第3項之規定等語。 三、上訴之判斷： 　㈠被告之偷拍行為係成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之罪： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指之「違反本人 意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術 、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不 以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法 為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用 ，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者， 即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童及 少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健 全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第19 條第1 項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社 會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲 之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或 疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保護 兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍 攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條 例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所 指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍 攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致 使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少 年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法 律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以 前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥 褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用 ，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷 拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意 願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號、第3725號 判決意旨參照）。 　⒉復按兒童及少年性剝削防制條例第2條將「拍攝、製造、重製 、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀 覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之圖畫、語音或其他物品」（該條第1項第3款）明定為 性剝削行為；而前條所稱性影像，於刑法第10條第8項明定 包含「性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」 。依前開條例之立法本旨，兒童、少年被視為應維護及保障 的權利主體，故任何對於兒童、少年以前述方式以滿足剝削 者權力慾望之性活動，包含以任何方式所拍攝、製造之兒童 及少年性器官或客觀上足以引起性慾或羞恥感之身體隱私部 位，均屬於該條例第2條所指之性剝削行為。蓋兒童、少年 對性仍處於懵懂階段，因而欠缺關於性活動隱私之防備能力 ，任何人對其所為之前開條例第36條所列之行為均屬基於不 對等權力關係而生，尚不因性活動本身係在兒童或少年不知 情之情形下所為，即認為該行為並非基於不對等權力關係而 生，進而認為法律在此情形下即不保護兒童或少年關於其不 被拍攝性影像之權利。 　⒊本案被告以手機所拍攝之內容為甲女裸露下體、胸部，或僅 著內衣、褲之部分，有臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄 暨截圖、臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告、擷取報 告（見偵卷第47-49、53-54頁）在卷可憑，則上開照片內容 為屬內容有性器、客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部 位之電磁紀錄，已該當於刑法第10條第8項所指之性影像， 被告予以拍攝，即符合兒童及少年性剝削防制條例第2條所 定義之「性剝削」。又被告拍攝之內容屬性影像無疑，且被 告亦係為滿足其性慾所拍攝，自難僅因所拍攝之甲女係因睡 眠而有上開裸露行為，即認被告所拍攝之內容並非性影像， 而無兒童及少年性剝削防制條例第36條之適用。被告此部分 辯解，屬卸責之詞，不足採信。 　⒋又甲女為民國00年0月生，有其真實姓名對照表在卷可查，於 111年7月至12月間，為16歲以上未滿17歲之少年，本件被告 既在甲女熟睡不知情，亦無從表達反對意思之情形下拍攝甲 女裸露下體、胸部，或僅著內衣、褲之行為，實際上已剝奪 被害人甲女「同意被拍攝性影像與否」之選擇自由，而壓抑 被害人甲女之意願，使其被迫遭受偷拍，顯具有妨礙少年甲 女意思決定之作用，就其結果而言，應認屬「違反本人意願 之方法」。且依該行為情境，被告顯然已處於得以依己意對 甲女作為之不對等權力地位無疑，被告辯稱與甲女是男女朋 友關係，並非長輩，亦無職務關係等語而認並無不對等權力 地位，且非屬「違反本人之意願」，僅成立兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項之罪等語，均屬無據。又甲女既屬 少年而為兒童及少年性剝削防制條例之保護對象，且因處於 不知情之狀態被拍攝性影像，則甲女之前有無性經驗或生育 ，均不影響其應受保護之權益，併此敘明。 　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不 當或違法。原審以被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，事證明 確，並說明審酌被告犯罪整體情狀，認有情輕法重，犯罪情 狀顯堪憫恕之情（被告上訴後雖否認犯行，然仍坦承有上開 偷拍之客觀事實），而適用刑法第59條之規定酌減後，審酌 刑法第57條各款量刑事項，量處有期徒刑3年10月，並說明 被告拍攝少年性影像之照片已刪除，拍攝工具即手機業已銷 毀，故而不就性影像及手機為沒收之諭知等情，客觀上不生 量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，且不為沒收之諭知核 屬有據，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴 意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審 採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為不同之評價，任意 指摘原判決不當，並非可採，其上訴無理由，應予駁回。。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須對於刑事訴訟之判決有上訴時，始得於本判決 送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，應於提出上 訴狀後20日內向本院補提出理由書（並按他造當事人之人數提出 繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣300萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-19

TNHM-113-上更一-62-20250319-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2788號 原 告 張簡亦翔 被 告 徐子倫 訴訟代理人 周伯威 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第773號），經刑事庭裁定 移送審理，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟陸佰貳拾伍元，及自民國一百 一十三年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告於民國112年5月10日18時52分許，駕駛 車號00-0000號自用小客車，沿新北市泰山區新北大道6段往 桃園市方向行駛，行經新北大道6段與明志路3段145巷口前 ，欲右轉明志路3段145巷時，本應注意右轉時應於路口30公 尺前顯示方向燈，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此之過失，未顯示方向燈即貿然右轉 ，適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機 車），同向行駛在被告上開自用小客車右後方，見狀閃避不 及，致2車發生碰撞，造成原告人車倒地，因而受有創傷性 蜘蛛網膜下腔出血與硬腦膜下腔出血、右側肩峰骨折、肢體 多處擦傷與挫傷之傷害，系爭機車、手機架及身上之安全帽 、藍芽耳機、眼鏡、手機、衣物（含上衣、外套、內褲、長 褲、襪子）、鞋子均毀損，原告因而受有下列損害共新臺幣 （下同）724,807元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：① 醫療費用230,304元；②看護費用56,000元；③交通費用15,50 9元；④系爭機車修復費用58,050元；⑤手機架及身上之安全 帽、藍芽耳機、眼鏡、手機、衣物（含上衣、外套、內褲、 長褲、襪子）、鞋子（以上物品，下合稱相關財物）毀損價 額18,089元；⑥住院期間飲食及護理用品費用5,650元；⑦工 作損失41,205元；⑧非財產上之損害即慰撫金30萬元。為此 ，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求： 被告應給付原告724,807元，及自起訴狀繕送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣 告假執行等事實。 三、原告主張之被告於前開時、地駕車，因於右轉時未於路口30 公尺前顯示方向燈即貿然右轉之過失，造成原告受傷及系爭 機車、相關財物毀損等事實，業據其提出天主教輔仁大學附 設醫院（下稱輔大醫院）診斷證明書暨醫藥費用收據、寶建 醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）診斷證明書暨醫療 費用收據、淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書 暨醫療費用收據、建佑醫院醫療費用收據、機車維修估價單 、安全帽、手機、藍芽耳機、眼鏡收據、毀損照片及支出相 關費用之電子發票、收據等為證，且被告所為涉犯刑事過失 傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字 第390號起訴書提起公訴後，被告於本院刑事庭行準備程序 中為有罪之陳述，經本院刑事庭裁定進行簡式審判程序，再 以113年度審交易字第1006號刑事判決認定「徐子倫犯過失 傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。」在案，此經本院職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，並 有本院前開刑事判決存卷可稽。又被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪認原告主張 之此部事實為真實，被告即應就本件車禍事故之發生負不法 過失責任。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 本件被告因過失駕車行為致原告受傷、系爭機車及相關財物 均毀損，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償 責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分 別審酌認定如下： （一）醫療費用230,304元部分：原告主張因受傷而支出醫療費 用共230,304元，業據其提出輔大醫院、寶建醫院、建佑 醫院醫療費用收據、馬偕醫院醫療費用收據等為證，則原 告此部分請求，洵屬有據。 （二）看護費用56,000元部分：按親屬代為照顧被害人之起居， 固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為 金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此 種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬 看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於 看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最 高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。可知親屬 間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之 勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。本件原告主 張其因傷由家人看護46日，其中23日以每日看護費2,000 元，其餘以每日看護費1,200元計算，受有看護費共56,00 0元損害乙節，業據其出看護證明2件為證，且原告主張之 全日看護費用行情以1日2,000元計算，合於於一般社會市 場行情，因此原告原得請求被告賠償之看護費用至少為73 ,600元［計算式：（2,000元×23日）＋（1,200元×23日）＝7 3,600元］，原告僅請求被告賠償56,000元，洵屬有據。 （三）交通費用15,509元部分：原告主張其從受傷後陸續回醫院 就診需用車、停車及家人照顧需搭高鐵往返南北二地，因 此支出相關交通費用15,509元等情。本院審酌原告所受之 傷勢嚴重，確有搭乘計程車就醫看診之必要，衡情本應有 交通費用之支出，因此原告主張之受傷後陸續回醫院就診 需用車、停車及家人照顧需搭高鐵往返南北二地，所支出 之相關交通費用，得以搭乘計程車就醫看診所支出之交通 費用代之而可向被告請求賠償；又經本院審核原告所提出 之醫療費用收據及診斷證明書，可知原告至少從租屋處即 淡大101精英會館至馬偕醫院就醫6次、輔大醫院出院返回 租屋處1趟、從住家高雄市○○區○○路000巷00號至寶建醫院 就醫7次、至建佑醫院就醫2次，本院以市面上大都會車隊 車資系統估算，結果認原告從租屋處（新北市○○區○○街0 段00巷0號）至輔大醫院（新北市○○區○○路00號）及淡水 馬偕醫院（新北市○○區○○路00號）看診，單程1次之車資 分別為700元、275元；由住家（高雄市○○區○○路000巷00 號）至寶建醫院（屏東縣○○市○○路000號）及建佑醫院（ 高雄市○○區○○○路000號）看診，單程1次之車資分別為820 元、155元，此有估算資料在卷可稽。據此核算，原告因 就醫所支出之交通費用至少為16,100元［計算式：輔大醫 院出院返回租屋處700元＋（淡水馬偕醫院單程275元×2趟 往返×6次）＋（寶建醫院單程820元×2趟往返×7次）＋（建 佑醫院單程155元×2趟往返×2次）＝16,100元］，原告僅請 求被告賠償15,509元，亦屬有據。 （四）系爭機車修復費用58,050元部分：按物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車 之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損 害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭 機車係111年5月（推定於15日）出廠使用，有車號查詢車 籍資料在卷可佐，至112年5月10日受損時，已使用11月餘 ，而本件修復費用為58,050元（均屬材料費），有前開估 價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折 舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機 械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分 之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和 不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車 輛之折舊年數以1年計，則其修理材料費扣除折舊後之餘 額為26,935元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入， 下同），此即原告得請求被告賠償之修復費用。 （五）相關財物毀損價額18,089元部分：按當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告 已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重 大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟 過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種 情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求 公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可 參。本件原告主張因本件事故致相關財物毀損，其價額依 序為199元（手機架）、2,000元（上衣、外套、內褲、長 褲、襪子）、2,100元（鞋子）、3,500元（安全帽）、25 0元（備用安全帽）、1,250元（藍芽耳機）、2,500元（ 眼鏡）、6,290元（手機），共毀損18,089元等情，固據 其提出相關財物毀損照片及支出相關費用之電子發票、收 據等為佐證，然觀其所有相關財物於本件事故受損時，已 非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告 以原新品或重購新品之價格賠償；另本件原告未舉證證明 其折舊後之金額，本院爰依前開規定，審酌其相關財物廠 牌種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告得請求 被告賠償之相關財物毀損價額合計以半數即9,045元（計 算式：18,089元×1/2＝9,045元）計算，較為合理有據。 （六）住院期間飲食及護理用品費用5,650元部分：按不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活之需要者 ，始應負損害賠償責任，為民法第193條第1項明定。所謂 「增加生活上之需要」，係指被害以前並無此需要，因被 害以後始有支付此費用之需要而言。查原告請求之住院期 間飲食及護理用品費用5,650元中有關之護理用品費用共 為2,043元，核屬增加生活上需要所為支出，其餘為飲食 及購買刀具費用，觀其支出明細，應非醫院所供給因治療 必要之特別伙食或必要用具，顯非屬原告因受傷所增加之 生活需要，非可請求被告賠償，應予以剔除，則原告得請 求被告賠償之住院期間飲食及護理用品費用為2,043元。 （七）工作損失41,205元部分：原告因本件車禍所受傷勢無法打 工，並參諸馬偕醫院113年1月27日診斷證明書醫囑欄所載 「宜休養3個月」、寶建醫院112年7月4日診斷證明書醫囑 欄所載「休養3個月」、輔大醫院112年5月23日診斷證明 書醫囑欄所載「宜續休養2周」等情，可知原告因傷不能 工作之期間共6個月又2週。而原告自陳從事兼職工作，雖 未能提出薪資資料證明工作所得，然依其受傷前之身體狀 況、能力、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動 工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，故本院以 勞動部公告經行政院核定之112年基本工資即每月26,400 元，作為原告得請求兼職（比例以1/3為適當）工作損失 之計算標準，應屬妥適，則經核算原告所受工作損失約56 ,907元〔計算式：26,400元×（6＋14/30）月×1/3＝56,907元 ），原告僅請求被告賠償41,205元，核屬有據。 （八）非財產上之損害即慰撫金30萬元部分：按慰藉金之賠償須 以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本件原告因被 告之過失傷害行為，致受有上開傷勢，足認其身心受有相 當程度之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。 本院審酌原告目前大三學生，112年度所得總額約1,195元 ，名下無不動產或其他有價值財產；被告為高職畢業，11 2年度名下無不動產或其他有價值財產及所得，此據原告 陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 及被告戶籍資料在卷可稽，另酌以被告加害情形，造成原 告須住院開刀2次，造成原告所受痛苦程度非輕微等一切 情狀，認原告請求被告賠償慰撫金30萬元，核屬適當有據 。 （九）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共681,041元 （計算式：230,304元＋56,000元＋15,509元＋26,935元＋9,0 45元＋2,043元＋41,205元＋30萬元＝681,041元）。 五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之 發生，被告固有過失，惟原告亦同有違規從右側連續超車且 未注意車前狀況之過失，此為原告所不否認，並經本院上開 刑事判決認定在案，足認原告對於本件事故之發生與有過失 。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告、被告之過失 程度各占2/5、3/5，是被告須賠償原告之金額應減為408,62 5元（計算式：681,041元×3/5＝408,625元）。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付408, 625元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。 七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌 　　　　　 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　58,050×0.536=31,115 第1年折舊後價值　　58,050-31,115=26,935

2025-03-19

SJEV-113-重簡-2788-20250319-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第111號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊恩騏 選任辯護人 周易律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7767號、第16850號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年捌月。 　　事　實 一、乙○○於民國112年8月21日2時許，透過網路交友軟體heymand i，以暱稱「鯊魚」，結識代號AE000-A112400號之未成年女 子（00年0月生，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱A女）。 乙○○因知悉A女對性行為存有好奇，故而邀約A女於同日9時4 0分許，一同前往址設桃園市○○區○○路00○0號7樓之「○○旅館 」內（下稱本案地點）發生性行為。乙○○與A女在上址合意 發生1次性行為後，要求發生第2次性行為，A女因前次經驗 不佳，故而以言語及以手腳推擋之舉動明確表示拒絕乙○○之 要求，並表示可以分擔旅館、保險套之費用，懇求乙○○不要 發生第2次性行為。詎乙○○明知A女為16歲以上未滿18歲之少 年，竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，違反A女之 意願，以其陰莖進入A女口腔、陰道內之方式，對A女為強制 性交行為1次。嗣A女因不堪乙○○持續以要至學校找A女為要 脅，上網諮詢徵信社尋求脫離乙○○糾纏之方式，經徵信社建 議後報警，經警循線始知上情。 二、案經A女、A女之母代號AE000-A112400A號（真實姓名、年籍 資料詳卷）訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第3項分別定有明文 。又上開所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人 照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀 學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被 害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明 文。本件被告對A女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵 害犯罪，因本院所製作之本案判決屬必須公示之文書，為避 免被害人之身分遭揭露，依上揭規定，對於足資識別被害人 身分之資訊，均予隱匿。 二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告乙○○、辯護人均未 爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作 為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終 結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供 述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據 均具有證據能力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告乙○○固坦承有於前揭時地與A女發生性行為，亦知 悉A女為未成年人等事實，惟矢口否認有何強制性交犯行， 辯稱：伊沒有強制A女，第2次性行為時因為A女稱下體疼痛 ，所以伊射精在A女嘴內云云。辯護人則為被告辯稱：A女稱 其與被告間第1次性行為為合意的，且被告並未拘束A女行動 自由，因此本案並無強制性交犯行云云。經查： ㈠、被告有於112年8月21日2時許，透過交友軟體結識A女，知悉A 女為16歲以上未滿18歲之少年，嗣於該日9時40分許，在本 案地點與A女發生2次性行為等情，業據被告於警詢、偵訊、 本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵16850號卷【下稱 偵㈢卷】第19至24頁、偵7767號卷【下稱偵㈠卷】第49至52頁 、本院卷第91至101頁、第164至165頁），且經證人即告訴 人A女於警詢、偵訊、本院審理時證述（見偵㈠卷第17至24頁 、第25至26頁、第27至28頁、第59至61頁）明確，並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：A女〉、本案地點監視錄影器畫 面截圖、A女轉帳紀錄翻拍照片、性侵害案件代號與真實姓 名對照表、本院勘驗筆錄及截圖、A女與被告間通訊軟體LIN E【下簡稱LINE】對話紀錄翻拍照片等證據資料在卷可稽（ 見偵㈠卷第29至32頁、第33至36頁、第67頁、偵7767號不公 開卷【下稱偵㈡卷】第3至7頁、本院卷第103至106頁、第169 至197頁），是此部分之事實，應堪認定。 ㈡、上開犯罪事實業經A女歷經警詢、偵訊、本院審理時均證述明 確，且所證與被告合意發生第1次性行為後，已明確表明拒 絕卻遭被告強制為第2次性行為之過程等攸關犯罪事實構成 要件之基本事實皆具有一致性，情節內容亦無重大矛盾、明 顯瑕疵之處，分敘如下： １、A女於警詢、偵查、審理中之證述內容大致相符： ⑴、證人A女於112年8月22日警詢時證稱：伊於112年8月21日2時 許，透過交友軟體認識被告，後來互相加為LINE好友，透過 LINE語音通話聊天，由於當日伊有跟被告說伊想要嘗試為性 行為，被告就詢問伊要不要去臺北車站附近之旅館為性行為 ，由於伊很想睡覺，身體不太舒服，不想和被告見面，就問 被告是否可以改日，可是被告一直很堅持，且很生氣，並說 下班後要來桃園火車站找伊，但伊身體真的很不舒服，不想 跟被告見面，本來想要掛電話封鎖被告，然而被告就說他知 道伊學校在哪裡，伊害怕被告到伊學校找伊，所以被告於該 日8點許先至本案地點開房間等伊，伊約9時40分許至本案地 點找被告，到房間內時，伊是先坐在床上，被告上廁所之後 親伊，把伊的衣服、內衣脫掉，吸伊的乳頭，之後把伊褲子 脫掉，並把他自己的褲子脫掉，然後用尺寸比較小的保險套 ，以他的生殖器進入伊的生殖器跟伊為性行為，伊很擔心保 險套會掉，就問被告是否可以買適合的尺寸，被告說不會掉 ，要做第2次時再下去買，被告進入伊生殖器之後，伊跟被 告說可不可以不要了，被告持續說服伊，但伊當時就不想要 再做了，第2次被告原本要隔著內褲幫伊自慰，伊很抗拒， 跟被告說是否可以把保險套還有房間費給他，然後就不要再 為性行為，可是被告很生氣地說不要，張開手，意思是叫伊 躺在他身邊，左手一直在倒數，意思是如果伊再不躺，他就 要生氣，所以伊妥協躺在被告身邊，被告問伊要用嘴還是放 進去，伊一直跟被告說伊不想要再做了，伊想要回家了，被 告就強制要伊做這件事，伊真的不想要，所以用腳擋著下體 ，被告還是用生殖器放進伊的生殖器內，伊跟被告說伊很痛 ，伊不想要再做了，被告說那不然他自己自慰後射精在伊嘴 內，伊為了不要再讓下面受更嚴重的傷害，只好讓被告射精 在伊嘴內，期間被告一直問伊，要不要在一起，伊拒絕被告 十幾次以上，被告就一直跟伊保證說他會負責，不會兇伊， 可是伊屢次拒絕被告後，被告很不爽，讓伊覺得很害怕被告 會打伊，只好答應被告，之後13時40分許退房伊與被告一起 去吃麥當勞後各自回家，分開前被告說要掛著電話，伊說伊 不想，被告又開始生氣，伊只好掛著電話到17時許，被告又 說他週四或週五放假，要找伊，伊不想跟被告出去，所以上 網搜尋要如何脫離這種人，看到徵信社說可以協助脫離這種 人，伊就加入徵信社的LINE官方帳號問他們，徵信社的人一 開始以為伊只是被騷擾而已，就請伊匯款新臺幣（下同）3, 000元至指定帳戶，並組了1個包含被告在內之群組，徵信社 的人跟被告說他們有開房間的證明，並且跟伊說這件事情需 要跟父母討論，伊就給徵信社伊母親的電話，母親得知後帶 伊去驗傷、報案，被告之後有請伊匯款開房間的費用405元 至被告之帳戶內等語（見偵㈠卷第17至26頁）。 ⑵、於113年6月13日偵訊時證稱：伊於112年8月21日晚間玩交友 軟體結識被告，聊天時伊有提到想嘗試為性行為，因此相約 去旅館，到了房間後，就發生性行為，但發生第2次性行為 時，伊說伊想要回家，不想再繼續，被告說如果不繼續的話 會跟伊家人說，伊只好待下來，過了一陣子，被告還是想要 發生性行為，伊一直說不要，伊想回家，但被告開始用手開 始倒數，表情不耐煩，伊不知道會發生什麼事情，也很害怕 ，所以伊就躺回去，被告就壓在他身上，手觸碰伊的私密處 ，問伊要用嘴還是將生殖器放進伊的生殖器內，伊說伊不想 ，用手、腳擋住被告，但伊不敢用力反抗，伊也有說可以給 被告旅館錢，被告明知道伊不用意，還是強迫伊進行第2次 性行為，當時伊有哭，也有求被告讓伊走，結束之後被告說 一起吃個飯再回去，伊不敢拒絕，就跟被告一起吃麥當勞， 伊後來回家後因為怕被告報復伊，想要擺脫被告，所以有找 徵信社，跟家人說明事件始末後就封鎖被告等語（見偵㈠卷 第59至61頁）。 ⑶、於114年2月19日本院審理時證稱：伊於112年8月21日使用交 友軟體heymandi結識被告，但因為該軟體無法講電話，所以 後來交換LINE，被告LINE暱稱是「鯊魚」，被告說要跟伊在 臺北車站見面，後來因為距離關係，就約當日8時、9時在桃 園火車站附近的旅館休息，進去房間後，被告先親伊，將伊 的衣服、內衣脫掉，並發生性行為，第1次伊是同意的，但 因為第1次後發現很不舒服，所以伊就拒絕，伊跟被告說伊 想回家，被告當時張開手，意思就是要伊靠過去給被告抱， 但伊一直不想靠過去，被告就表情嚴肅開始倒數，伊很害怕 伊會有危險，只好靠過去，第2次性行為中伊有使用手、腳 擋住被告，但被告力氣比較大，伊無法拒絕被告，伊也有說 可以把旅館錢給他，讓他放伊回家，但被告還是將他的生殖 器放進伊的口腔、生殖器內，為性交行為，伊在過程中有哭 ，但被告沒有停止只是很生氣，回家之後因為被告持續要跟 伊掛著電話，伊害怕如果直接封鎖的話，被告會到學校來找 伊，所以就去找徵信社看看有沒有辦法幫伊脫離這個危險， 徵信社的人說匯款3,000元，再把被告加入1個群組，徵信社 的人跟被告講了之後，又跟伊媽媽講，由媽媽帶伊去驗傷並 報警，之後被告有再私訊伊說如果要這樣處理這件事情，他 會到學校來找伊，讓伊很害怕，然後伊就沒有再跟被告聯絡 了，伊因為這件事情，有時候想到還是會哭等語（見本院卷 第129至155頁）。 ２、細繹A女上開證述，其就在本案地點與被告合意發生第1次性 行為後，被告要求進行第2次性行為時，其因疼痛之故，以 言詞、手腳推擋之方式拒絕，然被告持續以情緒、倒數等方 式施壓，明知違反其意願仍發生性行為等節均證述明確，並 無明顯捍格或矛盾之瑕疵存在。且依A女上開證述情節可知 ，A女初無報警之意，僅係因擔憂被告糾纏而尋找徵信社， 經徵信社之建議並代為告知A女父母後，始報案處理，甚於 本院偵查、審理期間始終證稱第1次並未遭被告強迫發生性 行為，於第2次被告始有違反意願而發生性行為之舉，堪認A 女實無刻意加重本案情節而攀誣被告之意圖或動機，其前揭 證述內容，應屬可信。 ㈢、此外，A女之證述內容有下列證據資料可資補強： １、觀諸A女所提供之其與被告間LINE對話內容（見本院卷第193 至195頁），分別顯示略以： （被告數通語音來電均未經A女接通） 被告：不想陪我上班 　　　覺得我綁住你了？？ A女：嗯... 被告：所以我算啥 　　　今天不是說好了嘛 　　　陪我上班 　　　阿你在幹嘛 　　　我不管你 　　　我們能這樣掛 　　　也只有你還沒開學 　　　你開學了怎麼掛 　　　或者說讓你陪我委屈你了 　　　是嗎 A女：嗯.. 被告：嗯是什麼意思 　　　普通的掛著電話都不能 　　　是嗎 　　　你總是每次 　　　說好的跟做的又要不一樣 　　　然後你要我保證我自己說的話 　　　那你呢 A女：好對不起 被告：要搞事情嗎我知道了 　　　好我懂了 　　　這是你的處理方式理解 　　　好吧 　　　那我去學校處理吧 　　　就這樣 　　　（撥打語音電話，未經A女接通） 　　　既然要查 　　　那我陪你 　　　反正我也有房間紀錄 　　是自上開對話紀錄內容可知，被告僅因其上班期間，A女拒 絕長期與其保持通話狀態，即以「我不管你」、「讓你陪我 委屈你了」、「你總是每次說好的跟做好的又要不一樣」等 強勢、責備之口吻情緒勒索A女，而A女於對話中明顯處於弱 勢，甚至為拒絕被告而道歉，核與A女前揭證述內容稱被告 往往有以生氣、表情嚴肅等方式強迫A女之情相符，且前揭 對話紀錄內容亦有被告以「那我去學校處理吧」等要脅A女 之詞句，亦與A女前揭證述之因擔憂被告至學校找尋、騷擾 等節相符，可徵A女前開指述情節，應非子虛。 ２、再者，A女前揭證述內容稱因找尋徵信社有轉帳3,000元予徵 信社，且為圖不要與被告為第2次性行為，曾轉帳房間費用 予被告等節，亦與卷內之A女轉帳交易明細翻拍照片（見偵㈠ 卷第65至67頁）顯示A女有於案發當日轉帳之情節吻合，其 所述曾以支付房間費用以圖換取被告不要強迫為性行為、案 發後第一時間即尋求徵信社之協助等節，堪信為真實。 ３、又觀諸桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要 報告、性侵害個案心理創傷評估量表（見本院不公開卷第11 至14頁）記載，「案主心理創傷量表分數皆偏高，有較高自 責情緒，對可能遭嫌疑人報復一事有強烈恐懼，於案發初期 有無法回想起案件情形等心理表徵，並有失眠狀況，評估有 明顯的創傷反應」，可見A女對於本案發生後，感受到身體 、心靈上之強烈痛苦、恐懼、自責，此種身心狀況顯非得以 喬裝飾演，足以佐證A女前開指訴並非杜撰，而得以作為A女 前揭證述內容之補強。 ４、從而，綜合上開事證，均足以補強證人A女指訴其遭被告強制 性交情節之真實性，其證述情節應屬實在。 ㈣、辯護人雖為被告辯稱：在A女和被告發生性行為時，被告並未 以言詞威脅過A女，亦未有任何肢體上之強迫行為，依A女上 開證述情節可知，僅有A女自認感受到被告表情較為脅迫， 即稱有遭被告強迫，然此程度應尚未臻至強制性交之構成要 件云云（見本院卷第155頁），惟按刑法第221條第1項或第2 24條規定所稱「其他違反其意願之方法」，並不以類似同條 項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要 行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以足使 被害人性自主決定意願受妨害之任何手段，均屬之，查被告 為本案犯行時，既經A女已明確以口頭、手腳推擋之方式表 示拒絕，被告猶以手勢比出倒數、表情嚴肅之方式表示令A 女遵照其指示或可能做出不利於A女之舉，而對A女為性交行 為，顯然已經違反A女之意願，壓抑A女之性自主權，況被告 嗣後再以「去學校處理」乙節要脅A女不要報案追查，更足 徵被告確有違反A女之意願與A女為性交行為。是辯護人前揭 情詞，尚難憑採。 ㈤、至辯護人於本院審理時雖聲請傳喚LINE暱稱「博」之徵信社 人員到庭，欲證明案發後徵信社、被告、A女之3人群組內討 論內容為何（見本院卷第155至156頁），然被告、辯護人均 未能提出該人之真實姓名、年籍資料，且3人間於案發後討 論之內容，與被告本案有無為強制性交行為間，並無關連性 可言，是此部分調查證據之聲請，應無調查必要性。 ㈥、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： ㈠、被告為91年生，於本案行為時係成年人；A女則為00年0月生 ，於案發時為16歲以上未滿18歲之少年。是核被告所為，係 犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪。 ㈡、刑之加重事由： 　　被告本案犯行為知悉A女為16歲以上未滿18歲之少年，猶決 意對A女為強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為16歲以上未滿 18歲之女子，身心均仍處在發展階段，隱私及自我保護能力 未臻成熟，竟為滿足一己之私慾，罔顧A女以言詞、動作明 示表示拒絕，違反A女之意願與其發生性關係，嚴重戕害A女 性自主權，事後仍以要至A女學校找尋A女為要脅，造成A女 身心受創，所為實有未該；又考量被告犯後始終否認犯行， 且未與A女達成和解，賠償A女因本案所受之損害，犯後態度 欠佳；兼衡其前即有在交友軟體結識未滿18歲少女後性騷擾 、嗣至該少女學校班級群組內公然侮辱、毀謗少女之前科素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署 檢察官112年度偵字第57607號、113年度偵字第6136號起訴 書在卷可佐（見本院卷第15至17頁、第79至82頁）、及其於 本院準備程序、審理時自承高中肄業之智識程度、案發時從 事保全之職業、月收入約3萬初之經濟情況、未婚、無未成 年子女需要扶養、獨居之家庭生活情狀等（見本院卷第100 頁、第166頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-侵訴-111-20250319-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第172號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉玉堯 選任辯護人 吳秀娥律師 黃中麟律師 被 告 AW000-A109456 (真實姓名年籍詳卷） AD000-A110068 (真實姓名年籍詳卷） 共 同 選任辯護人 蔡侑芳律師 上列上訴人等因被告等妨害性自主等案件，不服臺灣士林地方法 院111年度侵訴字第31號，中華民國113年3月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第9487號、111年度 偵字第8106號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、劉玉堯、代號AW000-A109456女子（下稱A女）、代號AD000- A110068女子（下稱B女）及鄭○、楊○翊、曾○峰、楊○皓、李 ○緹、芝○花、楊○彤、蔡○穎、張○彥共12人（除張○彥外，合 稱劉玉堯等11人），於民國109年10月11日至同年月13日， 至屏東縣恆春鎮墾丁地區出遊，而於同年月11日、12日投宿 於屏東縣○○鎮○○路○○巷00號初見恆美旅店（下稱初見恆美旅 店；張○彥於12日下午離開，並未留宿），劉玉堯與鄭○、楊 ○翊、曾○峰、楊○皓、蔡○穎、李○緹均為朋友，而與A女則為 初次見面。劉玉堯等11人於109年10月12日晚間某時許起， 一同在初見恆美旅店「韶光villa」1樓客廳（下稱韶光客廳 ）內聊天、飲酒，而迄同日23時某分許（起訴書原記載22至 23時許，於原審審理時，經公訴檢察官當庭更正），A女進 入當時劉玉堯所在之韶光客廳側邊吊床區小房間（下稱本案 小房間），旋經楊○翊將本案小房間拉門抵住而不讓A女離去 ，並偕曾○峰、芝○花等人於該房間外圍觀嬉鬧，A女雖拍門 表示反對惟未獲置理。詎劉玉堯竟利用與A女於本案小房間 獨處之機會，基於強制猥褻之犯意，將A女強行抱起置於吊 床上，不顧A女以撇頭、推擠之方式抗拒，以身體壓制A女， 並強行掀起A女之衣物，撫摸A女全身，再強吻A女之嘴、頸 部，復扯開A女之內衣親吻其胸部及乳頭，以此強暴方式對A 女強制猥褻1次得逞。 二、案經A女訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 A女、有罪部分 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人 及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，未於言詞辯論終 結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具 證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告劉玉堯固坦承於前揭時間在本案小房間內親吻告訴 人A女之嘴、耳朵、脖子、上胸靠近鎖骨等處，惟矢口否認 有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊沒有掀開告訴人A女之內衣 及親吻其胸部及乳頭，也沒有以身體壓制告訴人A女、掀開 告訴人A女衣物、撫摸告訴人A女 身體的行為，伊與告訴人A 女在旅途中互有曖昧情愫，當下在本案小房間內係兩情相悅 而自然發生親密行為，當下這麼多人，如果伊真的違反意願 ，告訴人A女完全可以抵抗云云。其選任辯護人為其辯稱： 被告劉玉堯及告訴人A女一路從桃園到屏東，過程中大家玩 得很愉快，告訴人A女對於怎麼進入吊床區，前後證述不一 ，且常見的妨害性自主的被害人，應該離開現場，但告訴人 A女坐在沙發區，還坐在被告劉玉堯旁邊繼續跟被告劉玉堯 喝酒，之後沒有立刻離開，是否告訴人A女把對男性的不愉 快投射在被告劉玉堯身上。從被告劉玉堯將告訴人A女 公主 抱下泳池、於同日為告訴人A女吹頭髮、翌日上午告訴人A女 持手機拍攝被告劉玉堯玩卡丁車之影片及同日下午2人與其 餘人等共乘香蕉船時，前後而坐、互有交談等節，可證被告 劉玉堯與告訴人A女情投意合，被告劉玉堯並無本案強制猥 褻之行為云云。惟查： 　㈠被告劉玉堯等11人及案外人張○彥，於109年10月11日至同年 月13日前往屏東縣恆春鎮墾丁地區出遊，並於同年月11日及 12日投宿於初見恆美旅店（張○彥於109年10月12日下午提前 離開，並未留宿），其中被告劉玉堯與證人鄭○、楊○翊、曾 ○峰、楊○皓、蔡○穎、李○緹為朋友，而與告訴人A女則於是 次旅途初次見面，被告劉玉堯等11人於109年10月12日晚間 某時許起，一同在韶光客廳內聊天、飲酒，嗣同日23時某分 許，被告劉玉堯與告訴人A女在本案小房間內獨處，且被告 劉玉堯親吻告訴人A女嘴、耳朵、脖子、上胸靠近鎖骨等節 ，業據被告於原審及本院審理時供述在卷，證人即告訴人A 女 於偵查及原審審理時證述明確（見臺灣士林地方檢察署1 10年度偵字第9487卷【下稱偵9487卷】第17至18頁、原審卷 一第225頁），復有屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊偵查 報告、A女 手繪現場圖、初見恆美旅店「韶光villa」樓層 平面圖、「韶光、漫旅villa」現場照片等件在卷可稽（見 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵瑜字第11030027200號不 公開卷【下稱恆春警卷】第1之3至7、74、97至116頁）。此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告確有事實欄所示之強制猥褻犯行，茲分述如下： 　⒈告訴人A女於偵查及原審審理中之證述大致相符 　⑴證人即告訴人A女於偵查中證稱：109年10月12日23時許，伊 著長洋裝走進韶光客廳側邊之本案小房間，欲叫被告劉玉堯 出來，被告劉玉堯之一群男性友人在伊進入本案小房間後， 就將拉門壓著，不讓伊出來，伊有拍門，並大叫要讓伊出去 ，下一秒就被被告劉玉堯從後面，用手抱伊腰將伊抱起丟到 吊床上面，被告劉玉堯用身體壓在伊身上，將伊裙子掀起來 拉到內褲那邊，被告劉玉堯有摸撫伊全身，伊有試著抵抗、 推被告劉玉堯，被告劉玉堯又親伊嘴，伊撇開頭，嘴巴都閉 著的，被告劉玉堯又往伊脖子親，又扯開伊左邊衣服、內衣 親伊左邊的乳頭、乳房，後來有人開門，燈也打開了，伊一 直在反抗，被告劉玉堯看到有人就起身，很輕蔑地看著伊笑 ，伊用右腳頂著被告劉玉堯的肚子，不想被告劉玉堯再靠近 ，因為當時伊還沒有將衣服穿好，伊覺得很多人在看著伊， 伊聽到鄭○在門口喊「好了啦、好了啦、出來」，被告劉玉 堯就走出去等語（見臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第867 號卷【下稱偵867卷】不公開卷第37至38頁）。 　⑵於原審審理時證稱：109年10月12日晚上伊穿長及腳踝之連身 洋裝，伊進入韶光客廳側邊之開放式、有單邊拉門之本案小 房間後，被告劉玉堯之男性友人等就將拉門抵住，伊有拍打 拉門，但該群男性仍不讓伊出去，被告劉玉堯就從背後將伊 抱起放到吊床上，該房間內有2張單人吊床，被告劉玉堯體 型高大，且當時體重非常重，藉體重優勢將伊壓在吊床上親 吻，伊雖有撇開頭、抵抗、用手推擠，惟被告劉玉堯仍親伊 嘴，並將舌頭伸入舌吻、親伊頸部，接著又從正面扯下伊內 衣，親吻伊左側乳房及乳頭，還將伊所著長裙拉起，伊當時 沒有尖叫，而是說不出話，盡力阻止被告劉玉堯，過程中B 女有開過1次拉門，第2次開門時，伊聽見證人鄭○稱「好了 好了，出來出來」一語，拉門被打開時被告劉玉堯有稍微起 身，伊也將腳舉起、膝蓋微彎抵住被告劉玉堯之腹部，被告 劉玉堯露出輕蔑眼神，且在場所有人都在看伊，伊所穿著的 洋裝已經被掀到內褲以上位置等語（見原審卷一卷第224至2 31頁）。 　⑶綜觀告訴人A女上開歷次證述，就其於案發當時之穿著、進入 本案小房間後遭被告劉玉堯男性友人關閉並抵住拉門，被告 劉玉堯從背後將其攔腰抱起置於吊床上，以體重壓制而親吻 嘴、頸、胸等處，及其見拉門遭開啟後以腳抵住被告劉玉堯 腹部、證人鄭○發話等主要情節之時序、過程、情景，乃至 於被告劉玉堯之親吻方式、扯下內衣及其神情等諸多細節始 終證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在，而觀諸告訴 人A女上開證述遭被告強制猥褻之過程，描述內容甚為具體 ，未見任何抽象或誇大情節，且告訴人A女於原審審理中歷 經鉅細靡遺之交互詰問，均未見有何前後陳述不一，於作證 之際屢屢出現哽咽、哭泣、恐懼或憤怒激昂之情緒反應（見 原審卷一卷第225、226、227、228、229、230、231、235、 236、237、251頁），倘非親身經歷且記憶深刻之事，應難 憑空杜撰並為如此詳盡之指述。又告訴人A女與被告劉玉堯 並無何宿怨，衡情，當無任意捏編構陷被告之理，而甘冒偽 證罪責。 　⒉除告訴人A女上揭之證述外，並有以下證據可資補強： 　⑴下列證人之證述可證本案案發之始末情形 　①證人B女於偵查及原審審理中大致相符之證述　 　證人B女於偵查中證稱：伊當時在客廳內，被告劉玉堯在本案 小房間內，楊○彤過來說男生起鬨把告訴人A女關在本案小房 間內，問伊要不要一起過去，伊就和楊○彤一起過去，當時 房間門口男生有鄭○、Stanley跟1、2個男生圍在該處，我當 時把門打開，看到被告劉玉堯壓在告訴人A女身上親告訴人A 女，也有摸告訴人A女，有看到告訴人A女的裙子被撩開，之 後Stanley把伊抱開不讓伊進本案小房間，另外1個男生就把 門關起來，伊說告訴人A女不喜歡被告劉玉堯，為何要讓他 們在房間內，伊就衝過去把房門打開，看到被告劉玉堯還是 壓在告訴人A女身上，告訴人A女的裙子整個被撩上來，看的 到告訴人A女的大腿，後來伊等就出來客廳等語（見偵9487 卷第17至20頁）。 　於原審審理時證稱：一開始伊坐在客廳沙發上，楊○彤跑來找 伊說告訴人A女被關在本案小房間裡面，問伊要不要過去看 ，伊聽到告訴人A女被他們關在本案小房間內時，伊很緊張 ，馬上說「那我們去看看」，伊過去時，鄭○是在房間門左 邊、Stan1ey(即楊○翊)在右邊，伊衝去把房門打開，看到被 告劉玉堯壓在告訴人A女身上親吻、摸告訴人A女胸部的位置 ，伊未看清被告劉玉堯有無將手伸入衣服內撫摸或將衣物褪 下，但有看見長裙已經被撩起，接著Stanley馬上從伊身後 直接把伊抱開架走，鄭○就把房間門又關上，伊在房門口說 「A女又不喜歡被告劉玉堯，為什麼要把他們兩個人關在房 間裡面？」，後來間隔約1、2分鐘，門口的男生即Stanley 、鄭○才讓伊打開房門。伊第二次開門的時候，有看到被告 劉玉堯在親告訴人A女，被告劉玉堯有稍微起身，告訴人A女 有用腳抵住被告劉玉堯的腰部附近，告訴人A女抵住時，被 告劉玉堯又往下壓，作勢要繼續動作的樣子，告訴人A女的 裙子已經被被告劉玉堯撩到腰上，整個右邊大腿都露出來， 伊看到這場景有點愣住，伊回神時，就聽到鄭○說「好了啦 、好了啦」，被告劉玉堯才起身。後面有女生進去房間內， 伊就回去客廳等語（見原審卷二第14至20頁）。 　證人B女於偵查及原審審理時均一致證述其前往本案小房間外 ，並有兩次拉開本案小房間門之舉止，並於兩次開啟本案小 房間房門時有看見被告劉玉堯壓在告訴人A女身上親告訴人A 女，也有摸告訴人A女，且有看到告訴人A女 的裙子被撩開 ，且在其聽聞鄭○所述「好了啦、好了啦」等語時，被告劉 玉堯才起身離開本案小房間等情。 　②證人楊○彤於偵查及原審審理中大致相符之證述 　證人楊○彤於偵查中證稱：告訴人A女進去本案小房間，好像 楊○翊跟鄭○有將房間門關起來，不讓告訴人A女出來，因為 那個房間的門霧霧的，一開始伊有看到穿著橘色長裙的告訴 人A女在門邊，看起來想要出來，但因為楊○翊、鄭○把門抵 著，告訴人A女出不來，之後伊沒看到門邊有告訴人A女身影 ，過一會，伊問李○緹要不要去看一下，李○緹說應該不用， 後來伊問B女要不要去看一下，B女就站起來要去開本案小房 間的門，其他男生就去擋在門前面，但B女還是有把本案小 房間門打開，那些男生又去把門關上，B女很生氣 說「你們 這樣讓他們很尷尬，A女有說她不喜歡劉玉堯」，B女就再去 把門打開。第1次B女開門時，伊在小房間門口看到被告劉玉 堯在床上親告訴人A女，第2次B女開門時 ，伊看到告訴人A 女的雙手、雙腳抵著被告劉玉堯，告訴人A女的裙子被撩的 蠻高的，到腰下的位置，其他男生就說「好了，出來了」等 語（見偵9487卷第43至49頁）。 　於原審審理時證稱：告訴人A女進入本案小房間後，有一群男 性將拉門關上，拉門係霧面玻璃，且告訴人A女當日身著橘 色衣物，透過拉門仍可見其身形，而當該群男性將拉門擋住 時，告訴人A女在拉門附近，有持續約3至4秒之拍門動作， 伊見狀詢問B女是否同往查看，即與B女一同前往本案小房間 ，而該群男性則擋在拉門前稱「不要開門」、「不要破壞他 們」，惟B女擠開該群男性、強硬開啟拉門，並將燈打開， 伊閃見告訴人A女遭被告劉玉堯壓在下面之畫面，其後該群 男性又將拉門及燈關上，並稱「妳們這樣會讓他們很尷尬」 等詞，而B女亦稱「A女不喜歡劉玉堯，你們不要這樣」一語 ，其後B女又推開該群男性，並第2次將拉門打開、開燈，伊 見告訴人A女所著裙子被撩很高，就如將發生性關係之姿勢 般，而告訴人A女則抵住被告劉玉堯而呈抗拒貌，其後有男 性稱「好了好了，你們出來了」一語，當時應該有3人擋在 本案小房間拉門前等語（見原審卷二卷第149至153、161至1 63頁）。 　證人楊○彤於偵查及原審審理時之證述前後一致，且與告訴人 A女 及證人B所述相符。　　 　③證人楊○翊於原審審理時證稱：被告劉玉堯在本案小房間時， 告訴人A女自行走入，伊與曾○峰、芝○花3人即在門口透過隙 縫偷看，B女將伊等推開，並將拉門及燈均打開，伊認為如 此將使告訴人A女及被告劉玉堯倍感尷尬，遂又將燈關滅， 之後B女又硬將拉門拉開並開燈等語（見原審卷二第188至19 3頁）。 　④證人曾○峰於原審審理時證稱：伊與證人楊○翊、芝○花見告訴 人A女步入被告劉玉堯所在之本案小房間，有靠近門邊透過 縫隙往內看，原本告訴人A女進入該房間時燈是開啟狀態， 伊或證人楊○翊為幫忙製造氣氛，有關燈之舉，但B女將拉門 及燈均打開等語（見原審卷二第251至254頁）。 　⑤證人李○緹於原審審理時證稱：被告劉玉堯進入本案小房間後 ，告訴人A女亦進入該房間，楊○翊、芝○花欲湊熱鬧靠近拉 門邊，楊○翊有壓住拉門，但伊不確定壓門的人還有何人， 嗣B女、楊○彤有將拉門開啟等語（見原審卷二第288至290、 300至301、305頁）。 　⑥證人芝○花於原審審理時證稱：伊見告訴人A女進入本案小房 間，伊與楊○翊、曾○峰到拉門邊觀看，當時拉門係關閉狀態 ，惟伊等有將拉門稍微拉開縫隙觀看，其後B女有將拉門打 開，B女要進去時有被擋在門口之人擋住等語（見原審卷二 第348至352、361頁）。 　⑦證人鄭○於偵查中證稱：伊覺得告訴人A女與被告劉玉堯有曖 昧情愫，伊與楊○翊、曾○峰、芝○花、李○緹等起鬨到本案小 房間拉門處縫隙偷看，之後B女看起來很生氣地要進入本案 小房間，楊○翊有阻止，但B女仍衝入本案小房間開燈等語（ 見偵9487卷第81頁）。　 　⑧綜合上開證人之證述，可知於案發當時至少有楊○翊曾無視告 訴人之A女反對將本案小房間拉門抵住，至少有楊○翊、曾○ 峰、芝○花於本案小房間拉門外圍觀，B女曾2度穿越圍觀人 等強行開啟拉門並制止，及在鄭○表示「好了好了，你們出 來了」等語後，眾人離開本案小房間，且B女及楊○彤均證述 於B女第1次開門時，看到被告劉玉堯在床上親告訴人A女， 於第2次B女開門時，有看到告訴人A女用腳抵著被告劉玉堯 ，告訴人A女的裙子被撩高等主要情節，堪以補強告訴人A女 證述之案發始末。 　⑵案發翌日自告訴人A女內衣內側採證之棉棒經送鑑驗結果，檢 出男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符等情，有內政 部警政署刑事警察局110年2月8日刑生字第1100009346號鑑 定書在卷可稽（見偵867卷不公開卷第65至67頁），可見告 訴人A女 確有遭被告掀起內衣，親吻胸部、乳頭等部位等情 。 　⑶本案案發後告訴人A女之情緒反應 　①證人B女於原審審理時證稱：告訴人A女於案發後一離開韶光 客廳時，就開始爆哭，並很生氣地一直罵稱「幹他媽的，Ja son真的是王八蛋」等詞，亦有罵三字經，並一直重複這幾 句話等語（見原審卷二第21頁）。 　②證人楊○彤於原審審理時證稱：伊回臺北後曾打LINE電話詢問 本案小房間內發生之事而與告訴人A女通話，伊當時只是關 心告訴人A女，印象中告訴人A女之精神狀態、心情均不佳， 且於通話時伴有哽咽、哭泣情形等語（見原審卷二第166頁 ），核與A女手機之「Christa」LINE撥入通話紀錄（見偵94 87卷不公開卷第59頁）相符，堪認A女 於案發後數日仍因本 案而處於情緒低潮，更流露哽咽、哭泣等情緒反應。 　③依證人B女之證述，可知本案案發後，告訴人A女自案發地點 離開、甫自壓力環境中釋放，旋有情緒潰堤之現象，並伴隨 措辭激烈情況良久不已，尤見忿忿不平，事後經楊○彤關心 告訴人A女及詢問本案案發經過時，於陳述過程中精神狀態 、心情不佳，亦有哭泣、情緒明顯低落之情狀，顯見告訴人 A女 案發後情緒不穩，事後提及此事仍難掩心中害怕而啜泣 等情，此與遭受性侵害後之一般反應相符。　 　⑷又本件案發後，告訴人A女返回臺北，浮現自認骯髒等自咎情 緒，並曾撥打113專線求助等節，業據告訴人A女於偵查中證 述明確（見偵867卷不公開卷第38頁），並有衛生福利部110 年3月15日衛部護字第1100109214號函暨附件110年10月13日 電話錄音檔在卷可稽（見偵867卷不公開卷第105頁、偵9487 卷不公開卷證物袋）。告訴人A女於109年10月22日前往臺北 醫學大學附設醫院（下稱北醫附設醫院）就診，經診斷患有 適應障礙症而開立藥物治療，復自同年11月19日至110年3月 10日，經現代婦女基金會社工評估轉介進行心理諮商共12次 等節，亦有北醫附設醫院109年10月22日乙診字第2202號診 斷證明書、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心110年3月10日 北市家防性字第11030026681號函暨附件心理諮商個案報告 存卷足憑（見偵867卷不公開卷第95-98頁、偵9487卷不公開 卷第58頁）。告訴人A女於案發月餘，首次接受心理諮商， 而觀諸該心理諮商個案報告之「轉介原因／主訴問題」欄除 記載「案主於109年10月遭遇性侵事件」（見偵867卷不公開 卷第97頁）等語外，並無敘及其他接受諮商之原因，參以告 訴人A女接受諮商之頻率概為每週或雙週到診，尚屬規律、 密集，且該報告之「觀察與評估」欄所載「不斷出現惡夢（ 創傷事件，夢中出現當事人臉孔樣子）」、「覺得自己很髒 ，自我價值感低落」、「身體界線在未經同意及已拒絕下， 仍被侵犯之憤怒情緒時常出現」、「面對異性無法克制焦慮 情緒」、「110年2月期間到屏東開庭，想到或是去的途中， 都會引發恐懼，及經驗重現的恐慌，創傷反應不斷重現」等 語（見偵867卷不公開卷第97頁），俱為與本案相關描述， 足認A女確實係因本案之影響始至北醫附設醫院求診，並經 社工評估轉介持續接受心理諮商尋求精神衛生協助，告訴人 A女呈現出來環境適應之身心症狀，顯與被告上開犯行有關 ，並可補強告訴人陳述遭被告性侵害等事實之憑信性。 　⑸參以李○緹於本案事發翌日以LINE與被告劉玉堯談論本案小房 間內發生何事時，被告劉玉堯陸續傳送訊息稱「（李○緹問 ：那你跟她說什麼？）沒有說什麼啊」、「有需要說什麼嗎 」、「（李○緹問：我是說怎麼突然親起來？她去找你，你 就抱她？）對阿、不然咧」等語，有渠2人LINE對話紀錄截 圖可憑（見偵867卷不公開卷第33頁），可徵被告劉玉堯於 案發當時未久，即未徵得告訴人A女同意率行擁抱。　 　⑹綜合上開證據，告訴人A女於案發當時為免遭被告以伸入舌頭 方式親吻，以緊閉雙唇、撇頭、閃躲、用手推擠、用腳抵住 腹部等推阻方式拒絕被告劉玉堯，被告劉玉堯實無誤認告訴 人A女推阻拒絕之動作為欲拒還迎或半推半就，然被告劉玉 堯仍強行以體型優勢壓制告訴人A女，並為事實欄一所示之 撫摸、親吻等猥褻行為，足認告訴人A女確實於事實欄一所 示之時、地遭被告劉玉堯以事實欄一所示之強暴方式強制猥 褻得逞之事實，被告劉玉堯空言否認有強制猥褻之犯行，自 非可採。 　㈢被告劉玉堯及辯護人雖有以下之辯解，惟該等辯解均不可採 ，茲分述如下： 　⒈辯護人雖辯稱：本案告訴人A女所述關於是否遭被告摸撫全身 、在B女開門後如何跑出房間、本案小房間外是否有放音 樂 而聽不見呼救聲等節前後有不一致云云。惟按被害人之陳述 有部分前後不符，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證 予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信 ，尤其關於行為手段、事件經過細節等方面，被害人難免因 記憶欠明確或認知不同，以致前後未盡相符，苟其基本事實 之陳述並無不符，且就其他方面調查又與真實相符，亦即有 其他補強證據足以擔保其陳述具有相當之真實性，則仍非不 得予以採信（最高法院101年度台上字第3415號判決意旨參 照）。經查： 　⑴告訴人A女雖於警詢時並未提及「被告摸撫其全身」、 「外 面放音樂，聽不見呼救聲」，且證稱：B女開門進來，伊就 趕快跑出房間等語（見恆春警卷第23頁），然於偵查中卻證 稱:被告又摸撫伊全身； 伊沒有說不要，但伊有大叫、推他 ，因為外面放音樂太吵，他們聽不到；後來有人開門了，燈 也打開了，伊一直在反抗，…伊用右腳頂著被告劉玉堯肚子 ，伊聽到鄭○在門口喊「好了啦、好了啦、出來」，被告劉 玉堯就走出去等語（見偵867卷不公開卷第38頁）。 　⑵然關於被告劉玉堯如何不顧告訴人A女抗拒，強制猥褻告訴人 A女之過程，業據告訴人A女於偵查中及原審審理時之證述大 致相符。且依告訴人A女於偵查中及原審審理時之前揭證述 可知，其自始至終欲表達者，是其有以撇頭、推擠之方式抗 拒，遭被告劉玉堯以身體壓制，並強行掀起衣物、撫摸全身 ，再強吻嘴、頸部及扯開A女之內衣親吻其胸部及乳頭，且B 女拉開本案小房間拉門察看、制止，並就其遭強制猥褻之過 程如何「抵抗」為更具體之描述，故告訴人A女於嗣後偵查 中，乃至於原審審理時，均一致證稱被告係如何遭被告劉玉 堯侵犯，過程中告訴人A女有推拒之抵抗舉動，是辯護人認 告訴人A女所述前後不一，並無可採。 　⒉被告劉玉堯及辯護人以109年10月11日初抵達初見恆美旅店時 ，被告劉玉堯即將告訴人A女公主抱下泳池，更於同日盥洗 畢親自為告訴人A女吹頭髮，翌日上午告訴人A女亦持手機拍 攝被告劉玉堯玩卡丁車，同日下午2人與其餘人等共乘香蕉 船時，前後而坐、互有交談，又單獨於海邊親密散步等節， 足認被告及告訴人A女於本案小房間內發生前揭親密舉動， 係2人情投意合下自然發生云云。惟： 　⑴告訴人A女於偵查及原審審理時證稱：伊應李○緹之邀約參加 墾丁旅行，旅途過程李○緹及其他人一直刻意製造伊與被告 劉玉堯有曖昧關係之氣氛，被告劉玉堯亦屢次故意與伊肢體 接觸，李○緹亦曾向伊稱「既然被告劉玉堯對妳有意思，何 不給一些機會」等詞；109年10月11日下午伊在初見恆美旅 店泳池邊休息，被告劉玉堯邀伊下水遊玩，伊表示不願意， 被告劉玉堯不顧反對將伊公主抱至水中，之後伊上岸後眾人 隨即起鬨要伊合群，伊才去換泳衣，伊雖不悅但也不想破壞 氣氛；同日，被告劉玉堯赤裸上身、手持吹風機走進伊房間 ，硬要幫伊吹頭髮，伊見狀拒絕，然李○緹不斷起鬨，復將 吹頭髮過程拍成影片上傳至只有女生之LINE群組，伊只得在 該群組回覆「......」無言符號；於109年10月12日上午， 伊曾警告被告劉玉堯不要越矩，被告劉玉堯竟回稱其為M屬 性一語；被告劉玉堯之辯護人提出之墾丁玩很大群組對話紀 錄截圖中，伊於109年10月12日12時41分許傳送之訊息係影 片檔案，並非全程刻意對著被告劉玉堯拍攝；同日中午伊又 被安排與被告劉玉堯坐在同一桌吃飯，被告劉玉堯坐在伊右 側、鄭○坐伊左側，鄭○問伊是否知道被告劉玉堯對伊有意思 ，伊沒有回應，鄭○表示「妳要是年薪有2、300萬的話，就 不會坐在這邊」等詞，其後被告劉玉堯及證人鄭○不斷講黃 色笑話，令伊不舒服；109年10月12日下午乘坐香蕉船前， 伊曾表示不想參與，但鄭○表示票已經購買、不要浪費，且 顧念李○緹私下要求不要讓其難做人，始隱忍情緒參與香蕉 船行程，被告劉玉堯卻又一直靠上來；109年10月12日15時 許去海邊時，鄭○要伊與被告劉玉堯去散步，伊不願意，鄭○ 硬拉伊到被告劉玉堯旁，被告劉玉堯亦推著伊之背行走，散 步過程中，伊一直講工作等正經話題，並在肢體上保持距離 ，惟被告劉玉堯突然摟腰牽手，又故意聊到性關係話題；10 9年10月12日16、17時許眾人從海邊回民宿，伊與B女在伊等 房間盥洗，然B女在浴室洗浴、伊在洗手臺吹乾內衣並僅著 內褲及長T恤時，被告劉玉堯即在房間外喊稱妳們洗很久等 詞，伊回應告知伊沒穿內衣、褲子及B女正在洗浴，並命被 告劉玉堯不要進入，被告劉玉堯仍闖入，復將伊從頭到尾打 量一遍，並稱「哇，還真的是沒有穿」一語，伊見狀躲到床 上，而被告劉玉堯則褪去上衣走入浴室，其後伊即聽見B女 尖叫等語（見偵867卷不公開卷第38至41頁、原審卷一第235 、237、244、247頁）。 　⑵證人B女於原審審理時證稱：109年10月11日下午，告訴人A女 本不願下水，係遭被告劉玉堯丟下水後，才不得已更換泳衣 ；同日，伊看見被告劉玉堯幫告訴人A女吹頭髮，當時告訴 人A女表情其實有些不悅，李○緹則在旁錄影，將影片上傳LI NE群組，告訴人A女只回應「......」無言表情，當日李○緹 離開房間後，告訴人A女隨即抱怨李○緹很煩、為何拍此影片 傳群組、好像營造其與被告劉玉堯曖昧中等詞，其實被告劉 玉堯根本不是告訴人A女喜歡之類型；109年10月12日下午告 訴人A女本來不想玩香蕉船，伊也不會游泳，伊與告訴人A女 本來均不願參與，但鄭○一直強力邀約，伊等始加入；因伊 與告訴人A女住同房間，109年10月12日下午告訴人A女在海 邊被拱去和被告劉玉堯散步後，曾告訴伊被告劉玉堯一直想 牽手，及告訴人A女不願讓被告劉玉堯牽手等情；109年10月 12日下午從海邊回來，被告劉玉堯於伊正在洗澡時闖入伊與 告訴人A女之房間，當時告訴人A女驚慌失措，並因阻止被告 劉玉堯闖入未果，遂跑去床上躲避，伊洗完澡有下樓質問被 告劉玉堯等語（見原審卷二第21至23、24至26、27、33、35 頁）。 　⑶證人楊○彤於原審審理時亦證稱：告訴人A女本來表示未攜帶 多餘換洗衣物婉拒下水遊玩，但被告劉玉堯在友人慫恿下， 將告訴人A女抱起，告訴人A女被抱而遭碰觸之瞬間有表現驚 嚇、抗拒；伊等去墾丁南灣海邊時，鄭○一直勸告訴人A女與 被告劉玉堯去散步，告訴人A女半推半就地去，回來時2人有 點距離，告訴人A女表情略顯尷尬；去墾丁大街前，伊在民 宿1樓等待，突然看到B女很生氣地下樓質問李○緹「這妳朋 友耶，真的是很過分、沒水準」等詞，伊等問發生何事，B 女告知被告劉玉堯於其洗澡時衝進浴室，而當時告訴人A女 只罩著1件衣服等節，去墾丁大街時也是男性、女性分别前 往，嗣返回民宿時被告劉玉堯表示其對洗澡事件感到不好意 思，要向告訴人A女、B女喝酒賠罪，並稱讓告訴人A女 、B 女任意挑酒，喝幾杯均可等語（見原審卷二第144、145至14 6、147至148、156頁）。 　⑷綜合上開證述，顯見告訴人A女就被告劉玉堯諸多片面親近作 為有所不滿，並已藉旁人可茲察覺之舉動彰顯於外。 　⑸而卡丁車影片事件部分，經對照告訴人A女之證述及前揭A女 於109年10月12日上午拍攝卡丁車影片並上傳墾丁玩很大群 組之對話紀錄截圖，實難認告訴人A女係對被告劉玉堯有特 寫拍攝之舉。 　⑹且除告訴人A女、證人B女及證人楊○彤前揭證述，可證於發生 洗澡事件時，告訴人A女對被告劉玉堯充斥厭煩情緒，並顯 現於眾外，證人李○緹於警詢亦證稱：109年10月12日晚上去 墾丁大街時，伊見A女十分沉默乃詢問其故，告訴人A女 告 稱因洗澡事件感到不悅等語（見恆春警卷第38至39頁），參 以告訴人A女於109年10月12日17時50分許起，即向鄭雅文抱 怨洗澡事件暨就被告劉玉堯於出遊期間舉止評論稱「我現在 超不爽」、「（被告劉玉堯）這兩天一直嘗試撩我」、「回 來就洗澡就發生這件事（洗澡事件）」、「我現在不想回他 們話」、「他（被告劉玉堯）一直在那群在那邊說喜歡我」 、「我臉超臭」、「連話都不回」、「王八蛋欸」、「（鄭 雅文問：被告劉玉堯沒碰妳吧？）有」、「他（被告劉玉堯 ）再超過我真的要爆發了」、「不想破壞氣氛」、「約我的 朋友（李○緹）說我很兇，沒必要這樣」等語，有告訴人A女 與鄭雅文之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見偵9487卷不公開 卷第43至47頁）。縱使在泳池、吹頭髮、卡丁車影片、香蕉 船、散步等事件發生當下，告訴人A女均未採取極端、激烈 手段拒絕被告劉玉堯，惟至遲於嗣後發生洗澡事件起，已對 被告劉玉堯充斥厭煩情緒，斷無可能再於是日晚間容有兩情 相悅自然發生親密舉動之餘地。　　 　⑺至於證人楊○翊、曾○峰、李○緹、芝○花、蔡○穎、楊○皓、鄭○ 雖於偵查或原審審理時證稱告訴人A女與被告劉玉堯互動曖 昧，告訴人A女於泳池、吹頭髮、香蕉船、散步等事件發生 時表情均自然而未見異樣等語（見偵9487卷第46至47、50至 51、53、55、69至70、77至79頁、原審卷二第171、178至18 5、241至246、273至282、345至346、356至357頁），然本 次旅程中鄭○、李○緹有起鬨將告訴人A女及被告劉玉堯配對 之舉，除經告訴人A女證述如前外，亦據證人B女於原審審理 時證述明確（見原審卷二第16頁），且證人鄭○於偵查中亦 證稱曾建議被告劉玉堯與告訴人A女去海邊散步、玩香蕉船 時有幫2人拍照等情節（見偵9487卷第79頁）。再者，證人 楊○皓、蔡○穎、曾○峰、楊○翊、芝○花均證述係在本次旅程 初見告訴人A女等情（見恆春警卷第44、52頁、偵9487卷第5 0、68頁、原審二第185、239、342頁），非無跟隨鄭○、李○ 緹推波助瀾，或僅憑主觀臆測而率將告訴人A女未激烈拒絕 一節，誤解為雙方互相曖昧之可能。　 　⑻據上，難認被告劉玉堯及辯護人所辯雙方係合意進行親密舉 動云云屬實。 　⒊辯護人雖辯稱告訴人A女於事發後猶與被告及同行友人開心度 假，亦無任何被害後創傷症候群之反應，甚至主動邀被告飲 酒同樂，足徵被告劉玉堯並無違反其意願云云。然： 　⑴本案案發後，告訴人A女自案發地點離開、甫自壓力環境中釋 放，旋有情緒潰堤之現象，並伴隨措辭激烈情況良久不已， 尤見忿忿不平，事後經楊○彤關心告訴人A女及詢問本案案發 經過時，於陳述過程中精神狀態、心情不佳，亦有哭泣、情 緒明顯低落之情狀，顯見告訴人A女於案發後情緒不穩，事 後提及此事仍難掩心中害怕而啜泣等情，業經本院認定如前 ，此與遭受性侵害後之一般反應相符。且按遭受性侵害之被 害人於事發後，其對外表現之方式本就因人而異，被害人與 加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人 被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等諸多因 素，均會造成影響，不能遽以被害人之事後表現，非如一般 社會所想像、設定之「典型」被害人形象，即逕認並無遭受 性侵害之事實，否則將陷入理想被害人即被害人必須是大聲 呼救、事後驚慌報警、立馬離開案發現場等之迷思或成見， 自非事理之平。 　⑵再者，告訴人A女於原審審理時證稱：伊出來之後往客廳移動 ，伊沒辦法用言語去形容伊當時的狀態，但伊非常驚嚇，腦 袋一片空白，伊在一個女生陪同的狀況下，先走出來坐在沙 發上，坐回伊原本位置，伊被驚嚇到，因為被告劉玉堯突然 又要靠近伊，伊站起來想要打被告劉玉堯，但沒打到，伊要 打第二下的時候，就被曾○峰架開、推擠，曾○峰還要拿 椅 子砸伊等語（見原審卷一第257至258頁）。證人B女於原審 審理時證稱：告訴人A女 跟被告劉玉堯走出來，告訴人A女 當時是坐在沙發區，告訴人A女走出來時很恍神，沒有講話 ，告訴人A女沒有跟伊交談，或向伊表示要回到隔壁棟民宿 ，伊等中間隔著被告劉玉堯，後來小○（即曾○峰）要拿椅子 砸告訴人A女，就有男生把小○拉開，然後場面一片混亂，鄭 ○就叫伊等滚出去等語（見原審卷二第46至47頁）；證人楊○ 彤於偵查中證稱：告訴人A女走出本案小房間後，精神恍惚 坐在韶光客廳之沙發上，當被告劉玉堯坐至告訴人A女之側 ，告訴人A女隨即臉色不悅並作勢要揮打被告劉玉堯等語（ 見偵9487卷第44至45頁）。顯見告訴人A女於案發後心情受 到打擊、精神恍惚，對於所受委屈，難抑對被告劉玉堯氣憤 之激動情緒，此亦符合被害人事後之正常反應。 　⑶辯護人雖提出案發當日23時17分照片，認該照片係於起訴書 所指強制猥褻犯行後所拍攝，該照片可見被告劉玉堯與告訴 人A女比鄰而坐，李○緹更比出輕鬆的YA手勢，並無衝突氣氛 ，難認有強制猥褻事件云云。然本案案發當日23時17分照片 係B女於案發前在本案小房間與其男友聊天時隨手拍攝傳送 一節，業據證人B女於原審審理時證述明確（見原審卷三第3 4至35頁）。衡情如無特殊原因或個人習慣，常人當不致時 時查看並精準記憶時間，而觀諸本件起訴書描敘之犯罪時間 ，顯係基於各該證人於事後對時間之推估而為之概略性記載 ，自無從再憑起訴書原始記載，率予無視證人B女之證述而 推認本案案發當日23時17分照片係攝於本案發生後。　 　⒋辯護人雖另辯稱B女於另案惡意對被告劉玉堯提起刑事強制猥 褻之告訴，業經臺灣士林地方檢察署為不起訴處分確定在案 ，且經臺灣士林地方法院裁定駁回交付審判，顯見B女已失 客觀並有惡意指摘之情，其證述不足採信云云。B女對被告 劉玉堯所提強制猥褻告訴，係因僅有被害人單一指訴而經檢 察官認定罪嫌不足一情，有臺灣士林地方檢察署檢察官110 年度偵字第9487號、111年度偵字第8106號、第8107號不起 訴處分書可憑，是該案縱經不起訴處分確定，亦屬罪疑有利 被告下證據取捨之結論，尚難率予反面推論B女關於本案所 述盡皆不實。辯護人前揭所辯，實有速斷。 　㈣檢察官雖於本院審理時主張被告劉玉堯於前揭時、地對告訴 人A女為猥褻行為時，曾以手指侵入告訴人A女之陰道，應成 立刑法第221條第1項之強制性交罪云云，惟查： 　⒈告訴人A女於案發翌日進行驗傷採證時雖見陰部表淺破皮，有 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽（見偵9487卷不公 開卷第95至97頁），惟陰部受傷之成因多端，本未必被告劉 玉堯以手指侵入所致，尚難據此即認被告劉玉堯於案發當時 有以手指侵入告訴人A女之陰道。 　⒉又告訴人A女於案發翌日至醫院採證並送鑑驗後，告訴人A女 內褲採樣褲底內層斑跡，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈陰性 反應，經直接萃取DNA檢測，未檢出男性Y染色體DNA-STR型 別；告訴人A女外陰部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈 弱陽性反應，經直接萃取DNA檢測，人類男性Y染色體DNA定 量結果，未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別檢測；告訴人A 女陰道深部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應 ，經直接萃取DNA檢測，未檢出性Y染色體DNA-STR型別等節 ，有內政部警政署刑事警察局109年11月17日刑生字第00000 00000000號鑑定書在卷可稽（見偵9487卷不公開卷第102至1 04頁），亦難認被告劉玉堯有以手指侵入告訴人A女之陰道 。則被告劉玉堯是否確有強制性交之行為，依卷內證據，即 難使本院形成確信心證。本件除告訴人A女指訴被告劉玉堯 另以手指侵入性器部分之單一指訴外，尚無其他證據可證， 尚難遽認被告劉玉堯有何強制性交之行為，此部分亦經檢察 官不另為不起訴處分(見起訴書第5頁)，併此敘明。 　⒊至於檢察官雖聲請對告訴人A女進行測謊及調閱告訴人A女 驗 傷報告之影像，以證明告訴人A女確實有遭到強制性交之情 形。然依前所述，陰部受傷之原因多端，無從經由勘驗告訴 人A女驗傷報告之影像即可證明告訴人A女確有遭被告劉玉堯 強制性交之情，且測謊技術或可作為偵查手段，用以排除或 指出偵查方向，然在審判上仍僅供為形成心證之參佐資料， 縱有測謊結果亦不能採為有罪判決之唯一證據，自無對告訴 人A女測謊及調閱告訴人A女驗傷報告影像之必要，附此敘明 。　 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告劉玉堯上開犯行，堪以認定 ，應予依法論科。辯護人雖聲請勘驗上證4、8、11之被告劉 玉堯與告訴人A女於泳池戲水、被告劉玉堯為告訴人A女 吹 頭髮及案發吊床區之影像影片，待證事實為案發前被告劉玉 堯與告訴人A女互動良好及案發現場吊床之情形，然本件被 告劉玉堯涉犯上揭強制猥褻犯行已臻明確，卷內亦有現場吊 床之照片在卷可參，且告訴人A女於本案案發前及案發當日 均無與被告有任何曖昧或男女情愫，已如前述，勘驗上開光 碟更無法證明案發當時之情狀，自無再行調查之必要，應予 駁回。 二、論罪科刑 　㈠核被告劉玉堯所為，係犯刑法第224條第1項之強制猥褻罪。 　㈡被告劉玉堯如事實欄一所示先後以撫摸告訴人A女全身，強吻 告訴人A女之嘴、頸部，復扯開告訴人A女之內衣親吻其胸部 及乳頭行為，係於密接時、地，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價為宜，均應論以接續犯之一罪。　 三、上訴駁回之說明 　㈠原審經審理結果，以被告劉玉堯犯罪事證明確，並審酌被告 劉玉堯為逞一己私慾，率爾對相識未久之告訴人A女強制猥 褻，顯然欠缺尊重他人性自主決定權之基本良知，因而對告 訴人A女造成難以言喻之身心傷害，致使其於本件事發後需 依靠藥物治療精神症狀及屢屢接受心理諮商，其嚴重性可見 一斑。況本件被告劉玉堯係於數名友人之圍觀窺視下對告訴 人A女遂行性犯罪，無疑使告訴人A女遭強制猥褻之際，更額 外經歷遭圍觀之極端羞辱情境，堪認犯罪所生危害甚鉅，而 非一般強制猥褻案件足相比擬。參以被告劉玉堯於犯後始終 未對告訴人A女誠心致歉，徒於法庭逞矯飾之能事，迄未取 得告訴人A女 諒解，難認犯後態度良好，且觀諸被告劉玉堯 自警詢至後續偵審程序，始終明確供稱告訴人A女於案發時 著牛仔褲／褲子等語，迄告訴代理人於原審113年1月2日審理 程序庭呈本案案發當日23時17分照片，證明告訴人A 於案發 當晚確實穿著橘色洋裝後，始改口諉稱不確定告訴人A女下 半身穿著云云，足見其在無關鍵性證據呈現於法院前，不惜 以看似堅定、前後一致之明白供述，虛捏利己事實，妄圖混 淆事證，其心殊屬可議，倘不從重量刑，實不足兼顧刑罰之 一般預防及特別預防功能，更無異傳達恣意侵害他人性自主 決定權而遭起訴後，概可於法院隨意虛偽供述、推諉卸責之 錯誤觀念。兼衡被告劉玉堯於原審自述大學畢業、擔任機師 、月收入約新臺幣30至35萬元、家中尚有父母及2胞姊、需 扶養父母等智識程度與生活狀況暨其他一切刑法第57條所示 之量刑因子，復參酌其提出之量刑資料，自強制猥褻罪「6 月以上5年以下有期徒刑」之法定刑度中間基準點予以斟酌 調整後等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核原判決之認 事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 　㈡上訴意旨 　⒈檢察官上訴意旨略以：被告劉玉堯本案之行為，應構成強制 性交罪，縱認被告劉玉堯係犯強制猥褻之犯行，致告訴人A 女身心發展受有嚴重損害，犯後否認犯行，並勾串證人於法 院審理時為虛偽之證述，犯後態度惡劣，難認被告劉玉堯確 有真心悔過之誠意。被告劉玉堯於犯後未向告訴人A女道歉 ，亦未與告訴人A女達成和解並賠償告訴人A女，犯後態度非 佳。原審量刑實屬過輕云云。 　⒉被告否認犯罪，提起上訴，並以法院縱認被告有罪，也請考 量被告是一個上班族，沒有任何前科紀錄，因為一個聯誼的 活動纏訟4年多，在審理期間也有釋出最大的善意要跟告訴 人A女和解，而被告父親罹癌，母親有慢性病要照顧，也請 從輕量刑，並為緩刑之宣告云云。 　㈢經查：： 　⒈本件被告劉玉堯所為，應構成強制猥褻罪，業經本院認定如 前，本院並敘明未構成強制性交罪之理由，檢察官主張應構 成強制性交罪云云，自非可採。 　⒉被告劉玉堯否認犯罪，提起上訴，惟其所持辯解並非可採， 已如前述。 　⒊量刑部分 　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法。而刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使 ，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決 意旨參照）。 　⑵查被告劉玉堯並未與告訴人A女達成和解，或取得告訴人A女 之諒解，且本件原審關於科刑業已就刑法第57條規定與科刑 相關事項在適法範圍內加以裁量，其本於事實審之裁量職權 所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原 則、罪刑相當原則之情形，自不得認其量刑有何不當。是檢 察官上訴認原審量刑過輕或被告上訴否認犯行，指摘原判決 量刑過重等情，均無理由，應予駁回。 　⒋又被告劉玉堯於本院審理時仍否認犯行，並未對於全部之犯 行坦承面對之犯後態度，亦未與告訴人A女達成和解或獲得 告訴人A女之原諒，本院斟酌上情，認應予適當刑責懲處， 令其能知所警惕，不再犯罪，被告無暫不執行為適當之情事 ，自不宜為緩刑宣告。被告劉玉堯上訴，請求宣告緩刑，礙 難准許。　　　　　　　　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：告訴人劉玉堯於109年10月12日23時許，在 本案小房間強制猥褻被告A女，而經被告B女開啟本案小房間 拉門後，被告A女、告訴人劉玉堯即分別步出並返回韶光客 廳，嗣被告A女、B女與告訴人劉玉堯發生爭執，竟共同基於 傷害人身體之犯意聯絡，共同以徒手方式，毆打告訴人劉玉 堯，致告訴人劉玉堯受有頭部外傷、頭暈、嘔吐、左側頭部 、左臉挫傷及左頸挫扭傷之傷害，因認被告A女、B女均涉犯 刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。　 參、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告A女、B女之供述 、證人即告訴人劉玉堯之證述、證人李○緹、楊○翊、鄭○、 曾○峰、蔡○穎、楊○皓之證述、告訴人劉玉堯與被告A女、證 人李○緹於109年10月13日之LINE對話紀錄截圖、被告B女與 證人李○緹之LINE對話紀錄截圖、敏盛綜合醫院（下稱敏盛 醫院）109年10月14日診斷證明書為其主要論據。訊據被告A 女、B女固坦承於上揭時、地與告訴人劉玉堯發生衝突之事 實，惟均堅詞否認有何傷害之犯行，被告A女 辯稱：當天伊 從小房間出來之後有與告訴人劉玉堯吵架、衝突，但是伊沒 有打到他，被告訴人劉玉堯的兄弟架開，伊掙脫後，被告訴 人劉玉堯的兄弟又推伊，伊差點跌倒，站穩之 　　後曾○峰又要拿椅子砸伊，然後伊就被幾個人推出去到那棟V illa 的外面等語。被告B女辯稱：當天伊沒有打告訴人劉玉 堯，當天伊去本案小房間把門拉開，被告A女及告訴人劉玉 堯出來後，大家坐在客廳，伊開頭有問告訴人劉玉堯，因為 告訴人劉玉堯自己下午說要為了伊跟被告A女衣衫不整被告 訴人劉玉堯闖入的事情道歉，伊沒有打告訴人劉玉堯，只是 有點吵這件事情，被告A女也沒有打告訴人劉玉堯，被告A女 有揮一下的動作，沒有到推，曾○峰要拿椅子被告A女，被另 外一個男生拉開，伊跟被告A女就被推出去外面，那些男生 就叫伊等滾。其等辯護人則為其等辯稱：依診斷證明書的記 載，只有告訴人劉玉堯的主訴，並非醫師所判斷或診斷得出 的疾病或是傷害的結果，且告訴人劉玉堯主訴受傷的部位與 其在法院所稱遭到毆打的部位也不相符，再者，急診病歷顯 示告訴人劉玉堯身上並沒有任何外傷，告訴人劉玉堯主訴說 感覺到頭暈噁心，不排除是因為醉酒的原因導致他頭暈噁心 ，腦震盪的部分確實依照醫院的函覆，這只是告訴人劉玉堯 的主訴，診斷證明書或病歷結果都沒有辦法去證明告訴人劉 玉堯受有傷害。另外，證人楊○翊、曾○峰、李○緹3人之證詞 明顯有矛盾不一致之處，也無法作為相關的證據，並且鄭○ 在偵查中有明確的證述，告訴人劉玉堯的外觀傷勢看不出來 等語。經查： 一、被告B女開啟本案小房間拉門後，被告A女、告訴人劉玉堯即 分別步出並返回韶光客廳，而被告A女、B女與告訴人劉玉堯 嗣於韶光客廳發生爭執等節，業據被告A女及B女於原審審理 及本院審理時供述在卷，且經證人即告訴人劉玉堯於原審審 理時證述明確（見原審卷一第78頁），此部分事實，首堪認 定。 二、告訴人劉玉堯固於原審審理時證稱：伊從本案小房間出來後 ，伊與被告A女坐在韶光客廳之沙發聊天，起初被告A女 叫 伊喝酒，被告B女亦過來起鬨要伊喝酒，被告A女、B女分别 坐於伊右側、左側，2人一直灌伊酒而有拿酒瓶塞伊嘴，伊 因喝不下而將其2人之手推開，被告A女、B女2人因而情緒失 控，被告A女先用左手打伊右臉1巴掌，被告B女見狀遂一起 動手，用拳頭打伊頭部，而被告A女也持續用右手攻擊伊頭 部，證人鄭○、楊○翊、曾○峰、李○緹見狀阻止時，伊暈倒在 沙發上，但伊有聽見鄭○在旁邊護著伊，之後被告A女、B女 均離開韶光客廳等語（見原審卷一第78頁、原審卷二第374 至391頁）。 三、然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年度台上字第1300號判決意旨參照），故尚難僅以告訴人 單一指訴，遽為被告有罪之認定。茲分述如下： 　㈠關於在場證人證述被告A女及B女傷害告訴人劉玉堯部分 　⒈證人楊○翊於偵查中證稱：被告A女、B女分別坐在告訴人劉玉 堯之右側、左側，2人一直叫告訴人劉玉堯，2人逼酒不成， 被告B女先打告訴人劉玉堯巴掌，接著被告A女也打告訴人劉 玉堯巴掌，鄭○就過去勸，被告A女及B女2人一起接著打告訴 人劉玉堯巴掌3、4下，應該是打到臉或頭，不確定有沒有打 到脖子，伊過去將被告B女稍微拉開，曾○峰就把被告A女拉 開等語（見偵9487卷第52至53頁）。 　⒉證人蔡○穎於偵查中證稱：被告A女有打告訴人劉玉堯數個巴 掌，但伊不確定被告B女有無打巴掌，伊等中有1位男性過去 阻止被告A女等語（見偵9487卷第54頁）。 　⒊證人曾○峰於偵查中證稱：被告A女、B女一直叫告訴人劉玉堯 喝酒，因告訴人劉玉堯喝不下，被告B女先打告訴人劉玉堯 巴掌，而被告A女見狀也跟著打巴掌，伊與鄭○見狀上前阻止 等語（見偵9487卷第56至57頁）。 　⒋證人楊○皓於偵查中證稱：被告A女、B女站立，而告訴人劉玉 堯則坐於沙發，伊見被告B女手朝告訴人劉玉堯揮2、3下， 但告訴人劉玉堯有擋，不確定有無打到，而被告A女則有打 中告訴人劉玉堯3至4巴掌，至攻擊部位似有頭部及臉附近， 頸部則不確定等語（見偵9487卷第72至73頁）。 　⒌證人鄭○於偵查中證稱：在客廳時，被告A女、B女一起逼告訴 人劉玉堯喝酒，被告A女打告訴人劉玉堯數巴掌，被告B女也 有動手打告訴人劉玉堯巴掌，但打的次數沒有被告A女多等 語（見偵9487卷第82頁）。 　⒍證人李○緹於偵查中證稱：伊聽到被告B女大叫，看見告訴人 劉玉堯坐在沙發，而被告A女、B女均站立，被告B女先轉告 訴人劉玉堯耳朵，接著被告A女、B女一起打告訴人劉玉堯巴 掌數下，時間持續有點久等語（見偵9487卷第48頁）。 　⒎依前揭證人之證述，雖均證稱被告A女、B女有傷害告訴人劉 玉堯之行為，然其等對於被告A女、B女於發生衝突時究係持 站姿或坐姿、僅1人作勢要攻擊或1人出手攻擊或雙雙出手攻 擊、何人先發難引爆衝突、扭轉耳朵或掌摑或重擊頭部、有 無擊中及擊中臉頰或頭部或頸部等節，所陳情節各異，屢有 互歧。衡諸上揭證人於發生衝突時，均位於韶光客廳，而該 處空間格局方正而無足以造成物理視線遮蔽視之裝潢配置， 有該處照片在卷可稽（見恆春警卷第111頁），上開證述確 存有難以忽視之重大瑕疵。 　⒏再者，證人楊○彤於偵查中證稱：被告A女走出本案小房間後 ，精神恍惚坐在韶光客廳之沙發上，當告訴人劉玉堯坐至被 告A女之側，被告A女隨即臉色不悅並作勢要揮打告訴人劉玉 堯，而被告B女亦質稱「下午已經偷看我洗澡，現在又發生 這樣的事」一語，然告訴人劉玉堯看起來嘻皮笑臉的，伊未 見被告A女、B女一齊毆打告訴人劉玉堯，被告B女有試著要 揮打告訴人劉玉堯的動作，但伊沒有看到被告B女有沒有打 到告訴人劉玉堯，之後情況混亂，有人出手阻止，被告A女 及B女沒有一直動手等語（見偵9487卷第44至45頁），上開 證人均同處格局方正而無足以造成物理視線遮蔽裝潢配置之 韶光客廳，何以證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○、 李○緹之證述，與證人楊○彤之證述，有明顯之歧異，實難以 證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○、李○緹之證述作為 告訴人劉玉堯證述之補強證據。 　㈡再者，本件告訴人劉玉堯雖於109年10月13日22時47分前往敏 盛醫院急診，經醫師診斷受有頭部外傷、頭暈、嘔吐、左側 頭部、左臉挫傷及左頸挫扭傷一節，有109年10月14日診斷 證明書在卷可稽（見他14不公開卷第27頁）。惟： 　⒈經原審函調病歷結果，看診醫師於急診病歷記錄單上用以示 意傷勢之人體正、背面圖，均無任何標記，於「Physical E xam（理學檢查）」欄註明「意識狀態：E4/4, M6/6, V5/5, 15/15；皮膚：正常；頭部：瞳孔大小/Light Reflex：R2. 5/+、 L2.5/+ , 結膜：Not anemic（無貧血）, 鞏膜：Not icteric（無黃疸）, 口咽：Not injected（無紅腫）；頸 部：Supple（無僵硬）；胸部：呼吸音Clear, 心音Regular ；腹部：Soft, Bowel sound：Normoactive」；另於「檢驗 結果」欄註明「Head CT（頭部電腦斷層）：no skull bone fx（無頭骨骨折）, no ICH（無腦實質出血）；Ficial CT （臉部電腦斷層）：no ficial bone fx（無顏面骨折）, n o mild L maxillary sinusitis（無輕微左側上顎竇炎） 」（見原審卷一第206頁），顯見告訴人劉玉堯於109年10月 13日至敏盛醫院進行理學檢查、電腦斷層檢查，均無檢出何 等異狀或傷勢。 　⒉病歷「Diagnosis（診斷）」欄處雖另記載Postconcussional syndrome（腦震盪症候群），惟經函詢診斷之方式，經該 院覆以：腦震盪係症狀，指病人自述被打到頭後，有頭暈／ 想吐症狀，其判斷係依病人主訴等語，有該院112年6月21日 敏總（醫）字第1120009021號函暨附件法院來函回覆意見表 可稽（見原審卷一第311至313頁）。 　⒊從而，前揭診斷證明書所載傷勢，並無肉眼可見及精確電腦 斷層檢查可茲辨識之外傷、瘀腫，而關於「腦震盪症候群」 之診斷亦係依告訴人劉玉堯之陳述為憑，自難憑以證明告訴 人劉玉堯受有何等客觀傷勢。 　㈢至於證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○雖曾證稱告訴人 劉玉堯臉部呈紅、腫、出現掌印等情（見偵9487卷第53、54 、57、73、84頁），然前揭衝突發生時韶光客廳光線昏暗， 難以辨別告訴人劉玉堯臉部狀態一情，已據證人李○緹證述 明確（見偵9487卷第48頁），且前揭病歷或診斷證明書亦未 記載告訴人劉玉堯臉部所呈紅、腫之狀態，該等證人前揭所 述，顯有疑義，自難為憑。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證據方法，尚不足 證明被告A女及B女確有公訴意旨所指此部分犯行。此外，復 查無其他積極證據足認被告2人確有檢察官所指之此部分犯 行，揆諸前揭說明，應為被告2人均無罪之諭知。 肆、原審同前認定，以不能證明被告A女及B女有公訴意旨所指之 犯行，而諭知被告A女及B女無罪，詳敘證據取捨之理由，經 核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據 取捨及心證形成之事項再事爭執，難認其此部分上訴為有理 由，應予駁回。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 惟關於本判決無罪部分，被告不得上訴，檢察官提起上訴以刑事 妥速審判法第9條規定為限。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPHM-113-侵上訴-172-20250319-2

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 114年度侵上訴字第23號 上 訴 人 即 被 告 康建國 選任辯護人 陳聰能律師 上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度侵訴字第35號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48570號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 　　乙○○之同居人之女與甲 （代號AB000-A112563號，真實姓名 年籍均詳卷，下稱甲 ）為大學同學，而乙○○從事個體清潔 工作，承接他人之清潔委託，偶爾委請甲 協助完成受他人 委託之清潔工作。乙○○於民國112年8月8日，以工作緣由邀 請甲 協助，向甲 稱當日14時至17時受他人委託之臨時清潔 工作，甲 遂於同日12時35分左右，抵達臺中市西區五權車 站，乙○○乃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至車站接 送甲 ，假藉欲返回其住家更換衣物為由，帶同甲 前往其位 於臺中市○區○○○路0段00巷00號5樓之3住所，之後以客廳未 裝設冷氣機為由，邀請甲 進入臥室內吹冷氣，旋再以協助 甲 按摩舒壓之名義，以徒手之方式按壓甲 之肩背部。詎乙 ○○明知甲 並無同意除身體按摩外之其他肢體接觸，甚至任 由其親吻胸部或以手指撫摸陰部，竟基於強制猥褻之犯意， 在未徵得甲 之同意，且違反甲 意願之情形下，先褪去甲 之上衣、內衣及內外褲，強行拉開甲 之雙腿，於甲 處於驚 嚇狀態不知及時反應之際，再以雙手撫摸甲 之背部、兩邊 臀部及陰部等處，而後更以舌頭舔拭其胸部，甲 因此驚嚇 後，奮力抵抗，以其手臂抵擋乙○○之舉止，旋即連忙穿好衣 物而離開現場。 貳、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人甲 於警詢中之證述，係屬被告以外之人於審 判外之言詞陳述，屬於傳聞證據而不具證據能力，且被告乙 ○○及其辯護人於本院準備程序表示此部分無證據能力，是告 訴人於警詢時之證述，無證據能力。 二、本判決其餘下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關 於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、辯 護人、被告於本院準備程序、審理時，不爭執證據能力，且 本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪 事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有上開客觀行為，然矢口否認涉有強制猥褻 犯行，辯稱：告訴人沒有明確的拒絕，我才有進一步的身體 接觸，我完全沒得到她任何的反對，甚至我碰觸她，一般女 生如果碰觸不喜歡的話，手、肩膀還是閃躲她都沒有，我才 會一直繼續下去，所以我認為就算她內心或許不要，可是我 完全不知道她內心是什麼情況，我才覺得她同意，最後在我 親吻她胸部的時候，她明確的起身，我馬上就停止了，我有 再問說我可不可以就用撫摸的，她也明確拒絕，我都完全停 止，她如果一開始就有拒絕的話，我是完全不會碰她云云。 其辯護人辯護稱：被告於案發時，固在住所內有與告訴人發 生上開肢體接觸，但被告當時係以試探及循序漸進之方式與 告訴人為肢體接觸，且因告訴人當下並無明確之拒絕或抵抗 後，始由被告與告訴人發生上開肢體接觸行為，被告表示在 為告訴人進行全身指壓後，有詢問告訴人是否要油壓，油壓 前勢必要脫掉告訴人之全身衣物，如未得告訴人之同意或配 合，不可能由被告順利脫掉告訴人全部衣物，告訴人未曾指 述脫掉全身衣物前，被告有違反其意願之行為或有致衣服破 損之情形，被告稱有詢問告訴人是否願意油壓，告訴人有點 頭回應之情形，符合事實及經驗法則。被告為告訴人油壓共 60分鐘後，有離開房間洗手，約10分鐘後返回房間，此時告 訴人已穿上全身衣物，並觀看另一部帶有黃色笑話之影片， 被告跨坐在告訴人身後並環抱告訴人時，告訴人並無任何拒 絕反應，被告才又進一步隔著告訴人之上衣撫摸胸部、將告 訴人橫抱至床上，掀起告訴人之上衣親吻胸部等動作，在脫 掉告訴人之褲子及內褲而欲親吻告訴人陰部時，告訴人坐起 身表示「你怎麼可以用舌頭」，被告心想告訴人已明確表示 不喜歡，即馬上停止，並向告訴人表示可否改用手摸摸就好 ，但因告訴人也表達不要，被告未再有任何動作，如告訴人 在油壓前確有拒絕之意，被告為告訴人油壓之時間，怎能歷 時約60分鐘之久，告訴人當時也未因抗拒而受傷害，並當面 向被告收取車馬費新臺幣（下同）500元，至下午4時左右才 離開被告之住所，且於下午4點26分以LINE向被告表示「已 經在車上」，告訴人於離去後亦未為任何驗傷或報案，由此 可見告訴人於警詢、偵訊中所述被害的情形顯有瑕疵，應以 被告之供述符合事實及經驗法則。本案案發時被告未有以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他一切違反告訴人意願之 方法妨害告訴人之意思自由而為上開行為，被告所為不該當 刑法第224條強制猥褻之構成要件，請撤銷原判決為被告無 罪之判決云云。 二、被告上開坦承部分，核與告訴人於偵查、本院審理時證述之 情節相符，並有性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件代號與 真實姓名對照表、告訴人甲 提供之其與被告對話紀錄截圖 、告訴人甲 手繪之現場位置圖等附卷可稽（見他7398卷之 不公開資料卷第1至3頁，偵48570卷之不公開卷第3、25至45 頁，偵48570卷第57頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。 三、關於案發經過，證人即告訴人於偵查及本院審理時之證述如 下： 　㈠證人即告訴人於偵查中證稱：被告是我朋友謝○○的繼父，我 有陪過她去過幾次被告家，她覺得媽媽另組家庭，所以她要 我陪她去。她繼父有接到府打掃的案子，她約我一起去幫忙 ，他們就建一個群組，如果有案子會叫我們去，被告有私加 我的LINE，這件事我有告訴謝○○和她媽媽，她們都知道。被 告用LINE通知我說112年8月8日有打掃工作，大約在112年8 月7日被告傳LINE跟我確認，有沒有要過去打掃，我回復好 ，他叫我提早搭火車到五權車站，他再載我過去。8日中午1 2時35分，我搭火車在五權車站和被告碰面，他說剛下班要 回家換衣服，就騎車載我到他們家，到他們家之後，他們家 有養貓，我去過幾次也認識那些貓，我就在客廳玩貓，讓他 自己進去，經過一陣子他跑出來問我，要不要進房間吹冷氣 ，我第一次拒絕，後來就閒聊一些東西，後來我就靠近房間 門口，他第二次再問我要不要進去，進去之後，我就坐在離 門比較近的床邊，他就問我要不要看動畫，我就推薦一部動 畫，在播放動畫的中途，他們家的貓跑進來大便，他就說貓 在這邊隨便大便會被罵，就把貓趕出去，把房門關起來。我 是坐在靠門床邊，他躺在裏面的床，動畫播到動畫人物按摩 時，他就突然靠近我，幫我按摩肩膀，按摩過程中，他拉著 我的手，叫我趴下，就跨坐我的腰，繼續按摩背部，算是閒 聊的問我要不要油壓，我就拒絕，當下他就自己動手，突開 解開我内衣扣子，說還是油壓好了，就拿油出來，開始碰我 的背部，當時上衣是被他拉起來的，内衣的扣子被解開，他 的手在滑動我的背部，用按摩的動作，把我的腳和手拉開， 把我的上衣，褲子和内衣、内褲都脫掉，當下我開始懷疑自 己是不是想太多，別人只是按摩而已，有點嚇到，當下也沒 有想那麼多，就懷疑自己是不是想太多，他後來就讓我翻正 面，就很奇怪，我就拿被脫掉的衣服擋在胸前，他就把衣服 拿開蓋在我的臉上，開始油壓的動作，揉我的胸，他的手還 有多次滑過去我的陰道外面。他就突然說結束，拿著毛巾蓋 住我，說我可以在那邊睡覺，他就跑出房間，他出房間後， 我就馬上把衣服穿好，坐在地板上，我覺得當下嚇到，也不 知道怎麼反應，他後來沒有多久，就進來問我，怎麼沒有睡 著，還沒結束，怎麼把衣服穿好了，我當時也搞不懂他是什 麼意思。他就進來繼續坐在最裏面的床，播放動畫，那部動 畫是有點黃色笑話的動畫，他就跑到我後面，把我的衣服拉 起來，開始抓我的胸，試要要摸我下面，當天我有墊護墊， 並且我有用手把他擋住，隔著護墊，他才沒有摸到陰道，我 還沒有反應過來，他就從背後伸手把我架到床旁邊，脫掉我 的褲子和内褲，把我拉到枕頭那邊，他整個人壓下來，掀開 我的衣服和内衣，然後頭低下來吸我右邊的乳頭，當下我嚇 到有點醒過來，就把手把他架離自己，他就說，你不要，那 摸摸好不好，我說我不要，再把他架離更遠，他才離開我， 我才把衣服穿好，後來我就說我要離開，我就把放在客廳的 東西拿一拿，離開那邊，到了五權車站那邊，打電話給謝○○ ，然後突然爆哭，我說你繼父對我出手，她叫我先冷靜下來 ，不要哭，這件事很嚴重，她會和她媽媽說，叫我不舒服的 話先去洗澡。我當時嚇到沒有馬上報案，隔天我、謝○○和她 媽媽通話，她媽媽說，叔叔有用LINE和我道歉，因為被告有 一直打電話給我，說不知道我不願意，對不起，她媽媽就說 ，他有道歉了，這件事情就這樣，就一直指責我為什麼沒有 抗拒被告的行為，謝○○和她媽媽就一直覺得我為什麼沒有抗 拒被告，後來我就一直很自責，覺得自己的錯，後來我受不 了，把事情跟另外一個朋友講，她鼓勵我跟家人講，並且報 案，後來媽媽也鼓勵我報案，還帶我去看身心科等語（見偵 卷第85至89頁）。 　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：被告在LINE上面說他家附 近有一個打掃清潔的工作，要我過去他家附近的五權車站等 他，他會直接用機車載我過去工作現場。我搭火車到的時間 是12點20幾分，過去被告家不到5分鐘。他在家裡接了3、4 通電話，我在旁邊但並沒有聽到內容，然後大概在2點多的 時候，我問他為什麼還沒有出發，他才跟我說工作取消。在 被告家有看一部動漫，貓咪在幫主人按摩的時候，被告就直 接按摩我的肩膀，沒有先問過我，按摩多久的時間我不確定 ，也沒有問過我的同意，就對我指壓，他在按摩肩膀的時候 ，有問過我要不要油壓，我那時候已經明確拒絕他，然後他 在按我背部的時候，突然解開我後背的內衣扣，然後就說還 是油壓好了，然後他就直接上手了，他脫掉我的衣服，我很 驚慌，我前面已經拒絕他了，他後面那樣子我不知道我要怎 麼反應（情緒激動哭泣），我不知道油壓多久的時間，我手 機也不在我身邊，我沒有看到時間（情緒激動哭泣）。做完 油壓之後，被告有離開房間，我就穿上自己的衣服，我覺得 很慌張，我把自己包住蹲坐在地上，後來被告進來房間的時 候說：「妳怎麼會把衣服穿起來了，可是還沒有結束欸。」 又去放了另一部動畫，他原本坐在房間很裡面的位置，又過 來從我後面抱著我，把手伸進我的衣服裡面揉我的胸，然後 還想摸我的下體，但是因為那一天我有穿護墊，所以被擋住 了，他又從後面架住我，把我拖到床上，把我的上衣掀上來 ，用他的嘴巴去親吻我的右胸，他似乎想繼續往下舔，但是 我用手肘架住了他的喉嚨脖子那邊，請他不要繼續了，他只 是說他不行嗎，那摸摸可以嗎，我說不可以，他就沒有繼續 ，後來他拿500元的車馬費給我，我就離開他家去搭車，我 那時候非常信任謝○○，她那時候跟我說我先冷靜，回家趕快 先洗澡，然後她會跟她媽打電話，他們之後要聊這件事情， 第二天打電話的時候，他們說被告有在LINE上面做道歉，這 件事情就算了，然後說是我自己進入被告家，所以我這樣就 代表同意我跟被告有性關係，然後我這樣子自責了自己一個 禮拜，我才跟我朋友再講了這件事情，他鼓勵我跟家人講跟 報警，又在8月18日看身心科等語（見本院卷第204至217頁 ）。 　㈢告訴人就被告違反其意願對其強制猥褻一事，於偵查及本院 審理時所為證述內容前後一致，對於案發後與被告同居人之 女謝○○聯絡、何以未於第一時間向醫院求助或報警及之後決 定報警之理由均交代詳盡，並無矛盾或反覆不一之瑕疵，亦 未見有何與常情相違之處，且告訴人就案發經過尚能為具體 詳細之描述，並無任何抽象、避重就輕或誇大情節之說詞， 其證述自難謂為虛妄。再者，告訴人於案發後，第一時間即 告知謝○○，復與謝○○及其母聯絡，有通話紀錄可參（見偵48 570不公開卷第23頁），於本院審理期日作證時，因敘及案 發過程而情緒激動、啜泣之情（見本院卷第209頁），此與 一般性侵害者於事後向友人哭訴求援、及陳述、回憶自己身 體遭侵犯過程時，常會出現真摯反應相當。況有無遭受性侵 害一事係關乎個人重要名節，謝○○與其關係良好，被告與其 在工作上又有合作關係，倘非確有其事，衡情當不至虛構自 身遭被告強制猥褻之情節，益徵告訴人前揭證述被告違反其 意願對其為強制猥褻行為一事屬實。 四、告訴人於案發後112年8月18日起至身心診所就醫，自述於11 2年8月8日受性侵害後，憂鬱情緒惡化，經醫師評估情緒明 顯低落、嗜睡、強烈罪惡感、自殺意念與計畫、退縮、注意 力無法集中，經診斷為鬱症，單次發作，中度等情，有該診 所之診斷書及病歷附卷可參（見偵48570不公開卷第87至95 頁）。查告訴人於案發前曾因職場霸凌，至身心科門診就醫 ，業據告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第214至215 頁），然觀之上開病歷中，記載告訴人於112年8月18日就醫 ，主訴：原本想說自己情況有好一點而嘗試去做到府清潔， 但8月8日被認識的男性長輩性侵，8月16日才敢讓媽媽知道 ，覺得自己很髒，拖累了家人，想要趁媽媽加班時吞藥結束 生命等語，當日醫師並開立與先前不同之處方藥品（見偵48 570不公開卷第89頁），可佐證告訴人於112年8月18日前， 確曾經歷極為衝擊性之情事，使其原已平穩之病症復發，而 與告訴人自陳其案發後有自責之反應一致，自可補強其上開 證述之憑信性。 五、被告於案發前，騎機車至五權車站搭載告訴人，案發後，並 未載送告訴人返回五權車站搭車，於同日16時14分、26分許 ，以LINE詢問「到車站了嗎？」「妳坐幾點的車」，又撥打 二通LINE通話而未獲回應，告訴人於同日16時26分回稱「已 經在車上了」，於被告稱「嗯 回去注意安全 感覺會下雨」 後，答以「好，謝謝」後，對於被告發出之LINE訊息、通話 即未再回應。反觀被告自同日16時29分起，不斷對告訴人發 訊息，而迥異於先前之對話模式，於發出多筆訊息、撥出多 通LINE電話，均未得告訴人回應後，於同日16時56分傳送訊 息稱「對不起 你能回應我一下嗎」，於同日18時23分稱「 對不起啦 我不會再犯那樣的錯了」「求求妳週五要來幫我 好嗎？」，復於隔日即112年8月9日上午7時31分起傳送「可 以回應我一下嗎」「都不理我嗎？」「都不理我囉？對不起 啦 是叔叔我太過份了 以為妳可以接受」「但都是我自己想 太多的 希望妳不要再生氣 或告訴我該怎麼補償妳」「妳都 不理我啦」等訊息（見偵48570不公開卷第27至29頁），由 上開被告與告訴人之對話紀錄可見，被告於案發後，未載送 告訴人返回五權車站搭車，且一再對告訴人發送訊息、撥打 LINE通話，更數次表示「對不起」，告訴人僅答 以「已經 在車上了」「好，謝謝」後，即未予回應，如被告已獲告訴 人同意，被告豈會令告訴人自行離去，在告訴人離開後，隨 即頻頻聯繫告訴人，於告訴人未予回應時，立即表達「對不 起」及急待告訴人回應等意，足證被告為上開行為確未獲告 訴人同意甚明，告訴人指證被告對其為上開強制猥褻行為， 應屬真實可信。 六、被告及辯護人所辯不可採之理由： 　㈠我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟 齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、 害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫 害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、 年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生 活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激 烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即 報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均 非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸 正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深 淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自 我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合 各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之 支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須 為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院113年度 台上字第4498號刑事判決意旨參照）。依告訴人前揭證述， 其遭被告強制猥褻，遭受極大之驚嚇，告知謝○○後，反遭謝 ○○之母即被告之同居人責問，出現歸咎自己、隱忍不發之情 緒困境，直至難以承受後，始告知其他友人，並聽從友人建 議，向媽媽透露此事尋求協助，亦非明顯違背一般此類案件 被害人心理反應。準此，自難以告訴人於案發後未立即報警 等情，遽認其證述不實。 　㈡按刑法第224條之強制猥褻罪，考其修法理由，係以修正前條 文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者 ，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害 ，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒 」為要件）。則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應 係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言， 不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其 他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符 修法本旨。是所謂違反其（被害人）意願之方法，係指除強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他凡有悖離被害人的 意願之手段，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗 等情境，而達到妨害被害人性自主意思之程度者（即學理上 所稱「低度強制手段」），均屬之（最高法院112年度台上 字第555號刑事判決意旨參照）。經查，告訴人已於偵查中 及本院審理時明確證述，被告對其為猥褻行為當下，未徵得 其同意、其曾以言語拒絕，或有以手擋等行為，被告當無誤 認雙方為合意之空間，且依告訴人上開證述之被害經過，足 見被告係利用與告訴人獨處之環境及機會，無視告訴人以肢 體及言語明確表示拒絕之意，猶對告訴人為猥褻行為，被告 所為自已壓抑告訴人之意思自由，核屬以違反告訴人意願之 方法為猥褻行為，而侵害告訴人之性自主權，至為明確。辯 護人徒以告訴人未受傷、未驗傷而主張被告未施以強暴、脅 迫或催眠術等手段等節，忽視被告所為係悖離告訴人意願之 手段，而達到妨害被害人性自主意思之程度，辯護人主張無 強制猥褻犯行之情形，顯無足採。 　㈢刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定 權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自 主決定「是否」「何時」「如何」及與「何人」為性行為， 此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，並 為保障個人需求獲得滿足所不可或缺之基本權利。強調「性 自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在 相互尊重，彼此同意之基礎上，絕對是「說不就是不！」「 說願意才是願意！」「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同 意！」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也 不是同意，在對方未同意前之任何同行至單獨相處之空間， 只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻， 也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「 沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」之模糊空間， 避免「性同意」成為性侵害事件能否成立之爭議點。猶不得 將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將 被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行 為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全 證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連 繫等情狀，即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經 確認所發生之性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否 確保對方是在自願情況下之責任。本件被告既未徵得告訴人 之同意，就觸摸告訴人之背部、兩邊臀部及陰部等處，而後 更以舌頭舔拭其胸部，自無從以告訴人在被告家中待了近3 小時、有收受未打掃之車馬費或於被告詢問是否上車後，回 答「已經在車上」，反推告訴人指述不可信云云，亦難以被 告親吻告訴人胸部，告訴人坐起後表達拒絕後，被告停止之 舉動，推論先前之行為已獲同意，被告及辯護人所辯，尚無 從為有利被告之認定。 七、綜上所述，告訴人上開證述，尚無矛盾足致動搖構成要件事 實之瑕疵可指，並有前開補強證據足資補強其證述之真實性 ，堪以採信，被告及辯護人所辯，無足憑採。本件事證明確 ，被告犯行可以認定，應依法論科。 肆、論罪量刑之理由： 一、按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀 上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起 他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行 為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或 行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之 方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（ 最高法院109年度台上字第1802號刑事判決意旨參照）。查 本件被告於上開時、地，褪去告訴人之上衣、內衣及內外褲 ，以雙手撫摸告訴人之背部、兩邊臀部及陰部等處，而後更 以舌頭舔拭其胸部之行為，被告之主觀上顯有滿足自己性（ 色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之 舉動或行為，核屬猥褻行為無疑。 二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 伍、上訴駁回之說明： 　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之 責任為基礎，審酌被告與告訴人並非熟識之人，竟利用委請 告訴人協助完成受他人委託之清潔工作之機會，以上開手段 對告訴人為強制猥褻行為，告訴人因此事件而身心受挫，經 身心診所醫師診斷患有中度憂鬱症，此有該診所病歷表暨診 斷證明書在卷可參（見偵48570不公開資料卷第7頁、第87至 95頁），被告犯罪之主觀惡性及造成之損害均非輕微，考量 被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參（見原審卷第13頁)，及其於偵查、原審審理時坦承 犯行，於偵查中表明願與告訴人談和解事宜，但因告訴人無 和解意願，雙方無法商談和解事宜，而迄今尚未彌補告訴人 所受損害之犯罪後態度，兼衡被告自述之智識、職業、家庭 生活狀況（見原審卷第51頁）、其犯罪之動機、目的、手段 及檢察官、告訴代理人之求刑意見（見原審卷第51至52頁) 等一切情狀，量處有期徒刑1年，經核原判決之認事用法並 無違誤，並已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧 對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違 背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量 權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑無不當或違法 。被告上訴意旨否認有強制猥褻之主觀犯意、辯護人另主張 量刑過重部分，均無可採，上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

TCHM-114-侵上訴-23-20250319-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度侵訴字第70號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 A男（真實姓名、年籍、地址詳卷） 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第5473號），本院判決如下： 　　主　文 A男無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告A男為極重度智能障礙患者，其與被害 人AE000-A110514（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）均因身 心障礙而係址設桃園市中壢區之「財團法人桃園市○○○社會 福利基金會附設○○○家園」(機構地址、名稱詳卷，下稱本案 安置機構）安置服務對象。被告於民國110年12月4日22時許 ，自其3樓寢室，攀越設於樓梯口之門禁閘欄後，進入被害 人A女位於2樓寢室，旋基於對心智缺陷之人強制性交之犯意 ，無視被害人A女明示拒絕，違反被害人A女意願，以陰莖插 入陰道之方式，對被害人A女為性交1次得逞。因認被告涉犯 刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人強制性交罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致 有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無 罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號 判決意旨參照）。 三、訊據被告辯稱：我沒有做壞事等語。辯護人則為被告辯護稱 ：本案依被害人A女之診斷證明書，固然足認被告與被害人A 女曾經發生陰莖插入陰道之性交行為，但行為之際2人都已 成年，是否構成加重強制性交，應視被告是否違反被害人A 女意願而定；本案並無證人在旁目擊也無監視器畫面直接攝 得行為過程，於行為之時，更未引起騷動並立刻遭人發覺， 僅憑重度身心障礙之被害人A女證詞，以及證人鍾○婷（即案 發當日之本案安置機構夜間值班老師）之證詞，無從逕認被 告有加重強制性交之犯行，蓋被害人A女因先天限制，欠缺 認知數字、左右等概念之能力，故被害人A女雖至本院作證 ，但無從盡信其證詞；又被害人A女之慣用語言為國語，顯 與被告使用台語不同，被害人A女自稱被告行為之際不斷用 語言阻止被告，及以大聲呼救等方法，企圖阻止被告等語， 顯然被告無法及時接收被害人A女之言語警告，即便被害人A 女真有大聲制止之言行，被告也未必及時能理解，更何況行 為之際，機構內之安置成員均已入睡，若有任何聲響都會馬 上驚動他人，當日值夜班之證人鍾○婷卻證稱並未發現異狀 ，而是被告於完事之後出現在不應出現的地點，引起懷疑， 證人鍾○婷才主動上樓逐一檢查發現本案，此見被害人A女所 稱抵抗之證詞不實；再從被害人A女對證人鍾○婷稱被告並未 進房間，而且試圖替被告隱藏等情可知，2位身心障礙之成 年男女，在機構內違反規定私會乙節，並未違反被害人A女 之意願，否則被害人A女不會在脫困之後反而替被告掩護， 被害人A女和被告分開後，衣著也沒有異狀，可見行為後也 是從容以對，因此本案並無被害人A女受到被告強暴脅迫以 致不能抗拒之情節等語。 四、本院之認定： 　㈠被告為極重度智能障礙患者，其與被害人A女均因身心障礙而 屬本案安置機構之安置服務對象，被告於110年12月4日22時 許，自其3樓寢室，攀越設於樓梯口之門禁閘欄後，進入被 害人A女位於2樓寢室，並以陰莖插入陰道之方式，對被害人 A女為性交1次等事實，經本院勘驗被告之警詢光碟，可見被 告於110年12月15日警詢時自陳：（警員問：你是怎樣射的 ？自己用手還是插入她的身體內？）身體裡面。（警員問： 你射在她的身體裡面？你有進去嗎？）（甲○問：你的小鳥 有進去人家的裡面嗎？你有插進去嗎？）我有插進去啊。（ 警員問：你有插入她裡面是嗎？）（被告點頭）（甲○問： 有射出東西是嗎？）沒有。（甲○問：那你射哪裡？）射出 來。（警員問：你射在她身體裡面還是射在外面？）外面。 （警員問：你是要射的時候拿出來然後射出來？）恩啊。（ 甲○問：所以你射的時候是插在裡面還是外面？）外面啦。 （警員問：你射出來後，你有沒有她把身體擦一擦或是去洗 澡？）她自己擦。（警員問：所以他射在對方下體外面？是 這個意思嗎？）（甲○問：所以你射在人家身體外面是不是 ？）恩。（甲○問：不是射在裡面？）（被告搖頭）外面啊 等語（見本院111年度侵訴字第70號卷〔下稱本院卷〕第1宗第 78至79頁），核與證人鍾○婷於本院審理時證述：本案安置 機構有3層樓，1樓是屬於重症，2樓是女生，3樓是男生，樓 梯會有1個鐵門，做1個隔開，3層樓的樓梯中會有鐵門隔開 ，但不是全部封閉的，鐵門大約170公分左右；案發當天22 時許我們交班完後，我就上3樓進行巡房，我才出電梯門口 ，發現被告從2樓的方向走上3樓，我察覺有異狀，因為樓梯 間的鐵門有鎖起來，被告這個時段應該是在自己的寢室，但 他卻從2樓走上來，明顯就不對，我請被告先回房間，我就 下2樓，發現證人A女寢室所在的那邊客廳的紗門是打開的， 因為我們要先經過客廳才能進入證人A女的房間，我就到證 人A女的房間去查看，因為我們比較瞭解服務對象的特性， 知悉被告平常活動時比較常會去靠近證人A女，所以我就去 查看證人A女，發現證人A女講話支支吾吾，我就開始檢視證 人A女的下體是否有精液，檢視後就發現有精液等語（見本 院卷第1宗第136、139頁）相符，並有本案安置機構之2樓及 3樓平面圖（見111年度偵字第5473號卷〔下稱偵字卷〕第25至 27頁）、內政部警政署刑事警察局111年3月22日刑生字第11 10010371號鑑定書（見偵字卷第63至67頁）、證人A女之身 心障礙證明（見偵字卷之保密卷第5頁）、衛生福利部桃園 醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵字卷之保密卷第 13至17頁）、性侵害犯罪事件通報表（見偵字卷之保密卷第 20至23頁）、監視器錄影畫面光碟紀錄影畫面翻拍照片（見 偵字卷之保密卷第59至60頁）、被告之身心障礙證明（見偵 字卷之保密卷第85頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪 認定。 　㈡茲先整理本案證人證述如下： 　⒈證人A女之證述：　　 　⑴經本院勘驗證人A女之警詢光碟，可見證人A女於110年12月5 日警詢時證述略以： 　①（警員問：被告有沒有在性交的過程中毆打你或讓你受傷？ 或者其他行為讓你受傷？）（甲○問：被告有沒有打你？） 有。（甲○問：他怎麼打你？）他就動手打我。（甲○問：他 怎麼樣動手打你？）（聽不清楚）動手打我。（甲○問：他 有打你哪裡？）這邊（證人A女比左側臉頰）。（甲○問：打 你臉？）（證人A女點頭）。（甲○問：他用他的手去打你的 臉喔？）恩。（甲○問：喔。打幾下？）兩下。（甲○問：你 怎麼知道兩下？妳有數？（點頭）。（甲○問：所以他有打 你的臉？（點頭）。（警員問：是打你的左臉？）（甲○問 ：哪一邊？）這邊（比向左臉頰）等語（見本院卷第1宗第2 7至28頁）。 　②（警員問：那妳在案發的當下有沒有向朋友或是其他室友求 救？大喊、大叫？）（甲○問：妳那時候有沒有大叫？）有 。（甲○問：妳叫什麼？）我也不知道阿。（甲○問：妳有沒 有叫老師？）有。（甲○問：妳妳，他那時候衝進來的時候 ，妳有叫老師嗎？）有。（甲○問：妳怎麼叫？）老師叫我 。（甲○問：妳怎麼叫？）保護自己。（甲○問：妳有大叫嗎 ？）有啊。（甲○問：妳叫什麼？）我不知道。（甲○問：她 應該就是叫，應該，就是，你就說不可以嘛吼？妳有沒有叫 旁邊的老師？）（證人A女點頭）。（甲○問：有嗎？）有。 （甲○問：妳有叫老師嗎？）有等語（見本院卷第1宗第29至 30頁）。 　③（警員問：犯罪嫌疑人有將生殖器或是手指或拿其他器具插 入妳的陰道、肛門或是嘴巴嗎？）（甲○問：好，剛剛我們 有拿那個娃娃，妳說被告進來有親妳？）恩。（甲○問：然 後有摸妳胸部？）恩。（甲○問：恩，然後呢？還有？）摸 。（甲○問：還有摸妳下面對不對？）（證人A女點頭）。（ 甲○問：所以他手指，他有用手放進去妳尿尿的地方？有放 進去？有放進去嗎？）沒有。（甲○問：有嗎？）他沒有放 進去。（甲○問：妳剛剛不是說他有放進去？）沒有。（甲○ 問：有嗎？他手有放進去妳尿尿的地方嗎？）沒有。（甲○ 問：那他尿尿的地方有放進去妳尿尿的地方嗎？）好像沒放 進去。（甲○問：有嗎？他尿尿的地方有放進去妳尿尿的地 方嗎？）有。（甲○問：剛剛被告有說有阿，阿妳剛剛也跟 甲○怎麼說？妳說他脫妳的褲子下來之後，對不對？）他脫 一半。（甲○問：脫一半對不對？然後他尿尿的地方，妳不 是說他壓在妳身體上面對不對？）恩。（甲○問：然後他壓 著之後，妳說他尿尿的地方有沒有放進去妳尿尿的地方？） 沒有放進去。（甲○問：有放進去嗎？）沒有。（甲○問：有 碰到嗎？）沒有放進去喔。（甲○問：有碰到嗎？）（證人A 女點頭）。（甲○問：阿他有放進去嗎？）沒有。（甲○問： 喔可是剛剛被告跟老師說有。）（無法辨認證人A女之陳述 ）（甲○問：那有嗎？）有。（甲○問：有嗎？）沒有。（甲 ○問：有還是沒有？）沒有。（甲○問：確定沒有？）確定。 （甲○問：可是妳剛剛跟甲○說有？有嗎？）（甲○問：妳就 老實說阿。）（甲○問：對，有就有，沒有就，要勇敢，可 以嗎，我再問最後一次喔，現在要打上去了，要確定，妳說 他尿尿的地方有沒有放進去妳尿尿的地方？）沒有放進去阿 。（甲○問：沒有放進去？好，啊他身體有一直動嗎？）有 。（甲○問：有一直動對不對？）恩。（甲○問：好，那他手 有沒有放進去？手有摸？）有。（甲○問：手有摸？阿手有 沒有放進去？）沒有放進去。（甲○問：手沒有放進去？） （證人A女搖頭）沒有。（甲○問：所以有摸而已沒有放進去 ？）沒有放進去。（警員問：所以有摩擦就對了，還有在妳 身上動來動去，他身體有動來動去？）（甲○問：他身體有 動？）（證人A女點頭）。（警員問：但是沒有放進去是嗎 ？）恩等語（見本院卷第1宗第31至34頁）。 　⑵經本院勘驗證人A女之偵訊光碟，可見證人A女於111年2月16 日檢察官訊問時證述略以： 　①（檢察官問：有人摸你是不是？）（證人A女點頭）（檢察官 問：誰摸你）被告。（檢察官問：被告摸你幾次？）晚上摸 兩次。（檢察官問：晚上有摸兩次，他怎麼摸你？那天發生 什麼事情？）（檢察官問：他怎麼摸你的臉？是早上？中午 ？晚上？下午？什麼時候呢？）下午跟晚上。（檢察官問： 他摸你哪裡？）（證人A女手比下體）（檢察官問：尿尿的 地方，是嗎？）（證人A女點頭）（檢察官問：點頭的意思 是什麼？）他也有摸我的這邊（證人A女左手比右臉）。（ 檢察官問：臉。臉嘛對不對？還有摸尿尿的地方嗎？）嗯（ 證人A女點頭）。（檢察官問：你說下午也有，還有另外一 個什麼時候？）晚上也有。（檢察官問：下午摸的情況跟晚 上摸的有什麼不一樣嗎？）他有摸兩次。（檢察官問：嗯。 他摸你尿尿的地方摸幾次？）兩次。（檢察官問：摸尿尿的 地方兩次，是什麼時候？）晚上也有。（檢察官問：晚上摸 你尿尿的地方？）嗯。（檢察官問：然後他怎麼摸？）脫褲 子。（檢察官問：脫誰的褲子？）脫我的。（檢察官問：脫 你的褲子嗎？）（證人A女點頭）（檢察官問：還是你脫你 的褲子？）他脫我的。（檢察官問：他什麼？）他脫我褲子 。（檢察官問：他脫你褲子。他脫我褲子。那脫褲子還有脫 別的嗎？）沒有（證人A女搖頭）。（檢察官問：褲子是說 外褲跟內褲都脫掉，還是只有脫？）內褲。（檢察官問：內 褲也有脫嗎？）有（證人A女點頭）。（檢察官問：除了脫 外褲跟內褲還有脫別的東西嗎？）沒有。（檢察官問：所以 衣服你是穿好好的？）嗯。（檢察官問：衣服有穿衣服？但 我有穿衣服，衣服穿好好的。那他是先脫褲子，還是先摸你 尿尿的地方呢？）摸我這邊兩次。（檢察官問：你知道他先 摸你尿尿的地方兩次，還是先脫你褲子呢？）他先脫我褲子 。（檢察官問：先脫你褲子，然後咧？）好像也有脫。（檢 察官問：脫什麼？）褲子，脫內褲。（檢察官問：嗯，然後 咧？）還有摸屁股也有。（檢察官問：除了摸以外，然後他 先脫我褲子，然後再摸我尿尿的地方，也有摸屁股，也有摸 屁股然後咧？）還有摸我耳朵。（檢察官問：然後咧？）很 痛。（檢察官問：你很痛對不對？你有跟他說什麼嗎？）沒 有（證人A女搖頭）（檢察官問：你有做什麼事情？把他的 手撥掉這樣子有嗎？）（證人A女點頭）（檢察官問：點頭 是什麼意思？）他還有摸我頭髮。（檢察官問：然後你做什 麼事情？）沒有做。（檢察官問：只有這樣子嗎？）他還有 要脫衣服呀。（檢察官問：嗯，沒有脫衣服。那摸頭髮、摸 耳朵、摸尿尿的地方、摸屁股，還有沒有別的行為？他還有 沒有做別的事情？只有這樣子嗎？）嗯。（檢察官問：很確 定？還有沒有其他地方痛？你剛剛有說痛對不對？哪裡痛？ ）這邊（證人A女右手比耳朵）。（檢察官問：耳朵痛。還 有沒有別的地方痛？哪裡痛？）胸部。（檢察官問：胸部也 痛，為什麼胸部痛？為什麼？）他有摸我。（檢察官問：他 摸你。那為什麼會痛痛？）痛痛。（檢察官問：對，為什麼 會痛痛？你為什麼會痛痛？為什麼胸部會痛痛？）會癢。（ 檢察官問：會癢？）嗯。（檢察官問：為什麼會癢？）他有 摸我。（檢察官問：摸什麼？）這邊。（檢察官問：摸你胸 部是不是？）嗯。（檢察官問：只有右邊嗎？還是左邊也有 ？）這邊（證人A女右手摸右胸）（檢察官問：還有沒有哪 裡痛？）嘴巴（證人A女右手比嘴巴）。（檢察官問：嘴巴 為什麼也痛？）鼻子（證人A女右手比鼻子）。（檢察官問 ：鼻子也痛，為什麼？）用嘴巴親我。（檢察官問：有哪裡 痛嗎？還有哪裡嗎？）（證人A女搖右手）（檢察官問：就 沒有了。尿尿的地方有不舒服或痛或流血或受傷嗎？）有（ 證人A女點頭）。檢察官：哪裡受傷？屁股。（檢察官問： 屁股為什麼受傷？）痛痛。（檢察官問：屁股痛痛，為什麼 屁股痛痛？他要摸我屁股。（檢察官問：他有沒有用尿尿的 地方碰你哪裡？）（證人A女點頭）（檢察官問：有還沒有 ？）他摸我兩次。（檢察官問：男生尿尿的地方你知道是哪 裡嗎？）裡面。（檢察官問：被告的中央的裡面？）嗯。（ 檢察官問：他用什麼東西用你屁股？）脫褲子。（檢察官問 ：誰脫褲子？）被告。（檢察官問：脫到有內褲也脫掉了嗎 ？）有。（檢察官問：內褲也脫掉了，那有露出什麼地方嗎 ？你有看到他的哪裡嗎？）有呀（證人A女搖頭）。（檢察 官問：他用哪裡？用哪裡用你屁股？裡面。誰的裡面？你的 裡面？還是他的裡面呢？）外面。很痛。（檢察官問：很痛 。哪裡很痛？）外面很痛。（檢察官問：你在摸哪裡？）這 邊。（檢察官問：是屁股還是尿尿的地方還是哪裡呢？）尿 尿的地方。很痛。（檢察官問：尿尿的地方很痛，為什麼？ ）太痛了。（檢察官問：你尿尿的地方很痛是為什麼？）很 痛呀。（檢察官問：為什麼很痛？）（無法辨認證人A女之 陳述）看醫生。（檢察官問：嗯，醫生幫你檢查。）有呀。 （檢察官問：嗯，然後有發現什麼？）沒有看到什麼東西。 （檢察官問：那時候你說就是會痛嘛對不對？尿尿的地方會 痛，是為什麼痛？）（無法辨認證人A女之陳述）（檢察官 問：你說中什麼？）中央或裡面很痛。（檢察官問：中央或 裡面很痛。尿尿地方的裡面嗎？）嗯（證人A女點頭）。（ 檢察官問：為什麼尿尿地方的裡面會很痛？）很痛。（檢察 官問：為什麼痛？）不知道等語（見本院卷第1宗第43至50 頁）。 　②（檢察官問：那他講的是事實嗎？他有用尿尿的地方插入你 的身體裡嗎？）有（證人A女點頭）。（檢察官問：他把尿 尿的地方插進你的身體裡面，你願意他這樣做嗎？你喜歡他 這樣做嗎？還是不喜歡他這樣做？）不喜歡（證人A女搖頭 ）。（檢察官問：不喜歡，被告知道你不喜歡他這樣做嗎？ ）不行，不可以。（檢察官問：你知道不可以，他知道不可 以嗎？他知道你不願意，不喜歡這件事情嗎？）（證人A女 向右看向甲○）（檢察官問：你有沒有跟他講說不要、不行 、不可以？）不可以（證人A女揮手）。（檢察官問：你有 跟他講嗎？）有。不行。（檢察官問：你有跟他講不行？） 不要。（檢察官問：不要也有講嗎？）有。（檢察官問：那 他怎麼說？）不行。不能到我房間。（檢察官問：嗯，你有 跟他這樣講嗎？）不行（證人A女揮手）。（檢察官問：那 後來又發生什麼事情？我們現在有講到他脫褲子了，他也把 你褲子也脫掉了，那他有用他尿尿的地方插進你的身體裡面 ，然後咧？他有幫你把褲子再穿回去嗎？）有。（檢察官問 ：是你自己穿的，還是他幫你穿的？）（無法辨認證人A女 之陳述）（檢察官問：後續我就自己把褲子穿回去。那被告 是怎麼離開的？是有老師來跟他講說你怎麼在這裡，還是他 自己就走掉了？）他後來就走掉。（檢察官問：他自己走掉 的？有人來嗎？有人發現嗎？）有。有老師發現。（檢察官 問：有老師發現。發現什麼？）他不行去我房間。（檢察官 問：有老師發現說他不行來你房間？）嗯。（檢察官問：那 有什麼證據嗎？你知道證據是什麼意思嗎？）（證人A女搖 頭）（檢察官問：就是當天的事情有留下什麼東西嗎？）（ 無法辨認證人A女之陳述）（檢察官問：就是他的褲子嗎？ 他有自己穿回去帶走嗎？還是有留下來？）留下來，帶回去 ，不在那邊。（檢察官問：他就穿回去了？那還有別的東西 留下來嗎？）沒有。（檢察官問：那個老師有帶你去醫院做 檢查是不是？）嗯。（檢察官問：然後有帶你去警察局做筆 錄嘛對不對？）有等語（見本院卷第1宗第53至56頁）。 　⑶證人A女於本院審理中證述略以： 　①（辯護人問：妳剛剛告訴檢察官說被告進來的時候是白天還 是晚上？）晚上。（辯護人問：晚上也有分，是吃晚飯的晚 上，還是睡覺的晚上？）睡覺的晚上。（辯護人問：是睡覺 的晚上嗎？）嗯（證人A女表示是）。（辯護人問：妳看到 被告進來的時候有沒有跟他說你不能進來？）有。（辯護人 問：妳是小小聲的跟他講「趕快出去」，還是很大聲的跟他 講？）被告出去。趕快出去。（辯護人問：是大聲還是小聲 ？）出去（證人A女很大聲的說）。（辯護人問：妳就是這 麼大聲說「出去」是嗎？）嗯。（證人A女點頭說嗯）（辯 護人問：後來被告有出去嗎？）有。（辯護人問：妳剛剛又 告訴檢察官說被告把妳弄得很痛，很痛的時候妳有沒有「啊 ，很痛」的大叫？）有。（辯護人問：妳可以演一次給我看 ，妳叫得多大聲嗎？）很大聲喔。（辯護人問：比我剛剛還 大聲嗎？）很大聲。（辯護人問：妳叫那麼大聲，晚上又在 睡覺，有沒有人趕快跑來救妳？）有。（辯護人問：誰來了 ？）救命呀。（辯護人問：誰來救妳了？）郁○老師。（甲○ 答：郁○老師是中班的老師。）（辯護人問：可是郁○老師好 像是白天班的老師，妳再想想看，真的來的是郁○老師嗎？ ）（司法詢問員問：你是什麼時候去跟郁○老師說？是妳那 時候叫得很大聲說救命，郁○老師來？還是妳自己去找郁○老 師說的？證人A女答：郁○老師有來。）（甲○稱：應該是隔 天郁○老師來上班的時候，她可能有跟郁○老師說。）（司法 詢問員答：證人A女回應說老師有來問她，但有可能是隔一 天郁○老師來問。）等語（見本院卷第1宗第209至212頁）。 　②（辯護人問：在被告出去之前，妳剛剛告訴檢察官說妳的褲 子有脫下來，妳的褲子是妳自己乖乖脫下來，還是被告給妳 脫下來的？）被告幫我脫。（辯護人問：被告有沒有脫他自 己的褲子？）脫一半。（辯護人問：被告出去的時候，妳的 褲子有沒有穿起來？）有。（辯護人問：誰幫妳穿的？）自 己穿。（辯護人問：妳平常就會自己穿衣服嗎？）會。（辯 護人問：都不用別人幫忙嗎？）不用。（辯護人問：被告的 衣服是誰穿的？）老師幫他穿的。（辯護人問：他自己穿是 不是？）對。（辯護人問：被告出去之前有沒有跟妳說這件 事情不要跟別人講？）他說不能跟別人講（證人A女手比不 能講）。（司法詢問員問：妳剛剛說被告的褲子是誰穿的？ 證人A女答：他自己穿的。）（司法詢問員問：被告出去之 前有沒有跟妳說這件事情不能跟別人講？證人A女答：不能 講，有。）（辯護人問：妳後來有沒有告訴老師？）有。（ 辯護人問：被告叫妳不要講，但是妳還是有跟老師講對不對 ？）嗯等語（見本院卷第1宗第210至211頁）。 　③（檢察官問：妳跟被告在本案發生之前，有任何互動嗎？） （司法詢問員問：妳跟被告有一起做什麼事情嗎？證人A女 答：我跟秋○一起睡的。）（司法詢問員問：妳在家園會跟 被告互動嗎？會講話、聊天嗎？證人A女答：不想聊天。不 喜歡聊天。）不喜歡聊天。（司法詢問員問：妳在家園有跟 被告有聊天嗎？有一起去散步嗎？有做什麼事情嗎？證人A 女答：散步，先贏的有舒跑。）（甲○人員問：妳有跟被告 聊天嗎？證人A女答：沒有。）（司法詢問員問：妳有跟被 告聊天嗎？證人A女答：不喜歡聽。）不喜歡聽。（司法詢 問員問：妳在家園有跟被告一起做什麼事情嗎？證人A女答 ：我不要聽，不喜歡聽。）所以妳的意思是妳跟被告只是單 純在安置機構安置的住民？（司法詢問員問：檢察官想要瞭 解，妳跟被告是在家園一起生活一起住嗎？(證人A女搖頭) 。）（甲○問：搖頭是什麼意思？證人A女答：不要）不要（ 證人A女搖頭）等語（見本院卷第1宗第195至196頁）。 　④（檢察官問：妳在偵查中檢察官問「他有用其他方式觸碰妳 嗎？」，妳回答「沒有，但我尿尿的地方很痛。」，檢察官 又問「尿尿的地方為什麼很痛？」，妳回答稱「我尿尿的地 方中間跟裡面很痛，被告脫褲子。」，妳說當時說妳尿尿的 地方很痛中間很痛，是發生了什麼事？）（司法詢問員問： 妳之前好像有跟警察說過話對不對？也是說妳跟被告之間發 生的事情？證人A女答：我曾經有去看醫生，給醫生檢查。 ）（司法詢問員問：妳之前有跟警察或其他人說，證人A女 答：痛痛。）（司法詢問員問：哪邊痛？證人A女答：裡面 痛痛。）（司法詢問員問：裡面是指哪裡？證人A女答：這 裡，腋下裡面，痛痛。）（司法詢問員答：證人A女說裡面 痛痛（手指下體私密處））（司法詢問員問：為什麼很痛？ 證人A女答：當天有去看醫生。還要給醫生檢查過。）（甲○ 問：看醫生之前發生什麼事讓妳痛痛？證人A女答：還有給 醫生檢查過。）（司法詢問員問：為什麼裡面會痛痛？證人 A女答：有穿紙褲的話就不能碰了。）（甲○問：妳說紙褲嗎 ？他有穿紙褲嗎？證人A女答：嗯，有，春○幫我穿紙褲。） （甲○問：這是上一次的事情，我們在問上上次，春○還沒來 的時候。證人A女答：有去檢查。）（甲○問：看醫生之前是 發生什麼事情讓妳的這邊很痛？妳還記得嗎？證人A女答： 記得。）（甲○問：是什麼事妳可以跟我說嗎？證人A女答： 還要給醫生看，壓下去有一點痛。）（甲○問：我知道醫生 說這邊有受傷，妳在這之前是發生什麼事。證人A女答：小○ 幫我檢查。）（甲○問：小○是護士，她為什麼要幫妳檢查？ 證人A女答：她說有一點痛要吃藥藥。）（司法詢問員問： 什麼樣的狀況讓妳裡面很痛？證人A女答：很痛。）（司法 詢問員問：怎麼用的？證人A女答：被告用左手摸，很痛耶 。）（司法詢問員問：被告用左手摸，摸妳裡面很痛？證人 A女答：嗯。）（司法詢問員問：哪一隻手？被告的哪一隻 手？證人A女答：這邊。）（司法詢問員答：證人A女說被告 用左手摸她裡面（證人A女手指下體私密處）很痛。再進一 步確認，A女還是回應食指。）（司法詢問員問：被告用手 摸妳幾次？證人A女答：2次。）等語（見本院卷第1宗第199 至200頁）。 　⑤（檢察官問：妳於檢察官面前經檢察官詢問「被告於警詢時 自陳將他的生殖器放入妳陰道內是否為事實？妳回答有。」 ，就是檢察官在訊問時有提示被告之前在警詢做的筆錄，被 告有自己說他有將他的生殖器放入被害人的下體內，檢察官 問妳是不是事實，當時妳在檢察官回答有這件事，請確認這 件事是否真的有發生？）（司法詢問員問：妳說被告之前有 摸妳這裡、摸屁股跟親妳的臉，對不對，他有把他尿尿的地 方碰到妳的這裡嗎？）他褲子就脫一半，還有屁股摸了2次 痛痛。（司法詢問員問：被告有把他尿尿的地方碰到妳的這 裡嗎？證人A女答：有。）（司法詢問員問：妳再說一次他 是怎麼碰的？證人A女答：摸2次。）（司法詢問員問：我是 說被告怎麼用他尿尿的地方怎麼碰到妳的這裡的？證人A女 答：裡面，很痛。）（甲○問：所以他有把尿尿的地方用到 妳這邊嗎？證人A女答：對啊。）（甲○問：妳回答大聲一點 。）他摸2次好痛痛喔。（司法詢問員答：剛才有試著問被 告有無用他的下體觸碰到證人A女的下體，證人A女有回應「 有」。）（司法詢問員問：我再問妳一次喔，被告有用他尿 尿的地方碰到妳的這裡嗎？證人A女答：有，2次，好痛喔。 ）（司法詢問員再次詢問證人A女：被告有沒有用尿尿的地 方碰妳的下體（司法詢問員指著證人A女的下體），證人A女 答：有，2次。）檢察官問所以妳剛剛說的被告摸了2次很痛 ，指的就是被告用上廁所的地方碰到妳的下體的意思嗎？（ 司法詢問員問：再問一次喔，妳說被告有用他尿尿的地方碰 到妳的這裡？證人A女答：對啊，他摸2次，好痛喔。）（司 法詢問員問：他是用尿尿的地方碰妳的這裡，還是用手碰妳 的這裡，是哪一種？證人A女答：用手，左手，痛痛。）證 人A女答左手碰我的這裡（證人A女指下體）。（司法詢問員 問：被告有用他尿尿的地方碰到妳的這裡嗎？證人A女答： 有。）（司法詢問員問：也有？證人A女答：嗯。）（司法 詢問員問：妳再講一次？證人A女回答有。）（檢察官問： 所以妳的意思是被告先用手碰妳的下體，之後再用他尿尿的 地方碰妳的下體，是否如此？）（司法詢問員問：甲○再問 喔，是哪一個先發生？證人A女答：同天的晚上發生。）（ 司法詢問員問：不是，甲○問的意思是被告是用手碰妳，還 是先用他尿尿的地方碰妳？證人A女答：用尿尿的地方，痛 。）（司法詢問員問：再講一次。證人A女答痛痛，好痛。 屁股還有臉痛痛。）（司法詢問員問：被告是先用他尿尿的 地方先碰到妳，還是先用他的手碰到妳的這裡？證人A女答 ：用左手，好痛。）（司法詢問員答：現在證人A女的反應 可能比較反覆一點，順序她可能搞不太清楚。她第一次回應 是先用尿尿的地方碰她，後來再回應的是用手碰她，就比較 反覆。）（司法詢問員問：甲○再問一次，被告是先用他尿 尿的地方先碰妳，還是先用手先碰妳？證人A女答：用左手 。）（司法詢問員問：他有用尿尿的地方碰妳嗎？證人A女 答：有，2次。）（司法詢問員問：所以都有碰到妳？證人A 女未答。）（檢察官問：妳還記得剛剛被告對妳做的事情大 概多久嗎？司法詢問員答：A女就時間的概念沒有辦法理解 回答。）（檢察官問：當時被告碰妳的下體，妳有跟他說不 要這麼做嗎？）（司法詢問員問：被告妳說他有用尿尿的地 方跟用手碰妳的這裡，對不對，妳有跟他說什麼？）不行碰 。我有跟被告說。（檢察官問：後來被告離開之後，還記得 當時有一個老師進去問妳的情況，有無此事？）（司法詢問 員問：妳說被告有去到妳的房間對不對，他可能有摸到妳的 這裡，之後結束他離開房間後，有老師去找妳嗎？或是問妳 事情嗎？證人A女答：有，老師知道。）司法詢問員問：哪 一位老師？）春○老師知道。（甲○答：因為被害人在去年年 底有再發生第二起案件，是同一位加害人，所以證人A女剛 才講的那一位老師是第二起案件的老師，證人A女可能整個 混在一起，該案在偵查中，所以證人A女可能搞錯老師了） （司法詢問員問：除了春○老師知道，還有其他的老師知道 這件事情嗎？就是妳跟被告發生的事情？證人A女答：春○老 師知道，她帶我去醫院。）（司法詢問員問：除了春○老師 知道，還有別的老師知道嗎？證人A女答：欣○老師知道。） （甲○答：春○老師及欣○老師都是家園夜班的老師）等語（ 見本院卷第1宗第202至205頁）。 　⑥（審判長問：被告去妳的房間有幾次？）2次喔。（審判長問 ：妳知道妳今天來是講第一次還是第二次的事情？）第二次 。（司法詢問員問：妳說妳這次講的話，被告跟妳之間的事 情是第二次嗎？證人A女未答）（甲○問：是以前的還是最近 的？證人A女答：最近他第二次。）（審判長問：所以妳剛 剛講的所發生事情都是講被告第二次來妳的房間的事情？嗯 （證人A女點頭）。（審判長問：妳還記得被告第一次去妳 房間時發生什麼事情？）不知道（證人A女搖頭）。（司法 詢問員問：所以妳只記得第二次的事情，第一次呢？證人A 女答：第一次他要摸我屁股2次。）（司法詢問員問：摸妳 屁股是第一次還是第二次？證人A女答：第一次，好痛喔。 ）（司法詢問員答：剛剛詢問證人A女第一次及第二次的事 情，她簡短的回應第一次被摸屁股、好痛，但是可能有點混 淆了。）（審判長問：被告第一次去妳房間做什麼？）他在 我房間褲子脫一半。（審判長問：被告兩次去妳房間都有脫 褲子嗎？）有。（審判長問：他兩次都有摸妳嗎？）有喔， 很痛喔。（審判長問：被告第一次去妳房間的時候，妳的褲 子有脫下來嗎？）有喔。（審判長問：被告第一次去妳房間 時，妳有跟他說你不能進來嗎？）不能進來。（審判長問： 被告第一次在妳房間做什麼？）他在我房間，房間鎖起來。 （司法詢問員問：剛剛法官在問，被告第一次在妳的房間做 什麼？證人A女答：不能聊天。）（司法詢問員再次詢問： 他在妳的房間做什麼？證人A女答：被告不能進我房間，要 把房間鎖起來。）（司法詢問員答：證人A女回答「被告不 能進我房間，把房間鎖起來」。）（審判長問：被告第一次 跟第二次進妳的房間，發生的事情是一樣的嗎？還是很像？ ）（司法詢問員問：被告第一次跟第二次去妳的房間，都發 生什麼事情？）那天摸我這邊（證人A女手比下體私密處） ，很痛耶，還有親我的臉很痛，還有屁股很痛，用手摸我屁 股很痛，不舒服。（司法詢問員問：還有沒有不開心的事情 ？證人A女答：不開心。司法詢問員問：還有發生什麼事情 ？）老師說不能進去房間，上課說不能碰。我有跟他說不能 碰。（司法詢問員答：我覺得證人A女可能沒有辦法很明確 的去確認第一次或第二次發生的事情。）等語（見本院卷第 1宗第215至217頁）。　　 　⒉證人鍾○婷於本院審理時證述略以： 　⑴我在本案安置機構擔任夜班教保員，主要負責巡房，確認安 置成員之身體狀況健康，關於寢室的隔音效果，他們寢室與 寢室間的聲音其實都是聽得到，我們教保員在外面，那邊有 個客廳，我們在客廳都可以聽得到寢室的聲音；我是案發當 天值班的夜班教保員，負責2樓、3樓的巡房；案發當天22時 許我們交班完後，我就上3樓進行巡房，我才出電梯門口， 發現被告從2樓的方向走上3樓，我察覺有異狀，因為樓梯間 的鐵門有鎖起來，被告這個時段應該是在自己的寢室，但他 卻從2樓走上來，明顯就不對，我請被告先回房間，我就下2 樓，發現證人A女寢室所在的那邊客廳的紗門是打開的，因 為我們要先經過客廳才能進入證人A女的房間，我就到證人A 女的房間去查看，因為我們比較瞭解服務對象的特性，知悉 被告平常活動時比較常會去靠近證人A女，所以我就去查看 證人A女，發現證人A女講話支支吾吾，我就開始檢視證人A 女的下體是否有精液，檢視後就發現有精液；案發當天在我 遇到被告之前，我沒有發現本案安置機構內有什麼特殊的聲 響，也沒有聞到特殊的氣味，我第一時間看到被告的時候， 我有注意被告的衣著，但沒有什麼異狀，在我發現不對的第 一時間，我在證人A女的房間也沒有看到證人A女的衣著有什 麼異狀，在我進入在證人A女的房間時，附近其他房間的安 置成員都是睡著的，只有證人A女是醒著，當時我有向證人A 女詢問被告是否來過，她說沒有，我又問被告是否有開燈， 她說有開燈，我又再問被告是否有表示不要跟老師說，她說 是，當時證人A女的情緒狀況很穩定，像平常一樣不哭、不 鬧、不緊張，我當時看到證人A女及詢問問題時，她的眼神 會飄動，我沒看到她的臉部有什麼傷勢，她沒向我提到被告 有做什麼舉動；就我對被告及證人A女之瞭解及平常表現， 證人A女的日常生活對話是正常的，他們2個都可以自己整理 衣著，都知道本案安置機構內之作息規定，證人A女知道就 寢後不應該有其他安置成員到別人的房間，知道男生不可以 進女生的樓層等語（見本院卷第1宗第135至150頁）。 　⑵被告平常活動時比較常會去靠近證人A女，平日有交流，大概 就是會坐在一起，比較會有互動和聊天，我沒有注意他們聊 天是在聊什麼，但我親眼目睹過證人A女有跟被告說你麵包 可以給我吃嗎、討論等一下吃什麼、過年要回家之類的，他 們之間的話題大概就是這些，案發前被告與證人A女不曾吵 架不愉快過等語（見本院卷第1宗第139至141頁）。 　⒊證人陳○芬（即本案安置機構之護理人員）於本院審理時證述 略以： 　⑴我在本案安置機構擔任護理人員，案發當天晚上我接到主管 的電話，請我協助將證人A送醫去做檢查，聽主管說是有老 師發現一些性侵的行為，具體沒有那麼清楚，但就是有發現 一些不正當的行為，我在陪同證人A女就醫的時候，印象中 證人A女的情緒是平穩的，沒有特別的情緒起伏，也沒有看 到證人A女臉部上有什麼明顯的傷勢；以被告或證人A女而言 ，如果重複一直教導，他們可能不是那麼懂什麼是進一步的 關係，但如果是肢體上的碰觸、哪邊不該碰的，他們也都能 理解，如果做了不對的行為，每個老師的教法不一樣，但也 是會跟他們講到嚴重性，像是會被警察帶去、帶走這樣子， 會用讓他們害怕的方式來禁止他們做這些事；就我與證人A 女的相處，她如果遇到不喜歡的人或是排斥的事情，她只會 開口說不要等語（見本院卷第2宗第187至197頁）。 　⑵我在日間上班時，我有聽很多其他單位的老師說，被告與證 人A女雖然是在不同班級，但是被告比較會想要去找證人A女 ，不過我自己記得在那段期間有聽過被告一直說證人A女是 他的新娘等語（見本院卷第1宗第191至192頁）。 　⒋證人陳○雪（即本案安置機構之教保員）於本院審理時證述略 以：我在本案安置機構擔任教保員，主要的工作內容是帶安 置成員工作、安排生活作息，我是從111年起開始帶證人A女 ，110年時還不是，不過因為在同一個單位，所以還是會有 接觸，就我與證人A女的相處，她沒有主動提到她不喜歡誰 碰觸她的身體，我也沒有印象證人A女曾向我表示特別不喜 歡被告或是抗拒被告；我們之前會讓安置成員上兩性課程， 都會教導一些適當的反應，如果不喜歡的話，可能會告訴對 方不要碰我、我不喜歡、不要摸我等，甚至會找我們工作人 員說有誰誰誰摸我的肩膀或手，證人A女需要反覆提醒她要 保護自己的隱私部位，以及何處是隱私部位等語（見本院卷 第2宗第199至203頁）。　　 　㈢本案難認被告有以違反證人A女意願之方法與之性交：　 　⒈依證人A女於上開警詢時之證述（㈡⒈⑴①部分）及偵查中證述（ ㈡⒈⑵①部分），可知證人A女證述案發當時被告有動手打證人A 女的臉部，並有碰觸胸部、鼻子、臀部、陰部、耳朵等部位 ，且證人A女表示會痛；然而，依上開驗傷診斷書關於檢查 結果之記載可見：頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢 部、肛門及其他部位，均未檢出傷勢，而陰部僅檢出陰道冠 舊裂傷等情（見偵字卷之保密卷第13至17頁），再參酌證人 鍾○婷（㈡⒉⑴部分）、證人陳○芬（㈡⒊⑴部分）均證稱於案發當 晚未看見證人A女臉上有什麼傷勢，故難認於案發當時被告 有對證人A女施加可能成傷之行為，則證人A女之證述顯有瑕 疵。 　⒉再者，依證人A女上開警詢時之證述（㈡⒈⑴②部分）、偵查中證 述（㈡⒈⑵②部分）及本院審理時之證述（㈡⒈⑶①部分），可知證 人A女證述其於案發當時，有大聲呼喊並說不要以表示不願 意，且依證人陳○芬上開證述（㈡⒊⑴部分）亦可知悉證人A女 遇到不喜歡的事物時會開口說不要；然而，依證人鍾○婷上 開證述（㈡⒉⑴部分），於安置成員均已入睡之夜晚，在隔音 環境不好的本案安置機構內，負責巡房、值夜班的證人鍾○ 婷卻未聽聞任何異常聲響，僅是偶然發現被告出現於不該出 現的位置，進而依憑對於被告及證人A女之日常觀察，而加 以查看證人A女之狀況，始發現本案，且證人鍾○婷查看證人 A女時，附近寢室之其他安置成員均仍在睡眠，尚難認定證 人A女於案發當時有大聲呼喊，亦難認證人A女之證述與事實 相符。 　⒊依證人A女上開本院審理時之證述（㈡⒈⑶③部分），可知證人A 女證述其與被告是「不想、不喜歡聊天」之關係；然而，依 證人鍾○婷（㈡⒉⑵部分）、證人陳○芬（㈡⒊⑵部分）、證人陳○ 雪（㈡⒋部分）之證述，可知證人A女與被告仍有日常互動， 是處於「會坐在一起聊天」的關係，甚至被告曾表示證人A 女是其新娘，且證人A女於本案案發後未曾向證人陳○雪表示 抗拒或不喜歡被告，益徵證人A女之證述與事實不符。 　⒋證人A女上開本院審理時之證述（㈡⒈⑶④、⑤、⑥部分），其雖證 述其不喜歡、不開心、不舒服、會痛，且有向被告表示不行 碰、不能進來等語，但其證述春○老師知道這些事情，而春○ 老師知道的是本案發生後之另案（即第二次發生的事情）， 證人A女亦明確表示其所回答的事情是第二次的事情，並稱 不知道第一次發生的事情，司法詢問員亦認證人A女無法明 確分辨第一次及第二次發生之事，可見證人A女此部分證述 ，已經混淆本案與另案，自無從執此為不利於被告之認定。 　⒌依證人陳○芬（㈡⒊⑴部分）、證人陳○雪（㈡⒋部分）之證述，可 知本案安置機構會安排性別課程，並教導身體隱私部位及不 可任意碰觸及被碰觸，且有教導要表示不同意，如果違反， 恐有「被警察帶走」之類的不利益發生；又依證人鍾○婷（㈡ ⒉⑴部分）之證述，亦可知被告及證人A女均知悉本案安置機 構的作息規定，堪認被告及證人A女均知悉於案發當時，被 告不得進入證人A女所在之樓層及寢室，且知悉不得有肢體 碰觸，否則將遭受不利益，而當證人鍾○婷第一次向證人A女 詢問被告是否來過時，證人A女卻有表現「支支吾吾」、「 眼神飄動」之說謊表現，並回答「沒有」；復依證人A女於 上開警詢時之證述（㈡⒈⑴③部分），證人A女亦曾反覆向甲○表 示被告尿尿的地方沒有放到其尿尿的地方，以及被告的手指 沒有放到其尿尿的地方，而於甲○推問之下，又改稱被告有 用尿尿的地方放入證人A女的尿尿的地方，且被告有用手摸 。是以，可見證人A女知悉被告之行為係違反規定之行為， 而仍於案發之初，有迴護被告並試圖否認有發生性行為之情 形，難認證人A女與被告發生性行為確實係出於違反意願。 　⒍又依證人鍾○婷（㈡⒉⑴部分）、證人陳○芬（㈡⒊⑴部分）之證述 ，可知證人A女於案發之初及送醫檢查之過程中，均表現情 緒穩定、像平常一樣不哭、不鬧、不緊張，且未見被告及證 人A女之衣著有何異常，顯示證人A女並未因其與被告之互動 ，產生哭、鬧、緊張等情緒，且於被告離開證人A女之寢室 時，被告及證人A女均尚能維持衣著完整之狀態，無從遽認 確實有發生違反證人A女意願之事。況依證人陳○雪（㈡⒋部分 ）之證述，證人A女具備表達不喜歡、不要之能力，則倘被 告係違反證人A女之意願，殊難想像為何證人鍾○婷於案發當 時，於安置成員均已入睡之夜晚，在隔音環境不好的本案安 置機構內，卻未聽聞異常聲響。 　⒎綜上，本院尚難形成被告係以違反證人A女之方法，而與證人 A女性交之確實心證。 五、綜上所述，本案依卷存事證，尚無法使本院就被告被訴事實 ，形成毫無合理懷疑之心證，基於無罪推定之原則，應為無 罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林郁芬提起公訴，經檢察官李信龍、張建偉、方勝 詮、林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-111-侵訴-70-20250319-2

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.