Know99判決書

搜尋結果：出資額

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1029號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭家源廖芷翎共同選任辯護人李政憲律師（兼送達代收人）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第574號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第486號、第547號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭家源、廖芷翎（以下合稱被告2人）曾為夫妻，其等經友人介紹而認識告訴人劉繼仁，詎竟為下列犯行：㈠明知其等所經營之禾欣精密科技有公司（負責人為被告郭家源，下稱禾欣公司）經營不善面臨倒閉，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國 110年8月中旬向告訴人佯稱：禾欣公司財務狀況及對外信用皆良好，因近期有資金需求，需借款新臺幣（下同）200萬元周轉，會如期還款云云，並帶同告訴人參觀禾欣公司位於桃園市八德區之廠房，藉以取信告訴人，致其陷於錯誤，而於110年8月20日在臺北市○○區○○○路0段000號交付現金200萬元予被告2人，而被告2人則簽立借據，並交付如附表一所示之支票、本票為擔保（下稱本案借貸），嗣被告2人未如期還款，經告訴人向銀行提示兌現如附表一編號5至8所示支票均因存款不足而退票，始悉上情。㈡告訴人因被告2人屆期未還款，即持如附表一編號9至12所示本票向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請本票裁定，並經該院於110年11月1 8日裁定准予強制執行在案，其後告訴人復於同年12月16日取得對禾欣公司之假扣押裁定。被告2人明知其等將受強制執行，竟共同意圖損害告訴人之債權，基於毀損債權、使公務員登載不實之犯意聯絡，於告訴人向法院聲請強制執行之際，於111年1月間將禾欣公司之「應收帳款」及「業務」轉予不知情之證人即被告廖芷翎之胞弟廖裕盛（所涉毀損債權等罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分確定）擔任負責人之翌誠精密工業有限公司（下稱翌誠公司）。嗣告訴人對被告郭家源於禾欣公司之300萬元出資中之200萬元聲請強制執行，而經被告廖芷翎收受上開強制執行通知後，竟在第三人陳報扣押出資額或聲明異議狀（下稱本案聲明異議狀）上，虛偽勾選「債務人現無任何出資存在，無從扣押」選項，並於11 1年4月25日上午11時17分許，傳真回覆臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處，致使不知情之該法院民事執行處承辦公務員，將之登載於職務上所掌之公文書上，足生損害於該法院民事執行處辦理強制執行事件之正確性，並致告訴人無法透過民事強制執行程序確保自身權益。嗣告訴人收受新北地院民事執行處通知無法強制執行後，始悉上情。因認被告2人均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第356 條之毀損債權、同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另按刑法詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年度台上字第260號判決意旨參照）。而債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。苟無足以證明其債之關係發生時，即自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，根據刑事訴訟法第154條之規定，仍不得僅以債信違反之客觀事態，推定債務人自始有詐欺取財或詐欺得利之犯意。又按刑法上之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產，為其構成要件。所謂「毀壞」係指使執行標的滅失（需影響拍賣利益）、「隱匿」係指事實上使強制執行標的在空間上不能或難以被發現之行為，而「處分」則指將任何屬於對債權人負有義務之財產部分，從債務人之財產脫離，且未獲得充足對價之法律行為。又債務人故意脫產以避免遭受債權人之追償，本屬民事債務不履行之問題，是本罪係以刑罰手段介入私人間民事債務不履行之事務，為免混淆民、刑事責任之分界，維持刑罰之謙抑性與最後手段性，故立法者明訂需以「將受強制執行之際」為時點限制，以行為人具備「意圖損害債權人之債權」之主觀不法構成要件，以「毀壞、處分或隱匿其財產」為客觀不法行為。苟債務人所為與上開要件不符者，債權人僅能循民事途徑尋求救濟，不能逕以刑事責任相繩。再按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成；若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，則非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判決意旨參照）。末按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，強制執行法第115條第1 項、第119條第1項及第120條分別定有明文。三、公訴意旨認被告2人涉犯詐欺取財、毀損債權、使公務員登載不實等罪嫌，無非係以：被告2人之供述、證人即告訴人之證述、證人即禾欣公司客戶忠誠鋼模有限公司（下稱忠誠公司）負責人陳建文之證述、證人即禾欣公司客戶時碩工業股份有限公司（下稱時碩公司）供應鏈管理處處長葉昭麟之證述、證人廖裕盛之證述，及如附表所示之本票或支票、11 0年8月20日借據2紙、被告2人向告訴人出具之禾欣公司應收帳款資料（下稱本案手寫應收款資料）、民事債務人異議之訴補充理由狀、被告廖芷翎簽發票據之照片、桃園地院110 年度票字第2885號民事裁定、新北地院110年度司裁全字第1 218號民事裁定、新北地院民事執行處111年4月26日新北院賢司執助正2613字第1114031775號通知暨本案聲明異議狀、禾欣公司經濟部商工登記公示查詢服務結果、碩欣科技有限公司（禾欣公司更名前舊稱）會計師資本額查核簽證報告書、松澄有限公司（下稱松澄公司）澄清函、忠誠公司回覆函暨發票、採購單、廷順企業股份有限公司（下稱廷順公司） 111年10月24日陳報狀、聯德動能股份有限公司（下稱聯德公司）111年11月25日動能字第111110001號函暨交易往來單據等，為其主要論據。四、訊據被告2人固均坦認曾帶同告訴人參觀廠房，並因本案借貸而簽發如附表所示本票、支票作為擔保，嗣告訴人向銀行提示兌現如附表一編號5至8所示支票均因存款不足而退票，及被告廖芷翎在本案聲明異議狀上勾選「債務人現無任何出資存在，無從扣押」選項並傳真予新北地院等節，惟均堅決否認有何詐欺、毀損債權、使公務員登載不實等犯行。被告郭家源辯稱：我有充分告知告訴人關於禾欣公司之財務狀況，告訴人因而於本案借貸約定較苛刻之利息，且被告廖芷翎所書本案手寫應收款資料俱為禾欣公司預期可收帳款，我們並未對告訴人施用詐術，亦非於借款時即無還款之意，實係因嗣遭經營地下錢莊之案外人鄭宇軒虛假製造債權並查扣財產，始未能如期還款，而翌誠公司則係陳建文為避免禾欣公司斷供商品造成損失而出資成立，禾欣公司從未曾將應收帳款或資產移轉予翌誠公司，至被告廖芷翎在本案聲明異議狀上勾選「債務人現無任何出資存在，無從扣押」一情，我係經檢察官起訴後才知悉等語；被告廖芷翎則辯稱：我與被告郭家源均無詐欺犯意，亦無脫產之行為，我在本案聲明異議狀上勾選「債務人現無任何出資存在，無從扣押」，係因認被告郭家源於禾欣公司之出資，已因公司虧損而消耗殆盡，始為如此勾選等語；辯護人則為被告2人辯以：被告2人與告訴人約定本案借貸時，禾欣公司之預期應收帳款遠超過200 萬元，顯無資不抵債情形，難認有自始即不欲償還借款之詐欺取財犯意，且禾欣公司未曾將應收帳款或資產移轉予翌誠公司，移轉業務時點亦非公訴意旨所指時間，顯非出於脫產目的，至被告廖芷翎勾選無出資一舉，則係因不諳法律所致，尚無使公務員登載不實之犯意等語。經查：　㈠被告2人曾於110年8月中旬帶同告訴人參觀禾欣公司位於桃園市八德區之廠房，而於同年月20日在臺北市○○區○○○路0段00 0號與告訴人約定本案借貸，並當場簽立借據及交付如附表一所示支票、本票為擔保，嗣被告2人未如期還款，經告訴人向銀行提示兌現如附表一編號5至8所示支票均因存款不足而退票，告訴人即持如附表一編號9至12所示本票向桃園地院聲請本票裁定，經該法院於110年11月18日裁定准予強制執行，嗣告訴人又於同年12月16日取得對禾欣公司之假扣押裁定，而經告訴人對被告郭家源於禾欣公司之出資額300萬元中之200萬元聲請強制執行，被告廖芷翎於收受上開強制執行通知後，在本案聲明異議狀上勾選「債務人現無任何出資存在，無從扣押」，並於111年4月25日上午11時17分許，傳真予新北地院民事執行處，及證人廖裕盛曾擔任翌誠公司負責人等節，業據被告2人自承不諱（見原審112年度易字第 574號卷〈下稱易字卷〉第59-61頁），核與證人即告訴人劉繼仁、證人陳建文、葉昭麟、廖裕盛之證述情節大致相符（見臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢署〉111年度他字第193號卷〈下稱他193卷〉第11頁、士林地檢署111年度偵字第6881號卷〈下稱偵6881卷〉一第17-19、197-199、203-205、207頁），並有如附表一所示之本票及支票、110年8月20日借據、本案手寫應收款資料、被告廖芷翎簽發票據之照片、桃園地院 110年度票字第2885號民事裁定、新北地院110年度司裁全字第1218號民事裁定、新北地院民事執行處111年4月26日新北院賢司執助正2613字第1114031775號通知暨本案聲明異議狀、禾欣公司經濟部商工登記公示查詢服務結果在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署110年度他字第11256號卷〈下稱他11256 卷〉第13、15、17、19-33、35頁、士林地檢署111年度他字第1580號卷〈下稱他1850卷〉第81-82、83-85、169頁、偵688 1卷一第29-31、37-49頁），此部分事實首堪認定。　㈡關於被告2人被訴詐欺取財部分：　⒈本件被告2人向告訴人借款時，曾應告訴人之要求，由被告廖芷翎臚列禾欣公司應收帳款清單一節，業據被告2人供承明確（見偵6881卷一第69頁、易字卷第60-61頁），並有前引本案手寫應收款資料附卷可佐（見偵6881卷一第37-49頁）。經核該資料除部分月份因憑記憶書寫而未臻完整（金額誤差均在1,500元以下）外，皆與忠誠公司回覆函暨發票、採購單（見偵6881卷一第133-181頁）、廷順公司111年10月24 日陳報狀（見偵6881卷一第183頁）、聯德公司111年11月25 日動能字第111110001號函暨交易往來單據（見偵6881卷二全卷），及由證人葉昭麟提供之時碩公司委託臺灣土地銀行（下稱土地銀行）電匯資料（見易字卷第251頁）所呈金額相符（詳細核對結果及卷證出處均詳參附表二），足徵被告 2人辯稱禾欣公司之預期應收帳款遠高於本案借貸之金額，伊等並非自始無還款意願及能力等語，尚非無稽，揆諸前揭說明，自難逕以被告2人嗣後債信違反之客觀情形，即以擬制及推測之方法，遽行推論其等2人於主觀上自始存有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意。 ⒉又松澄公司雖於偵查中陳報未曾與禾欣公司往來云云（見偵6 881卷一第127頁），然該公司確實曾與禾欣公司往來乙情，有被告2人提出之松橙公司110年6月10日採購單、其負責人江國輝簽收之銷貨單及禾欣公司開立之統一發票存卷可憑（見偵6881卷二第243-247頁），自難僅憑松澄公司之不實陳報，遽認本案手寫應收款資料涉及松澄公司部分俱屬虛偽。又本案借貸約定利息為雙週6%，且因告訴人預扣手續費及利息，致使被告2人實際僅借得176萬元等節，業據被告2人於偵查及原審審理中一致供述在卷（見偵6881卷一第69頁、易字卷第60頁），核與告訴人於偵查中證稱：約定成立本案借貸時，我與被告2人及證人即其同事吳駿杰均在場，且有口頭約定利息等語大致相符（見他193卷第11頁、偵6881卷一第265頁），佐以告訴人於借款時另命被告廖芷翎手持票據供其拍照存證乙節，有該照片在附卷可參（見他11256卷第3 5頁），而告訴人於本院審理時亦陳稱：當時介紹費6萬元，利息20萬元，15日內要還，26萬元是先扣等語（見本院113 年度上易字第1029號卷〈下稱上易字卷〉第255頁），是依告訴人於本院審理時所述，其向被告2人所收取之利息高達月息20%以上（尚未將所預扣之介紹費、利息併入計算），明顯高於同時期五大銀行之新承做放款金額基準放款利率（僅約年利率2.422%），高報酬伴隨高風險，衡情倘非告訴人已預見本案借貸之風險狀態，斷不致約定如此苛刻之利息，亦不致在借貸證明流程上謹慎如斯，堪認被告郭家源辯稱其曾告知禾欣公司之財務狀況，告訴人才會提出較苛刻之利息等節，應非子虛。 ⒊至告訴人於偵查及原審審理中雖另陳稱：我於約定本案借貸時並不在場、不知證人吳駿杰如何與被告2人約定利息、被告2人所述高昂利息並非我所訂定等語（見偵6881卷一第73 、265頁），惟核與其前揭偵查中證述不符，亦與證人吳駿杰於原審審理時證稱：本案借貸約定時我與告訴人均在場等語（見易字卷第220頁）相異，顯有避重就輕之情，尚難採信。是告訴人既已對本案借貸所存風險有所認知，並據以調整約定利率以圖較高報酬，則縱被告2人事後因故無法如期清償，亦難遽認告訴人有何陷於錯誤之情。再告訴人及告訴代理人章文傑律師雖主張：被告2人與告訴人達成本案借貸合意時，俱已知悉禾欣公司之財產及帳戶均遭鄭宇軒扣押，顯預見縱禾欣公司如期收受帳款，亦無法將所得款項用於清償本案借貸，顯有詐欺犯意等語。然被告2人先後已陸續清償超出渠等曾向鄭宇軒借貸之金額，並於強制執行程序對鄭宇軒提出債務人異議之訴，嗣經桃園地院判決確認鄭宇軒對其等之債權不存在等節，此觀桃園地院110年度重訴字第467 號民事判決自明，並有民事債務人異議之訴補充理由狀存卷可憑（見偵6881卷一第103-114頁）。是縱禾欣公司曾遭鄭宇軒以民事法律途徑扣押財產，亦難排除被告2人主觀上認如經法院判決勝訴，即不必再受鄭宇軒虛構之假債權所害，而可如期收受上揭應收帳款並用於償還告訴人之可能性，自難徒憑此節遽對被告2人為不利認定。　　　㈢關於被告2人被訴毀損債權部分：　⒈禾欣公司之原客戶忠誠公司、時碩公司，陸續於110年9月起轉向翌誠公司下訂加工業務等節，業據證人陳建文、葉昭麟於偵查中證述在卷（見偵6881卷一第197-199、205頁），而禾欣公司之原客戶聯德公司則自110年11月起，轉向翌誠公司及睿進企業社下單，有前揭聯德公司111年11月25日動能字第111110001號函暨交易往來單據在卷可參，均堪認定屬實，核與公訴意旨所指業務移轉時點（111年1月間）互歧，是禾欣公司之業務移轉乙情是否起於被告2人將受強制執行之際，已屬有疑。 ⒉參以翌誠公司起初係為因應禾欣公司無法生產時，忠誠公司、時碩公司恐面臨無法覓得替代供應商之窘境，始由證人陳建文出資設立等節，業據證人陳建文於偵查、葉昭麟於偵查及原審審理時證述明確（見偵6881卷一第199、201、205頁、易字卷第209頁），核與被告郭家源所辯情節相符（見易字卷第60-61頁），可徵此等業務移轉僅係禾欣公司原客戶之商業避險行為，並非由被告2人主導之脫產行徑；況民間公司承接業務雖有創造利潤之可能，然承接業務後能否從中獲利則尚屬未定，是業務本身顯不足與積極資產等同視之。質言之，客戶端為避免商品斷供而促成之業務移轉，實際上並無直接減少禾欣公司既有積極資產之效果，自難遽執上情憑為不利被告2人之認定。 ⒊再禾欣公司未曾將應收款項變更受款人或移轉予翌誠公司一節，除據證人葉昭麟於原審審理時證述明確（見易字卷第20 9-210頁）外，復經原審函詢土地銀行確認無訛，有該銀行八德分行113年1月19日八德字第1130000074號函存卷可按（見易字卷第197頁），然檢察官就本案偵查終結後，並未於起訴書犯罪事實欄具體載明禾欣公司有何移轉應收帳款於翌誠公司之情形，亦未於起訴書犯罪事實欄列載足以證明此節之積極證據，是告訴人指稱被告2人係基於毀損債權之犯意，將禾欣公司之應收帳款及業務均轉予翌誠公司，使告訴人無從藉由民事強制執行程序維護權益乙節究否屬實，自屬有疑，實難徒憑告訴人之片面指訴，率認被告2人確有此等毀損債權犯行。 ⒋至證人廖裕盛雖曾短暫擔任翌誠公司之負責人，然此經證人陳建文於偵查中證稱：我成立翌誠公司並承接忠誠公司、時碩公司業務後，案外人即被告郭家源之岳母（即被告廖芷翎之母）賴怡卿曾找我洽談，想要買下我的170萬元出資，並由她承接翌誠公司，我認倘賴怡卿能處理好，就將股份售予之，其後賴怡卿於111年1月4日匯款50萬元予我，並約定另行支付120萬元，我自110年12月底後，即未再參與翌誠公司之經營，亦未過問該公司何時改由賴怡卿之子即證人廖裕盛擔任負責人等語（見偵6881卷一第201-203頁）；證人廖裕盛於偵查中亦證稱：翌誠公司係由證人陳建文成立，嗣由我的母親賴怡卿承接股份，並由我嘗試經營等語（見偵6881卷一第35頁），核與被告廖芷翎供稱：我的母親賴怡卿見證人陳建文成立翌誠公司，認該公司有獲利空間，始欲參與經營，且證人廖裕盛為家中唯一男性晚輩，賴怡卿想使他習得一技之長，以利日後營生等語（見易字卷第61頁）相符，足認證人廖裕盛擔任禾欣公司負責人一情，實非由被告廖芷翎促成甚明，自難徒以證人廖裕盛與被告廖芷翎係姊弟關係，即據此為不利被告2人認定。據上，本案依卷存事證，尚難認定被告2人有何移轉業務或應收帳款，致告訴人無法透過民事強制執行程序確保權益之情形。　㈣關於被告2人被訴使公務員登載不實部分：　　　　被告廖芷翎以第三人禾欣公司名義勾選「債務人現無任何出資存在，無從扣押」，而向新北地院民事執行處提出本案聲明異議狀乙節，業經本院認定如前，是本案聲明異議狀所載於客觀上固有不實之處，然徵諸被告廖芷翎所提出之本案聲明異議狀之性質，屬當事人向法院所提出之書狀，核其性質與當事人於訴訟程序進行時向法院提出之答辯狀、辯論狀等書狀雷同，法院之承辦公務員並無登載之義務，其內容之真實與否，應依強制執行法或民事訴訟法之規定，由當事人以訴訟程序釐清，執行法院並無依其聲明異議，而有何等登載義務，揆諸前揭說明，被告廖芷翎所為核與使公務員登載不實罪之構成要件尚屬有間，而檢察官亦未提出任何積極證據證明新北地院民事執行處之承辦公務員於收受本案聲明異議狀，有將其內容登載在所職掌之何種公文書上之情事，自難遽令被告2人擔負使公務員登載不實之罪責。　㈣綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯詐欺取財、毀損債權、使公務員登載不實等罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依法自應為被告2人無罪之諭知。　五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈關於詐欺取財罪部分：　⑴被告2人於偵查中即自承向錢莊人員借款在先；禾欣公司於另案民事事件出具之答辯狀亦自承被告2人與錢莊人員鄭宇軒於109年12月22日便已公證1,000萬元借款債務，截至110年6 月3日為止被告等人已交付1,483萬3,700元予錢莊人員，由此可知，禾欣公司因錢莊人員所引發的財務危機從109年12 月開始持續至110年8月，此等危機並不具突發性或偶然性，屬於持續進行的事實，被告2人於110年8月借款之際即已明確知悉自己正遭錢莊人員追討債務，銀行帳戶也被錢莊人員控制，禾欣公司即將面臨倒閉。被告2人既然知悉禾欣公司正處於高度財務危機，本應於借款之際（即110年8月20日）據實告訴人告知此一事實，然被告2人卻佯稱禾欣公司財務狀況甚佳且對外信用良好，對於對外積欠上千萬元鉅額債務、公司即將倒閉等事項隻字未提，導致告訴人陷於錯誤，自屬詐欺行為無疑。又被告2人於偵查中已多次自承借款之際並未向告訴人告知另與錢莊借款，足證被告2人確實有隱匿重要財務資訊之情。原判決無視此一事實，逕認告訴人對本案借貸風險已有認知，其事實認定明顯有誤。　⑵原判決認定禾欣公司預期應收帳款遠高於本案借款金額，被告2人並非自始即無還款意願及能力，惟被告郭家源借款當時積欠之民間債務高達1,450萬元以上，遠高於禾欣公司110 年7月間時碩公司之應收帳款，且被告郭家源早已預料禾欣公司即將倒閉，時碩公司訂單於110年9月將會轉移至翌誠公司，禾欣公司已無訂單可收，原審判決之認事用法顯有違誤。　⑶綜合前開證據資料可知，於被告2人向告訴人於110年8月20日借款當時，禾欣公司之財務狀況極為惡劣，被告2人另有數千萬元的銀行債務尚待清償。若僅憑禾欣公司110年7月間時碩公司電匯之333萬9,467元貨款根本不足以支應，被告2人及禾欣公司斯時明顯不具備清償能力。再被告郭家源於110 年7、8月即已認禾欣公司可能無法繼續經營，並與證人陳建文商議如何將禾欣公司的訂單轉移到翌誠公司。復為了避免禾欣公司的原料或其他財產設備被其他債權人拿來抵債，亦由證人陳建文先行取走部分原料。因前開事實足以說明被告郭家源於借款當時即預料到禾欣公司即將倒閉，也知道禾欣公司的訂單即將轉移到翌誠公司身上，禾欣公司於110年9月後不會再有應收帳款可收，禾欣公司因財務困難短期內不可能還清告訴人的債務，是被告郭家源於借款當時即無還款之意思。　⑷又告訴人於屆期後曾多次催促被告2人還款，但被告2人置之不理，直至告訴人110年10月間提起刑事詐欺告訴後，才被迫在111年2月間向告訴人清償23萬元。若非告訴人提起刑事告訴，被告2人根本就不打算還任何一分錢。此等情形已非單純的客觀上債信違反，而是計畫性、預謀性的欠債不還。原判決以民事上債務不履行試圖為被告等人開脫，忽視被告 2人主觀上早已知悉禾欣公司經營不善而無還款能力，其事實認定顯有違誤。　⑸再原判決雖認定告訴人有另與被告2人約定雙週6%息，且借貸流程證明甚是謹慎，可知被告2人確實已有告知禾欣公司財務狀況云云，惟有無約定利息、借貸流程證明是否謹慎，與告訴人是否知悉禾欣公司財務狀況無關。況有無利息約定與告訴人是否知悉禾欣公司財務狀況毫無關連性，借款流程證明是否嚴謹也與禾欣公司是否積欠錢莊債務無關。告訴人於本案發先前並不知悉被告2人之財務狀況，也從未有資金借貸關係，原判決之推論不僅與卷內事證不符，亦與論理法則及經驗法則有違，其認事用法明顯有誤。　⒉關於毀損債權部分：　　⑴參酌證人陳建文於偵查中之證詞，可認被告郭家源知悉禾欣公司已債務累累，眾多債權人隨時會對禾欣公司追償債務，因此與證人陳建文商議，由證人陳建文另行成立翌誠公司接收110年9月以後時碩公司之訂單，以避免時碩公司的應收帳款遭到債權人扣押。此等為避免應收帳款遭到債權人扣押，而將後續訂單改由新公司承接之做法，明顯是為了規避債權人之債務追討，並非商業避險行為。若被告郭家源是怕時碩公司因為禾欣公司的經營不善而產生斷貨危機，大可將時碩公司推薦給業內其他信譽良好之同業，為何要由自己人另行成立新公司承接後續訂單，甚至是由自己的丈母娘賴怡卿在短短不到數個月內接掌翌誠公司。原判決將此等債務規避行為認為商業避險行為，實屬無稽。　⑵其次，依附表二所載，時碩公司110年1月至110年7月間每月電匯之貨款多為300萬元上下，可知時碩公司之貨款為禾欣公司穩定之收入來源。被告郭家源將作為禾欣公司穩定收入之訂單轉移至翌誠公司，導致禾欣公司喪失110年9月以後之應收帳款，等同是處分自己之積極資產，包含告訴人在內之債權人將因此無法透過扣押應收帳款等強制執行程序滿足債權，自已該當毀損債權罪嫌。原判決認定業務移轉實際上並未減少禾欣公司之積極資產云云，顯不可採。　⒊使公務員登載不實部分：　⑴被告廖芷翎明知被告郭家源並未轉移自己持有之出資額300萬元，也知悉告訴人當時正藉由強制執行程序確保自己之債權，若被告廖芷翎虛偽勾選「債務人現無任何出資額存在，無從扣押」，將導致告訴人無法透過執行程序確保自己權益，亦將影響執行程序之正確性，此等情形即已該當主觀上之明知犯意。原判決認被告無犯罪之故意，實屬荒唐。　⑵再被告廖芷翎勾選「債務人現無任何出資額存在，無從扣押」，其文義上就是要隱匿被告郭家源仍有出資額之事實，並藉此中斷執行程序，將提起訴訟之成本轉嫁於債權人，若告訴人基於訴訟成本或其他考量未提起訴訟，則被告廖芷玲隱匿財產之目的即可達成。原判決認定被告廖芷翎並無隱匿財產之意，明顯與客觀證據不符，實屬無稽。　⑶被告廖芷翎虛偽勾選「債務人現無任何出資額存在，無從押」時，將導致執行程序中斷，於未經法院訴訟確認前，執行法院不能進行扣押及變價，如此已對於告訴人之債權行使及執行程序之正確性形成抽象危險，不以實際上發生債權不能清償或執行標的不能執行之結果為必要。原判決以被告廖芷翎所為不足以發生執行標的隱匿之客觀效果為由，認定本案不能成立使公務員登載罪嫌，其認定顯有違誤。　⒋原判決認事用法既有上述不備之處，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡經查：　　　⒈關於檢察官上訴意旨⒈指摘部分：　⑴檢察官上訴意旨⒈雖以告訴人指訴為據，主張告訴人對於被告 2人之財務狀況毫無所悉，被告2人係待告訴人提起刑事詐欺告訴後，才開始還款，可見被告2人自始即無還款之意。然關於告訴人究否與被告2人約定借款利息乙節，告訴人於偵查中前後所述已有不一，亦與證人吳駿杰於原審審理時之證詞顯然不同，復與告訴人於本院審理時所述迥異，業經本院說明如前，可認告訴人顯然有意迴避渠與被告2人約定收取高額利息此節，惟告訴人究否向被告2人收取明顯高於同時期五大銀行新承做金額放款金額基準放款利率之利息，攸關告訴人出借款項予被告2人時所面臨之風險狀況，則告訴人既有迴避渠與被告2人約定高額利息之舉，本案尚難排除告訴人有意隱蔽此等資訊，以利諉稱渠對於禾欣公司、被告2 人之財務狀況毫無所悉，而得據以為對渠有利之訴訟上主張之可能性，自難率以告訴人之指訴對被告2人為不利之認定。是以，檢察官上訴意旨⒈以告訴人指訴為據，主張被告2人對告訴人蓄意隱瞞禾欣公司財務狀況，進而認定被告2人有詐欺取取財之犯意乙節，自非可採。　⑵至檢察官上訴意旨⒈雖指稱被告2人有意隱瞞曾向錢莊人員借款致引發財務危機此等重要資訊，告訴人因此陷於錯誤而出借款項予被告2人，可見被告2人確有詐取告訴人財物。惟檢察官所指錢莊人員，當係桃園地院110年度重訴字第467號民事判決中所提及之鄭宇軒，而被告2人業於強制執行程序對鄭宇軒提出債務人異議之訴，並經桃園地院判決確認鄭宇軒對其等之債權不存在乙節，此觀桃園地院110年度重訴字第4 67號民事判決自明，是被告2人所經營之禾欣公司固曾遭鄭宇軒以民事法律途徑扣押財產，然被告2人既有意循合法途徑謀求救濟，並信任可藉由法院勝訴判決免去鄭宇軒所虛構之假債權，本案自難排除被告2人主觀上認禾欣公司可如期收受應收帳款，以償還告訴人借款之可能性，故檢察官此部分上訴意旨，亦不足採。　⑶又檢察官上訴意旨⒈固亦指稱被告2人向告訴人借款時，禾欣公司明顯不具清償能力，且其等2人積欠之民間債務遠高於禾欣公司之應收帳款，則禾欣公司之訂單既已轉移至翌誠公司，禾欣公司自110年9月起即無應收帳款可收，可見被告2 人無還款之意，顯有詐欺犯意。惟檢察官此部分所指民間債務即為前述鄭宇軒所虛構之假債權，本案尚難據此推認被告 2人無還款之意乙節，業據本院詳敘如上，又關於禾欣公司對於時碩公司之應收帳款收付情形部分，時碩公司於111年2 月9日尚有給付110年8月之貨款予禾欣公司，時碩公司與禾欣公司的貨款初期是次月結120天，之後改成次月結150天，即票期5個月乙節，業據證人即時碩公司處長葉昭麟於原審審理時證述明確（見易字卷第207至213頁），是檢察官此部分上訴主張，實與時碩公司與禾欣公司間應收帳款之實際收付情形不符，顯不可採。　⒉關於檢察官上訴意旨⒉指摘部分：　翌誠公司係為因應禾欣公司無法生產時，忠誠公司、時碩公司恐面臨無法覓得替代供應商之窘境，始由證人陳建文出資設立乙情，業據證人陳建文於偵查、葉昭麟於偵查及原審審理時證述在卷（見偵6881卷一第199、201、205頁、易字卷第209頁），並經本院認定如前，衡情證人陳建文為忠誠公司之負責人，而證人葉昭麟係時碩公司之員工，渠等2人與被告2人皆無任何親屬關係，僅與被告2人所經營之禾欣公司有商業上往來，衡情渠等2人當無甘冒偽證之處罰，於偵查、原審審理中對被告2人為有利之不實證詞，進而將自己置於身陷囹圄之危險中之理，是證人陳建文、葉昭麟前揭證述內容應堪採信，足見禾欣公司之原客戶忠誠公司、時碩公司，陸續於110年9月起轉向翌誠公司下訂加工業務，係禾欣公司原客戶之商業避險行為，與被告2人無涉，至為明確。是檢察官上訴意旨⒉指摘事項，委無足採。　⒊關於檢察官上訴意旨⒊指摘部分：　　本案被告廖芷翎以第三人禾欣公司名義勾選「債務人現無任何出資存在，無從扣押」，而向新北地院民事執行處提出本案聲明異議狀之行為，與使公務員登載不實罪之構成要件尚有未合，業據本院說明如前，是檢察官上訴意旨⒊仍以前詞主張被告2人所為該當此罪，並不足採。　㈢本院業已析論理由認定被告2人無罪如上，原審之認事用法並無違法或不當之情事，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當，係就原審已詳予斟酌之證據，再事爭執，並對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決所為被告無罪之認定，另為不利於被告2 人之認定，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官李美金提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附表一（金額：新臺幣）】　編號票種發票日票據號碼票據面額備註 1 支票 110年9月3日 TT0000000號 50萬元嗣換票為如附表一編號5至8所示支票 2 110年9月3日 TT0000000號 50萬元 3 110年9月3日 AD0000000號 50萬元 4 110年9月3日 AD0000000號 50萬元 5 110年9月3日 TT0000000號 51萬5000元經告訴人向銀行提示均因存款不足退票。 6 110年9月3日 TT0000000號 50萬4800元 7 110年9月3日 AD0000000號 48萬8000元 8 110年9月3日 AD0000000號 49萬2200元 9 本票 110年8月20日 TH0000000號 50萬元經告訴人向法院聲請本票裁定 10 110年8月20日 TH0000000號 50萬元 11 110年8月20日 TH0000000號 50萬元 12 110年8月20日 TH0000000號 50萬元【附表二（金額：新臺幣）】　　　　　時碩公司忠誠公司廷順公司聯德公司 110年1月份本案手寫應收款資料之紀載： 0000000+146521=0000000 （見偵6881卷一第37頁）本案手寫應收款資料之紀載： 133520+6676=140196 （見偵6881卷一第37頁）本案手寫應收款資料之紀載： 18675+934=19609 （見偵6881卷一第37頁）本案手寫應收款資料之紀載： 2880+144=0000 000+6=126 30+2=32 1600+80=1680 60+3=63 4320+216=4516 （見偵6881卷一第37頁）電匯資料所載金額： 307萬6,932元（見易字卷第251頁）發票金額： 14萬196元（見偵6881卷一第135頁）陳報狀所載金額： 1萬9,609 （見偵6881卷一第183頁）陳報狀所載金額： 9,461元（見偵6881一卷第3頁）核對結果：相符核對結果：相符核對結果：相符核對結果：誤差20元 110年2月份本案手寫應收款資料之紀載： 0000000+95046=0000000 000+5=105 （見偵6881卷一第39頁）無無本案手寫應收款資料之紀載： 6390+320=0000 0000+176=0000 000+16=000 0000+471=9891 （見偵6881卷一第39頁）電匯資料所載金額： 199萬6,071元（見易字卷第251頁）陳報狀所載金額： 2萬618元（見偵6881卷二第3頁）核對結果：相符核對結果：相符 110年3月份本案手寫應收款資料之紀載： 0000000+117493=0000000 0000+309=6484 50+3=53 （見偵6881卷一第41頁）本案手寫應收款資料之紀載： 15942+797=16739 （見偵6881卷一第41頁）無本案手寫應收款資料之紀載： 4083+204=0000 00000+566=00000 0000+350=0000 00000+550=00000 00000+514=00000 00000+868=18226 （見偵6881卷一第41頁）電匯資料所載金額： 247萬3,880元（見易字卷第251頁）發票金額： 1萬6,739元（見偵6881卷一第138頁）陳報狀所載金額： 6萬4,094元（見偵6881卷二第3頁）核對結果：相符核對結果：相符核對結果：相符 110年4月份本案手寫應收款資料之紀載： 0000000+150187=0000000 00+3=00 00000+1729=36304 （見偵6881卷一第43頁）無無本案手寫應收款資料之紀載： 6630+332=0000 0000+349=0000 00000+578=00000 00000+546=00000 00000+729=00000 00000+865=18155 （見偵6881卷一第43頁）電匯資料所載金額： 319萬282元（見易字卷第251頁）陳報狀所載金額： 7萬1,343元（見偵6881卷二第3頁）核對結果：相符核對結果：相符 110年5月份本案手寫應收款資料之紀載： 0000000 （見偵6881卷一第45頁）本案手寫應收款資料之紀載： 76915+3846=80761 （見偵6881卷一第45頁）無本案手寫應收款資料之紀載： 57000+2850=00000 0000+299=0000 00000+562=00000 00000+1056=00000 00000+526=00000 0000+99=0000 0000+479=00000 00000+972=20403 （見偵6881卷一第45頁）電匯資料所載金額： 287萬4,371元（見易字卷第251頁）發票金額： 8萬761元（見偵6881卷一第137頁）陳報狀所載金額： 14萬3,672元（見偵6881卷二第3頁）核對結果：相符核對結果：相符核對結果：相符 110年6月份本案手寫應收款資料之紀載： 0000000+131951=0000000 （見偵6881卷一第47頁）本案手寫應收款資料之紀載： 69718+3486=00000 000.10.30折讓3204+借款35000=35000 （見偵6881卷一第47頁）無本案手寫應收款資料之紀載： 29626+1481=00000 000+38=000 0000+371=7796 （見偵6881卷一第47頁）電匯資料所載金額： 277萬976元（見易字卷第251頁）卷內未見6月份發票陳報狀所載金額： 3萬9,691元（見偵6881卷二第3頁）核對結果：相符核對結果：卷內未見6月份發票核對結果：相符 110年7月份本案手寫應收款資料之紀載： 23388+1119=23507 折讓17375+869=18244 應付0000 0000000+58772=334204 （見偵6881卷一第49頁）本案手寫應收款資料之紀載： 1350+68=0000 00000+1230=00000 00000+585=12285 （見偵6881卷一第49頁）無本案手寫應收款資料之紀載： 14835+742=00000 0000+303=0000 0000+408=0000 00000+550=00000 00000+550=00000 0000+332=6977 （見偵6881卷一第49頁）電匯資料所載金額： 333萬9,467元（見易字卷第251頁）發票金額： 2萬5,830元、1萬2,285元（見偵6881卷一第139頁）陳報狀所載金額： 6萬603元（見偵6881卷二第3頁）核對結果：相符核對結果：未見首筆1,418元發票，其餘2萬5,830元、1萬2,285元金額均相符核對結果：相符

2025-03-20

TPHM-113-上易-1029-20250320-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認出資額存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第268號原告林艷芳被告㱋勝餐飲管理顧問有限公司益群分公司（即老司機燒肉專門店楠梓店）法定代理人林祐生上列當事人間請求確認出資額存在事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，前經本院於民國114年2月 18日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於114年2月24日送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-20

CTDV-114-訴-268-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認合夥出資額比例等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1936號原告江國福訴訟代理人林淑琴律師被告許文彥訴訟代理人郭瓊茹律師上列當事人間請求確認合夥出資額比例等事件，本院於民國114 年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告、訴外人游進順與原告於民國106年1月10日間，在臺中市○○區○○○街000號2樓辦公室約定合夥出資興建慕夏之庭建案（坐落臺中市后里區富春路與大興路間，下稱系爭建案）。當時三人約定系爭建案之自籌款約為新臺幣（下同）3,50 0萬元，且原告、被告、游進順之出資額分別為40％、40％、2 0％，為此原告於106年1月17日、同年月19日分別以現金交付 500萬元、900萬元予被告，就系爭建案出資共1,400萬元。　㈡嗣系爭建案興建完成於109年3月4日銷售完畢，合夥事業目的已完成，應由全體合夥人為清算，爰向鈞院提起110年度訴字第1571號請求清算合夥財產訴訟（下稱前案），在該案中被告卻稱系爭建案之自籌款實為7,000萬元，且實際上各出資額如後：原告1,400萬元、被告4,000萬元、游進順1,050 萬元、訴外人李孟武350萬元、訴外人游錦洲350萬元（但加起來實為7,150萬元）；更稱系爭建案之合夥利潤為28,004, 530元，並已結算退還原告出資1,400萬元及按出資額比例20 ％計算之利潤5,600,906元云云。後前案經臺灣高等法院臺中分院以111年度上字第443號（下稱前案二審）判決認定兩造間就系爭建案之營建與販售成立合夥關係（下稱系爭合夥）終告確定，惟就系爭合夥實際盈餘數額及原告在系爭合夥之權利義務比例等情，兩造間仍有爭議。　㈢然從被告於前案中提出之系爭合夥出資金額整理表可看出，就系爭合夥之出資額為：原告1,400萬元、被告1,100萬元、游進順525萬元、李孟武350萬元、游錦洲175萬元，合計總出資額為3,550萬元，如此原告在系爭合夥中，實際出資額比例為39.43％，與兩造在106年1月10日所約定之原告出資比例40％所差無幾。又依原告所提另份土地買賣契約書，此份始為真正合約，其上載明實際土地買賣價金為15,350萬元，與被告於前審提出之土地買賣契約書記載之金額為11,398萬元，二者差距3,952萬元之多，顯見被告因計算分配土地成本有錯誤，造成原告實際分配利潤縮減，系爭合夥之利潤必高於28,004,530元。被告於前案提出之民富段-房屋買賣明細表中，僅有「土、建融資金額」、「土地購置支出」及「建案完售（含預售違約金）總金額」可證實為真，惟支出成本，甚至連股本數額註記為7,000萬元部分，仍無實據，被告僅憑一紙買賣明細表即聲稱利潤為28,004,530元，實屬無稽。請鈞院調查系爭建案實際支出成本後，始能確定系爭合夥之真實利潤數額。　㈣是以，原告應分得之利潤依兩造約定為40％，縱被告否認兩造有此約定，亦應按原告實際出資額比例39.43％計算分配比例，惟被告於系爭合夥解散後執行清算時，竟因逾權或過失錯估合夥利潤，僅分配給原告5,600,906元，造成原告產生原告應得分配40％ (或實際出資額比例39.43％）利潤扣除5,6 00,906元後賸餘分配額之損害。為此，爰依民法第676條及第680條準用第544條規定，提起本件訴訟，並先以28,004,5 30元當作系爭合夥之利潤，請求被告給付5,441,280元【計算式：28,004,530元×39.43％（分配比例先以實際出資額比例計算）－5,600,906元＝5,441,280元（元以下四捨五入）】之損害賠償。並聲明：⒈被告應給付原告5,441,280 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭建案於前案二審審理時，原告一再爭執未清算並稱系爭建案自籌款為3,500萬元非7,000萬元云云，承審法官勸論兩造試行對帳，兩造遂於112年3月15日會同至被告之公司對帳，當日原告偕同其委任會計師出席，被告則與委任律師出席，當日雙方核對後，雙方對於被證9所載之股本金額均有入系爭建案均核對無誤，雙方並簽名確認，原告亦已確認系爭建案自籌款為7,000萬元及各出資人之出資金額，適可說明兩造已在前案對帳確認完畢，原告於前案判決確定後，再提起本件訴訟試圖透過聲請調查證據方式行重新清算之實，所為不應准許。　㈡又原告並未具體說明其起訴之訴訟標的及原因事實，且原告起訴主張之事實及理由扞格不入。鈞院命原告以書狀具體主張被告有何故意過失造成原告何等損害，然原告亦僅提出若干明細帳、契約等，主張被告不當名目支出，提出非真實資料，需要調閱國稅局相關資料才能知道實際損害，並稱其自行依照臺中市營造費用標准表每坪6萬元設算，營建成本約為2,900萬元，土地自籌款及房屋自籌款約為3,498萬元，何來需要投資成本7,000萬元，惟仍未具體說明被告有何故意過失行為，造成原告何等損害，及損害金額如何計算，暨被告行為與原告損害間有何相當因果關係等，以上均為原告起訴必備程式，原告未具體說明，顯然起訴不合程式，且有延滯訴訟嫌疑，應予駁回。　㈢至原告提出另份土地買賣契約書，主張該契約書為真正合約，系爭建案土地價金為15,350萬元，與被告前案提出之土地買賣契約書差距3,952萬元，被告前案提出非真實資料，涉及刑事責任外，並因計算分配土地成本有錯誤，造成原告實際分配利潤縮減云云，所述亦不足採。且原告提出之分類帳、另份土地買賣契約書、系爭建案總興建戶數總坪數計算表等文件，暨聲請向國稅局調閱系爭建案收支明細等，均屬前案事實審言詞辯論終結前所存在之事證或得提出之攻防方法，原告於前案確定後再提出上開事證及聲請調查證據等，均違反既判力，且屬摸索證明，不應准許等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告前主張兩造與游進順於106年1月10日約定合夥出資系爭建案，系爭建案之自籌款為3,500萬元，原告於106年1月17 日、同年月19日分別以現金交付500萬元、900萬元予被告，就系爭建案出資共1,400萬元，原告、被告、游進順之出資額分別為40%、40%、20%，嗣系爭建案興建完成於109年3月4 日銷售完畢，可分配利潤為28,004,530元，合夥事業目的已完成，應由全體合夥人為清算，爰依民法第694條規定，提起訴訟請求被告應偕同原告就兩造合夥財產辦理清算等語，經本院以110年度訴字第1571號判決原告之訴駁回，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院111年度上字第443號判決上訴駁回，原告未再上訴而確定，此據本院調取上開事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 111年度台上字第1335號判決意旨參照）。經查，原告前案依民法第694條請求被告清算兩造就系爭建案之合夥財產，前案確定判決之主張爭點為：「⒈兩造間就系爭建案是否成立合夥契約？⒉原告主張其就系爭建案出資比例為40%，有無理由？被告抗辯系爭建案之自籌款為7,000萬元，原告出資1 ,400萬元，原告之出資額比例為20%，有無理由？⒊原告依民法第694條規定請求被告應協同辦理清算兩造合夥出資財產，有無理由？」（見前案第二審確定判決事實及理由欄四、兩造爭執事項），並於調查證據及言詞辯論後就上開爭點認定：「⒈兩造與訴外人游進順、游錦洲、李孟武就系爭建案成立合夥關係。⒉被告主張系爭合夥各合夥人自籌之出資額合計7,000萬元可採。⒊原告於系爭合夥結束後，已依自籌額 7,000萬元計算後，領回出資額1,400萬元及被告依前開明細表所核算之原告可分配利潤5,600,906元甚明，原告於被告匯款上開出資額及利潤時，均未就系爭合夥之分配利潤為爭執，是以系爭合夥已經清算完畢。」，上開爭點既於前案調查及辯論，依前揭說明，應於本件訴訟產生爭點效，本院及兩造當事人均不得再作相反之判斷及認定。原告本件復主張系爭建案之出資總額為3,500萬元，其出資應占全部之40％等語，並無理由。　㈢按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文，並依同法第680條規定，於合夥準用之。原告主張被告執行合夥事務，故意不讓原告看帳，或支出不應支出之費用，造成原告受有合夥利潤之損害等語（見本院卷第173-174頁、第177-180頁），然兩造就系爭建案之合夥關係，業經原告領回其出資額1,400萬元及可受分配利益5,600,906元，僅於全部領取後，方表示原告出資額占股份比例應為40％等語，益徵原告就系爭合夥之全部收入支出清算結果並無爭執，此亦為前案確定判決所認定，可見原告於受分配合夥利益時，對於系爭合夥之收入、支出清算結果並無爭執，其事後再提起本件訴訟主張少受分配合夥利潤云云，自無可採。再原告主張被告故意不讓其看帳云云，縱然屬實，亦與其所主張之損害間，欠缺因果關係，尚無足採。原告復聲請向國稅局調閱系爭建案之申報成本單據，欲證明系爭建案營建與販售之實際成本，及其應受分配之合夥利潤等情，惟前案確定判決已認定原告對系爭合夥之收入、支出清算結果並爭執，並已收受合夥利潤完畢，自無再就此部分調查之必要。四、綜上所述，原告依民法第680條準用第544條規定，請求被告給付5,441,280元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-20

TCDV-113-訴-1936-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認非公司負責人等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第44號原告廖永正訴訟代理人廖希文律師複代理人廖永煌律師張裕芷律師被告元第營造有限公司特別代理人詹連財律師訴訟代理人郭志斌律師林嘉艷被告鍾明芳傅紹恩共同訴訟代理人劉睿哲律師上列當事人間請求確認非公司負責人等事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將登記在原告名下之被告元第營造有限公司出資額新臺幣1000萬元，其中新臺幣500萬元移轉登記予被告鍾明芳新臺幣410萬元、被告傅紹恩新臺幣90萬元。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告鍾明芳負擔40％、被告傅紹恩負擔10％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1237號判決意旨參照）。查原告主張並未出資被告元第營造有限公司（下稱元第營造公司），僅係受被告鍾明芳、傅紹恩之勸說，始同意登記為元第營造公司之掛名負責人，然原告已終止借名登記之委任，卻仍登記為元第營造公司負責人，致其權益受有損害。故兩造間是否有借名登記關係即屬不明確，原告法律上地位不安狀態，得以本件確認判決除去。是原告具有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠確認原告自民國11 1年2月14日已非元第營造公司之公司負責人；㈡確認鍾明芳、傅紹恩自111年2月15日起為元第營造公司之負責人。嗣於 113年5月2日具狀變更聲明為：㈠確認原告自111年2月14日已非元第營造公司之公司負責人；㈡鍾明芳、傅紹恩應協同原告將登記於其名義下之元第營造公司新臺幣（下同）1,000 萬元出資額，向桃園市政府辦理更名登記為鍾明芳、傅紹恩所有；㈢傅紹恩應協同原告向桃園市政府將元第營造公司登記名義負責人變更登記至傅紹恩名下（本院卷二第126頁）。經核原告聲明之變更，係基於同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告自100年4月間起任職於元第營造公司擔任工地主任，約定每月薪資為5萬5,000元，且於原告完成指定建案後，另獲建案盈餘分紅百分之十之獎金，並受訴外人元第建設股份有限公司（下稱元第建設公司）之負責人即鍾明芳、傅紹恩請託，借用原告名義擔任元第營造公司之掛名負責人，元第營造公司實際業務均由鍾明芳、傅紹恩指揮監督，並管理公司大小章，且元第營造公司登記資本額1,000萬元均非由伊出資。詎元第營造公司位於楊梅之建案完成後，鍾明芳、傅紹恩竟未依約給付獎金予原告，且擅自剋扣原告11 0年11月、110年12月、111年1月薪資3萬5,000元（合計10萬 5,000元），原告遂於111年2月14日以元第營造公司違反勞基法第14條第1項第6款規定為由，終止勞動契約之意思表示，向鍾明芳、傅紹恩提出辭呈，另於111年3月3日委託律師發函作為終止借名登記契約之意思表示。而原告既已合法終止借名登記契約，即非元第營造公司之登記負責人，然鍾明芳、傅紹恩迄今故意不辦理變更元第營造公司負責人變更登記，致伊仍掛名元第營造公司負責人而與事實不符。又原告依民法第549條第1項於111年2月14日提出辭呈後，已終止與鍾明芳、傅紹恩之系爭借名登記契約，亦同時向傅紹恩終止為元第營造公司董事之委任法律關係，故變更訴之聲明第二、三項即「鍾明芳、傅紹恩應協同原告將登記於其名義下之元第營造公司出資額，向桃園市政府辦理更名登記為鍾明芳、傅紹恩所有」、「傅紹恩應協同原告向桃園市政府將元第營造公司登記名義負責人變更登記至傅紹恩名下」，爰依民事訴訟法第247條第1項、類推適用民法第541條等規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠鍾明芳、傅紹恩：被告鍾明芳為元第建設公司之負責人，傅紹恩則為元第建設公司之股東，元第建設公司雖有將部分工程下包元第營造公司，然僅為單純發包工程關係。鍾明芳、傅紹恩二人並未委任或僱用原告為元第營造公司之工地主任，鍾明芳、傅紹恩二人並非元第營造公司之實際負責人。又元第營造公司設立登記資金來源，經查閱元第營造公司籌備處申設於臺灣中小企業銀行新明分行帳戶(帳號：000000000 00)，係原告於100年4月14日存入500萬元，又該500萬元資金係訴外人柯碧菊自彰化銀行匯予原告，足證元第營造公司之設立過程，鍾明芳、傅紹恩並未參與也不認識柯碧菊。另元第營造公司於105年9月2日增資之500萬元，資金來源雖分別為鍾明芳410萬元、傅紹恩90萬元，然該筆款項係原告向鍾明芳、傅紹恩二人所借貸，嗣原告亦於105年9月9日自元第營造公司台中銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000)返還200萬及300萬元予鍾明芳、傅紹恩二人指定之元第建設公司台中銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000)，足證元第營造之增資程序及資金等乃與鍾明芳、傅紹恩二人無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡元第營造公司：依經濟部商業司商工登記資料查詢可知自元第營造公司設立至今，係由原告擔任被告公司唯一出資人，亦為唯一董事，依公司法第8條第1項，原告即為元第營造公司負責人；縱原告與鍾明芳、傅紹恩存有借名登記關係，基於債之相對性，對第三人即元第營造公司不生效力，且該行為亦使元第營造公司無董事之情形，因公司設立至今僅有原告擔任唯一董事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，元第營造公司於100年4月25日由原告為一人股東設立登記，擔任董事對外代表公司，登記出資額為500萬元，嗣於105年9月2日增資500萬元，修改公司章程資本額為1,000 萬元，章程仍為原告一人股東，並擔任董事對外代表公司，而於105年9月12日辦理變更登記等節，有桃園市政府函附元第營造公司100年4月25日設立登記表、元第營造公司台中商業銀行中壢分行帳戶存摺105年9月12日變更登記表、黃俊偉會計師事務所設立登記資本額查核報告書、張翠芬會計師事務所資本額簽證查核報告書、公司章程、股東同意書等件附卷可參（見本院卷一第469至489、497至513頁；個資等文件卷），復為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張伊與鍾明芳、傅紹恩成立借名登記，鍾明芳、傅紹恩始為元第營造公司之實際負責人，原告已於111年2月14日終止借名登記，並請求鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,000萬元出資額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登記予傅紹恩等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠原告與鍾明芳、傅紹恩關於元第營造公司負責人、出資額登記事項，是否成立借名登記？㈡原告請求鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,000萬元資本額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登記為傅紹恩，有無理由？四、本院之判斷：　㈠被告鍾明芳、傅紹恩間關於元第營造公司之負責人、出資額登記事項，是否借用原告名義登記而成立借名登記？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求（最高法院94年度台上字第767號判決意旨參照）。本件原告主張鍾明芳、傅紹恩為元第營造公司實際負責人，伊僅為掛名負責人，惟為被告所否認，依上開說明，應由原告就上開事實，負舉證責任。　⒉查，本院依職權向桃園市政府調取元第營造公司設立登記資本繳納證明資料，可知元第營造公司於100年4月25日設立登記時，資本額為500萬元，該資本額係由原告申設臺灣中小企業銀行新明分行所申設帳戶(帳號：00000000000)，於100 年4月14日轉匯500萬元至元第營造公司籌備處於臺灣中小企業銀行新明分行帳戶(帳號：00000000000)，並由訴外人黃俊偉會計師事務以之作成元第營造公司設立登記資本額查核報告書完成公司設立登記，有臺灣中小企業銀行新明分行函附開戶資料、交易明細、元第營造公司100年4月25日設立登記表及會計師資本額查核簽證報告附卷可稽（見本院卷一第 499至513頁、卷二第49至58頁；個資卷之設立登記資料），可見原告關於元第營造公司之設立，應有同意並出資500萬元作為元第營造公司資本額，尚非其所主張僅為「擔任元第營造公司工地主任，約定每月薪資為5萬5,000元，且於原告完成指定建案後，另獲建案盈餘分紅百分之十之獎金」云云。　⒊另原告雖主張元第營造公司係鍾明芳、傅紹恩合資成立等語，惟鍾明芳、傅紹恩則稱元第營造公司係原告自己成立等語，而各執一詞(見本院卷一第96頁)。經本院向臺灣中小企業銀行函詢原告於100年4月14日存入之上開500萬元資金來源為何？該行函覆上開500萬元係由訴外人柯碧菊於100年4月1 4日以彰化銀行帳戶匯入，有該行112年12月25日函文在卷可憑（見本院卷二第55頁、第63頁）；惟原告、鍾明芳、傅紹恩均稱不認識柯碧菊等語（見本院卷二第120頁），而柯碧菊雖經原告聲請傳喚而未到庭，原告並於114年1月6日具狀捨棄柯碧菊之證據調查，復未舉出其他證據證明柯碧菊於10 0年4月14日匯予原告之500萬元與鍾明芳、傅紹恩之關聯性，是難認元第營造公司係由鍾明芳、傅紹恩2人所合資設立。　⒋再據證人即會計記帳士胡藝堂證稱：「因營造業每年要向桃園市政府建管課辦理淨值申報，負責人及技師都要到現場親自簽名，每年均由元第營造公司會計小姐王佩瑜委託我們事務所辦理，所以每一年我們事務所的承辦人即我兒子都會見過廖永正本人，因他要到場辦理淨值申報，我們都認識廖永正」等語（見本院卷二第318至319頁）。益徵原告就其擔任元第營造公司負責人顯非全然不知，佐以上開元第營造公司設立登記資本額來源，亦係出其所申設臺灣中小企業銀行新明分行所申設帳戶(帳號：00000000000)等節互核，益見原告主張其並未籌資設立元第營造公司、僅為掛名負責人云云，顯然有疑，難認為真實。　⒌再關於元第營造公司於105年9月12日辦理增資500萬元變更登記部分，資金來源係原告於105年9月2日轉帳500萬元至元第營造公司台中商業銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000) ，並由訴外人張翠芬會計師事務所作成元第營造公司資本額簽證查核報告書，有元第營造公司登記表及會計師資本額查核簽證報告附卷可稽（見本院卷一第471至489頁；個資等文件卷）。就此增資500萬元款項，本院函詢原告所匯入之500 萬元資金來源為何？經臺灣中小企業銀行函覆該筆500萬元增資款項係由傅紹恩申設台中商業銀行帳戶匯入90萬元、鍾明芳申設台中商業銀行帳戶匯入200萬元及土地銀行帳戶匯入210萬元等情，有該行新明分行函文在卷可證（見本院卷二第59頁）。再以傅紹恩前因於107年4月間，透過原告及元第營造公司與訴外人許美雪之代理人陳益二簽訂合建契約，雙方約定由許美雪提供所有坐落於「桃園市○○區○○段000000 000號、合計面積277.52平方公尺」之土地，元第營造公司負責出資興建開發2戶住宅，並於興建完成之後，由元第營造公司代為出售，許美雪則可分得房屋售價之50％為其利潤等情，有合建房屋契約書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第4513號起訴書1份在卷可參，並經陳益二到庭結證在卷(見本院卷二第177至183頁、卷一第323至353、390至 394頁)，可徵鍾明芳、傅紹恩2人於元第營造公司增資後亦有實際參與元第營造公司業務之執行，非僅為單純發包工程關係。基上，關於元第營造公司於105年間增資500萬元之實際出資人即為鍾明芳、傅紹恩，應堪採信。　⒍至鍾明芳、傅紹恩雖辯稱該500萬元增資款係原告向渠等借貸云云，惟所提出之證據僅為元第建設公司於台中商業銀行中壢分行所申設帳戶(帳號：000000000000)存摺影本1紙(卷本院卷二第83頁)，依該紙存摺影本除記載105年9月9日有300 萬元、200萬元之轉帳紀錄外，並無任何借貸或還款意思表示之記載，自難因該紙存摺影本而認存在借貸關係。綜合原告、鍾明芳、傅紹恩關於元第營造公司增資額500萬元之主張與陳述，暨上開證據之調查，應認原告與鍾明芳間就元第營造公司登記之410萬元資本額、與傅紹恩間就90萬元資本額，成立借名登記，應為真實。　㈡原告請求被告鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,0 00萬元出資額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登記予傅紹恩，有無理由？　⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條定有明文。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用委任關係終止、消滅之規定（最高法院107年度台上字第2330號判決意旨參照）。　⒉查原告與鍾明芳、傅紹恩分別就元第營造公司增資額500萬元中之410萬元、90萬元，以原告為出資人名義登記而成立借名登記契約乙節，已認定如前，原告自得類推適用委任之規定，隨時終止與被告間借名登記契約。又原告復以民事準備五暨追加聲請證據調查狀為終止上開元第營造公司增資500 萬元借名登記之意思表示(見本院卷二第130頁)，堪認原告已向鍾明芳、傅紹恩合法終止元第營造公司關於增資500萬元之借名登記契約。則被告鍾明芳、傅紹恩於增資500萬元借名登記關係終止後，仍繼續使用原告名義為登記，拒絕偕同前往辦理變更登記，是原告依借名登記終止後類推適用民法第541條第2項規定，請求鍾明芳、傅紹恩應協同將登記在原告名下之元第營造公司1,000萬元出資額中之500萬元(即增資額部分)移轉登記予鍾明芳410萬元、傅紹恩90萬元，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，因原告未能舉證與鍾明芳、傅紹恩之間關於元第營造公司負責人、出資額登記事項，有何成立借名登記之情事，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依借名登記終止後類推適用民法第541條第2 項規定，請求鍾明芳、傅紹恩應協同將登記在原告名下之元第營造公司500萬元增資額移轉登記予被告鍾明芳410萬元、被告傅紹恩90萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-20

TYDV-112-訴-44-20250320-1

台上

最高法院

請求交付股票

最高法院民事判決 114年度台上字第290號上訴人張樑標張群明張琇涵張群政張群億共同訴訟代理人劉錦樹律師複代理人鄭天瀚律師被上訴人老牛皮國際股份有限公司法定代理人劉保佑訴訟代理人陳德弘律師上列當事人間請求交付股票事件，上訴人對於中華民國113年10 月29日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第96 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊為被上訴人之股東，分別持有如原判決附表（下稱附表）所示股份（下合稱系爭股份），並將附表所示股票（下合稱系爭股票）交由被上訴人之法定代理人劉保佑保管，及同意劉保佑指示被上訴人保管。嗣伊向被上訴人請求返還系爭股票，未獲置理等情。爰依民國90年11月12 日修正公布前公司法第161條之1、107年8月1日修正公布前公司法第161條之1（下合稱系爭公司法規定）、民法第597 條、第767條第1項前段等規定，擇一求為命被上訴人交付系爭股票之判決。二、被上訴人則以：系爭股份乃上訴人張樑標之父張鑾（000年0 月00日死亡）出資並借用上訴人名義登記為股東，伊係受張鑾之託保管系爭股票，嗣將系爭股票以臺灣士林地方法院（　　下稱士林地院）108年度存字第1383號提存書（下稱系爭提存書）辦理清償提存，上訴人不得請求伊交付系爭股票等語　　，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，係以：　㈠上訴人張樑標為張鑾之繼承人，上訴人張群明、張琇涵、張群政、張群億（下合稱張群明等4人）為張樑標之子女，上訴人為被上訴人股東名簿上記載之股東，分別持有系爭股份，被上訴人按系爭股份印製系爭股票，於108年12月27日將系爭股票以系爭提存書辦理清償提存，為兩造所不爭執。㈡被上訴人於89年間辦理現金增資時，張樑標出資新臺幣（下同）400萬元，成為被上訴人之股東，持有40萬股，復因被上訴人於90年、91年間辦理現金增資、92年間辦理盈餘轉增資而增加股份，於93年間出售部分股權，將被上訴人93年7 月15日現金增資認股權利贈與張群明等4人，由渠等各支付出資額70萬元，成為被上訴人之股東，各持有7萬股；張樑標陸續將部分股份轉讓、轉換、信託，並將信託期間之孳息贈與張群明等4人。嗣上訴人因被上訴人陸續辦理現金增資、盈餘轉增資、減資而增、減股份，於99年4月21日經登記持有系爭股份，被上訴人並於同年6月2日換發系爭股票。足認上訴人為被上訴人之股東，持有系爭股份。被上訴人雖抗辯系爭股份為張鑾出資並借用上訴人名義登記為股東，惟未能證明，且系爭股份未納入張鑾之遺產，自難採信。㈢被上訴人已依法發行股票，上訴人既將系爭股票交由劉保佑保管，無從依系爭公司法規定請求被上訴人交付系爭股票。又上訴人為鞏固劉保佑對被上訴人之經營權，於被上訴人93 年7月15日現金增資前即與劉保佑成立寄託契約，嗣因被上訴人陸續辦理盈餘轉增資、減資而增、減股份，均同意交由劉保佑保管各該股份，並於被上訴人發行印製股票後，將系爭股票交由劉保佑保管，是上訴人與劉保佑間就系爭股票有寄託關係存在。而劉保佑為被上訴人之法定代理人，將所持有受託之系爭股票放置被上訴人處，僅能認被上訴人為劉保佑之占有輔助人，上訴人未舉證已承諾得由被上訴人管領系爭股票，難認兩造間就系爭股票有寄託關係存在，上訴人復未證明被上訴人係以占有人身分管領系爭股票。則上訴人依民法第597條、第767條第1項前段規定，請求被上訴人交付系爭股票，亦不應准許。四、本院判斷：　㈠按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，係指對於物已有確定及繼續之支配關係，或已立於得排除他人干涉之狀態者而言。查上訴人為被上訴人之股東，持有系爭股份，被上訴人按系爭股份印製系爭股票，於108年12月27日將系爭股票以系爭提存書辦理清償提存，為原審認定之事實。稽諸系爭提存書所載提存原因（見原審416號卷175頁），係被上訴人以不知孰為系爭股票之真正受取權人為由而提存，並以本件確　　定判決或與確定判決有同一效力之文書為受取提存物之要件。且證人劉奕廷（即劉保佑之子）於士林地院109年度自字第7號刑事案件亦結稱：伊為被上訴人副總經理，就公司本業而言，具有主導權，108年7月10日張群政家族寄送存證信函請求公司返還股票時，是由伊與公司法務討論後，決定拒絕返還，嗣未經詢問劉保佑，即將爭議股票先辦理提存，被上訴人發行實體股票後，是統一由公司保管等語（見同上卷 555至560頁），並有卷附存證信函、律師函足憑（見一審卷 31至36頁）。似見被上訴人對系爭股票已有確定及繼續之支配關係，且立於得排除他人干涉之狀態事實。果爾，能否謂被上訴人對系爭股票無事實上之管領力，非為系爭股票之占有人？自滋疑義。此外，原審既認兩造間就系爭股票未有寄託關係存在，又果被上訴人為系爭股票之占有人，則上訴人主張被上訴人無權占有系爭股票，是否全無足取，非無再加研求之餘地。原審未詳查細究，遽謂上訴人未證明被上訴人係以占有人身分管領系爭股票，自有可議。　㈡按民事訴訟法採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此為辯論主義之當然結果，觀之民事訴訟法第388條規定自明。核閱全卷，被上訴人係抗辯上訴人與劉保佑間就系爭股票未成立寄託契約，乃原審徒以劉保佑為被上訴人之法定代理人，將系爭股票放置被上訴人處，竟斟酌被上訴人未曾抗辯其就系爭股票為劉保佑之占有輔助人之事實，進而為不利於上訴人之判斷，已有就當事人所未聲明之利益，歸之於當事人，認作主張之違法。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官陶亞琴法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-290-20250320-1

訴

臺灣高雄地方法院

交付帳簿等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第39號原告曾家騰被告劉羿含當事人間交付帳簿等事件，本院民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應准許原告檢查羿家企業社之合夥事務及財務狀況，並提出如附表所示羿家企業社之帳簿供原告查閱及影印。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬肆仟參佰壹拾參元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年2月8日簽訂第一份合夥契約書，約定由原告出資新臺幣（下同）35萬元，被告出資35萬元（總資本額70萬元），兩造各占50股（共100股）之出資方案，成立經營販賣滷味生意之合夥目的事業，並以商號之形式登記，店鋪設於高雄市○○區○○路00號，由被告為商號營運之負責人，合夥目的事業之盈虧，按兩造佔股比例分派。又於112年6月25日，被告通知原告，合夥目的之事業花費已超過70萬元之出資額，需再增資，兩造因此於112年6月27日簽訂第二份合夥契約書，出資由兩造各自追加至55萬元（總資本額為110萬元），其餘並補充明確記載合夥目的事業之商號登記為「羿家企業社」，實際店名為「達達滷味野人營地」，兩造又協議給予被告15股之技術股，因此最終股數占比為被告65股、原告35股（下稱系爭合夥事業）。嗣原告於增資後依約追加給付出資額予被告，被告仍持續單方要求原告補足虧損金額，原告曾於112年8月26日轉帳2萬6,530元、11 2年10月30日轉帳3萬6,410元予被告。惟自合夥開始，被告關於合夥目的事業之事務狀況、財產狀況、財務狀況，僅有被告提出所製作之簡易收支明細表格，且經原告多次要求，被告均無法提出相對應之憑證供原告查閱，且被告於112年1 2月19日單方於LINE通訊軟體群組傳送簡易收支內容後，即未曾再有相關回應，因上述情況合夥目的事業之財務、事務、財產狀況均屬不明，被告又失聯，而兩造間存有合夥關係，原告為系爭合夥事業之合夥人，自得請求被告提出系爭合夥事業自開始經營時起如附表所示之帳簿資料供原告查閱。為此，爰依民法第675條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠准許原告檢查羿家企業社合夥事業之財務狀況，並提出如附表所示之文件予原告查閱。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱帳簿，民法第675條定有明文。此為合夥事務之監察，與無限公司等相同，均以無執行合夥事務權利之合夥人行使監察權。此時得隨時檢查事務（如與他人訂約內容之檢查等）、財產狀況（如資產、負債、現金流量等等）以及帳簿（各種會計帳簿）。又合夥股東不問其所占股本或股數多寡，均有隨時查驗賬簿之權（最高法院18年上字第552判例意旨參照）。　㈡原告主張上開之事實，業據提出合夥契約書、交付投資款證明、兩造LINE對話紀錄、存證信函及回執在卷為證（本院卷一第13-65頁），且被告經合法通知，無正當理由未到場辯論或提出書狀為任何答辯，視同被告自認（見民事訴訟法第 280 條第1、3項規定）。則原告主張之事實，應可採信。五、基上，原告既為前揭合夥事業中無執行合夥事務權利之合夥人，被告為執行合夥事務權利之合夥人，則原告依民法第67 　　5條之規定，請求有執行合夥事務權利之被告，提出如附表所示之帳冊等文件供原告查閱，為有理由，應予准許。六、原告就主文第1項部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表：羿家企業社之日記簿（日帳）、總分類帳、存貨明細帳、其他必要之輔助帳（Uber、Foodpanda ）或POS 機相關資料、投資及增資明細含憑證、進銷項憑證（發票、收據或契約）、營利事業金融帳戶交易明細。

2025-03-19

KSDV-114-訴-39-20250319-1

上

臺灣高等法院臺中分院

履行協議等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第16號上訴人即被上訴人李金隆許秀英李靜怡李彥杰李延洲共同訴訟代理人許儱淳律師被上訴人即上訴人李清溪訴訟代理人陳振吉律師複代理人李羿慧被上訴人李雅純李信賢李昆益共同訴訟代理人許宜嫺律師被上訴人李仲益上4 人共同訴訟代理人邱奕賢律師上列當事人間請求履行協議等事件，李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲、李清溪對於中華民國110年11月17日臺灣彰化地方法院110年度訴字第357號第一審判決，各自提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命李清溪給付李金隆逾新臺幣2萬1,114元本息、給付逾新臺幣2萬1,114元本息予許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲公同共有部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲之上訴駁回。四、李清溪其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由李清溪負擔百分之1，餘由李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照）。查上訴人即被上訴人許秀英、李靜宜、李彥杰、李延洲（下稱許秀英等4人）、李金隆（與許秀英等4人合稱李金隆等5人）主張被上訴人李雅純、李信賢、李昆益、李仲益（下合稱李雅純等4人）依民國95年4月7日之協議（下稱系爭協議），應將登記在其名下如附表編號1、2所示利慶工業股份有限公司（下稱利慶公司）股份（下分稱附表編號1所示股份、附表編號2所示股份，合稱系爭股份）分別轉讓予李金隆、許秀英等4人等情，求為命上訴人李清溪分別與李雅純等4人各將如附表編號1、2所示股份轉讓予李金隆、許秀英等4人（公同共有）。李雅純、李昆益、李信賢（下稱李信賢等3人）雖另訴請確認利慶公司99年11月11日、103年 2月13日、105年1月4日關於減資、現金增資、發行新股之決議不存在、確認李雅純等3人對利慶公司有股東權利存在、利慶公司應將李雅純等3人之姓名、住所及股份數登載於股東名簿等（下稱另案訴訟），現由本院以113年度上字第19 號請求確認股東會決議不存在等事件審理中，然本件李金隆等5人是否得依系爭協議請求李雅純等4人轉讓系爭股份，厥以李雅純等4人是否受系爭協議拘束為據，則另案訴訟之法律關係，自非本件訴訟之先決問題，李金隆等5人聲請在另案訴訟終結前，裁定停止本件訴訟程序（見本院卷二第220 頁），即無理由，不應准許。乙、實體部分：壹、李金隆等5人主張：李金隆、李清溪、訴外人李清祥、李清火（下稱李清火等4人）係兄弟關係，於95年4月7日在民間公證人郭俊麟事務所，就其等及配偶、子女共同投資朋昌發展有限公司及朋昌車料（深圳）有限公司（下稱朋昌公司）、利慶機械（太倉）有限公司（下稱太倉公司）、巨偉貿易股份有限公司（下稱巨偉公司）、利慶公司等4家公司之股份或出資額轉讓事宜達成系爭協議，依約李清溪分得朋昌公司、巨偉公司全部出資額或股份；李清祥、李金隆以各50％之比例，共同分得太倉公司及利慶公司全部出資額或股份，李清溪於系爭協議第9條擔保系爭協議關於轉讓出資額或股份之約定，已經李雅純等4人同意或授權，否則應負責處理，若致李金隆、李清祥受有損害，應負賠償責任。嗣李清祥於99年6月27日死亡，其就系爭協議之權利義務，由許秀英等4人共同繼承。李金隆、李清祥、許秀英等4人已依系爭協議，將所持有巨偉公司股份、朋昌公司出資額、全數轉讓予李清溪或指定之李信賢、李昆益、李仲益等3人（下稱李信賢等3人），李雅純等4人、李清溪自應依系爭協議第2條、第9條，將如附表編號1、2所示股份分別轉讓予李金隆、許秀英等4人。縱認李清溪未獲李雅純等4人同意或授權簽立系爭協議，然李清溪既於系爭協議第9條擔保已取得李雅純等4 人同意或授權，且李昆益亦於95年4月12日向往來客戶廣發傳真通知函、以巨偉公司名義寄發存證信函予利慶公司，並於95年4月20日以巨偉公司名義寄發之秀水郵局第27號存證信函（下稱27號存證信函）內容提及系爭協議，堪認其確實知悉系爭協議之內容；另95年7月11日李呂香蘭及李清溪出任深圳朋昌公司之董事長及副董事長，李信賢與李昆益經登載為董事；李清溪、李呂香蘭、李信賢等3人依系爭協議取得香港朋昌公司股權、經營權，已有表見代理之行為，亦應依民法第169條規定負授權人責任。爰本於系爭協議及表見代理之法律關係，以先位聲明，求為命李清溪分別與李雅純等4人將如附表編號1、2所示股份分別轉讓予李金隆、許秀英等4人公同共有。另李清溪若屬無權代理，且李雅純等4人不須負表見代理授權人責任，則李清溪即應依系爭協議第9 條後段約定，按起訴時利慶公司股份每股淨值新台幣(下同) 8.12元，賠償伊等所受損害，並以備位聲明，求為命李清溪應分別給付127萬8,234元予李金隆、許秀英等4人公同共有。貳、被上訴人則分別以下詞，資為抗辯：一、李雅純等4人：伊等並非簽立系爭協議之當事人，亦未同意或授權李清溪簽立系爭協議，且李清溪並非以伊等代理人名義簽署系爭協議，更無表見代理情事，上訴人依系爭協議請求伊等轉讓系爭股份，於法無據等語。二、李清溪：伊未獲李雅純等4人授權簽立系爭協議，無從與李雅純等4人共同將系爭股份轉讓予李金隆、許秀英等4人。伊願以每股淨值0.13元計算應賠償李金隆等5人之金額等語。參、原審駁回李金隆等5人先位之訴，就備位之訴判決其等勝訴，李金隆等5人就先位之訴提起上訴，李清溪就敗訴部分（備位之訴）上訴，各自聲明如下：一、李金隆等5人部分：　㈠原判決不利於李金隆等5人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，李清溪應與李雅純等4人將如附表編號1所示股份轉讓予李金隆；將如附表編號2所示股份轉讓予許秀英等4人公同共有。二、李雅純等4人：駁回李金隆等5人上訴。三、李清溪：　㈠原判決不利於李清溪部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，李金隆等5人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢駁回李金隆等5人上訴。肆、本院之判斷：一、先位之訴部分：　㈠查李清火等4人於95年4月7日訂立系爭協議，就其等及其配偶、子女名下之朋昌公司、利慶太倉公司、巨偉公司、利慶公司出資額或股份進行協議，系爭協議並經原法院所屬民間公證人郭俊麟事務所95年度彰院民公俊字第0307號公證（下稱系爭公證書）在案，依約李清溪分得朋昌公司、巨偉公司全部出資額或股份；李清祥、李金隆以各50％之比例，共同分得太倉公司及利慶公司全部出資額或股份；李金隆、李清祥、李清火已依系爭協議書第2條約定，於95年12月4日將所持有之朋昌公司股出資額全數轉讓與李清溪指定之李呂香蘭、李信賢等3人，李金隆、李清祥均已無持有朋昌公司股份，嗣李清祥於99年6月27日死亡，其繼承人為許秀英等4人等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第214、215頁不爭執事項一至五、十一），且有系爭公證書、系爭協議暨所附利慶公司會議記錄、朋昌公司註冊證書、企業法人營業執照、深圳市工商物價信息中心、對大陸地區從事間接投（增）資報備申請表、經濟部投資審議委員會函、朋昌公司周年申報表、全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、戶籍謄本附卷可稽（見原審卷第23至79頁、第205至213頁），而堪認定。　㈡李雅純等4人非系爭協議效力所及之人：　　李金隆等5人主張李清溪、李雅純等4人應依系爭協議第2條、第9條約定分別轉讓系爭股份等情，然為李清溪、李雅純等4人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按代理行為須由代理人以本人名義為之，其所為意思表示或所受意思表示，始直接對本人發生效力，此觀民法第103條之規定自明。若代理人以自己名義與他人為法律行為，則該法律行為發生之效果，應由代理人自行承擔（最高法院74年度台上字第605號判決意旨參照）。　⒉系爭協議第2條約定：「四人均同意股權轉讓後太倉公司及利慶公司四兄弟（包括其配偶及子女）之持股全部轉移予李清祥、李金隆2人，其比例各百分之五十」（見原審卷第25頁），堪認李清溪簽立系爭協議時，允諾轉讓之利慶公司股份，包括登記在李雅純等4人名下之系爭股份無誤。再者，系爭協議乃李金火等4人所簽立，李雅純等4人非系爭協議當事人乙節，為兩造所是認。準此，李清溪於簽立系爭協議時，乃以自己名義為之，未表明代理李雅純等4人之旨，不能認係代理李雅純等4人而為，李雅純等4人既非系爭協議當事人，基於債之相對性，自非系爭協議效力所及之人，應可認定。　㈢李金隆等5人主張李雅純等4人應依民法第169條規定，負授權人責任，並無理由：　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。次按判斷本人是否有使第三人信為以代理權授與他人之行為，自應以他人以本人之名義與第三人為代理「行為時」已表見之事實決之，嗣後之事實，並非第三人信賴之基礎，自不得做為判斷之依據（最高法院95年度台上字第2618號民事判決）。　⒉李金隆等5人主張李雅純等4人應負表見代理授權人責任云云，李雅純等4人均否認之。經查，表見代理原屬無權代理，只因本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，為保護交易之安全起見，而使本人負授權人之責任。然李清溪係以自己名義，非併以李雅純等4人代理人名義簽立系爭協議，已如前述，自非無權代理之情形，當無表見代理規定之適用。況李金隆等5人主張之表見事實，諸如李昆益向客戶發通知、巨偉公司寄發27號存證信函提及系爭協議，李信賢與李昆益經登載為深圳朋昌公司董事、李信賢等 3人取得香港朋昌公司股權、經營權、李雅純等4人事後知悉李清溪有簽署系爭協議，處分其等名下系爭股份，然未為反對之表示等事實，縱然為真，亦均屬發生於系爭協議簽立後之事實，揆諸上開說明，李金隆等5人執此等嗣後之事實，主張李雅純等4人應負表見代理授權人責任，核屬無據。李金隆等5人聲請本院向內政部戶政司聲請調取李信賢等3人遷徙紀錄證明書、向外交部領事事務局函詢李信賢等3人持有護照號碼，以證明李信賢等3人知悉朋昌公司股權讓與之事，核無必要，附此敘明。　㈣李金隆等5人請求李清溪、李雅純等4人轉讓系爭股份，並無理由：　　查李雅純等4人非系爭協議效力所及之人，已如前述，則李金隆等5人依系爭協議，請求李雅純等4人轉讓系爭股份，自無理由，允無疑義。另李金隆等5人雖主張李清溪有經李雅純等4人同意或授權簽立系爭協議云云，然李清溪、李雅純等4人均否認之，自應由李金隆等5人就上開有利於己之事實，負舉證責任。查系爭協議第9條前段雖約定：「全體協議人均應擔保對其配偶與子女之股權轉讓已獲其同意及授權，如因其配偶或子女不同意本協議之內容而有所爭議，其應負責處理…」等語（見原審卷第27頁），然此僅為李清溪個人表述於簽立系爭協議時，已獲李雅純等4人同意或授權處分系爭股份，尚無法證明李雅純等4人確有同意或授與李清溪處分權。至李金隆等5人另主張李雅純等4人名下之系爭股份，均由李清溪出資取得後登記在李雅純等4人名下，其等同意或授權李清溪處分系爭股份，符合我國社會通念及經驗法則云云，然李雅純等4人取得系爭股份之方式縱如李金隆等5 人所述，然李雅純等4人於系爭協議訂立時均已成年，李清溪就李雅純等4人名下之財產，並無處分權，始為常態，是徒由李雅純等4人取得系爭股份之原因，仍不足證明李金隆等5人主張李清溪經李雅純等4人同意或授權訂立處分系爭股份之事實為真。至李清溪以系爭協議承諾將如李雅純等4人名下系爭股份轉讓予李金隆、李清祥，此債權契約於其等間雖屬有效，然系爭股份既非登記在李清溪名下，李清溪自無處分權，顯無從履行將之轉讓予李金隆、許秀英等4人之義務，亦可認定。從而，李金隆等5人先位之訴依系爭協議第2 條、第9條前段約定，請求李清溪應與李雅純等4人分別轉讓系爭股份，自無理由。二、備位之訴：　㈠李金隆等5人依系爭協議第9條後段約定請求李清溪負損害賠償責任，為有理由：　　系爭協議第9條約定，李清溪等4人「均應擔保對其配偶與子女之股權轉讓已獲其同意及授權，如因其配偶或子女不同意本協議之內容而有所爭議，其應負責處理，如因此造成其他協議人之損失，應負損害賠償之責任」（原審卷第27頁）。李雅純等4人拒絕將系爭股份轉讓予李金隆等5人，已如前述，則李金隆等5人主張李清溪應依系爭協議第9條後段約定，就其等未取得系爭股份所受損害，負賠償責任，自屬有據。　㈡李金隆請求李清溪給付2萬1,114元、許秀英等4人請求李清溪給付2萬1,114元予其等公同共有，為有理由，逾此金額之請求，則無理由：　　李金隆、許秀英等4人主張其未取得如附表編號1、2所示各1 6萬2,418股所受損害，應以起訴時利慶公司每股淨值8.12元計算等情，然李清溪則否認利慶公司起訴時每股有上開價值，並抗辯願以每股淨值0.13元計算賠償金額等語。經查：　⒈按民事訴訟法第280條第3項固規定當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。惟同條第1項規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律上擬制其為自認而言，此與同法第27 9條第1項所定自認，必須當事人對於他造主張之事實，積極的表示承認之情形有別，兩者在法律上之效果亦不相同，前者本無自認行為，不生撤銷自認之問題，依同法第196條規定，應許當事人於言詞辯論終結前，隨時為追復爭執之陳述（98年度台上字第1270號判決意旨參照）。又在第二審訴訟程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款亦有明定。查李清溪於原審係經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經李金隆等5人聲請由其一造辯論而為判決（見原審卷第201頁），原審遂依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，認李清溪已視同自認李金隆等3人於原審主張損害賠償之計算方式，而為不利於李清溪之認定；嗣李清溪提起上訴後，即提出上訴理由狀，就李金隆等5人主張所受損害額為爭執之陳述（見本院卷一第123 、124頁），依前揭規定，該擬制自認應已失其效力，且不生撤銷自認之問題，亦難謂有意圖延滯訴訟之嫌，若不許其提出，無異剝奪其追復爭執之權利，對其顯失公平。是李金隆等5人主張不同意李清溪撤銷自認，及李清溪不得於第二審訴訟程序中提出新攻擊防禦方法云云，均無可採。本院自得就李清溪應負損害賠償責任之金額，依調查證據之結果，予以審認。　⒉次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者並非原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故被害人請求賠償，算定被害物之價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，如能證明在請求或起訴前有具體事實，可獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準（最高法院10 1年度台上字第115號裁定意旨參照）。查李金隆等5人係於1 10年4月1日提起本件訴訟，有起訴狀上原審法院收狀日期戳章可稽（見原審卷第9頁），依上開說明，其等訴請李清溪賠償未能取得系爭股份所受損害，自應斯時利慶公司股票市價計算。本院經兩造同意囑託社團法人臺灣省會計師公會（下稱會計師公會），由該會指派陳靜宜會計師鑑定後，認利慶公司於110年4月1日淨值為69萬4,171元，經除以發行股數 530萬股，每股淨值為0.13元等情，有建智聯合會計師事務所112年10月11日建發（112）年第01047號函所附鑑定報告附卷可稽（見本院卷二第101頁、鑑定報告置於卷外），李金隆等5人、李清溪就上開鑑定結果均無意見（見本院卷二第135、183頁、卷三第133頁），依此計算，李金隆、許秀英等4人因未依系爭協議取得利慶公司股份各16萬2,418股所受損害額，均為2萬1,114元（計算式：0.13×162,418＝21114 .34，元以下四捨五入）。　⒊又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。繼承人因繼承而取得之損害賠償債權，乃公同共有債權，在分割遺產前，自僅得共同請求債務人給付。查李清祥死亡後，其就系爭協議之權利義務，由許秀英等4人共同繼承，則其等請求李清溪給付2 萬1,114元予其等公同共有，即有理由。三、綜上所述，李金隆等5人先位依系爭協議第2條、第9條約定，請求李雅純等4人、李清溪轉讓系爭股份，為無理由，不應准許。原審為其敗訴判決，核無不合，李金隆等5人上訴意旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。李金隆等5人備位依系爭協議第9條後段約定，請求李清溪給付李金隆2萬1,114元、給付2萬1,114元予許秀英等4人公同共有，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年 4月9日（送達證書見原審卷第101頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為李清溪敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。李清溪上訴意旨就指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於前開應准許部分，原審為李清溪敗訴判決，並為假執行之宣告，則無違誤。李清溪上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件李金隆等5人上訴無理由；李清溪上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：（單位：股）編號請求權人請求李雅純移轉股數請求李信賢移轉股數請求李昆益移轉股數請求李仲益移轉股數共　　計 1 李金隆 7萬0,192股 2萬9,219股 2萬9,219股 2萬8,788股 15萬7,418股 2 許秀英、李靜宜、李彥杰、李延洲（公同共有） 7萬0,193股 2萬9,219股 2萬9,219股 2萬8,787股 15股7,418股　共　　計 14萬0,385股 5萬8,438股 5萬8,438股 5萬7,575股 31萬4,836股

2025-03-19

TCHV-111-上-16-20250319-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司家聲字第25號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 丁○○ 關係人甲○○ 戊○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任甲○○（女，民國00年0月00日生）為相對人丙○○（女，民國0 00年0月00日生）於辦理被繼承人楊啓聖之遺產繼承及分割事件之特別代理人。選任戊○○（男，民國00年0月0日生）為相對人丁○○（男，民國00 0年0月00日生）於辦理被繼承人楊啓聖之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丙○○、丁○○之母，聲請人之配偶即相對人之父即被繼承人楊啓聖於民國113年8 月15日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產事宜擔任相對人丙○○、丁○○之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任甲○○、戊○○為相對人丙○○、丁○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出之聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本及繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人楊啓聖留有遺產，而被繼承人為聲請人之配偶及相對人之父，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡本件被繼承人楊啓聖於113年8月15日死亡時，其法定繼承人為配偶乙○○及子女楊芸瑄、丙○○、丁○○共4人，核各繼承人之應繼分為4分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人楊啓聖之遺產價值為新臺幣15,9 06,598元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應為3,976,650元(元以下四捨五入)。而觀諸遺產分割協議書約定被繼承人所遺之不動產及保險金分別由相對人丙○○ 、丁○○各繼承4分之1，另被繼承人所遺之所有存款亦由對人丙○○、丁○○各繼承2分之1，核相對人丙○○、丁○○所分得之遺產價值為2,106,463元(元以下四捨五入)，依形式觀之相對人丙○○、丁○○分得之遺產固少於渠等應繼分比例，似有不利於相對人丙○○、丁○○之情事。惟本院審酌聲請人對被繼承人楊啓聖享有夫妻剩餘財產差額分配請求權，並考量相對人丙○○、丁○○均尚未成年，聲請人仍須負擔教養相對人丙○○、丁○○之義務。復佐以聲請人曾具狀向本院表示因涉及公司經營及決策，故被繼承人所遺之建家建設有限公司、揚山記工程有限公司之出資額均由聲請人單獨繼承，然二家公司之盈餘分派亦將用於相對人丙○○、丁○○將來之扶養及教育費用云云，是相對人丙○○、丁○○所分得之遺產雖略低於應繼分，然綜觀前開一切情事可認前揭遺產分配方式對於相對人丙○○、丁○○實質上應無不利。　　㈢又關係人甲○○、戊○○分別為相對人之祖母、祖父，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人楊啓聖之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任未成年人特別代理人之情形，倘由其擔任未成年人之特別代理人，對未成年人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意不得損及未成年子女之利益，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-03-19

TYDV-114-司家聲-25-20250319-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第489號原告游明智訴訟代理人簡志祥律師被告陳明華李清輝上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾壹萬肆仟元，及均自民國114年1 月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰肆拾壹萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應連帶給付新台幣（下同）6,135,000元，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明：被告應給付4,414,000元，及均自民國114年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：兩造於95年4月間共同合資新台幣（下同）8 ,000萬元，在桃園市○○區○○○路000號經營「茶風尚美食館」，後來因經營理念不合，原告遂於95年10月15日決定退出茶風尚美食館之合資經營。原告將自己之出資額以1,200萬元出售被告二人，被告二人簽發支票共60張作為買賣價金之給付，被告雖有兌現部分支票580萬元，陳明華嗣後於103年5 月間起至104年12月間陸續清償198,000元；李清輝於100年2 月間起至109年6月間止也陸續清償1,588,000元，被告總共給付7,586,000元，尚積欠4,414,000元，依據兩造所簽訂之協議書提起訴訟等語。並聲明：被告應給付4,414,000元，及均自114年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二；被告部分：（一）被告李清輝答辯略以：雙方有簽訂協書，但是其已經陸續清償1,588,000元，積欠之款項應由被告二人共同負擔等語。並聲明：同意原告之請求。（二）被告陳明華答辯略以：雙方簽訂於95年10月15日簽訂協書，原告迄今始請求，其請求權已經罹於時效。雖然其有於 103年5月間起至104年12間陸續匯款198,000元，然此是受到原告脅迫才匯款給原告之配偶，並非清償債務，原告之請求無理由等語。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原、被告共同出資經營茶風尚美食館，嗣於95年10月15日原告將其股權協議出售予被告二人，被告二人簽發每張面額200,000元共計60張之支票，作為支付買賣之價金。簽發之支票陸續兌現29張共計580萬元，尚有31張支票未兌現，此有協議書、備忘錄、支票影本在卷可稽，並為被告所不爭執，應堪可信。（二）按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證」，被告陳明華自103年5月間起至104年12 月間曾多次匯款共計198,000至原告配偶游卉妤名下帳戶，被告陳明華雖不否認，然其陳稱是受到脅迫才陸續匯款，然直至言詞辯論終結前，被告均未提出任何證據足以證明其主張，因此其主張受脅迫才又陸續匯款清償債務，顯無可採。既然被告陳明華於103年5月間起至104年12月間又承認雙方之契約關係，而陸續給付價金清償債務，故其主張系爭讓渡協議書之時效已經消滅，亦無可採。（三）從而，依照雙方所簽定之協議書、備忘錄，被告應該支付 12,000,000元予原告，然被告所簽發之支票僅兌現29張共計5,800,000元，加上被告二人陸續清償之198,000元、1, 588,000元，共計7,586,000元，尚積欠4,414,000元，故原告之請求有理由，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告上開請求屬以支付金錢為標的，揆諸上開說明，原告請求給付自114年1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由。五、綜上所述，原告依兩造簽訂之協議書之法律關係，請求被告應給付4,414,000元，及均自114年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，經兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-19

TYDV-113-重訴-489-20250319-2

司

臺灣臺中地方法院

選任清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第56號聲請人江玟姍代理人謝博戎律師相對人佳禾研發有限公司上列當事人間聲請選任清算人事件，本院裁定如下：　　主　　文選派劉韋辰會計師（送達地址：臺中市○區○○路00號3樓之1）為相對人之清算人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人業經臺中市政府於民國113年8月 13日府授經登字第11307958710號函廢止登記在案，依法應行清算程序，並以全體股東為法定清算人，惟該公司之董事及唯一股東林秀鳳已於113年6月24日死亡，其法定繼承人並均已拋棄繼承，公司章程復未就清算人之選任另有規定，故現無人可擔任相對人之清算人。至聲請人雖為相對人登記名義上之股東，惟業於108年5月21日與林秀鳳之代理人即其子楊瑞敏(原名楊庭鴻)簽立公司出資額買賣契約書，並將名下持有相對人之出資額全數轉讓予林秀鳳，是聲請人已非相對人之股東。詎林秀鳳未辦理股東變更登記，致主管機關登記資料仍記載聲請人為相對人之股東，聲請人爰以利害關係人身分，依公司法第113條第2項準用同法第81條規定，聲請選任楊瑞敏為相對人之清算人等語。二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第81條亦有明定。上開規定依公司法第113條之規定，於有限公司清算時準用之。又法院選派清算人之情形，須被選定人為就任之承諾，始屬公司之清算人（臺灣高等法院96年度非抗字第58號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請人主張之事實，業據其提出臺中市政府113年9月18 日府授經登字第11307606560號函、相對人股東同意書及變更登記表、公司出資額買賣契約書、林秀鳳之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本等件影本為證( 見本院卷第15至23頁、第57頁至第63頁)，且相對人之章程未就清算人選另為規定，林秀鳳之法定繼承人均已向臺灣南投地方法院(下稱南投地院)為拋棄繼承之意思表示，經該院分別以113年度司繼字第804、811、1073、1074號受理並准予備查在案等情，亦經本院職權調閱相對人公司案卷及前揭拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，堪信屬實，是聲請人以利害關係人之地位，聲請為相對人選任清算人，於法並無不合。　㈡至聲請人固建議選任林秀鳳之子楊瑞敏為清算人，惟楊瑞敏已拋棄繼承，業據前述，且經本院以113年11月13日中院平民秀113年度司字第56號函詢其意見(見本院卷第65頁)，迄本院裁定時均未回覆，堪認其應無意願處理相對人之清算事務。本院審酌公司清算事務涉及財務會計專業，應以具備前述專業之人擔任為宜，經職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會計師供本院遴選為相對人之清算人，該會推薦劉韋辰會計師，有該會114年1月9日中市會字第114000000 6號函及所附會計師經歷表在卷可稽(見本院卷第97頁至第99 頁)，酌以劉韋辰會計師學歷為碩士、經會計師高考及格，歷任查帳員、審計員、執業會計師，學經歷俱佳，具備處理公司清算事務之專業能力，其亦表示願擔任相對人之清算人，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷111頁），且聲請人具狀表示願墊付清算人報酬（見本院卷第39頁），復查無非訟事件法第176條所定不得選派為清算人之事由，足認劉韋辰會計師屬適當人選，爰選派其為相對人之清算人。四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-19

TCDV-113-司-56-20250319-1