Know99判決書

搜尋結果：分手

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1782號原告陳盈君訴訟代理人馬叔平律師被告張馨文謝淑玲楊子毅共同訴訟代理人林珊玉律師張峻瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張馨文、被告楊子毅應連帶給付原告新臺幣250,000元，及被告張馨文自民國113年9月7日起、被告楊子毅自民國113年9月2 1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告謝淑玲、被告楊子毅應連帶給付原告新臺幣200,000元，及被告謝淑玲自民國113年9月7日起、被告楊子毅自民國113年9月2 1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項訴訟費用由原告負擔50%，餘由被告張馨文、被告楊子毅連帶負擔。本判決第二項訴訟費用由原告負擔60%，餘由被告謝淑玲、被告楊子毅連帶負擔。本判決第一、二項得假執行；但被告張馨文、被告楊子毅如以新臺幣250,000元；被告謝淑玲、被告楊子毅如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第一項原為：被告張馨文、謝淑玲應連帶給付原告新臺幣（下同）70萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 11頁），嗣改為：被告張馨文、謝淑玲、楊子毅應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第73頁），復改為：㈠被告張馨文、被告楊子毅應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告謝淑玲、被告楊子毅應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。就追加被告楊子毅部分，以及請求被告張馨文、被告楊子毅及被告謝淑玲、被告楊子毅分別連帶給付之變更部分，係屬請求基礎事實同一，請求總金額增加部分為擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告與被告楊子毅於民國104年3月14日結婚，婚姻存續期間被告楊子毅竟分別與被告張馨文、被告謝淑玲分別為附表一、二之逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來關係，致使原告家庭破裂，精神上蒙受極大痛苦，出現憂鬱、厭食、失眠、痛哭等現象，生理上亦出現胸悶、心悸、體重減輕等症狀，經診斷罹患憂鬱症，被告三人之行為破壞原告之婚姻生活圓滿安全及幸福和諧，侵害原告基於配偶關係之身分法益而屬重大，致原告精神上受有損害，爰依民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告張馨文、被告楊子毅應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告謝淑玲、被告楊子毅應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則抗辯：　㈠被告楊子毅部分：對於原告主張其與被告張馨文就附表一編號1至3之侵權行為及其與被告謝淑玲之侵權行為不爭執，但否認附表一編號4部分之內褲為張馨文所有，且原告請求之精神慰撫金實屬過高。　㈡被告張馨文部分：對於原告主張附表一編號1至3之侵權行為部分不爭執，但否認附表一編號4部分之內褲為張馨文所有，且原告請求之精神慰撫金實屬過高。　㈡被告謝淑玲：伊係於109年間與被告楊子毅交往並有出遊的情形，但是當時並不知悉被告楊子毅係有配偶之人，後在知悉被告楊子毅有配偶後即分手。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又按民法第 184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照）。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡被告張馨文、被告楊子毅部分：　　經查原告主張被告楊子毅於婚姻關係存續期間，與被告張馨文分別為如附表一編號1-3所示逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，此有原告全戶戶籍謄本、被告楊子毅與被告張馨文之對話紀錄、歡歌app互動照片、LINE通話紀錄在卷可稽(見本院卷第25頁至第37頁)，復為被告張馨文、被告楊子毅所不爭執(見本院卷第155頁)，堪認被告張馨文、被告楊子毅確有於原告與被告楊子毅婚姻存續期間，為如附表一編號1-3所示逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害原告與被告楊子毅間因婚姻而互負誠實義務之配偶權，且被告二人所為已屬情節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，是就此原告依第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第195條第1項、第3項規定，請求被告二人應賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。至附表一編號4部分，被告張馨文、被告楊子毅否認該內褲為被告張馨文所有，原告僅提出內褲照片，亦難證明該內褲是否確為被告張馨文交付被告楊子毅，此部分事實應屬不能證明。　　　㈢被告謝淑玲、被告楊子毅部分：　⒈原告主張被告楊子毅於婚姻關係存續期間，與被告謝淑玲分別為如附表二所示之行為，此有原告全戶戶籍謄本、被告楊子毅與被告張文馨之通訊軟體LINE對話紀錄、被告楊子毅手機內之照片翻拍照片、被告楊子毅手機內之照片相簿翻拍照片在卷可稽(見本院卷第25頁、第43頁至第49頁)，復為被告謝淑玲、被告楊子毅不爭執(見本院卷第155頁)，堪認被告謝淑玲、被告楊子毅確有於原告與被告楊子毅婚姻存續期間為如附表二所示之行為。　⒉原告主張被告謝淑玲與被告楊子毅交往前已知悉被告楊子毅為有配偶之人，而認被告謝淑玲與被告楊子毅所為前開行為係屬逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來等情，被告謝淑玲否認，並以前詞置辯。經查，觀諸被告謝淑玲於2017 年4月24日之臉書貼文，該則貼文為被告謝淑玲於南投戲院打卡，貼文按讚人中有臉書暱稱「Tzu-yi　Yang」；復觀諸被告謝淑玲於2020年3月8日之臉書貼文，貼文留言中被告謝淑玲有標註臉書暱稱「Tzu-yi　Yang」之人詢問「明天剛好有團購，你要嗎?如要，可在此留言你的需求，我可以為你服務~」，此有被告謝淑玲2017年4月24日、2020年3月8日之臉書貼文擷圖(見本院卷第185、187頁)在卷可稽；再查臉書暱稱「Tzu-yi　Yang」之人於2019年3月9日、2019年5月4日均透過標註原告之臉書方式進行貼文，復於2019年7月13日張貼與小孩一起看棒球之貼文，此有被告楊子毅之臉書貼文擷圖(見本院卷第197、199頁在卷可稽)，可知臉書暱稱「Tz u-yi　Yang」即為被告楊子毅，且被告楊子毅與被告謝淑玲最早於2017年4月24日(即106年4月24日)即為臉書好友，可透過臉書貼文知悉被告楊子毅為有配偶之人，故而被告謝淑玲於109年間與被告楊子毅交往時應已知悉其為有配偶之人，被告謝淑玲前開所辯並不足採。　⒊基此，被告謝淑玲、被告楊子毅確有於原告與被告楊子毅婚姻存續期間，為如附表二所示逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害原告與被告楊子毅間因婚姻而互負誠實義務之配偶權，且被告二人所為已屬情節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，是就此原告依第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第195條第1項、第3項規定，請求被告二人應賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　　㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決意旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告與被告楊子毅間長達近10年之婚姻，於原告發現被告楊子毅與被告張馨文、被告謝淑玲間不當之交往行為後，現已在離婚訴訟中，業據被告陳明在卷（見本院卷第156頁），婚姻關係已幾近破裂而無法挽回，且另原告受有憂鬱症等精神疾病，與友人談話中更透露其已多日失眠、哭泣甚至有自殺意念，此有吳潮聰精神科診所診斷證明書、LINE對話記錄附卷可按(見本院卷第51、145至14 9頁)，應認對原告在精神上已造成痛苦，併考量被告楊子毅為大學畢業，現於科技公司工作，除子女外，月薪約為47,0 00元，名下無不動產，有自用小客車1台；被告張馨文為大學畢業，月薪約為45,000元，名下無不動產，有自用小客車 1台；被告謝淑玲為大學畢業，月薪約為26,500元，名下無不動產，有自用小客車1台，被告謝淑玲於短暫交往後已與被告楊子毅分手，侵害程度較輕等一切情狀，認原告分別請求「被告謝淑玲、被告楊子毅連帶給付賠償非財產上之損害 20萬元」以及「被告張馨文、被告楊子毅連帶給付賠償非財產上之損害25萬元」為適當，逾此部分之請求，則不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債權為無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本於113年9月6日送達被告張馨文、被告謝淑玲（見本院卷第87、93頁），於113年9月20日送達被告楊子毅（見本院卷第95頁），其等分別自翌日起負遲延責任，故原告請求被告張馨文、被告謝淑玲自113年9月7 日起、被告楊子毅自113年9月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條第1項前段及第195條第1項前段、第3項規定，請求分別請求「被告謝淑玲、被告楊子毅連帶給付賠償非財產上之損害20萬元」以及「被告張馨文、被告楊子毅連帶給付賠償非財產上之損害25萬元」，及被告張馨文、被告謝淑玲自113 年9月7日起、被告楊子毅自113年9月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍，則為無理由，應予駁回。六、本判決主文第一、二項，命被告張馨文、被告楊子毅及被告謝淑玲、被告楊子毅分別連帶給付原告之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠　　　　　附表一：被告楊子毅與被告張馨文部分編號行為內容證據資料 1 被告楊子毅與被告張馨文透過通訊軟體傳送曖昧、親暱之對話「(楊子毅：老婆老婆，想你。)換老婆偷偷在這留言給老公了~好想好想你喔~老公。」被告楊子毅與被告張馨文馨之對話紀錄(見本院卷第27頁) 2 被告楊子毅與被告張馨文在唱歌app「歡歌」上發布各種親密肢體互動之照片，包括手比愛心形狀、親吻、彼此依偎，照片上還加上愛心特效。被告楊子毅與被告張馨文之歡歌app互動照片(見本院卷第29至第33頁) 3 被告楊子毅與被告張馨文(LINE暱稱Nico)透過通訊軟體LINE密切通話，甚至1小時內通話4、5次之紀錄。被告楊子毅與被告張馨文之LINE通話紀錄(見本院卷第35至37頁) 4 被告楊子毅與被告張馨文交換彼此之貼身衣物留存，原告因此在家發現被告張文馨之內褲兩件。原告家中發現之被告張馨文內褲照片(見本院卷第39頁) 附表二：被告楊子毅與被告謝淑玲部分編號行為內容證據資料 1 被告楊子毅與被告謝淑玲透過通訊軟體LINE傳送曖昧、親暱之對話，如下： ⑴、「說真的，真的很喜歡你的擁抱。」 ⑵、「今天我有收到月玲、阿信的安慰，真的很感動，但你的牽手、安慰、擁抱更讓我感到好暖好暖，現在手還可感到那份暖心的熱度，能遇見你真好。」 ⑶、「(楊子毅：哭啥?)還是難過，真話...戒你對我來說很難。」 ⑷、「(楊子毅：難過啥?)跟你分開...不再聊天。」 ⑸、「今晚也學你抱枕頭睡(楊子毅：可是還是沒有我的胸膛喔。)」 ⑹、「現在要睡，會想念你的胸膛，靠起來很好(楊子毅：來啊。)(楊子毅：早安玲，好想見到你)早安(一個愛心符號)」 ⑺、「(楊子毅：今天的吻，有種乾淨清新的感覺。)今天的吻，有種在吃雞排的感覺...(楊子毅：突然這麼的想你。)是因為吃了我買的雞排的關係嗎?我在上面下了藥。(楊子毅：春藥!!!)」 ⑻、「(楊子毅：春藥!!!難怪我現在好想藥你!!!)咦?不好意思，春藥不是我下的，請在問問別人看看喔。」被告楊子毅與被告張文馨之通訊軟體LINE對話紀錄(見本院卷第43至第45頁) 2 被告楊子毅與被告謝淑玲間有許多親密肢體互動，包括擁抱、親吻等。被告楊子毅手機內之照片翻拍照片(見本院卷第47頁) 3 被告楊子毅手機內保存有許多與被告謝淑玲親密互動之相簿，相簿名稱為「our sweet memory」、「好想好想的妳」、「潘朵拉的盒子」。被告楊子毅手機內之照片相簿翻拍照片(見本院卷第49頁)

2025-03-24

TCDV-113-訴-1782-20250324-3

易

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第555號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳敬捷上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8246 號），本院判決如下：　　主　文陳敬捷幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、陳敬捷雖預見將自己申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能供作他人經營賭博而供不特定賭客匯入款項而為營利聚眾賭博、供給賭博場所之犯罪工具，且極可能遭利用作為規避檢警機關之查緝，便利他人提領轉出匯入之賭金，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，因此得以隱匿特定犯罪所得。惟陳敬捷仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢犯意，於民國112年1月前某日，在高雄市崛江附近不詳地點，將其所申辦之合作金庫帳號 000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼，均提供予真實姓名、年籍不詳、綽號「SASA」之人(下逕稱「SASA」)，容任該人及其所屬賭博集團成員使用本案帳戶。嗣「SASA」及所屬賭博集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，經營賭博網站「LEO娛樂城」(網址:https://www.phv 359.net)，提供不特定或多數賭客得以電子設備透過網際網路連結至上開賭博網站進行賭博，並以本案帳戶供作不特定賭客以網路連線至該網站進行賭博時儲值入金使用。其賭博方式係以運動賽事、六合彩及百家樂等項目作為投注標的，下注簽賭之賠率依當日該網站開盤而定，輸贏係依據簽賭下注之賽事比賽結果決定輸贏，若賭客押中為贏，可依簽賭網站開出之賠率贏得賭金；如賭客未押中，則由「LEO娛樂城」經營者贏得賭客押注之賭金，而以此方式提供賭博場所予不特定多數人賭博而牟利。嗣如附表編號1至3所示賭客王禹謙、林哲郁、童紹宸(下合稱王禹謙等3人)，各於不詳時間連線至「 LEO娛樂城」，申請註冊帳號後加入會員，並分別於附表所示時間，將如附表所示之賭金匯至本案帳戶內以儲值，作為下注賭博之用，該賭博集團即以此方式提供、聚集不特定或多數人得參與虛擬網域空間賭博而牟利，且該等賭金均旋經本案賭博集團成員提領一空，而以此方式遮斷金流以隱匿賭博犯罪所得。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳敬捷固坦承本案帳戶係其申辦、使用，且有提供予「SASA」之事實，然矢口否認有何幫助圖利供給賭博場所、幫助圖利聚眾賭博及幫助洗錢等犯行，辯稱：我在交友軟體上認識綽號為「SASA」的女生，她是馬來西亞人，我不知道她的真實姓名、年籍資料，我們只有見過一次面。因「SA SA」在臺灣工作無法辦帳戶，她跟我借用本案帳戶，那時我們交往2、3個月，分手後，她沒有把帳戶還給我，我有跟「 SASA」要帳戶，但我找不到她，後續我想說沒有在使用該帳戶，也沒有去辦理掛失等語(偵卷第21-22頁，審易卷第27-2 9頁，本院卷第26頁)。惟查：　㈠基礎事實之認定：　　　本案帳戶係被告所申辦、使用，其曾將本案帳戶之金融卡及密碼提供予「SASA」之人；又網路博弈集團成員共同意圖營利基於供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，經營「 LEO娛樂城」，並以被告申辦之本案帳戶供作不特定或多數賭客登入該網站進行賭博時儲值入金之帳戶使用，其賭博方式係以運動賽事、六合彩及百家樂等項目作為投注標的，若押中賽事結果，則依既定賠率贏得彩金，若未押中，則下注賭資歸網站經營者所有，而賭客王禹謙等3人，各於不詳時間連線至「LEO娛樂城」，申請註冊帳號後加入會員，並分別於附表所示時間，將如附表所示之賭金匯至本案帳戶內以儲值，作為下注賭博之用，而該等款項均旋經本案賭博集團成員提領一空等情，業據被告於偵查及本院審理時所坦認而不爭執 (偵卷第21-22頁，審易卷第27-29頁，本院卷第26頁)，並據證人即賭客王禹謙等3人分別於警詢中證述在卷(警卷第11-1 8、19-26、27-34頁)；復有被告申辦之本案帳戶開戶資料及歷史交易明細表(警卷第49-90頁，偵卷第23-28頁)、本案帳戶網路銀行IP歷史紀錄(偵卷第13-15頁)、如附表「證據出處」欄所示書物證附卷足佐，足認本案帳戶已遭「SASA」所屬本案賭博集團供作不特定賭客以網路連線至「LEO娛樂城」網站進行賭博時儲值入金之帳戶，並將款項提領一空而隱匿賭博犯罪所得等事實，堪以認定。　㈡被告主觀上確有幫助意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢犯意之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任，何況係將個人帳戶提供予不知真實姓名、年籍資料之人使用。蓋當今利用他人帳戶行財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為他人遂行財產犯罪之工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願將其個人所有之帳戶金融卡(含密碼)等資料交付予身分不詳之人使用，此為一般客觀經驗法則。而被告係智識正常且有社會生活經驗之成年人，其對於上開社會運作常態、賭博等不法集團橫行等節，並無諉為不知之理，自已預見他人可能以本案帳戶作為圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢之犯罪工具。　⒉再參以被告提供本案帳戶之經過，被告於113年3月26日之偵查庭中供稱：我在3、4年前將本案帳戶資料交給我當時的女友「SASA」，她是馬來西亞人，在臺灣工作無法辦帳戶，我想說我沒有在用那張卡，裡面沒有錢，就將卡片借給她。那時我們交往2、3個月，後續半年就分手，卡片我忘記拿回來等語(偵卷第21-22頁)；復於本院審理中供稱：我把帳戶提供給之前的女友，我跟她是在交友軟體上認識，我只知道她的綽號叫「SASA」，不知道她的真實姓名、年籍資料。我們只見過一次面，她是馬來西亞人，當時在臺灣工作轉薪水沒有戶頭，我就把本案帳戶在109至110年間交給她使用，後來我們交往2、3個月就分手了，她沒有把帳戶還給我。因帳戶內沒有錢，我後續有想起來，但也沒有跟她要回我的帳戶，因為我找不到人了。且因帳戶我想說沒有在使用，也沒有記得去辦掛失等語(審易卷第27-29頁，本院卷第26頁)，可見被告與綽號「SASA」之人僅見過1次面，其連對方之真實姓名、年籍資料均一無所知，甚至無確切之聯繫方式，難認彼此間有何信賴基礎可言，卻率爾將與其財產上權益密切相關之本案帳戶資料提供予該名身分不詳之人，實與常情相悖。　⒊另觀諸本案帳戶於112年1月1日至113年3月28日間之往來交易明細表(警卷第53-90頁，偵卷第23-28頁)，可知該帳戶於11 2年1月1日至112年8月26日間竟有高達上千筆之匯款及提款之紀錄(包含如附表所示於112年1至3月間所匯入及領出之賭金)，惟本案帳戶僅曾於113年4月3日經辦理金融卡掛失及卡片註銷，此有合作金庫商業銀行鳳松分行113年4月19日函文可稽(偵卷第35頁)，顯然本案帳戶遭用作博弈入出金帳戶之期間非短，入出金頻率之高，惟被告於此期間始終未向銀行掛失，此情亦經被告所自承：其與「SASA」僅交往2、3個月就分手，然對方未歸還帳戶資料，並因聯繫無著而未能取回。復因考量本案帳戶內原無餘額，平時未使用，故未為掛失之舉等語在卷，前已敘及，在在可見被告提供本案帳戶資料後，並無關切後續用途，且知悉該帳戶始終在對方掌握、使用之中，並未返還，然其竟對本案帳戶資料不聞不問，未曾報警或向銀行掛失，而放任該人及所屬博弈集團恣意使用其帳戶。　⒋又被告提供本案帳戶資料時已預見他人可能以該帳戶作為圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢之犯罪工具，已如前述，其仍在自主意思權衡可能之利弊得失及風險後，出借內原無餘額，平時未使用，對其生活無明顯影響之本案帳戶予「SASA」，並於對方已失聯、未予歸還該帳戶資料之情形下，仍未報警或掛失，繼續放任該人及所屬博弈集團使用，顯僅在乎本案帳戶對其日常生活無重大影響之私益，並不在乎該帳戶可能對他人圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢犯行有所助益之風險，綜此足認被告所為係具有幫助他人犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢犯行之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告所為辯解，難以憑採。本案事證明確，其所涉上開犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8 月2日起生效施行。經查：　　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、3年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下。　　⒉被告就本件所犯洗錢罪部分財物未達1億元，又於偵查、審判中均未自白，並無減刑之適用，故無庸比較新舊法自白減刑部分。綜此依刑法第35條第2項規定而為比較，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。故依刑法第2 條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定。　　　㈡論罪部分：　　⒈按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。網路及通訊軟體雖屬虛擬空間，然既可供多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，故透過網路或通訊軟體，供他人連線下注賭博財物，仍屬供給賭博場所；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定多數人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，例如以網路、電話、傳真、通訊軟體之方式供人簽賭之行為，即屬之。查「LE O娛樂城」網站係接受不特定或多數賭客以電子設備下注，形同係以網路及通訊軟體為虛擬之場所，聚集眾人之財物進行賭博，自符合刑法第268條前段及後段之構成要件。　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將本案帳戶資料提供予「SASA」及所屬賭博集團，供賭款匯入、轉出，用以實施本案犯行，係對正犯犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為構成要件行為，或與經營「LEO娛樂城」之集團成員有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　　⒊核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第268條前段、第2 68條後段之幫助圖利供給賭博場所、幫助圖利聚眾賭博罪；及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。被告以一行為提供本案帳戶資料之行為，而同時觸犯上述3罪名，屬刑法第55條之想像競合犯，應依情節較重之幫助洗錢罪處斷。　⒋至公訴意旨認被告本案所為僅涉犯幫助圖利供給賭博場所、幫助圖利聚眾賭博罪，漏未論及被告所為犯行尚成立幫助洗錢罪，容有未恰。惟上開幫助洗錢犯行與經起訴之幫助圖利供給賭博場所、幫助圖利聚眾賭博罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並已對被告依法告知上開幫助洗錢之罪名，予被告答辯之機會，自應併與審理。　⒌被告基於幫助之犯意為上開犯行，並未實際參與圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供賭博網站使用，助長投機風氣，影響社會善良風俗，並使檢警難以追查賭博犯罪所得之流向，所為實非可取；復考量被告犯後始終否認犯行，而無反省、後悔之意；兼衡其犯罪動機、情節，及其於審理中所自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況 (本院卷第36頁)、無犯罪前科之素行，有法院前案紀錄表可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收與否之認定：　　　　　㈠犯罪所得：　　依卷內事證，尚無證據足證被告因本案提供帳戶資料之犯行而獲有報酬或不法利益，難認其獲取犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡洗錢之財物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭被告幫助掩飾、隱匿之賭款，已由不詳之賭博集團人員提領一空，而不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。《刑法第268條》意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號賭客匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 (卷頁) 1 王禹謙 112年1月22日 20時28分許 3,950元賭博網站畫面擷圖(警卷第37-38頁)、王禹謙帳戶明細(警卷第35頁) 112年1月22日 21時13分許 3,000元 2 林哲郁 112年3月1日 8時30分許 60,000元賭博網站畫面擷圖(警卷第41-43頁)、林哲郁帳戶明細(警卷第39頁) 112年3月2日 19時15分許 60,000元 3 童紹宸 112年2月24日 13時4分許 3,000元賭博網站畫面擷圖(警卷第47頁)、童紹宸帳戶明細(警卷第45頁) 112年2月24日 14時48分許 3,000元《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷臺北市政府警察局内湖分局北市警内分刑字第11330534314號卷偵卷高雄地檢署113年度偵字第8246號卷審易卷本院113年度審易字第1179號卷本院卷本院113年度易字第555號卷

2025-03-24

KSDM-113-易-555-20250324-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第319號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊采菲上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6022號），本院判決如下：　　主　文楊采菲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：鄭旭欽與被告楊采菲曾為男女朋友；鄭旭欽於交往期間之民國112年1月17日以新臺幣(下同)約4萬元購買MRV-3215號普通重型機車(下稱A機車)，交予被告使用。嗣2人因故分手，於112年7月31日10時45分，相約在高雄市○ ○區○○路00號交通部公路總局高雄市區監理所苓雅監理站內，辦理將上開機車登記過戶予被告事宜。然因鄭旭欽臨時反悔並欲取回該車；2人遂在監理站內發生爭執。警方據報到場勸說處理；詎被告竟基於妨害公務之犯意，以右手握拳毆打到場執行公務之凱旋路派出所巡佐高宸毅左側肋骨處(未成傷)。因認被告涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人鄭旭欽警詢之證詞、警員職務報告、員警密錄器影像光碟暨翻拍照片、錄音譯文等為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間、地點在場，且就高宸毅身著警察制服並於執行職務中有所認識，惟堅詞否認有何妨害公務犯行，辯稱：我只是往上揮，沒有碰到高宸毅的左側肋骨，我沒有出手打警員等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，因與其前男友鄭旭欽就A機車登記過戶事宜發生爭執，凱旋路派出所警員高宸毅因而獲報後到場處理等情，業據被告坦承在卷（偵卷第15至23、59至60頁，審易卷第150至151頁，易卷第150至151頁），核與證人即在場執行職務之警員高宸毅（易卷第199至201頁）、證人即被告前男友鄭旭欽於警詢之證述（偵卷第25至30頁）大致相符，並有高宸毅112年7月31日職務報告（偵卷第13頁）、現場翻拍照片（偵卷第37至43頁）、妨害公務案時間地點對照譯文（偵卷第45頁）、本院113年12月26日勘驗筆錄及擷圖（易卷第151至156、161至175頁）等附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告並無以右拳攻擊高宸毅左側肋骨之強暴行為　⒈證人鄭旭欽於警詢時證稱：我當時有看到楊采菲的右手向警方方向揮動，所以我才說：「你還敢打警察咧」等語(偵卷第29頁)，參以高宸毅112年7月31日職務報告記載：未料楊女(按：指被告)居然揮動右拳打擊職的左側身體一帶，雖無明顯傷勢，唯鄭男(按：指鄭旭欽)見狀口出你打警察喔等內容，可知高宸毅所指述其於執行公務時遭被告施強暴之行為，乃於鄭旭欽口出「你還敢打警察咧」之前，被告有以右拳打左側身體之行為。惟經本院當庭勘驗當日員警執勤之密錄器畫面，勘驗結果如下：【檔名2023_0731_104249_003.MOV 】畫面時間10時44分31秒至10時44分34秒，身穿粉紅色T恤之女子(經當庭確認為被告)與警員A（經當庭確認為高宸毅警員，下稱高宸毅）爭執之際，被告突然向畫面右下方伸手阻擋不詳事物，旋即遭警員B握住其手腕制止，被告對著鏡頭說：「不要碰我喔！」【擷取畫面編號1至3】。畫面時間 10時44分34秒至10時44分35秒，此時可見一名戴黑色鏡框眼鏡，身穿深藍色T恤、斜背黑色包包之男子(經當庭確認為張宗德)，站於被告後方約一步之距離，而被告站在高宸毅之身體左側，穿鐵灰色T恤左手紋身手提黑色小提袋並戴口罩之男子則站於高宸毅之前方(經當庭確認為鄭旭欽)【擷取畫面編號4至5】。畫面時間10時44分35秒至10時44分50秒，高宸毅觸碰機車上安全帽，被告說:「不可以，我裡面有我的東西」，同時被告右手握拳後彎曲其右手肘【擷取畫面編號 6】，此時被告右手拳頭朝向自己左肩，再將其右手肘往自己方向縮，並越過高宸毅之身體，未見被告與高宸毅有肢體接觸【擷取畫面編號7至8】，被告面向高宸毅【擷取畫面編號9】，高宸毅說:「阿怎樣」，鄭旭欽稱:「你打警察勒」，高宸毅旋即將被告右手壓制【擷取畫面編號10】，並說：「你是要怎樣？你竟然揍（打）我？蛤，你試試看啊！（台語）要不要我逮捕你？要不要？！」【擷取畫面編號11至12 】。畫面時間10時44分51秒至10時45分42秒，張宗德在一旁替被告道歉，被告說：「是你先的喔，是你先的喔！」高宸毅說：「我先怎樣？要不要我逮捕你？要不要！…我給你銬起來…（台語）」。張宗德將被告嘴巴捂住，被告旋即對高宸毅說：「走開，走開，你碰到我了！」，高宸毅說：「我站這邊不行嗎…我站後面行不行（台語）」，被告說：「後面？（台語）剛剛是不是你先碰我的阿！剛剛是你擋我你還碰到我的喔！」。高宸毅指著被告說：「我最後再跟你說… 我最後再跟你說！（台語）」【擷取畫面編號13】畫面時間 10時45分43秒至10時45分48秒，被告、鄭旭清與高宸毅查看機車車廂內物品【擷取畫面編號14】等內容，有本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷取照片在卷可查（易卷第152頁至第153頁）。　⒉自上開勘驗結果可知，於鄭旭欽口出你打警察勒之語以前，被告雖有將其右手握拳之舉，然其係將其右手拳頭朝向自己左肩，再將其右手肘往自己方向縮，並越過高宸毅之身體，而未與高宸毅有任何肢體接觸，是自難認此時被告有何妨害警員高宸毅執行公務之強暴行為，且高宸毅左側肋骨處亦未有任何傷勢足以佐證被告確有揮擊其右拳接觸至該部位之強暴行為，從而高宸毅於本院審理時證稱被告有出右拳攻擊其左側肋骨等語，是否全然可信，尚非無疑。　㈢至證人鄭旭欽於警詢時固證稱：我當時有看到楊采菲的右手向警方方向揮動等語，然揆諸上開證詞係指被告有朝向高宸毅方向揮動右手之行為，並非鄭旭欽親眼見聞被告右手已實際「接觸」到高宸毅身體，兩者已有不同。再者，衡以證人鄭旭欽當時雖在場，惟尚難排除案發時或因其視線角度之誤差、或因場面混亂難以清楚辨識之種種因素，致使鄭旭欽有誤認被告有前揭強暴行為之可能，是證人鄭旭欽前開證述，尚難以之作為被告有前揭強暴行為之補強證據。又本院已將當日員警執勤之密錄器畫面以極慢倍速播放之方式為勘驗，所得之勘驗結果業如上述，更可徵被告確無以其右拳攻擊或接觸高宸毅左側肋骨之事實無訛。　㈣綜合上情，本件僅有高宸毅之單一指述，尚乏其他足資補強其指述之證據，自難僅憑卷內現有之證據而為不利被告之認定。五、綜上所述，本件檢察官認被告係基於妨害公務之犯意，而向正執行職務之警員高宸毅為強暴行為，惟檢察官所舉對被告不利之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-24

KSDM-113-易-319-20250324-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還股票

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第566號原告呂江泉訴訟代理人趙偉傑律師被告馬郁雯訴訟代理人林李達律師吳孟玲律師胥丞皓律師上列當事人間請求返還股票事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴原訴之聲明係：被告應將存放於中國信託商業銀行代理部之台泥循環能源科技股份有限公司，登記於被告名下 50萬股之股票，返還原告（見本院卷第11頁），嗣修正聲明為：被告應將其於中國信託商業銀行股份有限公司代理部之台泥循環能源科技股份有限公司無實體股票50萬股股份（下稱系爭股票）過戶登記並返還予原告（見本院卷第195頁），經核僅係補充其事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國111年初認識，被告表示願與伊以結婚為前提交往，伊則先後於112年5月22日、112年6月29日、 112年6月29日、112年8月2日依序匯款新臺幣（下同）200萬元、400萬元、420萬元、交付現金240萬元予被告，亦於112 年8月9日匯款250萬7,000元予訴外人台隆賓士汽車股份有限公司供被告購車，並於112年6月5日將原借名登記於伊女兒即訴外人呂瑜婷名下價值1,000萬元之系爭股份，移轉借名於被告名下及辦理交割登記，俾被告瞭解學習非上市股票買賣方式，兩造並無移轉買賣之意思，伊仍為系爭股份之實際所有人。惟伊於112年11月後，發現被告始終未將伊視為未來伴侶或配偶，亦未履行包括與其他異性斷絕關係等承諾，伊遂告知被告雙方結束關係，被告不應再繼續持有先前給予之金錢及系爭股份。伊已類推適用民法第549條第1項規定終止兩造間關於系爭股份之借名登記契約，被告自應返還系爭股份。縱認系爭股份係伊贈與被告，惟被告承諾會與伊結婚，伊方移轉系爭股份予被告，此約定係以兩造日後結婚而為附負擔之贈與，並非伊自願無條件贈與。被告不願履行負擔，伊自得撤銷贈與，況被告明知伊有婚姻關係，仍成立上開附負擔之贈與契約，屬客觀給付不能之情形，縱使該給付不能之情形日後可去除（即離婚），亦因悖於公序良俗而無效，被告無法律上之原因取得系爭股份受利益，致伊受損害，自應返還不當得利。又被告雖由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第31691號為不起訴處分，然不拘束民事法院。被告自始至終不具與伊結婚之意，仍承諾與伊結婚，係向伊施用詐術，致伊陷於錯誤而移轉系爭股份，自屬侵權行為，應回復原狀返還系爭股份。爰先位以終止借名登記後之返還請求權即民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，備位以撤銷贈與及不當得利返還請求權即民法第412條第1項、第179條規定，次備位依民法第184 條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應將系爭股份過戶登記並返還予原告。二、被告則以：兩造於110年12月間相識後交往，交往期間多次發生爭執，原告曾提出分手，要求伊返還系爭股份及所贈錢財，又立即反悔請求複合，並於112年6月29日承諾所贈與之金錢即是給伊，伊要怎麼使用不用知會原告，亦於112年7月 28日對伊稱「台泥循環股票（即系爭股份）就放著給妳呀」等語，且伊明知原告仍有婚姻關係，兩造自非以結婚為前提交往之合意，足見原告自願無償贈與系爭股份，既非以預想他日結婚而為之附負擔贈與，亦非借名登記。縱令兩造間之贈與契約附有「以結婚為前提交往」之負擔，然原告於112 年11月3日向伊提出分手後，旋於同年月19日及24日與其他異性前往汽車旅館，足認原告自行毀棄兩造以結婚為前提交往之合意，係以不正當行為促成附負擔贈與契約之解除條件成就，依民法第101條第2項規定，應視為解除贈與契約之條件不成就。又原告對伊提出告訴，業經新北地檢署檢察官以 113年度偵字第31691號為不起訴處分，可見原告於兩造交往期間贈與金錢及系爭股份，均係出於自由意志，伊並未施用詐術，致原告陷於錯誤交付金錢及系爭股份，亦未為侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠原告於103年8月11日至112年6月5日間將系爭股份借名登記於其女兒呂瑜婷名下，嗣原告於112年6月5日終止其與呂瑜婷間借名登記關係後，以每股成交價額20元即總價1,000萬元，將系爭股份過戶登記予被告，證券交易稅3萬元之代徵人係被告，然被告並未給付上開總價1,000萬元予原告，亦未繳納證券交易稅，而係由原告繳納；兩造原為情侶關係，系爭股份過戶登記予被告前，被告已明知原告與第三人仍有婚姻關係存在；原告對被告提起詐欺告訴，業經新北地檢署檢察官以113年度偵字第31691號為不起訴處分等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第207、227、228、276頁），並有財政部北區國稅局112年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、借名登記聲明書、不起訴處分書為憑（見本院卷第17頁、第12 1頁、第211至213頁），自堪信屬實。　㈡原告請求返還系爭股份，為被告以前詞所拒。茲析述如下：　⒈先位訴訟標的（終止借名登記後之返還請求權即民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定）：　　⑴按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。是以主張有借名委任契約存在事實之一造，如他造並未自認，自須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。　　⑵原告主張：伊為系爭股份之真正所有人，被告僅為登記名義人，兩造間就系爭股份成立借名登記契約云云，既為被告所否認，揆之前揭說明，自應由原告就借名登記契約存在之事實盡舉證責任。然原告所提出之財政部北區國稅局 112年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、借名登記聲明書（見本院卷第17、121頁），至多僅能證明系爭股份原借名登記於原告女兒名下，嗣移轉登記於被告名下等節，縱兩造不爭執證券交易稅係由原告繳納，亦無法證明兩造間就系爭股份成立借名登記契約。原告雖提出兩造間簡訊對話紀錄為據，惟其內容或為兩造交往期間之日常交談內容，縱有討論轉讓系爭股份之事，惟均未提及借名登記與否（見本院卷第123至138頁、第239至271頁），或為原告要求被告返還金錢及系爭股份，被告拒絕並稱此係原告自願給予（見本院卷第65至69頁、第139至144頁）。尤其原告先前將系爭股份借名登記於女兒名下，尚有簽署借名登記聲明書（見本院卷第121頁），此次若再借名登記於被告名下，自無不簽署類此文件之理。況依前述，借名登記契約之出名人僅取得登記名義，實際管理、處分權限仍歸屬於借名人。原告既自承系爭股份過戶登記予被告後在法律上無法管理處分系爭股份等情（見本院卷第276頁），益徵系爭股份之管理、處分權限已非屬原告，核與借名登記契約之要件不符，自難認兩造間就系爭股份有借名登記之合意而成立借名登記契約。　　⑶準此，依原告所舉證據方法，尚不足以證明兩造間就系爭股份成立借名登記契約，原告主張類推適用民法第549條第1項終止借名登記契約，並依終止借名登記後之返還請求權即民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，請求被告返還並移轉登記系爭股份，自屬無據。　⒉備位訴訟標的（撤銷贈與及不當得利返還請求權即民法第412 條第1項、第179條規定）：　　⑴按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第412條第1項、第419條第1項、第2項分別定有明文。次按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。必其贈與契約附有此項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項規定撤銷贈（最高法院32年上字第2575號判決意旨參照）。又該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，基於舉證責任分配之法則，自應由主張贈與契約附有負擔之人，就該負擔之內容及契約當事人就負擔內容互相表示意思一致（民法第153條第1項規定參照）等事實，舉證以實其說。　　⑵再按結婚之法律行為本身，並不違反國家社會一般利益及道德觀念，而附負擔之贈與行為，亦無悖於公共秩序或善良風俗，參以民法第979條之1規定：「因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物」之同一立法意旨，凡以預想他日結婚而為之附負擔贈與，倘受贈人不履行其負擔時，基於身分行為之特性，贈與人固不得請求受贈人履行其負擔，但非不得撤銷贈與，請求返還贈與物（最高法院100年度台上字第130號判決意旨參照）。另於男女交往期間，為鞏固感情或表達心意，一方於毫無對價、條件下贈與高額禮品，此為人情之常，故男女雙方交予對方之財物、金錢，其係單純之無償贈與或為以預想他日結婚而為之附負擔贈與，自應由請求返還之人即原告對此負舉證責任。　　⑶細譯兩造各自所提出之簡訊對話紀錄等交談內容，充斥著原告大方同意給予金錢與系爭股份，以及兩造互相承諾照顧對方等甜言蜜語，由兩造曾為情侶之關係以觀，無論是否涉及日後結婚或將對方視為配偶與否，均屬合情合理之互動情節，但原告每每提及要轉讓系爭股份時，均未明示要求被告日後需以其結婚，被告亦未為類此承諾，無法看出原告係以預想他日與被告結婚並為被告同意而為之附負擔贈與，自難認原告已舉證證明兩造已合意關於系爭股份之贈與契約附有兩造日後需結婚之負擔。則原告主張依民法第419條第1項規定撤銷系爭股份之贈與，並請求被告返還並移轉系爭股份，自屬無據。又原告既未證明贈與契約附有上開日後需結婚之負擔存在，則原告主張附負擔之贈與契約因悖於公序良俗而無效，被告應返還系爭股份之不當得利，亦無足取。　⒊次備位訴訟標的（民法第184條第1項規定）：　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按民法上所謂詐欺，係指行為人欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令相對人因基於錯誤之事實認知而為意思表示，主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證責任（最高法院44年台上字第75號、56年台上字第3380號判決意旨參照）。　　⑵原告主張：被告自始不具與伊結婚之意，卻屢次承諾與伊結婚，致伊移轉系爭股份及交付金錢等，自屬向伊行使詐術，致伊陷於錯誤而交付財物云云，為被告所否認，揆之前揭說明，自應由原告對此利己事實盡舉證責任。然兩造不爭執曾為情侶關係，衡諸事理常情，兩造間之對話內容互相為親暱稱呼或承諾照顧對方，自無不合理之處，且男女間追求或交往期間，一方贈與財物予他方，亦屬事所常有，未悖於一般社會通念，更何況原告以被告涉嫌詐欺為由，對被告提出告訴，業經新北地檢署檢察官以113年度偵字第31691號為不起訴處分，自難僅以兩造曾為情侶但嗣後分手，即遽認被告有何施用詐術使原告陷於錯誤交付財物之詐欺行為。　　⑶準此，原告未舉證證明被告有何詐欺行為，故原告依民法第184條第1項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應回復原狀返還系爭股份，洵屬無據。四、綜上所述，原告先位依終止借名登記後之返還請求權即民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，備位依撤銷贈與及不當得利返還請求權即民法第412條第1項、第179條規定，次備位依民法第184條第1項規定，請求被告將系爭股份過戶登記並返還予原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-21

PCDV-113-重訴-566-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2669號原告柯俊廷訴訟代理人范其瑄律師被告林詩函謝孟軒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及均自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之50，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第 385條第1項前段定有明文。本件被告經合法送達而均未到庭，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告甲○○於民國110年7月23日登記結婚，育有一未成年子女。婚後原告與甲○○及原告父母同住在臺南市柳營區住所(下稱原告住所)。詎甲○○自113年4月起與被告乙○○發展戀愛關係，有緊靠而坐、互相餵食、牽手擁抱、共騎機車等親密行為，並和原告分房睡且夜不歸宿。甲○○更於 113年4月24日起即未回原告住所，並於同年5月11日搬離原告住所，原告以LINE聯絡甲○○請求其回家，惟甲○○仍不願回家亦不透露其住處。嗣原告發現被告自113年5月11日起即同居在臺中市龍井區住所(下稱被告住所)，被告上述親密、同居行為，已逾越一般男女正常交往分際。原告於113年6月20 日前往被告住所，希望乙○○與甲○○分手，惟均未獲回應；嗣原告再於113年7月8日聯絡乙○○，乙○○雖口頭答應考慮和甲○ ○分手，惟並未履行承諾，更傳訊息告知原告「不會離開甲○ ○」、「(原告)給不了(甲○○)幸福」等語。原告於113年7月1 1日仍積極以訊息聯絡甲○○，希望甲○○回歸家庭，惟甲○○均置之不理。於113年8月22日原告與甲○○前往戶政事務所兩願離婚時，甲○○更與乙○○一同前往戶政事務所，致原告深受打擊。被告上開行為破壞原告婚姻生活之圓滿幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告身心受有極大痛苦，須接受心理諮商治療。原告爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條1項、第3項之規定，請求被告連帶賠償60萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、得心證之理由： (一)原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本、被告2人約會、搬家、進出被告住所之影片截圖及光碟、原告與乙○○IG聊天截圖、原告心理諮商LINE截圖、1925專線通話紀錄，及原告與乙○○113年7月8日對話錄音、譯文及光碟，及原告與甲○○之L INE對話紀錄等資料為據(見本院卷第21至23、25至35、37、 39至43、45至51、137至141、149至151頁)。而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。堪信原告前開主張為實在。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以配偶之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。經查，甲○○於與原告婚姻關係存續期間，與乙○○有同居、共食、牽手擁抱、共騎機車等行為，綜合上開行為及原告各自與甲 ○○、乙○○之對話內容觀之，足認被告間之行為屬男女交往中親密關係之互動，並已逾越一般男女正常社交往來之分際，非一般社會通念下之配偶所能容忍，依上開說明，被告共同故意侵害原告配偶權之行為且情節重大等情，應堪認定，是原告依前開規定，請求被告連帶賠償非財產上之精神慰撫金，自屬有據。 (三)次按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院衡酌兩造之財產及收入狀況，原告於112年、111年所得約 69、65萬元，名下有1棟房屋、2筆土地；甲○○於112、111年所得均為0元、名下有6筆土地；乙○○112、111年所得均為0 元，名下無不動產(見本院個資卷稅務資訊連結作業資料)；及原告自述為大學畢業，目前從事公務員，月薪約4萬元，須扶養一名未成年子女等情（見本院卷第163頁），並審酌被告均為成年人，具成熟思慮及判斷是非對錯之能力，卻為上開共同侵害原告配偶權之行為，致原告深受打擊，身心痛苦，並多次求助心理諮商，足見被告前開行為已破壞原告婚姻生活之圓滿，對原告造成之精神上痛苦難謂輕微。及被告侵害原告配偶權之期間為113年4月至113年8月22日之期間、情節等一切情狀，認本件原告請求被告連帶賠償精神慰撫金應以30萬元為適當，逾此部分，則屬過高，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段之規定，請求被告連帶給付30萬元，及自113年9月21日起（見本院卷第89、91頁）至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-03-21

TCDV-113-訴-2669-20250321-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1550號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴建宏選任辯護人林景贊律師許立功律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 85號），本院判決如下：　　主　文一、賴建宏犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。二、被訴散布文字誹謗部分無罪。　　事　實一、賴建宏於民國112年12月26日透過交友軟體「柴犬」而結識王Ｏ敏進而交往、同居，其得知王Ｏ敏在國泰世華銀行存有美金200,000元之定期存款（下稱本案定存，此為王Ｏ敏之父王Ｏ中基於贈與之法律關係，為王Ｏ敏開戶存入），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月間向王Ｏ敏詐稱：我畢業於美國康乃爾大學金融系，曾任職於荷蘭商安智銀行（ING Bank），因已財富自由，故提早退休，我善於投資理財，認識國泰世華銀行、台北富邦銀行的少東，我父母認識金管會、銀行局的官員，可將本案定存解約，另行開設活期存款帳戶存放，交由我來操作投資云云，致王Ｏ敏陷於錯誤，於113年1月30日與賴建宏同至臺北市○○區○○路0 段000號之國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續，因承辦人員驚覺有異而通知王Ｏ中以及王Ｏ敏之母廖Ｏ華，經王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日，王Ｏ敏再度自行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續，仍經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。嗣王Ｏ敏於同年2月24日與賴建宏分手後，始發覺有異，訴請究辦，經警查悉上情。二、案經王Ｏ敏訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠就證人即告訴人王Ｏ敏除113年2月22日警詢以外之歷次警詢、偵訊證述，證人王Ｏ中、廖Ｏ華之歷次警詢及偵訊證述，被告賴建宏均主張係傳聞證據而無證據能力（見易卷第30-32頁）。惟該3人之偵訊證述均經合法具結（見偵卷第47、69、7 1、129頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，確有證據能力，且該3人已於本院審理中經對質詰問，其具結偵訊證述業經合法調查，自得援引作為判決之基礎。至該3人之警詢證述（除證人即告訴人113年2月22日警詢證述外），既經被告爭執證據能力，又不符合刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之例外規定，應認無證據能力。　㈡本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第30-35、172-173頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承其曾與告訴人交往同居，嗣告訴人於上開時、地兩度前往辦理本案定存之解約手續等事實，惟矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我與告訴人自112年12月27 日開始交往，至113年2月24日分手。我在交友軟體「柴犬」上有誠實說明我的學歷是高職肄業，職業是攝影師，也沒有向告訴人吹噓自己的學經歷、家世背景。告訴人當時要我建立人設，謊報學經歷、家世背景，以爭取家人的認同，並可便於提款，免遭銀行人員刁難，我才會照辦。告訴人因為與父母關係緊張，想要獨立生活，因而缺錢花用，其主觀上認定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約，轉成活期存款，我沒有要求告訴人將定存款拿去投資。辯護人另為被告辯以：告訴人證述前後矛盾，且其智識經驗均優於被告，豈可能全盤相信被告而不加查證。又被告罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡，對壓力承受度較低，可能有妄想症狀，影響正常行為能力云云。經查：　㈠查被告於112年12月26日透過交友軟體「柴犬」認識告訴人，雙方進而交往、同居。被告與告訴人於113年1月30日同至國泰世華銀行ＯＯ分行，欲辦理解除本案定存之手續，因承辦人員驚覺有異而通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日，王Ｏ敏再行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，欲解除領出本案定存，仍經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂等情，業據被告坦承不諱（見易卷第26-30頁），且經證人即告訴人、王Ｏ中及廖Ｏ華於審理中證述無誤（見易卷第174-214頁），另有證人即國泰世華銀行業務人員彭Ｏ玲、業務助理盧Ｏ婕之偵訊中證述可憑（見偵卷第109-112頁），另有告訴人國泰世華銀行存款帳戶之開戶資料及交易明細在卷足憑（見易卷第157-168頁），可先認定。　㈡查證人即告訴人於審理中明確證稱：被告於112年12月底透過交友軟體「柴犬」與我結識，他自稱：我畢業於美國康乃爾大學金融系，曾任職於荷蘭商安智銀行（ING Bank），因已財富自由，故提早退休，我善於投資理財，認識國泰世華銀行、台北富邦銀行的少東，我父母認識金管會、銀行局的官員，可以本案定存解約後，另行開設活期存款帳戶，交由我來操作投資，且我也可以教你投資國內股票等語，我因而前往辦理本案定存的解約手續。被告當時還有說，他有一張信用卡的黑卡，且他都穿名牌衣服，喝比較高檔的Evian礦泉水，且他自稱有參與雪暴案協助辯護等情（見易卷第174-17 8、180、188-189頁）。參諸證人王Ｏ中、廖Ｏ華亦於審理中分別證稱：我們在113年1月30日接獲國泰世華銀行人員通知，發覺告訴人想要解除本案定存，我們趕到現場，先向告訴人詢問辦理解約的原因，之後被告就加入對話，跟我們自我介紹，吹噓其學經歷、家世顯赫等情（見易卷第196-214頁），佐以被告自承：我於113年1月30日曾當場向盧Ｏ婕聲稱：我與國泰世華銀行蔡董事長、金控部門總經理認識，我在阿姆斯特丹金融業上班，我母親大學同學是銀行局長云云一節（見易卷第27-28頁），以及被告於114年1月31日傳送簡訊予彭Ｏ玲，聲稱：「我父親說：問你的問題已讀不回是不是看不起賴主席」，「我母親大學同學剛好是銀行局長」云云一節（見偵卷第97頁），可見被告確實對外宣稱其學經歷、家世顯赫，足認告訴人上述證述屬實，被告確有對告訴人施用上開詐術甚明。　㈢按詐欺取財罪中所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立。被害人縱有未確實查證而未能自我保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑法保護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌與不信任，此有最高法院109年度台上字第3699號刑事判決意旨可據。查告訴人因幼年創傷（詳卷），曾陷於自傷、價值感低落、情緒混亂、自我形象低落之狀況，且告訴人渴望依賴，在親密關係中期待被帶領等情，有告訴人之台北靈糧堂全人關懷中心教牧協談記錄摘要謄本、勵馨臺北市蒲公英諮商輔導中心心理諮商摘要報告在卷可憑（見易卷第91-109 頁），可見告訴人心理較常人脆弱，被告利用其弱點，謊稱自己學經歷、家世顯赫，進而以戀愛、投資為餌詐取告訴人之財物，使告訴人放下警惕而陷於錯誤，自不容被告指摘告訴人學經歷俱優而未為查證云云，妄圖卸責。　㈣被告提出之交友軟體「柴犬」頁面截圖中，即時動態欄記載為「生態攝影師」，自我介紹欄記載：「我不會唸書高職無法畢業　我的唯一工作是陪伴家人母胎單身會煮飯及做家務」，學校欄則記載：「大安高工」（見審易卷第61-62頁），但證人即告訴人已明確證稱：這與我當初在「柴犬」上看到的資訊不符（見易卷第189頁），且被告提出之截圖亦無任何註記、資訊足以認定是112年12月底當時之畫面，衡以上述被告對外宣稱其學經歷、家世顯赫一情，足認該截圖係臨訟編造之物，不足採信。　㈤被告雖辯稱：告訴人當時要我建立人設，謊報學經歷、家世背景，以爭取家人的認同，並可便於提款，免遭銀行人員刁難，我才會照辦云云。惟查，證人即告訴人已明確證稱：我與被告交往時，只有先安排被告與我弟弟王Ｏ新、我表妹見面，先不要讓父母知道，只讓同輩之間了解認識，因為我想先觀察，觀察確認再給父母認識，113年1月30日在國泰世華銀行ＯＯ分行，我父母才第一次見到被告，當天才有介紹被告的學經歷、家世背景，這些學經歷、家世不是我要求被告如此包裝的等語（見易卷第188-189頁），而證人王Ｏ中、廖Ｏ華亦證稱：告訴人於113年1月間搬出家中，當時告訴人聲稱是要與女性友人分租房屋，獨立生活，我們是到同年1月30 日才第一次見到被告，被告此時才跟我們吹噓他的學經歷、家世背景，在此之前告訴人並未安排我們與被告見面等語（見易卷第205-207、213-214頁），三者互核相符，足見告訴人當時尚未打算將被告介紹給父母認識，自無為被告美化粉飾之必要。又王Ｏ中、廖Ｏ華於113年1月30日是因接獲銀行通知而臨時到場，以勸阻告訴人辦理本案定存之解約，當日本無預定與被告會面，告訴人自不可能預先要求被告編造學經歷、家世背景，以取悅王Ｏ中、廖Ｏ華。再者辦理存款相關手續，倘係合法、正當之交易，僅須備妥相關印鑑、存摺或相關證件，即可依法辦理，顯然並無向銀行自報學經歷、家世背景之必要。是被告此節所辯，顯屬無稽，不足採信。　㈥又查，證人即告訴人已明確證稱：我在112年底、113年初之際，月收入約新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）60,0 00元至70,000元，且有足供生活所需的現金、存款，解除本案定存並不是因為需要錢等語（見易卷第189-190頁），並有告訴人之112年度財產所得資料、其國泰世華銀行存款帳戶交易明細、其兆豐銀行存款交易明細截圖在卷可憑（見易卷第61-65、157-167、233-241頁），是被告辯稱：告訴人因為與父母關係緊張，想要獨立生活，缺錢花用，其主觀上認定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約云云，亦不可信。　㈦按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍得以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。經查：　⒈就告訴人與被告分手之日期，證人即告訴人於偵訊中雖一度證稱其與告訴人交往至113年1月底等語（見偵卷第43頁），而其審理中則證述：我與被告在同年2月24日分手一語（見易卷第179頁），兩者略有不符，但被告既自承其至同年2月 24日始與告訴人分手（見易卷第27頁），且被告於同年1月3 0日既仍以告訴人之男友自居，而向王Ｏ中、廖Ｏ華吹噓其學經歷、家世背景，足認告訴人與被告分手之日期確為113年2 月24日，被告於本案行為時尚未與告訴人分手。告訴人於偵訊中之證述雖略有微疵，但並不影響其他證詞的可信度。　⒉就被告詐取本案定存之計畫，證人即告訴人雖於審理中一度證稱：被告要我將本案定存解約後，存在我自己的帳戶裡等語（見易卷第190頁），但證人即告訴人先前已證述：被告說想幫我運用這筆錢，他會看市場行情，來一起教我做投資等語（見易卷第176頁），又曾於偵訊中證述：被告說可以幫我用本案定存好好投資，要我相信他將錢交給他處理等語（見偵卷第125頁），之後經本院再度確認，證人即告訴人已明確證稱：被告是要我拿錢出來開一個我自己的戶頭，但被告要用我的戶頭來投資等語（見易卷第193頁），足見被告確有詐取本案定存以為己用之計畫，確有不法所有意圖及詐欺取財犯意無訛。證人即告訴人上述第一段證述並非與其他證述矛盾，只是表達不清而已，並不影響其證述之可信度。　⒊證人即告訴人雖於113年2月22日警詢中證稱：被告跟我是男女朋友關係，被告並沒有影響我的思考模式，我也會跟我家人聯絡，並沒有無法聯絡的狀況等語（見偵卷第21-22頁），但當時告訴人是因王Ｏ中所報被告詐欺、妨害自由之另案，前往接受警詢，該案中所詢750,000元款項，與本案顯非同一，且告訴人當時尚未與被告分手，仍陷於錯誤中，尚未發覺受騙，故該警詢筆錄自不足據為有利被告之論據。　㈧查被告罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡，對壓力承受度較低等情，固有全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書、臺北醫學大學附設醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院之診斷證明、處方箋及藥袋在卷為憑（見易卷第249- 271頁）。惟觀諸該等診斷證明，被告因雙極症而在臺北醫學大學附設醫院住院治療，期間為103年5月27日至同年6月2 1日，距離本案行為時已有約10年之久，而其至臺大醫院就診日期為113年11月13日，此時已在本案一審審理中，距離本案行為時亦超過9個月，故上述醫療紀錄均不足憑以推測被告行為時之精神狀況。況本案屬於智慧犯罪，被告並非因承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃後施用詐術，此與其精神疾病顯然無涉，且被告於本案審理中均可順暢答辯，益見被告思慮清晰，責任能力並無欠缺或顯著減低之情形，不容被告以此卸責。　㈨綜上，被告詐欺取財未遂犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。被告聲請傳訊證人陳安安律師、賴ＯＯＯ，均無調查必要，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告本案犯行未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此規定必須犯罪另有特殊原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，始足當之。查被告自陳：我平時持母親申辦之信用卡附卡消費，每月信用額度為350,000元，另有2間房屋，1間自住，1間出租等語（見易卷第222頁），顯見被告衣食無虞，仍妄圖行騙，其犯罪並非出於經濟壓力所迫，純係出於貪念，動機可議，客觀上顯無值得同情之處。又被告雖罹患雙極症、情緒障礙症，但被告並非因承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃後施用詐術，此與其精神疾病顯然無涉，業經認定如前。是以，本案並無情輕法重、情堪憫恕之處，無從依刑法第59條規定，酌減被告之刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告衣食無虞，仍貪圖私利，利用告訴人之心理弱點，謊稱自己學經歷、家世顯赫，以戀愛、投資為餌，意圖詐取告訴人之本案定存美金200,000元，致告訴人陷於錯誤而兩度前往辦理解約，雖經銀行人員、王Ｏ中及廖Ｏ華及時勸阻而未遂，然被告所為不僅手段惡質，且已對告訴人之財產法益造成立即、嚴重之危險，應予非難；被告到案後仍未曾正視己非，飾詞狡賴而矢口否認犯行，且未對告訴人道歉或賠償，犯罪後態度惡劣；兼衡被告自陳其高職肄業之智識程度，其罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡之身心狀況，及其自陳：未婚、無子女，無謀生能力，現由母親扶養之生活狀況（見易卷第222頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見易卷第273頁），然被告於偵查、審理中飾詞狡賴而矢口否認犯行，且未對告訴人道歉或賠償，全無悔意，難認本案刑罰以暫不執行為適當，不宜予以宣告緩刑。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告自113年2月1日凌晨4時33分許起至113 年2月27日上午9時12分許止，意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，透過簡訊對特定多數人即王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ新3人散布：「她(即告訴人)過去做了些瘋狂的事情....有債務問題...20幾個砲友...麥當勞的其實還是已婚還賣淫一次500美...剛剛還和我說還去拍過A片...剛又發現AMY一堆不雅照片及一堆不堪入目的影片...她之前和砲友無套內射並墮過胎...我發現她的的手表是北京砲友送的....」、「...當日晚上她開始傳她的不雅自拍照給我...她表示她會請假並邀我去旅館休息。因為她說她太久沒碰男人了...」等不實言論，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語（其中犯意及罪名之記載，業經公訴檢察官當庭更正，詳易卷第25-26頁）。貳、按刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不罰事由等情形。而誹謗罪以意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如非意圖散布於眾而僅傳達於特定之人，縱有毀損他人名譽，仍不足以當之。又行為人是否確有上開主觀意圖，則需視行為人之陳述方式而定，若於大眾媒體上陳述、公開演講等，當即屬之；惟行為人倘僅向特定人陳述足以毀損他人名譽之事，又無積極證據足認行為人有藉場地（如多人在場之公開場合）或人（如於新聞記者採訪時為陳述）之助力以散布於公眾之故意，自難遽繩以誹謗罪責，此參最高法院89年度台非字第126 號、109年度台上字第4239號、111年度台上字第2425號判決意旨即明。參、查被告曾對告訴人之父王Ｏ中、母廖Ｏ華、胞弟王Ｏ新傳送上述訊息一情，雖經被告坦承不諱（見易卷第28頁），且有訊息截圖在卷為憑（見他卷第87-89頁），惟被告係以手機簡訊直接傳送予上述特定之人，並非傳送予不特定之多數人，且其傳送之對象王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ新均為告訴人之至親，衡情該3人顯無對外轉述之可能，尚難認被告有藉此散布於眾之意圖。此與被告所為是否侵害告訴人之名譽權、是否構成民法上之侵權行為，尚屬二事。是以，被告此部分所為尚與「意圖散布於眾」之構成要件不合，無從論以刑法第310 條第2項之散布文字誹謗罪，核屬行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TPDM-113-易-1550-20250321-1

審訴

臺灣高雄地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審訴字第21號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁振豪選任辯護人高維志律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23475號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與AV000-K112064(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)前為男女朋友。緣雙方分手後，雙方仍於民國 112年3月間某日合意發生性行為，而被告與A女為該次性行為時，有徵得A女同意攝錄其2人性行為過程之性影像。嗣因被告向A女要求復合遭拒後，竟基於無故散布他人性影像之犯意，未經A女同意，於同年4月11日某時許，在位於高雄市鳳山區青年路之某網咖包廂內，使用手機透過通訊軟體IMes sage傳送上開性影像予A女之現任男友AV000-K112068A(真實姓名年籍詳卷，下稱B男)。嗣經B男轉知A女後，始查知上情；案經A女訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第319條之3第1項未經他人同意無故散布性影像罪嫌等語。二、按刑法第319條之6規定，同法第319條之1第1項及其未遂犯、第319條之3第1項及其未遂犯之罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告甲○○因涉犯第319條之3第1項妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴，認其係犯第319條之3 第1項未經他人同意無故散布性影像罪嫌；茲因被告於本院審理中業與告訴人A女達成調解，且被告已依調解筆錄約定當場給付賠償金予告訴人，並經告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本案妨害性隱私案件之告訴等情，此有本院114年2月 17日114年度雄司附民移調字第283號調解筆錄、告訴人於同日提出之刑事撤回告訴狀及本院114年度審訴字第21號114年 2月21日準備程序筆錄各1份在卷可稽(見審易卷第49、45、4 7、49至51頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-03-21

KSDM-114-審訴-21-20250321-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第154號聲請人即收養人 ○○○ 聲請人即被收養人 ○○○ 法定代理人 ○○○ 關係人即被收養人生母 ○○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○於民國114年3月11日收養丁○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。二、次按夫妻收養子女時，應共同為之；但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。子女被收養時，應得其父母同意；但父母之一方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養女女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1 款、第1076條之1第1、2項、第1076之2第2、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，下稱收養人）與聲請人即被收養人丁○○（女、000年0月00日生，下稱被收養人）之父丙○○已於112年5月18日結婚，因被收養人是早產兒出生，出生時體重過輕住院一年，而其生母甲○○在被收養人出生不到半年，即離開未再出現，此後被收養人均由收養人同住照料至今，收養人乃於114年3月11日，經被收養人法定代理人丙○○之同意，與被收養人訂立收養書面契約書，由收養人收養被收養人為養女，為此依民法第1079條第1項規定聲請本院認可等語。並提出收養契約書、戶籍謄本、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等為證。　四、經查：　㈠本件收養人為被收養人之父丙○○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。本件被收養人（000年0月00日生）係7歲以上之未成年人，其於1 14年3月11日與收養人簽立書面收養契約，兩造間確有收養之合意，並經被收養人之法定代理人丙○○之同意，可堪認定本件收養並不具有民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，聲請人間已合法成立收養關係，有前開證據在卷可憑，可堪認定本件收養除是否應得被收養人生母甲○○同意外（該部分詳後述），並不具有民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，且經收養人、被收養人及其法定代理人即生父丙○○於本院114年2月19日訊問時到庭陳明收養意願可據。　㈡又被收養人生父丙○○到庭陳述略以：（問：被收養人之生母有無扶養、探視被收養人？）丁○○出生後在醫院住院一年，丁○○的生母在住院期間有探視過。自從丁○○出院之後，生母都沒有探視過丁○○，也沒有給付過扶養費等語，而被收養人生母甲○○則到庭陳述略以：丁○○在醫院那一年的過年，我有帶小孩的紅包及用品過去，但是我到醫院時，護士說小孩已經被生父帶走了，生父都沒有通知我。剛開始生父騙我去戶政事務所，騙我簽監護權，要我把監護權讓給他，我當下有簽給他。過了這麼多年，我跟生父分手之後，我吃了很多焦慮症的藥物。小孩在生父那邊，生父跟收養人在一起，我去那邊是要被掃出門嗎？是生父剝奪我照顧小孩的權利。（問：你後續有無再去提起要對被收養人會面交往、酌定親權的訴訟？）我後來就被封鎖了。我不知道要如何提起會面交往、酌定親權的訴訟，所以我沒有做等語（本院114年2月19日訊問筆錄參照）。本院考慮被收養人之最佳利益，認被收養人生母固主張其探視受阻等情，惟未任親權及未同住之被收養人生母若誠摯地希望維繫親子關係，及負起對子女教育、身心健全發展之責任，理應勉力為之，然被收養人生母雖於被收養人剛出生住院期間，有給付扶養費及探視被收養人，然後續並未能展現對被收養人懇切看顧之心，自難認其已善盡對被收養人之保護教養義務。復斟酌收養人、被收養人及其生父已建立穩定且緊密之情感連結，組成幸福美滿之家庭。從而，依前開規定，被收養人生母對被收養人未盡保護教養義務，本件收養自毋庸得被收養人生母之同意。，　㈢另經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：1、收養人現況：收養人現年41歲，其身心、經濟及支持系統皆屬穩定，收養人與被收養人生父已同住並共同照顧被收養人約6、7年，目前收養人及被收養人生父溝通、互動型態應屬穩定，其等在收養認可通過後亦有相關照顧之計畫，收養人亦稱其不管什麼狀況皆不會提出終止收養，評估收養人有收養承諾度。綜上本會評估收養人應具收養合適性。2、試養情況：被收養人現年為7歲，收養人及被收養人生父稱被收養人生活作息穩定，惟被收養人領有重度身心障礙證明，被收養人有輕微腦性麻痺、癲癇等狀況，身體狀況並非良好，除上課時間之外需全天候照顧被收養人。從被收養人出生、住院一年後，被收養人便與收養人、被收養人生父共同生活，收養人與被收養人生父會一起照顧被收養人，被收養人與收養人、被收養人生父及其等各自生育女兒們相處、互動亦屬良好，本會觀察被收養人受照顧狀況應屬穩定，且與收養人、被收養人生父之間應無親子衝突或負面相處之議題。3、綜合評估：本案收養人的身心、經濟及支持系統屬穩定，而收養人與被收養人共同生活已6、7年，期間主要由收養人照顧被收養人，收養人及被收養人生父稱被收養人整體生活、作息穩定，且其等有相關照顧被收養人之規劃，收養人及被收養人生父對於收出養皆有表達相關意願，故本會認為收養人應具養合適性等語，有該基金會113年12月25日財龍監字第113120095 號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。執此，本院綜合上情並參考前揭訪視報告之評估與建議，認收養人與被收養人同住多年，親子關係緊密融洽，且收養人之教養能力亦足以教養被收養人。而本件收養成立後被收養人之生活環境並無更易，於被收養人並無不利之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，自應予認可，並溯及於114年3月11日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-21

TCDV-113-司養聲-154-20250321-2

易

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第368號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告古品豪上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20396號），本院判決如下：　　主　文古品豪犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　實古品豪與代號AV000-K113062號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為同居情侶，二人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。古品豪前因對A女為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年1月12日，以112年度司暫家護字第16號核發民事暫時保護令（下稱本案暫時保護令），裁定古品豪不得對 A女實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害及為騷擾之行為。古品豪於112年1月17日18時20分許，收受本案暫時保護令而知悉保護令內容後，因故於112年5月15日與A女分手，竟基於違反保護令、跟蹤騷擾及恐嚇危害安全之犯意，於112年5 月15日至同年7月23日間，反覆、持續於如附表一所示之時間，透過其手機門號0000000000號及0000000000號撥打電話予A女，並於如附表二所示之時間，透過FACETIME傳送如附表二所示之文字、語音訊息予A女，其中於112年7月23日18時55分許，透過FAC ETIME傳送予A女之語音訊息，係向其恫稱：「你看恁北會不會去燒你家（臺語）」等語，以此等方式對A女為精神上不法侵害而違反本案暫時保護令（112年5月15日至同年6月25日之部分），並違反A女意願，對A女實行跟蹤騷擾行為，影響其日常生活及社會活動，且使A女心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、程序部分：一、本案並無重複起訴：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官曾以被告古品豪涉犯家庭暴力罪案件，以112年度偵字第20872、23813號提起公訴，並經臺灣高雄地方法院於113年5月13日以112年度易字第363號判決確定等情，有法院前案紀錄表在卷可按（見易卷第151頁），然該案犯罪事實分別係被告於112年4月2日16時57分許手持刮鬍刀敲擊告訴人A女之車輛駕駛座車窗，要求告訴人搖下車窗與其交談、及於112年5月15日19時50分許，在其所駕駛之車內毆打告訴人、將告訴人推出車外，致告訴人受有傷害等情，有該案判決在卷可佐（見易卷第119至129頁）。就被告112年4月2日之犯行，該次犯行與本案分屬被告與告訴人分手前後之事，行為態樣亦不相同，是被告該次犯行之時間、目的均與本案有相當差距，與本案應無同一案件之關係；復就被告112年5月15日19時50分許之犯行，該次犯行時間固然與本案如附表一編號1所示部分犯行時間相近，惟觀諸前開判決書之記載，被告該次係因告訴人於其車內表示不想再與其有任何接觸、不想復合，遂徒手毆打告訴人，被告該舉顯然與撥打電話或傳送訊息對告訴人施加壓力之行為態樣不同，且應係對告訴人當下所為言語心有不滿而臨時起意犯案，是就該次犯行之起因及整體過程以觀，堪認被告該次係另行起意而違反本案暫時保護令，故本案與前開案件應非同一案件，而屬數罪關係，是本案並無重複起訴之情，合先敘明。二、證據能力：　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告於本院審判程序中均表示同意有證據能力（見易卷第136頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159 條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：本案暫時保護令生效時我跟告訴人A女仍在交往中，我認為跟騷法用在交往期間之情侶是不公平的，告訴人提出之資料並不完整，是告訴人屢次欺騙及激怒我，我才會因為情緒激動而為本案行為，吵架不會有好話，我只是想跟告訴人溝通，並沒有違反保護令、跟蹤騷擾及恐嚇的犯意，希望法院可以考量我與告訴人交往期間之前因後果等語，經查： (一)被告與告訴人A女前為同居情侶，被告前因對告訴人為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於112年1月12日核發本案暫時保護令，裁定被告不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害及為騷擾之行為。而被告於11 2年1月17日18時20分許，收受本案暫時保護令而知悉保護令內容後，因故於112年5月15日與告訴人分手，仍於112年5月 15日至同年7月23日間，於如附表一所示之時間，透過如附表一所示之手機門號撥打電話予告訴人，並於如附件二所示之時間，透過FACETIME傳送如附表二所示之文字及語音訊息予告訴人，其中於112年7月23日18時55分許，係透過FACETI ME傳送「你看恁北會不會去燒你家（臺語）」之語音訊息予告訴人等情，均為被告坦認在卷（見易卷第83至84頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述相符（見偵卷第13至 20、155至157頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度司暫家護字第16號民事暫時保護令、高雄市政府警察局仁武分局112年1月17日保護令執行紀錄表（見偵卷第127至133頁）、告訴人提出之通話紀錄擷圖、訊息擷圖（見偵卷第31至 41、55至63頁）、本院113年12月6日勘驗筆錄暨A女手機內對話紀錄擷圖（見易卷第86、91至99頁）等件在卷可佐。另本案暫時保護令於112年6月26日，因臺灣高雄少年及家事法院以112年度家護字第437號核發通常保護令而失其效力，惟 112年6月26日至同年7月23日間因警員對被告執行未遇、撥打被告電話無人接聽而無法對被告執行等情，則有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第437號民事通常保護令、花蓮縣警察局花蓮分局112年6月29日保護令執行紀錄表、臺東縣警察局臺東分局112年7月2日保護令執行紀錄表、112年7 月1日、7月2日執行保護令案件通知紀錄表（見偵卷第21至2 6、145、149至151頁），是此部分之事實，已足認定。 (二)被告被訴違反保護令部分： 1、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。而所謂精神上不法之侵害則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺、脅迫被害人作不想作之事，及干擾被害人之生活作息、社會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法均屬之。詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。 2、查被告於111年12月間，因在國道上攔停告訴人所駕駛之車輛、至告訴人家門外按電鈴、喊叫告訴人姓名同時撥打FACE TIME電話、發送「很好嗎，報警要我死看誰先死」之訊息予告訴人，而經告訴人聲請對被告核發保護令。被告經法院核發本案暫時保護令後，依然繼續對告訴人施以騷擾、身體上之不法侵害行為，並經法院論處罪刑等情，有臺灣高雄少年及家事法院112年度司暫家護字第16號民事暫時保護令、臺灣高雄地方法院112年度易字第363號判決在卷可佐（見偵卷第127至130頁、易卷第119至129頁），足見被告並未因經法院核發保護令而心生警惕，且依其對告訴人施以恫嚇、傷害之前例，堪認被告實未能妥適克制自身情緒，並有對告訴人加諸實害之高度危險。 3、觀諸告訴人所提出之通話紀錄畫面及對話紀錄擷圖，可見被告於112年5月15日與告訴人分手後至同年6月25日間，頻繁撥打電話、傳送訊息予告訴人，甚而遭告訴人設為「自動拒接的來電」後，猶然持續、甚而更換他支門號聯絡告訴人，其傳送之訊息更包含「我絕對化作厲鬼來找你討到底。絕對討到底」等含有糾纏、報復意涵之文字（見偵卷第31至41、 55至63頁），被告所為客觀上顯已足使告訴人擔憂被告會有進一步危害其人身安全之行為抑或是持續有違反保護令之舉措。參以告訴人於警詢中陳稱：被告從112年5月15日開始用電話及傳訊息之方式不斷騷擾我，經常用簡訊傳「哦所以破睡來這成這樣ㄛ」、「你也算是厲害，全高雄市你到底是要被你搞得多烏煙瘴氣呀」、「我絕對化做厲鬼來找妳討到底」等話語攻擊我，因為他這樣的騷擾，導致我需要看身心科等語，佐以告訴人所提出於112年6月至7月間之身心科就診資料，顯示告訴人於該段期間須持續服用關於失眠症、焦慮之藥物（見偵卷第43至47頁），足認被告本案所為，確已引發告訴人心理上痛苦畏懼之情緒，自屬對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為。被告主觀上知悉本案暫時保護令之內容，業據說明如前，惟被告仍於本案暫時保護令之有效期間即112年5月15日至同年6月25日間，以上揭方式對告訴人實施精神上之不法侵害行為，其主觀上自有違反保護令之犯意甚明。 (三)被告被訴違反跟蹤騷擾防制法部分： 1、按所謂跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，包含：監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為，跟蹤騷擾防制法第3條第1項定有明文。又至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限（跟蹤騷擾防制法第 3條立法說明參照）。 2、就被告於如附表一所示之時間反覆、持續撥打電話予告訴人之原因，被告於本院審理中供稱：過程是告訴人激怒我後用冷處理，一直不接我電話，正常男女朋友吵架之後，會想說你怎麼不接我電話，你怎麼問題發生之後又不處理，或是用這樣的方式去持續激怒對方，才會兩支電話去打，我打這支電話你沒接，我打別支你也沒接，都沒有接，在談一個感情，雙方真的很容易因為太在乎對方，會一直想要去問清楚等語（見本院卷第134頁），可見被告前開行為均係基於其等間之感情糾紛而起，且目的在於與告訴人取得聯繫，自屬對特定人要求聯絡之行為；又被告所為如附表二所示之言論，內容除有指責告訴人與他人交往、未保持專一、對其造成傷害及折磨等關於男女感情之事項外，尚有「破睡」、「妳這種女人自己照鏡子一下很可笑」、「ㄟㄟ那時辦個房子的東西可以辦到跟別的男人去偷吃」、「管好妳上面跟下面的嘴很難嗎！」、「我不喜歡我跟別人分享妳」等刻意強調「女性」身分、涉及性意涵之言論，更不時穿插「我會加倍讓妳感受到妳帶來的痛苦讓我所感受到的」、「有本事玩死我、只要我活著的一天決對找你們報仇」、「躲好真的兩面手法你真躲好」、「要我幫妳紅一下也沒差」、「我會用盡一切方式讓妳內疚一輩子」等對告訴人為警告、威嚇之言語，顯然係屬跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定之跟蹤騷擾態樣。 3、再依告訴人所提出之通話紀錄畫面及對話紀錄擷圖，可見過程中均係被告單方撥打電話、傳送訊息與告訴人，告訴人不僅均未接聽或予以回應，更陸續將被告所用2支門號均設為自動拒接之來電，參以被告前開所稱因告訴人不接電話而更換聯絡門號之情節，堪認被告主觀上已然知悉告訴人不願與其聯繫；復觀被告在上開對話過程中曾提及「以為就一句別找了！」等語（見偵卷第35頁），足見告訴人曾明確要求被告「別找了」，益徵被告明確知悉告訴人不願再與之接觸。則被告在此狀況下，依然反覆、持續撥打電話、傳送如附表二所示與性及性別有關之訊息予告訴人，並屢為上揭警告、威嚇之言論，堪認被告主觀上有跟蹤騷擾之犯意，且已逾越社會通念所能容忍之界限，告訴人亦確實因而心生畏懼，足以影響其日常生活或社會活動，此據告訴人於偵訊時指訴明確（見偵卷第156頁），被告本案所為已構成跟蹤騷擾防制法第3條第1項之跟蹤騷擾，至為明確。 (四)被告被訴恐嚇危害安全部分： 1、按刑法第305條所稱之恐嚇，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。此外，行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，且行為人依其計畫已知或可得而知受惡害通知者足心生畏怖，不問行為人動機為何，其仍為之即構成犯罪。 2、查被告對告訴人所為「你看恁北會不會去燒你家」之言論，已具體指明其可能會對告訴人之生命、身體及財產等重大法益施加不利，當屬對於告訴人加害其生命、身體、財產之惡害告知。復觀被告在本案暫時保護令核發後，仍然對告訴人施加騷擾、傷害及精神上不法侵害之整體情狀，依社會一般觀念判斷，應認被告所言確已足以使告訴人相信被告可能使用偏激手段對告訴人法益施加不利而心生畏怖。復經本院當庭勘驗該等語音訊息，被告於案發當下之完整言論為：「恁北如果聽到任何聲音或包括你的聲音，你再試試看，看恁北會不會去燒你的家，幹你娘。包括你啦，你娘機掰勒，你當作不用還，你試試看。你如果有本事，你叫王○祥，叫謝○輝把你保護好，你娘老機掰，你試試看，不要像老鼠一樣躲，幹」（見易卷第86頁），足認被告該等言論之指涉對象明確，且尚有提及要告訴人不要躲藏、要他人保護好告訴人等情，足認被告為前開言論之目的係為使告訴人感到畏懼，其主觀上有恐嚇之犯意，實屬明確，被告所為已該當刑法第305 條恐嚇危害安全之要件甚明。 (五)被告固然以上揭情詞抗辯，惟被告自始未能提出任何與告訴人間「完整」之通聯紀錄，則被告所稱爭吵之前因後果、係告訴人刻意激怒、設計等情事是否存在，實有疑問；縱使被告與告訴人交往過程中確有爭執，然被告既經核發本案暫時保護令、復於與告訴人分手後經告訴人明確表示不願再聯絡，被告自應嚴格遵守保護令之禁令、尊重告訴人之意願，卻仍無視於此，反覆、持續地以撥打電話、傳送訊息等方式騷擾告訴人、對告訴人為精神上之不法侵害，甚至以言詞恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼、影響告訴人之日常生活，無論其行為動機、目的、整體糾紛緣起於何人，均於犯罪之構成無礙，被告屢以上揭情事為抗辯，核屬避重就輕之詞，無從引為卸免其責之事由。 (六)末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第3款定有明文。被告雖於本院準備程序中聲請傳訊證人即告訴人之同事，以證明其與告訴人交往之事，復於本院審判程序中稱有手機內之影片要提出請求法院調查等語（見易卷第85、136頁），惟被告迄今均未陳報證人之姓名、聯絡資訊以及其所稱之影片到院，本院自無從傳喚證人到庭或調查該影片。又本案依前述證據，事證已臻明確，被告聲請傳喚證人所欲證明之事項核與本案待證事實並無重要關係，其亦未說明該影片與本案究有何關聯，是就被告前開證據調查之聲請，依前述說明，均無調查之必要，應予駁回。二、論罪科刑 (一)核被告本案所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款定有明文。查被告與告訴人原為同居之男女朋友關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為本案跟蹤騷擾、恐嚇犯行，使告訴人感到痛苦畏懼，核屬對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，故仍應依跟蹤騷擾防制法、刑法予以論罪科刑，附此說明。 (三)被告於112年5月15日至同年6月25日間，接續撥打電話、傳送訊息而對告訴人為精神上不法侵害之行為，係基於違反保護令之單一犯意，於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (四)按跟蹤騷擾罪係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提，該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷，立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使成立本罪即具集合犯特性。被告於附表一、二所示之時間以撥打電話、傳送訊息之方式騷擾告訴人，其行為具有反覆、持續實行特徵，且均係侵害同一法益，在行為概念上，應論以集合犯之一罪。 (五)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。被告本案違反保護令、跟蹤騷擾及恐嚇危害安全等舉止，均係起因於與告訴人之感情糾紛，其所犯上開各罪之施行手段部分同一，行為具有局部同一性，為避免對於同一不法要素予以過度評價，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪論處。 (六)爰以行為之責任為基礎，審酌被告明知其與告訴人間之互動受保護令之拘束，仍漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用、不顧告訴人之個人情感意願，持續以電話、訊息騷擾、甚而恐嚇告訴人，整體犯行時間長達約2月，使告訴人身心受創，於惶恐下度日，顯然嚴重欠缺尊重他人之法治觀念，所為實屬不該；並考量本案已非被告初次違反保護令，所顯現其主觀上之惡性實非輕微；暨斟酌被告犯罪之動機、手段等；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不詳載於判決書面，見易卷第144頁）、其如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及其自始否認犯行，迄未能與告訴人達成和解、亦未取得告訴人宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。跟蹤騷擾防治法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一編號撥出電話之門號撥出電話時間（112年） 1 0000000000 5月15日15時42分 5月15日16時20分 5月15日16時34分 5月15日16時46分 5月15日16時51分 5月15日17時05分 5月15日17時11分 5月15日18時6分 5月18日10時52分 5月18日16時46分 5月19日2時12分 5月19日18時3分 5月20日21時12分 5月22日13時15分 5月22日19時55分 5月26日19時38分 5月27日18時58分 5月29日19時37分 5月30日11時51分 6月26日5時38分 2 0000000000 6月1日16時58分 6月1日17時10分 6月1日21時30分 6月4日19時36分 6月6日8時46分 6月6日11時59分 6月14日7時44分 6月14日10時7分 6月22日18時7分 7月6日5時32分 7月12日17時30分附表二編號傳送訊息之門號或帳號訊息內容傳送訊息時間（112年） 1 dhcbbpo6000 0000oud.com 我絕對化做厲鬼來找妳討到底。絕對討到底這兩年多來我付出很多也許做的不夠好但也一直在改變讓自己變得更好付出也沒斷過。也許不到100分但也努力做到好。妳呢！妳給了我什麼？給了我這種結果算什麼！妳良心何在！妳要那麼愛玩真的早早就該離開。留這種局面算什麼。說的好像自己很用心付出很多結果呢！留下什麼局面！ 6月16日14時49分 2 0000000000 哦所以破睡來這成這樣ㄛ你也算是厲害捏吼，你全高雄市你到底是要被你搞得多烏煙瘴氣呀 6月24日5時54分所以你現在是跟他在一起，所以一直來設計嗎喔原來喔 6月24日6時56分破事真多妳...妳真的多好 6月25日4時24分好玩嗎？ 6月25日11時29分還有只要讓我知道一點點妳又在利用我設計我的旁邊朋友任何一個人來傷害我的話！我告訴妳我…（擷圖不完整） 6月25日14時24分很沒關係妳跟○○○盡量去搞搞到我連家人跟家都沒了很利害妳我會加倍讓妳感受到妳帶來的痛苦讓我所感受到的來試試有本事叫他保妳24小時365天我連要工作都還得看妳○○○跟○○○的臉色是嗎所以要看妳們施捨妳跟妳老公剛好就好不用每個男人妳都叫老公都最聽他的話妳這種女人自己照鏡子一下很可笑沒差繼續搞我沒差反正耍我又不用錢還有妳跟他的目地已達成了！是吧有本事玩死我只要我活著的一天決對找你們報仇 7月17日16時44分ㄟㄟ那時辦個房子的東西可以辦到跟別的男人去偷吃怎不介紹來認識一下整天跟隻老鼠跟老（雞圖案）一樣丟不丟臉怕什麽呀 7月17日23時59分別忘了妳帶來的傷痛起因也是妳造成的欺騙以為就一句別找了！很行很棒管好妳上面跟下面的嘴很難嗎！懂不懂什麼是忠貞什麼是專屬唯一 7月17日4時18分原來是設計要來拿錢的局妳的目地在於錢是吧難怪妳會在那認識我這兩年多來目地為了跟我要錢沒關係要錢我賠給你但請妳明白我辛苦弄錢來給妳不是讓妳來糟踏我的感情妳的高姿態讓我覺得我像個白痴一樣謝謝你今天讓我懂得你的目的只是要錢這就是你所謂的真心感情分寸了解了記得跟法官說沒關係我會賠你我會賠給你我這邊我也會跟法官說錢我會給你記得啊當你在花我的錢時我賣命賺的 7月18日16時47分別把我的在乎變成妳變本加厲折磨我的武器籌碼行嗎 7月19日3時30分今天聽姐說妳不常上班目前這男朋友很照顧妳的話！就嫁一嫁了吧！我這就跟我說一下簡單就好反正妳要的目的恭喜妳達成了這幾年留下來的也只能剰下折磨而已不是嗎！還真謝謝妳內爽的都是妳！真棒 7月19日14時9分還有妳硬要跟聖興搞在一塊那麻煩妳給我滾遠一點 7月19日15時24分我不喜歡我跟別人分享妳也不喜歡別人消費妳跟我我搬家了剛起床 7月19日17時30分逮有妳現在是在做好妳該做的事情嗎！這種方式是做好妳的事情最後一次跟妳說分寸剛好就好現實生活中妳要這種距離跟無聲的互動沒關係那麻煩在另一個角度的聲音也請妳閉嘴還有妳要跟妳現任男友小王怎樣都不關我的事！但麻煩請妳別想從我這拿錢跟他花妳沒分分寸自然我也不會有分寸我一向如此 7月20日13時57分躲好真的兩面手法你真躲好 7月20日15時59分想要在我的腦海記憶留下什麼痕跡！看妳了 https://www.youtube.com/watc h?v=E4jPiazznkY 容祖兒JOEYYUNG《心淡》 [Official MV]-YouTube 現在當群眾的主角妳很享受是吧！呵趕快享受很快妳就會知道妳有多麽的好笑心機操弄免了要我幫妳紅一下也沒差上回路上看到妳覺得好笑以為換車能掩飾不要臉的妳何必呢妳的感情態度真的很糟糕都用欺騙來詐騙！真配服妳的人品到底那男人有讓妳愛到可以這麽無情折磨我所以我還真的那麼備胎 7月21日19時1分我有話說請聽下再用這種設計手段的方式相處的話就真的什麼都不用說了這種相處方式太糟蹋人了你慢慢去對付別人少用在我的身上 7月22日12時25分要為了一個男生可以騙我那麽久還不夠到現在還要騙下去 5/15那張照片妳沒在公司是調日期時間提早拍的失聯一整天！電話也不敢接能用蘋果回F 安卓0900確不敢接是放在公司怕男友知道妳太明顳了！也騙好幾次了！都週一放假陪他在把我放在週四好利害以為自己騙的了誰甘願這樣傷害我對待我現在妳甘願了吧！把我傷成這樣妳滿意了嗎！滿意了吧！我會用盡一切方式讓妳內疚一輩子我會讓妳內疚一輩子看妳怎麼去面對我家人跟妳自己的良心妳現在跟他在一起幸福快樂別忘了妳的每一個跟別人的快樂都是欺騙傷害我換來的以為死不認錯能代表傷害就不在嗎！妳自己明白自己傷害了什麼我會讓妳內疚寧願欺騙傷害也不願早點用不傷害的方式來解決選擇只傷害我來成全妳們呵還真愛沒關係我就看妳們妳能開心多久能好多久能幸福多久能在騙多久看妳怎面對我每個家人我不信妳有臉面對長期欺騙以為不會有傷是嗎！妳會知道的妳的口口聲聲的分寸我覺得可笑至極一次次的低頭原諒是讓妳拿來一次次傷害我的籌碼！很利害那麼會算計的妳有算到這一步嗎！那麼會安排的妳結果如願了吧還有○○○妳從妳確診那一刻到現在妳自己門心自問妳做了什麼用了什麼心態來對待我 7月22日23時1分語音訊息三則 (譯文：) 恁北如果聽到任何聲音或包括你的聲音，你再試試看，看恁北會不會去燒你的家，幹你娘（台語）包括你啦，你娘機掰勒，你當作不用還，你試試看（台語）你如果有本事，你叫王○祥，叫謝○輝把你保護好，你娘老機掰，你試試看，不要像老鼠一樣躲，幹（台語） 7月23日18時55分在靠北一句 7月23日22時57分

2025-03-21

CTDM-113-易-368-20250321-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2739號原告許瑞珊訴訟代理人李晏榕律師林亭妤律師被告林宜靜訴訟代理人雷宇軒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔17％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人甲○○（下稱甲○○）於民國101年1月30日結婚，育有1子1女。原告任職於耕莘醫院，甲○○則任職於國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）泌尿科，雙方均為主治醫師，甲○○突於113年8月向原告表示其已外遇長達5年，對象為被告，並坦承如下：　⒈甲○○與被告之第一次不正當關係（108年6月至109年7月31日）：被告於107年4月至109年7月受聘於臺大醫院泌尿科擔任研究護理師，因此結識甲○○，嗣2人自108年6月交往至109年 7月31日，且於108年6月發生如附表編號1之第一次性行為，後續亦如附表2至4所示在多個場合發生關係，被告於109年7 月31日自臺大醫院離職後，兩人暫時停止不正當關係。　⒉甲○○與被告之第二次不正當關係（112年10月至113年7月底）：嗣被告於112年10月主動聯繫甲○○，2人再度自112年10月交往至113年7月31日。另被告於112年12月至113年7月期間以「性行為可緩解經痛」為由，要求甲○○每月至少發生一次性行為，地點如附表編號5所示，並於113年7月初孕有甲○○ 之子。　㈡被告與甲○○同在泌尿科工作並共用辦公室，應知悉甲○○已婚有妻有子，仍於108年6月至109年7月、112年12月至113年4 月間，與甲○○交往發展不正當關係並有性行為紀錄超過40次，嚴重侵害原告的配偶權，被告之行為超出社會一般可容忍範圍，破壞婚姻圓滿與家庭幸福，違反社會善良風俗，並造成原告精神上極大之痛苦，原告考量雙方身分、地位、財產狀況及被告的侵權行為情節，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)150萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第3項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠承認有於108年6月至109年7月31日交往、113年6月中旬至113 年7月中旬有與甲○○發生性行為，並於113年7月初懷有甲○○ 之子。但否認附表編號1至5，附表編號6之內容，否認「發生3次性行為」之部分，但承認於113年4月4日至4月9日與甲 ○○共同搭乘飛機前往法國巴黎並有同遊、拍攝親吻照及共同住宿飯店。原證3及原證4照片無法明確顯示拍攝時間與地點，亦無法證明被告與甲○○曾發生性行為；不爭執原證5之LIN E對話紀錄為被告與甲○○間之對話，然無法證明有發生性行為；原證6所示同遊巴黎照片亦無法證明被告與甲○○曾於該期間發生性行為。　㈡又甲○○固有於110年9月至112年12月間每月匯款6萬元，113年 1月至8月每月匯款5萬元予被告之事實。惟其匯款之原因係因被告與其交往後之感情緣故而離職，甲○○於兩人分手後基於過往情誼及希望維持朋友關係，主動匯款補償被告因離職及分手受到的影響，並非因育有與甲○○之非婚生子女而向甲 ○○索討騙取撫養費，被告亦否認109年至110年懷有身孕等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與甲○○於101年1月30日結婚，現為夫妻關係。被告與甲○○自108年6月至109年7月31日有交往，113年6月中旬至113年7月中旬被告有與甲○○發生性行為，並於113年7月初懷有甲○○之子；並有於113年4月4日至113年4月9日與甲○○共同搭乘飛機至法國巴黎旅遊且有拍攝親吻照、同宿飯店乙情，業據其提出113年4月4日至同年月9日甲○○與被告合照、對話紀錄、機票訂位紀錄等件為證（見本院卷第57頁至169頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。四、原告復主張甲○○與被告有為如附表編號1至6所示行為，且自 112年10月至113年7月期間有不正當男女交往關係等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告有無為附表編號1至5所示行為？有無於附表6所示期間與甲○ ○發生性行為？有無自112年10月至113年7月底與甲○○交往？㈡被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？㈢如認㈡有理由，原告依據侵權行為損害賠償請求被告賠償損害，有無理由？如有理由，金額若干？　㈠被告有無為附表編號1至5所示行為？有無於附表6所示期間與甲○○發生性行為？有無自112年10月至113年7月底與甲○○交往？　　原告主張被告自112年10月至113年7月底與甲○○交往，並有發生如被附表編號1至6所示之行為乙節，業據其提出照片為證(見本院卷第57至61頁)，並經本院函詢附表編號2、3所示旅宿業者，經業者回覆略以：被告有以其名於附表編號2、3 所示時間登記入住花蓮璽賓行旅(KaddaHotel)、乙○○○○○○○○ 之旅館，且入住人數為2人乙情，有璽賓實業股份有限公司1 13年10月21日璽字第1130102110002號函暨所附訂房確認單、承億文旅股份有限公司113年10月25日文法字第113033號函暨所附住宿資料在卷可參(見本院卷第221頁至225頁、第2 43至245頁)，可見被告確實於附表編號2、3所示時間與另一成年人入住上開旅館，並佐以原證3所示照片，為被告與甲○ ○於旅館房間內自拍，床上尚有旅館擺設之Kadda牌示之天鵝布置，與上開花蓮璽賓行旅之英文名稱(KaddaHotel)相符，且證人甲○○證稱：我於107年在臺大醫院認識被告，當時我是泌尿科主治醫師，被告是研究護理師，我自108年6月至10 9年間7月間有與被告交往，後因為認此關係不正常而分手，但因很難分，故於112年11月又開始交往至113年8月；原證三之照片為我與被告至花蓮旅遊所拍攝，照片是在腳踏車民宿，住宿是以被告名字登記；原證四之照片為109年7月我與被告至花蓮承億文旅入住，當時也是以被告名字訂房，我至花蓮偶爾是開會，但不會過夜，如有過夜都是腳踏車民宿及承億文旅；113年4月4日至9日有與被告一起到法國巴黎同遊，與被告交往期間，108年至109年期間大約一週1、2次，11 2年至113年間期間則大約一個月1至2次，但不是每週都有，與被告外宿旅社時均會發生性行為等語(見本院卷第316至32 1頁)，經核證人甲○○證述其等間交往時間、同遊花蓮、巴黎之時間、入住旅宿之登記名義人俱與前述函文、照片及被告自承自113年4月與甲○○同遊法國巴黎，且自113年6月中旬至 113年7月中旬與甲○○發生性行為，並於113年7月初懷有甲○○ 之子情節相符，且證人甲○○對於性行為次數亦表示並非每週均有發生，並無對於原告主張全數一概承認，可見其所為陳述並無刻意偏袒原告，其證言應可採信。是原告主張被告與甲○○自112年10月至113年7月底亦有交往，有如附表編號1至 6所示行為，可以認定。　㈡被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵。又行為自由雖同受憲法基本權保障，惟非不受任何限制，於符合比例原則或不侵害自由權核心下，因維護其他憲法保障之基本權，非不得予以限制。故締結婚姻者，於婚姻關係存續中，解為應承擔貞操義務之履行，要難認有何侵害其自由權可言。另非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益。　　⒉查，被告有於108年6月至109年7月31日與甲○○交往，且於附表編號6所示時間與甲○○同遊法國巴黎乙節，為其自承在卷，又被告與甲○○自112年10月至113年7月底亦有交往，並有如附表編號1至6所示行為，亦為前開認定，顯見被告與甲○○ 確係先後於108年6月至109年7月、112年10月至113年7月底有男女朋友交往關係，且發生性行為多次，依一般社會通念，顯已逾越男女正常社交往來之範疇，均足以破壞原告對於婚姻圓滿之期待及配偶之信任，而侵害原告之配偶法益，而達情節重大之程度。故原告主張其因被告之侵權行為，致精神上蒙受痛苦，依民法第184條第1項規定請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。　　㈢如認㈡有理由，原告依據侵權行為損害賠償請求被告賠償損害，有無理由？如有理由，金額若干？　　⒈按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒉查，被告明知甲○○係有配偶之人，卻於自108年6月許起至109 年7月、112年10月至113年7月期間與甲○○交往，有逾越一般友誼分際之舉動，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，而得請求損害賠償，已如前述。本院審酌㈠原告為醫學院畢業、目前擔任醫院主治醫師，月薪約20萬元；被告為大學畢業，前為護理師，此經兩造陳明在卷；㈡被告侵權行為態樣、手段（兩人有為性行為、出遊及共宿等一般男女朋友之交往舉動）及期間（108年6月至109年7月、11 2年10月至113年7月）；㈢原告所受精神上痛苦之程度（原告與甲○○於101年1月30日結婚，計至被告於108年6月時起與甲 ○○交往，原告與甲○○之婚姻關係存續已長達8年有餘）等一切情狀，認原告請求被告賠償其所受非財產上損害金額應以 25萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任，而起訴狀繕本係於11 3年10月14日送達被告本人，有送達證書附卷可參(見本院卷第181頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1 0月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付25萬元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。七、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保免為假執行，依法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官陳幽蘭　　　　　附表：編號日期事實 1 108年6月22日被告和甲○○於沃克汽車旅館（地址：臺北市○○區○○路○段000號）內，發生性行為。 2 109年3月27日至109年3月28日被告和甲○○於丙○○○ ○○○○○○○ （地址：花蓮縣○○市○○路000號1樓），發生性行為。 3 109年7月3日至 109年7月4日被告和甲○○於乙○○○○○○○○（地址：花蓮縣○○市○○○路00號），發生性行為。 4 108年6月23日至109年7月31日被告和甲○○於摩莎曼拉精品旅館（已歇業，地址：臺北市○○區○○街○段00號1樓）內，平均兩周發生一次性行為，共29次。 5 112年12月1日至113年7月25日被告和甲○○於綺樂文旅開封館（地址：臺北市○○區○○街○段00號）內，平均每月發生一次性行為，共8次。 6 113年4月4日至 113年4月9日被告和甲○○共同搭乘飛機至法國巴黎，並同遊巴黎拍攝親吻照、同宿飯店，共發生3次性行為。　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-21

PCDV-113-訴-2739-20250321-1