Know99判決書

搜尋結果：刑事裁定

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第647號抗告人即被告林俊楷選任辯護人易帥君律師陳珈容律師上列抗告人因詐欺等延長羈押案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度金訴字第2547號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠抗告人於歷次偵、審訊問中，就本案犯行均坦承不諱，對於　　其餘同案被告以及共犯許家偉於本案所參與之犯行亦均和盤托出，益徵抗告人自始即無袒護其餘同案被告之情，且與共犯許家偉立場對立，更無與其串證之動機與必要。再者，抗告人已遭羈押禁見長達7月有餘，大部分之同案被告均已到案完成筆錄製作且同遭起訴，相關物證亦早經警方查扣在案，更證抗告人應無滅證之情。況本案現僅有同案被告江昊軒及抗告人2人仍遭羈押禁見，而同案被告張貴銓係早於抗告人參與本案，且於本案亦有負責提款、購買虛擬貨幣，更有提供他人銀行帳戶之行為，堪認其於本案參與程度相較抗告人可謂係有過之而無不及。然何以與抗告人涉案程度相同甚至較深之同案被告張貴銓自始至終均未遭羈押禁見而抗告人卻因本案自4月中旬起遭羈押至今？本案羈押原因及必要性令人費解。　㈡原裁定並未敘明其認定抗告人有逃亡之虞所憑之具體事實，僅以抗告人於本案刑責非輕即推定有逃亡之虞；又抗告人年僅00歲，與親屬均定居臺灣，有固定住所，亦有正當穩定之工作及收入，素行尚佳，家中更有父母親及女友之未成年子女亟待抗告人照顧，更徵其毫無逃亡之可能；且是否可能逃亡乙事，亦非不得由限制住居、限制出境出海等對人民權利更小侵害方式之保全處分加以防免，然原裁定卻捨此不用，逕予駁回抗告人撤銷羈押及具保停止羈押之聲請，顯有違反比例原則，為此，提起抗告，請求撤銷原裁定並發回原審更為裁定云云。　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第1 08條第1項、第5項分別定有明文。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　三、經查：　㈠抗告人因涉犯組織犯罪防制條例等案件，前經原審法院於民國113年8月6日訊問後，認抗告人涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款及修正前洗錢防制法第14條第1項等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡及串證之虞，且有羈押之必要，而於同日裁定予以羈押及禁止接見、通信。嗣因羈押期間即將屆滿，經原審於113年1 0月29日為訊問後，以抗告人於原審坦承上開犯罪事實，惟考量本案被害人數高達200餘人，詐騙金額合計高達新臺幣（下同）7,634萬4,176元，若認定上開抗告人成立前揭犯罪，經數罪併罰之結果，其應得預期合併執行之刑期非輕，且亦須面臨高額之民事賠償，兼以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認抗告人有逃亡之虞；另參以本案尚有另案被告蔡嘉緯、李文龍、許家偉與真實姓名及年籍均不詳暱稱「強」者等多名共犯未到案，而同案被告江昊軒自陳與暱稱「強」者係使用通訊軟體Telegram聯繫，而該軟體具有定期刪除對話紀錄、可任由通訊之一方刪除自己或對方通訊內容之功能；抗告人則自陳其係透過另案被告許家偉介紹而從事本案犯行，衡以現今通訊軟體發展程度，縱手機已遭扣押，亦能透過手機外之其他裝置登入通訊軟體或以其他通訊方式勾串或影響相關人未來陳述之可能性，亦有事實足認抗告人有勾串共犯或證人之虞。審酌抗告人屬本案詐欺取財集團之較為核心角色，且本案被害人數眾多，詐騙金額甚鉅，已嚴重危害社會治安，為確保本案審判程序之進行，而仍有延長羈押並禁止接見通信之必要，依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款之規定，裁定抗告人自113年11月6日起，延長羈押2月並禁止接見、通信等語。此情業經本院核閱原審相關卷宗屬實，且經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無不當，核屬原審職權之適法行使。　㈡抗告意旨雖以上情置辯，然本案係詐欺集團犯罪組織以假投資之名義，自112年3月6日起至同年12月8日止，向起訴書附表所示被害人、詐得如附表「匯款金額」欄所示金額，被害人數多達214人，受害金額共計7,634萬4,176元，其中被詐騙金額達100萬元以上者有14人，更有單一被害人之被騙金額高達300萬元，受害情節均不輕，且其等受騙後均未獲任何賠償，可徵抗告人遵守法秩序之意願薄弱，自有事實堪認其於面對本案可能遭處重刑及索賠鉅額款項之情形下，有規避民刑事責任而有逃亡之虞。況抗告人供述其係透過共犯許家偉介紹而從事本案犯行，參以本件抗告人涉犯之詐欺犯行並非個人所為，而與詐欺集團分工有密切關聯性，抗告人於原審準備程序時供稱：「承認起訴書所載犯行」、「剛才呂泓霖、洪子修前述提供帳戶部分，洪子修的部分是江昊軒給我的，呂泓霖的部分是張貴銓給我的」（見原審影卷二第12 7、171頁），可見抗告人在該詐欺集團中具一定地位及相當之參與程度，依詐欺集團之集團性、組織性特徵，本案除抗告人以外，尚有蔡嘉緯、李文龍、許家偉與真實姓名及年籍資料均不詳暱稱「強」者等名共犯均未到案，而上揭共犯亦未經檢察官、抗告人及其辯護人對其等進行交互詰問程序，參酌前揭事證，堪認抗告人與各該共犯之勾串空間仍屬存在。至於抗告人另謂其他同案被告未受羈押處分、相關證物業已查扣乙節，因與抗告人涉犯之情節、有無羈押之原因及必要性，均屬不同，自非法院裁定抗告人是否羈押之審查要件。從而，抗告人前揭主張均自難遽予採信。　㈢抗告意旨末稱其年紀尚輕，有固定住所、正當工作，素行尚佳，亦有家人亟待照顧等語。然查抗告人所指其素行或工作、生活、年齡等狀況，並非是否准予延長羈押時所考量之事項，且本件亦查無符合刑事訴訟法第114條所列各款停止羈押之事由，是抗告人以此為由提起抗告，亦非可採。　四、綜上所述，原審以抗告人本案羈押之原因仍然存在，審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押，認有繼續羈押之必要，裁定自113年11月6日起延長羈押2月，已就案件具體情形依法行使裁量職權，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人之人身自由與防禦權受限制之程度，並無明顯違反比例原則之情形，核無不合。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-抗-647-20241126-1

聲再

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲再字第17號聲請人即受判決人孫裕焱上列聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月28日113年度上訴字第393號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言（最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人即受判決人孫裕焱所提出之刑事再審聲請書狀，已表明其係對於臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第9525號起訴案件之判決聲請再審；而該案件前經本院以112年度訴字第243號判決在案，聲請人提起上訴後，復經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第393號判決駁回其上訴而確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；從而，聲請人既對該案件之確定判決聲請再審，依上開規定及說明，應向該案件最後事實審之法院即臺灣高等法院高雄分院為之，始為適法，其逕向本院聲請，於法不合，且無從補正，自應予以駁回。三、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2024-11-25

PTDM-113-聲再-17-20241125-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第707號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人謝玉芝上列受刑人因偽造有價證券等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第721號），本院裁定如下：　　主　　文謝玉芝假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人謝玉芝前因偽造有價證券等案件，經法院判處罪刑並裁定應執行有期徒刑4年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第113 01802540號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（106年度上易字第527號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-聲保-707-20241125-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第572號抗告人即被告黃騰緯上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113 年8月6日裁定（113年度金訴字第663號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、本件抗告意旨略以：㈠臺灣臺中地方法院(下稱原審法院）11 3年度金訴字第663號裁定（下稱原審裁定）雖以113年度金訴字第663號刑事判決正本於民國113年6月3日送達抗告人即被告黃騰緯（下稱抗告人）住所地高雄市○○區○○路00號，因未獲會晤被告本人，而將文書交與有辨別事理能力之同居人吳水源收受，且當時抗告人無在監在押情況，認抗告人逾上訴期間而駁回上訴。然臺中地院將113年度金訴字第663號判決書送達至抗告人戶籍地即高雄市○○區○○路00號，而黃水源 (原審裁定誤繕為吳水源）非居住於抗告人戶籍地，非抗告人之同居人，黃水源住所為高雄市○○區○○路00號，與抗告人之戶籍地並不相同，是前揭判決送達給黃水源收受並不生送達效力。㈡抗告人於原審審理期間即已未居住於戶籍地，實際居住地點為高雄市○○區○○路00號，此有法務部○○○○○○○○附設勒戒處所出所證明書可稽，故抗告人並未收受判決書，並於113年6月11日入所執行勒戒，直至113年7月19日出所始知原判決，而上訴期間之起算依實務見解應以受送達人實際接受判決時即抗告人出所知判決時之113年7月19日起算，故抗告人於113年8月1日具狀提起上訴，仍屬合法上訴期間，故原審裁定駁回抗告人之上訴並不合法。㈢綜上，原審裁定不僅誤繕收受判決人之姓名，亦非合法送達於抗告人，顯有瑕疵，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定。二、原裁定略以：抗告人因詐欺等案件，經原審法院於113年5月 28日以113年度金訴字第663號判決判處罪刑並宣告沒收、追徵，再經原審法院於113年6月3日，按抗告人住所地高雄市○ ○區○○路00號送達刑事判決正本，因未獲會晤抗告人本人而將文書交與有辨別事理能力之同居人黃水源（原審裁定誤繕為吳水源）收受，且當時抗告人無在監在押情況，是本件上訴期間，應於上開送達日之翌日即113年6月4日起算20日；另抗告人住所為高雄市小港區，依法院訴訟當事人在途期間標準，在途期間合計為7日，故期間之末日應為113年6月30 日。惟抗告人卻遲至113年8月1日始具狀向原審法院提起上訴，有刑事上訴狀上之原審法院收文章可憑，是抗告人之上訴顯已逾上訴期間而不合法律上之程式，復無從補正，因而裁定駁回抗告人之上訴。三、本院之判斷：　㈠按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項分別定有明文。　　次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦定有明文。依此規定，送達文書以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，倘未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，不生補充送達之效力。且此所稱同居人，係指與應受送達人居住在一處共同生活者而言（113年度台抗字第263號裁定）。若送達之處所，雖為應受送達人之住居所，而代為收受送達者，並非共同居住生活之人，自不能認為已合法送達。於此情形，其送達之效力應以代收判決書之人，將判決書實際轉交於應受送達人之時間為準（最高法院109年度台抗字第506 號刑事裁定意旨可資參照）。　　㈡抗告人因詐欺等案件，經原審法院於113年5月28日以113年度金訴字第663號判決判處罪刑，判決正本於113年6月3日按抗告人於原審庭期陳述之住所地即其戶籍址高雄市○○區○○路00 號送達，依送達證書上勾載：未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人，並蓋有「黃水源」印文、記載「叔公」，有卷附個人戶籍資料、戶口名簿（原審卷第13頁、本院卷第21頁）、原審筆錄（原審卷第35頁）、法院送達證書可憑（原審卷第77頁）。惟依卷附戶口名籍記載（本院卷第23頁），黃水源戶籍址為高雄市○○區○○路00號，且自80年 3月27日即設籍於此，於113年5、6月間均居住在此，此處為黃水源私人財產，而高雄市○○區○○路00號則為家族尚未分割之舊磚造建物，兩者為各自獨立之建築物，此有卷附全戶戶籍資料（本院卷第39頁）、高雄市政府警察局小港分局113 年11月4日函檢附之交辦單、建物照片（本院卷第55、57、5 9頁）可佐，是抗告人主張黃水源不是居住在抗告人戶籍地，不是抗告人之同居人乙節，尚非無據。從而，原審判決雖由黃水源代為收受，惟此送達是否已屬合法送達於被告，實非無再予斟酌之餘地。抗告人抗告意旨指摘原裁定為不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，另由原審法院更為適當之處理。四、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-抗-572-20241125-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第708號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人葉采儒上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第723號），本院裁定如下：　　主　　文葉采儒假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人葉采儒前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3年7月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第11301802540 號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（111年度原上訴字第7號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-聲保-708-20241125-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第955號上訴人即被告王孝文朱育賢上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第165號中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10875號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本案原定民國一一三年十一月二十六日上午十時之宣示判決期日，延展至民國一一三年十二月十七日上午十時宣示判決。　　理　由一、期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院 101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。二、本件被告王孝文、朱育賢被訴洗錢防制法等案件，前經辯論終結，原定民國113年11月26日上午10時宣判。惟被告王孝文、朱育賢與被害人李佳峰、告訴人林昌達達成和解而已屆履行期之給付情形尚有疑問，對被告之量刑基礎有實質重大影響，故為能於宣判前一併審酌此和解後履行之犯後態度，且免再開辯論之程序繁複，進而節省司法資源，本院基此情事變更原因，認有必要延展宣判期日如主文所示，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-金上訴-955-20241125-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1392號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張嘉佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第963號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑（有期徒刑部分），應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因恐嚇取財得利數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文規定。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、經查，受刑人甲○○因恐嚇取財等數罪，經臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院以民國113年10月22日函檢附聲請狀繕本，通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該通知已於113年10月28日送達受刑人位於南投縣○○市○○路0段000巷00號之住所，因未獲晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，依法將送達文書寄存南投縣警察局南投分局半山派出所，嗣受刑人甲○○已於同日22時20分前往南投縣警察局南投分局半山派出所領回，該通知自000年00月00日生合法送達效力，惟受刑人迄今未具狀表示意見，有本院113年10月22日113中分慧刑儉113 聲1392字第10205號函、送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、南投縣警察局南投分局半山派出所受理司法文書寄存表、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可參 (見本院卷第59至63頁、第67至71頁)，已給予受刑人表示意見之機會。另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪刑（有期徒刑部分），前經臺灣彰化地方法院112年度聲字第865號裁定定應執行有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準在案，是本院於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑10月之範圍。復斟酌受刑人所犯如附表所示各罪罪質、侵害法益、行為態樣、手段均有異，行為時間間隔不長，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀，就有期徒刑部分，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至附表編號1、2所示之罪刑雖已執行完畢，仍應與附表編號3所示之罪刑定應執行刑，僅已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照），附此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　1 　　　 2 　　 3 罪　　　　　　名非法持有子彈罪剝奪他人行動自由罪恐嚇取財罪宣　　　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，（併科罰金新臺幣1萬元）有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 111年3、4月間某日至111.05.17 111.05.17 111.02.21至 111.03.02 偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢111年度偵字第12450號等彰化地檢111年度少連偵字第120號南投地檢111年度偵字第7202號等最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院臺中高分院案　　　　號 112年度訴字第 108號 111年度簡字第 2318號 113年度原上易字第9號判　　　　決日　　　　期 112.03.07 112.03.28 113.07.09 確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院臺中高分院案　　　　號 112年度訴字第 108號 111年度簡字第 2318號 113年度原上易字第9號判　　　　決確　定日　期 112.03.15 112.05.17 113.07.09 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　　　註彰化地檢112年度執字第2280號彰化地檢112年度執字第3458號南投地檢113年度執字第2058號編號1至2之罪刑曾定應執行有期徒刑 4月（已執畢）

2024-11-25

TCHM-113-聲-1392-20241125-1

抗更一

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗更一字第3號抗告人即聲明異議人陳聖文上列抗告人即聲明異議人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年3月4日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第279號），提起抗告，本院裁定後，經最高法院撤銷發回，更為裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，臺灣高雄地方檢察署112年度執助字第1232號執行指揮書不准受刑人陳聖文易服社會勞動之執行命令，應予撤銷。　　理　由一、抗告人即聲明異議人陳聖文（下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠執行檢察官以抗告人前有毒品及故意犯罪3犯之情事，而否准抗告人易服社會勞動，惟檢察官於原執行命令作成前未給予抗告人陳述意見及表示個人特殊事由之機會，且未具體載明何以認定不准易服社會勞動，可見檢察官以書面所為僅為例示記載，與難收矯正之效、難以維持秩序或抗告人之個人特殊事由似無直接相關，難認檢察官有令抗告人實質上充分表示意見之機會，則於正當法律程序之嚴格檢視下，檢察官作成指揮命令之程序即有明顯瑕疵，而與憲法保障人權及訴訟權之宗旨有違，自有未洽，原執行命令逕以否准抗告人易服社會勞動，洵有違誤，應予撤銷。　㈡抗告人於民國108年間所犯偽造文書犯行，實為與父親陳國謨間溝通不良之糾紛，經向父親說明解釋澄清誤會後，已與父親和解並清償債務，案件已圓滿解決，故本件縱准予抗告人易服社會勞動，亦無難收矯正之效或難以維持法秩序之情，且抗告人因自身一時不察之違失深感愧疚，悔恨自責不已，經法院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，亦坦然面對自身過錯，未逃避應負之責任，足認抗告人實有誠摯面對司法深刻反省及悔悟之心；又抗告人確實有「家庭」、「經濟、職業」等正當事由，顯有入監執行上之困難，抗告人亦擔憂倘入監服刑家人面臨之困境，已深自反省，日後行事將更加謹慎。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，並准予抗告人易服社會勞動之裁定等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向「諭知該裁判之法院」聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。本件抗告人前於112年間，因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院以「112年度金簡字第400號判決」判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並於112年11月15 日確定在案。本件臺灣高雄地方檢察署執行之裁判主文即為臺灣臺中地方法院112年度金簡字第400號判決，故臺灣臺中地方法院確為聲明異議之管轄法院，合先敘明。三、次按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形。又同法第469條第1項「受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到，應行拘提」之規定，固屬刑罰執行前之先行程序。惟檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響。又行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」旨在貫徹正當法律程序，並避免行政機關因作成違法或不當之決定，造成與人民間不必要之訟累。而刑罰之執行，係檢察官實現裁判內容，雖非行政機關之單方行政處分，而無行政程序法之適用，惟檢察官之指揮執行倘涉及裁量權之行使，特別係關於是否准予受刑人易刑處分，或者註銷已核准之易刑處分等情形，因事涉受刑人需否入監執行，攸關其人身自由之基本權，除有類同該法第103條所列各款情形之一，得不給予陳述意見之機會外，自應參酌行政程序法上開規定之法理，於檢察官決定前，予受刑人有陳述意見之機會，以落實憲法保障正當法律程序及人權之宗旨。而是否准予易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應受刑法第41條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動的立法本旨之拘束。此與易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛（立法理由參見）。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。其中犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由等事項，則須在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（包含在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併予以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌上述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使，與上述程序瑕疵，為不同層次之問題，不可不辨（最高法院107年度台抗字第209號、111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人因洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度金簡字第400號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日之折算標準確定在案。該案經臺灣臺中地方檢察署囑託臺灣高雄地方檢察署執行後，該署依據「得易服社會勞動案件初審表」所列事項，於第三點共同審查事項欄第⒉點應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由欄勾選：三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯及三犯以上施用毒品者，書記官並於112年11月29日在「得易服社會勞動案件審查表」內，書記官審查意見欄勾選「有應不准許之事由，建請不准易服社會勞動」，嗣同日檢察官即在上開審查表內，於檢察官審查意見欄內勾選「擬不准其易服社會勞動」，並註記如初審表意見，而據以核發112年度執助字第1232號執行傳票兼執行命令，除通知抗告人應於112 年12月26日下午2時15分許至該署報到外，並於執行傳票備註欄註明：「本件為不得易科罰金，檢察官不准易服社會勞動之案件」等語，而否准抗告人易服社會勞動指揮執行命令（下稱本件執行命令）等情，業據本院依職權調取上開執行案卷審閱無訛，並有前開刑事判決、「得易服社會勞動案件審查表」及「得易服社會勞動案件初審表」、執行命令及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參。惟在此之前，抗告人尚未提出易服社會勞動之聲請，檢察官亦未予抗告人表示其個人特殊事由之機會，即以上揭傳票備註欄記載之方式，逕為本件執行命令，檢察官所為執行指揮之程序，難認其裁量權行使妥適而無瑕疵。　㈡又本件抗告人於112年12月4日收受上開執行傳票通知後，於1 12年12月25日分別具狀向檢察官請求暫緩、延期執行，並向臺灣高雄地方法院就本案檢察官執行指揮聲明異議，惟檢察官於執行案件進行單批示「不准」，並再次核發執行傳票兼執行命令，通知抗告人於113年2月27日下午2時15分許到案執行，該執行傳票備註欄亦註明：「本件為不得易科罰金，檢察官不准易服社會勞動之案件」等語，而否准抗告人易服社會勞動指揮執行命令（下稱本件執行命令），另抗告人向臺灣高雄地方法院提出聲明異議部分，則經該院以管轄錯誤駁回等情，有刑事聲請暫緩、延期執行狀、執行傳票兼執行命令、聲明異議狀、臺灣高雄地方法院113年度聲字第46號刑事裁定在卷可佐；嗣抗告人再於113年1月21日具狀請求准與易服社會勞動聲請，檢察官對於抗告人上開之請求僅於執行案件進行單批示「待法院裁定」，並未再為其他批示或回覆函文等節，有卷附陳情書暨檢附相關證據、執行案件進行單在卷可稽。綜觀上開檢察官就本案之執行指揮程序，檢察官僅係依據先前「得易服社會勞動案件初審表」書面審查結果，即逕以決定不准易服社會勞動，並未就抗告人於其陳情狀所載之個人特殊事由等內容予以審酌、指駁，難認檢察官已就抗告人聲請易服社會勞動為實質審核，則依上開說明，本件檢察官執行得易服社會勞動之案件，就其決定不予受刑人易服社會勞動之裁量權行使，既未於處分或命令中併同詳予敘明具體理由與所憑之依據，亦未將理由對受刑人為通知，即作成否准易服社會勞動之決定（處分），即難謂符合正當法律程序。五、綜上，原審未見及此，認屬檢察官裁量權之適法行使，並無不當為由，駁回抗告人之聲明異議，自有未當。抗告意旨執此指摘，為有理由，應將原裁定及臺灣高雄地方檢察署簽發 112年度執助字第1232號執行指揮書不准抗告人易服社會勞動之執行命令撤銷，另由檢察官依適法之程序處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-抗更一-3-20241125-1

單禁沒

臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第219號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳振富上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第277號、113年度毒偵字第648號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告吳振富前因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國113年9月12 日釋放出所，經檢察官以113年毒偵字第648號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡扣案如附表編號1至2所示之物，經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告各1份(見113年度毒偵字第648號偵卷第25至26頁 )、屏東縣政府警察局東港分局扣押物品清單(見113年度毒偵字第648號偵卷第17至18頁)等件在卷可佐，足認扣案附表編號1屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應宣告沒收銷燬，至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。又盛裝上開附表編號1之包裝袋1只及附表編號2之物，因均已殘留甲基安非他命在內，以現今所採行之鑑驗方式，客觀上無從完全析離，且無析離之實益與必要，應均與殘留之毒品整體視為第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬。　㈢扣案如附表編號3所示之物，經送鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分，亦有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告 1份(見113年度毒偵字第648號偵卷第27頁)在卷可佐，因已殘留海洛因在內，客觀上無從完全析離，且無析離之實益與必要，應與殘留之毒品整體視為第一級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　㈣綜上，本件聲請人之聲請，核與上開規定相符，為有理由，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張明聖附表：編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命 1包含包裝袋1只，驗餘重量0.1806公克 2 吸食器 1組 3 藥鏟 1支

2024-11-25

PTDM-113-單禁沒-219-20241125-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第704號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人游松達上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第715號），本院裁定如下：　　主　　文游松達假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人游松達前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑並裁定應執行有期徒刑3年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第11301788370號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（111年度上訴字第485號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-聲保-704-20241125-1