Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第142條

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第150號聲請人即被告林建宏選任辯護人吳佩書律師馬偉桓律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院113年度金重訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林建宏前涉犯違反銀行法案件，經檢察官提起公訴，現由鈞院以113年度金重訴字第1號案件審理中，並業於民國114年1月20日辯論終結，審酌本案情節、檢察官未就扣案之行動電話3支（扣押物品編號A-9）、 ACER筆電1台（扣押物品編號A-10）請求沒收，尚無證據顯示該扣案物品與本案犯行有關，則上開扣案之物品應無留存之必要，請准發還予被告等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。所謂扣押物無留存之必要，乃指非得沒收之物，且無留作證據之必要者而言；扣押物有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、經查，被告因違反銀行法等案件，經本院以113年度金重訴字第1號審理在案，該案已於114年1月20日辯論終結，並定於114年5月9日宣示判決，審酌該案目前尚未宣判，且本院於審理時已將扣案之行動電話3支、ACER筆電1台列為證物提示調查（見該案113年12月26日審判筆錄），更不排除日後上訴審因案件審理需要有對該行動電話、ACER筆電之電磁紀錄內容為其他調查之必要，故認仍有繼續留存扣押之必要，不宜逕行發還，聲請人請求發還此部分扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡

2025-03-13

CHDM-114-聲-150-20250313-1

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第582號聲請人即被告李宗霖上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件所扣押之李宗霖IP HONE 14手機含sim卡壹支，應發還李宗霖。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人李宗霖所有之手機，經鈞院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件扣押在案，然前開手機未經檢察官列為本案證據、亦未聲請鈞院沒收該物品，足認非得沒收之物，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之。刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足，或扣押物不能證明與被告之犯罪行為有關者而言。如無留存之必要，法院不待案件終結，即得依聲請裁定發還。三、經查，聲請人因本案經法務部調查局臺南市調查處扣押IPHO NE 14手機含sim卡1支(即扣押物編號G-1)，此有該處扣押物品目錄表及本院扣押物品清單可稽。上開扣押之手機非違禁物，且未經檢察官以該手機之擷取內容為本案證據，亦未主張該手機與被告本案犯行有關或聲請沒收，足認非得沒收之物，又無再調查、勘驗而繼續扣押之必要。本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-13

KSDM-113-訴-582-20250313-7

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第513號聲請人即被告卓安迪上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第4660號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度上訴字第4660號毒品危害防制條例等案件扣案如附表所示之物，准予發還卓安迪。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告卓安迪（下稱被告）因本院11 3年度上訴字第4660號毒品危害防制條例等案件（下稱本案）遭扣押之iPhone 15 pro max手機1支、iPhone 13 pro手機1支、ASUS筆記型電腦1台、HP筆記型電腦1台等物，確實與本案無關，請審酌卷內資料後，將上開物品發還被告，以維權益等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，於民國112年12月11日為警搜索扣得如附表所示之物，有被告112年12月12日警詢筆錄、自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（見本院卷第9至19頁）。該案經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後，由臺灣新北地方法院以113年度重訴字第7號判決判處有期徒刑2年1 0月，被告不服提起上訴，由本院於113年12月31日以113年度上訴字第4660號判決上訴駁回，被告不服再提起上訴，全案尚未確定，有上開起訴書、刑事判決附卷可憑（見本院卷第23至28、33至51頁）。　㈡查如附表所示之物，固均為被告所有，惟檢察官並未以其內留存之數位資訊作為本案證據，亦未聲請宣告沒收（見本院卷第27頁），原判決復認定與本案運輸第二級毒品犯行未具有關連性，未予宣告沒收（見本院卷第40至43頁），嗣被告僅就原判決量刑部分提起上訴，檢察官則未上訴，故關於沒收部分不在本院審理範圍，如附表所示扣押物既非原判決所諭知應予沒收之物，依本案卷證資料，亦未顯示上開扣押物有其他得予沒收或可為證據之情形，且非違禁物，檢察官雖謂俟判決確定卷證發交地方檢察署執行時再予處理等語，但仍未提出具體理由或證據證明上開扣押物與本案犯罪事實有所關連，有臺灣高等檢察署113年12月30日函在卷可憑（見本院卷第7頁）。本院為顧及聲請人財產權之保障，認上開扣押物已無繼續留存之必要，聲請人聲請發還上開扣押物，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11 　日附表：編號物　　品　　名　　稱 1 iPhone 15 Pro Max手機1支（IMEI：000000000000000） 2 iPhone 13 Pro手機1支（IMEI：000000000000000） 3 ASUS筆記型電腦1台（型號X515M） 4 HP筆記型電腦1台（型號Stream）

2025-03-11

TPHM-114-聲-513-20250311-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2083號聲請人張克用上列聲請人因被告楊添財等詐欺案件（110年度金重訴字第11號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：聲請人因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署（　　下稱臺北地檢署）檢察官以109年度偵字第29483號不起訴處分確定，而扣案如附表所示之物，與本案無關，請求發還上開扣案物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，為不起訴或緩起訴之處分者，扣押物應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段　　、第2項、第259條第2項定有明文。其所謂「無留存之必要　　」，或「遇有必要」，係指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者而言（最高法院110年度台抗字第2010號刑事裁定參照）。惟究應以法院之裁定或檢察官之命令為之，應視扣押物是否已移送繫屬於法院或尚在檢察官偵查中以定　　，倘尚在檢察官偵查中，扣押物有無留存之必要、得否發還　　，應由檢察官以命令處分之。如已移送於法院，始由所繫屬之法院以裁定為之。三、經查：　㈠聲請人前因涉犯詐欺案件，經臺中市政府警察局豐原分局警員於民國109年11月3日持本院109年度聲搜字第1241號搜索票至臺中市○區○○○路0段000○0號4樓之2執行搜索，並查扣如附表所示之物等情，有本院搜索票、臺中市政府警察　　局豐原分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可憑　　（見本院卷第19頁至第29頁）。　㈡又聲請人所涉前開案件，經臺北地檢署檢察官偵查後，認罪嫌不足，以109年度偵字第29483號為不起訴處分確定乙節，此有前揭不起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷可參（　　見本院卷第33頁至第39頁）；另就被告楊添財等人，雖經同地檢署以109年度偵字第25207號、第28033號、第28034號、　　第28667號、第29483號、第29806號、110年度偵字第249號　　、第3094號及第4103號提起公訴，然未將如附表所示之物列為被告楊添財等人所涉詐欺等案件之證據方法，且上開扣押物亦未移送本院等情，此有上開起訴書及本院公務電話紀錄表附卷可憑（見本院卷第31頁及第41頁至第79頁），另被告楊添財等人雖經本院以110年度金重訴字第11等判決在案，惟本院亦未將上開扣案物列為證據使用，亦未為沒收之諭知　　，是依上開規定及說明，聲請人聲請發還扣押物，自應向檢察官提出聲請，其逕向本院聲請發還，即有未合，應予駁回　　。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號物品名稱數量所有人備註 1 廠牌：IPHONE、型號： 7 PLUS黑色行動電話 1支聲請人扣押物品目錄表 2 新臺幣（現金） 45,000元聲請人

2025-03-11

TPDM-113-聲-2083-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4205號聲請人葉儷璇上訴人即被告林家緯選任辯護人黃義偉律師上訴人即被告葉哲豪選任辯護人劉正穆律師上訴人即被告王耀穎住○○市○○區○○○路○段00巷00○0 號0樓之0 選任辯護人曾益盛律師蔡宜峻律師上列聲請人因被告等違反毒品危害防制條例等案件（本院113年上訴字第4205號），聲請發還扣押物，本院裁定如下　　主　文扣案如附表所示之物應予發還葉儷璇。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人葉儷璇為被告林家緯之配偶，因被告林家緯住家經搜索及扣押時，將聲請人所有如附表所示之手機一併扣押在案，該手機平常為聲請人所使用，且與本案犯罪事實並無關連，並非被告林家緯犯罪所使用之工具，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人所有如附表所示之手機。二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要，係指非得沒收之物，且又無留作證據之必要而言。三、經查，聲請人因被告林家緯違反毒品危害防制條例等案件，如附表所示之手機前經扣押在案，有本院贓證物品保管單在卷可參（本院卷第137頁）；又該手機（含門號0000000000 號）為聲請人所有，業據被告林家緯供承在卷（見112年度偵字第28046號卷二第225頁），並有扣案物照片（見112年度偵字第28046號卷二第231頁）及上開行動電話門號資料查詢結果（見本院卷第519頁）等件在卷可稽；而上開扣押物未經原判決諭知沒收，檢察官及被告林家緯、葉哲豪及王耀穎亦僅就原判決量刑部分提起上訴（本案業經本院以113年上訴字第4205號審理終結在案），故關於沒收部分雖不在本院審理範圍，然上開扣押物既非原判決所諭知應予沒收之物，且依本案卷證資料，亦未顯示上開扣押物有其他得予沒收或可為證據之情形，本院因認該物無繼續留存之必要，聲請人聲請發還上開扣押物，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：品名（依扣押物品目錄表所載）編號數量備註 iphone 15 pro max（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000、SIM：0000000000） D03 1支法務部調查局航業調查處基隆調查站扣押物品目錄表（見112年度偵字第28046號卷一第123頁）、本院113年度保字第1716號（見本院卷第137頁）

2025-03-11

TPHM-113-上訴-4205-20250311-3

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第776號聲請人黃兆楷上列聲請人因本院113年度金訴字第1178號詐欺等案件聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均准予發還黃兆楷。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃兆楷（下稱聲請人）因本院113年度金訴字第1178號案件遭扣押如附表所示之物，請准予發還等語。另聲請書狀所附扣押物品目錄表雖亦記載聲請人以外之人遭扣押物品，然聲請人既未表明其與該等人員之關係，難認聲請人得代他人提出聲請，是應認聲請人僅就其自身被扣押之物品聲請發還，於此指明。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段各定有明文。三、聲請意旨所指如附表所示之物，均經法務部調查局桃園市調查處人員於民國113年6月11日予以扣押在案，此有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽。而卷內無證據顯示該等物品與本案具備關聯性，且公訴意旨未就該等物品聲請宣告沒收，檢察官於本院審理中亦就聲請人向本院聲請發還該等物品表示「沒有意見，請依法處理」，故本院認依目前審理進度，該等物品應已無留存之必要。是聲請人聲請發還上開扣押物，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：編號名稱數量說明 1 行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 14pro（黑色） IMEI：000000000000000 2 行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 12（黑色） IMEI：000000000000000

2025-03-10

TYDM-114-聲-776-20250310-1

聲

臺灣嘉義地方法院

發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第164號聲請人即被告陳融陞上列聲請人即被告因妨害秩序等案件（113年度訴字第91號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：貴院113年度訴字第91號被告陳融陞被訴妨害秩序案件，經扣押如該案判決附表五編號1至11所示之物在案，上開扣押物屬聲請人所有，且未經法院宣告沒收，故請求准予發還上開扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。又法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院110年度台抗字第342號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人即被告陳融陞因妨害秩序等案件，經本院於民國114年1月7日以113年度訴字第91號判決在案，而於114年2 月24日確定，並已移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行，有法院前案紀錄表在卷可稽。是以，上開案件已脫離本院繫屬，業由檢察官執行，依前揭說明，自應由執行檢察官依個案具體情形審酌是否發還扣案物。從而聲請人向本院聲請發還上開扣案物，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-03-10

CYDM-114-聲-164-20250310-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3107號聲請人即被告陳亭安指定辯護人黃志興律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1106號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳亭安（下稱聲請人）前經扣押其所有之iPhone 14 Plus手機（含門號為0000000000號SI M卡1張，下稱本案手機），然本案手機業經檢察官於起訴書載明與本案無關而不予宣告沒收，且聲請人亦需本案手機以替換目前使用而即將損壞之手機，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第1106 號審理中。本院審酌本案既尚未審結，則本案手機是否與聲請人所涉犯罪事實全然無涉、是否可為本案證據、是否為應沒收或得沒收之物等情，均仍有待調查審認，尚不能排除與本案具有關聯性。況檢察官雖於起訴書之「五、沒收：（六）」部分記載「其餘卷內扣案物（即未列於附表二者）經核與本案無關，爰不予聲請宣告沒收，併予敘明。」，然亦於該份起訴書附表三記載本案手機係「插用門號：0000000000 號，IMEI：000000000000000號，為本案製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯罪所用之物。」，復經本院函請檢察官確認上開記載矛盾情形應以何者為正確，檢察官亦回覆稱：檢察官就本案手機主張係供犯罪所用之物而應予沒收，有臺灣臺北地方檢察署民國114年2月3日函在卷可稽，足見前開起訴書之「五、沒收：（六）」部分係誤載，檢察官實則並未認定本案手機與犯罪無關而不應宣告沒收。依此，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，並參酌檢察官認上開物品為供犯罪所用之物，應予沒收之意見，本院認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕予發還。應俟本案經判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。準此，本件聲請人向本院聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPDM-113-聲-3107-20250307-1

審聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度審聲字第12號聲請人即告訴人龔月貞上列聲請人即告訴人因被告黃世吉竊盜案件（113年度審易字第2 102號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度審易字第2102號被告黃世吉被訴竊盜案件，經扣押如起訴書附表所示之物在案。但該等扣押物為聲請人即告訴人龔月貞所有，因該等物品並無扣押之必要。為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條前段固分別定有明文。然如案件已經判決確定，執行裁判除有性質特殊情形外，原則由檢察官指揮之，同法第457條第1項亦有明文規定，故確定判決之執行，含案內扣押物有無留存之必要，是否發還，應由檢察官依個案具體情形，予以斟酌；因裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院109年度台抗字第612號裁定參照）。又按無論係從立法目的、立法體例或法律規定而言，刑事訴訟法第七編之一協商程序既係獨立於通常程序之特別規定，自應依據協商判決不得上訴之本質，認為第一審協商判決應於宣示判決時即告確定（最高法院111年度台非字第15號判決參照）。三、經查，被告黃世吉因竊盜案件，於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當裁定進行認罪協商程序，並於民國114年2月20日以113 年度審易字第2102號宣示判決處有期徒刑6月，因本件為協商判決，故於上開宣示判決之時即告確定，待送檢察官執行等情，業經本院調閱上開刑事案件卷宗核實無訛。則該案既經裁判確定，已自本院脫離繫屬，依上說明，關於本件扣押物有無留存之必要，本院無從辦理，自應於案件送執行後由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁判後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

SLDM-114-審聲-12-20250307-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第806號聲請人即被告林易樺上列聲請人因賭博案件（本院113年度原簡字第201號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案車號000-0000號小客車1輛及該車原廠鑰匙1副，准予發還林易樺。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林易樺所有之扣案車號000-00 00號小客車1輛，前遭臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）扣押，惟未經本院（113年度原簡字第201號）宣告沒收，足認該車無再扣留必要，爰聲請發還之。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人前因賭博案件，經臺北市政府警察局中山分局扣得上開小客車1輛（含原廠車鑰匙1副）等物，有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等在卷可稽，而聲請人所涉賭博犯行，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第28364號提起公訴，嗣經本院受理（113年度原易字第142號）後，改以113年度原簡字第201號為簡易判決處刑，有臺灣高等法院全國前案資料查詢、前揭刑事簡易判決（附件：前揭起訴書）在卷可參。觀諸該起訴書並未就上開扣案小客車（含原廠車鑰匙1副）聲請宣告沒收，此外，卷內亦無證據可認上揭物品係聲請人之犯罪所得，是難認該物有繼續留存之必要。綜上，聲請人本件聲請，核與前開規定相符，應予准許。至聲請人雖未聲請發還上開扣案小客車之原廠車鑰匙1副，惟該車既非應予沒收之物，則該車原廠鑰匙1 副自無必要宣告沒收，爰併發還之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-114-聲-806-20250307-1