Know99判決書

搜尋結果：剩餘財產差額分配請求權

共找到 104 筆結果（第 61-70 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家財訴字第21號原告蘇鴻明住○○市○○區○○路000號0樓訴訟代理人李協旻律師被告朱路梅訴訟代理人謝智潔律師成書雯上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴略以：　㈠兩造於民國84年3月8日結婚，婚後原告將收入交給被告管理使用，原告僅拿零用錢，兩造於98年2月11日協議離婚，被告向原告表示日後再討論夫妻剩餘財產如何分配。雙方辦妥離婚登記後，原告雖常向被告商議如何分配夫妻剩餘財產，但被告總是虛應敷衍或避而不談。原告依然不斷地發送簡訊給被告。112年5月18日原告發送簡訊給被告，請求被告將兩造婚後財產其中項目之一「郵政簡易人壽保險」（保險種類：郵政安和終身保險，保單號碼：00000000，下稱系爭保險）保單之保險滿期金，由被告領取後再給原告。原告於112 年9月10日再次發送簡訊給被告，向被告確認是否已領取滿期金。被告則表示尚未領取，並同意將保險滿期金全部給付給原告。但被告並未立即給付，原告遂於112年9月15日、22 日以簡訊向被告表示希望能儘速取得保險滿期金。被告則於 112年9月24日以簡訊向原告表示要將系爭保險的要保人，由被告變更為原告，以此方式來將系爭保險之保險滿期金分配給原告。最後原告分別於112年10月9日、10日再度請求被告將保險滿期金分配給原告。被告自知兩造婚後財產延宕十多年尚未分配給原告，在112年10月11日、18日分別以簡訊和原告相約於10月19日下午2時在士林社子郵局辦理系爭保單要保人變更為原告，嗣於是日辦理完畢。兩造自辦理離婚登記之日起至被告將系爭保單之要保人變更為原告之日止，期間長達14年，顯逾民法第1030條之1第5項所規定2年或5年之消滅時效。但被告未否認原告夫妻剩餘財產分配之請求權，且同意先就部分婚後財產即系爭保單之保險利益以變更要保人之方式分配給原告，堪認被告之承認行為，屬拋棄時效利益之默示意思表示。故原告對被告之夫妻剩餘財產分配請求權時效，因被告之承認行為而恢復時效完成前狀態。從而，原告提起本件訴訟請求夫妻剩餘財產之分配並未罹於時效，被告仍應將兩造離婚時所存在之婚後財產差額平均分配給原告。　㈡兩造婚後財產價值計算之基準日為98年2月11日，而被告之婚後積極財產如下：　1.系爭保險：成立日期為85年12月16日、要保人為朱路梅，系　　爭保單之保險利益歸屬於要保人朱路梅。被告投保系爭保險　　之日期晚於兩造結婚日，屬婚後財產。系爭保險兩造於112 　　年10月19日將要保人由被告朱路梅變更為原告，故原告不請　　求本項婚後財產。　2.關於新店區新和段5805建號建物及新店區新和段1141地號土地(下稱系爭不動產)：被告在89年10月6日購入系爭不動產，晚於兩造結婚日，屬婚後財產。被告固然於101年12月10 日出售系爭不動產並辦理移轉登記給第三人，然被告將婚後財產由不動產變形為買賣價金之動產，仍屬應列入分配之婚後積極財產等語。　㈢並聲明：1.被告應給付原告新臺幣(下同)500萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造離婚時均無要請求剩餘財產分配，但因不諳法律而使用制式化版本，不知道要在書面上寫明拋棄夫妻剩餘財產分配，故在協議書上以原子筆刪除關於剩餘財產分配部分，且依民法第1030條之1第5項規定，假設原告有剩餘財產分配請求權，亦已於100年2月11日罹於時效。　㈡85年間被告以被告為要保人，原告為被保險人購買郵政簡易人壽保險與醫療險，甚至替其子女蘇哲賢、蘇真儀購買醫療險，由被告郵局帳戶扣款。兩造雖於98年離婚，但被告不忍保單作廢仍繼續繳交保險費到104年期滿為止。108年開始原告常傳「多照顧自己」等問候語給被告，擷取較重要部分內容如下：108年6月6日原告問候以後同時跟被告哭窮以「妳是否可以給我一些錢50萬…讓我過餘年好嗎，因為我也有高血壓、攝護腺…求你的幫忙！…拜託妳…」。109年11月6日原告傳訊「妳好！希望妳有一切健康快樂！我有一個渴望，希望妳給我兩百萬，讓我度過餘生好嗎？我一生沒有如此卑微的請求過…」。110年10月19日被告禁不起原告多次苦苦哀求，向原告提之「還有之前幫你買的郵局保險20年期已經交清，內有25-50萬元，詳細金額每年不一樣，可能要問郵局，如果你要用可以解約」。被告心存仁厚，思及結婚後購買此保險，購買用意也是為了照顧原告，因此願將此部分贈與原告。原告聽聞後立即洽詢郵局，於110年10月19日至同年月3 0日間傳訊：「因名字是你的，希望拜託妳幫我辦，thanks ！拜託妳了」、「希望妳能幫忙！Thanks a lot」、「仍是拜託妳仍幫我辦郵局的保險解約！thanks alot」、「thank s for your great helps！」、「真的內心很感激妳的幫忙！I am very appreciated your great helps, thanks！」。被告覺得原告一直傳訊，深受其擾因此於110年10月31日傳訊給原告：「請你不要再傳任何簡訊謝謝。週二討論改名字或者解約。」。110年11月2日被告傳訊原告，內容略以「這是一張壽險保單內有50萬元，妳可借多借少但最多可借 22萬元，本金利息內扣，最後50萬元扣掉你借的多少錢加上利息剩餘你自己擁有或者指定給人，請你想清楚再決定吧。」原告於同年月日回傳「Ok，那我換名字，謝謝你的意見，很感激你」、「希望妳能幫我把郵局保險人的名字改成我的名字，很感激你的大力幫忙，謝謝你。thanks for your gr eat helps！」。110年11月4日至112年9月25日間原告將近一年多來的時間，賣慘、情緒勒索、問候被告，被告終究不忍心，答應將保單贈與原告，故回訊原告「找個時間去郵局把那張保單過戶給你」，原告回覆「Thanks！謝謝您的幫忙！」。112年10月19日兩造相約於郵局，保單過戶完畢後，原告傳訊「謝謝妳的幫忙！thanks！」。112年10月21日被告傳訊原告「這是最後一次辦清楚了，以後請勿再聯絡。」原告卻於保單贈與過後才沒幾天，112年10月25日開始跟被告索討其他東西，簡訊如下：⒈112年10月25日至同年月31日：「你是否可以給我新店的那間房子，我現在都自己在外面租房子…」、「希望妳能慈悲將新店的房子給我，讓我有安命之所，很卑微的請求妳！」、「我是走投無路迄今才卑微請求你…」、「很少人離婚一毛錢都不分的…」、「希乞求妳的憐憫與幫忙！」、「真懇求你的幫忙！thanks！」。嗣原告見被告對其索討不予理會，竟起訴且主張被告贈與係爭保險之行為，屬於拋棄剩餘財產分配時效利益之默示意思表示云云，被告否認之，兩造自108年4月起至112年10月間對話，除看到原告一直哀求外，未曾提到剩餘財產分配，且被告在贈與係爭保險時，還有提到「二個方案：⒈全部解約有28. 6萬元。⒉改換成你的名字內有50萬元，你可以借多借少…請你想清楚再決定吧。」，贈與範圍限定於係爭保險，並無拋棄剩餘財產分配時效利益之默示意思。而系爭不動產之門牌號碼整編前原為「新店市○○路0段00巷00弄00號6樓」，原告起造完成時間為81年7月1日，兩造係於84年結婚，故屬於婚前財產。兩造離婚後被告於101年11月22日出售，移轉出售移轉登記日期是101年12月12日，而原告縱有剩餘財產分配請求權，該請求權於100年2月11日已罹於時效等語。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於84年3月8日結婚，於98年2月11日協議離婚， 112年10月19日兩造將系爭保單之要保人由被告變更為原告等情，有郵政簡易人壽保險保單(本院卷第19至48頁)、原告戶籍謄本(本院卷第49頁)、離婚協議書(本院卷第51頁)等件為證，亦為被告所不爭執，應堪信為真實。　㈡至於原告主張被告前揭變更系爭保險之要保人為拋棄時效利益之默示意思表示，故原告得向被告請求分配剩餘財產，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：原告主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權是否已罹於時效？若未罹於時效，原告請求被告給付500萬元有無理由？茲敘明如下：　1.按法定財產制關係消滅時之雙方剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。民法第 1030條之1定有明文。又債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示（最高法院95年度台上字第887號判決意旨參照）。是時效完成後，並非一經債務人承認債務即可認為債務人有拋棄時效利益之意思，仍應就債務人之客觀行為、債務內容、意思表示之性質為綜合判斷。　2.查原告自承：於兩造離婚時兩造之財產有差額，被告財產高於原告，到婚姻關係結束時，差額是存在的等語（本院卷第 184頁），顯見原告於兩造離婚時已知兩造剩餘財產存有差額，是兩造離婚時剩餘財產分配請求權之時效已開始進行，至100年2月10日已時效完成，原告請求被告分配剩餘財產，顯已罹於時效，被告抗辯原告之請求權已時效消滅而非拒絕給付，尚非無據。　3.原告雖主張時效完成後被告於112年10月19日同意將系爭保險要保人變更為原告，應屬承認原告之剩餘財產分配請求權云云，然觀諸兩造對話紀錄，原告曾於109年6月6日傳訊被告表示：「妳是否可以給我一些錢五十萬」，被告均無回應，原告復於109年11月6日傳訊表示：「我有一個渴望，希望妳給我兩百萬……我一生沒有如此卑微的請求過」，被告乃於 110年10月19日回稱：「還有之前幫你買的郵局保險20年期已經交清，內有25-50萬元」，並於110年11月2日建議原告更改要保人，嗣原告於112年9月10日稱：「妳郵局的保險存款領出來了嗎？可否給我一些？」等語，被告於112年9月10 日回稱：「可以全部給你」等語，嗣原告多次表示「謝謝妳的幫忙」等語，被告並於112年10月19日將保險要保人變更為原告等情，此有兩造對話紀錄在卷可參（本院卷第129至1 58頁），細繹兩造對話均未提及剩餘財產分配請求權，原告更稱此為「卑微的請求」、「這是妳幫我保的」，並於被告答應後多次稱「謝謝妳的幫忙」，可見原告自知系爭保險為被告要保，其並無權利要求被告給付，而係基於情感要求被告幫忙，於此脈絡下，被告自不可能係因剩餘財產分配請求之義務而變更系爭保險之要保人，參以兩造離婚時曾將剩餘財產相關約定刪除，並於刪改處簽名，此有前開離婚協議書在卷可參，且原告於兩造對話中陳稱：「我十多年的薪水都給妳管，結果一離婚我身無分文，乞求妳給我一線生機」、「我十幾年努力賺的錢都給妳管，結果最後我分文未拿，當時想說算了，但離婚後工作不順」、「離婚時沒向妳求財產的分配，是因自認可以再賺回」等語，顯見原告於兩造婚姻存續中雖對兩造家庭生活有所貢獻，但於離婚時自願不向被告請求剩餘財產分配，則被告基於道義，感念原告養家之恩，自願資助慢性病纏身之原告，亦屬情理之常，不能僅因被告對於原告展現善意，遽認被告已承認原告對自己尚有剩餘財產分配請求權，是原告上開主張，容有過度推論之嫌，不足為採。　4.原告雖聲請傳喚證人及兩造之子蘇哲賢證明被告曾於98年3 月員警到場時對原告表示：新店房屋和50萬元都不會給你等語，然縱使被告曾於當日表示上開言語，亦僅得證明被告否認原告之剩餘財產分配請求權，不能以此認為被告有意分配系爭保險與原告，更不能以此推認14年後之112年10月19日被告變更系爭保險要保人屬於分配剩餘財產之性質，原告此部分調查證據之聲請，顯無調查必要，應予駁回。　5.綜上，本件兩造於98年2月11日離婚，原告於離婚時已知兩造剩餘財產存有差額，且並無其他時效中斷事由，則原告對於被告之剩餘財產分配請求權於100年2月10日已時效完成，被告雖於112年10月19日變更系爭保險要保人為原告，然並非承認原告之剩餘財產分配請求權，要無拋棄時效利益之意思，則被告抗辯本件原告請求已罹於時效而拒絕給付，應屬有據。從而，原告依民法第1030條之1請求被告給付500萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，爰一併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-12-05

TPDV-113-家財訴-21-20241205-1

重家上

臺灣高等法院臺南分院

分割遺產等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度重家上字第5號上訴人李仲育訴訟代理人王妘伃顏宏斌律師視同上訴人李姝瑩訴訟代理人裘佩恩律師被上訴人李登坤上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年6 月12日本院111年度重家上字第5號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文被上訴人應於本裁定正本送達後7日內補繳第一審裁判費新臺幣9 萬4,688元。視同上訴人李姝瑩應於本裁定正本送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣3萬9,946元。上訴人李仲育溢繳之第三審裁判費新臺幣2萬3,612元，應予返還。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準(民事訴訟法第466條第4項、第77條之1第2項參照)。以上規定，於家事訴訟事件亦準用之(家事事件法第51條參照；下不贅敘此準用關係)。而民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院111年度台抗字第842號裁判意旨參照）。又訴訟標的價額多寡，乃法院應依職權調查核定事項，不受當事人主張之拘束，原核定訴訟標的之價額不明確或有誤者，仍得重行核定，並定期命當事人補繳各審級裁判費，此觀民事訴訟法第77條之1第3項、第444條第1項但書、第481 條規定自明（最高法院109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。其次本件均係由當事人自行繳納裁判費，無核定訴訟標的價額裁定確定，法院及當事人應受拘束之情形，自無民國112年11月14日民事訴訟法第77條之1第5項規定之適用，合先敘明。二、經查：被上訴人(即原告)提起本件訴訟，於原審主張兩造之被繼承人郭美玉於109年9月12日死亡，遺有如附表編號1至1 6所示之遺產，伊得請求夫妻剩餘財產差額新臺幣（下同）1 ,579萬3,172元，依民法第1030條之1、第1164條等規定，請求先自郭美玉遺產取得剩餘財產差額分配後，所剩遺產再依應繼分裁判分割，揆諸前揭說明，本件第一審之訴訟標的價額應以上開夫妻剩餘財產差額分配請求權，及所剩遺產於起訴時之總價額，按被上訴人之應繼分比例定之。而上開遺產中如附表編號1至4所示房地，依翰基不動產估價報告書鑑定結果，認上開房地之價值合計為2,340萬9,012元，有不動產估價報告書在卷可稽，自堪作為起訴時交易價額之依據，準此，上開遺產價額應為附表所示遺產總額3,729萬6,810元，扣除如附表編號17所示之財產6萬元，即係3,723萬6,810元（計算式：37,296,810元－60,000元＝37,236,810元），再扣除上開夫妻剩餘財產差額1,579萬3,172元後，所餘2,144萬3 ,638元（計算式：37,236,810元－15,793,172元＝21,443,638 元），即為兩造第一審得分割郭美玉所剩遺產價額，按被上訴人之應繼分3分之1計算，應係714萬7,879元（計算式：21 ,443,638元×1/3＝7,147,879元，元以下無條件捨去，下同）。又被上訴人於原審主張之上開訴訟標的法律關係，雖相牽連，但各該訴訟標的法律關係使被上訴人所受利益有所不同，仍應分別觀察評價，始能合乎民事訴訟就起訴利益、上訴利益，係依當事人就訴訟標的所有之利益為核定標準之基本原則。則本件被上訴人第一審所受利益即訴訟標的價額應核定為2,294萬1,051元（計算式：15,793,172元＋7,147,879元＝22,941,051元），應徵第一審裁判費21萬3,960元，被上訴人僅繳納11萬9,272元(見原審司家調卷第121頁)，應補繳第一審裁判費9萬4,688 元（計算式：213,960 元－119,272元＝ 94,688 元），限被上訴人於本裁定正本送達後7日內如數逕向本院補繳。又上訴人李仲育於本院第二審程序中，補充或更正其事實上之陳述，主張如附表編號17所示之塔位永久使用權亦為郭美玉之遺產範圍，依此郭美玉之遺產應如附表所示，其價值為3,729萬6,810元，扣除上開夫妻剩餘財產差額 1,579萬3,172元後，所餘2,150萬3,638元（計算式：37,296 ,810元－15,793,172元＝21,503,638元），即為兩造第二審得分割之郭美玉所餘遺產價額，揆諸前揭說明，上訴人之上訴利益應按被上訴人（即原告）因分割郭美玉所餘遺產所受利益之客觀價額為準，應核定為716萬7,879元（計算式：21,5 03,638元×1/3＝7,167,879元），應徵之第二審、第三審裁判費均為10萬7,974 元，視同上訴人李姝瑩提起第二審上訴時，僅繳納第二審裁判費6萬8,028元(見本院卷一第13頁)，應補繳第二審裁判費3萬9,946元（計算式：107,974 元－68,02 8元＝39,946元），限李姝瑩於本裁定正本送達後7日內如數逕向本院補繳；而李仲育前已繳納第三審裁判費13萬1,586 元，依上堪認其有溢繳之情形，爰依職權裁定將其溢繳之第三審裁判費2萬3,612元（計算式：131,586元－107,974 元＝2 3,612元），返還予李仲育。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元　　　　　　　　　　　　　附表：編號遺產項目面積(平方公尺) 權利範圍、金額 1 臺南市○區○○段000地號土地 74.91 1分之1 2 臺南市○區○○段000建號房屋(臺南市○區○○街000巷00號) 89.4 1分之1 3 臺南市○區○○段00000地號土地 92.03 1分之1 4 臺南市○區○○段000建號房屋(臺南市○區○○街00號) 191.15 1分之1 5 合作金庫商業銀行0000000000000 2萬4,220元及其利息 6 合作金庫商業銀行0000000000000 100萬元及其利息 7 國泰世華商業銀行000000000000 100萬元及其利息 8 國泰世華商業銀行000000000000 2萬3,363元及其利息 9 第一商業銀行00000000000 3萬8,941元及其利息 10 第一商業銀行00000000000 332萬元及其利息 11 郵局000000000 150萬元及其利息 12 郵局000000000 150萬元及其利息 13 郵局000000000 60萬元及其利息 14 郵局000000000 200萬元及其利息 15 郵局000000000 130萬元及其利息 16 郵局0000000 152萬1,274元及其利息 17 塔位永久使用權 6萬元合計總金額：3,729萬6,810元

2024-12-03

TNHV-111-重家上-5-20241203-2

司家聲

臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第483號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任乙○○（男，民國00年0月00日生）為相對人丙○○（男，民國0 0年00月00日生）於辦理被繼承人劉錦岱之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人丙○○之母，聲請人之配偶即相對人之父即被繼承人劉錦岱於民國113年3月7日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人所遺之承岱工程行為分割，若由聲請人就承岱工程行之繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任乙○○為相對人丙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人所遺之承岱工程行之繼承分割登記事宜等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，堪認為真。今被繼承人劉錦岱遺有承岱工程行，而被繼承人為聲請人之配偶及相對人之父，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡又本件被繼承人劉錦岱於113年3月7日死亡時，其法定繼承人為配偶甲○○及子女丙○○共2人，核各繼承人之應繼分比例為2分之1。觀諸聲請人所提之陳報狀紀載被繼承人所遺之承岱工程行變更由聲請人甲○○為負責人，而相對人丙○○ 並未分得任何遺產，固少於其原應分得之應繼分，似不利於相對人。惟聲請人曾具狀向本院表示「被繼承人所遺之承岱工程行目前仍是負債，且公司名下尚有二台車子均有貸款未清，不願讓小孩有負債」等語。本院審酌被繼承人所遺之遺產價值不高，而聲請人對被繼承人劉錦岱享有夫妻剩餘財產差額分配請求權，又須獨自扶養相對人丙○○直至成年，且被繼承人所遺之債務亦由聲請人一人承擔，是相對人丙○○雖未分得任何遺產，然綜觀前開一切情事可認前揭遺產分配方式對於相對人丙○○實質上應無不利。　　㈢又關係人乙○○為相對人同母異父之哥哥，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人丙○○之特別代理人以辦理被繼承人劉錦岱之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人劉錦岱之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意不得損及未成年子女之利益，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-12-02

TYDV-113-司家聲-483-20241202-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第78號原告甲○○ 訴訟代理人許崇賓律師被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表所示被繼承人庚○○之遺產，准依如附表所示之方法分割。訴訟費用新臺幣貳萬肆仟壹佰陸拾陸元，由被告乙○○、丙○○、丁 ○○、戊○○、己○○各負擔新臺幣肆仟零貳拾捌元，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　（一）緣原告甲○○與被繼承人庚○○育有被告乙○○、丙○○、丁○○ 、戊○○、己○○5名子女。原告與被繼承人庚○○結婚後並未約定夫妻財產制，嗣被繼承人庚○○於民國112年9月30 日死亡，原告與被繼承人庚○○間夫妻財產制關係既已消滅，原告自得依夫妻剩餘財產分配請求權，請求平均分配與被繼承人庚○○婚後夫妻剩餘財產之差額，並將之自被繼承人庚○○遺產扣除後，再按應繼分比例繼承。而被繼承人庚○○其法定第一順位繼承人為兩造總共6人。　（二）夫妻剩餘財產分配部分：　　　　查被繼承人庚○○與原告未以契約訂立夫妻財產制，自以法定財產制為渠等之夫妻財產制，又庚○○業已死亡，原告與庚○○間之法定財產制已因庚○○死亡而消滅，故原告主張夫妻剩餘財產分配請求權2分之1，即屬有據。　（三）分割遺產部分：　　　　查兩造對被繼承人庚○○所遺如附表所示之房地，已辦畢繼承登記，且兩造對遺產之分割方法無法達成一致之協議，原告爰依民法第1164條規定，訴請遺產之分割。又原告主張之分割方案，除有更為妥適之分割方案外，應予以尊重。而被繼承人庚○○所遺之不動產自其死亡迄今未能分割，如欲就各該當事人分配取得部分予以具體確定，非經冗長之訴訟程序，實難以達成，是以考量庚○○ 所遺之不動產分割久懸未決，且與全體當事人意願無違之情形下，認為捨棄冗長之訴訟程序，將各該當事人分配取得部分予以具體確定之分割方案，亦即就不動產採取分別共有之分割方法，與法無違，亦不失公平妥適，自可採取。　（四）並聲明：被繼承人庚○○所遺如起訴狀附表一所示遺產請准予分割為分別共有，分割方法如起訴狀附表二所載。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164 條、第759條分別定有明文；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判決意旨參照）。　（二）查被繼承人庚○○於112年9月30日死亡，遺有如附表所示之不動產，原告為被繼承人庚○○之配偶，被告乙○○、丙 ○○、丁○○、戊○○、己○○為被繼承人庚○○之子女，兩造均為被繼承人庚○○之繼承人，應繼分為每人各6分之1。又兩造業已就不動產遺產辦理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就被繼承人庚○○之遺產並無不能分割之約定，被繼承人庚○○之遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地所有權狀影本、建物所有權狀影本、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本等件為證，且被告均對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是上開事實堪予認定。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人庚○○所遺如附表所示之不動產，於法即無不合，應予准許。　（三）關於被繼承人庚○○之遺產分割方式：　　　　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82 年台上字第748號判決參照）。　　　　⒉查原告雖主張依民法第1030條之1第1項之規定，原告所得請求之夫妻剩餘財產分配額應先自被繼承人庚○○ 之遺產中分配由原告取得云云。惟按民法第1030條之 1固規定法定財產制關係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配，然所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言，上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，其性質為給付判決，而非謂夫妻之一方，得逕就他方於死亡後所留之遺產，於遺產分割之形成判決中分配歸己；否則此除與剩餘財產差額分配之金錢請求權性質有違外，且因剩餘財產差額分配請求權僅係生存配偶對死亡配偶繼承人之債權，而生存配偶未經民事執行程序直接取得各繼承人得繼承之遺產，其優先於其他繼承人之債權人受償債權，亦有害其他債權人之利益。查本件原告主張其與被繼承人庚○○並未約定任何夫妻財產契約，應以法定財產制為夫妻財產制，被繼承人庚○○已死亡，原告得依民法第1030條之1規定請求分配夫妻剩餘財產等情，固屬有據，惟原告未察上開法條之適用，逕依夫妻剩餘財產差額請求權之規定，請求自被繼承人庚○○之遺產中直接取得剩餘財產分配額，揆諸上開說明，原告此部分主張並無理由，不應准許。　　　　⒊又查原告主張被繼承人庚○○之遺產分割方式，因涉及由原告優先取得夫妻剩餘財產差額之半數，並不足採，是為公平合理起見，被繼承人庚○○所遺之不動產應依兩造之應繼分比例分割為兩造分別共有。　　　　⒋從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄附表：被繼承人庚○○之遺產　　　分割方法：由兩造按應繼分比例即每人各6分之1分割為分別共有。　　　　編號項　　目面積（平方公尺）權利範圍 1 臺南市○區○○○段000○000地號土地 4,279.04 10000分之50 2 臺南市○區○○段000地號土地 54.15 全部 3 臺南市○區○○段000○號即臺南市○區○○路000巷000號房屋全部 4 臺南市○區○○○段00000○號即門牌號碼臺南市○區○○○街000號5樓房屋全部

2024-12-02

TNDV-113-家繼訴-78-20241202-2

家事聲

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家事聲字第5號異議人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間假扣押事件，異議人對於中華民國113年8月30日本院113年度司家全字第3號司法事務官所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、異議駁回。二、程序費用由異議人負擔。　　理　由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就司法事務官所為裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人僅憑主觀臆測，遽認異議人具脫產意圖及實際脫產行為，全未釋明本件假扣押之原因，亦未提出任何證據，顯未盡釋明之責，而非屬釋明不足得供擔保以補釋明欠缺之情形，爰提出異議等語，並聲明：原裁定廢棄。三、家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件審理細則第71條定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押；夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一；假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條及第527條分別定有明文。再所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院97年度台抗字第657號裁定意旨參照）。經查：（一）兩造為夫妻，相對人對異議人起訴請求離婚及夫妻剩餘財產差額分配新臺幣500萬元，後另起訴請求侵害配偶權之損害賠償，異議人前對相對人聲請核發通常保護令獲准等情，經依職權調取本院113年度家補字第713號全卷及核閱卷附本院113年度家護字第524號保護令、臺灣新北地方法院三重簡易庭通知書（113年度重司簡調字第2153號）等件無誤（見本院卷第23至24、41頁），足認為真正。（二）異議人主張相對人未能提出任何的證據或釋明本件有假扣押的原因等語，然依卷附異議人與訴外人之對話錄音譯文中，異議人陳稱：「我表妹也是執業律師啊……她說等我脫完產，她覺得要找，再跟她講……她不接啦……她說一定是先判離之後……」等語，此有勘驗筆錄存卷可參（見本院卷第 45至46頁），可認相對人已向訴外人提及在前述離婚等事件要脫產等情，復參酌異議人並不同意相對人請求分配夫妻剩餘財產，則相對人據此主張異議人恐有隱匿財產及脫產而減少名下財產總額，致相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而聲請假扣押，核屬有憑，可認相對人就其假扣押聲請之原因已為相當之釋明。（三）綜上所述，相對人既就本案請求及假扣押之原因予以釋明，且陳明願供擔保以代釋明之不足，其聲請假扣押，即屬有據。從而，原裁定認為相對人就其請求已有相當之釋明，然假扣押原告之釋明則仍不足，故准許相對人供擔保後為假扣押，裁定如附表主文所示，核屬妥適，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表：113年度司家全字第3號裁定主文（本件主文之相對人即為本件異議人，聲請人即為本件相對人，原審裁定無編號）一、聲請人以新臺幣伍拾萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣伍佰萬元之範圍內為假扣押。二、相對人如為聲請人供擔保金新臺幣伍佰萬元後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

2024-11-29

SLDV-113-家事聲-5-20241129-1

家全

臺灣臺南地方法院

假扣押

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家全字第22號聲請人甲○ 代理人劉家榮律師陳正軒律師相對人乙○○ 上列當事人間因離婚等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍拾萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣伍佰萬元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣壹仟萬元或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）兩造為夫妻關係，雙方婚後並未約定夫妻婚後財產制，故應適用法定財產制。相對人前向鈞院請求裁判離婚，經鈞院以113年度婚字第203號判決相對人之訴駁回，相對人復已對該判決提起上訴。聲請人婚後絕大多數時間為全職家庭主婦，在家專心照顧雙方所生之兩名子女及整理家務，並未外出工作，家庭開銷均仰賴相對人支出，且聲請人於民國109年8月間經診斷罹患癌症，雖經開刀、持續化療但仍3度復發，至今仍在對抗病魔，多年來龐大醫療費用使聲請人畢生積蓄見底，相對人明知聲請人罹患癌症而身心遭受巨大打擊，且聲請人也無法工作賺取家用，然相對人不僅拒絕給付家庭生活費及聲請人治療費用，甚至因為在大陸地區工作時另結新歡而未曾回臺探望或關心聲請人病情，已構成民法第1052條第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中之離婚破綻事由。再者，相對人利用於大陸地區工作之機會另結新歡再組家庭，並與外遇對象生育有2子核屬民法第1052條第1項第2款與配偶以外之人合意性交之離婚破綻事由。另相對人外遇，且已近1年餘未再給付家庭生活費並棄重病之聲請人及兩名仍在就學中之子女不顧，再以莫須有之指控對聲請人提出離婚訴訟，經一審判決相對人敗訴後，相對人猶仍將過錯推給委任律師並提出上訴，顯然相對人毫無悔改之意，聲請人現已無意維持婚姻，決定於二審審理中提出反訴請求離婚及行使夫妻剩餘財產分配請求權，因此難認兩造間婚姻非難以維持，聲請人爰另依民法第1052條第2項反訴請求離婚。（二）由於兩造婚後共同住所即門牌號碼臺南市○○區○○○○○道000 巷0號之建物暨座落基地（下稱系爭房地）為110年間所購入並登記在相對人名下，屬相對人之婚後財產應計入剩餘財產分配請求之標的，而聲請人預估系爭房地扣除貸款後應至少仍有新臺幣（下同）10,000,000元之價值，故相對人婚後財產應有10,000,000元，而聲請人之婚後財產所剩無幾，故聲請人至少得向相對人請求給付5,000,000元之婚後財產分配差額。又相對人自104年12月至106年3月、1 07年12月至109年2月、109年6月起迄今均在大陸地區工作，此為相對人上開請求離婚等事件中所自陳，又相對人每月薪資、收入約400,000元然已近一年餘未再給付家庭生活費，審酌相對人已於中國大陸另組家庭如上述，殊難想像相對人在中國大陸沒有分配任何資產，因而可預期日後將需要在中國大陸進行強制執行程序，依民事訴訟法第52 3條第2項所規定應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞，故本件顯有日後甚難執行之虞，而符合准予假扣押原因之一。再者，相對人長期在大陸地區生活，對相對人而言，移住遠地離開臺灣或逃匿無蹤致聲請人無從聯繫均非難事。另相對人見上開請求離婚等事件一審敗訴後，竟將系爭房地之門鎖置換致聲請人無從進入，嗣再委託房屋仲介出售伊在臺僅存之系爭房地企圖處分系爭房地，相對人種種行為，均在於處分或隱匿其資產以減少聲請人之夫妻剩餘財產分配請求權利，因恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全將來強制執行程序順利，爰依民事訴訟法第522條第1項向法院聲請裁定就相對人所有財產於5,000,000元之範圍內予以假扣押，並陳明願供擔保以代釋明。二、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押、假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條及第527條分別定有明文。三、經查，本件聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度婚字第203號判決影本、民事上訴狀影本、系爭房地第二類謄本影本、永慶房仲網頁刊登售屋網頁及對話紀錄等截圖、系爭房地現況影片等為證，並經本院依職權調取本院113年度婚字第203號卷宗核閱屬實。由聲請人所提出永慶房仲網頁刊登售屋網頁及對話紀錄等截圖事證，應認聲請人已就日後相對人名下無足額財產可供執行之可能性為釋明，則聲請人主張日後聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞，並非全然無據，是本院雖認釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，應認足補其釋明之欠缺，本院爰依聲請人之聲請，命聲請人供擔保後為假扣押。又聲請人此項假扣押之請求係基於夫妻剩餘財產差額分配而為請求，依民事訴訟法第526條第4項之規定，法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一，爰酌定相當之假扣押擔保金額，及依職權定相對人免為或撤銷假扣押之擔保金額如主文所示。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第第526條、第527條、第　　95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-29

TNDV-113-家全-22-20241129-1

家全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家全字第50號聲請人即債權人王○○ 代理人許英傑律師王楫豐律師相對人即債務人鄭○○ 上列聲請人與相對人間請求剩餘財產分配等事件，聲請人聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣壹佰萬元之現金或同面額之金融機構可轉讓定存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣壹仟萬元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣壹仟萬元為聲請人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法有規定者外，準用民事訴訟法之規　　定，家事事件法第51條定有明文；復按債權人就金錢請求或　　得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押　　；又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，　　而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之　　擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明　　，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。夫或妻基於夫妻剩　　餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保　　之金額不得高於請求金額之10分之1；另假扣押裁定內，應　　記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為　　或撤銷假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條、第527 　　條分別定有明文。復按債權人就其請求及假扣押之原因，有　　任何一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定　　，然如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保　　後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項　　規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情　　形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之　　處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤　　或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存　　否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事　　人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主　　張為真實者，尚有不同（最高法院100 年度台抗字第851 號　　裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：兩造為夫妻，現有離婚、剩餘財產分配等訴　　訟即本院111年婚字第715號事件審理中，其中聲請人即該案原告訴請相對人即該案被告就夫妻剩餘財產部分應給付聲請人2千萬元等。惟於本案審理中，相對人竟意圖脫產而於113 年8月間將登記其名下之臺中市○○區○○段000○00000地號土地 (下稱系爭土地)出售並移轉他人，為免相對人持續出脫其名下之不動產，致聲請人日後剩餘財產分配請求權勝訴，將難以就相對人名下財產取償，為此請准假扣押之聲請等語，並聲明：債權人願以現金或同面額之金融機構可轉讓定存單供擔保，請求裁定就債務人所有財產在新臺幣1000萬元之範圍內予以假扣押。三、經查，本件聲請人所主張之請求及假扣押之原因，業據提出　　起訴狀影本、戶籍謄本、本院言詞辯論筆錄、系爭土地於11 1年6月28日、113年9月26日列印之土地登記第二類謄本為證，佐以聲請人確已對相對人提起本案離婚暨剩餘財產分配等民事訴訟，請求分配剩餘財產1000萬元，經本院以111年度婚字第715號民事事件繫屬在案，復系爭土地所有權於剩餘財產計算基準日係「登記」於相對人名下等情，亦經本院調閱111年度婚字第715號民事事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人對相對人具夫妻剩餘財產分配之請求存在，暨相對人於訴訟審理中之113年8月1日確有出售其名下之系爭土地之事屬實。是本件可認為聲請人已就其本案之請求及假扣押之原因均提出相當之釋明，雖其釋明尚有不足，然其釋明之不足依民事訴訟法第526條第2項規定，亦得由擔保補足之，是本件聲請人聲請對相對人為假扣押，應予准許，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依民事訴訟法第527條規定，裁定相對人提供如主文第2項所示之擔保後，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高偉庭

2024-11-28

TCDV-113-家全-50-20241128-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第54號原告洪志成訴訟代理人邢建緯律師複代理人林瑜萱律師陳婉寧律師被告羅敏綺訴訟代理人李國豪律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣102萬8,906元，及自民國111年3月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣34萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣102萬8,906元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：　　原告起訴時原請求「被告羅敏綺應至少給付原告新臺幣（下同）400萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息」（見本院卷一第15頁），最終變更為「被告羅敏綺應給付原告洪志成258萬6,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」(見本院卷二第153、515頁），核原告所為聲明之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。乙、實體事項：　　壹、原告主張：一、兩造於民國105年12月25日結婚，未約定夫妻財產制，應適用法定財產制。被告於110年4月23日訴請離婚，兩造於110 年12月6日調解離婚成立，應以110年4月23日定兩造夫妻剩餘財產分配請求權之計算基準日（下稱基準日）。二、伊於基準日之婚後財產、債務：　　伊基準日有如附表一、壹編號1所示之婚後財產及附表一、貳編號1所示婚後債務。伊現存之婚後財產小於婚後債務，是剩餘財產應以0元計算。三、被告於基準日之婚後財產、債務：　㈠被告基準日有如附表二、壹、編號1-4所示婚後財產，亦有如附表二、貳、編號1、2所示婚後債務。　㈡被告名下臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之 1349）及同段1170建號建物（即門牌號碼臺中市太平區新福路118巷3樓之7房屋，亦即附表二、壹、編號1所示財產，下稱系爭房地）之頭期款140萬元，為伊交付現金給被告去繳納，雖屬婚前繳的，但是否屬婚前財產請法院認定。訴外人即被告父親羅福順雖於108年5月31日有贈與被告100萬元，但贈與財產中關於被告用於支付其婚前之匯豐銀行信用貸款 10萬7,760元，及匯款代原告償還積欠訴外人吳文斌20萬30 元債務部分，均不屬於以贈與財產清償被告婚後債務，扣除上開數額所餘之69萬2,210元，同意納入被告之婚後債務。惟倘法院認定伊應給付被告關於被告清償其向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司），以車牌號碼000－0000號車輛（下稱系爭車輛）所貸款項14萬8,863元，則被告於108年7月5 日、10月28日及109年3月16日、7月14日清償和潤公司共計5 萬4,132元款項，是用羅福順前揭贈與100萬元支付，亦不屬於以贈與財產清償被告婚後債務，應再扣除5萬4,132元，僅 63萬8,078元納入被告之婚後債務。四、否認伊有被告所述對婚姻生活無貢獻或協力等情事，而應調整分配，原告於兩造婚姻關係存續期間，身兼數職貼補家用，除自身所需外，其餘工作所得均以現金方式交予被告規劃花用，並無任何不務正業或浪費成習致對婚後財產增加無貢獻之情形。五、關於被告主張以附表三編號1-3所示債權抵銷部分：被告雖有為伊代償積欠吳文斌20萬元債務，但伊借該筆款項是用於家用，被告去清償合情合理。另被告所指伊積欠聯邦銀行信用貸款41萬1,750元（含訴訟費用1,000元），是伊將現金交給被告，再由被告匯款去清償，實際上是伊償還。被告所指其以系爭車輛向和潤公司貸款14萬8,863元，本為被告之債務，否認兩造有約定由伊負責償還。是伊並未積欠被告上開債務，被告主張抵銷無理由。倘法院認定伊有積欠被告上開債務任一筆，請分別列為伊之婚後債務、被告之婚後財產。六、爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命被告給付258萬6,8 06元本息之判決。並聲明：㈠被告應給付原告258萬6,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准假執行。貳、被告抗辯：一、同意以110年4月23日作為兩造剩餘財產分配差額之基準日。二、原告於基準日之婚後財產、債務：　　不爭執原告基準日之婚後財產、債務如附表一、壹、貳所示。三、伊於基準日之婚後財產、債務：　㈠不爭執伊於基準日有附表二、壹、編號1-4所示婚後財產及附表二、貳、編號1-2所示婚後債務。　㈡惟伊已於婚前支付系爭房地頭期款、分期工程款共140萬元，應視為伊婚前財產，故系爭房地價值應扣掉140萬元。又伊婚後因經濟拮据，曾受羅福順於108年5月25日贈與100萬元，扣除用於清償匯豐銀行信用貸款10萬7,760元，及匯款給吳文斌20萬30元外，所剩餘69萬2,210元，應依民法第1030 條之2第2項規定，納入伊婚後所負債務計算。倘法院認原告應給付伊關於伊清償積欠和潤公司之車貸（即附表三編號3 ）債務，則同意羅福順贈與納入婚後債務之69萬2,210元，再扣除5萬4,132元，僅抗辯63萬8,078元納入婚後債務。四、原告婚後藉詞工作繁忙、身體疲累而怠於操持家務，伊則提供系爭房地供兩造居住，及為原告清償負債。且原告未依兩造於108年6月訂立之財務分開管理協議，按時向和潤公司清償系爭車輛之車貸，由伊代為清償，影響伊之信用與婚後財產之增加。又原告自108年7月間調至南部工作起，即時常藉故不回家，於109年3月遭資遣後，曾在家休養約40天，由伊照顧生活，期間仍藉詞搪塞伊家務分工之請求，多次酗酒鬧事，對伊為精神暴力。此外，兩造婚姻發生破綻乃因原告與訴外人周郁婷有逾越一般朋友情誼之交往，原告於109年4月 10日向伊提出離婚後即擅自搬離住家，拒與伊聯繫，自109 年4月10日至110年12月6日調解離婚成立之期間，均未聞問家庭生活，亦未負擔家庭生活開銷，無視伊於婚姻存續期間對原告工作、交通所需之金錢資助，是原告對伊婚後財產之增加沒有貢獻或協助，爰依民法第1030條之1第2項規定，請求將原告之分配額調整為20％。五、伊要以附表三編號1-3所示對原告之債權為抵銷：　　伊於108年6月10日受原告之託代償其積欠吳文斌欠款20萬元 (30元匯款錢)，依民法第546條規定（被告誤載為第549條）得向原告請求償還200,000元，縱無委任，伊為原告管理事務，亦得依民法第176條規定請求返還，退步言，亦得依民法179條規定請求返還。又雖系爭車輛登記在伊名下，由伊向和潤公司借款，惟兩造約定由原告負擔該債務，故伊自10 8年6月11日至109年7月29日，為原告清償該債務共14萬8,86 3元，依民法第176、179條規定，擇一請求原告返還。再伊於兩造離婚後，有以保證人身分為原告代償其積欠聯邦銀行之信用貸款41萬1,750元，則伊因代償債務而取得對原告之上開債權，依民法第749條規定、聯邦銀行與原告間之消費借貸契約請求原告給付，亦得依不當得利之規定，向原告請求。茲以上開對原告債權，於本件主張抵銷，經伊上開數額抵銷後，原告並無可得之剩餘財產。倘認定伊對原告確有上開債權，同意將基準日存在之債權債務，分別列為原告、伊之婚後債務、債權。另倘認伊無附表三編號1所示債權，則備位抗辯應將羅福順贈與100萬元中，用於清償該20萬元的部分，列入伊婚後債務。　六、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免於假執行。　參、兩造經本院整理及簡化爭點，其結果如下（見本院卷二第55 9-563頁，本院有依兩造最終之主張、抗辯、判決格式修正或刪減）：一、不爭執事項：　㈠兩造於105年12月25日結婚，嗣被告於110年4月23日訴請離婚，兩造於110年12月6日調解離婚成立，兩造均同意以110年4 月23日作為計算婚後剩餘財產之基準日（見本院卷一第19頁之本院110年司家調字第436號調解筆錄）。　㈡原告於基準日現存之婚後財產如附表一、壹、編號1，婚後債務如附表一、貳、編號1所示。　㈢被告於基準日現存之婚後財產如附表二、壹、編號1至4所示，婚後債務如附表二、貳、編號1至2所示。系爭房地於基準日之價值為1,209萬8,850元。　　㈣原告於108年6月10日有積欠吳文斌20萬元之借款債務。復被告於108年6月10日有自其合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）臺中分行帳戶匯款20萬元至訴外人王麗芬帳戶，以償還原告積欠吳文斌之20萬元債務。　㈤系爭房地於兩造婚前（即105年12月24日前）已先支付共140 萬元之價金給順天建設股份有限公司（見本院卷一第93-109 頁之買賣契約書、繳款明細表）。　㈥本院卷一第109頁系爭房地之客戶繳款明細表所載，104年9月 13日前4筆繳款備註欄分別註明「信用卡0000－0000－0000－00 00」、「信用卡0000－0000－0000－0000」、「信用卡0000－00 00－0000－0000」、「信用卡0000－0000－0000－0000」之信用卡，均為被告所有之信用卡。　㈦被告於兩造婚前之105年9月19日有向匯豐銀行信用貸款30萬元。　㈧羅福順於108年5月31日有以匯款至被告合作金庫帳戶100萬元之方式，贈與被告100萬元（見本院卷一第155頁之歷史交易明細查詢）。　㈨羅福順於108年5月31日贈與被告100萬元中，除被告用於支付婚前所貸之匯豐銀行信用貸款10萬7,760元，及匯款清償原告積欠吳文斌20萬30元債務部分外，同意所餘數額69萬2,21 0元為清償被告之婚後債務，納入被告之婚後債務。倘本院認定原告應給付被告關於被告清償積欠和潤公司車貸債務14 萬8,863元，則同意69萬2,210元，應再扣5萬4,132元，即納入被告婚後債務數額為63萬8,078元。　㈩被告於108年6月11日至109年7月29日之期間，有清償被告以系爭車輛（登記車主為被告）向和潤公司貸款（貸款人被告）共14萬8,863元（見本院卷二第293-301頁之和潤公司113 年1月16日函暨應收展期餘額表）。原告未支付上開貸款金額給被告。　被告有於111年2月24日匯款至原告聯邦銀行帳戶41萬1,750元，清償原告積欠聯邦銀行債務41萬1,750元（含1,000元訴訟費用）（見本院卷一第193頁之聯邦銀行授信本息收據、卷二第529頁訊息截圖）二、爭執事項：　㈠被告是否於108年6月10日有替原告代償其積欠吳文斌20萬元？原告於基準日是否有積欠被告如附表三編號1所示20萬債務（民法549條、第176條、第179條規定），而應分別列為原告、被告之婚後債務、財產？　㈡和潤公司車貸債務14萬8,863元，是否屬原告債務？被告清償該債務，得否依民法第176、179條規定，擇一請求原告給付 14萬8,863元？原告於基準日是否有積欠被告上開14萬8,863 元債務（即附表三編號3），而應分別列為原告、被告之婚後債務、財產？　㈢原告是否有交付現金41萬1,750元給被告，讓被告清償原告積欠聯邦銀行信用貸款41萬1,750元（含訴訟費用1,000 元）？被告是否得依民法第749條規定、聯邦銀行與原告間之消費借貸契約、不當得利法律規定，請求原告返還41萬1,750 元（即附表三編號2）？原告於基準日是否有積欠被告前開4 1萬1,750元債務，而應分別列為原告、被告之婚後債務、財產？　㈣系爭房地價值中之140萬元是否屬被告婚前財產？購買系爭房地於兩造婚前支付之款項140萬元是否屬被告婚前財產？　㈤被告依民法第1030條之1第2項規定，請求減少原告之剩餘財產分配額為20％，有無理由？　㈥被告抗辯以附表三編號1-3所示債權，抵銷原告之剩餘財產差額分配請求權，有無理由？肆、本院之判斷：一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。二、原告基準日應分配之剩餘財產：　㈠原告有償取得之婚後財產如附表一、壹、編號1所示，並有附表一、貳、編號1之婚後債務，各該編號所示財產、債務如各該編號所示之數額，為兩造所不爭執（見本院卷一第558 頁），堪以認定。　㈡被告為原告清償原告積欠吳文斌債務20萬元，應列為原告之婚後債務（附表一、貳、編號2），並列為被告婚後財產（附表二、壹、編號5）：　　⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條定有明文。查原告有積欠吳文彬20萬元之借款債務。復被告於108年6月10日有自其合作金庫帳戶匯款20萬元至王麗芬帳戶，以償還原告積欠吳文斌之20萬元債務等情，為兩造不爭執（見不爭執事項㈣），顯見被告於兩造婚姻期間確實有替原告償還20萬元債務。又依兩造對話訊息截圖（見本院卷一第181-182、184 頁），可知兩造於108年6月10日商討依原告與吳文彬約定，年後還款金額為何，並於兩造通完電話後，原告即傳送王麗芬存摺封面給被告，被告並回覆「OK」等語，原告亦向被告表示「匯了記得跟我講」、「要跟會計對帳」等語，被告便傳送匯款申請書給原告，可認被告係受原告委託清償原告積欠吳文斌20萬元，被告自得依民法第546條第1項規定，請求原告償還其因處理委任事務所支付款項20萬元。　⒉至於原告主張向吳文斌取得之20萬元是交給被告使用，被告償還合情合理，不應認為原告有積欠被告債務乙節（見本院卷二第389頁），為被告否認原告借得之20萬元有交給其（見本院卷二第389頁），原告亦表示為現金交付，無證據佐證等語（見本院卷二第389、402頁），是原告此部分主張，委無足取。況不論原告借得之金錢有無交給被告使用，既為原告向吳文斌借，應償還吳文斌之人為原告，並非被告。　⒊準此，原告於基準日確實有積欠被告20萬元債務（民法546條），而應列為原告之婚後債務。　　　㈢和潤公司車貸債務14萬8,863元，非屬原告應負擔之債務，被告清償後，不得向原告請求，如附表三編號3所示債務不應列為原告之婚後債務：　⒈查被告於108年6月11日至109年7月29日之兩造婚姻期間，有清償被告以系爭車輛（登記車主為被告）向和潤公司貸款（貸款人被告）共14萬8,863元等情，為兩造不爭執（見不爭執事項㈩），顯見積欠和潤公司車貸債務之人為被告，無論該汽車平日之使用人為原告或被告，均不影響被告為債務人，被告繳納係清償自身債務。　⒉被告雖辯稱：兩造有約定由該筆車貸由原告繳納，原告當時有使用系爭車輛從事公務，公司另有給予車輛補助每月7,00 0元等語（見本院卷二第523-524、525頁）。然為原告否認（見本院卷二第548頁）。查：細譯被告所提出之薪資明細表（見本院卷二第275頁），僅能得知原告確實領有車輛補助費，尚難憑此即推認兩造有協議和潤公司車貸債務由原告負擔。又觀諸被告所提出之協議紀錄文件（見本院卷一第42 9頁），僅有記載簡易數字、加總之金額，亦難以此認定兩造有約定由原告負責繳納上開車貸債務。　⒊從而，被告依民法第176條、第179條規定，請求原告償還，為無理由，難認原告於基準日有積欠被告如附表三編號3所示14萬8,863元債務。　㈣至於被告所指為原告清償聯邦銀行信用貸款41萬1,750元部分。查被告匯款清償原告積欠聯邦銀行債務日期為兩造離婚後之111年2月24日，有聯邦銀行授信本息收據可佐（見本院卷一第193頁），顯非婚姻存續期間所生債務，非屬原告婚後債務，自不應列入原告婚後債務。　㈤綜上，原告於基準日應計入夫妻剩餘財產之婚後財產為3,566 元，婚後債務為60萬3,803元（計算式：403,803＋200,000），其婚後債務大於婚後財產，可分配之剩餘財產應以0元計算。三、被告基準日應分配之剩餘財產：　　　㈠應計入本件夫妻剩餘財產分配之現存婚後財產部分：　⒈被告有償取得之婚後財產如附表二、壹、編號1至4所示財產，及系爭房地於基準日之價值為1,209萬8,850元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），堪以認定。　⒉系爭房地之140萬元為被告之婚前財產，應予扣除：　①查系爭房地於婚前已先支付價金共140萬元（見不爭執事項㈤），而參以系爭不動產之客戶繳款明細104年9月13日前4筆信用卡繳款之信用卡均為被告所持之信用卡等情（見不爭執事項㈥），及原告亦無否認係由被告交付金錢給建設公司（見本院卷二第389頁），應認上開140萬元為被告繳納，是此部分金額應自系爭房地價值中扣除。至於原告主張：系爭房地婚前所支付140萬元，為原告交現金給被告，不應扣除等語（見本院卷二第389頁），為被告否認（見本院卷二第389 頁），原告亦表示因為現金交付，並無證據可證明（見本院卷二第389、402頁），是原告此部分主張，自難採信。　②系爭房地於基準日之價值為1,209萬8,850元，扣除被告於婚前支付之價金140萬元後，系爭房地應計入夫妻剩餘財產之價值為1,069萬8,850元(計算式：1,2098,850－1,400,000＝1, 0698,850）。　⒊被告為原告清償如附表三編號1所示債務20萬元，承肆、二、㈡所述，應列為被告之婚後財產。至被告所稱清償和潤公司車貸債務14萬8,863元，及為原告清償原告積欠聯邦銀行信用貸款41萬1,750元部分，承肆、二、㈢、㈣所述，均不應列為被告之婚後財產。　㈡應計入夫妻剩餘財產分配之婚後債務部分：　⒈被告有附表二、貳、編號1、2之婚後債務，各該編號所示債務如各該編號所示之數額，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），堪以認定。　　　⒉查羅福順於108年5月31日有以匯款至被告合作金庫帳戶100萬元之方式，贈與被告100萬元（見不爭執事項㈧）。兩造均同意扣除被告用於支付婚前所貸之匯豐信貸10萬7,760元，及匯款給吳文斌20萬30元部分外，所餘69萬2,210元為清償被告之婚後債務，納入被告之婚後債務（見不爭執事項㈨），是依民法第1030條之2第2項規定，該69萬2,210元應納入被告之婚後債務。　　　㈢從而，被告於基準日應計入夫妻剩餘財產分配之婚後財產為如附表二、壹編號1-5所示，合計1,093萬4,632元（計算式：10,698,850元＋2＋106＋35,674＋200,000），婚後債務如附表二、貳編號1-2所示，及應納入婚後債務如附表二、參編號1所示，合計765萬3,320元（計算式：6,730,059＋231,051 ＋692,210元），則被告應受分配之剩餘財產計為328萬1,312 元（計算式：1,0934,632－7,653,320）。四、被告不得依民法第1030條之1第2項規定，酌減原告分配額：　㈠按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。　㈡被告固辯稱兩造於108年6月曾有財務分開管理之協議，原告未依約繳車貸等語。然承上肆、二、㈢、⒉所述，難認定兩造有約定由原告繳納車貸。被告又抗辯：原告婚後藉詞工作繁忙、身體疲累而怠於操持家務，家中休養期間酗酒鬧事乙節（見本院卷一第422、426頁），為原告否認，被告並未舉證以實其說，即無可採。　㈢觀諸被告所提出錄音光碟暨譯文（見本院卷一第465-483頁），僅能認兩造曾對於婚姻是否維持進行溝通，商討各種結束婚姻之條件，原告於溝通期間所為之退讓，自難以之前協商所言，即調整或免除原告之分配額。又細譯被告就診藥袋（見本院卷一第485-487頁），僅能得知被告有焦慮、憂鬱等心理疾病就醫，無足認定為原告行為所致。再被告所提出之本院110年度司暫家護字第680號暫時保護令開庭調查通知書，僅可知被告曾聲請保護令，惟被告亦自承因證據不足無法核發（見本院卷一第426頁），是亦難以此認定原告有對被告為家庭暴力行為。而被告所稱原告因憂鬱症，遭資遣，在家待業40日乙情（見本院卷一第426頁），原告因精神問題而失去工作，其待業之時日並非長期，尚合於一般人更替工作所需耗費時日之常情，難認被告有不務正業之情事。是依上開證據，無從認定原告於兩造婚姻存續期間對於被告婚後財產之增加，全無貢獻或協力。　㈣參以被告所提出兩造錄音譯文（見本院卷一第471、493頁），原告向被告表示：「我被趕出來的，因為他們覺得這個房子是我買的，我要回來要住這邊，搬出去的不應該是我」等語，被告僅回覆「所以搬出去的應該是我」等語。又原告向被告表示「妳多嫁幾次房子就多幾間，妳會很有錢」等語，被告回覆「你講話一定要這麼難聽嗎」等語，均無反駁原告對系爭房地無任何貢獻。又參以兩造訊息截圖（見本院卷一第182頁），原告向被告表示「感覺妳不需要我，想要的也不是我，然後每個月又嚴重超支，我不知道我存在的意義是什麼」、「好像就只剩下付錢的功能」等語，被告係回復「所有人除了你都覺得我不需要你」、「不是」、「只有你覺得我不需要妳」等語，並無反駁表示原告並無支付家用。又據被告表示：原告於109年3月被出版社公司資遣，被告出資支持原告重回工地，及原告因工作關係至高雄上班等語（見本院卷一第422-423頁），顯見原告婚後並無不務正業，亦有為婚姻生活而努力工作，足認原告婚後對家庭經濟之維持乃至財產累積，均有相當協力與貢獻。　㈤被告固抗辯：兩造於109年4月10日後至110年12月6日調解離婚期間，未同住等語（見本院卷一第425-426頁）。惟兩造大部分婚姻期間，均為同住，及被告之婚後財產中占甚重比例為兩造同住期間取得之系爭房地，而依上所述，原告對系爭房地亦有貢獻，認本件夫妻剩餘財產差額平均分配，並無對被告顯失公平。　㈥從而，被告依民法第1030條之1第2項規定，請求調整原告之剩餘財產差額分配比例，並無可採。五、綜上，原告於基準日應受分配之剩餘財產為0元，被告於基準日應受分配之剩餘財產為328萬1,312元等情，業經認定如上，經計算兩造之剩餘財產差額為328萬1,312元。依民法第 1030條之1第1項規定，原告得向被告請求給付剩餘財產差額 2分之1之數額為164萬0,656元（計算式：3,281,312元×1/2 ）。六、被告抗辯以附表三編號1、2所示債權抵銷，為有理由，被告抗辯以附表三編號3所示債權抵銷，為無理由：　　　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。又抵銷，應以意思表示向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。而所謂「最初得為抵銷時」，係指抵銷權發生之時，因此，二人互負債務之清償期有先後時，當以在後之清償期為準；又所謂「溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅」，係指自抵銷適狀發生之時起，就消滅之債務不再發生支付利息之債務。再按，依民法第1030條之1規定計算夫妻剩餘財產分配之金額後，夫妻間之債權債務並未因而消滅，債權人之一方，自得以該債權與其所負夫妻剩餘財產分配債務互為抵銷（最高法院106年度台上字第1223號判決意旨參照）。　㈡查兩造於110年12月6日調解離婚（見不爭執事項㈠），原告得請求被告給付之剩餘財產差額為164萬0,656元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年3月17日，見本院卷一第39頁之送達回證、見本院卷二第516頁之被告自承於111年3月16日收受起訴狀繕本）起算之法定遲延利息。茲就附表三關於被告抵銷抗辯部分，分述如下：　⒈附表三編號1所示20萬元部分，得為抵銷：　　被告於108年6月10日受原告委託清償積欠吳文斌20萬元，被告得依民法第546條第1項規定，請求原告償還期因處理委任事務所代墊款項20萬元，業經認定如上，溯及於最初得抵銷時即108年6月10日發生抵銷之效力，該債權因抵銷而消滅之債務（本金）不會發生支付利息之債務，該債權消滅後，原告之剩餘財產分配債權尚有144萬0,656元（計算式：1,640, 656元－20,000）及自111年3月17日起算之法定遲延利息未清償。　　⒉附表三編號2所示41萬1,750元部分，得為抵銷：　　按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條本文定有明文。查被告有於111年2月24日匯款至原告聯邦銀行帳戶41萬1,750元，清償原告積欠聯邦銀行債務41萬1,750元（見不爭執事項 ），又被告為上開債務之保證人乙節，有聯邦銀行個人「消費性」貸款契約書、催告函、消費性貸款保證責任宣告書在卷可佐（見本院卷一第187-192頁），是被告抗辯依民法第7 49條規定，於代償範圍內（即41萬1,750元）承受聯邦銀行對原告之債權，應屬有據。至於原告雖主張伊用現金交給被告，再由被告去匯款等語（見本院卷二第518頁），然為被告所否認，原告亦表示無證據可以佐證（見本院卷二第518 頁），故原告此部分主張，並不足採。據此，被告於111年2 月24日取得上開貸款餘額債權41萬1,750元，溯及於最初得抵銷時即111年2月24日發生抵銷之效力，該債權因抵銷而消滅之債務（本金）不再發生支付利息之債務，該債權消滅後，原告之剩餘財產分配債權尚有102萬8,906元（計算式：1, 440,656元－411,750）及自111年3月17日起算之法定遲延利息未清償。　⒊附表三編號3所示14萬8,863元部分，不得抵銷：　　和潤公司車貸債務14萬8,863元為被告自身債務，被告清償該債務，不得依民法第176條、第179條規定，請求原告償還，業經認定如上（詳見肆、二、㈢所述），是被告此部分抵銷之抗辯，自無足採。七、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付102萬8,906元，及自111年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 　　條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳佩怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林淑慧附表一、原告於民國110年4月23日日基準日應分配之剩餘財產：壹、現存之婚後財產：編號財產項目財產名稱價值或數額（新臺幣）備　　註１存款國泰世華銀行 3,566元證據：存摺來往明細（本院卷ㄧ第357頁）。貳、婚後債務： 1 債務聯邦銀行貸款 403,803元證據：貸款契約書（本院卷ㄧ第191頁）。 2 債務被告為原告代償積欠吳文斌之債務，原告應償還 200,000元證據：兩造簡訊截圖（本院卷一第181-182、1 84頁）、匯款申請書（本院卷一第185 頁）、歷史交易明細（本院卷一第569 頁）。附表二：被告於民國110年4月23日基準日應分配之剩餘財產：壹、現存之婚後財產：編號財產項目財產名稱價值或數額（新臺幣）備　　註１不動產臺中市○○區○○段000地號(權利範圍100000分之1349)土地及同段1170建號建物（即門牌號碼：臺中市太平區新福路118巷3樓之7房屋） 1,0698,850元（應計入之價值，計算式： 12,098,850元【基準日價值】-1,400,000元【婚前支付】）證據: 土地及建物登記謄本（本院卷一第21-31頁）、威名不動產估價事務所鑑價報告書、買賣契約書、繳款明細表（本院卷一第93-109頁）。 2 存款國泰世華銀行 2元證據：存摺來往明細（本院卷一第531頁）。 3 存款農業金庫銀行 106元證據：存摺來往明細（本院卷一第167頁）。 4 存款合作金庫銀行 35,674元證據：網路銀行交易明細（本院卷一第533 頁）。 5 債權被告為原告償還積欠吳文斌債務，請求原告償還之債權 200,000元證據：兩造簡訊截圖（本院卷一第181-182、184頁）、匯款申請書（本院卷一第185頁）、歷史交易明細（本院卷一第569頁）、合作金庫商業銀行臺中分行113年5月15日函（見本院卷二第377頁）貳、婚後債務： 1 貸款全國農業金庫銀行貸款 6,730,059元證據：對帳通知單(本院卷一第419頁) 2 信用貸款中國信託銀行貸款 231,051元證據：貸款申請書、交易明細（本院卷一第30 5-313頁、第571頁）。參、應納入婚姻關係存續中所負債務計算(民法第1030條之2第2項)： 1 債務父親羅福順婚後贈與用以清償婚姻關係存續中所負債務 692,210元 1、兩造合意金額(見本院卷二第518、554、557、558頁) 2、證據:歷史交易明細表（本院卷一第　 155-161頁。附表三：被告抗辯抵銷之財產數額編號財產名稱價值或數額（新臺幣）備　　註 1 被告為原告償還積欠吳文斌債務，請求原告償還之債權 200,000元證據：兩造簡訊截圖（本院卷一第181-182、184頁）、匯款申請書（本院卷一第185頁）、歷史交易明細（本院卷一第569頁）、合作金庫商業銀行臺中分行113年5月15日函（見本院卷二第377頁） 2 被告於111年2月24日為原告清償聯邦銀行信用貸款，請求原告返還之債權 411,750元證據：貸款契約書(本院卷一第187-192頁)、匯款申請書（本院卷一第193頁） 3 被告於108年6月11日至109年7月29日期間，清償依兩造協議應由原告負責繳納之以系爭車輛向和潤公司貸款共14筆 148,863元證據：繳款單據（本院卷一第169-177頁）

2024-11-27

TCDV-111-家財訴-54-20241127-2

家抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗字第34號抗告人劉慶芳代理人鄭健宏律師(法扶律師) 相對人張捷芸上列當事人間聲請假扣押事件，對於中華民國113年10月30日臺灣高雄少年及家事法院113年度家全字第33號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣644,000元或同額之無記名可轉讓定存單，或由財團法人法律扶助基金會高雄分會出具之同額保證書為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣644萬元範圍內為假扣押；相對人如為抗告人供擔保新臺幣644萬元後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請及抗告意旨略以：兩造原為夫妻，於民國93年5月13日假離婚，無離婚真意，抗告人已於113年1月11日向原法院訴請確認婚姻關係存在，並於113年10月11日向原法院聲請宣告改用分別財產制，且相對人前曾於調解程序中表明若兩造婚姻關係存在，其將提起離婚訴訟，而抗告人所得不高，名下無財產，相對人名下則有兩造於婚姻關係存續期間共同購入之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號0樓房屋（下稱系爭房屋），抗告人對相對人應存在夫妻剩餘財產分配請求權。然相對人近日欲以新臺幣（下同）1,288萬元出售系爭房屋，顯係刻意減損婚後財產，若相對人將系爭房屋變價為現金，將不易追索，若不予保全，將致抗告人日後有不能執行或難以執行之虞，願供擔保以代釋明，請准就相對人之財產於64 4萬元（按系爭房屋銷售價格之半數計算）內為假扣押等語。二、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。另同法第523條第1項規定假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。此等規定之由設，係基於債權人債權之滿足及避免債務人受濫訴，或債權人藉由保全程序以造成對債務人一般正常交易行為為過當之干預，而有予以平衡之必要。關於夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，固準用民事訴訟法所定假扣押規定，惟夫或妻之剩餘財產差額分配乃夫妻財產之清算與分割，係對其家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價，債權人於本案判決確定前尚無具體確定之分配額，此與一般債權發生時即可確定其數額者，兩者性質未盡相符。就民事訴訟法第523條第1項規定之解釋，倘債務人於夫妻關係發生破綻之際，有將財產隱匿等積極脫產行為，已具體呈現債務人日後變動財產之可能性無法排除，不僅影響財產分割及清算之基準，如強令長期為婚姻生活犧牲、貢獻而處於經濟上弱勢之債權人，尚須待債務人持續處分其既有財產瀕臨至無資力、或與債權人之債權相差懸殊、或財務異常至難以清償債務之情形，在證據提出之負擔上，乃得認為已屬過苛者，非不得就該條項之「非有日後不能強制執行或甚難執行之虞」等排除性要件，為目的性之限縮，認於因債務人處分行為已有造成日後不能執行或有難以執行之低度風險者，即足當之，而就債權人以此要件之釋明，為較低度之要求（最高法院112年度台抗字第420號裁定參照）。三、本院之判斷：　㈠抗告人主張其已提起確認婚姻關係存在訴訟，並聲請宣告改用分別財產制，抗告人對相對人有夫妻剩餘財產分配請求權等情，業經其提出聲請宣告改用分別財產制狀為證（見原審卷第37-40頁），並有原審查得之當事人姓名索引卡查詢結果可參（見原審卷第41頁），堪使本院對其請求得到大致為正當之薄弱心證，相對人非全未釋明其請求。至於抗告人之本案債權是否確定存在之實體爭執事項，非屬本件保全程序所得審究者（最高法院103年度台抗字第335號裁定意旨參照），附此敘明。　㈡抗告人主張兩造之確認婚姻關係存在事件於原法院進行調解程序後，相對人即委任房屋仲介欲出售系爭房屋，致其日後有不能強制執行或甚難執行之虞乙節，業據抗告人提出永義房屋刊登之售屋廣告網頁資料、在樂屋網查得之售屋網頁資料及系爭房屋之第二類登記謄本為證。參諸系爭房屋之第二類登記謄本記載該建物總面積（不含附屬建物）69.26平方公尺，換算後約20.95坪，另共有部分包含編號00停車位（見本院卷第33頁）；而上開售屋廣告網頁資料則顯示出售標的為高雄市○○區○○○路之○○○大樓0樓建物，主建物坪數20.95 坪，附帶編號B1-00平面停車位（見本院卷第19-31頁），與上開登記謄本所載系爭房屋資訊，互核相符，堪信前揭售屋廣告之出售標的即為系爭房屋。則相對人於抗告人提出宣告適用分別財產制之聲請後，委託房屋仲介銷售系爭房屋，一旦出售系爭房屋，因現金易於隱匿，恐致抗告人之夫妻剩餘財產差額分配請求權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認抗告人就有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，已經提出證據予以部分釋明。雖其所舉證尚未充分釋明滿足，惟其既已陳明願供擔保以補釋明不足，核符民事訴訟法第 526條第2項規定，相對人聲請對抗告人之財產為假扣押，自應准許。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之假扣押聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定。又抗告人業經財團法人法律扶助基金會高雄分會全部准予法律扶助，有該會准予扶助證明書為憑（見原審卷第15頁），爰依民事訴訟法第526條第4項、法律扶助法第56 條規定，准抗告人提供如主文第2項前段所示擔保金額或提供財團法人法律扶助基金會高雄分會出具之保證書後，得就相對人之財產在抗告人主張之債權範圍內予以假扣押，相對人如為抗告人供擔保如主文第2項後段所示金額後得免為或撤銷假扣押。五、又本件抗告人對原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，基於假扣押隱密性之考量，不於裁定前使相對人陳述意見，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-26

KSHV-113-家抗-34-20241126-1

家全

臺灣臺南地方法院

假扣押

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家全字第21號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人以新臺幣715,844元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣7,158,448元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣7,158,448元或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）兩造於民國101年8月3日結婚，婚後育有一未成年子女丙○ ○。婚後相對人吵著要買房，於101年11月20日購買座落臺南市○○區○○段000地號、525-7地號、525-10地號土地暨地上同段215建號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○00○00號房屋（下稱系爭房地），聲請人將自己多年來存款均交給相對人當作購屋款，不足部分則以上開房地向安定農會貸款。然兩造婚姻關係自108年8月開始產生裂痕，相對人自穩定工作辭職後長期在異地工作，對家庭事務漠不關心，致家庭責任悉由聲請人承擔，未成年子女丙○○至今皆由聲請人單獨扶養照顧，相對人儘管有經濟能力，卻不願支付子女扶養費等種種家庭費用，也不繳納系爭房地貸款本息，都是由聲請人在代為繳納。相對人甚至於113年8月間將系爭房地換鎖，致聲請人僅能與未成年子女丙○○在外祖屋生活，兩造感情早已決裂，存在民法第1052條第2項之離婚事由，而此重大事乃由於相對人長期離家對於家庭不聞不問所致，聲請人已依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚及夫妻剩餘財產分配、夫妻財產償還、返還代墊扶養費等請求。（二）相對人應給付聲請人新臺幣（下同）7,158,448元：　 1、夫妻剩餘財產分配部分：聲請人婚後並無財產亦無任何債務，應列入剩餘財產金額為零元。相對人婚後財產有臺南市○○區○○段000地號、525-7地號、525-10地號土地，及臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○00○00 號房屋（系爭房地），依内政部不動產交易實價查詢服務網所載不動產買賣之實價登錄内容，就相同地段所查得之 113年3月不動產交易單價約為每坪25.1萬元【計算式：1, 398萬元/55.66坪，小數點以下第二位四捨五入】，系爭房地總面積為45.6坪【計算式150.68平方公尺×0.3025，小數點以下第二位四捨五入】，粗估系爭房地總價為1,14 5萬元【計算式：45.6坪x25,1萬元，小數點以下四捨五入】，其有設定600萬元之最高限額抵押權予臺南市安定區農會，目前貸款還款後僅剩約60萬元，於扣除貸款後尚有 1085萬元之價值。準此，依民法第1030之1條之規定計算兩造之剩餘財產分配，聲請人之剩餘財產為0元，相對人之剩餘財產為1,085萬元，兩者之差額為1,085萬元，平均分配後為5,425,000元，是以，聲請人至少得請求相對人給付5,425,000元。　 2、夫妻財產償還部分：相對人自108年8月開始拒絕支付系爭房地每月貸款本息，更甚者，相對人竟於109年4月再以系爭房地向臺南市安定區農會增貸100萬元，關於每月增貸本息部分亦不願繳納。聲請人於相對人長期居住異地期間，乃親自將現金存入相對人之臺南市安定區農會帳戶，或透過ATM以相對人之金融卡將現金存入上開帳戶，以代相對人繳納房貸及增貸本息，而自108年8月至112年11月期間，每月代為繳納系爭房地貸款本息9,222元，共計47萬9 ,544元，及自109年4月至112年11月前間，每月代為繳納相對人以系爭房地增貸本息13,035元，共計57萬3,540元。是以，聲請人得依民法第1023條第2項規定請求相對人償還1,053,084元。　 3、返還代墊扶養費部分：自108年8月起相對人對家庭事務漠不關心，其子女丙○之扶養費用均由聲請人獨自負擔，儘管相對人有扶養能力，卻仍拒絕支付未成年子女之任何扶養費用，聲請人因此受有不當得利甚明。為此，爰依民法第179條規定，請求相對人應返還自108年8月起至113年10 月止，聲請人為其代墊應分擔之扶養費用。受扶養權利人即子女丙○係居住臺南市，爰以行政院主計總處公布之108 年度至112年度平均每人月消費支出為計算標準，又因113 年度尚未公布故以112年度之數額估算，核其生活扶養費用至少須支出1,360,728元。聲請人任職於○○○○服務有限公司，每月薪資僅約3萬元，而相對人於110年10月任職於興昂國際有限公司，月薪曾達美金2,500元整，衡酌雙方經濟能力，相對人之扶養義務比例以二分之一計算，應較為公允，則相對人應負擔之扶養費用應為680,364元【計算式：1,360,728元×l/2】，聲請人爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還68,0364元。（三）聲請人近日查悉相對人已委託房屋仲介出售系爭房地，於網路上可瀏覽到房屋仲介就系爭房地所刊登之售屋廣告顯見相對人有積極減少財產之情事，聲請人唯恐相對人以出售名下不動產之方式脱產，且其取得之買賣價金較不動產易於隱匿，導致聲請人受有難以回復的重大損害、日後有不能強制執行或甚難執行之虞，增加訟累，為此，爰依民事訴訟法第522條規定，並願供擔保以代釋明之不足。（四）聲明：聲請人願供擔保，請准將相對人之財產在7,158,44 8元範圍内予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押、假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條及第527條分別定有明文。三、經查，本件聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本影本、民事起訴狀影本、不動產仲介業者售屋網頁列印資料等件為證，應認聲請人之主張尚非無據，足認聲請人對於相對人之財產將來有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因已提出釋明，雖釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，應認足補其釋明之欠缺，本院爰依聲請人之聲請，命聲請人供擔保後為假扣押。又聲請人此項假扣押之請求係基於夫妻剩餘財產差額分配而為請求，依民事訴訟法第526條第4項之規定，法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一，爰酌定相當之假扣押擔保金額，及依職權定相對人免為或撤銷假扣押之擔保金額如主文所示。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第第526條、第527條、第　　95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-25

TNDV-113-家全-21-20241125-1