Know99判決書

搜尋結果：劉娟呈

共找到 202 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第103號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告王萍（即被繼承人鄭芯耘之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人鄭芯耘之遺產範圍內給付原告新臺幣伍拾玖萬貳仟陸佰柒拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人鄭芯耘之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被繼承人鄭芯耘簽訂之個人信用貸款約定書（下稱系爭契約）共通約定條款第10條第2項之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被繼承人鄭芯耘於民國110年10月5日向原告借款新臺幣（下同）63萬元，兩造簽訂系爭契約，借款期間為110年10月5日至117年10月5日，共84期，約定前2個月按年利率0.88％固定計息，第3個月起以原告定儲利率指數加碼年息13.99％計息（即14.78％，計算式：0.79％＋13.99％＝14.78 ％），被告應於每月6日前按期還本付息。詎被告自111年5月 6日繳付當期本金及利息後即未依約還款，依兩造所簽訂之系爭契約共通約定條款第3條第1項第1款之約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠如附表所示之本金、利息未清償。又被繼承人鄭芯耘於111年6月13日死亡，其繼承人之一即被告未拋棄繼承，另一繼承人鄭木進於本件起訴前即112年3月13日死亡，且無再轉繼承，則被告應於被繼承人鄭芯耘之遺產範圍內就上開借款負清償之責。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、系爭契約、撥款畫面截圖、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、臺灣宜蘭地方法院家事庭112年4月11日宜院深家字第1120000120號函等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第 1148條定有明文。查被繼承人鄭芯耘於111年6月13日死亡，其繼承人即被告未聲明拋棄繼承，另一繼承人鄭木進於繼承後，於112年3月13日死亡，且無再轉繼承等情，有被繼承人鄭芯耘除戶謄本、個人資料查詢、112年3月30日宜院深家司群112年司繼字第180號公示催告公告、本院113年2月7日北院英家113年科繼字第89號函、鄭芯耘之繼承系統表、鄭木進之繼承系統表存卷為憑，依前開規定，被告自111年6月13 日起，承受被繼承人鄭芯耘非專屬本身之財產上一切權利、義務，自應就被繼承人鄭芯耘之上開借款債務，以因繼承所得遺產為限，對原告負清償責任。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人鄭芯耘之遺產範圍內給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：借款金額（新臺幣）餘欠金額（新臺幣）利　息起算日計算標準 63萬元 592,670元 111年5月6日起至清償日止年利率 14.78％

2025-02-19

TPDV-114-訴-103-20250219-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第247號聲請人陳玉勳上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院於民國113 年8 月30日以113 年度司催字第1585公示催告。所定申報權利期間，已於113 年12月18日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 前段，判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號發票人發票日到期日金額（新臺幣）本票號碼 001 張承平 107年11月9日未記載 410,000元 TH0000000 002 張承平 107年11月9日未記載 500,000元 TH0000000 003 張承平 107年11月9日未記載 470,000元 TH0000000 004 張承平 107年11月9日未記載 1,500,000元 TH0000000 005 張承平 107年11月9日未記載 1,500,000元 TH0000000 006 張承平 107年11月9日未記載 2,530,000元 TH0000000 007 張承平 107年11月9日未記載 3,000,000元 TH0000000

2025-02-18

TPDV-114-除-247-20250218-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第343號原告羅濬紳宋筱琦羅新翔丁映瑄林佳勳雷衍辰談葆林美君卓嘉恭共同訴訟代理人吳啟瑞律師上列原告與被告林耿宏、林若蕎、潘奕彰、林淑芬、林敬智、劉宇恆、孫嘉伶、吳純汶間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文如附表一所示之原告應於本裁定送達後五日內，分別補繳如附表一「第一審裁判費」欄所示之裁判費，及補正如附表二所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1 項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、查本件原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告各連帶賠償各原告如附表一所示金額及自起訴狀繕本送達後起算之法定遲延利息，惟原告提出之民事起訴狀僅記載被告之姓名，未載明被告之年籍資料、身分證統一編號、確實之住居所地址，致本院無法特定原告請求裁判之具體對象，此部分起訴程式顯有欠缺。又原告起訴狀雖記載原告之住、居所詳卷，然卷內並無原告之住、居所資料，亦應補正。另原告所為之連帶請求，訴訟標的金額分別如附表一所示，應各徵如附表一所示之第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內，補正如附表二所示事項，並補繳第一審裁判費，如逾期未補正及補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表一：訴訟標的價額及裁判費（元：新臺幣）編號訴之聲明訴訟標的價額第一審裁判費 1 第1項原告羅濬紳 562萬9,000元 6萬7,371元 2 第2項原告宋筱琦 50萬7,400元 6,830元 3 第3項原告羅新翔 200萬元 2萬4,900元 4 第4項原告丁映瑄 89萬8,625元 1萬1,900元 5 第5項原告林佳勳 101萬5,497元 1萬3,434元 6 第6項原告雷衍辰 79萬9,940元 1萬0,600元 7 第7項原告談葆 46萬6,580元 6,310元 8 第8項原告林美君 25萬8,120元 3,580元 9 第9項原告卓嘉恭 80萬元 1萬0,600元附表二：補正事項編號應補正事項 1 被告之年籍資料、身分證統一編號、可供送達之地址及其他足以特定為何人之資料。 2 原告之住居所。

2025-02-17

TPDV-114-補-343-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2449號原告范振淼訴訟代理人李劭瑩律師陳建瑜律師上一人複代理人陳淂保律師被告邱文煌訴訟代理人胡凱翔律師被告吳宗元上列原告與被告邱文煌、吳宗元間請求返還借款事件，原告起訴未據繳足裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13 規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。另原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。經查，原告起訴聲明：「㈠被告邱文煌應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自106年1月1日起至清償日止，按月利率百分之0.4計算之利息；㈡被告邱文煌應給付原告300萬元，及自106年2月10日起至清償日止如附表所示之利息，暨給付270 萬元之違約金；㈢被告吳宗元就前項聲明被告邱文煌應給付部分，其中270萬元暨起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，應連帶給付原告」，依上規定，第㈠項聲明於起訴前（即106年1月1日起至113年1月3 日止）之利息即672,787元【計算式：200萬元×（7＋3/366日×（0 .4％×12）＝672,787元，元以下四捨五入】、第㈡項聲明於起訴前（即106年2月10日起至113年1月3日止）之利息即220,635元【計算式：300萬元×［（3＋71/366）＋（1＋335/365）＋（91/365）＋（1 22/365）＋（61/365）＋（121/365）＋（258/366）］＝220,635元，元以下四捨五入】及違約金270萬元，均應合併計算訴訟標的價額，至第㈢項聲明部分，與前述第㈡項聲明訴訟目的同一，擇高以第㈡項聲明請求金額計算訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額為8 ,593,422元（計算式：200萬元＋672,787元＋300萬元＋220,635元＋ 270萬元＝8,593,422元），依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費86,140元，扣除前繳裁判費50,500元，尚應補繳35,640元（計算式：86,140 元－50,500元＝35,640元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官李登寶附表：（原告主張）利息備註（左列計算標準之計算方式）計息起迄日計算標準 106年2月1日起至109年4月20日止 1.0600％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 109年4月21日起至111年3月21日止 0.9350％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年3月22日起至111年6月20日止 1.0600％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年6月21日起至111年10月20日止 1.1225％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年10月21日起至111年12月20日止 1.1850％依兆豐銀行000年00月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年12月21日起至112年4月20日止 1.2480％依兆豐銀行000年00月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 112年4月21日起至113年4月22日止 1.3115％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 113年4月23日起至清償日止 1.3740％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2

2025-02-14

TPDV-113-訴-2449-20250214-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第48號抗告人蘇志偉相對人林芃上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月18 日本院113年度司票字第32403號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票上應記載事項，可區分為絕對必要記載事項及相對必要記載事項，依據票據法第120條規定，本票應記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日，並由發票人簽名，此為絕對必要記載事項，如有欠缺，依票據法第11條第1項前段規定，即屬無效。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另行訴訟解決之（最高法院72年度台上字第598 號、84年台抗字第22號判決、93年度台抗字第83號意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年3月14日簽發之本票1紙，內載金額為新臺幣（下同）1,500萬元，免除作成拒絕證書，到期日為113年5月14日，付款地未記載（下稱系爭本票），詎相對人屆期提示後未獲付款，為此提出上開本票，聲請裁定就票面金額及依法定年利率計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：相對人未曾對抗告人為付款提示，且其執系爭本票聲請本票裁定時，該本票並無付款提示日期之記載，與票據法所定本票須經提示之要件不符，是相對人未合法行使追索權，其執系爭本票聲請本票裁定強制執行，顯於法未合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱相對人未對其為付款提示，且系爭本票未記載提示日期云云，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，業於聲請狀敘明於113年5月14日提示不獲付款（見原審卷第9頁），即毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人主張相對人未為提示，依前說明，自應由其負舉證之責，然其就此並未提出任何事證，且相對人是否合法行使追索權，亦屬實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。因此，原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-02-14

TPDV-114-抗-48-20250214-1

小上

臺灣臺北地方法院

減少價金

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度小上字第13號上訴人李用富被上訴人王進緒上列當事人間請求減少價金事件，上訴人對於民國113年12月17 日本院113年度北小字第4438號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第31 4號裁判意旨參照）。查，上訴人主張原判決有違反民法第3 65條第1項規定之情形，堪認形式上已具體指摘原判決違背法令，依上開規定，應認其上訴具備合法要件，在此敘明。二、上訴意旨略以：鑽石在一般交易市場上極為重視其成色、紋理、裂紋、結晶等，均足以影響其交易價格，本件鑑定結果「有內部結晶體、羽毛狀裂紋、結狀晶體、落片狀槽等內容物瑕疵」、「其市場交易價值約在新臺幣（下同）81,200元至85,300元間」，是被上訴人所出售之鑽戒（下稱系爭鑽戒）顯有存在物之缺點，即依通常交易觀念，認為其物應具備之價值、效用或品質，已有欠缺或減損，自己構成民法第35 4條「出賣人物之瑕疵擔保」規定，且系爭鑽戒鑑定價值確實減損，上訴人自得請求減少價金。又上訴人於前案（即本院112年度北簡字第9726號，下稱前案）已經主張出賣人應負瑕疵擔保責任（形成權一經表示即已行使），應認並無超過6個月除斥期間之問題，只是前案是起訴請求解除契約返還價金，而本件則起訴請求減少價金後之不當得利，於法並無不合。況且，被上訴人並未證明上訴人有依民法第356條規定為通知，則如何謂「通知後6個月間不行使」，故原判決以超過6個月除斥期間為由駁回上訴人之訴，尚有未洽等語。三、得心證之理由㈠、所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。上訴人謂依鑑定結果可認系爭鑽戒存有物之瑕疵，上訴人得請求減少價金云云，惟原審業基於前案確定判決之認定，得出「自難認系爭鑽戒有滅失或減少其價值或效用之瑕疵存在，則原告以系爭鑽戒之鑽石有裂痕瑕疵為由，主張依民法第35 9條規定減少價金38,800元，即無可採」之心證，此係事實審法院本於職權，取捨證據而認定事實之範疇，原審所為認定於法亦無不合，自無不適用法規或適用法規不當情形，揆諸前揭規定及說明，應認上訴人此部分之上訴，未具備上訴之合法程式，為不合法，應予駁回。㈡、經查，原審既以前案確定判決為依據，進而認定系爭鑽戒並無物之瑕疵，本件上訴人無權行使瑕疵擔保請求權，原則上即無上訴人減少價金請求權是否已逾除斥期間之可言，至原審雖附帶論及減少價金請求權之除斥期間，並認定上訴人於 113年9月20日始起訴主張減少價金，已逾民法第365條第1項所定6個月除斥期間，惟原審對本件事實之認定結果已如前述，無論有無誤用前揭規定之情形，均不影響判決之結果，自不得廢棄原判決，上訴人之上訴仍應予駁回。　　四、原審判決縱有前揭誤用條文之違背法令之情，仍不影響原判決之結果，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為一部不合法、一部無理由。爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、本件第二審裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰確定第二審訴訟費用額如主文第二項所示。七、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由。依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第449條第 1項、第436條之29第2款、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-14

TPDV-114-小上-13-20250214-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第457號再抗告人楊慧敏上列再抗告人與相對人吳東山間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國113年12月10日本院裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後五日內繳納再抗告費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；再抗告者亦同，非訟事件法第17條定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦定有明文，又前揭規定依同法第495條之1第2項、非訟事件法第46條之規定，於非訟事件之再抗告程序準用之。二、經查，本件再抗告人對於本院民國113年12月10日裁定提起再抗告，未據繳納再抗告費1,000元，且未提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，與提起再抗告之法定程式不合。茲命再抗告人應於收受本裁定正本5日內補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-02-14

TPDV-113-抗-457-20250214-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第57號原告咨峰資訊有限公司法定代理人林賜傑原告隆承水電工程行法定代理人黃廷養原告宏珵工程行即向宏珵上三人共同訴訟代理人劉健右律師複代理人黃郁茹律師被告大千水電工程有限公司特別代理人吳嘉瑜律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告咨峰資訊有限公司新臺幣肆佰零貳萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告隆承水電工程行新臺幣貳佰壹拾捌萬伍仟捌佰叁拾貳元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告宏珵工程行即向宏珵新臺幣陸拾捌萬玖仟肆佰元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　四、原告咨峰資訊有限公司、原告宏珵工程行即向宏珵其餘之訴駁回。五、吳嘉瑜律師為被告第一審特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣叁萬元。　　六、訴訟費用（含前項律師酬金）由原告咨峰資訊有限公司負擔百分之二、由原告宏珵工程行即向宏珵負擔百分之四，餘由被告負擔。七、本判決第一項於原告咨峰資訊有限公司以新臺幣壹佰叁拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰零貳萬壹仟伍佰元為原告咨峰資訊有限公司預供擔保後，得為免假執行。八、本判決第二項於原告隆承水電工程行以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰壹拾捌萬伍仟捌佰叁拾貳元為原告隆承水電工程行預供擔保後，得為免假執行。　九、本判決第三項於原告宏珵工程行即向宏珵以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾捌萬玖仟肆佰元為原告宏珵工程行即向宏珵預供擔保後，得為免假執行。　　　十、原告咨峰資訊有限公司、原告宏珵工程行即向宏珵其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告咨峰資訊有限公司（下稱咨峰公司）與被告所簽訂之原證4工程勞務合約書第9條、原證 5工程勞務合約書第6條、原證6工程勞務合約書第6條；原告隆承水電工程行（下稱隆承水電行）與被告所簽訂之原證9 勞務合約書第30條第3項、原證11工程勞務合約書第30條第3 項、原證13勞務合約書第9條、原證14勞務合約書第9條、原證15勞務合約書第9條、原證16勞務合約書第9條；原告宏珵工程行即向宏珵（下稱宏珵工程行）與被告簽訂之原證19勞務合約書第9條之約定，均合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。至原告咨峰公司與被告簽立之原證3工程合約書、原告隆承水電行與被告簽立之原證8工程合約書、原證10勞務合約書、原告宏珵工程行與被告簽立之原證18工程合約書雖均非合意由本院管轄，惟被告主事務所之所在地位於臺北市萬華區，屬本院轄區，且各該契約均係本於同一工程之基礎事實，則原告3人合併向本院提起訴訟，尚無不合，爰併予審理，合先敘明。二、當事人能力部分：　㈠按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之，民法第671條第1、2項定有明文。又非法人之團體設有代表人或管理人者，有當事人能力，亦為民事訴訟法第40條第3項所明定。此項代表人或管理人為該團體與人涉訟時，自應以該團體為當事人，而由此項代表人或管理人為其法定代理人（最高法院27年渝上字第 766號裁判意旨參照）。查，原告隆承水電行為合夥所成立之事業團體，並以黃廷養為負責人等情，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（見本院卷㈠第45頁），依前揭說明，堪認原告隆承水電行為設有代表人之非法人團體，自有當事人能力，並應列黃廷養為其法定代理人。　㈡次按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最高法院86年度台上字第3376號判決、73年度台上字第977 號判決、43年台上字第601號裁判意旨參照）。準此，「宏珵工程行」既為向宏珵所獨資經營之商號，原告宏珵工程行以「宏珵工程行即向宏珵」之名義提起本件訴訟，自屬合法。　㈢再按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第26條之1 準用同法第24條、第113條準用同法第79條、第8條第2項分別定有明文。經查，被告於民國113年04月11日經臺北市政府以府產業商字第11336022600號函廢止其公司登記，且其公司章程或股東會亦未另定或另選清算人等情，經本院依職權調閱被告公司登記案卷、臺北市政府府產業商字第113360 22600號函確認無訛（見本院卷㈢第81頁）。而被告經廢止登記，惟須俟清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣，公司法人格始因清算完結而消滅，則其既尚未踐行清算程序，法人格現仍存續，就本件訴訟自有當事人能力。　三、又被告為有限公司，僅設董事蘇陽明一人，然其已於112年1 月23日死亡，即別無其他董事或監察人得代理被告應訴，原告乃聲請選任為其選任特別代理人，經本院於112年9月5日裁定選任吳嘉瑜律師為被告之特別代理人（見本院卷㈠第315 至318頁），故本件訴訟自應列吳嘉瑜律師為被告公司之法定代理人。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告前與訴外人寬聯營造股份有限公司（下稱寬聯公司）、黃潘宗建築師事務所共同承攬「花蓮縣青年安心成家住宅新建工程」（下稱系爭新建工程），並將其中如附表一至三「工程名稱」欄所示之工程分包予原告3人施作，而分別於附表一至三「簽約日期」欄所示之日期，與各原告簽訂附表一至三「契約」欄所示之契約。嗣原告3人已依約完成各工程，系爭新建工程並經花蓮縣政府於110年8月 26日驗收合格，其中原告咨峰公司就其承攬之工程已完成保固手續，2年保固期限業於112年8月26日屆滿；原告隆承水電行、原告宏珵工程行亦均有提出請款、估驗相關文件予被告，惟被告迄今尚欠如附表一至三「原告主張」項下「請求金額」欄所示之工程款未給付，其等得依附表一至三「原告主張」項下「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，請求被告給付工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原告咨峰公司4,151 ,619元（詳如附表一所示），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告隆承水電行2,185,832元（詳如附表二所示），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應給付原告宏珵工程行991,819元（詳如附表三所示），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠原告咨峰公司就其附表一編號1請求之款項，應先證明此工程經業主驗收合格，且保固期滿後無其他應扣除之支出費用，方得請求此款項；就附表一編號2至4部分之款項，則未提出相對應之保固票，且仍應先證明此工程經業主驗收合格，及保固期滿後無其他應扣除之支出費用，方得請求前開款項。而附表二編號1所示之工程，其保留款為工程總價5％應為1,8 11,250元（計算式：36,225,000元×5％＝1,811,250元），然原告隆承水電行提出之保固票金額為761,250元，與契約金額、其請求金額均不相符；附表二編號2至5部分，原告隆承水電行並未證明與被告有達成追加該等工程之合意，且原告隆承水電行須依約先提出經被告現場工程管理人員驗收完成之驗收單、請款單及請款計價發票等相關文件，方可請求被告給付；另附表二編號6至9部分，均未經原告隆承水電行提出經被告現場工程管理人員驗收完成之施工及完工照、請款明細及請款計價發票等相關文件，則此等款項均不合於請款要件，原告隆承水電行自不得請求被告給付。又附表三編號 1部分，原告宏珵工程行應係請求該工程之保留款，惟依約定，此工程保留款應為63萬元（計算式：1,260萬元×5％＝63 萬元），與原告宏珵工程行請求金額不符；附表三編號2部分，則未見原告宏珵工程行提出經被告現場工程管理人員驗收完成之施工及完工照、請款明細及請款計價發票等相關文件，其請求被告給付此部分款項，自無理由。縱認原告隆承水電行、宏珵工程行有交付相關請款資料之事實，然其等皆係將該等資料交予寬聯公司而非被告，故原告隆承水電行、宏珵工程行自未完成請款手續，無從向被告請求給付工程款。　㈡又被告於108年4月26日與寬聯公司、黃潘宗建築師事務所簽訂共同投標協議書（下稱系爭協議書），約定以寬聯公司為代表廠商向花蓮縣政府投標系爭新建工程並請領工程款，倘上開成員有破產或其他重大情事，致無法繼續共同履約者，同意將其契約之一切權利義務由其他成員繼受或另覓廠商，　　而被告實際參與系爭新建工程之人為其前法定代理人蘇陽德，然其於111年4月5日離世，被告即難再依系爭協議書履行，其負責系爭新建工程事務之員工則轉受雇於寬聯公司，原告3人亦知悉此情，乃將請款相關文件逕交予寬聯公司，可知寬聯公司已因系爭協議書約定，承擔被告對原告3人之承攬債務，並經原告3人承認，是原告3人應向寬聯公司請求給付工程款，不得再向被告請求給付工程款等語。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　　被告於108年4月26日與寬聯公司、黃潘宗建築師事務所簽署系爭協議書，共同投標系爭新建工程；又被告將系爭新建工程中如附表一至三「工程名稱」欄所示之工程分包予原告3 人施作，而分別於附表一至三「簽約日期」欄所示之日期，與各原告簽訂附表一至三「契約」欄所示之契約（除原證10 、原證12外，此等部分被告有爭執，詳參後述）；系爭新建工程已於110年8月26日經業主花蓮縣政府驗收合格等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、附表一至三「契約」欄所示之各契約（除原證10、原證12外）、花蓮縣政府工程結算驗收證明書（下稱系爭工程結算驗收證明書）附卷可參（見本院卷㈠第23至44、47至131、139至153、157至181、185至2 13頁；卷㈡第43、339頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告3人主張其等已完成附表一至三「工程名稱」欄所示之工程，其等得分別請求被告給付如附表一至三所示之款項等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告咨峰公司依附表一「原告主張」項下「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，請求被告給付附表一所示之款項，合計4,151,619元，有無理由？㈡原告隆承水電行依附表二「原告主張」項下「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，請求被告給付附表二所示之款項，合計給付2,185,832元，有無理由？㈢原告宏珵工程行依附表三「原告主張」項下「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，請求被告給付附表三所示之款項，合計991,819元，有無理由？茲析述如下：　㈠原告咨峰公司得否向被告請求給付款項部分：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0條第1項、第505條第1項定有明文。次按民法第490條及第5 05條第1項有關承攬報酬應於工作完成時給付之規定，性質上為任意規定，並無強制性，倘當事人間另有給付要件之約定，自不受此規定之限制，而應依約定之要件行使，在該約定要件完成前，其承攬報酬請求權之行使即難謂已達得行使請求權之狀態（最高法院104年度台上字第207號判決意旨參照）。又原告咨峰公司與被告間108年6月20日工程合約書（即原證3契約）第7條第3項約定：「保留款10％：於業主正式驗收合格，並由乙方（即原告咨峰公司）辦妥本工程相關保固保證手續後無息結付尾款，支付票期30天之期票」；原告咨峰公司與被告間109年11月30日工程勞務合約書（即原證4 契約）第3條第2項約定：「工程保留款5％：當月請款金額之 5％為工程保留款（保固保證金）。（本工程使用執照取得3 個月後，乙方（即原告咨峰公司）得以工程保留款等額之保固保證支票（公司票）提供給甲方（即被告），取回保留款；待保固期滿後，若保固金無應付未付之費用、扣款及賠償金額項目，該保固保證支票得無息發還乙方）」；又原告咨峰公司與被告間110年2月20日工程勞務合約書（即原證5契約）第3條、110年6月1日工程勞務合約書（即原證6契約）第3條均約定：「本合約之施工注意事項、付款辦法、估驗計價日期、保固責任…等及甲乙雙方（即原告咨峰公司及被告）之權利、義務、約定事項皆比照本正式合約相同」，故亦準用前述108年6月20日工程合約書第7條第3項約定（見本院卷㈠第25、38、42、44頁）。是原告咨峰公司施作如附表一「工程項目」欄位所示之各該工程完成後，倘符合前述契約所定之付款要件，被告即應給付該工程之保固款予原告咨峰公司。　⒉另原證3契約第8條第1項、原證4契約第6條第1項、及原證5契約、原證6契約第3條準用原證3契約第8條第1項均約定本工程之保固期間為自業主驗收合格（含竣工文件資料提送審核完成後）正式移交日起算2年（24個月）（見本院卷㈠第25、 39、42、44頁）。經查，系爭新建工程於110年8月26日業經花蓮縣政府驗收合格乙節，為兩造所不爭執，且據證人即時任被告現場工程師張家維於本院審理時證稱：系爭新建工程在110年7、8月間已經通過業主花蓮縣政府驗收完畢，亦無對原告3人扣款之紀錄等語（見本院卷㈢第10至11頁），是原告咨峰公司主張其施作如附表一所示之各該工項完成，且2 年之保固期間均於112年8月26日屆滿等情，即非無憑。　⒊又查，原告咨峰公司就附表一編號1所示之弱電監控設備工程，已交付工程款10％即4,021,500元（計算式：4,0215,000×0 .1＝4,021,500元）之保固款支票予被告之工務組長潘道誠乙情，據其提出保固票授權書為證（見本院卷㈡第45頁），且保固期限已屆滿，則原告咨峰公司依原證3契約第7條第3項約定及民法第505條規定請求被告結付尾款4,021,500元，洵屬有據。至就附表一其餘工程部分，原告咨峰公司並未提出任何保固款支票之交付證明，是關於附表一編號3、4之工程，即無從確認其已確實履行原證5契約第3條、原證6契約第3 條準用原證3契約第7條第3項之保固保證手續，尚難認合乎結付尾款之要件；就附表一編號2工程部分，觀諸前述原證4 契約第3條第2項約定，可知原告咨峰公司倘以工程保留款等額之保固保證支票提供予被告，便可取回保留款，待保固期滿並扣除所有應付費用後，即可取回保固保證支票，則原告咨峰公司既未提出此部分之保固支票，除不符前開契約約定之要件外，亦無從確認其得請求被告返還者究係保留款（即原告咨峰公司如未開立保固支票而逕以保留款轉作保固款之情形），或係與保留款同額之保固支票，故實難逕認原告咨峰公司上開主張有理。況原告咨峰公司既能提出附表一編號 1所示工程之保固票授權書，可見其並無提出此等舉證之顯著困難。從而，原告咨峰公司主張依附表一編號2至4「原告主張」項下「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，請求被告給付此部分款項，洵屬無據。　⒋被告雖辯稱：原告咨峰公司應證明其於保固期間並無任何扣款項目，始得請求被告返還剩餘金額云云。惟按當事人主張積極事實者，就其事實負舉證之責任，主張消極事實者，就其事實不負舉證責任，乃舉證責任分配之基本原則，蓋消極事實本質上難以直接證明，如責令主張者舉證顯失公平。準此，被告主張原告咨峰公司於保固期間有扣款事由存在，乃積極事實，原告咨峰公司主張無扣款情事存在，為消極事實，按主張積極事實者應負舉證責任之舉證責任分配原則，應由被告就其扣款債權之存在負舉證責任。然被告就此並未提出任何具體事證以實其說，則其徒稱原告咨峰公司於保固期間仍有其他扣款項目，故尚不得請求其返還保固款云云，核無理由。　⒌據上，原告咨峰公司主張依原證3契約第7條第3項約定及民法第505條規定請求被告給付附表一編號1所示尾款4,021,500 元部分，為有理由；就附表一其餘部分之請求則屬無稽。㈡原告隆承水電行、原告宏珵工程行得否向被告請求給付款項部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。次按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院112年度台上字第1151號判決意旨參照）。準此，原告隆承水電行、宏珵工程行固應就其主張成立之付款要件負舉證之責，然本院尚非不得依個別情形，審酌適用民事訴訟法第277條但書規定，降低渠等之舉證責任，以符公平原則。經查：　⒈原告隆承水電行、原告宏珵工程行主張其等已完成施作如附表二、附表三所示工作，並交付各該請款、估驗資料、保固票予被告等情，據其提出附表二、三「契約」欄所示之各契約或報價單、估驗表、工程驗收計價單、保固票簽收單、請款單、發票、照片等件為證（見本院卷㈠第47至182、185至2 13頁；本院卷㈡第47至209頁），且經證人即被告現場工程師張家維證稱：我有看過原證8至原證19契約，原告隆承工程行是承作系爭新建工程B、C棟之水電勞務合約，原告宏珵工程行是承作系爭新建工程D棟的水電勞務合約，承作範圍均以上開契約範圍為準，後續有一些小規模的追加工程，又系爭新建工程在110年7、8月間就通過業主驗收，驗收完畢後也沒有對原告3人扣款之紀錄，我在110年9月離職時，印象中B、C、D棟都只剩保留款未請款等語（見本院卷㈢第8至11 頁），及證人即原告隆承水電行現場工程師陳慶勇證稱：原告隆承水電行、宏珵工程行在系爭新建工程負責Ｂ、Ｃ、Ｄ棟、大公之水電工程，我是原告隆承水電行之現場工程師，在該工程期間負責監工及實際施作，也會幫原告宏珵工程行顧現場，並帶原告宏珵工程行師傅一起施作；原證8至19之契約我都有看過，原告隆承水電行、宏珵工程行承攬水電跟勞務工程，後續還有一些追加工程，具體內容如契約所載，全部工項都已經施作，我記得是某一年的10月在縣政府驗收前就做完，有和業主做教育訓練，業主也有來點交等語（見本院卷㈢第12至13頁），及證人即原告隆承水電行會計人員唐梅芳證稱：原告隆承水電行承包被告所分包的B 、C 棟的水電工程，我是負責估驗請款等行政事務，因原告宏珵工程行本身無行政人員，就系爭新建工程有請原告隆承水電行幫忙處理估驗計價事務，原證8至19之契約我都有看過，原告隆承水電行、宏珵工程行就所承攬之工程是在109 或110年全部完工，我最後一次和被告請款是在111 年7 、8 月，這次是請保留款，完工是在業主驗收前就完工，業主驗收後才請保留款，2家公司之請款資料均已全數送出等語（見本院卷㈢第15至17頁），而兩造均不爭執系爭新建工程於110年8月26 日業經花蓮縣政府驗收合格乙節，亦詳前述，堪認原告隆承水電行、原告宏珵工程行上開主張其均已完工並交付全數請款資料等情，實非毫無依據。　⒉又就系爭新建工程之請款流程，係由廠商交付請款單及施工照片等相關文件予被告公司員工，被告公司人員經書面及現場核實後，即交由被告公司主管進行內部請款程序，被告主管會送寬聯公司審核，寬聯公司確認後，最後會由寬聯公司撥款予廠商等情，經證人張家維、陳慶勇、唐梅芳證述大抵一致（見本院卷㈢第9至10、13、16頁），且觀諸被告所提出之估驗請款資料，確有被告公司及寬聯公司人員之層核簽章（見本院卷㈡第263頁），此並為被告所不否認，證人唐梅芳復證稱：陳慶勇將施工照片等資料給我後，我會依照契約內容製作估驗計價表，並把請款資料交給被告的工務人員張家維或呂雯雯，他們會再向上簽核，我看不到被告內部簽核的請款單，如果有通過，被告會計會和我聯繫，通知我開發票等語明確（見本院卷㈢第16至17頁），可知原告隆承水電行、宏珵工程行將系爭新建工程之相關請款資料交由被告人員進行審核後，即難以自行查知被告內部運作之情形及進度，亦無從取得經被告公司簽核完成之請款文件。且被告前法定代理人蘇陽明於112年1月23日過世後，因公司僅有蘇陽明1 位公司及董事，其繼承人均拋棄繼承，被告公司歇業迄今無人接手處理工程帳務或進行清算，縱有暫時擔任聯絡人之遠親楊志明，亦難期其能全盤了解系爭新建工程之細節及文件去向，乃至於本件訴訟中盡提出完整估驗文件之協力義務。是本院審酌前開各情，認原告隆承水電行、宏珵工程行依民事訴訟法第277條規定固應就其符合契約請款要件負舉證責任，然應降低證明度，倘其等已提出相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，即足認其等已盡舉證之責。　⒊就原告隆承水電行、原告宏珵工程行如附表二、三之請求分論如下：　⑴附表二編號1部分：　　①原告隆承水電行與被告於108年間就「ＢＣ棟機電消防統包工程」簽訂工程合約書（即原證8契約），依此契約第4條第1項所載其工程總價為36,225,000元（見本院卷㈠第49頁），其第7條第2項並約定：「保留款5％：於業主正式驗收合格，並由乙方（即原告隆承水電行）辦妥本工程相關保固保證手續後無息結付尾款，以30天之現金票支付」（見本院卷㈠第50 頁）。查，原告隆承水電行已施工完成，並交付保固票予被告等情，經其提出第29次請款之工程估驗表、保固票簽收單為憑（見本院卷㈡第47至51頁），又觀諸前開工程估驗表記載完工百分比為100％，截至第29期之累積計價金額為36,225 ,000元，5％保留款金額為1,811,250元（計算式：36,225,00 0元×5％＝1,811,250元），原告隆承水電行請領保留款其中之 725,000元，含稅為761,250元，可見本工程之工程款已全數計價，原告隆承水電行並依末期計價保留款761,250元開立同額之保固票予被告，且前述保固票簽收單所載之保固期限 112年9月30日現已屆滿，則原告隆承水電行請求被告於上開保留款範圍內結付744,792元，要非無憑，被告抗辯前揭保固票金額不符云云，即難採認。　②被告雖又稱：其於被告公司中遍尋不著上開保固票簽收單云云。然參諸原告所提前揭保固票簽收單上有被告工務組長潘道誠之簽名及蓋用被告工務所專用章（見本院卷㈡第51頁），證人張家維、證人唐梅芳亦均證述原告隆承水電行已全數請款，僅餘保留款未請領等語（見本院卷㈢第11、17頁），而被告公司現無人可接手系爭新建工程之後續處理及確認文件去向等情，亦詳前述，則被告徒以其未尋獲保固票簽收單為由拒絕付款云云，洵無足取。從而，原告隆承水電行就附表二編號1部分，依原證8契約第7條第2項約定、民法第505 條規定，請求被告給付744,792元，堪認有據。　⑵附表二編號2、3部分：　　　　①原告隆承水電行主張其與被告於108年12月12日就「全區外管路工程」簽立勞務合約書（即原證9契約），工程總價4,500 ,000元，嗣雙方又就「全區外管及投射燈具安裝工程」於　　109年12月17日簽訂勞務合約書（即原證10契約）等情，經原告隆承水電行提出前開契約在卷為憑（見本院卷㈠第117至 137頁）。被告雖辯稱原證10契約並無被告公司之用印，無足證明兩造間確有此追加工程之合意云云，然觀諸原證10契約蓋有雙方之騎縫章，其後所附之被告請購申請單之經辦欄位有證人張家維之簽名，及原告隆承水電行之工程報價單亦蓋有被告之騎縫章，且雙方間後續有追加工程乙情，亦據證人張家維、陳慶勇證述一致（見本院卷㈢第8、13頁），再由原告隆承水電行提出之估驗表亦有原證10契約所附請購單及工程報價單所列之工程項目（見本院卷㈡127至132頁），足堪認定原告隆承水電行與被告確有施作該部分追加工程之合意，被告上開所辯尚無理由。　②又原證9契約第7條第1項關於付款方法約定：「工程期款：每月依現場實際施作項目及數量，經甲方（即被告）現場工程管理人員驗收並核對合格數量確認無誤後核付乙方（即原告隆承水電行）；計價月隔月15日交付工程款100％，以30天內現金票存至乙方指定帳戶」；原證10契約第3條約定：「交付當月工程款100％：每月請款期內依現場實際施作規格及數量計價請款，經甲方（即被告）現場工程管理人員驗收合格，數量確認無誤後核付乙方（即原告隆承水電行）；該計價月隔月15號，交付當期工程款100％，甲方以30天內現金票存至乙方指定帳戶」（見本院卷㈠第119、134頁）。而查，原告隆承水電行主張原證10契約之追加工程原訂工程總價為25 3,869元，但經現場工程人員核對實際施作數量後，確認追加金額為377,370元，故全區外管路工程及追加工程，其工程總價合計4,877,370元（計算式：4,500,000＋377,370＝4,8 77,370元），但被告僅給付4,236,450元，尚有640,920元未付（計算式：4,877,370－4,236,450＝640,920元）等情，經其提出與其所述相符之機電工程各期驗收請款單、發票為證（見本院卷㈡第53至132頁），並據證人唐梅芳結證稱：我在蘇楊德過世後有送過3次資料，都有經過修改重送，其中兩次送給呂雯雯，另一次是送給潘道誠，機電工程第9次估驗表也有重送，因原證10契約之追加施作金額實際為377,370 元等語（見本院卷㈢第18至19頁），堪信原告隆承水電行主張為真。被告雖抗辯前述估驗表未經被告用印，又無驗收單、請款單及請款計價發票等資料云云，然原告隆承水電行於本件難以自行提出完整經用印之估驗請款資料，業詳前述，審酌其已提出前開事證，尚核無顯然不可信之處，故依民事訴訟法第277條但書規定，應降低其證明度，以符公平原則，因認原告隆承水電行已就所主張之事實盡舉證責任。　③據前，原告隆承水電行就附表二編號2、3部分，依原證9契約第7條第1項約定、原證10契約第3條約定、民法第505條規定，請求被告給付640,920元，洵屬有理。　　　⑶附表二編號4部分：　　　　①原告隆承水電行與被告於109年6月10日就「Ａ棟機電工程」簽訂工程勞務合約書（即原證11契約），其第7條第1項關於付款方法約定：「工程期款：每月依現場實際施作項目及數量，經甲方（即被告）現場工程管理人員驗收並核對合格數量確認無誤後核付乙方（即原告隆承水電行）；計價月隔月15 日交付工程款100％，以30天內現金票存至乙方指定帳戶」（見本院卷㈠第141頁），而原告隆承水電行就其完工且僅餘第 5次計價之47,040元尾款未請領之事實，提出予其主張相符之施工照片、歷次機電工程估價表、發票為證（見本院卷㈡第133至186頁），雖其未能提出經被告完整用印之估驗請款資料，然同前述，審酌原告隆承水電行所提各項事證可推知其所言非虛，乃依民事訴訟法第277條但書規定降低其證明度，故原告隆承水電行就部分事實亦已盡舉證之責，被告空言否認原告主張，即難認有憑。　②是以，原告隆承水電行就附表二編號4部分，依原證11契約第 7條第1項約定、民法第505條規定，請求被告給付47,040元，為有理由。　　　　　⑷附表二編號5部分：　　　①按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第491條、第505條第1項分別定有明文。查，原告隆承水電行主張其與被告合意追加施作「Ｇ棟衛浴安裝124戶」工程，據其提出工程報價單、機電工程估驗表、工程請價單、施工照片為證（見本院卷㈠第155頁；本院卷㈡第187至193頁），並據證人唐梅芳證述該次估驗計價單係其與呂雯雯或潘道誠確認後重送之資料等語（見本院卷㈢第19頁），倘被告未就該部分工程同意追加施作，自應於原告隆承水電行重新提送估驗資料爭執或刪除此項之計價，但其仍予以全額認列，堪信雙方確有此項追加工程之合意，且原告隆承水電行亦有完成施作之事實。雖原告隆承水電行無法提出經被告完整用印之估驗請款資料，惟斟酌其所提事證均與其主張相符，同前所述，自得依民事訴訟法第277 條但書規定降低其證明度，因認原告隆承水電行就部分事實已盡舉證責任。　②從而，原告隆承水電行就附表二編號5部分，依原證12工程報價單之承攬法律關係、民法第491、505條規定，請求被告給付716,100元，核屬有理。　⑸附表二編號6至9部分：　　　　①原告隆承水電行於109年11月30日就「Ｇ棟1-6樓臉盆、馬桶、冷熱水給排水管更改、拆裝工程」、「ＦＧ棟1樓電熱水器、排風扇安裝工程」、「ＦＧ棟1樓衛浴設備及開關插座安裝工程」分別簽訂勞務合約書（即依序為原證13、14、15契約）；於110年1月10日就「ＢＣ棟2樓-6樓廚房排煙管施作工程」簽訂勞務合約書（即原證16契約），上開契約第3條均約定：「交付當月工程款100％：每月請款期內依現場實際施作規格及數量計價請款，經甲方（即被告）現場工程管理人員驗收合格，數量確認無誤後核付乙方（即原告隆承水電行）；該計價月隔月15號，交付當期工程款100％，甲方以30天內現金票存至乙方指定帳戶」（見本院卷㈠第158、166、172、17 8頁）。　②查，原告隆承水電行主張「G棟1-6樓臉盆、馬桶、冷熱水給排水管更改、拆裝工程」之工程總價為163,170元，但被告僅給付155,012元，尚欠8,158元未付；「FG棟1樓電熱水器、排風扇安裝工程」之工程總價為56,700元，惟被告僅給付 53,865元，尚欠2,835元未付；「FG棟1樓衛浴設備及開關插座安裝工程」之工程總價404,250元，然被告僅給付384,038 元，尚欠20,212元未付；「BC棟2樓~6樓廚房排煙管施作工程」之工程總價115,500元，但被告僅給付109,725元，尚欠 5,775元未付等情，據其提出與所述相符之機電工程估價單為憑（見本院卷㈡第187頁），亦經證人唐梅芳證稱此該估驗計價單係其與呂雯雯或潘道誠確認後重送之資料等語（見本院卷㈢第19頁），是該估價單固未見被告之完整用印，然尚無顯然不可信之處，審酌原告隆承水電行所提各項事證，足以推知其主張與事實相符，乃依民事訴訟法第277條但書規定降低其證明度，故原告隆承水電行就部分事實已盡舉證之責。　③準此，原告隆承水電行就附表二編號6至9部分，依原證13至1 6契約第3條約定、民法第505條規定，請求被告給付共計36, 980元，要屬有稽。　　　⑹附表三編號1部分：　　　　①原告宏珵工程行與被告於108年8月間就「Ｄ棟機電消防統包工程」簽訂工程合約書（即原證18契約），依此契約第4條第1 項所載其工程總價為12,600,000元（見本院卷㈠第187頁），其第7條第1項約定：「工程期款：按月依雙方同意之請款進度表比例請款，且經甲方（即被告）核對認可並收執後，計價月隔月15日以100％現金匯款核付」、第2項約定：「保留款5％：於業主正式驗收合格，並由乙方（即原告宏珵工程行）辦妥本工程相關保固保證手續後無息結付尾款，以30天現金匯款支付」。　②經查，原告宏珵工程行主張其已施作「D棟機電消防統包工程」完成，本項工程款經扣除被告代叫點工工資13,500元及工人未帶安全帽之罰款3,000元後，被告應給付原告宏珵工程行12,583,500元（計算式：12,600,000－13,500－3,000＝12,5 83,500元）。惟被告僅給付11,651,081元，尚欠932,419元未付（計算式：12,583,500－11,651,081＝932,419元），固提出其自行製作之已付款明細及存摺內頁為憑（見本院卷㈡第345至355頁），然該舉證至多僅能證明被告有匯款予原告宏珵工程行之事實，但就匯款之原因尚屬不明，且就其中10 9年10月12日、110年6月11日、110年2月5日部分，原告宏珵工程行未將被告匯款之一部或全部計入本項工程款之給付，卻未提出其他具體事證以供核實，已難逕認其主張屬實，再比對原告宏珵工程行所提出之機電請款單（見本院卷㈡第195 至197頁），亦僅顯示被告尚餘保留款630,000元未付，原告宏珵工程行復開立同額之保固票，此有保固票簽收單在卷可參（見本院卷㈡第199頁），因認原告宏珵工程行主張被告尚有工程款932,419元未清償，依原證18契約第7條第1項約定請求被告給付部分，尚乏依據。　③又原告宏珵工程行交付保固票與被告等情，有前述保固票簽收單為憑（見本院卷㈡第199頁），且該保固票簽收單所載之保固期限112年9月30日現已屆滿，則原告宏珵工程行請求被告結付保留款630,000元，即非無憑。是以，原告宏珵工程行就附表三編號1部分，依原證18契約第7條第2項約定、民法第505條規定，請求被告給付630,000元，為有理由；逾此數額者，則無所據。　　⑺附表三編號2部分：　　　①原告宏珵工程行與被告於110年3月30日就「ＦＧ棟1樓店面機電工程」簽訂勞務合約書（即原證19契約），其第3條關於於付款方法約定：「交付當月工程款100％：每月請款期內依現場實際施作規格及數量計價請款，經甲方（即被告）現場工程管理人員驗收合格，數量確認無誤後核付乙方（即原告宏珵工程行）；該計價月隔月15號，交付當期工程款100％，甲方以30天內現金票存至乙方指定帳戶」（見本院卷㈠第210頁），而原告宏珵工程行就其完工且僅餘第3次計價之59,400 元尾款未請領之事實，提出予其主張相符之施工照片、歷次機電工程估價表、發票為證（見本院卷㈡第201至209頁），並經證人唐梅芳證稱此期估驗計價單係其與呂雯雯或潘道誠確認後重送之資料等語（見本院卷㈢第19頁），其固未能提出經被告完整用印之估驗請款資料，但依其舉證已足證明原告宏珵工程行確有施作且與被告人員核算估驗內容之事實，乃依民事訴訟法第277條但書規定降低其證明度，因認宏珵工程行就部分事實已盡舉證之責。　②據此，原告宏珵工程行就附表三編號2部分，依原證19契約第 3條約定、民法第505條規定，請求被告給付59,400元，和屬有據。　　　　　㈢復按債務承擔，有免責債務承擔及併存債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院49年台上字第2090號裁判意旨參照），故債務承擔必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提，苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因，須對債權人為給付，自非屬債務承擔（最高法院86年度台上字第2700號判決意旨參照）。被告雖辯稱其就系爭新建工程之債務已由寬聯公司承擔，並為原告3人所明知並予承認，故基於債務承擔之法律關係，原告3人應向寬聯公司請求給付，而不得向被告請求云云，並舉被告於於108年4月26日與寬聯公司、黃潘宗建築師事務所簽訂之系爭協議書為憑（見本院卷㈡第339頁），然此為原告3人所否認。查，系爭協議書第5條固約定：「成員有破產或其他重大情事，致無法繼續共同履約者，同意將其契約之一切權利義務由其他成員另覓之廠商或其他成員繼受」，然此協議書究係被告、寬聯公司、黃潘宗建築師事務所等3人間就共同投標系爭新建工程所為之協議，得否拘束原告3人，已非無疑。又被告前法定代理人蘇陽明過世後，原被告員工潘道誠、黃正坤、呂雯雯之勞動保險雖均轉至寬聯公司名下，有勞動部勞工保險局113年9月26日、113年11月21日回函暨附件存卷可查（見本院卷㈡第379至388頁），但此是否為原告3人所明知，且原告3人係基於同意或承認債務承擔契約之意與寬聯公司為後續接觸等節，俱未見被告有何具體舉證，實無從為其有利之認定，故其此部分所辯，猶屬無憑。　㈣遲延利息之認定：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債　　務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之　　遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、第　　233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而原告3人之民事起訴狀繕本係於113年3月7 日送達被告之特別代理人（見本院卷㈡第29頁送達證書），則原告3人自得請求自上開書狀繕本送達被告之翌日即113年 3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　五、綜上所述，原告咨峰公司依原證3契約第7條第3項、民法第5 05條規定，請求被告給付4,021,500元；原告隆承水電行依原證8契約第7條第2項、原證9契約第7條第1項、原證10契約第3條、原證11契約第7條第1項、原證12之承攬法律關係、原證13第3條、原證14第3條、原證15第3條、原證16第3條約定、民法第491條、第505條規定，請求被告給付2,185,832 元；原告宏珵工程行依原證18契約第7條第2項、原證19契約第3條約定、民法第505條規定，請求被告給付689,400元，及均自113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依據，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、末按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定；訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定酌定之，民事訴訟法第51條第5項、第7 7條之25第1項至第3項分別定有明文。茲審酌本件訴訟繁簡程度、吳嘉瑜律師為本件付出之勞力、時間及費用（言詞辯論期日到庭5次、出狀7份），並參考法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項規定，酌定吳嘉瑜律師酬金為30,000元，爰判決如主文第5項所示。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。如不服本判決關於特別代理人酬金部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-02-14

TPDV-112-建-57-20250214-5

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第138號原告賴玉路上列原告與附表所示被告間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1 339號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬零捌佰元，逾期未補繳，即駁回其對附表編號一、五、六、九至二十九所示被告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。又銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號裁定意旨參照）。次按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定，該法所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，有強烈保護國家法益性質，惟犯洗錢防制法之洗錢罪，將使原告難以追償，其犯行同時亦屬侵害原告個人法益，原告就被告違反洗錢防制法部分，自得依民法侵權行為之法律關係，於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟請求賠償損害（最高法院93年度台抗字第762號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第41號決議意旨參照）。而若所犯為刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非刑法第214條使公務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受有損害，要不得於本件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟（最高法院83年度台抗字第443號裁定意旨參照）。又按附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第503條第1 項但書、第3項乃規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第 487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判費後，由民事法院審理。於被告未受有罪判決時，原告尚且得聲請移送管轄法院之民事庭，並補繳裁判費以補正程式之欠缺，則於被告經判決有罪之情形，尤不應剝奪其繳納裁判費，請求依一般民事訴訟程序解決其紛爭之權利（最高法院 108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。另提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的金額繳納裁判費，此為必備之程式。而原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、經查，如附表編號1至29所示之被告因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，經本院刑事庭以112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號判決其等如附表編號1至29「論罪科刑」欄所示之罪名、刑期；如附表編號30所示之被告因違反洗錢防制法，經臺北地檢署檢察官提起公訴，經本院刑事庭依簡式審判程序審理，以112年度金重訴字第42號判決其如附表編號30「論罪科刑」欄所示之罪名、刑期在案（下合稱系爭刑事案件），而原告於系爭刑事案件附帶提起民事訴訟，依侵權行為法律關係請求附表編號1至30所示之被告賠償其損害，經本院刑事庭於民國113年8月1日以112年度附民字第1339號裁定移送前來。其中附表編號2、3、4、7、8所示之被告因其等所為犯行，觸犯銀行法第125條第1項後段非銀行不得經營收受準存款業務罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，從一重論以銀行法第125條第1項後段非銀行不得經營收受準存款業務罪；附表編號2、3、4所示之被告另犯刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪，與前述違反銀行法部分分論併罰，經判決如附表編號2、3、4、7、8「論罪科刑」欄所示之罪名；附表編號30所示之被告則係犯刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以如附表編號30「論罪科刑」欄所示之罪名，是此部分可認原告為直接被害人。惟就附表編號1、5、6、9至29所示之被告部分，其等均僅犯如附表「論罪科刑」欄所示之罪名，依首揭說明，附表編號1、5、6、9至29所示之被告均未直接侵害原告個人之私權，則原告並非因刑事訴訟程序之被訴犯罪事實所生損害之人，與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件不符，本不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，然依上開最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨，仍應許原告繳納裁判費，以補正其起訴程式之欠缺。準此，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000元，而原告係於112年11月14日提起本件訴訟，依113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費20,800元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告對附表編號1、5、6、9至29所示被告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號被告姓名論罪科刑１臺灣金隆科技股份有限公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處。２曾耀鋒法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑13年6月。又共同犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣250萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。有期徒刑部分，應執行有期徒刑16年6月。３張淑芬法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑10年。又共同犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣150萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。又犯刑法第164條第1項後段使犯人隱蔽罪，處有期徒刑8月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑12年2月。４顏妙真與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3年6月。又共同犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣120萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。有期徒刑部分，應執行有期徒刑3年9月。５陳振中與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑7年。又共同犯刑法第214條使公務員登載不實罪，處有期徒刑1年6月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑8年。６潘志亮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。７黃繼億與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年10月。８詹皇楷與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年8月。９李寶玉與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年6月。  李凱諠（原名：李意如）與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年10月。  鄭玉卿與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年2月。  洪郁璿與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3年10月。  洪郁芳與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。  許秋霞與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑7年。  陳正傑與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年10月。  陳宥里與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月。  李耀吉與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3年10月。  劉舒雁與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。  許峻誠與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。  黃翔寓與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月。  呂明芬幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供220小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。  陳君如幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供220小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。  李毓萱幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。  王芊云與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年6月。  潘坤璜與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年9月。  呂漢龍幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。  陳侑徽幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供140小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。  胡繼堯幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。  吳廷彥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供140小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。  陳振坤共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣150萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。緩刑4年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣100萬元。

2025-02-13

TPDV-113-金-138-20250213-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第212號聲請人萬合生物科技有限公司法定代理人黃琝媛上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院於民國113年9月20日以113年度司催字第1 747號公示催告。所定申報權利期間，已於114年1月7日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 萬合生物科技有限公司聯邦商業銀行忠孝分行 113年5月18日 160,000元 0000000

2025-02-13

TPDV-114-除-212-20250213-1