Know99判決書

搜尋結果：劉定安

共找到 150 筆結果（第 61-70 筆）

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第352號抗告人鄭麗容即永宏美商號相對人裕笙漁業股份有限公司法定代理人盧嘉銘上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年12月6日臺灣高雄地方法院113年度全事聲字第36號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年十一月十五日所為之一一三年度司裁全字第一三一五號裁定，均廢棄。抗告人以新臺幣玖拾捌萬元為相對人供擔保後，對於相對人之財產於新臺幣貳佰玖拾參萬貳仟參佰貳拾貳元之範圍內，得為假扣押。相對人如為抗告人供擔保新臺幣貳佰玖拾參萬貳仟參佰貳拾貳元或將之提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請暨抗告意旨略以：相對人自民國111年8月至113年1月間陸續向伊購買商品，並指定送至裕穩301號漁船，貨款共計新臺幣（下同）2,932,322元迄未清償，伊欲訴請相對人給付前開款項，恐日後不能強制執行或甚難執行，為保全將來強制執行，願供擔保以代釋明，請求裁定准就相對人之財產於2,932,322元範圍內為假扣押。詎原審司法事務官於113年 11月15日以113年度司裁全字第1315裁定(下稱原處分)竟駁回抗告人聲請，抗告人異議亦遭原審駁回，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人聲請等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條、526條第1項、第2項，分別定有明文。又所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，最高院法19年抗字第232號裁判意旨可資參酌。查本件假扣押請求之原因，業據抗告人提出收據、送貨單、「裕穩- 柏誠」間Line對話記錄、存證信函等件為證（原審司裁全卷第11頁至第69頁、第75頁至第81頁、原審卷第29頁至93頁、第113頁至119頁），堪認抗告人已就本件假扣押之請求為相當之釋明。而就假扣押原因部分，則據抗告人提出其員工與相對人法定代理人之子之電話聯繫譯文及切結書，相對人法定代理人之子於聯繫中表示要協商，現在還不起，公司員工的薪水都是伊個人在付，員工和船員的薪水也是借到沒地方跟人借等語（見本院卷第93頁至第99頁），亦堪認抗告人已釋明相對人資力不足，抗告人日後自有不能強制執行之虞。本院因認抗告人就本件假扣押請求及假扣押之原因已為釋明，雖釋明尚有未足，惟抗告人既陳明願供擔保，本院認此擔保足以補其釋明之不足，其聲請對相對人財產於2,932,322 元之範圍內為假扣押，於法並無不合，應予准許。爰審酌相對人因本件假扣押致其不能利用或處分受假扣押標的物所受之損害額，暨其另供擔保或本件假扣押不當所生之損害，再衡以目前社會經濟狀況及銀行存放款利率等一切情形，酌定如主文第2項所示之擔保金額准許之，併酌定相對人為抗告人供擔保2,932,322元或將之提存後，得免為或撤銷假扣押。三、綜上所述，本件抗告人聲請對相對人財產於2,932,322元之範圍內為假扣押，應予准許。原裁定及原處分駁回抗告人聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。又本件既由本院准為假扣押，為免相對人利用此機會隱匿或處分其財產而達脫產目的，自無庸通知相對人陳述意見，併此敘明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註一：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。附註二：一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。（強制執行法第132 條第3 項）二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2025-01-15

KSHV-113-抗-352-20250115-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

履行契約(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第48號抗告人吳慶峰相對人吳慶仁上列當事人間請求履行契約（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於民國113年10月29日臺灣高雄地方法院113年度雄補字第2017 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰壹拾陸萬肆仟陸佰元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。此觀民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段即有明定。所謂交易價額，應以市價為準。而公告土地現值係直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以編制土地現值表於每年1月1日公告，作為土地移轉現值之參考，並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據，故每年公告土地現值不同，則政府逐年檢討評定之公告土地現值，自與市價較為相當。又房屋現值係主管稽徵機關應依據不動產評價委員會評定之標準核計，再通知納稅義務人，如納稅義務人有異議，得於期限內檢附證件申請重行核計，房屋稅條例第10條第1 、2項定有明文。是當事人未能釋明訴訟標的物之市價，非不得以公告土地現值、評定標準核計之房屋現值據為核定訴訟標的價額之參考。遺產價值之計算，以被繼承人死亡時之時價為準，土地以公告土地現值或評定標準價格為準；房屋則以評定標準價格為準，遺產及贈與稅法第10條第1項前段及第3項亦有明定。二、查相對人於民國113年8月8日遞狀（雄補卷頁7之收狀章戳）起訴請求抗告人、吳慶雄將兩造公同共有坐落○○市○○區○○段 0000○000地號土地及其上同段0000建號即門牌號碼同區○○路 000號房屋（下合稱系爭房地）所有權移轉登記予相對人等情，並未釋明系爭房地之市價。然原法院依職權調查內政部不動產交易實價查詢服務網資料，以鄰近門牌號碼同路000 號房屋（下稱000號房屋）最近於112年4月間交易價格每平方公尺單價約110,476元，供作系爭房地起訴時客觀上可能交易價格參考，估算系爭房地數額為27,170,467元，再按兩造之應繼分比例均為1/3，核定相對人如獲勝訴判決所得受之利益價額為18,113,645元為判斷基礎。三、抗告人主張：原裁定援用鄰近土地、房屋之交易價格，逕以系爭房地之房屋面積，估算系爭房地數額有誤。系爭房地之房屋正面外觀女兒牆缺角，老舊破爛，需修復，房屋殘值為零。且兩造取得系爭房地後，即依財政部高雄國稅局（下稱國稅局）核定價額課徵遺產稅，系爭房地數額應以此價額定之。求予廢棄原裁定而提起抗告等語。四、系爭房地原所有權人為訴外人即兩造之被繼承人吳榮昌，前於76年6月17日、7月23日因買賣取得系爭房地之土地、房屋所有權，迄至其於113年7月6日死亡之間，並未有何移轉登記（雄補卷頁43至49之地籍異動索引公務用），足徵系爭房地並無交易價額。吳榮昌甫於113年7月6日死亡，兩造同於同年月15日向國稅局申報遺產，系爭房地經國稅局核定土地價額新臺幣（下同）5,589,000元，房屋價額657,900元，共計6,246,900元（重抗卷頁27之遺產稅免稅證明書）。相對人已依原裁定補繳第一審裁判費（雄補卷頁5之收據）；本院已通知相對人、吳慶雄表示意見（重抗卷頁43至47），均未於期限內為之。揆諸前揭說明，兩造既未釋明系爭房地之市價，非不得以公告土地現值、評定標準核計之房屋現值為核定系爭房地價額之參考。兩造繼承吳榮昌遺產之應繼分比例均為1/3，則相對人起訴請求抗告人、吳慶雄移轉登記系爭房地所有權，其就訴訟標的所有之利益，應核定為4,164, 600元〔計算式：6,246,900×（1/3＋1/3）＝4,164,600 ）。五、而原裁定疏未考量系爭房地之土地面積為81平方公尺，274 號房屋之土地面積為64平方公尺（雄補卷頁39、25）；系爭房地之房屋為76年7月17日第一次登記之4層鋼筋混凝土造樓房，274號房屋為63年1月間建築完成屋齡49年之2層加強磚造樓房，兩者之房屋樓層面積有極大差異（雄補卷頁35、26 ）等各情，洵難僅以同在○○路、位置鄰近，遽為核定相對人起訴就系爭房地所有之利益。六、綜上所述，原裁定以依職權調查所得系爭房地鄰近之000號房屋於112年4月間交易價格之房屋面積單價，遽以估算系爭房地之數額，再核定相對人起訴就系爭房地所有之利益，尚有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，另核定本件訴訟標的價額如主文第 2項所示。原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄，由原法院另為適法之處理，併此敘明。據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如再為抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再為抗告狀。並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1千5百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-01-14

KSHV-113-重抗-48-20250114-1

訴聲

臺灣高等法院高雄分院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度訴聲字第1號聲請人黃昭允相對人黃貴和黃週一黃郁紘上列當事人間許可為訴訟繫屬事實登記事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。而前開條文於民國106年6 月14日修正公布之修正理由第3點已說明該項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。故依上開法條許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。又共有人出賣其應有部分時，依土地法第34條之1第4項規定，他共有人固得以同一價格優先承購，惟此僅有債權效力（最高法院68年台上字第3141號裁判意旨參照），故主張土地法第34條之1第4項優先承購權於所有權移轉登記前，尚無所有物返還請求權可資行使，自無從基於物權行使權利。二、查本件聲請人主張其依土地法第34條之1第4項規定，就兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）行使優先承購權，並經原審判決聲請人勝訴在案，固有原審 112年度訴字第608號判決在卷可稽，惟聲請人前述優先承購權之訴訟標的屬債權請求權，非本於物權關係而起訴，雖聲請人所請求返還者，為應經登記之不動產所有權，然此僅係聲請人請求之標的物，尚非本件訴訟標的本身。而該債權之取得、設定、喪失或變更不待登記即生效力，非屬依法應登記者，是揆諸上開說明，聲請人聲請就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，與民事訴訟法第254條第5項之要件不符，自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-01-13

KSHV-113-訴聲-1-20250113-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第90號聲請人葉素瑟代理人陳純寧相對人陳振中代理人謝易澄律師複代理人林立婷律師上列聲請人因與相對人間請求確認通行權存在事件（本院113 年度再字第15號），聲請停止強制執行，本院裁定如下：　主　　　文聲請駁回。　理　　　由一、聲請意旨略以：伊與相對人間確認通行權存在事件，業經提起再審之訴(本院113 年度再字第15號)，本件執行事件〈臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）113 年度司執字第5331號，下稱系爭執行事件〉查封的財產一旦拆除，勢難回復原狀，爰依強制執行法第18條第2 項規定，聲請裁准供擔保，停止執行等語。二、查相對人訴請確認對聲請人所有坐落澎湖縣○○市○○段000 地號土地（下稱系爭土地）如澎湖地院110 年度訴字第33號判決（下稱澎湖地院判決）附圖二所示編號262 （1）部分土地有通行權存在，聲請人應容忍相對人通行前項土地範圍，並不得為營建、設置障礙物或其他妨害相對人通行之行為。聲請人應將前項土地範上如附圖二所示藍色虛線部分（面積 12.29 平方公尺，AB距離約為7.9 公尺、BC距離約為1.7 公尺、CD距離約為7.05公尺、AD距離約為1.65公尺，下稱系爭通路）之圍牆拆除，嗣經澎湖地院判決及本院112 年度上字第75號判決相對人勝訴確定（下稱系爭確定判決），相對人乃據為執行名義聲請強制執行，請求聲請人應拆除系爭通路之圍牆，經澎湖地院以系爭執行事件受理，並於民國113 年 10月8 日核發執行命令，命聲請人於收受執行命令15日內自行拆除系爭通路之圍牆，屆期相對人陳報聲請人未履行，執行法院乃定期114 年1月14日通知兩造至現場履勘執行標的；聲請人則於113 年11月5 日對系爭確定判決提起再審之訴等情，業經本院調取系爭執行事件及再審事件全卷查明屬實。三、按強制執行法第18條第1 項明示以不停止執行為原則，同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因再審之訴等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思　　，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。倘繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，難認有停止執行之必要（最高法院98年度第3 　　次民事庭會議㈡決議、101 年度台抗字第787 號裁定參照) 　　。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2 項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行　　，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。四、本院審酌系爭確定判決內容，相對人所有之265 地號土地四周為他人所有之土地包圍，與馬路無適宜之聯絡而為袋地，該袋地與系爭土地相鄰，相對人曾經長期利用系爭通路對外通行，兩造尚於105 年7 月19日簽訂系爭土地通行契約，相對人原得通行系爭土地，惟通行契約業已終止，聲請人於10 9 年10月間在系爭通路興建圍牆，致相對人無法經由系爭土地通往陽明路92巷道路，足認於聲請人修築圍牆阻絕系爭通路之前，相對人長年慣自系爭通路直接通往陽明路92巷，此通行方式便捷、距離短，只需拆除圍牆回復系爭通路原狀，並不影響聲請人房屋完整性及原本利用情形，亦無須另於周圍他人263 、264 地號土地進行拆整、開闢道路、變更他人土地原本使用狀況或繞路通行至聯外道路（263 、264 地號土地分屬不同人所有，263 地號土地其上蓋有鐵皮車庫，26 4 地號土地上坐落第三人所有門牌號碼陽明路40巷32號房屋　　，該屋外圍以圍牆圍起，與相對人之265 地號土地間並無通路可行走）。是以，相對人無法利用系爭通路對外通行及緊急救助之需，致無法使用其上房屋，所造成之影響及潛在危險，相較於聲請人拆除系爭通路之圍牆所受之影響，應較為重大。聲請人所提再審之訴，如獲勝訴判決確定，乃相對人停止通行，或賠償其因通行期間所造成聲請人之損害，並應重行施設拆除之地上物等節，凡此應均可回復原狀或以金錢賠償代之。從而，系爭執行事件如繼續執行，對聲請人尚不致造成難以或無法回復之損害，故認無停止執行之必要，依前開說明，聲請人聲請停止執行，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翠芬

2025-01-10

KSHV-113-聲-90-20250110-1

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第5號上訴人樓翰文訴訟代理人柯尊仁律師複代理人黃偉欽律師被上訴人董小羚上列當事人間所有權移轉登記等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年2月26日上午9時45分在本院第三法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官楊馥華

2025-01-08

KSHV-113-上-5-20250108-1

再

臺灣高等法院高雄分院

給付貨款等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度再字第1號再審原告普維得有限公司法定代理人陳秉浩再審被告九泰光電照明科技有限公司法定代理人盧泰融上列當事人間請求給付貨款事件，再審原告於民國113年12月26 日遞狀對於113年3月20日本院111年度上字第48號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，聲明：原確定判決關於駁回再審原告請求再審被告給付新臺幣（下同）922,343元本息；再審原告請求再審被告給付15萬元本息，並自112年5月1日起至再審被告受領前訴訟程序第一審判決附表一編號1B、1C、1E所示之輕鋼架2呎4燈500台、輕鋼架4呎2燈475台、教室燈4呎2燈1,110台（下合稱系爭物品）時止，按月給付5千元等部分廢棄，並命再審被告如數給付之。而再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序核定者為準，不容任意變更（最高法院113年度台抗字第257號裁定參照）。查再審原告請求再審被告自112年5月1日起至受領系爭物品時止按月給付5千元部分，業經前訴訟程序第二審以此部分請求具定期給付性質，因期間未能確定，依113年4月24日修正前各級法院辦案期限實施要點規定第2款第4、5款規定，第二、三審通常程序審判案件之期限依序為2年、1年，推定權利存續期間為36個月，核定此部分價額為18萬元。是再審原告上開定期給付之請求，再加計其餘請求一次給付金額922,343元、15萬元，合計其訴訟標的價額為1,2 52,343元。應徵再審之裁判費20,211元，未據繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書規定，命再審原告於收受本裁定正本之日起7日內，如數補繳，逾期則依同法第502條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官王佳穎

2025-01-07

KSHV-114-再-1-20250107-1

上

臺灣高等法院高雄分院

排除侵害

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第143號上訴人徐義能訴訟代理人黃君介律師參加人謝林秀月被上訴人高雄市政府水利局法定代理人蔡長展訴訟代理人王怡雯律師上列當事人間請求排除侵害事件，因如原判決附圖所示系爭排水措施之大型公共排水箱涵部分，納入高雄市阿蓮區雨水下水道系統檢討，預計改建至同區中正路422巷，並向中央主管機關申請工程經費補助，經內政部國土管理署召開預算分配會議，上開改建工程之設計案已獲核列。復以，系爭排水措施尚有側溝部分，是否亦擬併為改建。是本件應命再開言詞辯論，並指定於民國11 4年2月19日上午10時在本院民事第3法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官王佳穎

2025-01-07

KSHV-113-上-143-20250107-1

勞再

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度勞再字第1號再審原告林昆瑋上列再審原告於民國113年12月25日遞狀（本院卷頁7之收狀章戳）對於111年10月19日本院110年度勞上字第18號請求確認僱傭關係存在等事件確定判決（下稱原確定判決），於提起再審之訴。惟按再審之訴，應以訴狀表明：當事人及法定代理人；聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述；應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明；再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據等事項，提出於管轄法院，為民事訴訟法第501條第1項所明定。查再審原告提出書狀表示原確定判決有誤，請求重新審理，並未表明應於如何廢棄原確定判決，及就本案如何判決之聲明，核與前揭規定未符。且再審被告究為和榮興通運有限公司（下稱和榮興公司），或是許文燕個人，依再審原告書狀記載，亦有疑義。又查再審原告於前訴訟程序第二審上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡確認再審原告與和榮興公司間僱傭關係存在；㈢和榮興公司應自1 08年8月1日起至再審原告復職日止，按月於次月5日給付再審原告新臺幣（下同）6萬元及其利息；㈣和榮興公司應自108年1月起至再審原告復職日止，按月提繳3,648元，儲存於勞工保險局設立之再審原告退休金個人專戶；㈤和榮興公司應再給付再審原告6 0,373元（含特休未休工資21,230元、勞健保費差額損失39,143 元）及其利息。而前訴訟程序第二審以原確定判決駁回再審原告之第二審上訴，再審原告不服，提起上訴，經最高法院於112年2 月16日以112年度台上字第242裁定認其上訴為不合法，駁回其第三審上訴而告確定。如再審原告對於原確定判決之全部提起再審之訴，經核再審之訴訴訟標的價額為3,879,253元〔計算式：再審原告於前訴訟程序第二審上訴聲明第2、3、4項聲明之訴訟標的價額，經前訴訟程序第一審核定為3,818,880元，加計第5項聲明之訴訟標的金額為3,879,253元（3,818,880元＋60,373元＝3,879, 253元）〕，原應徵再審之訴裁判費59,118元，惟其中確認僱傭關係存在3,818,880元、給付特休未休工資21,230元合計3,840,110 元，應徵再審之訴裁判費58,672元，依勞動事件法第12條第1項規定得暫免徵收裁判費2/3即39,115元（計算式：58,672×2/3＝39 ,115，元以下四捨五入），是再審之訴應暫徵收裁判費20,003元（計算式：59,118－39,115＝20,003）。茲命再審原告於收受本裁定正本7日內，向本院補正再審之訴聲明、再審被告及再審之訴裁判費，逾期未補正，即依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第502條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日勞動法庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官王佳穎

2025-01-03

KSHV-114-勞再-1-20250103-1

非抗

臺灣高等法院高雄分院

本票裁定

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度非抗字第1號再抗告人吳佳靜欣禧鋼鐵貿易有限公司兼上一人法定代理人廖國仲共同非訟代理人陳水聰律師相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國113年11月2 9日臺灣高雄地方法院113年度抗字第148號裁定再為抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判決先例解釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言；至於法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。再抗告人以：相對人執如原裁定附表所示本票（下稱系爭本票）。惟該本票尚涉有疑慮為由，具狀再為抗告（本院卷頁7），並未敘明原裁定有何適用法規顯有錯誤之具體情事，核與首揭規定不合，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。據上論結，本件再抗告為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-01-03

KSHV-114-非抗-1-20250103-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度再易字第1號再審原告鄭喨月侯瑞卿再審被告鄭國封上列再審原告與再審被告間請求損害賠償事件，於民國113 年12 月27日提起再審之訴，經核訴訟標的金額為新臺幣（下同）15萬元，應徵再審裁判費2325元，未據繳納，茲依民事訴訟法第505 條、第444 條第1 項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起7 日內，如數補繳到院，逾期依同法第502 條第1 項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 1 月 2 日書記官鄭翠芬

2025-01-02

KSHV-114-再易-1-20250102-1