Know99判決書

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1185號上訴人楊詠傑上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月14日第二審判決（113年度金上訴字第940號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27554、31845、3 6549號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人楊詠傑有其事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處上訴人犯如其附表一編號1至10所示之三人以上共同詐欺取財罪10罪刑（均想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），上訴人提起第二審上訴，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴（見原審卷第90 頁），此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於有罪部分之其附表一編號1、3、4、6、9所示之刑及定應執行刑部分判決，改判處如原判決附表一編號1、3、4、6、9所示之刑，並維持第一審關於其附表編號2、5、7、8、10所示刑部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。　　三、刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即無違法。原判決關於前開撤銷改判部分，已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀，審酌上訴人就此部分業與告訴人等人成立調解或和解，賠償部分損失，及其犯後態度、犯罪情節、犯罪手段、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，而為量刑；另關於前開駁回上訴部分，亦說明第一審已依刑法第57條規定，審酌一切情狀，所為量刑，並未逾越法定刑範圍，且各罪之科刑均趨近於低度之刑，並符合罪刑相當原刑，難認有量刑失宜的情形，因予維持；又載敘：詐騙集團犯罪嚴重危害社會，不宜輕縱，而上訴人所生犯罪損害，並未完成填補，不宜為緩刑之宣告等旨。所為論敘說明，於法並無不合。上訴意旨於原判決如何違背法令並無一語涉及，徒以上訴人係未能聯絡其他告訴人，始未能與之達成和解，並非故意不為，仍請求從輕量刑，並給予緩刑云云，自非依憑卷證而為指摘之適法第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。本件上訴既從程序上予以駁回，則上訴人請求從輕量刑，並給予緩刑云云，本院自無從斟酌。又本件原審撤銷第一審判決關於公訴不受理部分，上訴人已陳明並未在本件上訴範圍（見本院卷第29頁），本院自不予審理，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1185-20250306-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第867號上訴人 NYI TIN （在押） WIN ZAW OO （在押） TIN TUN KHAING （在押） MIN YE NAING （在押） THAUNG HTIKE AUNG （在押） HTUT AUNG HLAING （在押） MIN LWIN （在押）上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月26日第二審判決（113年度上訴字第 739號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25769號，113年度偵字第3283、4220號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人NYI TIN、WIN ZAW OO、TIN TUN KHAING、MIN Y E NAING、THAUNG HTIKE AUNG、HTUT AUNG HLAING、MIN LW IN（合稱NYI TIN等7人）均經第一審判決依想像競合犯規定從一重論處共同運輸第二級毒品罪刑，並皆諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴，均明示僅就刑之部分上訴，檢察官則僅針對第一審判決未宣告其附表一編號23所示之油船 1艘沒收部分提起上訴。經原審審理結果，撤銷第一審判決關於WIN ZAW OO、TIN TUN KHAING、MIN YE NAING、THAUNG HTIKE AUNG、HTUT AUNG HLAING、MIN LWIN等人之宣告刑，改判科處如其主文第2項所示之宣告刑；另維持第一審關於NYI TIN部分所為量刑之判決，駁回其在第二審關於此部分之上訴，復諭知扣案如原判決附表（下稱附表）一編號23 所示之油船壹艘沒收、追徵，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、原判決已敘明MIN YE NAING於原審明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴，故原審審理範圍祇限於第一審判決關於MI N YE NAING之量刑部分，並未就犯罪事實部分為審理，且第三審為法律審，僅在審查第二審判決有無違背法令。MIN YE NAING上訴意旨以本件走私毒品案件，伊以為只是普通貨物，且並非自願，亦不知情，係受NYI TIN生命威脅，被迫參與毒品的裝卸工作云云。顯係對於不在原審審理範圍之認定犯罪事實部分提起第三審上訴，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　　四、刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，且是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定。本件第一審判決已敘明NYI TIN等7人運輸第二級毒品大麻雖係受他人指示，且所運輸之毒品尚未流入市面。然NYI TIN等7人於泰國海域接獲毒品後當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍共同運輸大麻，所為誠屬不該，且所運輸之大麻數量達2,408包，淨重更高達約1,245公斤，數量龐大，倘流入市面，對他人身心健康及社會秩序，均造成極大之危害，依NYI TIN等7人之客觀犯行與主觀惡性，難認有何特殊之原因或環境，而足以引起一般之同情，況其等7人上開犯行，已依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑，亦無情輕法重之情形，因認無刑法第59條酌減其刑之適用。原審認NYI TIN等7人所為不合於上述酌減其刑規定之要件，因而未依該規定減輕其刑，尚難指為違法，且未依該規定減輕其刑，本無說明理由之必要。NY I TIN等7人上訴意旨以其等運輸之大麻尚未流入市面即遭查獲，未實際造成重大危害，且取得之報酬非鉅，亦非屬運輸毒品之核心成員，倘科以法定最輕本刑，未免過苛，而有情輕法重之情形，原判決未依刑法第59條酌減其刑為不當云云。係就原審裁量職權之適法行使，執憑己見而為爭論，尚非適法之第三審上訴理由。　　五、刑罰之裁量，為事實審法院之職權，倘所量之刑，並未逾越法定刑度範圍，亦無顯然違背比例、公平及罪刑相當原則，自不得任意指為違法。原判決就NYI TIN部分，以第一審判決審酌NYI TIN為賺取薪資，明知太空包內均裝有大麻，仍將上開毒品放入船艙藏放，等待真實姓名不詳之香港人指示放置在橡皮艇並拋入我國領海，以此交付予黃永華（現於第一審法院審理中）等人，其行為實屬可議，並考量其為船長，負責與船員以外之其餘共犯聯繫，並依指示駕駛本案船舶至特定位置交付毒品之犯罪分工，及本案運輸之大麻數量甚鉅，幸即時為海巡署查獲，未造成毒品擴散之實害，暨其於偵查中坦認犯行，自願配合警方蒐證，於審理中亦坦承犯行之犯後態度、素行、犯罪動機，及其身體健康狀況，自承之教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處其有期徒刑8年1 0月，已充分審酌刑法第57條各款事項而為量刑，且所量之刑難認有過重情事，因認其上訴並無理由，而予駁回；另以第一審就NYI TIN以外之其餘6人，均為受船長指揮監督之船員，其等均屬較為次要、下層之共犯角色，第一審對其6人科處之刑度僅比NYI TIN少2個月，顯有輕重失衡之情，容有未洽，遂將第一審判決關其6人之宣告刑部分撤銷，審酌NYI TIN以外之其餘6人為賺取本案薪資，於將太空包拆開後，已知其內均裝有大麻，仍將毒品放入船艙藏放，等待真實姓名不詳之香港人指示放置在橡皮艇並拋入我國領海內，以此交付予黃永華等人，行為實屬可議，並考量其等均為船員，受船長之指揮犯罪情節，再酌以本案運輸之大麻數量甚鉅，幸即時為海巡署查獲，未造成毒品擴散之實害，渠等自偵查中即坦認犯行，並自願配合警方蒐證，於審理中亦均坦承犯行之犯後態度、素行、犯罪動機、身體狀況、自承之教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，各量處有期徒刑7年10月。經核於法尚無不合，NYI TIN等7人上訴意旨仍執陳詞，指摘原審依毒品第17條第2項減輕其刑之幅度不夠，所量之刑仍過重，宜減至二分之一云云。係對原審量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，亦非合法之第三審上訴理由。　　六、綜上，本件NYI TIN等7人之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。本件上訴既從程序上駁回，則MIN YE NAING請求本院從輕量刑，自無從審酌。七、對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之27第1 項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴係合法時，始有效力相及之可言。本件僅NYI TIN等7人對原判決提起上訴，然其7人之上訴既不合法，則其等上訴效力自不及於原判決關於參與人之沒收判決部分，自無須併列原審沒收部分之參與人為本判決之當事人，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 7 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-867-20250306-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1128號上訴人李忠育上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月11日第二審判決（113年度上訴字第5431號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37233號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人李忠育因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服原審判決，於民國114年1月6日提起上訴，載稱「容後再補提出上訴理由」，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出上訴理由，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1128-20250306-1

台上

最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第517號上訴人林玲聲上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月26日第二審判決（113年度上訴字第2099號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24053號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林玲聲有原判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯傷害致人於死罪刑（處有期徒刑9年）之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠依第一審勘驗監視器畫面，上訴人連續抬起右腳伸入監視器死角及擺動的時間約5秒；上訴人說：「好了啦，走。起來，起來，起來，起來，抓好，走」等語，並有人發出哀鳴聲長達17秒，二者時間相差甚鉅，則上訴人擺動右腳時間，係在敦促被害人陸靜華起身、鳴叫聲出現之時，抑或是在無任何聲響之時？涉及哀鳴聲是否為被害人遭踢踹時之悲鳴，而得推論上訴人有踹被害人頭部行為，原審未予調查釐清，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡原判決以經原審再勘驗監視器畫面，上訴人有左腳全程出現在畫面影像，右腳雖有出現，但未見有被拉住，即認上訴人所辯因防護衣遭被害人拉住，始抬腳擺動以甩開被害人之辯解不可採。惟上訴人防護衣之右側下擺並未出現在畫面中，能否排除有遭被害人拉住之可能？又考量上訴人之年齡、身體狀況、防護衣長至膝蓋、上訴人將被害人自床邊移至寢室門邊已耗費相當體力等情況，上訴人為免彎腰或下蹲費力，選擇以抬腳擺動方式甩開被害人，是否有違常情？原判決均未予說明，有理由不備之違法。㈢原判決未說明憑何證據，認定上訴人於被害人蹲下後，有自被害人正後方向左處移動，單憑被害人身高142公分，即認上訴人抬腳時高度合於被害人半蹲時之頭部高度，所為推論與經驗法則、論理法則不符。㈣被害人民國111年5月12日之急診病歷，並未記載頭部有受傷情形，被害人所受硬腦膜下出血傷害，即便是經專業訓練之醫療人員，亦無法單憑肉眼即作判斷，則臺北市永福之家（下稱永福之家）照顧服務員（下稱照服員）未於交接事項表記載，即不能排除是照服員未發現之故。參酌監視器畫面，被害人於案發前7日確有頭部碰撞（自行或他人所致）情形，原判決未審酌上情，僅以永福之家照服員交接事項表未記載被害人有受傷，及部分監視器影像顯示被害人雖有頭部碰撞，但撞擊位置與本案不一致，即排除被害人係因自己或他人導致頭部撞擊成傷之可能，有理由不備及違反經驗法則、論理法則之違法等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。原判決認定上訴人有事實欄所載：為永福之家照服員，自110年1月起，在永福之家5樓D區（下稱5D區）輪班照顧有智能及視覺極重度障礙之被害人。111年5月12日 9時40分，上訴人在5D區寢室，因被害人不願配合前往廁所，上訴人明知被害人身高為142公分，體型矮小，因身心障礙而孱弱，與其自身之體型、體能差距懸殊，如受不當肢體對待，反抗能力差，客觀上可預見如被害人之頭部遭受強力踹擊，將可能造成死亡之結果，然疏未預見及此，仍基於傷害之單一犯意，於上開時間接續多次（至少3次）以腳踢被害人頭部，致被害人受有左側硬腦膜下血腫之傷害。嗣同日 15時20分，上訴人發現被害人躺在5D區寢室地板且有嘔吐情形，經通報送醫急救，仍因外傷性顱內出血，缺氧性腦病變和其併發症，於同年月27日1時47分不治死亡等事實。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並析述如何認定：經勘驗、比對5D區監視器畫面影像1、影像2，上訴人於前述時間有連續抬起右腳擺動，並說「走了啦，走。起來，起來，起來，起來，抓好，走」等語，密接有人發出哀鳴聲，當時畫面上在場之另2名院生並無需要發出哀鳴之情，上訴人有腳踢被害人數次行為；綜合法醫師解剖鑑定，被害人死亡原因為頭部外傷，導致硬腦膜下腔血塊，壓迫造成缺氧性腦病變和一連串的併發症而死亡、被害人送醫急診之電腦斷層影像，證人張晉誠證述研判符合急性期出血，形成的時間最可能為1至7日內，可以排除111年4月22日時間點造成，頭皮下局部腫脹部位與硬腦膜下出血的位置符合，可能來自左側的傷害、國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定意見：被害人於11 1年5月12日之電腦斷層顯示左枕葉頭皮下血腫，左側硬腦膜下出血最厚處2公分，中線位移1.5公分併大腦脫疝，此處撞擊點吻合可以造成病人硬腦膜下出血等事證，上訴人腳踢被害人，與被害人死亡有相當因果關係；證人樓佩鈺、楊志會、盧乙澈證述被害人有自己撞擊頭部行為、案發前7日被害人曾有頭部碰撞之錄影，均與被害人本件頭部外傷致硬腦膜下出血無關，不足為有利上訴人之認定；上訴人否認犯罪，辯稱：是因被害人抓其防護衣，要抬腳甩開被害人、在被害人後側抬起右腳無法踢到被害人左側頭部、111年4月22日被害人在浴室跌倒有撞到頭，案發前7日被害人有自己撞擊頭部成傷，其他照服員亦有對被害人不當照護行為，無法排除為死亡原因等，均不足採信，皆依據卷內證據資料逐一指駁說明理由。又查，臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）急診病歷的「外傷檢傷處理」欄，雖記載：「無」。惟依同病歷「主訴」欄載敘：「陽明教養院，病人在機構吐疑似嗆到」，急診護理紀錄記載：「病人因在機構吐疑似嗆到入急診」（見相卷第123、138頁）。證人吳熙琳於偵訊時證稱：「（5月12日是你叫119將他〈指被害人〉送醫？）是，我們團隊緊急處理之後，認為有必要送醫，所以就叫119。」「（5月12日護理紀錄是你製作？）是。」「（當時誰發現他狀況有問題？）照服員林玲聲通知我們，她說陸靜華又吐又拉，所以通報我們，接獲通知之後，護理長先到現場，然後就請我們緊急處理的小組過去，我就一起過去，我進去之後，看到他有大小便失禁跟嘔吐物，然後跟平常不一樣的是，陸靜華的反應不一樣，以前陸靜華的反應，有人靠近他，他肢體會揮動，但是當天我進去之後，他已經躺在寢室的地板保護墊上面，我們靠近他，然後叫他，他沒有反應，我就清除他的嘔吐物，是用管子幫他抽，清除的時候，他肢體沒有揮動，但是嘴巴有發出聲音，清除之後，然後他就發出聲音。」等語（見相卷第305、307頁）。臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表之「案情描述」欄，記載：「女50，吐、拉肚子、TOCC排除、X發燒/呼吸道症狀、現場有施作cpr後續表示有恢復呼吸」（見相卷第225頁）。依上事證，被害人送陽明醫院急診時，醫師依主訴，先對被害人吐疑似嗆到及拉肚子，採取急診救治處置，未檢視或未仔細檢視被害人頭部有無外傷，即有可能。參以告訴人陸靜蕙於警詢時陳述：「...所以妹妹到院後剛開始是做食道異物處理，我到陽明醫院後，摸妹妹陸靜華的頭，發現有點異狀，並告知護理人員檢查，才檢查出左側硬腦膜下血腫」等語（見相卷第27頁），可知係告訴人發覺有異，經醫護人員進一步檢視，始查知被害人受有前述頭部傷害，是不能以陽明醫院急診病歷未載有外傷，即反推上訴人所辯不能排除被害人案發前7日即已受傷，是照服員未發現而未記載交接事項表之辯解為可採。原判決就此部分雖未敘及，然縱予論及，亦不足認原判決即應為不同之事實認定，而與判決之結果無影響。上訴意旨㈠至㈣或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭執，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。原審113年9月5日審判期日，審判長調查證據後，訊以：「尚有無其他證據請求調查？」檢察官、上訴人及其辯護人均答：「無」，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第223頁），原審因認事實欄所載時地，上訴人有踢被害人頭部，被害人發出哀鳴聲部分，事證已臻明確，未再依職權贅為其他無益之調查，難認有調查證據職責未盡之違法。又有罪之判決書既於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由，對於被告否認犯罪所為有利之辯解，僅須將法律上阻卻犯罪成立及應為刑之減免等原因事實之主張，予以論列即可，其他單純犯罪構成事實之否認，原審判決縱未逐一予以判斷，亦非理由不備。原判決已綜合前述證據，說明認定上訴人有踢被害人頭部，被害人發出哀鳴聲之理由，雖未論及未採上訴理由所指有可能是被害人抓住其防護衣之辯解，難謂是理由不備。上訴意旨㈠㈡另指摘原判決有應於審判期日調查之證據未予調查及理由不備之違法，並非合法上訴第三審之理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-517-20250306-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1176號上訴人翁國維上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度上訴字第1273號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6275號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事，如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法。二、本件上訴人翁國維經第一審判決認定有其引用起訴書所載犯罪事實明確，因而從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑（另想像競合犯參與犯罪組織罪、偽造私文書罪），並諭知相關沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第114、115頁），經原審審理結果，撤銷第一審判決關於刑之部分判決，改判處有期徒刑5月，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決業以行為人之責任為基礎，審酌上訴人之犯罪動機，復考量其犯後自始坦承犯行，並與告訴人宋雅歆無條件成立調解，獲得原諒，兼衡上訴人為高中畢業、前從事建築業、月薪約新臺幣3萬元、需扶養2名子女、家庭經濟狀況不佳等一切情狀，撤銷第一審之量刑，改判量處較輕之刑，所為刑之量定，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違法。上訴意旨仍置原判決審酌之事項於不顧，請求從輕量刑，於原判決如何違背法令並無一語涉及，自屬不合法律上之程式，其上訴應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1176-20250306-1

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第505號上訴人林志華上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第539號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37764、38215、39377號，111年度偵字第1756號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人林志華有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而變更起訴法條，改判論處上訴人犯刑法第302 條第1項之私行拘禁罪刑（依刑法第47條第1項加重其刑，處有期徒刑1年）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：上訴人前案犯毒品危害防制條例等案件，與本案妨害自由案件，無論犯罪目的、行為、態樣及情節均不相同，且前案犯罪時間距今已逾10年以上，如依刑法第47條第1項規定加重其刑，人身自由將遭受過苛之侵害，原判決未考量司法院釋字第775號解釋意旨，僅因上訴人執行6年4 月之長期有期徒刑，未能取得教訓，逕認上訴人應依累犯規定加重其刑，與前揭解釋文義有違，而有理由不備之違法等語。四、按司法院釋字第775號解釋，依其解釋文及理由書，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定酌量減輕其刑要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當及比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑，而非一律加重其最低本刑等旨。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，為本院統一之見解。事實審法院於檢察官主張並指出證明之方法，倘已就個案犯罪情節，具體審酌被告一切情狀暨所應負擔之罪責，經裁量結果認應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與前揭司法院解釋意旨無違，自不得執為第三審上訴之理由。本件檢察官以111年度蒞字第672號補充理由書，記載上訴人構成累犯及應予加重其刑之理由，並提出上訴人之全國刑案資料查註表、完整矯正檢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院疑似累犯簡列表、臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第979號刑事判決、本院102年度台上字第223號刑事判決、原審法院101年度上訴字第1907、1910號刑事判決、本院102 年度台上字第1457號刑事判決等為據（見第一審111年度原重訴字第118號卷三第257至263、345至394頁）。原審民國 113年10月8日審判期日，於科刑資料調查時，檢察官、上訴人及其原審辯護人對於前述證明資料，均表示：「沒有意見」。於科刑範圍辯論時，檢察官及上訴人原審辯護人亦就上訴人本案應否依刑法第47條第1項規定加重其刑為辯論，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第149、152頁）。原判決依司法院釋字第775號解釋意旨，說明上訴人前案執行完畢後，未能記取教訓，嗣約2年6月即再犯本案嚴重侵害人身自由（即將告訴人吳松澔關狗籠，拘禁約48小時）之犯罪情節，足見前案刑罰並未產生預期嚇阻或教化效果，其刑罰反應力薄弱，且具特別惡性，認第一審依累犯規定加重其刑，並無濫用裁量權限等語（見原判決第2頁第5列至第26列、第3頁第3 0列至第4頁第8列），既係合法行使其量刑裁量權，且無罪刑不相當之情，自難指原判決此部分有違反前述解釋意旨之違誤。上訴意旨對原判決已明白論斷說明事項，任意指摘，自非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-505-20250306-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1188號上訴人陳駿杰（原名：陳俊融）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月12日第二審判決（113年度上訴字第5544號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第208號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人陳駿杰經第一審判決認定有其事實欄所載犯行明確，從一重論處非法持有爆裂物罪刑（另想像競合犯非法持有子彈罪）後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第35、90頁），經原審審理結果，維持第一審關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設。而刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第 59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已明白載敘：非法持有爆裂物罪及非法持有子彈罪，本係基於所持有物品之危險考量而為立法，尚難僅以上訴人持有子彈、爆裂物未用於不法用途、未實際侵害他人法益，即謂其足堪同情，況上訴人明知持有本案子彈、爆裂物係違法行為，尤以爆裂物之危險性甚高，對社會治安及公眾生命安全之危害非輕，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地；復以第一業已審酌整體量刑因子，所為量刑為法定刑中之低度刑，並無犄重之處，核屬妥適，上訴人雖於原審最終坦承全部犯行，亦係因事證已明使然，不足變動任何量刑因子，而予維持等旨（見原判決第2頁），經核並無濫用裁量權限之違法情形存在。上訴意旨仍謂上訴人並未持本案爆裂物作為非法用途，一般人亦無從分辨其是否具有殺傷力，實屬法重情輕，且上訴人已於原審審理時認罪，其犯後態度及量刑情狀已有變更，指摘原審未予斟酌，更以其另案槍砲犯罪前科作為量刑因素，而有違誤云云。惟被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，而犯罪之前科紀錄，更屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之判斷資料，係被告之人格表徵，亦可作為刑罰裁量事實之依據，上訴意旨核均係就原判決已明白論述之事項，執持己意，漫指原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。四、上訴人於原審既明示就第一審判決之量刑部分提起上訴，已如前述，則其上訴意旨另翻異改稱其主觀上不知本案爆裂物具有殺傷力云云，顯係就其於原審設定上訴攻防範圍（即量刑）以外之部分，提起第三審上訴，而爭執犯罪事實之存否，與其自行設定上訴攻防範圍有違，難認係依據卷內訴訟資料就原判決關於量刑部分有何違法或不當所為之具體指摘，亦非適法之第三審上訴理由。　　五、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1188-20250306-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1182號上訴人廖泊澈上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月26日第二審判決（113年度上訴字第4711號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39040號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事，如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法。二、本件上訴人廖泊澈經第一審判決認定有其事實及理由欄所載之犯行明確，因而從一重論處如其附表編號一至三所示之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財3罪刑（均另想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），並定應執行刑，及諭知相關沒收、追徵後，提起第二審上訴，已明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第100頁），經原審審理結果，撤銷第一審判決關於刑及定應執行刑部分之判決，改判如原判決附表編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑1年3月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決業已審酌上訴人曾有多次詐欺犯罪之前案紀錄及其犯罪情節，並考量其犯後自始坦承犯行，雖未能與告訴人等達成和解，惟已繳回犯罪所得，及其智識程度、家庭生活經濟等一切情狀，撤銷第一審之量刑，改判量處較輕之刑，所為刑之量定，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違法。上訴意旨仍置原判決已審酌之事項於不顧，再以上訴人已經自白並繳回犯罪所得，希望與告訴人等達成和解等情，請求從輕量刑，於原判決如何違背法令並無一語涉及，自屬不合法律上之程式，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1182-20250306-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1181號上訴人林明德上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月19日第二審判決（113年度上訴字第30 2號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7870、1276 6號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人林明德經第一審判決論處販賣第二級毒品既遂7 罪刑、未遂2罪刑，並定其應執行刑，暨諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第74、104頁），經原審審理結果，維持第一審關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、原判決已說明上訴人雖供出毒品來源為綽號「阿西」之人，但不知其真實姓名年籍、聯繫方式，難以繼續追查，故本件並無因上訴人供出其毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情，業經高雄市政府警察局少年警察隊民國113年7月30日函覆在卷，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之旨（見原判決第2至3頁），核無不合。則上訴意旨仍謂上訴人已供出毒品來源供警方查察，戮力於有效斷絕毒品之供給，指摘原判決未援為減刑依據而有違誤云云，核係憑持己意所為之指摘，並非適法之第三審上訴理由。四、按刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決載敘：第一審已說明上訴人販賣甲基安非他命次數多達9次，每次達新臺幣數千元，其犯罪動機係為賺取不法利潤，且有將毒品販賣予不認識之人以牟利之情事，而上訴人身心健全，不思循正途，反而以此方式謀取不法利益，對他人健康與社會治安危害甚鉅，難認其所為有何特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，於依相關規定減輕後，宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地；復於量刑時，併斟酌刑法第57條所列各款事項，而為刑之量定，皆已甚輕，可予維持之旨。所為量刑，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，係屬裁量職權之適法行使，並無違誤。上訴意旨仍謂上訴人所涉犯行對法秩序之違犯程度非鉅，指摘原判決量刑有悖於罪刑相當原則云云，係對原判決已明白論斷事項，以自己之說詞，漫指違法，亦非上訴第三審之適法理由。五、綜上所述，應認上訴人之上訴，不合於法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1181-20250306-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第1191號上訴人任雲尉上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月11日第二審判決（113年度上訴字第5421號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55571號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　二、本件第一審判決認定上訴人任雲尉有其事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處上訴人犯行使偽造準私文書罪刑，並諭知相關之沒收、追徵後，檢察官及上訴人提起第二審上訴，均明示僅就第一審判決關於量刑部分上訴（見原審卷第62、 63頁），原審經審理結果，乃維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決說明：第一審已詳為審酌各項量刑因子，而上訴人與告訴人王子維為友人，竟詐騙告訴人，致其受有高額損害，迄未賠償而取得告訴人之諒解，惟上訴人已陳明願分期償還告訴人，上訴人之家人亦願共同承擔部分還款之責，經綜合考量後，因認第一審所為量刑並無不當，而予維持等旨，自屬事實審量刑職權之適法行使，並無違法。上訴意旨僅謂上訴人已於民國114年1月4日成功籌措全部賠償金，並聯繫告訴人表達真誠悔意云云，於原判決如何違背法令並無一語涉及，且本院為法律審，無從為事實之調查，自無從斟酌上訴人於審判外之犯後態度，此自非依據卷內訴訟資料執為指摘，並非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人關於行使偽造準私文書部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。上訴人上開行使偽造準私文書之上訴既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（112年6 月21日修正公布、同年月23日施行前之條文為第4款）不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，亦應從程序上併予駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，則其請求從輕量刑或改判免刑云云，自無從審酌，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1191-20250306-1

搜尋結果：劉興浪

加重詐欺等罪

違反毒品危害防制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例

傷害致人於死

加重詐欺

妨害自由

違反槍砲彈藥刀械管制條例

加重詐欺等罪

違反毒品危害防制條例

偽造文書