Know99判決書

搜尋結果：劉芷寧

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 114年度除字第23號聲請人陳秀慧上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為附表所示證券之持有人，因不慎遺失附表所示證券，業經本院113年度司催字第681號裁定公示催告在案。茲因申報權利期限已經屆滿，又無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，如附表所示證券業經本院以113年度司催字第681號裁定准予公示催告，且依聲請人聲請，於民國113年10月8日公告該裁定於法院網站等情，經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為3 個月，業於114年1月8日屆滿，迄今均無人申報權利及提出原證券，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 康全電訊股份有限公司 089NX0000000-0 400 002 康全電訊股份有限公司 090NX0000000-0 365

2025-02-21

PCDV-114-除-23-20250221-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第329號原告安晨妤一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項本文及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告因與被告林宸田、林珍卉間請求清償債務事件，前聲請對被告發支付命令（本院114年度司促字第366號），因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,65 8,219元【計算式：本金5,000,000元＋自111年5月11日起至起訴前即113年12月26日止，按年息5％之利息658,219元（元以下四捨五入）＝5,658,219元（如附表所示）】，應徵收第一審裁判費57,034元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳56,534元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、原告應提出載明訴之聲明及請求權基礎之準備書狀一件，繕本逕送對造。四、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官劉芷寧附表：

2025-02-20

PCDV-114-補-329-20250220-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第90號異議人張芝菡上列抗告人因消費者債務清理事件，對於民國114年1月10日本院所為113年度事聲字第90號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，為民事訴訟法第495條所明定，此規定依非訟事件法第46條於非訟事件抗告及再抗告程序準用之。查抗告人對於本院113年度事聲字第90號裁定（下稱原裁定）聲明不服，依非訟事件法第41條規定，應提起抗告以為救濟，惟抗告人誤以民事異議狀提出異議，揆諸前揭規定，視為已對原裁定提起抗告，先予敘明。二、又按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,500元，此為必須具備之程式；又抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項亦有明文。經查，抗告人對於本院民國114年1月10日所為113年度事聲字第91號裁定不服，於同年2月5日提起抗告，未據繳納抗告費，茲依前揭規定，限抗告人於本裁定送達後5日內繳納抗告費1,500元，逾期未繳納即駁回其抗告。三、本件抗告人就本院所為113年度事聲字第90號裁定聲明不服，惟書狀內容均僅為就本院所為113年度事聲字第91號裁定不服之理由，而未載明就113年度事聲字第90號裁定不服之聲明及理由，亦應於上開期限內補正。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-19

PCDV-113-事聲-90-20250219-3

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第471號上訴人蔡惠菁被上訴人郭雅娟上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院板橋簡易庭11 2年度板簡字第756號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款等規定即明。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。查上訴人於原審起訴請求被上訴人就侵害上訴人名譽人格權及社會評價應給付上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元及法定遲延利息，經原審駁回上訴人請求，上訴人不服提起上訴，並減縮請求被上訴人應給付10萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，被上訴人雖具狀表示不同意（見本院卷第147 頁），揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：兩造為姑嫂關係，被上訴人於上訴人結婚後對上訴人有精神騷擾、辱罵、甚有動手傷害上訴人等情事，被上訴人於以附表所示時間，於上訴人母親經營之德欣商店，為如附表所示之言語對上訴人為公然侮辱、誹謗之行為，使上訴人感到難堪與屈辱，足以貶損上訴人人格及社會評價，侵害上訴人名譽人格權，致上訴人受有精神上損害，為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求命被上訴人賠償上訴人新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。（逾此部分請求，上訴人未提起上訴，已告確定，非本院審理範圍）。二、被上訴人則以：上訴人主張被上訴人於110年5月21日向上訴人稱：「你不要臉」、「你狗吠」、「乙○○常常在騙法官」、「你最會說謊，最會捏造就是你」等語；於110年10月5日稱「是賊和惡人的人不要回來吃」、「你賊和惡人不可以在這裡」、「賊和惡人要先走」、「我是無故被她攻擊的人，我怕她咧，你什麼理由來攻擊我」等語，惟被上訴人並未於 110年5月21日辱罵上訴人：「你不要臉」、「你狗吠」、「賊和惡人的人不要回來吃」、「賊和惡人的人不可以在這裡」、「賊和惡人的人要先走」等語。被上訴人於110年5月21 日係以閩南語說：「你在叫囂甚麼」、「惡人先告狀」、「惡人先告狀不可以在這裡」，上訴人提出之錄影檔顯不具形式上之真正。再者，係上訴人子知被上訴人回家方前來尋釁，被上訴人所回之內容均係回應話語，亦為平常溝通之內容，當時是在郭林月娥即被上訴人母親家中，並非公然情境、亦無散布於眾，且當時係因兩造發生爭執，被上訴人根本沒有公然侮辱或是誹謗之故意，顯然不會構成公然侮辱、誹謗行為，亦無不法侵害上訴人之名譽。上訴人主張被上訴人有為侵權行為之事實，亦經臺灣新北地方檢察署111年偵字第3 962、3967號不起訴處分書、臺灣高等檢察署111年度上議字第3833號駁回再議聲請、鈞院111年度聲判字第68號裁定駁回交付審判聲請亦認定無違法，上訴人本案請求，自不足採。退步言，如鈞院認被上訴人之行為有致上訴人受有損害之情事，懇請鈞院審酌該等侵權行為之發生原因實係上訴人不斷尋釁所致，免除或減輕賠償金額等語置辯。並聲明：上訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按刑法第309條第1項公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱、謾罵或為其他輕蔑他人人格之行為。所謂「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。至是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩。　㈡上訴人主張被上訴人於附表所示之時間於被上訴人父母經營之雜貨店以附表所示之言詞對上訴人表示不懈、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊上訴人人格之意思，足以對上訴人個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損上訴人名譽及尊嚴之評價之程度，已足產生對上訴人之人格貶抑感，並使上訴人感到難堪與屈辱，已侵害上訴人名譽人格權等語，惟為被上訴人否認。經查：依本院調取之新北地方檢察署111年度偵字第3962號卷附之提告人甲○○提供之影片內容（見本院卷第230至235頁），及111年2月9日訊問筆錄記載（見本院卷第260至267頁），是上訴人先嗆「壞人不可以在這裡」，被上訴人才說「賊和惡人不可以在這裡。」（見本院卷第26 3頁），再參酌新北地方檢察署111年度偵字第3962號、第39 67號不起訴處分書記載不起訴處分理由：被告郭○娟所為附表所示言論時該處並未有其他不相干之人在該處，有錄音檔案光碟暨其譯文在卷可佐，且無其他證據得證明被告..有何散布於眾之事實，自難僅以...發生爭執時所為附表所示言論，遽認被告...有何公然侮辱、誹謗之故意。」等語，有該起訴書附卷可稽（見原審卷第45至51頁。又上訴人提出之光碟內容，音訊吵雜，惟可辨識出如被上訴人所稱被上訴人係以閩南語說：「惡人先告狀」、「惡人先告狀不可以在這裡」等語，再參酌新北地方檢察署111年度偵字第3962號卷附之提告人甲○○提供之影片內容（見本院卷第230至235頁），及新北地方檢察署111年度偵字第3962號、第3967號不起訴處分書記載不起訴處分附表所示，堪認被上訴人縱有為附表所示言語，惟其係於因上訴人於其至父母親處所後，上訴人接踵而至而發生爭執。而侵權行為之構成要件中包括被上訴人之行為需具備不法性、違法性，已如前述。按刑法第30 9條第1項公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱、謾罵或為其他輕蔑他人人格之行為。所謂「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。至是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩。本件被上訴人當時既係因不滿上訴人於其至父母經營之雜貨店即尾隨而至，致雙方發生紛爭，受上訴人以「是壞人不要回來吃飯」、「媽像他這樣的壞人要給他趕走」、「壞人不能在這裡」刺激後始以上開話語「你在叫囂甚麼」、「惡人先告狀」、「惡人先告狀不可以在這裡」等語（參見原審卷第49頁，即新北地方檢察署111年度偵字第3962號、第3967號不起訴處分書記載不起訴處分理由㈡⒊部分後段），依當時情境，縱被上訴人用詞遣字或有尖酸刻薄、一時脫口而出之情緒性發言，足令上訴人感到不快，然依上訴人所提證據及卷內資料，尚難遽認被上訴人有何公然侮辱之意，觀之在場之人為兩造即上訴人之公婆、被上訴人之父母親，就聽聞兩造爭執所陳內容，難認被上訴人所為上開陳述，有足以影響上訴人社會之評價。上訴人對被上訴人提起公然侮辱之告訴後，亦經檢察官111年度偵字第3962 號、第3967號不起訴處分不起訴確定，除無從以公然侮辱之罪責相加外，更亦難認被上訴人有侵害原告名譽權之不法性。是上訴人主張被上訴人為附表所示之不法侵害上訴人之名譽權，應負侵權行為賠償責任，自不可採。　㈢又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號及48年台上字第481號判例意旨參照）。上訴人主張被上訴人於附表所示時地妨害其名譽侵害其人格權，致其受有精神上痛苦，情節重大云云，為被上訴人否認，上訴人自應就被上訴人有為附表所示之行為，且被上訴人行為具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係負舉證責任。經查：　　上訴人主張被上訴人有對其表示：「不要臉」，惟觀之上訴人提出錄音光碟，經本院於113年12月18日準備程序期日、1 14年1月22日言詞辯論期日當庭勘驗結果，均未有該陳述內容之錄音，被上訴人既否認有為此陳述，上訴人此部分之主張，自不足採。　　㈣基上，上訴人就其主張被上訴人於附表所示之時地侵害上訴人之人格權云云，未舉證證明使本院得確實之心證，難認可採。則上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被上訴人給付10萬元精神慰撫金，核屬無據，為無理由。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 10萬元，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱慧真以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：　　　　　　　　　　　　　　日期檔名錄影檔時間事實 110 年 5 月 21 日 521,1730-1 00:00:01 被上訴人：你不要臉 521,1730-3 00:00:54 被告：你狗吠 521,1730-4 00:00:02 被告：乙○○常常在騙法官 00:01:30 被告：你最會說謊，最會捏造就是你! 110年 10 月 5 日 1005-1 00:02:57 被上訴人：你賊和惡人的人不要回來吃！ 00:14:40 被上訴人：你賊和惡人不可以在這裡！ 00:20:03 被上訴人：賊和惡人要先走！ 110年 10 月 5 日 1005-2 00:01:01 被上訴人：我是無故被她攻擊的人，我怕她咧！你什麼理由來攻擊我被上訴人的母親：人家沒有攻擊你啦！

2025-02-19

PCDV-112-簡上-471-20250219-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第250號原告林献章訴訟代理人朱政勳律師林志賢律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告為訴之變更及追加，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣3,641元，逾期不繳納，即駁回原告變更及追加部分之訴。　　理　由一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。此為訴之變更或追加必須具備之程式。依上開規定之立法理由所示，補徵數額之計算方式，係就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之。又訴之追加，性質上仍為新訴之提起（最高法院89年度台抗字第163號裁定類似意旨參照）。而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照）。是訴之追加部分裁判費之徵收，應以為該追加訴訟行為時之法律規定為準。復起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為同法第249條第1項第6款所明定。再依民國000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定（下稱系爭規定），因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000 萬元部分，加徵10分之3；逾1,000萬元部分，加徵10分之1 。二、查原告起訴時聲明請求：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○ 路000號3樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告2萬2,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並應自113年11 月17日起至遷讓第一項房屋之日止，按月給付原告2萬8,000 元。㈢被告應給付原告8萬5,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並應自113 年11月17日起至遷讓第一項房屋之日止，按日給付原告2,83 3元。嗣於114年2月5日具狀追加聲明：㈣被告應給付原告6萬元，及自本民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，上開訴之追加部分自應補徵裁判費（最高法院105年度台抗字第454號民事裁定意旨參照），並應適用系爭規定徵收裁判費。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額前經核定為195萬8,847元，則本件訴訟標的價額經原告為訴之追加後共計201萬8,847元（計算式：195萬8,8 47元＋6萬＝201萬8,847元），應徵第一審裁判費2萬5,134元，扣除原告已繳2萬1,493元，尚應補繳3,641元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內如數逕向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-19

PCDV-114-訴-250-20250219-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第91號異議人張芝菡上列抗告人因與相對人凱基商業銀行股份有限公司間消費者債務清理事件，抗告人對於民國114年1月10日本院所為113年度事聲字第91號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，為民事訴訟法第495條所明定，此規定依非訟事件法第46條於非訟事件抗告及再抗告程序準用之。查抗告人對於本院113年度事聲字第91號裁定（下稱原裁定）聲明不服，依非訟事件法第41條規定，應提起抗告以為救濟，惟抗告人誤以民事異議狀提出異議，揆諸前揭規定，視為已對原裁定提起抗告，先予敘明。二、又按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,500元，此為必須具備之程式；又抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項亦有明文。三、經查，抗告人對於本院民國114年1月10日所為113年度事聲字第91號裁定不服，於同年2月5日提起抗告，未據繳納抗告費，茲依前揭規定，限抗告人於本裁定送達後5日內繳納抗告費1,500元，逾期未繳納即駁回其抗告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-19

PCDV-113-事聲-91-20250219-3

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第78號異議人張芝菡上列抗告人因與相對人凱基商業銀行股份有限公司等間消費者債務清理事件，抗告人對於民國114年1月10日本院所為113年度事聲字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，為民事訴訟法第495條所明定，此規定依非訟事件法第46條於非訟事件抗告及再抗告程序準用之。查抗告人對於本院113年度事聲字第78號裁定（下稱原裁定）聲明不服，依非訟事件法第41條規定，應提起抗告以為救濟，惟抗告人誤以民事異議狀提出異議，揆諸前揭規定，視為已對原裁定提起抗告，先予敘明。二、又按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,500元，此為必須具備之程式；又抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項亦有明文。三、經查，抗告人對於本院民國114年1月10日所為113年度事聲字第78號裁定不服，於同年2月5日提起抗告，未據繳納抗告費，茲依前揭規定，限抗告人於本裁定送達後5日內繳納抗告費1,500元，逾期未繳納即駁回其抗告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-19

PCDV-113-事聲-78-20250219-3

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第364號原告明光輝塑膠股份有限公司法定代理人黃佰森訴訟代理人王展星律師許渝澤律師陳建廷律師上列原告與被告麟鴻木業有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）47,120,988元，應徵收第一審裁判費445,244元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第一庭法官朱慧真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官劉芷寧

2025-02-19

PCDV-114-補-364-20250219-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第502號原告翁振傑訴訟代理人詹宗諺律師複代理人邱宜宣律師被告王銀做王澤芳上二人共同訴訟代理人李冠和律師複代理人郭浩恩律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造於民國110年9月15日簽訂之借款協議書（下稱系爭協議書）約定可憑（見本院卷第22頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）114萬元，及自民國110年10月 11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於113年7 月1日具狀變更聲明第一項為：被告應連帶給付原告113萬9, 100元，及自110年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第351頁）。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭法條規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告王銀做因有募集營運資金之需求，遂協同被告王澤芳為共同借款人，與原告於110年9月15日簽訂系爭協議書，約定由被告王銀做、王澤芳（下合稱被告）共同向原告募集資金114萬元（下稱系爭借貸），而原告陸續交付金錢如附表所示，兩造就此成立消費借貸契約。詎被告未依約給付任何一期原告依系爭協議書可得之獲利分配，是依兩造約定一期未能履行則視同全數到期，原告已於111年9月27日委請律師發函催告被告，惟均未獲置理，又因被告王澤芳於系爭協議書所載地址有誤致無法送達，原告以本件起訴狀之送達為催告，被告自應連帶返還原告114萬元。為此，爰依兩造間系爭借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告113萬9,100元，及自110年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間簽立系爭協議書後，原告遲未交付114萬元與被告，兩造間借款契約並無成立。詳言之，原告雖提出如附表所示金錢交付表，惟其上之交付日期絕大部分早於系爭協議書成立日期，又原告自承系爭借貸設有必須擔保特定債權之普通抵押權，可證系爭協議書非係原告主張之債務拘束或承認契約，且伊從未指示原告交付金錢予第三人，原告所陳顯與被告無關，故原告主張全無理由，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。再按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院11 2年度台上字第934號判決意旨參照）。本件原告主張其為被告王澤芳墊付如附表所示之各項應由被告王澤芳給付之款項，及依被告王澤芳指示匯給第三人含被告王澤芳配偶黃姵蓁（即匯入臺灣新光商業銀行末10碼為0000000×××），即為系爭借款之交付，兩造合意以系爭協議書為一定債務存在之承諾，被告並自願受債務之拘束，而成立債務拘束契約或債務承認契約之意思表示合致等語，惟被告否認，並辯以原告提出之金錢交付表與系爭借貸無關，兩造間無債務拘束或債務承認契約之合意，系爭借貸因借款未交付未成立等語，原告自應就兩造間合意由被告王銀做就附表所示之金錢以系爭協議書為一定債務存在之承諾，並自願受債務之拘束，而有成立債務拘束契約或債務承認契約之意思表示合致，系爭借款已交付被告之事實負舉證責任。經查：　⒈如附表所示之各筆金錢總和並非114萬元，且除附表所示編號 22、23、24外，由時間上觀之均非系爭借款協議後發生之事實，則原告縱於本件訴訟減縮請求為113萬9,100元之本息，原告未提出兩造間有何聯繫、協商，關於附表所示之相關之 113萬9,100元金錢往來為系爭借貸之借款，附表所示之金錢往來可否視為系爭協議書約定之借款，並由被告王澤芳負連帶清償責任，且以門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0○0號房屋及其坐落之基地設定抵押權為擔保，實有存疑。　⒉原告於本院為當事人詢問時固陳稱：系爭協議書是伊準備的，文字內容都是伊擬的。因為被告王澤芳跟伊借款，伊才製作這份協議書，並且請被告王銀做一起共同借款。因為王澤芳有跟地下錢莊借錢，所以希望伊再拿一些錢出來幫他把地下錢莊的錢還掉。當時也有跟王澤芳約定，要跟伊總借款11 4萬元，每個月必須給伊34,000元的獲利收益，這是當時討論的內容，王澤芳也同意。地下錢莊應該大概欠十多萬元等語，然兩造於簽訂系爭協議書後，並未見原告有交付現金供被告王澤芳清償地下錢莊債務，益見原告所述被告以系爭協議書為附表所示113萬9,100元之債務承認契約或債務拘束之合意云云，不足採信。此外，原告均未提出證據證明附表所示之金錢往來，被告王銀做、被告王澤芳均與原告意思表示合致同意視為系爭協議書約定之借款，原告主張如表所示合計113萬9,100元均為原告為被告王澤芳代墊款為系爭協議書約定之借款債務云云，難認可採。　⒊原告固主張兩造簽立系爭協議書，約定一部消費借貸標的為1 10年1月間至9月間即附表編號1至編號20所示之借款，被告對原告負有金錢之給付義務；一部消費借貸之標的即附表所示編號21至24所示之借款於簽署系爭協議書後交付，系爭借貸之借款均已交付云云，然觀之兩造於系爭協議書約定：乙方（即被告王銀做）向甲方募資新臺幣壹佰壹拾肆萬元整，乙方保障甲方每月獲利為新臺幣參萬肆仟元，雙方約定自民國110年9月15日至112年9月14日止共計貳年。本金償還及獲利分配方式，乙方承諾自民國110年9月15日至民國112年9月 14日止（共計24個月）乙方應於每月10日前匯款新台幣元叁萬肆仟整至甲方指定帳戶，....」「如乙方有一期未能履行視同全部到期。...」（見本院卷第21至22頁），則依系爭協議書約定被告王銀做須於110年9月15日起每月交付原告34 ,000元，且一期未交付視為全部到期，而如附表所示編號21 、22、23、24之金錢果若為系爭借款，被告王銀做於系爭借款尚未全部交付之110年9月15日即負有交付原告34,000元之債務，借款尚未交付完畢，被告王銀做如未於110年9月15日匯款34,000元予原告，114萬元借款債務視為全部到期，自有違常情，原告主張兩造約定一部消費借貸標的為110年1月間至9月間即附表編號1至編號20所示之借款；一部消費借貸之標的即附表所示編號21至24所示之借款於簽署系爭協議書後交付，顯不足採。　　　　㈡按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院109年度台上字第31號、108年度台上字第1341號判決意旨參照）。經查：　⒈觀之兩造於110年9月15日簽訂之借款協議書記載：「主旨：因乙方營運資金所需向甲方募集資金一案，經甲乙雙方同意並就彼此權利義務擬訂條款如后以資共同信守：乙方向甲方募集資金壹佰壹拾肆萬元整，乙方保證甲方每月獲利為新台幣參萬肆仟元整，雙方約定自民國110年9月15日至民國112 年9月14日止，共計貳年...，乙方應開立同額本票及提供不動產供甲方設定以為擔保。」等語（見本院卷第21頁），已載明被告王銀做借款之目的係為募集資金，則原告主張其於附表所示時地已交付借款云云，與系爭協議書記載不合。再佐以原告提起本件訴訟於起訴書事實理由欄記載：「查被告王銀座因有募集營運資金之需求，遂協同被告王澤芳為共同借款人，與原告於民國110年9月15日簽訂借款協議書，約定由被告二人共同向原告募集資金114萬元，而原告亦陸續交付金錢，兩造就此成立消費借貸契約」等語（見本院卷第10 頁），足見兩造約定於系爭協議書成立後由原告交付被告王銀做114萬元，則原告提出之金錢往來情形，縱係其與被告王澤芳間金錢往來糾紛，惟既非於系爭協議書簽立前後經被告王銀做指示交付，或經被告王銀做同意債務承認，自難認係基於系爭借貸契約而交付借款。且如前所示，系爭協議書約定：「因乙方王銀做營運資金所需向甲方募集資金一案」（見本院卷第21頁），並無就被告王澤芳有無積欠原告債務及如何處理之相關記載，原告亦無提出兩造間有何往來協商之相關證據以茲證明有合致成立就被告王澤芳積欠原告債務之承認或債務拘束契約，尚不能據以原告提出之付款、匯款單據遽以推定被告王銀做同意、承認被告王澤芳有向原告借款，且作為系爭協議書約定之債務。況如前述，依系爭協議書約定被告王銀做須於110年9月15日起每月交付原告34,000 元，而附表編號21至24所示之事實尚未發生，被告王銀做如何以系爭協議書為債務存在之承諾，並自願受債務之拘束，而成立債務拘束契約或債務承認契約之意思表示合致，原告未舉證以實其說，原告主張被告有為債務承認契約或債務拘束契約云云，難認可採。　⒉原告於本院為當事人訊問時陳稱：「（問）你說跟王澤芳說要借一筆錢，就是協議書上的114萬元嗎？原告（回稱）是。」；「叫二位助理去簽的」等語（見本院卷第421頁、第4 27頁），可見系爭協議書簽訂時，係原告助理找被告王銀做簽署，被告王銀做於系爭協議書簽署之際所同意之債務範圍即應以系爭協議書文字記載為準。原告既未提出證明被告王銀做有同意系爭協議書記載之內容以外之債務，並有就附表所示之金錢為債務承認或債務拘束，原告主張被告王銀做有與原告為附表所示共計113萬9,100元之債務承認或債務拘束之合意云云，自不足採。　⒊原告未舉證證明已交付被告王銀做系爭協議書約定之借款，自難認系爭借貸契約已成立生效，原告基於系爭借貸契約請求被告連帶負清償責任，核屬無據，為無理由。另原告既係基於系爭協議書約定之系爭借貸請求被告王澤芳負連帶賠償責任，附表所示共計113萬9,100元款項與系爭借貸契約無關連，既經本院認定如上，則被告王澤芳有無積欠原告如附表所示債務共計113萬9,100元，本院自無庸論述，附此敘明。　四、綜上所述，原告依借貸協議契約之法律關係，請求被告連帶給付113萬9,100元，及自110年10月11日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：原告主張借款交付表編號日期金額(新台幣/元) 交付方式 1 110/1/22 100,000 現金（大貨車訂金） 2 110/1/22 100,000 現金 3 110/2/24 50,000 匯款 4 110/2/24 3,500 指示交付（動保設定費） 5 110/3/22 57,000 指示交付（營業大貨車分期付款第1期） 6 110/3/25 84,000 匯款 7 110/4/22 57,000 指示交付（營業大貨車分期付款第2期） 10 110/4/23 800 指示交付（汽車新領號牌費、汽車行車執照費） 8 110/4/23 4,154 指示交付（110年夏季汽車燃料使用費） 9 110/4/23 2,230 指示交付（110年上半年使用牌照稅） 11 110/5/4 20,000 匯款 12 110/5/21 57,000 指示交付（營業大貨車分期付款第3期） 13 110/6/29 57,000 指示交付（營業大貨車分期付款第4期） 14 110/6/30 8,560 指示交付（第一產物保險強制汽車責任險保費） 15 110/6/30 92,379 指示交付（第一產物保險任意汽車保險保費） 16 110/8/20 57,000 指示交付（營業大貨車分期付款第5期） 17 110/9/1 1,500 指示交付（9月靠行費） 19 110/9月初 5,000 現金 20 110/9/8 95,000 匯款 21 110/9/17 168,000 匯款 22 110/9/17 57,000 指示交付（營業大貨車分期付款第6期） 23 110/9/17 57,000 指示交付（營業大貨車分期付款第7期） 24 110/10/5 5,499 指示交付（110年秋季汽車燃料使用費）共計 1,139,622

2025-02-17

PCDV-112-訴-502-20250217-2

小

臺灣新北地方法院

給付房屋租金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小字第2號原告洪銀興被告宋映龍上列當事人間請求給付房屋租金事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　　文訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本院113年度小字第2 號判決確定之翌日即114年2月7日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。二、查本件原告對被告提起請求給付房屋租金之訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬2,500元，應徵第一審裁判費1,000 元，應由被告負擔，本院113年12月20日所為113年度小字第2號判決雖諭知訴訟費用由被告負擔，惟未確定其費用額，茲依民事訴訟法第436條之19第1項規定，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自判決確定之翌日，即民國114年2月7日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-17

PCDV-113-小-2-20250217-4