Know99判決書

搜尋結果：劉郅享

共找到 98 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1467號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝博昇選任辯護人李宏文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第4 0號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署112年度軍偵字第67號），本院判決如下：　　主　文謝博昇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案洗錢之財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝博昇預見提供銀行帳戶及密碼予他人使用，極易遭人利用作為詐欺取財、洗錢之提款工具，而幫助詐欺集團達到掩飾財產來源或隱匿詐騙所得款項之目的，竟意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年6月21日前某日時，將其中國信託商業銀行000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼交予黃勝宥作為詐欺集團收取詐騙取得款項之用。嗣該詐欺集團不詳成員於111年4月21日以通訊軟體Line暱稱「夏嘉惠」佯稱為宏盛一號之股票投資顧問，利用「和利網站」投資股票可以保障獲利云云，使陳語淇陷於錯誤，於如111年6月21日中午12 時16分許，匯款新臺幣(下同)5萬元至簡家玉台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(第一層人頭帳戶)，本案詐欺集團成員再於同日中午12時27分許轉帳4萬9,920元至林秀貞第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(第二層人頭帳戶)，再於同日中午12時32分許轉帳5萬2,000元至林裕康中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(第三層人頭帳戶)，嗣於同日下午1時18分、33分先後轉帳5萬元、1萬元至本案帳戶後，謝博昇隨即依黃勝宥指示，於同日下午1時57分許以本案帳戶之網路銀行轉帳新臺幣(下同)2,000元至其永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶(下稱永豐銀行帳戶)作為其報酬，黃勝宥再於同日晚間7時5分許持本案帳戶之提款卡在嘉義縣○○鎮○○路00號（統一超商布新門市）提領5萬8,000元，以製造金流斷點，而生隱匿犯罪所得去向之結果。二、案經陳語淇訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案並無不受理事由：　　按同一案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，固應諭知不受理之判決，惟所謂曾為不起訴處分，係指檢察官就該案偵查結果，認為應不起訴，制作處分書經送達確定者而言，若雖經不起訴處分，而有聲請再議權之人已聲請再議，則該不起訴處分即屬未經確定，迨後續行偵查起訴，究與刑事訴訟法第303條第4款所謂曾為不起訴處分而違背同法第260條之規定再行起訴之情形不合（最高法院45年度台非字第43號判決、90年度台非字第318號判決意旨參照）。辯護人雖辯護以：本案業經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第30266號(下稱臺中地檢署前案)為不起訴處分，是本案即有不受理事由等語。惟臺中地檢署前案係於112年7月27日始確定，而本案係於同年月5日即已起訴，有被告全國刑案資料查註表在卷可稽（臺灣新竹地方檢察署 112年度軍偵字第67號卷第119頁），足見本案並非臺中地檢署前案不起訴處分確定後再行起訴者，且檢察官亦說明其起訴之理由，有臺北地檢署113年1月15日北檢銘月112軍偵40 字第1139004300號函附卷可參，是其並無刑事訴訟法第303 條第4款之不受理事由可明。辯護人所辯容有誤會，並不可採。二、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力等語(本院卷第72頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均具證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固供述有提供本案帳戶之提款卡、密碼予黃勝宥，嗣告訴人陳語淇遭本案詐欺集團詐騙，詐騙贓款並如上方式層轉至本案帳戶，於款項匯入後，其有依黃勝宥指示於上揭時間轉帳2,000元至其永豐銀行帳戶，黃勝宥另有於上揭時、地自本案帳戶提領剩餘金額等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：黃勝宥是我高中同學的表哥，我跟黃勝宥從高中就認識了，平常天天都有傳文字訊息聯絡，當時黃勝宥跟我借用提款卡的理由是他帳戶被強制扣款所以要借用作為私人使用，沒有說要做詐騙，我沒有給他網銀帳號、密碼，我借他帳戶沒有取得報酬，我有於111年底取回本案帳戶提款卡、密碼，出借期間我幾乎沒有使用本案帳戶，期間匯入款項可能100筆只有1筆是我為了繳稅金而匯入，期間本案帳戶有多筆以網路銀行轉帳到我永豐銀行帳戶，是因為黃勝宥有跟我借錢，因為我們出去玩是由我代墊款項，他跟我說是別人還他錢，當時網銀還是我在控制，黃勝宥要我直接轉走我代墊之款項等語。辯護人則為其辯護以：被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，被告早於110 年間即已將本案帳戶借給友人黃勝宥使用，被告並無前科，又任職於國軍志願役士官有正當職業，年收入70萬元，名下更有上市公司股票，而非財務困窘之人，當無甘冒觸法風險出售帳戶予詐騙集團使用獲得區區幾千元利益之需求、動機；而黃勝宥於借用本案帳戶期間，長期有多筆款項存提及消費繳款紀錄，往來皆正常，被告無從預見本案帳戶會被用以收取詐騙集團騙得之款項等語。二、經查：　㈠被告有提供本案帳戶之提款卡、密碼予黃勝宥，嗣告訴人遭本案詐欺集團詐騙，詐騙贓款並如上揭方式層轉至本案帳戶，於款項匯入後，其有依黃勝宥指示於上揭時間轉帳2,000 元至其永豐銀行帳戶，黃勝宥另有於上揭時、地自本案帳戶提領剩餘金額等情，業據被告供述明確，核與告訴人警詢之指述相符（軍偵40卷第43至46頁），並有告訴人與詐欺集團之Line對話紀錄擷圖、告訴人之網路轉帳明細、第一層至第三層人頭帳戶簡家玉、林秀貞、林裕康之開戶資料及交易明細、本案帳戶之開戶資料及交易明細、永豐銀行帳戶之交易明細、黃勝宥提領款項之監視器畫面等件附卷可稽（軍偵字第40號卷第21至31、33、49至57、71、75、77、79、81頁；審訴卷第47至79頁），此部分事實，首堪認定為真實。　㈡被告雖以上開情詞為辯，而否認其主觀犯意，惟行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅是對於構成犯罪之事實預見其有極高度之發生可能性，抱持著即使發生，亦不違背其本意之主觀心態，則屬不確定故意，亦為刑法所欲處罰之對象。而幫助犯之幫助故意及幫助既遂故意，解釋上亦同。且刑法之詐欺取財罪、洗錢防制法之洗錢罪均不以行為人具直接故意為限，是幫助者若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之幫助犯。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷，合先敘明。　㈢我國國民申辦金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可申請開戶，並無向他人借用帳戶使用之需要。循此，是若見他人不以自己名義申請開戶，反而向他人借用或購買金融帳戶為不明用途之使用，有極高可能性該他人取得金融帳戶之目的係與財產犯罪之需要密切相關；而現今詐欺集團案件層出不窮，政府、媒體、金融機構不論開戶時之相關文件或張貼於櫃台、自動櫃員機之海報、標語，均已廣為宣導不要將自己的帳戶提供他人使用，以免將成為詐欺集團之工具，此為一般有金融機構帳戶或有利用金融機構帳戶交易之人所周知之事實。被告自陳二專畢業，於行為時約24歲，且為職業軍人，非無工作經驗，其智識程度及社會經驗並無顯較常人低落之情事，對於上開廣為眾人周知之事，自難謂一無所知，是其對於黃勝宥出入本案帳戶內之款項來源、去向既無從控管，其對於黃勝宥向其所借用本案帳戶有被作為詐欺犯罪使用之可能性，自有預見，但被告卻仍出借本案帳戶，並容認黃勝宥使用，其具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈣被告雖辯稱黃勝宥與其認識已久，每日均有與其訊息聯絡，故無本案帳戶將被作為詐欺使用有所預見等語。惟倘黃勝宥確有使用他人帳戶之需求，何以不向自己的家人，甚或是女友等較之被告更為親密之人借用帳戶？此節已與常情不合，而事有蹊蹺；且如被告所自陳：其於出借本案帳戶期間，尚有掌控該帳戶之網路銀行帳號、密碼，並仍有將款項匯入該帳戶，作為繳納稅金之用之情事；又本案帳戶並有供黃勝宥女友綁定APPLE STORE，作為扣款帳號之用，且自黃勝宥女友於111年底返還本案帳戶提款卡、密碼予其後，仍繼續綁定APPLE STORE、持續扣款；另有如上述轉帳2,000元至其永豐銀行帳戶之情事，係因其與黃勝宥出去玩，由其先行代墊款項後，黃勝宥再以他人之還款清償對其之欠款向其借錢等語(本院卷第70、71頁)。然而，依其所述之本案帳戶使用情況，以及直至112年6月27日本案帳戶確實仍有多筆APPLE ST ORE之交易紀錄，有本案帳戶之存款交易明細附卷可稽(本院審訴卷第78、79頁)，足見被告與黃勝宥於本案帳戶內之資金多有混用之情事，此已與一般出借帳戶會明確區分帳戶內屬於自己所有之款項數額，以避免雙方資金混用致生爭議之常情有別，是被告上開供述之真實性，亦非無疑；況在此情況下，被告與黃勝宥豈不是應就款項之出入，例如被告匯入汽車稅金後，告知黃勝宥不得挪用、黃勝宥以本案帳戶之款項清償對被告之借款、黃勝宥持續以本案帳戶作為APPLE ST ORE扣款帳戶等節，多次聯繫確認？且如其前述，每日不是有與黃勝宥傳送文字訊息聯繫，然何以迄今均未見被告提出其與黃勝宥之任何聯繫紀錄為證？益徵被告上開辯詞並不合理。是其所辯僅係徒託空言，要難為其主觀上有利之認定。　㈤另辯護人雖辯以：黃勝宥於借用本案帳戶期間，長期有多筆款項存提及消費繳款紀錄，往來皆正常，而有不法爭議者僅本案一筆，是被告無從預見本案帳戶會被用以收取詐騙集團騙得之款項等語。然從本案帳戶之存款交易明細以觀，多見有一日多次存入、轉出或款項匯入、存入後，隨即提領、轉帳一空之情事，而與實務上常見人頭帳戶之款項出入情形相類似；且本案帳戶又因位處第四層人頭帳戶，經多次洗錢後，檢警查緝款項來源本即有困難，是本案縱僅查得一筆爭議款項，亦非不合理。從而，亦無從以辯護人上開所辯，即反推謂被告無幫助詐欺、洗錢之預見。　㈥至被告雖稱其出借本案帳戶予黃勝宥並未取得報酬，然如前述，告訴人之款項及其他被害人之款項經層轉至本案帳戶後，被告有先依黃勝宥指示轉帳2,000元至其永豐銀行帳戶，堪認為其本案犯罪所得。至被告雖稱其係黃勝宥對其之還款云云，然未見證據為佐，僅係徒託空言，並不可採。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。……（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑 5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益為5萬元，未達1 億元。如依行為時法，其最高之處斷刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），在幫助犯「得減」其刑之情形下，固與裁判時法之最高度刑相同，然前者之最低度刑最低可為有期徒刑1月，後者最低則為有期徒刑3月，前者顯較有利於被告；且本案並無其餘減刑事由，是經整體比較結果，應以行為時法最有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為犯幫助詐欺及幫助洗錢之數罪名，為想像競合犯，應從一重以幫助洗錢罪論處。新竹地檢署檢察官以 112年度軍偵字第67號移送併辦部分，與本案為同一事實，自應由本院併予審理。二、被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖預見將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人，有極高之可能性被移作犯罪之用，卻仍為之，幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使告訴人受有財物損失，侵害告訴人之財產法益，所為不該，應予非難；再衡酌被告雖僅係提供本案銀行帳戶，而未實際參與詐欺取財或洗錢之犯行，僅為邊緣之角色，而非詐欺集團之核心，然審酌近來我國詐欺集團案件猖獗，考其原因，不外乎詐欺集團使用多層之人流（例如車手、收水）或金流（多層人頭帳戶）作為斷點，增加查緝難度，詐欺集團之核心成員因而得以藏身幕後，是從詐欺集團核心成員之視角，人頭帳戶之取得實係其等實行詐欺犯罪計畫中製造斷點及掩飾渠等犯行最重要的一環，此從詐欺集團之犯罪過程，大多先備妥人頭帳戶後，再進行最終要求被害人匯款之詐術，可見一斑；且相較於車手、收水，均是在詐欺集團已實行詐術、取得贓款後，在贓款回流上游過程中，作為製造斷點之角色，而人頭帳戶提供者不僅具製造斷點之功能，且如前述，更因人頭帳戶之提供，而啟動詐欺集團最終詐術之實施，是人頭帳戶提供者在詐欺集團整體犯罪計畫下所應擔負之責任，實不應亞於車手或收水成員之責任；惟考量本案目前僅一名告訴人受損害，且損害之金額尚屬輕微，故綜合上情，其責任刑之範圍屬低度刑之範圍；再考量被告並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，而得為從輕量刑之考量；然被告犯後否認犯行，犯後態度不佳，且亦未賠償告訴人分文，難認其對所為已有悔悟，自無從為量刑有利之判斷；復兼衡被告如前所陳二專畢業之智識程度，現為職業軍人，月收入4萬7,0 00元，家有父母、姊姊，但均無需其扶養，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　肆、沒收部分：　㈠被告雖稱其出借本案帳戶予黃勝宥並未獲得任何報酬，惟告訴人之款項層轉入本案帳戶後，被告曾先依黃勝宥指示轉帳 2,000元至其永豐銀行帳戶，為其本案犯罪所得，業經本院認定如前，未據扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項，追徵其價額。　㈡關於洗錢之財物部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已足。從而，如上述告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶並經黃勝宥提領現金之5萬8,000元中之5萬元部分為本案洗錢之財物，雖非被告所有，且未查扣，但依上揭說明，仍係屬被告本案洗錢之財物，應依上開規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條、第38條第4項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-13

TPDM-112-訴-1467-20241113-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1830號聲明異議人即受刑人蔡志忠上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（北檢力節113執聲他1569字第113 9072677號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照)。三、經查：　㈠聲明異議人前因傷害等16罪，經臺灣臺南地方法院以104年度聲字第1346號刑事裁定定應執行有期徒刑19年2月，併科罰金新臺幣(下同)8萬元確定(下稱A案)；又因傷害等案件，經本院以106年度聲字第412號刑事裁定定應執行有期徒刑4年8 月確定(下稱B案)等情，經本院核閱各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤。因A、B二案之定應執行刑裁定已確定，而生實質之確定力，依上揭最高法院大法庭裁定意旨，是除有例外之情形外，原則上即不得再就上開A、B案中之各罪全部或就其中一部重新定應執行之刑，合先敘明。　㈡聲明異議人指稱：B案附表編號1所示之槍砲彈藥刀械管制條例之罪之犯罪時間為民國99年2、3月間，係在A案罪先判決確定基準日，即101年1月31日之前所為，符合數罪併罰之要件，得與A案各罪重新定應執行刑，以避免原定刑度有責罰顯不相當之情事等語。然聲明異議人所指之B案附表編號1所示之槍砲彈藥刀械管制條例之罪，係臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)102年度訴緝字第58號判決所認聲明異議人所犯應處有期徒刑4年，併科罰金10萬元之非法持有可發射子彈之槍枝罪；依該判決犯罪事實欄所示，聲明異議人持有該把槍枝之時間係於99年2、3月間至102年2月12日，是其犯罪時間顯非在A案最先於101年1月31日判決確定之臺灣雲林地方法院100年度訴字第1072號判決前所犯，而不符合上揭數罪併罰得以合併定執行刑之要件，故聲明異議人此部分異議理由，即屬無據，並不可採。　㈢聲明異議人又稱倘將A案編號15、16之罪(按：即臺南地院102 年度易緝字第65號所判決之毀壞牆垣竊盜罪及同院102年度訴緝字第58號所判決之共同傷害罪)拆解出，而與B案之罪( 即臺南地院102年度訴緝字第58號所判決之非法持有可發射子彈之槍枝罪、本院103年度易字第787號所判決之傷害罪) 合併定刑，因同有傷害犯行，罪質、行為態樣均相同，在量刑審酌上即有較有利於聲明異議人之從輕量刑空間等語。查上開四罪，以臺南地院102年度易緝字第65號判決102年12月 2日之判決確定日為基準日，或可符合數罪併罰得合併定應執行刑之要件，然聲明異議人所犯傷害二罪之罪質、犯罪方式固相同，但因犯罪時間已有近一年半之時間差距，且與其餘二罪罪質不同，犯罪方式亦有異，要難如其所認有如此大幅之減刑空間，是倘重新定刑亦難認將有優於原定刑之結果，而不符合上揭說明中所示有「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」之例外情事。　㈣綜上，檢察官認不准其就A、B二案再次聲請法院定應執行刑，而以北檢力節113執聲他1569字第1139072677號函為指行之指揮，於法有據，並無違法或不當，其聲明異議並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPDM-113-聲-1830-20241113-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第515號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳五承上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第330號），本院裁定如下：　　主　文扣案之大麻殘渣袋壹只、大麻參罐(驗餘總淨重柒點捌零陸貳公克，含罐子參個)、大麻煙油肆支(驗餘總淨重零點貳伍參肆公克，含電子菸殼4支)及大麻種子壹個均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳五承因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第38361號不起訴在案。而扣案之大麻殘渣袋1包、大麻3罐、大麻煙油4支及大麻種子1個，經鑑驗含有第二級毒品成分，為違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。再按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品，而依同條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、經查，被告因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，執畢出所，並由臺北地檢署檢察官以110年度毒偵字第3394號為不起訴處分確定，而上開扣得之毒品因認係其上開施用大麻犯行所殘餘，故經檢察官另以111年度偵字第38361號為不起訴處分確定等情，經本院核閱卷宗無誤。再查，扣案之大麻1包(淨重0.0361公克，經取樣0.0361公克鑑驗用罄，驗餘淨重0公克)、大麻3罐(毛重共120.1607公克，總淨重7.8604 公克，經取樣0.0542公克鑑驗用罄，驗餘總淨重7.8062公克 )、大麻煙油4支(毛重共92.5031公克，總淨重1.1094公克，經取樣0.8560公克鑑驗用罄，驗餘總淨重0.2534公克)，經鑑驗均檢出含有第二級毒品大麻、四氫大麻酚等成分，有臺北榮民總醫院110年11月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡附卷可參(偵38361卷第10頁及背面)，是上開物品與扣案之大麻種子均為違禁物，依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定予以沒收銷燬。又盛裝上開大麻、大麻煙油之殘渣袋、罐子、電子菸殼等包裝物，因直接接觸上開毒品，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當均視同大麻，一併予以沒收銷燬之。至鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收銷燬。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TPDM-113-單禁沒-515-20241107-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4047號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃羽鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4466號），本院判決如下：　　主　文黃羽鴻犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之ROG筆記型電腦壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃羽鴻於民國113年3月15日上午11時15分許，行經臺北市○○ 區○○路0段000號地下2樓之23，見張震林所有之ROG筆記型電腦1台(價值新臺幣5萬元)置於該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該台筆記型電腦，得手後隨即離開現場。嗣張震林察覺遭竊，報警處理，始悉上情。案經張震林訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告黃羽鴻於警詢中坦承不諱(偵卷第1 0、11頁)，核與告訴人張震林指述之犯罪情節相符(同上卷第43、44頁)，並有監視器影像畫面擷圖附卷可稽(同上卷第 13至15頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因缺錢花用，想變賣所竊財物，因而為本案竊盜行為，顯未尊重他人之財產法益，毫無法治觀念可言，所為自有不該；再衡酌被告所竊得之筆記型電腦價值不低，且未返還或賠償告訴人，其犯行自對告訴人造成甚重之損害；復衡量其犯罪手法、對社會所造成之危害，及對於人民安全感所產生之影響，尚非輕微，是其責任刑之範圍應從中低度刑予以考量，並以有期徒刑之刑種為當；復衡酌被告前有諸多竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，並於假釋期間為本案犯行，其素行極為惡劣，無從為從輕量刑之考量；然衡酌被告犯後坦承所犯，犯後態度尚可，固得為從輕量刑之考量因素，然因其未返還或賠償告訴人，自無從為其量刑最有利之判斷；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，現無業，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊得之ROG筆記型電腦1台，為其本案犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPDM-113-簡-4047-20241107-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1436號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林景揚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33165號），本院判決如下：　　主　文林景揚犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林景揚於民國113年9月22日凌晨1時許，先在位於臺北市萬華區某酒吧飲用600毫升裝啤酒1瓶，復於同日凌晨3時許，在臺北市○○區○○○路○○○○000號生裝啤酒1瓶後，未待體內酒精消退，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即於同日凌晨4時許自上開處所騎乘車牌號碼000-0000號租賃輕型機車上路，行經臺北市中山區林森北路與民權東路1段交岔路口時，因違規為警攔查，並見散發酒氣，故對其施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，而悉上情。案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告林景揚於警詢及偵查中均坦承不諱（偵卷第5至7、23至24頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度檢測紀錄單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽(同上卷第12至15頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後不得駕車，惟其於飲酒後，隨即發動引擎騎車上路，仍是心存僥倖，而無視酒後不得駕車之規定，所為自有不該；再衡酌被告行駛之時間不短，已行駛一段距離，且其呼氣酒精濃度之數值不低，對社會交通安全已有一定之危險性；再衡酌被告前於106 年間有一次酒駕經檢察官緩起訴之前案紀錄，本案是其第二次酒駕犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，已為再犯，故無從為其量刑時有利之判斷；惟衡酌被告犯後坦承所犯，犯後態度良好，得為從輕量刑之考量因素；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，從事服務業，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3 第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官馬中人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-07

TPDM-113-交簡-1436-20241107-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3878號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐靖紘上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39463號、112年度偵字第39838號），被告於審理程序自白犯罪(113年度訴字第829號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐靖紘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、乙○○有下列犯行：　㈠於民國110年12月中旬起，因擔任娛樂公司經紀工作借款予旗下應召女子丙○○，與丙○○就上開借款債務發生糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於附表一所示之時間，在不詳處所，以Line暱稱「服務中心」之帳號，分別向丙 ○○傳送如附表一所示之訊息內容；復於如附表二所示之時間，在不詳處所，以上開「服務中心」帳號，在個人頁面公開張貼如附表二所示內容之貼文，以此加害生命、身體及財產之言語恐嚇丙○○，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈡其與姓名年籍不詳、Line暱稱「奧特曼」、「奶茶」之應召集團成員（下稱本案應召集團，無證據顯示有未滿18歲之人參與），共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意聯絡，由乙○○提供其所持用、其不知情之母王美雀所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱636號帳戶）予本案應召集團，作為收取性交易所得之工具，並由本案應召集團成員利用「台北外送茶應召站」之網站張貼性交易廣告招攬不特定男客，再由「奶茶」指示應召女子陳億庭前往指定旅館與上述男客進行性交易，由陳億庭向男客收取每次新臺幣（下同）8,000至1萬2,000元不等之性交易費用，待性交易結束後，陳億庭依本案應召集團成員指示將性交易費用之半數金額透過自動櫃員機以現金存款存入636號帳戶，復由乙○○將上開性交易所得轉匯其所持用、其不知情之父徐來榮所有之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱009號帳戶），並由乙○○提領後，交付本案應召集團，以此方式與本案應召集團成員共同媒介性交行為以營利。嗣經警方於112年6月14日執行網路巡邏而查悉前揭攬客網站，喬裝為男客與本案應召集團聯繫後，約定以1萬2,000元之對價，於同日下午5時10分許，在位於臺北市○○區○○路0段000號之見潭璞旅飯店801號房內與陳億庭為性交易，陳億庭到場後經警查獲其之前性交易上繳款項所留存之現金存款憑證，而查悉上情。　㈢案經丙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉，及臺北市政府警察局士林分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實㈠、㈡，均據被告乙○○於本院審理中坦承不諱（見訴字卷第50、114頁），其中犯罪事實㈠部分，核與告訴人丙○○所指述之恐嚇經過相符（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23733號卷【下稱新甲○偵23733卷，下列偵查卷宗均以此方式簡稱】第9頁背面、甲○偵39463卷第32、33頁），且有告訴人與被告間Line對話紀錄擷圖、被告暱稱為「服務中心」之Line個人資訊頁面、「服務中心」之Line公開貼文擷圖附卷可稽（甲○偵39463卷第41、115、125頁、新甲○偵2 3733卷第13頁背面）。犯罪事實㈡部分，核與證人陳億庭、陳億庭之夫張瑋倫之證述大致相符（甲○偵39838卷第27至34 、37至42、161至163頁），並有Line暱稱「傳說」之群組對話擷圖、台新銀行現金存款交易明細、636號帳戶與009號帳戶之交易往來明細在卷可稽（甲○偵39838卷第45、49、51、 97、156頁），足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告如犯罪事實㈠、㈡所示之犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第231條之規定為意圖使男女為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於行為犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院95年度台上字第5439號、98年度台上第862號判決意旨參照）。查陳億庭前往性交易處所後，雖因喬裝為男客之員警拒絕而未進行性交行為，然揆諸前揭說明，仍無礙於被告已媒介性交易既遂之犯行。是核被告如犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；而犯罪事實㈡所為，則係犯同法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。被告先後傳送如附表一所示之訊息、張貼如附表二所示之公開貼文，係於密切接近之時間，基於同一之恐嚇犯意接續所為，彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而僅論以接續犯之一罪。被告就犯罪事實㈡部分，與本案應召集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告如犯罪事實㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因毀損案件，經臺灣士林地方法院以109年度易字第27 7號判決處有期徒刑3月確定；又因偽造文書案件，經本院以 108年度訴字第799號判決判處有期徒刑5月確定，上開二案經本院以110年度聲字第1263號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於111年2月10日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，其如犯罪事實㈠、㈡所示之罪均成立累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，觀諸被告雖甫因前案執行完畢即再為犯罪，然因被告前案並非入監執行，且其本案所犯與前案所犯之罪質、犯罪方式均不相同，尚難認其對於刑罰之反應力已有薄弱之情，爰裁量不予加重其最低本刑。　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人借錢不還，不思正常訴訟等合法救濟管道，而心生怨懟，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼；又不思循正途賺取金錢，無視善良風俗及法令禁止，而與本案應召集團以媒介女子與他人為性行為謀取利益，所為實對社會善良風俗有相當程度之危害，均值非難；再衡酌其犯罪情節、犯罪事實㈠對告訴人所造成身心危害之程度、犯罪事實㈡對社會善良風俗危害之程度等情，其責任刑之範圍前者屬低度刑之範圍，而後者則屬中間偏低度刑之範圍；再衡酌被告前有偽造文書、毀損、洗錢、妨害風化等犯行紀錄，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，其素行不良，而無從輕量刑之理由；惟審酌被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，得為量刑時有利之考量因素；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，現做直播主招募、經營，月收入約 4至5萬元，家中有父母要扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告上開犯行之罪質不同，犯罪方式亦異，犯罪時間亦相隔一年餘等定刑因素，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　陳億庭所存入636號帳戶之5,000元款項，為其回流本案應召集團之性交易所得，因存入被告所持用之帳戶，故為被告如犯罪事時㈡所示犯行之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38之1 條第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第305條、231條第1項、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳品妤提起公訴，經檢察官黃兆揚、高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表一：編號時間訊息內容 1 111年2月26日晚間9時44分許「我沒差啊」、「反正我去也是直接撞翻你家」、「不要以為警察在我不敢動手」 2 111年2月28日凌晨0時57分許「之前有人委託我討債欠錢的傻B跟你一樣約派出所」、「講到我不愛聽的一樣一巴掌下去」附表二：編號時間貼文內容 1 111年2月28日晚間9時36分許保祐別出門不然一定抓來揍不懂社會事是吧沒關係一定好好教妳 2 111年3月1日下午2時37分許希望小孩會平安 3 111年3月6日上午8時19分許果然厚臉皮.... 不顧鄰居感受沒關係會越來越激烈出庭時要保祐不會被揍！

2024-11-07

TPDM-113-簡-3878-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第704號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葛威𦱀選任辯護人林官誼律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17648號），本院判決如下：　　主　文葛威𦱀犯偽造有價證券罪，共貳罪，分別處有期徒刑肆年、參年捌月。應執行有期徒刑陸年拾月。如附表編號1、2所示之本票關於廖婉綺部分沒收。　　事　實一、葛威𦱀為廖婉綺之夫，為擔保對劉佳榮之借款，明知未經廖婉綺之同意或授權，竟仍意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國100年3月3日前某時，在不詳地點，在其所開立如附表編號1所示本票（下稱A本票）共同發票人欄位，偽造「廖婉綺」簽名及盜蓋「廖婉綺」印文各1枚，表彰廖婉綺願擔任該本票共同發票人之意旨，嗣於100年3月3日以後某時，於其擔任負責人、設於臺北市○○區○○○路0段00○0號12樓之智囊國際有限公司（下稱智囊公司）辦公室內，將該本票交付劉佳榮而行使之，以作為其對劉佳榮債務之擔保。　㈡於100年9月21日前某時，在不詳地點，於其所開立如附表編號2所示本票（下稱B本票）共同發票人欄位，偽造「廖婉綺」簽名及盜蓋「廖婉綺」印文各1枚，表彰廖婉綺願擔任該本票共同發票人之意旨，嗣於100年9月21日某時，於智囊公司會議室內，將該本票交付劉佳榮而行使之，以作為其對劉佳榮債務之擔保，上開二行為均足生損害於廖婉綺、劉佳榮及票據流通之信用性。二、案經劉佳榮訴由臺灣新北地方檢察署(新北地檢署)檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告葛威𦱀及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（見本院卷第57頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固不否認證人即被害人廖婉綺為其妻，且其與告訴人劉佳榮曾有債權債務關係，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：A本票及B本票均非其所開立，其自無偽造廖婉綺之共同發票行為等語。辯護人則為其辯護以：關於A本票部分，被告歷來於其與告訴人之民事訴訟中均否認該本票係由其所開立；內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局) 雖鑑定A本票上之「葛威𦱀」簽名係由被告自己所為，但相同之比對資料，法務部調查局(下稱調查局)卻以資料不足，或「葛威𦱀」之筆跡有運筆緩慢不順，滯澀等不自然情形，為無法鑑定之理由，故上揭刑事警察局之鑑定意見亦非無疑；且告訴人就本院106年度訴字第443號民事事件提起上訴時，先稱A本票係廖婉綺親自簽名蓋章，嗣於本案又改口稱係被告所偽造廖婉綺之簽名，前後顯有不一，其指述之憑信性亦值存疑。關於B本票部分，被告雖曾於本院103年度簡上字第18號民事案件中自承B本票係其開立且偽簽廖婉綺之名，但此係其不熟悉法律，沒有訴訟經驗所為，且該案判決亦不採此認定，是自不足作為對其不利之認定；又廖婉綺雖於偵查中證述B本票上之「廖婉綺」簽名係被告所為，然此係廖婉綺因被告與告訴人間有借貸關係之錯誤推論，亦不足以作為認定被告有偽造有價證券犯行之證據等語。二、經查：　㈠上開A、B本票業據告訴人於提起本案告訴告發狀時提出「原本」附卷(新北地檢署111年度他字第4772號卷〈下稱新北檢他4772卷，其餘偵查卷宗亦按此方式簡稱〉第6、7頁)，而其上並分別有如附表編號1、2之記載，此部分事實首堪認定；且因其上「葛威𦱀」及「廖婉綺」之簽名均係以筆書寫，並非噴墨、影印或拓印，有刑事警察局113年5月16日刑理字第 1136046410號鑑定書附卷可參(北檢偵17648卷第417頁)，故能排除「葛威𦱀」及「廖婉綺」之簽名係告訴人以之前留存之「葛威𦱀」及「廖婉綺」簽名影像自行套印之情事。　㈡廖婉綺於本院審理中如同其於偵查中具結之證述般，再次確認並進一步證述：在民事訴訟案件前，伊均無看過A、B本票，A、B本票上「廖婉綺」之簽名及用印均非伊所為，伊亦未授權包括被告在內之任何人為上開簽名、用印等語明確(北檢他11211卷第53、54頁，本院卷第92至95頁)；且經鑑定， A、B本票上之「廖婉綺」簽名確非廖婉綺所為，有調查局10 8年7月8日調科二字第10803218520號鑑定書附卷可參(新北檢他4772卷第77頁及背面)，是在A、B本票上之共同發票人欄簽署「廖婉綺」之簽名並蓋用其印文者，即有偽造有價證券之客觀犯行及主觀犯意。從而，綜合被告上開辯詞及本院前所認定之事實，本案重點即在於A、B本票是否為被告所開立？其上「廖婉綺」之簽名及用印是否為被告所為？　㈢A、B本票均為被告所開立：　⒈告訴人就其取得該A、B本票之過程，於本院審理中證述：A本票係被告於100年3月3日在智囊公司辦公室親手交付給我，廖婉綺並無在場；該本票是我看網路上的教學，寫成文案然後以電子郵件寄給被告，請被告印好後，約好當天交給我，我特地把他跟他太太的欄位寫好，這樣被告就不會突然推辭說太太突然跑掉無法簽，而且被告的太太是公務員，在借貸市場很有利，被告是中小企業主，在借貸市場較不利，所以要這樣搭配，未來我就可以向被告的太太扣薪；當天被告在公司交付A本票給我時已經簽好兩個姓名、蓋好印文、填妥相關資訊，我有問被告說你太太是如何簽的，他說是他拿給廖婉綺簽的；而關於B本票，我是於100年9月21日在智囊公司會議室向被告取得，B本票中之地址資訊是我去被告家勘查過後記載的；因為拿A本票時僅被告一個人來，而且還有積欠款項，所以B本票我比較小心，當時我要被告夫妻簽名，但當時因我去移車，回來後本票已經簽好了，所以我沒有親眼見到被告和廖婉綺簽B本票，我也沒有要求他們重簽，而就接受被告親手交給我的B本票，交給我時，本票上已簽好二人姓名及用印等語明確（本院卷第73至77、80、89頁）；衡諸被告與告訴人於100年3月3日及9月21日間確有資金往來，而有債權債務關係，有被告及廖婉綺於101年10月3日所提之「確認債權不存在起訴狀」在卷可參(新北檢他4772號卷第46頁)，復經被告於本院審理中供述明確(本院卷第54、 55頁)，二人間既有債之關係，則告訴人上開被告有開立並交付A、B本票予其之證述，要難認與常情有違(至被告與告訴人間債之關係之法律性質為何、確切金額為何，為民事問題，不影響本院之判斷)，而可採信A、B本票均是由被告開立並交付告訴人。　⒉且告訴人上開證述並有下列事證可資補強：　　⑴B本票：　　　被告多次於民事訴訟中自承係其所開立：　　①依上揭被告及廖婉綺於101年10月3日所提之「確認債權不存在起訴狀」中所述：「劉佳榮先生僅借給917000元整，原告(按：即被告及廖婉綺)已歸還991000元整，並無本票指稱之0000000元之金額，且廖婉綺對於本金額之本票並不知情。」等語(新北檢他4772卷第46頁)，可見被告並未爭執B本票非其所開立並交付告訴人，而僅是爭執其原因關係。　　②依被告於本院103年度簡上字第18號確認本票債權不存在事件103年2月26日準備程序中之陳述：「系爭本票上廖婉綺的簽名是我簽的名，我事前、事後也未得到廖婉綺的同意，章也是我蓋的，章是真正的，是廖婉綺平常領信用的，只是未得廖婉綺同意我幫廖婉綺蓋的。」等語(同上卷第7 2頁)，可見被告自承B本票上關於廖婉綺共同開票部分是由其所偽造甚明，至被告上開陳述雖未直接表示B本票係其開立，但從其論述脈絡且不爭執此節，亦足以反推被告承認B本票係由其所開立。　　③依被告之訴訟代理人於本院106年度訴字第443號返還借款事件中所提出之106年3月10日「民事答辯狀」之記載：「原證1除2011年9月21日之本票(按：即B本票)為被告葛威� �之簽章外，2011年9月21日本票『廖婉綺』及其餘本票『葛威𦱀』、『廖婉綺』之文字、印章，均非被告二人(按：即葛威𦱀、廖婉綺)之簽章，且與本案原告主張之原因事實無關。」乙節(同上卷第52頁)，被告明白承認B本票係由其簽章開立。　　④再參被告之訴訟代理人於臺灣高等法院107年度上易字第83 1號返還借款事件108年10月17日準備程序中，對於法官所詢兩造對於證物形式真正有何意見、葛威𦱀、廖婉綺有無簽發135萬6600元本票(按：即B本票)、270萬元本票(按：即A本票)等問題，陳稱：「廖婉綺爭執這兩張本票形式真正，否認曾經簽名。葛威𦱀爭執270萬元本票形式真正。其餘證物形式真正不爭執。」等語明確(同上卷第83頁)，足見被告對於B本票上係由其簽名、蓋章後所開立一節，並無疑義。　　　綜合上開事證，足以佐證B本票係由被告簽名、用印後所開立交付予告訴人可明，被告於本院審理中一改前詞，改口稱B本票非其所開立云云，僅是臨訟意圖脫免罪責之詞，要無可採。　　⑵A本票：　　①被告歷來雖均否認A本票是由其所開立，惟經筆跡鑑定，A 本票上「葛威𦱀」之簽名係被告自己所為，有刑事警察局 113年3月25日刑理字第1136016710號鑑定書附卷可參(北檢偵17648卷第281至283頁)，即足以證明A本票係由被告所開立。　　②辯護人雖以調查局及刑事警察局在相同的比對資料下，刑事警察局可以作成A本票上之「葛威𦱀」簽名係被告自己所為，但調查局卻認「葛威𦱀」之筆跡有運筆緩慢不順，滯澀等不自然情形，而無法鑑定(見北檢17648卷第217頁) ，為其質疑上開刑事警察局鑑定意見之理由。惟刑事警察局在與調查局相同之比對資料下，亦無從鑑定，此有該局 112年12月4日刑理字第1126051399號函附卷可參(北檢偵1 7648卷第225頁)，待檢察官調取本院101年度店簡字第113 8號(含103年度簡上字第18號)民事事件原卷全卷共9宗，再送鑑定後，刑事警察局始作成上開鑑定意見，此經比對刑事警察局上揭鑑定書所示之送鑑資料附件二，較之原先送請調查局及刑事警察局鑑定之資料中多了一筆比對資料可明，是辯護人以「在相同的比對資料下」之質疑前提事實，容有誤會；至調查局所謂「葛威𦱀」之筆跡有運筆緩慢不順，滯澀等不自然情形等語，亦不能排除此係被告原有之書寫習慣，或於開立A本票時之特別狀況，尚無從逕認該簽名係由他人所偽造，而均無從影響刑事警察局上開鑑定意見之憑信性。　　③承上，A本票亦係由被告開立後交付告訴人，堪以認定。　㈣A、B本票上「廖婉綺」之簽名及印文係被告所偽造及盜用：　⒈如本院前所認定，A、B本票既係被告開立後交付告訴人，該等本票上「廖婉綺」之簽名及印文即係被告所偽造及盜用，此為最合乎常理之推論。蓋倘被告於A、B本票簽名、用印後，將之交給第三人，委由該第三人在本票上偽簽「廖婉綺」之簽名及盜蓋印文，完成「廖婉綺」之共同發票行為後，再由被告交付告訴人，此情節著實令人難以想像，亦難以想像該第三人何以有為此行為之動機；且被告及辯護人亦未如此主張，是可排除本案屬此情形。又本案亦可排除係被告簽妥其名及蓋章交付告訴人後，由告訴人偽造「廖婉綺」簽名及盜蓋其印章之可能性。蓋告訴人係金主，而被告係有款項需求之人，理應是由被告滿足告訴人所需，告訴人既要求廖婉綺共同發票始欲提供資金，在條件未滿足之下，其不出資即可，有何需自行偽造廖婉綺簽名、印章之動機？是即如其前所證述，其計畫由被告及廖婉綺共同發票，故於提供之本票格式上均已預載共同發票人廖婉綺之姓名、身分證字號、住址等資訊，待廖婉綺簽名、用印後，即可完成共同發票行為可明；而其等過去即採此種模式，此從被告及廖婉綺所不爭執之發票日為98年10月14日本票二紙可見一斑(新北檢他477 2卷第44頁及背面)，是在此本票格式下，已難以想像A、B本票中廖婉綺之共同發票行為係由告訴人所偽造；亦難想像倘被告不欲廖婉綺為共同發票行為，會沒有將A、B本票上廖婉綺之相關資訊劃除，而逕留空白之情況下交給告訴人。循此，即可排除A、B本票上「廖婉綺」簽名、用印係由告訴人或第三人偽造之可能性，經排除後，所留之唯一合理解釋即係由被告所偽造及盜用者。　⒉況如前述，被告於本院103年度簡上字第18號確認本票債權不存在事件中，亦已自承係其所偽造廖婉綺之簽名並盜用廖婉綺領信之印章後用印(新北檢他4772卷第72頁)，益徵此節。至辯護人辯以此係被告不熟悉法律，沒有訴訟經驗所為，僅係臨訟脫詞，不足採信。　⒊另參被告如上所陳，其係盜用廖婉綺之領信印章，蓋用於A、 B本票上，因該顆印章為真正，故被告並無偽造印章、印文之行為，而係屬盜用印章之行為，是起訴書犯罪事欄一、㈠、㈡均認被告係蓋用「廖婉綺」印文，並無錯誤，然於證據並所犯法條欄「標題二」卻載為被告偽造「廖婉綺」署押及印文等語，顯有誤載，而應予更正。　⒋至本院民事庭就103年度簡上字第18號確認本票債權不存在事件雖判決B本票係廖婉綺自己所為之共同發票行為，然本院認定事實本不受該民事判決之拘束；況「廖婉綺」之簽名嗣經調查局鑑定非其所為，業經本院認定如前，此證據資料既為該則民事判決作成時所未及審酌者，本院憑此自得為相異之判斷，是尚不足據該判決之認定為被告有利之認定。　㈤從而，被告偽造A、B本票中「廖婉綺」之共同發票行為，堪以認定。三、另辯護人雖以A本票之到期日為100年3月11日，告訴人卻於1 06年始以A本票為證，提出返還借款訴訟，為A本票並非被告開立及交付之理由等語。對此，本院已逐一說明A本票是被告所開立、交付之理由如上，且告訴人於審理中亦證述：我認為於何時提起訴訟是我的自由，而且B本票我也沒有全部聲請裁定，我只有聲請其中100萬，當時劉法官也有問我，當時我跟被告有交情，我只是想警告一下被告我會提告，所以我先聲請一部分，而且次序也跟別人不一樣等語明確（本院卷第79頁），衡酌是否提起訴訟或聲請強制執行，及是否一部請求或一部執行本屬當事人所得自由處分之事項，是尚難認告訴人上開行為不具合理性，亦不足以援此遽論A本票非被告所簽發。是辯護人所辯，尚不足採信。四、至辯護人以告訴人於本院106年度訴字第443號民事事件提起上訴時，先稱A本票係廖婉綺親自簽名蓋章，嗣於本案又改口稱係被告所偽造廖婉綺之簽名，前後顯有不一，其指述之憑信性實值存疑等語。惟告訴人原認廖婉綺為A本票之共同發票人，故對被告及廖婉綺提起返還借款之訴訟，然於該民事訴訟中因廖婉綺否認簽名及用印為其所為，臺灣高等法院亦以107年度上易字第831號判決認A本票非廖婉綺所共同發票，因此時即存在被告偽造廖婉綺簽名、用印之行為，故告訴人改對被告提出偽造有價證券之告訴、告發等情，業經本院核閱相關卷宗無誤，此本是告訴人對被告之訴訟策略所為之合理因應作為，並無辯護人所稱前後不一之情事，是亦無從據此對被告為有利之判斷，併為敘明。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告行為後，刑法第201條第1項於108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，而修法前該條文原定之罰金數額，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定已提高為30倍，與本次修法將上開條文之罰金數額調整換算相同，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用現行法即修正後之規定。二、核被告偽造A、B本票中「廖婉綺」之共同發票行為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告盜用廖婉綺之印章蓋用在A、B本票上，該等盜用印章之行為，當然產生該印章之印文，故不論盜用印文罪；又被告偽造「廖婉綺」署押及盜用印章為其偽造有價證券之階段行為，故亦不另論偽造署押及盜用印章罪。被告偽造有價證券後，復持以行使，因行使偽造有價證券罪之刑度輕於偽造有價證券罪，該行使之低度行為則為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論被告行使偽造有價證券罪。被告偽造A、B本票之二行為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟所需，而偽造A 、B本票中廖婉綺之共同發票行為，以作為對告訴人之擔保，不僅侵害告訴人之財產權，亦已擾亂社會交易秩序及本票之信賴，並損害廖婉綺之權益，所為應予非難；另衡量其仍係以自己名義開立本票等上述之犯罪情節，復考量A、B本票均僅交付告訴人而並未流通在外乙情，其法益侵害之範圍尚非巨大，故其責任刑之範圍應從中低度刑予以考量，並以所開立之本票金額為其責任刑相異之理由；再審酌被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，得作為從輕量刑之考量因素；惟衡酌被告犯後矢口否認所犯，無視其就B本票前已於民事訴訟中坦承係其開立並有偽造廖婉綺簽章之行為，而翻異其詞，並以前詞狡辯，從其等整體民刑事訴訟過程以觀，均可見被告玩弄所謂「訴訟策略」，意圖透過前後不一之陳述，以圖在訴訟中得以規避民、刑事責任之效果，足見其對於所為毫無悔意，犯後態度惡劣，而無從輕量處之理由；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，現從事國際合作教育訓練，年收入60萬至100萬元不等，家中有母親、太太、女兒，需扶養母親之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。另衡酌被告上開二犯行之罪質相同，犯罪方式亦同，且犯罪時間相近，而所侵害者均同為告訴人及廖婉綺等情，得作為定刑時從輕之考量因素，爰定其應執行之刑如主文第一項所示。肆、沒收部分：　　偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，從而二人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知沒收，而不得僅諭知沒收偽造之署押(最高法院90年度台上字第1733號刑事判決意旨參照) 。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知(最高法院89年度台上字第3757號刑事判決意旨可參)。準此，A、B本票中被告所偽造廖婉綺共同發票部分，即應沒收；至於被告於該等本票上所偽造之廖婉綺署押二枚，既已包含在上開沒收之宣告範圍內，即無庸重複為沒收之諭知。至被告盜用廖婉綺真正印章蓋用於A、B本票上所生之印文二枚，固屬犯罪所生之物，然因已非被告所有，且屬該偽造有價證券之一部分，故無庸重為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號本票之內容應沒收之本票 1 面額270萬元、發票日100年3月3日、到期日100年3月11日之本票、發票人葛威𦱀、共同發票人廖婉綺之本票1張(偽造及盜用廖婉綺署押及印文各1枚) 左列本票上關於廖婉綺部分 2 面額135萬6,600元、發票日100年9月21日、到期日100年12月31日之本票、發票人葛威𦱀、共同發票人廖婉綺之本票1張(偽造及盜用廖婉綺署押及印文各1枚) 左列本票上關於廖婉綺部分

2024-11-06

TPDM-113-訴-704-20241106-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2484號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人盧方正上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第1969號、113年度執字第7139號），本院裁定如下：　　主　文盧方正所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧方正因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本案受刑人因竊盜案件，先後經臺灣新北地方法院、臺灣新竹地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為就本案犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，是其聲請於法有據，應予准許。經本院函詢受刑人對本案定刑之意見，惟迄未回覆。爰審酌受刑人如附表編號1至4所犯均為竊盜罪或加重竊盜未遂罪，罪質固相同，且犯罪時間相近，然審酌受刑人均係共同或結夥三人以上為之，且如附表編號3所示之罪並有攜帶兇器之情事，而所竊取之財物無非車輛或車內財物，其犯行對社會之危害均不輕，故於定執行刑時並無大幅從輕之理由，並衡量其前科、犯後態度等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以與其罪責相符。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-06

TPDM-113-聲-2484-20241106-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因偽造有價證券案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第105號原告劉佳榮被告葛威𦱀上列被告因本院113年度訴字第704號偽造有價證券案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第十庭審判長法官曾名阜法官黃瑞成法官蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官劉郅享中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-06

TPDM-113-重附民-105-20241106-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3927號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家明上列被告因詐欺案件，經檢察官起訴（112年度偵緝字第2111號），被告經本院訊問後自白犯罪(113年度易字第166號)，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下　　主　文張家明犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、張家明意圖為自己不法所有，明知其無力亦無意願支付計程車資，於民國112年2月16日凌晨5時34分許，在桃園市○○區○ ○路00號，以行動電話0000-000000號登入軟體「呼叫小黃」後，以暱稱「大奶妹」呼叫游佳晟所駕駛之車牌號碼000-00 00號營業用小客車，張家明隨即上車，佯稱會以現金付款，並指示游佳晟開車先前往桃園市中壢區精忠二街後再前往臺北市○○區○○街0號，致游佳晟陷於錯誤，駕駛上開車輛搭載張家明前往臺北市○○區○○街0號，詎於同日上午7時3分許到達上址後，張家明竟表示欲下車一下子，之後回來，要求游佳晟在該處等候，之後即逃離該處，因而受有相當於新臺幣（下同）1,300元之計程車運送服務。嗣因張家明遲未返回，游佳晟始悉遭騙，報警查知上情。案經游佳晟訴請臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告張家明於本院審理中坦承不諱(本院易字卷第165頁)，核與告訴人游佳晟指述之情節相符(偵卷第29、30、89頁、偵緝卷第163頁)，並有計程車乘車證明、監視器影像畫面擷圖、叫車及聯繫系統資訊附卷可稽(同上卷第21至23、43頁、偵緝卷第173至180頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，搭乘霸王車，而獲取不法利益，侵害告訴人之財產法益，所為不該，應予非難；然衡酌被告所獲取之利益金額不高，對告訴人之損害尚屬輕微，是其責任刑範圍屬低度刑之責任刑範圍；再審酌被告前有毒品、竊盜之前案紀錄，並有搭霸王車，經法院判處拘役30日，緩刑2年之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行不佳，而無從為從輕量刑之考量；復審酌被告犯後坦承所犯，雖表示願與告訴人和解，然卻從未實際行動，足認其僅為虛應故事，尚難謂其犯後態度良好，故為其量刑中性之判斷，不予減輕其刑；復兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，現在行政院擔任送公文之臨時工，月收入約2萬8、9,000元，與友人同住，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告搭乘霸王車之獲利為1,300元，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還或賠償告訴人，依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡扣案之LINE BANK金融卡1張(帳號詳卷)，為被告下車前所交付告訴人，業據告訴人證述明確(偵卷第30頁)，堪認此係作為被告會返回給付計程車資之擔保，係被告施用詐術之一環，而為其供犯罪所用之物，然無證據顯示該張金融卡為被告所有，故不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第339條第2項、第41條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張友寧提起公訴，經檢察官黃兆揚執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TPDM-113-簡-3927-20241105-1