Know99判決書

搜尋結果：加重竊盜罪

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第580號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳昭鑫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第363號），本院裁定如下：　　主　文陳昭鑫犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾玖年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳昭鑫因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條前段(聲請意旨誤載為「第50條第1項第1款、第2項」，應予更正)、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，均應為新舊法比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查受刑人犯如附表編號14所示之罪後，刑法第51條業於民國 94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）。修正前刑法第51 條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；嗣經修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年」。本件受刑人所犯如附表編號14所示之罪，係於前開法條修正施行前所犯，附表所示其餘之罪則均於新法修正施行後所犯，經比較結果，修正前刑法第51條第5款規定較有利於受刑人，故本件應依修正前刑法第51條第5款規定，定應執行刑。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至14所示共18罪，經法院判處如附表各編號所示之刑（檢察官聲請書所附受刑人定應執行刑案件一覽表之附表編號4「確定判決法院」欄位、「確定判決案號」欄位誤載部分，已更正如本裁定附表所示），均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號4所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示之罪，定受刑人應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌本件受刑人所犯如附表各罪所示刑度之外部界限(即各宣告刑之最長刑期有期徒刑18年以上，總刑期為有期徒刑37 年9月以下)，及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限（適用修正前刑法第51條第5款規定合計已逾20年，應以20年計)。並參酌受刑人請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑所提出之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」(本院卷第9頁)，及本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人勾選「無意見」(本院卷第229頁) 等情，再審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別係犯販賣第二級毒品罪(6罪)、加重竊盜罪(2罪)、施用第一級毒品罪(5 罪)、施用第二級毒品罪(4罪)、成年人對未成年人犯以其他非法之方法使人施用第一級毒品罪(1罪)等之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條前段、第51 條第5款、第53條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-聲-580-20250326-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1568號上訴人即被告李育承選任辯護人廖穎愷律師(法扶律師) 賴錫卿律師(法扶律師) 上訴人即被告游捷安上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1118號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49555號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李育承、游捷安均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李育承、游捷安與告訴人蔡紘濬均曾因加入詐欺集團，遭本署檢察官提起公訴或追加起訴。詎被告李育承、游捷安因覬覦告訴人蔡紘濬財物，竟與廖建智（由檢察官另行發布通緝）共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月11日23時許，先共同搭乘不知情之吳冠樑(由檢察官另為不起訴處分)駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，至新北市永和區中和路335 巷18弄內，再步行前往位在該巷弄某號2樓之3、由蔡紘濬承租之套房（具體地址詳卷；下稱本案套房），復以不詳方式破壞門鎖後，繼而進入房內竊取告訴人蔡紘濬所有如起訴書附表所示財物，得手後隨即搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客車離開現場。嗣告訴人蔡紘濬接獲房東楊岩東通報房間遭侵入竊盜，遂通報警方處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。因認被告李育承、游捷安均涉犯刑法第321條第1 項第1款、第4款之結夥三人侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（曾經選為判例之最高法院30年上字第816 號判決意旨參照）；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（曾經選為判例之最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判決意旨參照）；再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（曾經選為判例之最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。三、公訴人認被告李育承、游捷安涉有本件加重竊盜罪嫌，無非係以被告李育承之供述、被告游捷安之供述、告訴人蔡紘濬於警詢及偵查時之指訴、證人吳冠樑於警詢及偵查時之證述、證人即本案套房房東楊岩東、陳淑玲於警詢及偵查時之證述、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片、警員職務報告、永和分局永和所受理民眾110報案案件等件為其論據。四、訊據被告李育承固坦承有於上開時間，進入本案套房內，並將屋內物品打包放置在套房門口，將由被告游捷安搬運上車等情；被告游捷安固坦承有於上開時間，將被告李育承打包之物品搬運至吳冠樑所駕駛之自用小客車上等情，惟被告二人均堅詞否認有何加重竊盜之犯行，被告李育承辯稱：我進入本案套房，是拿我自己的東西，不是竊取別人財物，本案套房是我女朋友胡芙蓉住在那邊，原本胡芙蓉跟我同住○○○○ ○街00巷00號4 樓，但胡芙蓉在我勒戒期間將我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包都搬到本案套房，我有跟胡芙蓉講好，要把我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包還給我，所以才於案發當天去搬東西，但我沒有拿任何褲子、鞋子、現金、印章、隨身碟及記憶卡，而被告游捷安只是在房門口幫我把東西拿下去，被告游捷安只知道拿的東西是我自己的，當天還有遇到房東等語；被告李育承之辯護人為其辯稱：被告李育承是取回胡芙蓉從其住處所拿走被告李育所有之物品，故被告李育承自本案套房取走自己物品之所為，並不構成竊盜犯行。再者，依卷內證據，無法證明是被告李育承毀損本案套房之電子鎖。此外，證人蔡紘濬於警詢時之證稱內容是根據為胡芙蓉所寫的失竊物品項目及數量之紙張內容，並非親自見聞之證人，所以是否真的有證人蔡紘濬於警詢時所證稱之失竊物品，顯有疑問，且證人吳冠樑、游捷安均無提到衣服、鞋子數量，而被告李育承於原審時亦未坦承有拿取現金，故原審認定被告李育承有拿取本案套房內之現金，與事實不符等語。被告游捷安辯稱：我不知道被告李育承是去偷東西，被告李育承說他跟他女朋友吵架，他要搬家，所以案發當天我是去幫被告李育承搬東西，我沒有進到本案套房內，我以為我在本案套房門口所搬運已經打包之物品，是被告李育承的等語。五、經查：　㈠被告二人於111年4月11日23時45分許至同日23時57分許間，先以不詳方式進入新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓內，由被告李育承進入本案套房內，並打包本案套房內之物品至垃圾袋及紙箱，且將前開物品搬運至本案3號房房門外，再由被告游捷安於同日23時48分許、23時56分許將裝有本案套房內的物品之垃圾袋及紙箱搬運至由不知情之吳冠樑所駕駛並停放在新北市○○區○○路000巷00弄○○○號0000-00號自用小客車外，由廖建智、被告游捷安先後將裝有本案套房內物品之垃圾袋及紙箱放入上開自用小客車之後車廂及後車座。嗣吳冠樑駕駛上開自用小客車搭載被告二人及裝有本案套房房內物品之垃圾袋及紙箱離開現場等情，業經被告李育承於原審審理及本院準備程序時供述(見原審卷91至103頁；本院卷第 234至235頁)、被告游捷安於檢察事務官詢問及本院準備程序時供述在卷（見111偵49555號卷二第71至72頁；本院卷第 288至289頁），並有證人即本案套房出租人配偶楊岩珍於警詢、檢察事務官詢問及原審審理時證述(見111偵49555號卷一第18至19頁；111偵49555號卷二第37至38頁；原審卷第17 8至190頁)、證人即本案套房出租人陳淑玲於警詢及檢察事務官詢問時證述(見111偵49555號卷一第20至21頁；見111偵 49555號卷二第38至39頁)、證人即被告游捷安友人吳冠樑於警詢及檢察事務官詢問時證述在卷（見111偵49555號卷一第 7至8頁、第80至81頁；111偵49555號卷二第36至37頁)，復有車牌照號碼3317-VJ車輛詳細資料報表（見111偵49555號卷一第26頁）、最新房屋租賃契約書(見111偵49555號卷一第29至34頁)、現場照片（見111偵49555號卷二一第35頁至第36頁反面）、監視器畫面翻拍照片（見111偵49555號卷一第36頁反面至第37頁）、警員配戴密錄器畫面照片及與監視器畫面比對照片（見111偵49555號卷一第38至40頁）、檢察事務官勘驗筆錄及截圖（見111偵49555號卷二第29至33頁）、原審勘驗筆錄及截圖(見原審卷第89至90頁、第131至147 頁)在卷可稽。是此部分事實，首堪認定。　㈡本案套房內之物品為何人持有以及被告二人所拿取之物品項目及數量為何：　⒈證人即告訴人蔡紘濬於警詢時曾證稱：我於111年4月23日23 許，房東楊岩珍打我給我，你家的門遭人撬開，我才知道此事，我遭竊衣服1、20幾件、褲子10件、鞋子4、5雙、私人章8個、公司印章1組(正汰通訊行之大小章、發票章)、聯強筆電1台、現金新臺幣(下同)57,000元、ＬＶ包包2個、隨身碟 8個、記憶卡11張，損失金額約60萬元等語(見111偵49555號卷一第16至17頁)；於檢察事務官詢問時仍證稱：本案套房曾遭侵入竊盜財物，失竊財物如警詢筆錄所示等語(見111偵 49555號卷一第105頁)，惟證人蔡紘濬於原審審理時改證稱：本案套房是我承租給胡芙蓉居住，我沒有住在那邊，是胡芙蓉打給我說家裡遭小偷要我報案，我才去警察局報案，胡芙蓉開了一張清單給我，我於警詢時係按照胡芙蓉交給他的失竊物品清單內容說明失竊物品包括衣服約1、20件、褲子1 0件、鞋子4、5雙、私人印章8個、正汰通訊行之公司大小章、發票章1組、聯強牌筆記型電腦1臺、現金約新臺幣（下同）5萬7千元、LV牌背包2個、隨身碟8個及記憶卡11張，警察是照單子打在筆錄上等語（見原審卷第221至222、226至227 頁），是依證人蔡紘濬歷次證述內容可知，本案套房雖為證人蔡紘濬出面承租，然本案套房實際使用人為胡芙蓉，故被告二人從本案套房內所拿取之物品應為胡芙蓉所持有，而非證人蔡紘濬所有或持有之物品，則公訴意旨認被告二人係竊取證人蔡紘濬財物，已與客觀事證不符，容有誤會。　⒉再者，依證人蔡紘濬於警詢時所述，胡芙蓉告知其遭人從本案套房內拿取之物品有衣服1、20幾件、褲子10件、鞋子4、 5雙、私人章8個、公司印章1組(正汰通訊行之大小章、發票章)、聯強筆電1台、現金57,000元、ＬＶ包包2個、隨身碟8個、記憶卡11張等物品，惟證人蔡紘濬並非本案套房物品之實際持有人，且現存卷內亦未見其所稱胡芙蓉提供給其報案之遺失物品清單，而胡芙蓉經本院依被告李育承聲請傳喚到庭作證，以釐清案情，然胡芙蓉並未到庭作證，並經本院囑託新北市政府警察局永和分局拘提無著等情，有送達證書、拘票及拘提報告書附卷可參（見本院卷第333頁、第379頁、第 425頁、第429頁、第441頁、第443頁），在此情況下，依卷內現有事證已難判斷本案套房內確有起訴書附表所示之物品存在，尚無法僅憑證人蔡紘濬上開證述認定被告二人有從本案套房內拿取起訴書附表所示之物品，且證人吳冠樑於警詢時證稱：我看到被告二人拿走的東西都是一些衣物及鞋子等語（見111偵49555號卷一第8頁）；被告游捷安於檢察事務官詢問時供稱：李育承跟我講那些東西是他的，我搬走的東西是棉被、衣服等雜物，還有女生的用品等語（見見111偵4 9555號卷二第71頁），是依證人吳冠樑之證詞及被告游捷安之供述內容，亦無法直接認定被告二人有拿取起訴書附表所示之物品，而被告李育承始終否認有從本案套房拿取褲子、鞋子、現金、印章、隨身碟及記憶卡等情(見111偵49555號卷二第7頁；本院卷第235頁)。準此，參以被告李育承於本院審理時自承有拿取衣服10件、筆記型電腦1台、ＬＶ包包2個等語(見本院卷第460頁)，本於罪證有疑，利歸被告原則，應認被告二人於案發當天從本案套房內所拿取之胡芙蓉所持有之物品僅有衣服10件、筆記型電腦1台、ＬＶ包包2個，至於起訴書附表所示之物品逾此範圍之部分，依卷內事證，尚無證明為被告二人所拿取。　㈢被告二人拿取本案套房內胡芙蓉持有之衣服10件、筆記型電腦1台、ＬＶ包包2個是否意圖為自己不法所有：　　⒈按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之（最高法院75年度台上字第8號判決意旨參照）；是竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配（最高法院86年度台上字第4976號、83年度台上字第6100號判決參照）。而行為人主觀上有無不法所有意圖，因存乎一心，故於個案中自應綜合斟酌行為人拿取該物之動機、是否有管理事務之職責、權限及財產權物體移動之原因、事實，行為人拿取該物後所為之後續處置、行為人與被害人之關係等客觀具體情狀詳細審究而判斷之。　⒉經查，被告李育承與胡芙蓉於案發當時為男女朋友關係，二人先前同住在板橋陽明街住處，之後胡芙蓉因被告李育承入監勒戒自行搬至本案套房等情，業據被告李育承供承在卷( 見本院卷第234至235頁)，核與證人蔡紘濬於原審及本院審理時證稱：胡芙蓉為被告李育承之女友，兩人先前同住在板橋陽明街等語相符(見原審卷第220頁、第222頁、第229頁；本院卷第396頁)，是上開事實，堪以認定。準此，依被告李育承所辯本案套房是我女朋友胡芙蓉住在那邊，原本胡芙蓉跟我同住○○○○○街00巷00號4 樓，但胡芙蓉在我勒戒期間將我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包都搬到本案套房，我有跟胡芙蓉講好，要把我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包還給我，所以才於案發當天去搬東西等節，因胡芙蓉始終未到庭作證，已如前述，在此情況下，本院無法藉由胡芙蓉到庭作證，以釐清其與被告李育承間之交往細節、平日開支之具體情形，以及被告李育承所拿取之衣服、精品ＬＶ包包是否為被告李育承贈送，抑或屋內之筆記型電腦是否為被告李育承所有，甚者胡芙蓉事先有無同意歸還上開物品等節，上開各情均屬不明，基於罪證有疑，利歸被告原則，尚難遽認被告李育承上開所辯情節，純屬虛構，而不可採信。是以，被告李育承主觀上認依其與胡芙蓉之約定而至本案套房內取回其個人所有之筆記型電腦、還有被告李育承買給胡芙蓉使用的衣服、精品ＬＶ包包等物品，自難認被告李育承有何不法所有意圖，尚難僅憑卷內現有之證據而為不利被告李育承之認定。　⒊此外，被告游捷安始終辯稱我沒有進到本案套房內，我以為我在本案套房門口所搬運已經打包的物品，是被告李育承的等語，核與被告李育承於原審審理時以證人身分具結證稱：我當初跟游捷安說我要搬家，所以麻煩游捷安上去幫我搬東西，車子也是我叫游捷安幫忙借的等語相符(見原審卷第91 頁)，可見被告游捷安並不知曉案發當日所搬物品並非被告李育承所持有，且被告李育承已無法認定其具有不法所有之意圖，業如前述，更難逕認被告游捷安有何為自己不法所有之意圖可言，尚無從認定被告游捷安與李育承有加重竊盜之犯意聯絡存在。　⒋況且，被告二人於上開時間，開始進行搬運本案套房內之物品前，已於同日晚間9時許，因一行人出現在案發現場附近造成騷動，而驚擾附近民眾報警，並由巡邏員警到場進行處理等情，此有永和派出所警員職務報告、永和分局永和所11 1年4月11日受理民眾110報案案件單在卷可按（見111偵4955 5號卷一第25頁、第27頁），由此可知，在被告二人正式開始進行搬運本案套房內之物品前，已因現場騷動，使警方獲報到場關切，倘被告二人真有行竊之意，有何大張旗鼓，驚擾附近民眾，使其等事跡提早敗露之必要可言，則被告李育承辯稱案發當天有跟胡芙蓉約好拿東西乙節，尚非全然無稽。　⒌至於證人楊岩珍及陳淑玲固均證稱：111年4月12日零晨0時許，抵達本案套房時，本案套房房門有被破壞等語(見111偵49 555號卷一第18頁反面、第20頁反面；111偵49555號卷二第3 7頁反面、第38頁；原審卷第180頁)，惟查，證人楊岩珍及陳淑玲並未於第一時間保存其等所稱本案套房房門有被破壞之客觀證據以供查核，且觀諸警方於111年5月9日到場採證所拍攝之本案套房房門照片所示，無法從照片確認本案套房房門有破壞痕跡等情(見111偵49555號卷一第35頁反面)，而被告李育承始終否認有破壞本案套房房門而進入房內等情( 見111偵49555號卷二第8頁；本院卷第466頁)，在無其他證據佐證下，實難遽認被告李育承有破壞本案套房門鎖一情存在，則證人楊岩珍及陳淑玲上開證詞尚不足以為被告二人不利認定之依憑。　㈣綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以　　證明被告二人確有加重竊盜之犯行，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告二人確有被訴之加重竊盜犯行，揆諸前揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明被告二人犯罪，自應為其等無罪之諭知。六、撤銷改判之理由：　　　原審未予詳酌，遽認被告二人均犯加重竊盜罪，顯有未當。被告二人上訴據此指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告二人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日起訴書附表：編號遭竊財物 1 衣服約1、20件 2 褲子10件 3 鞋子4、5雙 4 私人印章8個 5 正汰通訊行之公司大小章、發票章1組 6 聯強牌筆記型電腦1臺 7 現金約新臺幣（下同）5萬7000元 8 LV牌背包2個 9 隨身碟8個 10 記憶卡11張

2025-03-26

TPHM-113-上易-1568-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第54號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王薪樺 (另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 84號、第19779號、第19780號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王薪樺犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。附表編號2、3所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本件被告王薪樺所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡第2行「持一字起子破壞3台夾娃娃機台外鎖頭」，應更正為「意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持一字起子破壞3臺夾娃娃機臺外鎖頭(毀損部分，未據告訴)」；犯罪事實欄一㈢第3行「基於竊盜及毀棄損壞之犯意」，應更正為「基於攜帶兇器竊盜及毀棄損壞之犯意」，及證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀棄損壞罪。㈡被告於起訴書犯罪事實欄一㈠所載之時間、地點，前後多次急速行駛、逆向行駛車道、闖紅燈之行為，在主觀上顯係基於單一妨害公眾往來安全之犯意，於密切接近之時地接續實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。㈢就起訴書犯罪事實欄一㈢部分，被告以一行為同時觸犯加重竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一重之加重竊盜罪處斷。　　㈣被告就上開各罪，時間、地點均不同，足見被告係各別起意，行為互殊，應予分論併罰。㈤被告前因竊盜等案件，經本院以100年度聲字第5097號裁定應執行有期徒刑8年10月確定（下稱甲案）；復因竊盜等案件，經本院以98年度易字第192號判決判處應執行有期徒刑1年 3月確定（下稱乙案）；再因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第14號裁定應執行有期徒刑4年確定（下稱丙案），嗣甲、乙、丙案經接續執行，於民國111年12月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束，被告為本案犯行之時，甲、乙案已分別於109年8月17日、110年1 1月17日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可證，則被告假釋之範圍既僅限於尚殘餘刑期之丙案，縱將甲、乙案所處之刑及丙案合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲、乙案所處之刑執行完畢之事實（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照），被告於甲、乙案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院參酌其於上揭甲、乙案執行完畢後，除再犯如起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所示之同罪質之竊盜犯行外，被告於假釋出監後，竟未珍惜國家給予自新的機會，拒絕警員攔檢，多處疾速行駛，再犯如起訴書犯罪事實欄一㈠所示之公共危險犯行，在在顯示被告未能從前案悔改並記取教訓，足見被告對於刑罰反應力薄弱，且依其所犯各罪犯罪情節，尚無因而致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避員警攔查，率然在道路上從事危險駕駛行為，罔顧眾多用路人、行車車輛之安全，惡性嚴重，且已有多次犯罪前科(累犯部分不予重複評價)，仍漠視禁止竊取他人財物之法律規範，欠缺尊重他人財產之法紀觀念，不思循正當管道獲取自身所需，竟為滿足一己私慾，分別竊取他人之物，所為實不足取，並考量被告坦承本案全部犯行，但未與告訴人陳俞帆、蕭文凱達成調解或和解之犯後態度，及其竊取之財物價值，被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第123頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就如附表編號1 所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯如附表編號2、3所示不得易科罰金之2罪之犯罪手段、行為態樣、侵害法益及罪質均為相似，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所竊得如起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所示現金新臺幣2000元、1000元，分別為被告所為上開犯行之犯罪所得，且未扣案，揆諸前揭規定，均應分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告為如起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢犯行所用之一字起子1把，既未扣案，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，且為日常生活可取得之物，未必有助於預防犯罪，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1. 起訴書犯罪事實欄一㈠王薪樺犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2. 起訴書犯罪事實欄一㈡王薪樺犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3. 起訴書犯罪事實欄一㈢王薪樺犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12784號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19779號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19780號　　被　　　告　王薪樺　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○附　　　　　　　　　　　　設勒戒處所觀察、勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王薪樺前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以100年度聲字第5097號裁定應執行有期徒刑8年10月確定(下稱甲案)，復因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以98年度易字第192 號判決判處應執行有期徒刑1年3月確定(下稱乙案)，再因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第14號裁定應執行有期徒刑4年確定(下稱丙案)，嗣甲、乙、丙案經接續執行，於民國111年12月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束，王薪樺為本案犯行之時，甲、乙案已分別於109年8月17日、110年11月17日執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列行為：　㈠於112年11月10日0時1分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺中市○○區○○路0段000號前，因非遇突發狀況於車道中暫停，遭員警攔查，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，拒絕停車受檢，並加速行經臺中市北屯區遼寧路1段與柳陽東街路口；柳陽東街與柳陽東街131巷口；柳陽東街與興安路2段路口；興安路2段與崇德二路1段路口；興安路 2段與大連路3段路口；興安路2段與旅順路2段路口；北屯路與文心路4段路口；遼寧路1段與東山路1段路口等處，沿路多處疾速行駛、逆向行駛車道、闖紅燈及未依規定使用方向燈，罔顧其他用路人生命、身體及財產之安全，任意於道路高速行駛、逆向並闖紅燈，嚴重危害沿途之道路交通安全。　㈡於113年1月19日2時48分許，在臺中市○○區○○街00號由陳俞帆所經營之夾娃娃機店內，持一字起子破壞3台夾娃娃機台外鎖頭，徒手竊取現金新臺幣（下同）2000元，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。　㈢於113年2月28日2時許，在臺中市○○區○○路000號由蕭文凱所經營之夾娃娃機店內，意圖為自己不法所有，基於竊盜及毀棄損壞之犯意，持一字起子破壞1台夾娃娃機台外鎖頭，致鎖頭毀損不堪使用，足以生損害於蕭文凱後，徒手竊取現金 1000元，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣因陳俞帆、蕭文凱發現有異，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，而循線查獲。二、案經陳俞帆、蕭文凱訴由臺中市政府警察局豐原分局、臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王薪樺於警詢及本署偵詢時之供述坦承於犯罪事實㈡㈢之時間、地點，持一字起子破壞夾娃娃機台外鎖頭，竊取現金之事實。 2 證人梁慧君於警詢時之證述犯罪事實㈠之監視器錄影畫面中之人係被告，車牌號碼000-000號普通重型機車係由伊借給被告使用之事實。 3 證人王林保存於警詢時之證述車牌號碼000-000號普通重型機車係由被告使用之事實。 4 員警職務報告、車輛詳細資料報表、舉發違反交通管理事件通知單、行車紀錄器暨路口監視器畫面翻拍照片全部犯罪事實㈠。 5 ⑴告訴人陳俞帆於警詢時　之指訴 ⑵員警職務報告、監視器　錄影畫面翻拍照片全部犯罪事實㈡。 6 ⑴告訴人蕭文凱於警詢時之指訴 ⑵員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片全部犯罪事實㈢。二、訊據被告矢口否認有何上開犯罪事實㈠犯行，辯稱：伊沒有意思要亂騎車，是不想聽到警鳴聲云云。經查，上開犯罪事實㈠，有員警職務報告、車輛詳細資料報表、舉發違反交通管理事件通知單、行車紀錄器暨路口監視器畫面翻拍照片等在卷足稽。按刑法第185條第1項之公共危險罪，係採具體危險制。並不以發生實害為必要，只須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要，最高法院79年度台上字第2250號判決可資參照，又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在即足，且行為人主觀上具有損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法使供公眾交通之設備喪失其效用之故意，且認識其行為所生之結果將足生交通往來危險之虞為構成要件（最高法院77年度台上字第2607號、101年度台上字第2375號判決意旨參照）。本件被告於道路駕車行駛，經警自後鳴笛追查，仍以闖越紅燈等違規駕駛行為以逃避追緝，且斯時道路上尚有其他車輛行經，被告卻罔顧同時段之不特定人車安全不顧，逕自高速任意行駛，其所為自已形成公眾往來危險之狀態，其上開所辯，要無可採。綜上，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。三、核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第185條第1項公共危險罪嫌；犯罪事實㈡所為，係犯同法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌；犯罪事實㈢所為，係犯同法第321條第1項第3款之加重竊盜及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告就犯罪事實㈢所為，係一行為觸犯數罪名，請從一重之加重竊盜罪處斷。被告先後所犯3次犯行間，犯意各別，請分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載前科，有刑案資料查註紀錄表附卷供參，其於上開有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯前案與本案所犯竊盜罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，竟仍不知悔改，再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告於犯罪事實㈡㈢所竊得之款項，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還告訴人陳俞帆等人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃所犯法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-114-訴-54-20250326-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1280號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告趙家明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第143 2號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文趙家明犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另就證據部分補充被告趙家明於本院民國114年2月19日準備程序及審理時所為之自白。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年而應有相當謀生能力，竟不思己力正當賺取財物，恣意以侵入他人住宅之方式竊取告訴人之財物，除侵害他人財產權，亦破壞居住安寧權，法紀觀念淡薄，所為實有可議，且所竊金額高達新臺幣(下同)14萬5,000元，金額非微，又迄今未與告訴人和解或賠償其所受損失，本應予嚴懲；惟念被告犯後始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且所竊得之現金其中7萬元，業經警扣案並發還予告訴人等情，有屏東縣政府警察局屏東分局贓物認領保管單(見警卷第55頁)，犯罪所生危害稍有部分減輕；復兼衡其前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查 (見本院卷第13至15頁)，及其犯案動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（詳見本院卷第59頁），量處如主文所示之刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3項、第5 項分別定有明文。查被告竊得之現金14萬5,000元，固為被告之犯罪所得，惟其中7萬元業經警扣案並發還予告訴人，已如上述，足見此部分犯罪所得已實際返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收，惟仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，就被告其餘犯罪所得7萬 5,000元(計算式：14萬5,000元－7萬元＝7萬5,000元)予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以剝奪被告之不法利得，而杜僥倖。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之1、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1432號　　被　　　告　趙家明　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙家明意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年7月17日22時04分許，進入沈玉珍位於屏東縣○○ 鄉○○路0000號0樓之0未上鎖之住處，並竊取沈玉珍放置於住處內之新臺幣（下同）145,000元（已發還70,000元）現金得手。嗣因沈玉珍發覺遭竊，乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　資　料待　證　事　實 1 被告趙家明於警詢及偵查中之供述坦承進入告訴人沈玉珍上揭住處，並竊取現金14萬5,000元之事實。 2 證人即告訴人沈玉珍於警詢之證述證明其於113年7月18日發現現金145,000元遭竊之事實。 3 證人吳長宗於警詢之證述與指認犯罪嫌疑人紀錄表證明於監視器畫面所錄得上揭時間進入上揭地點之人為被告之事實。 4 屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、調查報告、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面與截圖證明被告於上揭時間進入上揭地點，並且身上扣得現金70,000元並已發還給告訴人之事實。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地竊取145,000元現金，惟辯稱：我起初是因為告訴人的狗一直叫，進入房間後才看到現金等語，惟查：依監視器畫面，被告於進入上揭地點前，先以手電筒翻找告訴人鞋櫃，顯有強烈進入該處之意圖，而非如其所述僅因為查看寵物情形而偶然進入該處，足認其於進入房間之前，已生侵入住居而竊盜之犯意。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住居之加重竊盜罪嫌。又被告所竊得之145,000元現金，為其本案之犯罪所得，其中70,000元已發還告訴人，其餘75,000未據扣案且未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊家將

2025-03-26

PTDM-113-易-1280-20250326-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第143號上訴人即被告張祐瑞上列上訴人即被告因加重竊盜等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度易字第1163號中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12956號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，量刑及定應執行刑亦屬妥適，暨有關沒收諭知部份於法並無不合，原判決即應予維持，並引用原審判決書之記載（除原判決附表一編號2「行竊地點及方式」欄中記載之「螺絲起子」應更正為「板手」及理由欄三、沒收：㈡記載之「尖嘴鉗及螺絲起子」應更正為「尖嘴鉗、板手及螺絲起子」外，其餘如附件）。二、上訴人即被告張祐瑞（下稱被告）上訴意旨略以：被告有輕度弱智，犯後已知悔悟，家中現有未婚妻及甫生產之嬰兒急需照顧，爰提起上訴請求從輕量刑等語。三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。被告所犯係刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器加重竊盜罪（法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金）及同法第354條之毀損罪（法定本刑為2年以下有期徒刑、拘役或 1萬5千元以下罰金），且就原判決附表一編號1、4至9部分係以一行為觸犯毀損及加重竊盜2罪，屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，均從一重論以加重竊盜罪處斷；就原判決附表一編號2、3係犯加重竊盜罪。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告對原判決附表一各被害人所造成之財產上損害程度，衡以其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後坦承犯行，並已與告訴人張榮凱、高章傑、楊傑瑋、石子涵、劉全益調解成立，承諾賠其等所受損害，衡以其自述國中肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚，育有1名子女於民國1 13年10月間剛出生，孩子和孩子的媽媽與其阿嬤同住，被告入監所前則與爸爸同住，所住之房屋是爸爸的，從事板模工作，每日領新臺幣1,200元，用於自己生活開銷等智識程度、生活家庭經濟狀況等一切情狀，各量處被告如原判決附表二所犯罪名及處罰欄所示之刑，並就不得易科罰金之宣告刑及得易科罰金之宣刑，分別合併定其應執行刑如原判決主文所示及易科罰金之折算標準。本院認原審已妥適審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，且被告係攜帶凶器犯罪，對社會治安或被害人所造成潛在危害不小，原審對被告所科處之刑度已是該罪最低刑或僅較最低刑度稍高1至2月而已，各罪之量刑已屬偏低，且被告於上訴後又未提出其他有利之量刑因子供本院審酌，本院認原判決就被告所犯各罪之量刑並無過重之情形。又本院審酌被告所犯各罪時間間隔、行為態樣類同、侵害法益相同，及對於危害社會、個人法益之加重效應等整體評價，認原判決對被告就其附表二編號1、2、4 （不得易科罰金部分）定應執行有期徒刑1年；就其附表二編號3及編號5至9（得易科罰金部分）定應執行有期徒刑11 月，併諭知如易科罰金之折算標準。其對被告所定應執行刑部分亦為適當。綜上所述，被告提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-上易-143-20250326-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第182號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告江志強上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9100 、10338號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文江志強犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、江志強與身分不詳之成年男子（下稱甲男）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月18 日3時29分許至4時18分許間某時，由賴彥廷（由檢察官另行偵辦）駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載江志強及甲男，前往盧昭文所經營、位於雲林縣○○鎮○○路00 0號「勝利回收場」，由江志強或甲男持現場足供兇器使用之油壓剪破壞辦公室之抽屜鎖頭後，竊取盧昭文所有、放置於抽屜內如附表編號1犯罪所得欄編號⑴所示之物，並竊取盧昭文所有、放置於回收場內如附表編號1犯罪所得欄編號⑵所示之物，得手後江志強及甲男旋即逃離現場。二、江志強於113年5月14日凌晨某時，搭乘不知情之鐘以任（所涉竊盜罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，至雲林縣斗六市西平路地下道與民生路口下車，徒步經過雲林縣○○市○○路00號前空地時，見余雅鈴所管領之車牌號碼00-0000號自用小貨車，因車門鎖故障未上鎖，且車鑰匙放置在儀表臺上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日2時15分許至2時25分許間某時，徒手開啟上開車輛之車門，並以鑰匙發動上開車輛，竊取得手後將之駛離現場。　　理　　由一、本案被告江志強所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、證據名稱：　㈠被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述（偵9100 卷第9至12頁、第141至144頁；偵10338卷第11至15頁、第22 1至223頁；本院卷第85至93頁、第95至101頁）　㈡證人即告訴人盧昭文於警詢之指訴（偵9100卷第17至18頁）　㈢證人鐘以任於警詢及偵訊時之證述（偵10338卷第27至32頁、第221至223頁）　㈣證人即告訴人余雅鈴於警詢之指訴（偵10338卷第47至49頁、第53至54頁）　㈤證人賴蕙娟於警詢之證述（偵9100卷第13至16頁）　㈥證人莊淑茹於警詢之證述（偵10338卷第55至58頁）　㈦內政部警政署刑事警察局113年7月8日刑生字第1136082730號鑑定書1份（偵9100卷第19至23頁）　㈧現場照片5張（偵9100卷第25至29頁）　㈨現場暨路口監視器影像畫面擷圖27張（偵9100卷第29至37頁、第39至55頁）　㈩比對被告照片2張（偵9100卷第57頁）　現場照片4張（偵10338卷第59至61頁）　路口監視器影像畫面擷圖36張（偵10338卷第63至73頁、第75 至95頁、第99頁）　GOOGLE街景圖2張（偵卷第97頁）　車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表1份（偵91 00卷第59至60頁）　公路監理電子閘門系統查詢資料1份（偵9100卷第61頁）　雲林縣警察局北港分局113年11月6日雲警港偵字第113001689 9號函暨所附監視器影像光碟1片（偵9100卷第163頁）　路口監視器影像畫面擷圖10張（偵10338卷第23頁、第35至43 頁）　車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1份（偵10338卷第103 頁）　雲林縣警察局路口監控系統1份（偵10338卷第101頁）　失車-案件基本資料詳細畫面報表1份（偵10338卷第105頁）　雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵10338卷第107至109頁）　三、論罪科刑　㈠核被告所為，就犯罪事實一係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪；就犯罪事實二係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案就犯罪事實一所為構成加重竊盜罪，公訴意旨認被告該當刑法第320條第1項之竊盜罪，尚有誤會，此部分業經本院於審理時當庭告知被告應適用之罪名，已無礙被告於訴訟上防禦權之行使，本院爰於同一社會基本事實之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上。　㈡被告與甲男間就犯罪事實一之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告就犯罪事實一、二所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；並考量被告有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行不佳；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，且與告訴人盧昭文達成和解，有本院準備程序筆錄附卷可佐（本院卷第89頁），減少告訴人盧昭文另行訴訟求償之繁，堪認被告尚有悔意；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物價值、告訴人2人對於量刑之意見，暨自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第99至100頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。　㈤復考量被告本案各次犯行係於113年3至5月間所實施，時間相隔非久，各罪罪質相似，所侵害法益為財產法益，兼衡數罪所反應受刑人人格特性與傾向、罪責相當及特別預防之刑罰目的，經整體評價後，就犯罪事實一、二所處之刑，定應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，難認享有犯罪成果，自不予諭知沒收；共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院106年度台上字第2085 號判決參照）。從而，法院如無法調查共同正犯各自之犯罪所得，共同正犯應平均分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以原物沒收為原則，追徵價額為補充，依同一法理，當共同正犯犯罪所得分配不明時，犯罪所得之「原物」應認為共同正犯具有共同處分權限，是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額。查被告江志強及甲男於犯罪事實一竊得如附表編號1犯罪所得欄所示之物品，並未扣案，為其等共同之犯罪所得，被告於本院準備程序雖供稱：所竊之物已變賣和現金一起對半平分等語（本院卷第89頁），惟卷內查無證據可資證明其等就竊得之物之具體分配情形，揆諸前揭說明，僅可認其等就犯罪所得有共同處分權限。本院審以上開物品價值不低，且本案亦無證據可證明被告及甲男已將竊得之紅銅變賣得款或具體變賣價額，為澈底底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就如附表編號1犯罪所得欄所示之物品，被告仍負共同沒收之責，揆諸刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定及上開說明，應對被告宣告原物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其平均分擔之價額，即追徵其價額二分之一。　㈡另被告於犯罪事實二所竊得之車牌號碼00-0000號自用小貨車，已經警發還告訴人余雅鈴，業據其於本院準備程序陳述明確（本院卷第89頁），依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收或追徵價額。　㈢被告於犯罪事實一所用之油壓剪，並未扣案且非屬被告所有，爰不宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實犯罪所得主文 1 一 ⑴現金新臺幣（下同）5,000元 ⑵紅銅（已去除外皮）數百公斤（價值約54,000元）江志強犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案如左欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。 2 二車牌號碼00-0000號自用小貨車（已發還）江志強犯竊盜罪，處有期徒刑玖月。

2025-03-26

ULDM-114-易-182-20250326-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3032號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李賴評上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15453 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1262號），判決如下：　　主　　　文李賴評犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。扣案之虎頭鉗壹支、手套壹雙，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實一第1行「基於竊盜之犯意」更正為「基於竊盜、攜帶兇器竊盜之各別犯意」；證據並所犯法條欄補充「被告李賴評於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告李賴評如起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；如起訴書犯罪事實一、㈡所為，則犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本院審酌被告貪圖不法利益，分別徒手及持虎頭鉗，竊取告訴人盧汶渙所有之冷氣架1組【價值新臺幣（下同）3千元】、電線1批及電視支架1組（價值合計6,500元）；惟念其前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可參，且犯後始終坦承犯行，所竊得之電線1批、電視支架1組亦已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷為憑，另於本院審理中與告訴人調解成立，同意賠償告訴人9千5百元，並已給付完畢，有調解筆錄1份在卷可參（見審易卷第59至60頁），足見其積極彌補自己犯罪所生損害；兼衡其自陳未就學、不識字之智識程度，以資源回收維生，收入不穩定，喪偶，子女已成年，與妹妹同住等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行，尚知悔悟，且與告訴人調解成立，並已依調解筆錄賠償完畢，均如前述，告訴人亦具狀表示同意給予被告緩刑機會，有刑事陳述狀1份附卷可考（見審易卷第55頁），信被告經此次刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，均諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　㈠扣案之虎頭鉗1支、手套1雙，均為被告所有，供如起訴書犯罪事實一、㈡竊盜犯行所用之物，業據其於警詢時供陳明確（見偵卷第12至13頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈡被告如起訴書犯罪事實一、㈠所示犯行竊得之冷氣架1組，固屬其犯罪所得，且未扣案，亦未返還告訴人。惟考量被告已與告訴人調解成立，並賠償告訴人9千5百元完畢，均如前述，堪認已足以剝奪被告之犯罪利得，倘再就上開犯罪所得予以宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15453號　　被　　　告　李賴評　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李賴評意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠民國113年8月8日9時許，在高雄市○○區○○○000號前，見盧汶渙所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放該處無人看管，竟徒手竊取上開車輛後車斗內之冷氣架1組(約值新臺幣「下同」3 000元)得手後離去；㈡113年8月11日9時28分許，在上開地點，見盧汶渙所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放該處無人看管，趁四下無人之際，竟手持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供作為兇器使用之虎頭鉗，將電線予以剪斷之方式，竊取前開車輛後車斗內之電線1批、電視支架1組 (約值合計6500元，已發還)，得手後欲騎車離去時，經盧汶渙發現後報警處理，經警據報到場並扣得上開物品及虎頭鉗1支、手套1雙，始循線查悉上情。二、案經盧汶渙訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告李賴評於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人盧汶渙於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈣現場及失竊物品照片9張、監視器影像擷圖3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。又被告所犯上開2 次竊盜犯行，犯意各別，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-26

CTDM-113-簡-3032-20250326-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第447號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人葉廖淑君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第338號），本院裁定如下：　　主　文葉廖淑君所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉廖淑君因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第 53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（有最高法院80年台非字第 473號裁判意旨可資參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577號裁判、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨可資參照）。三、查本件受刑人因竊盜等案件，經法院判處如附表所示之刑，經確定在案，且經受刑人向檢察官聲請就該罪定其應執行之刑，此有如附表所示之裁判、法院前案紀錄表及受刑人數罪併罰聲請狀各1份附卷可參。而其中如附表編號1至2所示之罪，經本院以113年度易字第1921號判決定其應執行有期徒刑6月（得易科罰金）確定在案，此有該裁判書附卷可稽，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑，及附表編號3判決所示之有期徒刑加計後之總和（即1年3月）。是本件聲請於法並無不合，應予准許，並考量受刑人附表編號1、2所犯係詐欺取財罪，犯罪之動機及手段、情節相似，與附表編號3所犯之加重竊盜罪，雖侵害手段、情節有異，然均為侵害財產法益，兼衡受刑人各罪所反應之人格及犯罪傾向、矯正之必要、復歸社會之可能性，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減因素，暨責罰相當、刑罰衡平原則，復參酌受刑人表示對定刑無意見等一切情形，依法定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪雖屬得易科罰金之罪，但因與附表編號3所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，揆諸前揭說明，於定應執行刑時原可易科部分所處之刑，即無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNDM-114-聲-447-20250326-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第556號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張勝吉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第649 6號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張勝吉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得紅樟木伍條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器毀越門窗及安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張勝吉意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於加重竊盜、毀損之犯意，於民國113年7月1日13時17分，騎乘車牌號碼000-000號重型機車前往莊淑婷位在宜蘭縣○○ 鄉○○○路000號老厝(現無人居住)，趁莊淑婷疏未注意之際，持客觀上足供兇器使用之木條，毀損現場裝設之監視器後，竊得莊淑婷所有置放於老厝遮雨棚下之紅樟木5條後，以上開機車載運離去。　㈡基於加重竊盜犯意，於113年7月1日15時16分，騎乘上開機車前往上址，趁莊淑婷疏未注意之際，持客觀上足供兇器使用之鐵鎚1支，破壞前揭老厝之玻璃窗戶及防盜鐵窗後進入老厝內，竊得莊淑婷所有置放於上址老厝內之沉香木觀音佛像 1座後，以上開機車載運離去（沉香木觀音佛像業已返還莊淑婷）。二、案經莊淑婷訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告張勝吉所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159 條第2項之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告張勝吉於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人莊淑婷於警詢中之指述相符，並有宜蘭縣政府羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器畫面截圖、現場照片、贓物照片、車輛詳細資料報表（565-KSQ）（見警卷第8-24頁）在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈠雖記載被告係毀損窗戶並攀爬窗入侵入老厝內竊取紅樟木5條，然本案被竊之紅樟木原係放置於老厝之遮雨棚下，並非在屋內，此據告訴人陳述在卷，並有現場照片可佐（見警卷第20頁照片編號13、14），被告亦供稱：第一次13時許抵達時，我先拿房屋旁之棍子將監視器鏡頭破壞後，徒手竊取紅樟木5條等語（見警卷第6頁背面），是以，被告第一次前往老厝竊盜時，僅以木條破壞監視器，尚無毀損及攀爬窗戶進入老厝內行竊之情，起訴書此部分之記載，與卷內事證不符，應係誤載，爰更正之。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　　　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只需行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照）。本件被告為上開竊盜犯行時，分別所持之木棍、鐵鎚，其質地應屬堅硬，若持以揮舞、攻擊，應足以對人之生命、身體構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，揆諸上揭說明，自屬兇器無疑。次按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，行為人倘兼具數款加重情形時，因其竊盜行為僅只單一，故應以一罪論處，非有法規競合或犯罪競合，然判決主文仍應將各加重情形依序揭明（最高法院69年台上字第3945號判決先例意旨參照）。次按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」（現已修法改為「門窗」）係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言。至於鐵窗乃防盜之安全設備，而非單純之門扇（最高法院73年度台上字第3398號判決意旨亦可參照）。　　㈡是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪、第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈡所為係犯刑法第321條第1項第2、3款毀越門窗及安全設備、攜帶兇器之加重竊盜罪。起訴書認被告就犯罪事實一㈠所為尚有毀越門窗、安全設備加重條件部分，尚有誤會，已如前述，由本院逕予更正。　㈢被告就犯罪事實一㈠所犯攜帶兇器竊盜罪、毀損罪2罪，係基於竊取財物之單一犯罪目的而為，且行為局部同一（其毀損行為乃竊盜行為之一部），核屬以一行為同時觸犯2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈣被告就犯罪事實一㈠、㈡，自各具獨立性而出於各別犯意為之，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告時值壯年，本應憑己之力賺取所需，竟不循正當途徑獲取財物，而以上開不法方式行竊，所為實有不該；兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，竊得之沉香木觀音佛像業已返還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可證；暨其自陳高中肄業之智識程度、從事木工藝品、月收入約新臺幣3至4萬、已婚之家庭生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告就上開所犯2罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、犯罪時間之密接程度、暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定被告應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠被告就犯罪事實一㈠竊得之紅樟木5條，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實一㈡本案竊得之沉香木觀音佛像，屬被告之犯罪所得，已返還予告訴人，業如上述，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收。　㈢至犯案用之木條、鐵鎚各1支均未扣案，被告供稱是撿來的，已經丟棄等語（見警卷第7頁），顯非被告所有，自無庸宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日所犯法條: 中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-26

ILDM-113-易-556-20250326-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第96號上訴人即被告董文彬民國00年0月00日生上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第2 14號中華民國113年12月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6607號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、董文彬於民國113年2月12日3時8分許，騎乘車號000-0000號重型機車（下稱甲車）行經陳沛彤位在高雄市○○區○○路○○○ 巷000號住處（下稱前開住處），竟意圖為自己不法所有而基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，逕以自備打火機燒毀前開住處紗門進入屋內客廳，徒手竊取陳沛彤所有黑色零錢包及現金新臺幣（下同）1萬1000元（下稱本案財物）既遂，隨後騎乘甲車離去。嗣陳沛彤發覺遭竊報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經陳沛彤（下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、關於證據能力之意見　一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。其立法目的乃慮及刑事訴訟目的本在發現實體真實，使國家得以正確適用刑罰權，藉以維護社會秩序及公共安全，惟手段仍應合法、潔淨、公正，方得保障人權，倘客觀事證足認被告自白係出於自由意思所為，而非訊問人員逕以違法或不正方式取得且與事實相符，應認有證據能力；至被告基於何等動機或訴訟策略而逕為不利於己之陳述，均無關自白任意性之判斷。本件固據上訴人即被告董文彬（下稱被告）抗辯警詢時遭員警威脅、恐嚇要承認，伊才承認犯罪，而偵查中未經檢察官訊問，原審法院突然叫被害人到庭、伊怕不同意和解會被打，所以才和解並認罪云云（本院卷第92、 118至119頁），但始終未針對果遭脅迫或不正訊問之情提出相關事證以供調查；又其於本案查獲前多次涉犯竊盜罪遭判處罪刑（參見卷附法院前案紀錄表），堪信對司法警察詢問或起訴後法院審理過程有所認識，當無誤解法律而任意自承犯罪之理，更與是否曾經檢察官訊問或被害人是否到庭無涉。故本件員警及原審詢（訊）問過程既無不正取供情事，縱令被告主觀上基於某種動機或訴訟策略而為不利己之認罪陳述，仍無礙其自白任意性之判斷。故被告先前警詢暨原審所為自白應係出於自由意志且與事實相符（詳後述），依前開說明自得為本案認定犯罪之證據。　二、本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、被告均明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序均同意有證據能力（本院卷第93頁），嗣經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、實體部分　一、認定有罪之理由　　　訊之被告矢口否認竊盜犯行，辯稱伊只是經過前開住處、並未行竊，又伊先前自白不實，本案並無直接證據，不能證明伊犯罪等語。經查：　　㈠被告於113年2月12日3時6分至19分許騎乘甲車行經前開住處附近之情，業經證人陳俞縝警詢證述及路口監視錄影畫面翻拍照片在卷可參（警卷第31至39頁），並據被告坦認屬實（本院卷第121至122頁）；又告訴人於同日8時許發現前開住處紗門遭人為破壞並入內行竊本案財物（現金數額前經檢察官更正為1萬1000元，參見原審院卷第223頁）一節，亦經告訴人於警詢及原審指證綦詳，且有卷附現場照片為證（警卷第25頁），此部分事實首堪認定。　　㈡刑事訴訟法第156條第2項規定被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，立法意旨在防範被告或共犯自白之虛擬致與事實不符，故對證據價值加以限制，明定須藉由補強證據擔保其真實性；然所謂「補強證據」係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白犯罪事實具有相當程度真實性之證據方法而言，且不以直接證據為限，亦非以證明犯罪構成要件全部事實為必要，若間接證據已足供佐證被告自白非屬虛構，能保障其陳述真實性，自得相互印證併採為判決基礎。查被告雖以前詞置辯，惟觀乎其先前警詢及原審業已坦認本件犯行不諱並能詳述犯罪手段暨過程，又考量其先前供述因較少權衡利害得失或受他人干預，依經驗法則本較事後翻異之詞更為可信；再參酌卷附路口監視錄影畫面翻拍照片可知案發時間為凌晨3時許、要非人車往來頻繁時間，而依被告出現時地與前開住處遭竊一事具有時序及空間上之合理關聯性，此外未見他人於案發時間進入前開住處，客觀上應可排除第三人進入行竊之可能性，適足以補強被告先前自白內容為真。依前開說明，綜此足認被告確為本件進入前開住處行竊之人無訛，至其所辯顯係事後臨訟卸責之詞，不足採信。　　㈢綜前所述，被告雖否認竊盜犯行，然本院審酌卷載各項證據交互判斷仍認本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑暨駁回上訴之理由　　㈠核被告所為，係犯刑法刑法第321條第1項第1、2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。　　㈡又被告前因竊盜、毒品等案件經法院判處罪刑並裁定應執行有期徒刑4年10月，於111年12月8日縮短刑期假釋出監（縮刑期滿日為112年6月17日），嗣因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢一節，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項論以累犯。再審酌被告前因竊盜案件經法院判決有罪且合併他案入監執行，猶於前案執行完畢後未及1年即再實施本件犯行，足見確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　　㈢原審以被告所涉加重竊盜罪事證明確，適用刑事訴訟法第2 99條第1項前段規定，併說明其符合刑法第47條第1項累犯規定應加重其刑，乃審酌被告為貪圖不法利益實施本件犯行，侵害他人財產權益並嚴重破壞居家安寧，先前亦有多次竊盜前科（構成累犯部分不重複評價），惟犯後坦承犯行且與告訴人達成調解（原審院卷第213至215頁），犯罪所生損害已有減輕，兼衡其犯罪手段、本案財物價值與自述智識程度、個人生活暨經濟狀況（原審院卷第331頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月，另就沒收部分說明被告雖未返還所竊本案財物，但業與告訴人達成調解，迄今雖未履行調解條件，但告訴人既已取得與民事判決效力相同之執行名義，權利已獲保障，若就本案財物再予宣告沒收或追徵可能使被告為雙重付出而有過苛之虞，遂不予宣告沒收（追徵），及未扣案被告持供犯罪使用之打火機1支核無應予沒收之刑法上重要性，且無積極證據足認現時尚屬存在，亦不予宣告沒收，認事用法俱無違誤。本院復考量本案犯罪情節輕重等諸般情狀，乃認原審量刑亦屬允當，並無任何偏重不當或違法之處。從而被告徒以前詞空言否認犯罪提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSHM-114-上易-96-20250326-1