Know99判決書

搜尋結果：動物保護法

共找到 163 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第248號上訴人即被告黃雪美上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年8月20日 113年度簡字第1432號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1091號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。黃雪美緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。前開規定依同法第455條之1第3項規定，於簡易程序第二審程序準用之。上訴人即被告黃雪美已明示：本案僅就原判決刑之部分上訴等語（見本院卷第44頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載作為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：被告已盡最大努力控制狀況，原審量刑過重，被告前與告訴人程得鑫達成和解，並給付和解金完畢，被告長期無工作且經濟狀況不佳，請求從輕量刑等語。三、本院之判斷：㈠、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。是原審斟酌卷內事證資料，並考量本件犯罪所生危害等情，量處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，有原審刑事簡易判決書在卷可稽，堪認原審認事用法並無違誤，量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，而無瑕疵可指，自應予以維持。從而，上訴意旨指摘原審判決量刑過重而提起上訴，為無理由，應予駁回。㈡、次按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第65頁），而被告已於民國113年10月23日與告訴人達成和解，並賠償告訴人4萬7,422元完畢，有告訴人意見表在卷可稽（見本院卷第31頁），衡諸上開各項情事，被告應係一時失慮誤蹈法網，經此次偵、審程序教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞；參以本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期能有效回歸社會，故對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 20　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1432號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃雪美　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號1樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1091號），本院判決如下：　　主　文黃雪美犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列文字外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第2行「臺北市中山區」應補充為「臺北市○○ 區○○○路0段0號」；　㈡證據部分增列「被告黃雪美於本院訊問時之自白、告訴人程得鑫提出之榮星花園及被告所飼養犬隻照片共5張」。二、按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定有明文。次按飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款及第7條亦分別有明定。經查，被告為本案咬傷告訴人之犬隻（下稱本案犬隻）飼主，依法負有防止本案犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務，是被告自應適當管束本案犬隻，以防止本案犬隻侵害他人生命、身體、自由或財產。然本案發生時，本案犬隻雖繫有牽繩但未配戴嘴套等節，業據被告坦承在卷（見偵字卷第19頁），揆諸前揭說明，顯見被告於案發時具有未適當約束本案犬隻之過失甚明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養動物本應注意並防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，竟疏未注意於此，致告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，實有不該；復考量被告最終能夠坦承犯行之犯後態度，併參告訴人之意見及起初雙方因調解數額無共識，嗣因告訴人表示無意願和解而未能成立和解，亦未獲諒解之情節（見本院卷第31-32頁）；暨被告犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註記國中肄業之智識程度（參見本院卷13頁之個人戶籍資料）、於警詢中自陳小康、本院訊問時自陳之生活及經濟狀況（參見偵字卷第17頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄、本院卷第32頁之調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察林黛利官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1091號　　被　　　告　黃雪美　女　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雪美於民國112年1月23日下午11時15分許，牽其所豢養之犬隻在臺北市中山區榮星花園內散步，本應注意所豢養之犬隻獸性發作時，有咬傷人之可能，平日即應戴上口罩或其他物品加以適當之注意或管束，以避免傷及其他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，並未將其所豢養之犬隻戴上口罩，適有程得鑫牽其所豢養之犬隻步行經過，黃雪美所豢養之上開犬隻先上前咬程得鑫所豢養之犬隻，程得鑫見此，遂急忙上前阻止，黃雪美所豢養之上開犬隻竟咬傷程得鑫之手部，致其手指擦傷及開放性傷口、手部擦傷及開放性傷口等傷害。嗣經程得鑫報警處理，經警循線查悉上情。二、案經程得鑫訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃雪美於警詢中矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時伊所豢養之犬隻與告訴人程得鑫所豢養之犬隻互相咬起來，伊與告訴人遂各自將犬隻拉開，但伊所豢養之犬隻平常不會攻擊人，而且伊所豢養之犬隻有繫項圈、狗繩及戴防護口罩，是到了榮星花園才把防護口罩卸下云云，惟查，被告並不否認其所豢養之犬隻於案發當時沒有配戴防護口罩且咬傷告訴人之情事，有台北市中山分局建國派出所112年1月24日 110報案紀錄單(案號：Z0000000000000號)1份在卷可稽，告訴人因而受有如犯罪事實欄所載傷害，有馬偕紀念醫院112 年1月24日乙種診斷證明書、受傷照片各1份附卷可憑，則被告既係曾為其所豢養之犬隻配戴防護口罩，應可預見如未盡到上揭使其所飼養犬隻佩戴防護口罩之作為義務，可能致該犬隻攻擊附近之行人，而有使行人之生命、身體法益受有遭侵害之危險，而依案發時之客觀情狀以言，並無何不能注意之情狀，卻疏未注意，於案發時、地並未給予犬隻佩戴防護口罩，直至告訴人向被告表示自己遭咬傷後，才知悉犬隻傷人，則被告違反前述作為義務之不作為，就告訴人受有傷害一事，顯有應作為而消極不作為之過失甚明，是被告上開過失行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係，被告過失傷害罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-20

TPDM-113-簡上-248-20250120-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第254號再審聲請人即受判決人賴炳金代理人陳婉寧律師上列聲請人即受判決人因違反動物保護法等案件，對於本院112 年度上訴字第2973號中華民國113年5月7日第二審確定判決(第三審案號：最高法院113年度台上字第3412號，第一審案號：臺灣苗栗地方法院111年度訴字第563號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5674號)，聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人即受判決人賴炳金(下稱聲請人)因違反動物保護法等案件，經臺灣苗栗地方法院111年度訴字第563號判決判處罪刑，並經本院112年度上訴字第2973號判決(下稱原確定判決　　)上訴駁回、最高法院113年度台上字第3412號判決上訴駁回確定。因原確定判決有新事實、新證據漏未審酌之情形，故依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審：　　　　㈠聲請人於原確定判決後，已與告訴人陳淑娟達成和解並訂定和解書、及聲請人依和解書約定之條件移轉苗栗縣○○鎮○○○ 段○○○○段000地號土地予告訴人之女兒甲○○、乙○○，換取甲○ ○、乙○○名下同區段000地號土地，並以土地互易之公告現值差額，作為本案和解金等情，核屬原確定判決並未評價證據價值之新事實、新證據，故具有「新規性」，且可證明聲請人所為，並不符合動物保護法第25條之1第1項違反同法第6 條規定使用藥物致複數動物死亡情節重大罪之「情節重大」要件，足以動搖原確定判決認定之事實基礎，故具有「確實性」。並提出和解書影本(聲證1)、上開000地號土地登記第二類謄本及000地號土地所有權狀影本(聲證2)為證。　㈡細繹動物保護法第25條之1第1項規定「情節重大」要件之意義於文義解讀上恐會存在差異性，致受規範者無從預見受處罰之具體情形，故此規定之「情節重大」要件為不確定法律概念，透過文義解釋尚難以確定其法律上之意義。又關於「　　情節重大」之解釋，原確定判決認為聲請人將農藥「托福松　　」放置於狗場圍籬内，使多數犬隻面臨生命與安全之危害性重大，即屬情節重大；然實務上，有將農藥「福瑞松」置於馬路，致2隻放養犬隻食用後死亡之案例，經法院論以動物保護法第25條第1款之不得任意宰殺動物罪(本院109年度上訴字第1411號判決)。且觀諸動物保護法第25條之1第1項立法理由，從目的解釋以觀，關於情節重大者，應與連讀犯、累犯等情形得以類比，著重於行為人反覆實施犯罪、連續侵害法益之犯罪習慣，及有無提高至傷害人命之風險，以彰顯加重處罰之必要性。此條文於目的解釋上，不能僅以行為人單次以藥物、槍械，致複數動物死亡，即謂該當構成要件，尚需審視行為人有無重複或連續犯罪之傾向，方符立法意旨　　。　㈢綜上所述，本件聲請人僅單次以藥物，致複數動物死亡，並於案發後與告訴人達成和解，透過互易土地之方式，將告訴人向其承租之苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地讓與告訴人，使告訴人得以繼續於原地經營狗場，足認聲請人已填補告訴人所受損害。且告訴人亦於和解書第1條載明：「乙方( 告訴人)同意不再繼續追究甲方(聲請人)之上述案件之民、刑事責任，並同意法院給予甲方緩刑之宣告」等語。自上節以觀，應認聲請人並非違反動物保護法之連續犯　　、累犯，或有犯罪習慣之人，顯無將傷害動物提高至危及人命風險之可能，不得遽指聲請人使用藥物致複數動物死亡行為符合情節重大之情。是上開情節足以推翻原確定判決所認定聲請人有致複數動物死亡情節重大等犯行，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行。二、按再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度　　，其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形，就關於犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價　　，若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪　　」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕 (指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名)，涉及影響犯罪事實真確與否；如與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言。至於刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減輕其刑」之法律規定，抑或關涉刑法第57條各款所定科刑輕重之標準，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，亦無依法諭知免刑判決之可能，則不與焉(最高法院113年度台抗字第20 17號裁定要旨)。三、本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，對於原確定判決聲請再審，主張其所提和解書影本(聲證1)、土地登記第二類謄本及土地所有權狀影本(聲證2)，核屬原確定判決並未評價證據價值之新事實、新證據，可資證明聲請人所為，並不符合動物保護法第25條之1第1項違反同法第6 條規定使用藥物致複數動物死亡情節重大罪之「情節重大」要件，足以動搖原確定判決認定之事實基礎云云。經查：　㈠原確定判決認定聲請人有動物保護法第25條之1第1項違反同法第6條規定使用藥物致複數動物死亡情節重大之犯行，係綜合聲請人歷次供述，告訴人證述犬隻被害情節，財團法人臺灣幸福狗流浪中途協會狗場租賃契約、仁心動物醫院動物醫療證明書、犬隻死亡照片、案發現場照片、監視錄影畫面擷取照片、苗栗縣動物保護防疫所111年6月6日苗縣動保字第1110001971號函、(改制前)行政院農業委員會家畜衛生試驗所111年6月2日農衛試疫字第0000000000號函及檢附之疑似中毒案件檢驗紀錄表、國立中興大學農藥殘留檢測中心檢驗報告、東南動物醫院診斷書、臺灣法人網查詢畫面截圖、檢察官勘驗紀錄、「米米」、「臭臭」(即死亡之2犬隻)之飼主及寵物資料、苗栗縣警察局通霄分局111年12月28日、　　112年5月26日函所附照片及說明、員警職務報告、第一審勘驗筆錄及所附勘驗畫面截圖、公務電話紀錄表、狗場內部平面圖、農業部農業藥物試驗所電子報及朝陽科技大學環境工程與管理系教授王順成(前農業藥物毒物試驗所副所長)發表「農藥的毒性」論文等相關證據資料；並以聲請人用於毒殺犬隻之「托福松」，已屬具有劇毒性之農藥，一旦與食物摻混而丟入複數犬隻活動範圍內，自難期待犬隻在倉促之間得以清楚分辨其毒性並避免誤食；且本案土地上的狗場總共飼養犬隻150隻，1個場地是分為5個區域，每個區域約有犬隻　　30隻，本案是在第5區域發現犬隻2隻倒在地上抽搐及口吐白沫等語，顯見案發現場之狗場圍籬內已有為數甚多之犬隻，則當聲請人將摻有劇毒農藥「托福松」之食物自上方投入狗場時，無論是犬隻直接上前搶食或嚙咬，抑或事後舔食其他犬隻服用摻混「托福松」食物後所產生之嘔吐物，均足以使大量犬隻面臨劇毒性農藥之威脅，影響動物生命與安全之層面甚為廣泛，危害性至為重大，已非偶爾對於少數動物投放僅具一般藥效物品之行為可資比擬，當屬動物保護法第25條之1第1項所規定之使用藥物致複數動物死亡「情節重大」情形。因而駁回聲請人之上訴，維持第一審論處聲請人犯動物保護法第25條之1第1項違反同法第6條規定使用藥物致複數動物死亡情節重大罪刑之判決，此有原確定判決書在卷可稽　　，並經本院調取全案卷宗核閱無訛。　㈡聲請人所提和解書影本(聲證1)、土地登記第二類謄本及土地所有權狀影本(聲證2)，僅可證明聲請人於原確定判決後已與告訴人成立和解，以及聲請人有依和解內容履行之事實　　，核與原確定判決犯罪事實之認定及理由判斷無關，無從以和解書之約定內容及聲請人履行和解條件之情形，認定聲請人本案所為未達使用藥物致複數動物死亡「情節重大」之程度，而無違反動物保護法第25條第1項第1款之犯行。聲請人所提上開證據，係涉及宣告刑之輕重及是否諭知緩刑，而此屬於量刑斟酌事項，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之情形，自不得據以聲請再審。又聲請人所提另案(本院109年度上訴字第14 11號)僅論處動物保護法第25條第1款不得任意宰殺動物罪之裁判，因個案情節不同，尚不得比附援引，併此敘明。四、綜上，聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審事由有間，其聲請再審為無理由，應予駁回。本件再審聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-113-聲再-254-20250120-1

營國簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營國簡字第1號原告蘇俊偉被告交通部觀光局西拉雅國家風景區管理處法定代理人徐振能訴訟代理人沈昌憲律師楊惟智律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院柳營簡易庭於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於起訴前曾以書面向被告請求賠償，經被告於民國112年8月18日出具拒絕賠償理由書，拒絕賠償原告等情，有被告112年8月18日拒絕賠償理由書在卷可稽（營國簡字卷第27至29頁），是原告提起本件訴訟，程序上並無不合，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於112年7月29日13時41分許，攜一家四口及一犬隻「哈綺」（下稱系爭寵物）至官田遊客中心旅遊參訪，一行人上至2樓景觀平台（下稱系爭景觀池）時，系爭寵物突然往前衝刺並跨越系爭景觀池躍下摔落至1樓景觀池，造成系爭寵物脊椎錯位神經傷害及肺出血，經獸醫師判定五級癱瘓，需住院進行脊椎手術，原告因此支出手術醫療費用新臺幣（下同）126,050元，再加計復健醫療及醫材費用100,000元，原告所受損害合計226,050元。而系爭景觀池原設計需蓄水造景，然案發當天並未蓄水，無法判斷係步道或是景觀池，被告亦未額外架設任何圍欄或其他防護警告設施，以避免系爭景觀池後方2層樓高度之高低落差之墜樓風險，被告就系爭景觀池之管理確有欠缺，且被告之管理欠缺與本件事故之發生亦具相當因果關係，因系爭寵物屬原告之動產，爰依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償原告所受上開損害。㈡並聲明：被告應給付原告226,050元。二、被告答辯：　㈠依被告官田行政中心場域配置圖，被告設置之系爭景觀池位於2樓，其設計及建造均符合相關法規並取得合法使用執照，且系爭景觀池現場有放置禁止跨越之標示，是被告就系爭景觀池之設置及管理並無欠缺。又依動物保護法第20條第1 項規定，寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同，而依現場監視器畫面，原告與其家人一行人及系爭寵物行至官田遊客中心2樓時，當下系爭寵物已向前奔跑至系爭景觀池並明顯遠離原告及其家人，系爭寵物並未由原告或其家人以牽繩或其他方式掌握其動向，已明顯有無法履行伴同寵物之行為，是原告所有系爭寵物跨越系爭景觀池並跌落至1樓之行為，純屬原告或其家人未伴同寵物、掌握寵物動向而偶然發生之意外，尚難謂係因被告就系爭景觀池之設置或管理有缺失所致。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項前段分別定有明文。所謂設置或管理有欠缺，係指因公共設施於建造之初即存有瑕疵，或建造後之維持、修繕及保管等不完全，以致該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言，至欠缺之有無，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之。是此項國家賠償責任之發生，必須以客觀上該公共設施之設置或管理有欠缺為前提，且人民之生命、身體、人身自由或財產所受之損害，與此欠缺具有相當因果關係，始足當之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條第1項前段定有明文。　㈡經查，被告為系爭景觀池之管理機關，原告所有之系爭寵物於112年7月29日13時41分許跨越位於官田遊客中心2樓之系爭景觀池而跌落至1樓等情，業據原告提出現場監視器畫面擷圖為證（營司簡調字卷第21頁），並為兩造所不爭執，是此部分事實先堪認定。原告主張被告就系爭景觀池之管理有欠缺，致其所有之系爭寵物跨越系爭景觀池而跌落至1樓，原告因此受有226,050元之損害等事實，則為被告所否認，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任。而查，觀諸被告提出之現場照片及監視器畫面擷圖（營簡字卷第41至51 頁），可見案發當時，被告於系爭景觀池最外側確有設置「禁止跨越」之警告標示，系爭景觀池兩側並緊鄰一定高度之圍欄，無論系爭景觀池有無蓄水，一般人均可知悉不得跨越系爭景觀池，以免發生跌落至1樓之危險，已難認被告於客觀上就系爭景觀池之管理有欠缺；而原告既為系爭寵物之主人，就系爭寵物好動與否，應知悉甚詳，亦無法期待系爭寵物會判斷現場警告標示及危險與否，仍放任系爭寵物自由奔跑，以致其跨越系爭景觀池而跌落至1樓之憾事發生，自無從僅因系爭寵物跨越系爭景觀池而跌落至1樓之結果，即遽謂被告就系爭景觀池之管理有欠缺，原告復未舉出其他證據證明被告就系爭景觀池之管理有欠缺而致生本件損害，從而，原告依國家賠償法第3條第1項規定，主張被告應負損害賠償責任，自屬無據。四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付請求226,050元，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-01-20

SYEV-113-營國簡-1-20250120-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1819號原告湯鈞凱被告古博鋐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第312號裁定移送前來，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣52,600元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣670元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）77,780元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審附民卷第7 頁）；嗣於本院審理中，將請求之本金變更為62,600元（本院卷第47頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告自民國109、110年間起，在所經營之址設桃園市○○區○○路000巷0號盛鋐汽車店面處飼養犬隻2隻（下稱系爭犬隻），本應注意身為飼養者，當對系爭犬隻注意看管，不得令犬隻任意遊走，必要時更應妥善加裝狗鍊及嘴套等適當防護措施，以避免犬隻失控咬傷他人，竟疏於注意，於 111年12月7日上午8時15分許，在上址容任系爭犬隻掙脫栓練後任意遊走，適原告步行行經該處，遭系爭犬隻撕咬腿部（下稱系爭事件），因而受有右小腿開放性傷口（約5、6公分）之傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用2,220元、醫療用品費用180元，來回醫院交通費200元，並致原告精神痛苦，故請求精神慰撫金60,000元。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償62,600元。並聲明：被告應給付原告62,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其遭被告飼養之系爭犬隻撕咬腿部，致受有系爭傷害之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、統一發票、計程車乘車證明附卷為憑（本院卷第32至39頁），復經本院依職權調閱本院113年度審簡字第467號刑事卷宗核閱無誤，至被告已於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之32、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。及不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第2項、第190條第1項及第195 條第1項前段及第196條分別定有明文。查本件原告遭被告飼養犬隻咬傷已如前所述，被告復未舉證證明其為防止原告遭咬傷結果之發生有盡何相當注意之管束，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用及醫療用品費用：　　原告主張因系爭事件，支出醫療費用及醫療用品費用2,400 元等節，業據其提出診斷證明書、醫療單據及醫療用品費用單據在卷為證（本院卷第32至38頁），觀諸原告所提出之醫療單據及醫療用品費用單據，係與因系爭事件受傷就醫有關，原告此部分請求，應屬有據。　⒉交通費用：　　原告主張其因系爭傷害往返醫療院所就醫而支出交通費200 元等語，業據其提出計程車乘車證明在卷為佐（本院卷第39 頁），核原告所受系爭傷害有搭乘計程車往返就醫之必要，是原告請求被告如數賠付交通費200元，應屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌原告為碩士畢業之教育程度，月收入約8至9萬元，被告為高職肄業之教育程度，現在監執行等情，並有兩造111、112年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表（本院個資卷）；本院衡酌原告所受傷害，並參酌原告所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金50,000元，尚屬適當。　㈢綜上，原告得請求之金額為52,600元（計算式：醫療費用及醫療用品費用2,400元＋交通費用200元＋精神慰撫金50,000元＝52,600元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付52,6 00元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月9日起（本院卷第18頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃小-1819-20250117-1

簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第57號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林素香上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 950號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第1128號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林素香犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、林素香飼養虎斑犬1隻(下稱本案犬隻)，為動物保護法所規定之飼主，依法負有防止飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務。林素香明知自己所飼養之本案犬隻有撕咬、攻擊他人之紀錄，於民國113年4月23日下午3時30 分許，高樹鄉公所農業課職員鍾○○至林素香位於屏東縣○○鄉 ○○村○○路00○0號居所家訪時，本應注意隨時以繩或鍊牽引管束本案犬隻等防護措施，以防止本案犬隻攻擊他人，並應隨時注意犬隻避免他人因攻擊而受傷，而依當時情形，並無不能注意之情事，林素香竟疏未注意，未以鍊繩牽引或以適當方式管束本案犬隻，未盡防止犬隻攻擊他人之義務，致鍾○○ 步行至上址大門外欲牽車離去之際，本案犬隻突然衝來咬鍾 ○○之身體，致鍾○○受有左小腿咬傷之傷害。案經鍾○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告林素香於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人鍾○○於警詢、偵查中、證人曾超明於警詢中證述之情節大致相符，並有大新醫院113年6月16 日乙種診斷證明書、現場蒐證照片、告訴人統計訪查員證在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、爰審酌被告身為本案犬隻之飼主，即負有防止其犬隻無故侵害他人身體之注意義務，且本案犬隻先前已有攻擊他人之紀錄，竟仍在告訴人至其居所家訪時放任其飼養之本案犬隻隨意活動，致告訴人無端受其飼養之犬隻攻擊，因而受有左小腿咬傷等傷勢，確有不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，且已賠償告訴人新臺幣(下同)6萬元，有本院公務電話紀錄、匯款單據在卷可查(見本院卷第43、57、63頁)，犯後態度尚可，犯罪所生危害稍有填補；又告訴人雖願接受被告上開賠償，惟表示：之前調解時被告及其家人態度非常不好，對我罵個不停，且我的傷勢歷經2次清創，導致精神痛苦，即使被告賠償我也不願意撤回告訴，只願意撤回附帶民事訴訟，刑事部分請法院依法判決等語，有刑事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可查(見本院卷第29、43頁)，足見本案對於告訴人造成之精神危害非低，被告並未獲得告訴人衷心諒解；再兼衡被告此前尚無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第11頁)，素行尚稱良好，及本案被告過失程度、情節，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(詳見本院卷第39頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、按緩刑制度，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，自應從寬適用。查被告雖未能獲得告訴人諒解，惟本院審酌被告已賠償告訴人6萬元等情，前亦敘及，堪認被告確有積極填補告訴人損害之心；再衡以被告前無任何刑事前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，堪認其素行尚佳，因一時失慮，偶罹刑典，且犯後始終坦承犯行，業如前述，亦足認其有所悔意，信經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定後 1年內，接受法治教育2場次，以收緩刑之成效。又被告執行刑法第74條第2項第8款所定事項，依同法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

PTDM-114-簡-57-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2138號原告張雅雯被告王阿秀上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）5萬2,800元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以5萬2,800元預供擔保，得免假執行。　　理由要領原告就其主張寵物犬於113年7月8日早上由外婆帶出門散步時，在○○市○○區○○路000巷00弄遭被告2隻未牽繩大型犬攻擊而受傷，經送醫治療最終於同年8月1日死亡，因而支出醫療費用4萬9,800 元、5次換藥費用1,000元、喪葬費2,000元之事實，已提出診斷證明書、住院費用明細表、外科病理診斷報告為證（見本院卷第 15至20頁），且經高雄市政府警察局三民第二分局檢送被告涉違反社會秩序維護法調查資料，核閱屬實（見本院卷第33至51頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。而具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，動物保護法第20條第2項定有明文，被告既未將其大型犬牽繩或以其他方式適當防護，即帶往巷弄之公共場所，當難認對其大型犬已盡相當注意之管束，則原告當可依民法第190條第1項前段規定，請求被告賠償上開損害。但依民法第195條之立法理由，非財產上損害之請求限於「不法侵害人格法益而情節重大」，是原告請求被告賠償非財產上損害7,200元，當屬於法無據。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-16

KSEV-113-雄小-2138-20250116-2

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第363號上訴人即被告張振業上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年10月3 0日所為112年度壢交簡字第1292號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第24025號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、張振業為犬隻（黃色中型犬，下稱本案犬隻）之飼主，平日將本案犬隻放養在其所居住之址設桃園市○鎮區○○路0段000 巷000號（下稱本案地點）貨櫃屋外空地。張振業原應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且依其智識、經驗及經濟能力，亦無不能設置特定設施或透過對本案犬隻訓練之方式，以盡上開飼主之約束義務，竟疏未注意及此，並未對本案犬隻為適當之約束，任由該犬在本案地點外之空地活動。適林榮鋒於民國112年3月12 日16時許，騎乘普通重型機車搭載陳率娥行經本案地點，本案犬隻即衝出攻擊陳率娥，造成陳率娥受有左側小腿開放性傷口之傷害。二、案經陳率娥訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被告張振業於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。查被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，又非在監在押，此有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表存卷可考，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張振業固坦承有居住於本案地點並投餵飼料予本案地點附近犬隻之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：犬隻為流浪犬，並非伊所有，伊並無過失云云。經查：㈠、被告長居於本案地點之貨櫃屋內，並購買飼料放置於本案地點，供附近犬隻食用，告訴人陳率娥於112年3月12日16時許搭乘其子林榮鋒騎乘之普通重型機車行經本案地點，本案犬隻即衝出攻擊告訴人，造成告訴人受有左側小腿開放性傷口等情，為被告所不爭執（見偵卷第13至15頁、第50至51頁、簡上卷第38至40頁），復經證人即告訴人於警詢、偵訊、本院審理時證述明確（見偵卷第19至21頁、第50頁），並有天成醫療社團法人天晟醫院（下簡稱天晟醫院）診斷證明書、急診醫療費用收據、本院勘驗筆錄及擷圖、桃園市政府警察局平鎮分局113年4月9日平警分刑字第1130012704號函檢附本案地點現場照片等資料在卷可稽（見偵卷第25頁、第27頁、簡上卷第39頁、第43至44頁、第57至63頁），此部分事實，堪可認定。㈡、按動物保護法所稱之「飼主」，係指動物之所有人或實際管領動物之人，飼主應防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。被告為本案犬隻之飼主，依法負有上開注意義務，析述如下：１、被告於警詢、偵訊時均自承為本案犬隻之飼主（見偵卷第14 頁、第50頁），於本院準備程序時亦稱：伊常常在本案地點的貨櫃屋過夜，所以伊經常會購買飼料投餵附近的犬隻，本案地點為伊子向所有人承租的，伊有將本案地點圍起來，但比較隨意，仍然有洞，外面有伊子張貼的「內有惡犬，請勿進入」警告標語等語（見簡上卷第38至39頁），可知被告居住於本案地點內，以圍籬區隔本案地點外之空地及對外道路，並經常性提供食物，使本案犬隻得於本案地點之空地活動，且其知悉所投餵之犬隻具有攻擊性，有攻擊行經該處之人之可能性，乃預先於餵離外張貼告示警示。２、而證人即告訴人陳率娥於警詢及本院審理時證稱：當日本案犬隻衝過來想要咬人時，被告並未制止，伊被咬之後，伊問被告為何不將本案犬隻綁起來，被告才將本案犬隻綁起，但其他被告飼養的犬隻仍未被綑綁，後來被告給伊新臺幣（下同）1,000元讓伊去看醫生等語；於本院審理時亦證稱：當日伊前往本案地點是要去勘查土地，伊不知道承租人為何人，當時伊與伊子先在外喊叫，直到被告探出頭來，伊才進去，被告養了很多隻狗，伊被咬之後被告沒有喝止，後來伊子跟被告說如果不喝止犬隻，伊等要報警處理，被告才去把咬伊的本案犬隻綁起，本案地點工寮處有1個小狗屋，狗屋上有拴狗的鍊子，但沒有狗被綁住，被告將本案犬隻綁在狗屋處時，狗很聽被告的話等語（見偵卷第19至21頁、簡上卷第124至130頁），考量證人於本案案發前與被告素不相識，應無夙怨刻意攀誣被告之動機，且證人證述之於案發後被告給予1,000元就醫費用等節，亦與本院勘驗告訴人提供之案發後錄音檔案結果（見簡上卷第127至129頁）吻合，堪信其證述內容屬實。則依其所述情節，本案犬隻於咬傷告訴人後，經告訴人與其子告以將報警，被告即得控制本案犬隻，將其拴繫於設置之狗屋外，顯見被告非但具有飼養本案犬隻之相關設備，具有長期餵養之事實，更對於本案犬隻有絕對之控制、約束能力，自與前揭動物保護法第3條第7款定義之「實際管領動物之人」條件相合，為該法所稱之「飼主」，負有防止飼養之動物侵害他人生命、身體、自由或財產之義務。３、據此，被告未依法定飼主之注意義務，未於本案犬隻靠近告訴人時喝叱禁止本案犬隻為進一步攻擊之舉，亦未預先以嘴套、拴繩等物防止所飼養之犬隻無故攻擊他人，怠於履行上開注意義務以防止危險發生，致告訴人於112年3月12日16時許靠近本案地點時，即遭本案犬隻衝出攻擊，造成其受有左側小腿開放性傷口之傷害，被告本案具有過失責任，應堪認定。㈢、告訴人所受之傷害與被告前揭過失責任間具有因果關係：　　告訴人因搭乘其子騎乘之普通重型機車行經本案地點，於經交喊後得到被告探頭回應靠近時，因本案犬隻並未經狗鍊拴繫，被告亦未以言語予以制約，其不作為已製造法所不容許之任令所飼養之動物侵害他人生命、身體風險，本案犬隻嗣　　衝出啃咬告訴人左側小腿，使告訴人受有左側小腿開放性傷口之傷害，為前揭風險實現之結果，是被告之過失不作為與告訴人傷害結果間具有因果關係及客觀歸責至明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條過失傷害罪。㈡、本案原審經審理結果，審酌被告本應注意動物保護法明定飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產，且應將所飼養本案犬隻繫牽狗繩、狗鍊，或以其他適當方式約束、看顧，竟仍疏忽致本案犬隻自本案地點衝出，任其攻擊告訴人，致告訴人受有左小腿開放性傷口之傷害，所為應予非難，又考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其雖與告訴人達成調解，卻未依調解筆錄所載條件履行，兼衡被告本案疏失之情節程度、造成告訴人之傷勢，及參酌被告於警詢時自陳之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核其認事用法尚無違誤，量刑部分亦屬妥適，而本案並無被告主張之本案犬隻實為流浪犬，其不負飼主責任之情，且告訴人所受之傷害亦與被告上開不作為行為間有因果關係，業如前述，被告上訴意旨以前詞置辯，經本院論駁如上，其上訴洵無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

TYDM-112-交簡上-363-20250115-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第195號上訴人葉國增被上訴人古尚綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年3月19日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1546號第一審判決提起上訴，於113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾捌萬陸仟捌佰零伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國108年間向訴外人彭雲能購買羊隻1批，並將之飼養在桃園市觀音區台66線道路附近草地。上訴人身為飼主，原應注意飼主對其飼養動物應為適當管束，以防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未對上開羊群為適當之管束，致其飼養之羊群於110年9月16日 18時32分許侵入台66線道路，適被上訴人騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿桃園市觀音區台66 線東向平面道路，由觀音區往大溪區方向駛至該處，亦因騎車前曾飲用酒類，致注意力及反應力下降，見狀閃避不及，與上開羊群發生碰撞（下稱本件事故），致受有顏面骨折、左右手第二掌骨裂傷骨折、左側腓骨頭裂傷骨折、左腳第二趾骨折及牙齒斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因本件事故支出醫療費用新臺幣（下同）9萬3,538元、醫療用品及食品費用6,766元、交通費用3,730元（含醫院停車費1,23 0元、機車拖吊費2,500元）、機車維修費用4萬6,136元、配鏡費4,380元，且因傷無法工作，受有勞動能力損失8萬3,97 2元，加計日後尚須支付牙齒矯正及假牙費用20萬元，及精神慰撫金21萬1,478元，上訴人共應賠償被上訴人65萬元。爰依民法侵權行為之法律關係，求為命上訴人給付65萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決，並願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：108年間伊有報請法院把牛羊載走，後來牛羊已經被動保處帶走，肇事羊群非伊所有。本件事故地點是在台66號快速道路附近，道路與兩側農田間有護欄，當地常有原住民、外勞手持開山刀追殺羊隻，可能因此導致羊群竄出進入道路，加上被上訴人酒後駕駛，才會撞上羊群，如果沒有羊群，被上訴人將直接撞上橋墩，傷勢會更嚴重等語，資為抗辯。並聲明；被上訴人之訴駁回。四、原審認被上訴人因本件車禍所受損害合計為50萬1,368元（醫療費用9萬7,268元、將來矯正及假牙費用20萬元、醫療用品及食品費5,766元、配鏡費用450元、機車維修費用1萬3,9 12元、薪資損失8萬3,972元、精神慰撫金10萬元），上訴人、被上訴人應分別負擔60%、40%過失責任，而判命上訴人給付被上訴人30萬821元本息，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠上訴人就本件事故之發生，是否應負侵權行為損害賠償責任？　⒈查被上訴人於110年9月16日晚間6時32分許，騎乘系爭機車沿桃園市觀音區台66線東向平面道路由觀音區往大溪區方向行駛，於行經台66線9.5公里處時，與侵入台66線道路上之羊群發生碰撞，致受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故現場照片18張、被上訴人之怡仁綜合醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、高葉美學牙醫診所診斷證明書可稽（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13588號偵查卷【下稱偵字卷】第31、33、41、43、69至73、75至77、80至83頁），此部分事實，應堪信為真正。　⒉被上訴人主張上開羊群為上訴人所有，並提出動物買賣契約書為證（見本院卷第59頁），上訴人則以前揭情詞置辯。經查，上訴人於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108 年度偵字第23221號案件（訴外人彭雲能告訴被上訴人向其購買羊群，但未依約移轉登記60坪土地以支付價金等之詐欺案件，下稱另案）警詢時供稱：我當初向彭雲能購買90幾頭羊，於是彭雲能無償將養羊所需的放牧器交付給我等語（見本院111年度交易字第560號刑事卷第46頁）；於另案偵訊時亦供稱：我跟彭雲能是買羊才認識等語（見交易字卷第51頁），核與證人彭雲能於另案偵訊時證稱：起初是上訴人跟我買動物，買了沒有給錢，我們就約定好上訴人200坪土地中割60坪給我抵債等語大致相符（見交易字卷第47頁），參以上訴人於本院審理中自承確有簽署前開動物買賣契約書，並將購得之大母羊100隻、中羊35隻、種公羊13隻、黃母牛6頭、尖山牛1頭、大水公牛1頭畜養在其向水利會承租、位於台 66線附近之池塘草地，警察有向其反映牛、羊會跑到馬路上等情（見本院卷第91、92頁)。可見上訴人確有向彭雲能購買羊群，並將之畜養在本件事故發生地點即台66線道路附近草地，該肇事羊群應為上訴人所有，上訴人並為具事實上管領力之人。上訴人雖辯稱其購買之羊群已經法院找動保處載走云云，惟其就羊群係於何時遭載走、法院為何要載走其所有之羊群等節，均無法敘明，亦未提出相關證據以資佐證，自難認可採。 ⒊按飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人，並應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文；又任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，道路交通安全規則第140條第7款亦有明文規定。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項前段、第190條第1項規定甚明。上訴人既向彭雲能購買上開羊群，而為羊群之所有人、實際管領人，自為動物保護法第3條第7款所稱之飼主，依法應對其飼養之上開羊群為適當管束，以防止羊群無故侵害他人之生命、身體或財產，且不得疏縱羊群在道路走動，妨害交通。然觀諸上開羊群竟能恣意侵入桃園市觀音區台66線道路、妨害交通，且對照上訴人於110年10月3日本件事故發生後於警詢時供稱：道路上羊群為我幫彭雲能管理的，我把羊群關在我承租的桃園大圳第10-4號池（全州埤）旁的土地的電塔下方，沒有用相關柵欄或其他相關設施管理羊群等語（見偵字卷第7、8頁），足認上訴人並未對上開羊群為適當管束，致上開羊群在道路奔走，與被上訴人騎乘機車發生碰撞，上訴人就本件事故之發生，自應負過失責任。再上訴人因本件事故所犯過失傷害犯行，業經本院111年度交易字第5 60號判決處有期徒刑2月10日，上訴人提起上訴，亦經臺灣高等法院112年度交上易字第219號判決駁回上訴確定在案，此經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實。是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，認上訴人之行為確有過失，且其過失行為與被上訴人所受損害具有相當因果關係，是被上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，核屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件上訴人既應對於被上訴人負民法侵權行為責任，爰就被上訴人請求之各損害賠償項目及金額，審酌於下：　⒈醫療費用及醫院停車費部分：　　被上訴人主張其因本件事故受有系爭傷害，先後前往林口長庚醫院、怡仁醫院及高葉美學牙醫診所治療，支出醫療費用 9萬3,538元及林口長庚醫院停車費1,230元等情，業據其提出上揭診斷證明書、醫療費用收據及電子發票證明聯為證，並為上訴人所不爭執，經核此部分醫療相關費用9萬4,768元均係被上訴人因本件事故所增加之生活上支出，其請求上訴人賠償之，自屬有據。　⒉將來矯正及假牙費用部分：　　被上訴人主張因本次事故造成右上側門牙、左上側門牙及右下側門牙牙冠斷裂，損及原有咬合與咀嚼功能，經諮詢長庚醫院與楊梅上誠牙醫診所後，決定採取後者之醫療方案，預估矯正及製作假牙費用共20萬元等語，並提出上開診斷證明書、矯正治療費用提醒單及楊梅上誠牙醫診所諮詢單為證，而上訴人就此亦無爭執。是以，被上訴人請求上訴人給付牙齒矯正及製作假牙費用共計20萬元，尚屬合理。　⒊醫療用品及食品費用部分：　　被上訴人主張其為使所受傷勢術後外傷疤痕加速痊癒及輔助體力恢復，購買人工皮與倍速益營養補充配方飲等醫療用品與食品，支出5,766元等情，業據其提出電子發票證明聯為憑。經核其所受傷勢包含牙齒斷裂，且將來有裝設假牙並矯正之必要，則其在休養期間適度改以營養補充配方飲等流質食品代替原有飲食，要屬合理，另人工皮亦屬手術後幫助傷口復原所必需之用品，是被上訴人此部分請求，應為可取。　⒋眼鏡毀損部分：　　被上訴人主張其配戴之眼鏡因本件事故受損，須支出重新配鏡費用4,380元，並提出眼鏡毀損照片及伊斯敦眼鏡館訂購單、統一發票等為證。查被上訴人因本件事故受有顏面骨折、牙齒斷裂等傷害，業如前述，堪認其確實因本件事故致臉部受有嚴重撞擊，則其陳稱配戴之眼鏡在事故中受撞擊而毀損等語，應足採信。再兩造對於上開眼鏡經折舊後，以500 元計算其價值，均無爭執，是被上訴人就前開眼鏡所得請求之損害應為500元。　⒌機車拖吊及維修費用部分：　　被上訴人固主張系爭機車因本件事故受損，支出之機車拖吊費2,500元及機車修復費用4萬6,136元，亦為其所受損害等語，並提出報價單為證。然查，系爭機車為訴外人汪若喬所有，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可佐（見原審個資卷第2頁），則因系爭機車毀損受有損害之人應為機車所有權人汪若喬，而非被上訴人，被上訴人復自承無法提出系爭機車為其所有，或已自汪若喬處受讓系爭機車損害賠償債權之證明文件，有本院公務電話紀錄表可佐，則被上訴人請求上訴人給付機車拖吊費及維修費用，尚屬無據。　⒍薪資損失部分：　　被上訴人主張其因系爭傷害致2個月無法工作乙情，業據其提出怡仁綜合醫院、林口長庚醫院診斷證明書為證。觀諸怡仁綜合醫院110年9月25日診斷證明書醫師囑言欄記載「110/ 9/25門診求醫。建議休養四周」，林口長庚醫院110年10月2 9日診斷證明書醫囑欄記載「病患曾於110年10月17日入院，於110年10月18日在本院接受李霍氏第一型顏面骨折固定手術治療，於110年10月20日出院。出院後宜門診追蹤，宜休養三周」等語，足見被上訴人於110年9月17日至110年11月1 0日（自110年10月20日起算三週，於110年11月10日屆滿）確有因傷致不能工作之情形。又被上訴人於本件事故發生時任職於嘉聯益科技股份有限公司，每月薪資為4萬1,986元，有其110年度綜合所得稅各類所得資料清單可憑，並為上訴人所不爭執，是被上訴人因本件事故所受之勞動能力損失應為7萬6,974元【計算式：41,986×（1＋25/30）＝76,974，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則難認可採。　⒎精神慰撫金部分：　　查被上訴人因本件事故受有顏面骨折、左右手第二掌骨裂傷骨折、左側腓骨頭裂傷骨折、左腳第二趾骨折及牙齒斷裂之傷害，且須進行顏面骨折固定手術、牙齒矯正等治療，傷勢非輕，足見被上訴人確因系爭傷害受有相當程度之精神上痛苦，其依上開規定請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、上訴人所受傷勢及對生活造成之影響等一切情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認被上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金，應以10萬元為適當。　⒏綜上，被上訴人因本件事故所受之損害為醫療費用及醫院停車費9萬4,768元、將來矯正及假牙費用20萬元、醫療用品及食品費用5,766元、眼鏡損害500元、薪資損失7萬6,974元及精神慰撫金10萬元，以上合計47萬8,008元。　　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款亦定有明文。查被上訴人於110年9月1 6日騎車前有飲用啤酒2罐，且本件事故發生後，於同日晚間 6時55分測定之吐氣所含酒精濃度為每公升0.23毫克，為被上訴人所自承，並有酒精測定紀錄表可稽（見偵查卷第22、 67頁），可見被上訴人於事故發生當下亦已因飲酒導致注意力及反應力下降，而未能儘早注意上開羊群之存在而採取必要安全措施，導致與上開羊群碰撞，被上訴人就本件事故之發生，亦有違反上開交通安全規範之過失甚明。是本院考量兩造上開各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認上訴人應負60%之過失責任，被上訴人則應負擔40%之過失責任，於減輕上訴人賠償責任40%後，被上訴人得向上訴人請求賠償之金額為28萬6,805元（計算式：478,008×0.6 ＝286,805元）。六、綜上所述，被上訴人依據侵權行為之法律關係，請求上訴人給付28萬6,805元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月29日（送達證書見原審附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，則無不合。上訴論旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-14

TYDV-113-簡上-195-20250114-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第421號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐偉芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第79號），本院判決如下：　　主　文徐偉芳犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實徐偉芳飼有美國惡霸犬1隻(下稱犬隻)，係動物保護法所稱之飼主，依法負有防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由、財產之義務，竟於民國113年2月3日13時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車乘載犬隻至高雄市○○區○○路000號之東森寵物三民建工店時，本應將所飼養犬隻牽緊牽繩、狗鍊，或以其他適當方式約束、看顧，防免犬隻傷害他人，竟將犬隻抱下車後，任犬隻自由移動，適有許光賢行經該處，該犬隻突然衝向許光賢，近身撲擊告訴人，致許光賢受有右手背約0.2公分之傷害。　　理　由一、訊據被告徐偉芳否認犯行，辯稱：被告飼養犬隻衝向告訴人許光賢係熱情之舉，並無攻擊或咬告訴人之動作，且告訴人當下毫無甩手或揉手之受傷反應，我覺得告訴人沒有受傷；醫師診斷證明怎能確認告訴人係遭狗咬傷，懷疑告訴人與醫師有交情；告訴人做筆錄時謊稱在等公車，但該處離公車站牌上有40至50公尺之遠，且當下告訴人沒有打110報案；告訴人以工作繁忙為由拒絕被告詢問於113年農曆過年前商談調解事宜，其動機令人質疑等語。經查：　㈠被告於上揭時間，駕車將其所飼養犬隻帶往上開地點，然犬隻下車後，即衝向行經該處之告訴人等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人之證述情節相符，並有刑案照片、車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡本案案發時間為113年2月3日13時2分許，告訴人於案發後同日13時47分許即前往派出所報案，並表示將前往醫院就醫再提供診斷證明，有高雄市政府警察局三民二分局民族派出所調查筆錄可參（見警卷第5頁），而告訴人於同日前往高斌祥外科診所就診，病名記載右手背狗咬傷，有該診所診斷證明書可考（見警卷第7頁），且有健保就醫查詢資料可參（見易字卷證物袋），而該診所醫師表示：告訴人只有來看診兩次，第一次是113年2月3日，右手咬傷，0.2公分左右無縫合，單純包紮就離開，第二次是同月7日回診等情，有本院公物電話紀錄為憑（見易字卷第17頁），亦與前揭健保就醫查詢資料所示門診就醫日期相符。由此可知告訴人確於案發後立即報警並前往診所就醫，未見有何刻意拖延就醫之情事，且其經診所醫師診察後，親見告訴人受有上揭傷勢，審酌醫師係本於其專業知識及醫事倫理為醫療行為，卷內未見與被告或告訴人有何情誼或利害關係，倘告訴人未受有此傷害，醫師實無刻意違反法令、背離醫療常規、虛構或誇大診斷結果之動機與必要，是告訴人受有上揭傷害結果，應可認定。而經本院當庭勘驗現場監視器影像，結果顯示被告飼養之犬隻下車奔往告訴人左腳、右腳處後，即四肢離地躍起，犬隻嘴部高度恰在告訴人右手處且緊貼告訴人身體，隨後告訴人右手與犬隻同時下落，告訴人右手旋抬高並身體向後退等節，有本院勘驗筆錄可參（見易字卷第90頁），衡情犬隻突然撲向陌生之他人，確實會造成他人驚嚇，而本案犬隻與告訴人之近距離緊貼，且斯時犬隻嘴部確時位在告訴人右手處，則犬隻嘴部接觸到告訴人致其受傷，實與常情不悖。佐以告訴人證稱：我當場因驚嚇未馬上發現遭咬傷，是稍待一會兒感覺右手怪怪的才發現有傷口；被告的狗撲到我等語（見警卷第6頁；偵卷第32頁），及上揭醫師所述告訴人受有右手0.2公分左右傷口無須縫合等情，足認告訴人所受傷勢甚是輕微，則告訴人於第一時間因處於突遭犬隻撲擊之驚恐情緒，而未立即發現右手傷害結果，實屬正常。稽之告訴人前揭證述受傷後感覺右手怪怪的等情，可知告訴人確有受傷之感受，且與其前開診斷證明之受傷部位相符，考量一般人於突遭外力衝擊時，接觸部位產生一定程度之傷害結果，尚符合一般人之經驗，況告訴人於犬隻撲擊後有明顯右手與犬隻同時下落，旋再抬高及身體後退之行為，顯然有因犬隻突然之撲擊而產生迴避之反應，是告訴人之證述遭犬隻攻擊成傷之情節，應屬可信，故本案告訴人上揭傷害結果，應係遭被告飼養之犬隻撲擊接觸所致。又按，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；飼主攜帶寵物出入公共場所或公眾得出入場所，應使用鏈繩、箱籠或採取主管機關公告之適當防護措施，動物保護法第7條、高雄市動物保護自治條例第12條分別定有明文。查，被告於放置犬隻下車後，未以適當方式約束、看顧犬隻，任由犬隻奔向告訴人並撲擊之，被告此一過失情節與告訴人受有上揭傷害結果，兩者存在因果關係，應堪認定。　㈢被告固以前詞置辯。惟查，醫師開立診斷證明書時，衡情醫師臨床診療見聞者係病患受傷結果，至受傷之原因，往往係聽聞就診病患之主訴而為記載，是上揭診斷證明書所載「右手背狗咬傷」，重點在告訴人受有右手背傷害之結果，此經醫師親自診療判斷確認無誤，而受傷原因為何，即非醫師判斷之事項。而告訴人於案發當日經醫師診斷受有上揭傷害，已如前述，因傷勢尚屬輕微，告訴人於第一時間並未發現，實無異常，被告所辯告訴人無甩手或揉手反應，與告訴人是否成傷無涉。另告訴人固證述遭被告飼養犬隻咬傷等情，雖經本院勘驗現場監視器影像未見明顯犬隻嘴部咬人之情形，然審酌告訴人斯時係處於突遭犬隻撲擊之驚恐情緒，嗣始發現受有輕微之傷害結果，已如前述，則其主觀認知係遭犬隻咬傷，實屬符合常理之判斷，況刑法過失傷害罪係以發生傷害結果作為構成要件，至造成傷害之原因或方式，並不影響本罪之成立與否。至被告辯稱告訴人謊稱當時在等公車、沒有打110報案、拒絕調解之動機等其餘所辯，要屬個人主觀臆測，或對於本院認定之結果無影響，均非可採。　㈣被告聲請傳喚證人即東森寵物店員吳麗佳，欲證明犬隻未咬人等情，因本院已勘驗現場監視器影像，待證事實已臻明確，實無再予調查之必要。被告聲請調閱告訴人就診診所路口之監視器影像，欲證明告訴人有無前往診所就診，然告訴人有上揭就診情形，有前揭健保就醫查詢資料可參，此部分事實亦臻明確，應無再予調查之必要。被告聲請調查告訴人於 113年2月上旬之工作紀錄，欲釐清告訴人拒絕調解之原因是否與工作繁忙有關，於待證事實無重要關係，而無調查必要。被告聲請調查告訴人身心疾病之病歷，欲證明告訴人所受身心疾病非因本案而起，惟告訴人之身心疾病並非本院認定之傷害結果，是無調查之必要。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另就本案犬隻係以撲擊之方式造成告訴人受有傷害結果之部分，業經本院當庭告知此情（見易字卷第88頁），無礙被告防禦權之行使，是起訴書關於咬住告訴人右手臂、咬傷之部分，應予更正。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時疏失造成所飼養犬隻撲擊告訴人，致其受有上揭傷害，所為應予非難。考量被告始終否認犯行之態度，及表明無調解意願（見易字卷第91 頁），而無法彌補犯罪所生之損害。衡酌本案為過失犯罪、犯罪情節、手段、犯罪所生損害之程度，兼衡被告之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-14

KSDM-113-易-421-20250114-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第74號抗告人即受刑人林心怡上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月10日所為裁定（113年度撤緩字第350號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林心怡（下稱抗告人）前因違反動物保護法案件，經原審法院以113年度審易字第174 號判處拘役20日，併科罰金新臺幣（下同）20萬元，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向公庫支付5萬元，及接受法治教育2場次，於民國113年4月24日確定在案。受刑人於113年9月11日、同年10月16日無故未至臺灣新北地方檢察署報到，且經電聯卷內抗告人先前所留門號，該門號為空號等情，有抗告人相關執行卷宗即臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第3017號卷在卷可佐，足見抗告人確有前述多次未服從檢察官及執行保護管束者之命令，而未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到，亦未於每月至少向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境 1次等情事，業已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4 款之規定。又抗告人經原審通知到庭說明，其亦未於指定期日到場陳明或以書面方式陳明其未遵期報到之正當原因一節，有原審法院送達證書、113年12月9日報到單及訊問筆錄在卷可考，堪認抗告人違反上開規定情節重大，已失原判決宣判其緩刑之基礎，難期待受刑人日後達恪遵相關法令規定之緩刑預期效果，因認有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之 1第1項第4款規定，撤銷抗告人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人未收郵務送達通知書，並非故意未到地檢署報到，抗告人因個人因素沒繳電話費，不是故意逃避刑責云云。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，並服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第 2款及同法第74條之3第1項分別定有明文。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠抗告人因違反動物保護法案件，經原審法院以113年度審易字第174號判處拘役20日，併科罰金20萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向公庫支付5萬元，及接受法治教育2場次，於113年4月24日確定，緩刑期間為113年4月24日至115年4月23日，遵守或履約期間為113年4 月24日至115年1月23日等情，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見撤緩字第350號卷第9至10頁、第35至38 頁）。　㈡抗告人於113年9月11日、同年10月16日無故未至臺灣新北地方檢察署報到，且經電聯卷內抗告人先前所留門號，該門號為空號等情，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官113年8月14日113年度執保字第314號丙股4809號執行保護管束命令、送達證書、新北地檢署檢察官113年9月19日11 3年度執保字第314號丙股5743號執行保護管束命令在卷可佐（見度執聲字第3017號卷第5頁、第7頁、第11頁、第13頁），足見抗告人確有多次未服從檢察官及執行保護管束者之命令，而未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到，亦未於每月至少向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境1次等情事，業已違反保安處分執行法第74條之2第2 款、第4款之規定，且其違反次數非少，是其未能遵守檢察官及執行保護管束者之命令顯非偶然現象，可徵其對於檢察官及執行保護管束者命令多次置之不理，存有輕忽心態。且經抗告人原審通知到庭說明，其亦未於指定期日到場陳明或以書面方式陳明其未遵期報到之正當原因一節，有原審法院送達證書、113年12月9日報到單及訊問筆錄在卷可考。　㈢抗告意旨固主張未收到郵務送達通知書云云。惟抗告人陳報之居住地址為新北市○○區○○○路000號2樓，且抗告人所提刑事抗告狀地址欄亦記載地址為新北市○○區○○○路000號2樓，而新北地檢署檢察官113年8月14日113年度執保字第314號丙股4809號執行保護管束命令、新北地檢署檢察官113年9月19 日113年度執保字第314號丙股5743號執行保護管束命令，以及原審訊問傳票，亦均向前述居住地址為送達，然因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，戶籍址寄存送達至抗告人住所地所在之新北市政府警察局新莊分局光華派出所，有送達證書等在卷可憑(見執聲字第3017號卷第7頁、第 13頁、原審卷第25頁)，抗告人既未陳明變更其他住居所，則新北地檢署、原審依抗告人所陳報居住地，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而為寄存送達，並經10 日而生合法送達之效力，抗告人空言指摘並未收到郵務通知云云，為無理由，應予駁回。　　㈣綜上，抗告人於保護管束期間內確有多次未能服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，而違反保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款規定甚明。準此，抗告人受有罪判決確定，於保護管束期間內屢未服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，足認其未能遵守檢察官及執行保護管束之觀護人之命令顯非偶然，其違反保安處分執行法第74條之2 第2款、第4款規定之情形，已達情節重大之程度，且亦無從預期抗告人猶能恪遵相關法令規定，其既未能珍惜自新機會，漠視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要，至為明確。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPHM-114-抗-74-20250114-1