Know99判決書

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第578號聲請人即被告許文聰上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件（114年度訴字第2 17號），經本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理後，聲請具保停止羈押，裁定如下：　　主　文聲請駁回。許文聰解除禁止接見、通信。　　理　由一、聲請人即被告許文聰之聲請意旨略以：我已坦承甲案（本院 114年度訴字第217號案件）犯行，知道錯了，我出去會好好工作、賺錢，希望給予我改過自新的機會，准予交保，金額為新臺幣10萬元以下等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟按准許具保停止羈押之聲請，應以被告有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。經查： (一)被告前於民國114年2月21日因甲案經本院受命法官訊問後，固坦承涉普通詐欺取財未遂犯行，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢未遂犯行，惟依被告扣案手機內通訊軟體Telegram群組及個人對話紀錄，堪認其涉犯前揭罪名之嫌疑重大，參以其於104至109 年間有多次通緝到案紀錄，有事實足認有逃亡之虞，其甲案共犯俱未到案，亦有事實足認有勾串共犯之虞，非予羈押，難以確保甲案之審判，認有羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定予以羈押。 (二)被告嗣於本院準備程序中固坦承全部犯行，並經合議庭裁定改依簡式審判程序審理後，聲請具保停止羈押，然而其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂及無正當理由收集他人向金融機構申請開立帳戶未遂部分，經核閱卷證，足認犯罪嫌疑重大；其前於104至109年間屢經臺灣新北地方法院、檢察署及臺灣桃園地方法院發布通緝並多度經緝獲始歸案，有法院通緝紀錄表可稽（見114訴217卷【下稱訴卷】第37頁），參以其前因殺人等案件經臺灣高等法院以108年度上更一字第17號判處有期徒刑5年4月、8月及應執行有期徒刑5年9月確定後，甫於113年5月28日縮短刑期假釋出監，於保護管束期間之114年1月8日犯甲案之罪，有法院前案紀錄表可稽，鑒於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，仍有事實足認有逃亡之虞，且尚難以具保確保本案後續審理等程序之進行，仍有繼續羈押之必要。三、揆諸前揭說明，被告既仍有羈押必要，其聲請具保停止羈押部分，礙難准許，應予駁回；惟禁止對外接見通信部分已無必要，應予解除，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDM-114-聲-578-20250325-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度金訴字第188號 114年度聲字第291號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王均原選任辯護人彭佳元律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559 67號），本院裁定如下：　　主　　文王均原自民國114年4月9日起延長羈押2月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第3 39條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款分別定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告王均原經本院訊問後，否認犯行，然有卷內證據在卷可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織犯罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌之犯罪嫌疑重大。　㈡考量被告所述與同案被告陳文祺及證人鄭忠儀、劉德亮顯有差異，避重就輕，有待日後交互詰問釐清犯罪情形，認有勾串共犯之虞，復衡酌被告參與之本案詐欺集團犯罪組織，乃係以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，犯罪手法本具反覆、延續實施之特性，實非單一、偶發之財產犯罪型態可資比擬，其反覆實施之可能性甚高；且因本案被害人人數非少，被告自陳除本案之外，尚有多次為證人鄭忠儀轉交款項及包裹之情形，則在先前犯罪之外在環境條件尚無明顯改善下，實難以確保被告不會再重操舊業，續為詐欺取財犯行，足認在同一社會環境條件下，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。　㈢本院衡量被告所涉犯罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告可能勾串共犯或證人及再犯之效果，另為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於民國114年1月 9月予以羈押。　三、茲因本案羈押期間即將屆滿，並於114年3月21日訊問被告後，本院認羈押上開被告之原因即刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第101條之1第1項第7款事由及必要性均仍存在，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自114年4月9日起，第一次延長羈押2月。四、至聲請意旨雖稱被告對所為客觀事實均不爭執，僅爭執是否擔任詐欺集團「收水」之角色，且本案證據業已鞏固，並無陷於晦暗不明之情形，並無串、滅證之可能等語。惟本案仍有延長羈押之原因及必要，已如前述，被告就起訴書所載之角色、分工方式仍有爭執，並無聲請意旨所稱坦承不諱之情，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。是以，本件具保停止羈押之聲請即難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCDM-114-聲-291-20250325-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度金訴字第188號 114年度聲字第291號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王均原選任辯護人彭佳元律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559 67號），本院裁定如下：　　主　　文王均原自民國114年4月9日起延長羈押2月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第3 39條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款分別定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告王均原經本院訊問後，否認犯行，然有卷內證據在卷可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織犯罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌之犯罪嫌疑重大。　㈡考量被告所述與同案被告陳文祺及證人鄭忠儀、劉德亮顯有差異，避重就輕，有待日後交互詰問釐清犯罪情形，認有勾串共犯之虞，復衡酌被告參與之本案詐欺集團犯罪組織，乃係以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，犯罪手法本具反覆、延續實施之特性，實非單一、偶發之財產犯罪型態可資比擬，其反覆實施之可能性甚高；且因本案被害人人數非少，被告自陳除本案之外，尚有多次為證人鄭忠儀轉交款項及包裹之情形，則在先前犯罪之外在環境條件尚無明顯改善下，實難以確保被告不會再重操舊業，續為詐欺取財犯行，足認在同一社會環境條件下，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。　㈢本院衡量被告所涉犯罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告可能勾串共犯或證人及再犯之效果，另為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於民國114年1月 9月予以羈押。　三、茲因本案羈押期間即將屆滿，並於114年3月21日訊問被告後，本院認羈押上開被告之原因即刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第101條之1第1項第7款事由及必要性均仍存在，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自114年4月9日起，第一次延長羈押2月。四、至聲請意旨雖稱被告對所為客觀事實均不爭執，僅爭執是否擔任詐欺集團「收水」之角色，且本案證據業已鞏固，並無陷於晦暗不明之情形，並無串、滅證之可能等語。惟本案仍有延長羈押之原因及必要，已如前述，被告就起訴書所載之角色、分工方式仍有爭執，並無聲請意旨所稱坦承不諱之情，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。是以，本件具保停止羈押之聲請即難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCDM-114-金訴-188-20250325-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第178號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明佐選任辯護人宋重和律師王顥鈞律師李斌律師上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年3月18日具保停止羈押裁定（113年度金重訴字第1 273號、114年度聲字第571號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於主文第一項部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國114年3月5日訊問被告甲○○（下稱被告）後，被告前坦承貪污治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪，否認同條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1 項第3款之特殊洗錢等罪，然被告涉犯上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與同案被告顯有歧異，避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。　㈡惟臺中地院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月 9日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高；再者，被告於114 年1月10日接受腰椎椎板切除併移除脊椎腫瘤手術，嗣於同年3月3日經病理冷凍切片，最後病理報告為惡性腫瘤，並業經醫師排定後續定期放射治療、抗腫瘤藥物治療等情，亦有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、收容人戒送外醫診療紀錄簿在卷可佐，顯見被告現罹疾病，需密集定期至醫療院所治療，故本院考量被告之犯罪情節、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力、犯罪所得金額（詳起訴書犯罪事實欄及沒收所載）等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣（下同）1,200萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於屏東縣○○市○○路00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且考量被告之身份，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為等語。　　二、檢察官抗告意旨略以：　㈠被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪嫌疑重大，業經原審裁定認定在案，合先敘明。　㈡就羈押原因之逃亡部分，被告自就職臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中市刑大）大隊長前1日之110年10月23日起，即開始收受來源不明之財物達4,451萬1,125元，並對財力雄厚之九州集團即同案被告陳政谷、九州集團之葳群公司負責人即同案被告徐培菁（下均逕稱其名）等人往來密切，陳政谷、徐培菁等人非無可能使被告隱蔽以脫免自己涉犯之違背職務行賄罪責，且被告雖於本案中依法扣押約1,216萬1 ,707元，然與被告所收得之不明來源財產數額有明顯落差，況被告始終未就其所收得之上開財產來源為清楚交待，被告仍可能有相當資力進行逃亡，況被告限制居住地在屏東縣，距臺中地院之管轄地距離甚遠，難以即時掌握被告行蹤，且屏東縣海岸多處為走私、販毒集團常利用出海之非法管道，被告確實有逃亡海外之能力，佐以被告涉犯重罪，顯有高度之逃亡可能性，如未予安裝科技設備監控作為替代處分，實難以防免被告於易容、喬裝後偷渡方式離境之可能，原審僅諭知被告1,200萬元之保釋金及限制住居於屏東縣○○市○○路0 0號，及限制出境、出海8月，難認可避免被告逃亡之可能。　㈢考量被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之羈押原因，且被告可輕易在公權力難以發現之情況下，逕自非法出境，為確實掌握被告行蹤，應依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，命被告接受適當之科技設備監控，例如接受電子腳環、居家讀取器及其他必要措施，以防被告因涉犯重罪而逃亡之可能。綜上，被告涉嫌組織犯罪防制條例等罪嫌，又事涉重罪之高度逃亡可能，原審裁定未清楚說明為何具保及限制出境、出海即可防止被告逃亡，實有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1 項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、原裁定以被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，惟認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰裁定准予被告於提出1,200萬元之保證金後停止羈押，併予以限制住居於屏東縣○○市○○路 00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，及不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為取代羈押，並告知被告倘違反上述條件，法院得命再執行羈押等旨，固非無見。惟查：　㈠被告僅坦承貪污治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第 10款之公務員財產來源不明罪，而否認其餘犯罪，然依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述及非供述證據，足認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢罪，犯罪嫌疑重大。　㈡又被告籍設臺中○○○○○○○○○，於臺中則係住在臺中市刑大備勤室，並無其他居所，嗣於113年2月1日始與徐培菁同居於徐培菁所有位於臺中市○○區○○路○段000號00樓之0之住所，足見被告並無固定住居所，並參以被告自承年薪160萬元，且被告與徐培菁為男女朋友後，徐培菁提供房屋、車輛予被告無償使用，又被告收受不明財物且無法交代來源之金額高達上千萬，考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有事實及相當理由足認有逃亡之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並非無據。稽之，被告雖於本案中依法扣押約1,216萬1,707元，然與被告所收得之不明來源財產數額有明顯落差，況被告始終未就其所收得之上開財產來源為清楚交待，有隱匿之嫌，依此，被告仍可能有相當資力進行逃亡；參以，被告限制居住地在屏東縣，距臺中地院之管轄地距離甚遠，復未命其定期向所轄司法警察機關或以電子通訊方式報到，難以即時掌握被告行蹤，且屏東縣海岸狹長，多處為走私、販毒集團常利用出海之非法管道，新聞時有報導，非法出境之可能性增加。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，原審於具保外，僅併命限制住居、出境及出海，並未輔以適當之科技設備監控、報到處分，是否足以防範被告偷渡或其他方式非法離境之可能，以上各節皆非無疑。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，尚有隱匿來源不明財產之情形，原審認雖被告有逃亡之虞之羈押原因，惟無羈押之必要，命具保、限制住居、出境及出海，該處分如何消弭逃亡之可能性，而無羈押之必要，既非無疑，即非無再予研求之餘地。　㈢另被告自109年10月16日起至110年8月23日止，擔任刑事局偵查第四大隊大隊長，自110年8月24日起至113年1月16日止，擔任臺中市刑警察大隊大隊長，自113年1月17日陞任為刑事局警政監，其因徐培菁往來甚為密切，進而同居，涉嫌收受徐培菁之賄賂及不正利益，並於高雄市政府警察局刑事警察大隊及檢察官因偵辦剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）涉嫌賭博等案件（下稱剛谷案）期間，洩漏偵查秘密予徐培菁，包括警方預計於112年5月25日對剛谷公司執行搜索的消息，致剛谷公司人員得以事先將電腦資料設備搬走，而嚴重影響檢警之偵辦作為，另提供其他偵查祕密及因應偵查之策略之嫌疑重大。又被告所述與其他同案被告供述顯有矛盾歧異，又依被告上開司法警察官資歷，可見其職務於警調機關中均具有相當地位，對於其他共犯、證人或司法警察應有相當程度之支配或影響力，不能排除各該共犯或證人有受被告影響而變易先前供述或經具結後證述之動機及可能。稽之，高雄市政府警察局刑事大隊及檢察官因偵辦剛谷案，欲執行搜索，而央請臺中市刑大協助搜索警力，被告因而得知該情，並於檢警方偵辦剛谷案期間，多次聽取協助調查之同仁報告剛谷案之案情，掌握偵辦進度，期間亦曾經向徐培菁透露另案證據資料、案件內容、偵查進度等事項，復有刪除手機內與徐培菁之對話紀錄，顯有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，況本案尚未進行詰問同案被告及證人程序，本案既仍須傳喚渠等進行交互詰問，案情即非已明朗，而有調查釐清之必要。復以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況判斷，於被告經保釋在外後，顯得輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且此並不因被告、同案被告及相關證人已於偵查中為相關陳述，而有何影響，是有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。原審法院審酌全案及相關事證，認有事實足認被告勾串共犯之虞之羈押原因，此部分論斷固無違誤，惟原審法院以被告及其餘22 名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且渠等辯詞與偵查中之供述並無二致，及同案被告於偵查時業經具結證述，串供之危險已有降低，另未進行準備程序之同案被告於九州集團中非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高及被告身體狀況不佳等情，認無羈押之必要，命被告具保、限制住居、限制出境及出海、不得與同案被告或證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之誡命，惟本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告涉嫌收受賄賂及不正利益收受賄賂，洩漏剛谷案偵查秘密予九州集團業者，其與同案被告涉案之情節，互有關涉，渠等之犯行實情及分工均尚待審理調查，且被告與同案被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原裁定併命於具保後，不得與同案被告或證人接觸之誡命，該處分如何在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高之情形下，如何防免被告與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使被告、共犯及證人之證詞間不受污染，此替代羈押處分如何可消弭與其他共犯或證人串供、滅證，而無羈押之必要，殊堪置疑，原裁定並未說明，理由難認完備，自非允當。據此，原裁定認被告並無羈押之必要，實非無再予研求之餘地。檢察官抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定此部分既有可議，仍無可維持。　㈣從而，原審以1,200萬元准被告具保及輔以限制住居、限制出境、出海、禁止與同案被告及證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情等處分，是否足以確保本案之後續審判及執行，而堪抑制被告之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之避罪動機，亦非無再行斟酌之餘地。五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，部分非無理由，且原裁定亦有上開未盡完備之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。至原裁定主文第二項「甲○○如未能於民國114年3月21日下午4時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件」，以附條件方式延長羈押，於法雖有未合，惟此部分不在檢察官抗告範圍，並非本院所得審究，且被告已具保停止羈押，該附條件方式延長羈押已無從實施，自應失其效力，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-178-20250325-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第179號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳政谷選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年3月17日具保停止羈押裁定（113年度金重訴字第1 273號、114年度聲字第805號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於主文第一項部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國114年3月5日訊問被告甲○○（下稱被告）後，被告雖仍否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，更與同案被告陳奕宏（下逕稱其名）南下前往高雄晶英國際行館投宿，為警於113年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。惟臺中地院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年 10月21日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問，且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高。故考量被告之犯罪情節、犯罪所得、身分、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海、限制住居並應遵守定期向指定機關報到之事項，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣（下同）2億元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於其現居地址臺中市○區○○○○路000號00樓之0，及限制出境、出海8月，且考量被告之身分，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次等語。　　二、檢察官抗告意旨略以：　㈠被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪犯罪嫌疑重大，業經原審裁定認定在案，合先敘明。　㈡就羈押原因之逃亡部分，被告在偵查時，透過律師表示要自行到案製作筆錄，但未於約定時間前往製作，反而是在高雄旅館遭拘提，被告自稱：因為同案被告洪文忠、史鎮康（下均逕稱其名）都遭聲押，想說會被聲押，所以去高雄等語，顯然被告先前已經有逃亡之事實；另參酌被告手機內之相片，有同案被告徐培菁（下逕稱其名）幫被告詢問購買空巴私人飛機之擷圖，徐培菁稱是替其「老闆」購買，徐培菁並將上開對話訊息擷圖傳送予被告檢視，足茲證明被告財務資力雄厚，隨時有逃亡之能力，且本案被告犯罪所得達438億1,1 09萬8,163元，原審僅量處2億元之保釋金，金額實屬失衡。況實務上法院命被告具保、限制住居與出境出海並定時至派出所報到後，被告棄保逃亡之案例屢見不鮮（慶富案被告陳偉志、國寶案被告朱國榮、炒股案被告鍾文智等），且如前所述，被告確實有逃亡海外之能力，佐以本案犯罪金額龐大，被告又涉犯重罪，被告自有高度之逃亡可能性，如未予以羈押或以安裝科技設備監控作為替代處分，實難以防免被告於易容、喬裝後持他國護照出境，或以偷渡方式離境之可能，原審僅諭知被告高額保釋金及至派出所定期報到，難認可避免被告逃亡之可能。　㈢另就勾串證人部分，被告於偵查、審理均否認起訴書所載犯行，並於準備程序中全面否認共同被告及證人之證據能力，亦向法院聲請傳喚多名共同被告及證人為交互詰問，且依卷內證據，被告可決定剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）出資，替翔谷投資開發股份有限公司（下稱翔谷公司）購買土地、建物作為辦公室；同案被告李孟修稱剛谷公司幕後金主之帳號為「kugle0703」，被告先前自承曾使用「kugle 0703」之帳號，可認被告為剛谷公司之實際幕後金主；另酌以被告與徐培菁之對話訊息，亦可見被告對葳群科技有限公司（下稱葳群公司）之主管及經營方向均有決定權，顯然被告對起訴書所載之多名同案被告，均具有老闆、員工之上對下關係，另先前徐培菁至本署偵訊後，隨即與被告見面，被告亦不否認，更可認被告有勾串共同被告之事實，且本案尚未進行交互詰問程序，難認原審已就其餘同案被告22人為準備程序，即可避免被告有勾串證人之情形。　㈣又考量現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，被告可輕易在公權力難以發現之情況下互相勾串、滅證，而造成案情晦暗之可能性，被告實有予以羈押並禁止接見通信之必要，復參以原審既認被告有事實足認串滅證之虞，然未說明如何在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，原裁定僅以具保及命於本案裁判確定前不得與共犯、證人間有任何方式聯繫或接觸，即可防免被告串滅證犯罪而無羈押之必要，自有理由矛盾及理由不備之違失。是以，依現今科技發達可利用網際網路秘密通訊，且隱蔽性極高不易察覺之實況判斷，被告具保或限制住居在外後，顯可輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串，被告與共犯、相關證人間，既不排除仍有前揭相互勾串之情，僅憑原裁定併命其限制住居、限制出境、出海，於本案裁判確定前不得與共犯、證人間有任何方式聯繫或接觸之誡命，是否確能防免被告與相關共犯或證人接觸而相互勾串，並使各共犯、證人之證詞不受污染，殊有疑問，遑論該限制之範圍並非具體，原裁定亦未說明具體之執行方法，理由難認完備，自非允當。又縱法院認定被告雖犯罪嫌疑重大，且有羈押原因，但認已無羈押之必要性，而給予被告具保之機會，亦應依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，命被告接受適當之科技設備監控，例如接受電子腳環、居家讀取器及其他必要措施，以防被告因涉犯重罪而逃亡之可能。綜上，被告涉嫌組織犯罪防制條例等罪嫌，又事涉重罪之高度串證、逃亡之可能，原審裁定實有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、原裁定以被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第2 68條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第1 1條第1項之對於公務員違背職務行為行賄罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯之虞，有羈押之原因，惟認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海、限制住居並應遵守定期向指定機關報到之事項，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰裁定准予被告於提出2億元之保證金後停止羈押，併予以限制住居於其現居地址臺中市○區○○○○路0 00號00樓之0，及限制出境、出海8月，並不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次取代羈押，並告知被告倘違反上述條件，法院得命再執行羈押等旨，固非無見。惟查：　㈠被告經原審訊問後，就檢察官起訴之犯罪事實全部否認，然依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述及非供述證據，足認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄罪，犯罪嫌疑重大。　㈡又本案先經警於112年5月25日對位在臺中市西屯區○○路000號 00樓之0、臺中市西屯區○○路000號00樓之剛谷公司營業據點執行搜索後，被告旋即於112年6月3日13時50分許，至桃園國際機場搭機準備出境，為檢警即時發覺後拘提到案，並經檢察官諭知以1,000萬元具保並限制出境、出海，嗣經警再次於113年5月7日持原審法院核發之搜索票至被告住處、居所及會所執行搜索，被告聯繫無著且手機關機，復經警於11 3年5月22日持原審法院核發之搜索票至被告及陳奕宏住處、居所執行拘提，但渠等均不見人影，經電話聯繫被告之辯護人林文成律師，林文成律師表示被告正在爬山，願意於113 年5月23日上午11時到案說明，惟被告並未依約到案，經警確認被告與陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，再於11 3年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，參以，被告自承其係因洪文忠、史鎮康遭羈押，恐自身遭羈押，始未依約接受約談一情屬實，被告此一逃避刑事偵查之反應，適足以說明圖脫免卸責之人性，其現又面臨刑事審判程序，更有可能再以逃亡規避審判及罪責之行為，客觀上可認被告顯有不欲面對自身所涉犯罪之傾向，日後逃匿、規避後續審判及執行之可能性甚高，確有逃避司法程序之潛在風險，難保其日後不會基於相同之動機重複誘發其逃亡之行為，殊難認被告可遵期到庭，是有事實足認被告有逃亡之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並非無據。再者，本案涉嫌代收代付之賭資高達438億1,109萬8,16 3元，又依被告自承持有翔谷公司570萬股，原審裁定2億元之保釋金，被告家屬翌日即籌措完畢，另參酌被告手機內之相片，有徐培菁幫被告詢問購買空巴私人飛機之擷圖，徐培菁稱是替其「老闆」購買，徐培菁並將上開對話訊息擷圖傳送予被告檢視，足茲證明被告財務資力極為雄厚，確實有逃亡海外之能力。參以，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，保釋金與犯罪金額比例懸殊，對被告約束力是否足夠，原審於具保外，僅併命限制住居、出境、出海及至派出所定期報到，並未輔以適當之科技設備監控處分，是否足以防範被告偷渡或其他方式非法離境之可能，以上各節皆非無疑。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，保釋金與犯罪金額比例懸殊，原審認雖被告有逃亡之虞之羈押原因，惟無羈押之必要，命具保、限制住居、出境、出海及至派出所定期報到，該處分如何消弭逃亡之可能性，而無羈押之必要，既非無疑，即非無再予研求之餘地。　㈢復依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述證據，可知多名證人均指證稱被告為「老闆」或「老大」，而依關於被告如何成立翔谷公司，翔谷公司如何投資剛谷公司，以及起訴書所載多家公司之間的業務關係，被告與相關證人經警查扣的手機、對話紀錄、儲存之磁碟資料、通訊監察內容及其他扣案證物，與被告供述及各人證詞間相互勾稽，足認被告為九州集團真正領導人、經營者、幕後金主之嫌疑重大，且被告所述避重就輕，復與其他同案被告供述顯有矛盾歧異，而被告與九州集團所屬員工即本件多位同案被告具有上下屬關係，被告對於其他共犯或證人應有相當程度之支配或影響力，不能排除各該共犯或證人有受被告影響而變易先前供述或經具結後證述之動機及可能。甚且，徐培菁於偵訊後，隨即與被告見面，被告亦不否認此情，另陳奕宏自113年2月2日起，擔任捌捌玖玖公司負責人，同時擔任九州集團高階財務主管，統籌調度資金以供九州集團所屬公司及各該部門運用，此經同案被告具體說明在卷，而陳奕宏予以否認，復與被告一同南下投宿於高雄晶英國際行館，而為警拘獲，足見渠 2人關係緊密，更甚於九州集團所屬員工，況本案僅就部分共同被告行準備程序，尚未進行詰問證人程序，本案既仍須傳喚證人進行交互詰問，案情即非已明朗，而有調查釐清之必要，而以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況判斷，於被告經保釋在外後，顯得輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且此並不因被告、同案被告及相關證人已於偵查中具結為相關陳述，而有何影響。是有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，亦非無據。原審法院審酌全案及相關事證，認有事實足認被告勾串共犯之虞之羈押原因，此部分論斷固無違誤，惟原審法院以被告及其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且渠等辯詞與偵查中之供述並無二致，及同案被告於偵查時業經具結證述，串供之危險已有降低，另未進行準備程序之同案被告於九州集團中非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高等情，認無羈押之必要，命被告具保、限制住居、限制出境及出海、不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之誡命，惟本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告與同案被告涉案之情節，互有關涉，渠等之犯行實情及分工均尚待審理調查，且被告與同案被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原裁定併命於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸之誡命，該誡命條款範圍「日常生活及工作所必須」是否涵蓋過廣，而無法避免被告與同案被告、證人間為不當之接觸等行為，且該處分在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高之情形下，如何防免被告與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使被告、共犯及證人之證詞間不受污染，此替代羈押處分如何可消弭與其他共犯或證人串供、滅證，而無羈押之必要，殊堪置疑，原裁定並未說明，理由難認完備，自非允當。據此，原裁定認被告並無羈押之必要，實非無再予研求之餘地。　㈣從而，原審以2億元准被告具保及輔以限制住居、限制出境、出海、至派出所定期報到、禁止與同案被告及證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情等處分，是否足以確保本案之後續審判及執行，而堪抑制被告之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之避罪動機，亦非無再行斟酌之餘地。五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。原裁定既有上開未盡完備之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。至原裁定主文第二項「甲○○如未能於民國114年3月21日下午2時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件」，以附條件方式延長羈押，於法雖有未合，惟此部分不在檢察官抗告範圍，並非本院所得審究，且被告已具保停止羈押，該附條件方式延長羈押已無從實施，自應失其效力，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-179-20250325-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度重訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHAMNAN ARNON(中文名：阿隆) 辯護人孫志堅律師被告 KHAMSON SOMPHIN(中文名：宋平) 辯護人黃麗岑律師上列被告因違反毒品防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第56403號），本院裁定如下：　　主　文 CHAMNAN ARNON及KHAMSON SOMPHIN均自民國一百一十四年四月三日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、被告CHAMNAN ARNON、KHAMSON SOMPHIN均因涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，前經本院訊問後，被告2人均否認犯行，惟有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可參，足次認其等犯罪嫌疑重大。被告2人歷次供述內容相異，且有共犯「宋山」尚未到案，足認有勾串共犯之虞。又被告2人所犯上開罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，考量一般人趨吉避兇、不甘受罰之人性，併被告2人均為泰國藉之外國人，在台無合法居留之事由，自有相當理由可認有逃亡之高度可能性，是本件有羈押之原因。經審酌比例原則之考量及為確保後續審理之進行，爰經本院裁定均自114年1 月3日起羈押3月，並均禁止接見通信在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，認前項刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因依然存在，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，認被告2人仍有羈押之必要，且均無從以具保、責付或限制住居等其他手段可替代羈押，爰裁定被告2人均應自114年4月3日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-重訴-3-20250325-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第148號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許中銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第209 33號），本院裁定如下：　　主　文許中銘自民國一百一十四年三月三十一日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信之處分。　　理　由一、按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經本院認涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂及刑法第339條之4 第2 項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪嫌，嫌疑重大，且本案電子錢包內之泰達幣於被告遭警方逮捕扣押手機後，即遭不詳之人轉出，本件尚有其他共犯未到案，仍有湮滅證據或串證之嫌，又被告前已協助詐騙集團與他人面交取款超過10次，足認被告有再犯之虞，認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款規定，於民國113年12月31日裁定羈押3月在案，並禁止接見、通信。。　㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於113年3月14日訊問被告之意見，並審酌本案卷證資料後認：　　⒈被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：　　被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂，有告訴人林姿瑩於警詢、偵訊之證述、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣案物照片、告訴人與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄、幣流分析報告、現場監視器畫面截圖等為證，並經被告坦承不諱，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大。　⒉羈押之原因：　被告自承其已配合詐騙集團成員指示，向不同被害人面交取款至少10次等語，顯認本件被告具有重複實施加重詐欺取財犯行之情事，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因。　⒊羈押之必要：　　本件考量被告所涉本案犯行，不僅對被害人造成財產上侵害甚鉅，對社會治安危害亦屬重大，參酌預防性羈押之目的，及被告多次協助詐欺集團成員向被害人面交取款，藉以獲取報酬，足見非予羈押實難避免其再犯，並衡以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在，爰裁定被告應自114年3月31日起延長羈押2月。另考量本案業已調查證據完畢，於114年3月14日言詞辯論終結，並已定期宣判，足認被告勾串共犯之可能性與危險性已大幅降低，本院審酌後，認無再予以禁止接見、通信之必要，爰併諭知被告自即日起解除禁止接見、通信之處分。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　3　　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-03-25

CTDM-113-金訴-148-20250325-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1032號聲請人即被告潘天昊選任辯護人顏瑞成律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第543號），不服本院受命法官於中華民國114年3月5日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，第1 項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查原處分係本院承辦114年度金訴字第543號刑事案件之合議庭受命法官於民國114年3月5日訊問聲請人即被告潘天昊（下稱被告）後，於同日作成，並於同日將押票送達被告收執，業據本院核對該號案卷內之筆錄、押票、押票送達證書無誤。被告如對原處分不服，應於原處分送達後10日向本院聲請撤銷或變更，而乃於同年月14日即向本院提出刑事聲明抗告狀，有其書狀上之本院收狀戳章可考，是其聲請程式顯屬合法。又被告之刑事聲明抗告狀雖記載對羈押裁定提起抗告等情，惟被告所受之前開羈押處分，其救濟方法業經刑事訴訟法第416條第1項規定如前，是其真意應係向本院聲請撤銷處分，併此敘明。二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用刑事訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。三、經查：　　　㈠經本院核閱原處分卷宗後，被告係因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、　　洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，並移審本院，嗣經本院114年度金訴字第543號案件之受命法官訊問後，認被告就起訴之犯罪事實坦承不諱，核與證人證述情節大致相符，並有對話紀錄擷圖可佐，足認被告涉犯發起犯罪組織、行使偽造私文書、特種文書、加重詐欺、洗錢犯罪嫌疑重大。又本案詐欺集團尚有成員未到案，成員真實身分、組織架構及分工尚待釐清，被告於偵查及法院訊問時所供述之組織分工擷與共犯所述有所歧異，斟酌被告於集團中負責指導、監督成員之行動狀況，屬於領導階層，對集團成員有一定之影響力，審酌現今通訊種類繁多，聯繫管道發達，無法排除被告與共犯再以通訊軟體聯絡本案案情，有事實足認被告有勾串共犯之虞。在從詐欺集團群組及對話紀錄中可知有下達刪除手機紀錄、清除資料、裝備銷毀等指令，有事實足認有湮滅證據之虞。又被告前有加重詐欺遭法院判刑之前案紀錄，被告參加本案詐欺集團後，除項本案被害人收款外，另有與共犯共同詐騙其他被害人並收款，有對話紀錄擷圖可佐，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因。且上開羈押原因尚無法以具保、責付、限制住居等較輕微之方式替代。又斟酌被告再詐騙集團擔任監督、指導集團成員之地位，對被害人財產、交易安全、社會治安危害非輕，審酌國家刑事司法權之有效行使，被告所涉犯罪情節、社會秩序及公共利益之維護，權衡被告因遭羈押之個人權益受限制之程度，認有羈押之必要。依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，予以羈押處分在案，並禁止接見通信。　㈡觀諸上情，本案受命法官在訊問被告後，並參酌卷內事證，業已詳述其認定羈押之原因與必要性之具體理由，並無不合法律規定羈押要件之情事。被告於114年3月14日聲請撤銷處分迄今，尚未提出原處分認事用法不當等撤銷理由，其所為聲請難認有據。四、綜上所述，原處分已就羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項客觀事證資料，說明聲請人涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯、湮滅罪證及反覆實施詐欺犯罪之虞之羈押原因，並有羈押必要性，而為羈押之處分，核其論斷及裁量並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形，又聲請人並無符合刑事訴訟法第114條各款所定情形，則揆諸前揭說明，受命法官所為處分並無不當。被告聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

PCDM-114-聲-1032-20250325-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度金訴字第131號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋雨錚被告宋宜儒選任辯護人陳信維律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第370 19號、113年度偵字第39034號、114年度偵字第2496號、114年度偵字第2518號、114年度偵字第2545號、114年度偵字第2605號、 114年度偵字第2738號、114年度偵字第3258號、114年度偵字第4 099號），本院裁定如下：　　主　文宋雨錚於提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，應於每週六中午十二時，至高雄市政府警察局旗山分局建國派出所報到。宋宜儒於提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，應於每週六中午十二時，至高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所報到。　　理　由一、被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經法官訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯之虞，如未予羈押，顯難確保本案之審判、執行程序之進行，另衡以被告所涉犯行之社會危害性，而認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第3項規定，自民國114年2月18日起予以羈押3月。二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項亦有規定。三、經查，被告宋雨錚、宋宜儒（下合稱被告2人）於本院準備程序中坦承全部犯行，並與到庭之被害人達成調解，足認被告犯後已有相當悔意，審酌本案被告2人均無聲請傳喚證人之舉，與本案共犯勾串之可能性已有顯著降低，認被告於本案羈押期間如能各提出新臺幣（下同）1萬元之保證金，並命定期至警察機關報到，應能有效降低被告逃亡之風險，而足以擔保原羈押欲保全之目的，並確保本案後續審判及執行程序之進行，即無繼續羈押之必要，是爰依法分別諭知准被告2人各以提出1萬元之保證金後停止羈押，並自停止羈押之日起，應於每週6中午12時至如主文所示之警察機關報到。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1 項、第3項、第121條第1項、第116條之2第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2025-03-25

KSDM-114-金訴-131-20250325-1

重訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度重訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃俊翔選任辯護人李文潔律師林伯勳律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院裁定如下：　　主　文黃俊翔之羈押期間，自民國114年4月2日起延長2月。　　理　由一、按有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5 項定有明文。是被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，自得依上開規定裁定延長羈押，故法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無繼續羈押之必要，係屬事實認定之問題，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定，如法院許可羈押之裁定並無明顯違反比例原則情形，即不能任意指為違法或不當（參見最高法院46年度台抗字第6號、103年度台抗字第129號、109年度台抗字第1039號裁定意旨）。即法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無依賴羈押以保全偵審進行或嗣後執行之必要，由法院就具體個案情節，依通常生活經驗法則、論理法則，審酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形，並衡量目的與手段間之比例原則，予以斟酌決定。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。二、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又認犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，亦得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101 條之1第1項第9款定有明文。再被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第665號解釋闡釋在案，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。復按刑事訴訟法第101條之1第 1項第9款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。三、查被告黃俊翔因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經起訴移審，復經本院受命法官訊問後，其坦承檢察官起訴之犯罪事實，並有起訴書所載之證據可佐，認被告就犯罪事實一、㈠所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第8條第4 項之非法寄藏制式手槍、非制式手槍、非制式獵槍及同條例第12條第4項非法寄藏子彈等罪嫌；就犯罪事實一㈡所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造具有殺傷力之非制式手槍既遂、同條例第7條第6項、第1項非法製造具有殺傷力之非制式手槍未遂、同條例第12條第1項之非法製造子彈既遂、同條例第12條第5項、第1項非法製造子彈未遂等罪嫌之犯罪嫌疑重大。又被告所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有面臨刑事重罪處罰之虞，基於人性趨吉避凶之心理，有相當理由足認被告有逃亡之高度可能性，另被告取得槍枝、子彈、零件並製造之時間有相當之持續性，且查扣之工具、槍彈、零件等物甚多，有事實足認被告有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條犯罪之虞。再被告經查扣之槍彈及工具數量甚多，已如上述，對社會治安影響嚴重，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會公益及公共秩序、被告之人身自由保障及防禦權行使，並衡量比例原則，認現無從以其他處分代替羈押，非予羈押，顯難進行審判程序，爰依刑事訴訟法101條第1項第3款、刑事訴訟法第101條之1第1項第9款之規定，處分被告自民國114年1月2日起羈押 3個月在案。四、次查，被告羈押期間將於114年4月1日屆滿，經本院依刑事訴訟法第101條及第101條之1之規定訊問被告後，認被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，其所犯係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，又所寄藏及製造之槍彈兼有制式及非制式，且槍彈數量可觀，可能面臨刑事重罪處罰之虞，基於人性趨吉避凶之心理，有相當理由足認被告有逃亡之高度可能性，另被告取得槍枝、子彈、零件並製造之時間具有相當之持續性，且查扣之工具、槍彈、零件等物甚多，有事實足認被告有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條犯罪之虞，對社會治安影響嚴重等情，均未變動。再檢察官復於 114年2月18日以114年度偵字第1623號移送併辦被告另涉非法製造及販賣槍彈犯嫌，雖經本院於114年3月18日合併審理並辯論終結，但尚未宣判，則其有相當理由足認有逃亡之高度可能性及反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條犯罪之虞，益足彰明，國家刑罰權有難以實現之危險，而其所提之具保條件，實無從確信足以擔保審判或執行程序之順利進行。綜上斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，現均不足以確保後續（上訴）審判或執行程序之順利進行，故認原羈押之原因及必要性均仍存在，且無不得羈押之情形，酌以司法追訴之目的與羈押手段間之比例原則，揆諸前揭說明，仍有延長羈押之必要。從而，本院審酌卷證資料及其他一切情事後，認應自114年4月2日起，延長被告之羈押期間2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ULDM-114-重訴-1-20250324-1

搜尋結果：勾串共犯

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

詐欺等

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

毒品危害防制條例等

詐欺等

聲請撤銷處分

詐欺等

違反槍砲彈藥刀械管制條例