Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：匯款證明

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3751號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 傅嘉鈴 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第26425號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 傅嘉鈴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告傅嘉鈴於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　　查被告傅嘉鈴行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，自113年8月2日起生效： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」另關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前之同 法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之 規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用 。 　⒉被告本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1 億元，於偵查中並未自白本案洗錢犯行。依其行為時法即11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之 法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪 之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有 期徒刑之科刑即不得逾5年，而被告偵查中並未自白其洗錢 犯行，無修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，則其科 刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下。依裁判時法即113年7 月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑 上限為有期徒刑5年，而其未於偵查中自白本案洗錢犯行， 已如前述，故無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用， 科刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。依刑法第35條第2 項規定而為比較，應以行為時法即修正前舊法之規定較有利 於被告。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告提供本案中國信託銀行帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一 之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成 功詐騙如附表所示告訴人、被害人等之財物及掩飾、隱匿該 特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開 幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉查被告於偵查中並未自白其洗錢犯行，依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，無從減輕其刑，附此敘明。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事 詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人、被害人等受有合計 逾7萬元之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人， 難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人、被害人等對詐 欺者求償之困難，所為實值非難；惟審酌被告犯後終能坦承 犯行，兼衡被告並無犯罪前科、暨其犯罪動機、手段、情節 、自陳高職畢業之智識程度、從事餐飲業、無人需其扶養之 家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、緩刑宣告及緩刑負擔： 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，惟實際上 並未獲得報酬，且其年紀尚輕，業已坦承犯行，因告訴人、 被害人等並未到庭致未能與其等達成調解，惟其等仍得透過 其他程序取回所受損失。本院綜合上開情節及被告違犯本案 之動機、情節、目的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知 所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文 所示。另為使被告確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第 2項第5款規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，並依同法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新 。 五、不予宣告沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因 本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供本案中國信 託銀行帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人 、被害人等匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗 錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。 　㈢另被告所有之本案中國信託銀行帳戶，雖為被告所有作為本 案犯罪所用之物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金 融機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其 疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖 聲請依刑法第38條第2項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法 屬於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該 規定處理，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。　 ──────────────────────────── 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26425號 　　被　　　告　傅嘉鈴　(略) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、傅嘉鈴可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不 相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示 受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項 遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目 的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國113年1月16日某時，在新北市○○區○○○路000 號空軍一號三重站，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、網路銀行帳 號、密碼、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示時間，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其 等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款 項至本案帳戶，旋遭提領一空。嗣附表所示之人等察覺有異， 報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經王大明、蔡沐林訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅嘉鈴於偵查中之供述 證明係因與LINE暱稱「陳家豪」之人連繫貸款事宜，「陳家豪」稱因其公司會匯錢至帳戶內做漂亮流水，故依指示寄送本案帳戶提款卡至指定地點之事實。 2 告訴人王大明、蔡沐林及被害人裴俊逸（下稱告訴人等）於警詢時之指訴 證明告訴人等遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人等提供之匯款證明、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案資料 證明告訴人等遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 4 被告提供之對話紀錄及交貨便紀錄 證明被告依指示寄送本案帳戶提款卡至指定地點之事實。 5 本案帳戶之申登資料及交 易明細 證明本案帳戶為被告所有，且告訴人等匯款至本案帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有 明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告傅嘉鈴所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳 戶之提款卡、密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。至被告提供之本案帳戶，為被告 所有並為供犯本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之 規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 王大明 (提告) 113年1月16日9時10分許 假冒親友借款 113年1月17日10時36分許 3萬元 113年1月17日10時39分許 2萬元 2 裴俊逸 (未提告) 113年1月17日12時許 假冒親友借款 113年1月17日12時12分許 1萬元 3 蔡沐林 (提告) 113年1月13日某時 假貸款 113年1月17日13時26分許 1萬33元

2025-03-21

PCDM-113-審金訴-3751-20250321-1

軍簡
臺灣屏東地方法院

違反陸海空軍刑法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第4號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李名鈞 上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度軍偵字第135號），本院判決如下： 　　主　　　文 李名鈞犯陸海空軍刑法第七十五條第一項前段之在營區賭博財物 罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾參萬陸仟陸佰柒拾元沒收，於全 部或一部不能沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、本院認定被告李名鈞之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本 法追訴、處罰；現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之 罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依 刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條 及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之 罪。非現役軍人不受軍事審判，刑事訴訟法第1條第2項、軍 事審判法第1條分別定有明文；又按現役軍人犯本法之罪後 ，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第 3條定有明文。查被告行為時係現役軍人，此有被告個人電 子兵籍資料1紙在卷可證，又被告本案犯行則屬犯陸海空軍 刑法第75條第1項之罪，揆諸上揭規定，檢察官向本院聲請 以簡易判決處刑，本院應有審判權。 三、核被告所為，（在營區內部分）係犯陸海空軍刑法第75條第 1項之在營區賭博財物罪、（在營區外部分則犯）刑法第266 條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告於民國111 年3月某日起至113年4月8日間止多次登入簽賭網站賭博財物 之行為，係基於單一之在營區內及以網際網路賭博犯意，在 相同之賭博網站、於密切接近之時間內為之，各舉動之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為 接續犯，僅論以一罪。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一情節較重之在營 區賭博財物罪處斷。 四、爰審酌被告不思憑己力付出以賺取財物，竟於營區及營區外 之住所以網路方式下注賭博財物，嚴重影響軍紀等，實屬不 該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、自述之 教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因至 上開網站下注簽賭而獲利173萬6,670元乙情，經被告於憲詢 中坦認在卷，亦有陸軍機步三三三旅案件報告書、托售紀錄 在卷可參，而該犯罪所得並未扣案，為避免被告因犯罪而坐 享犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，及於全部或一部不能沒收 時，追徵之（上述犯罪所得為現金，並無不宜執行沒收之情 形，且金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。又被告供 作賭博之行動電話係日常生活之物，未扣案且非違禁物，爰 不為沒收或追徵之諭知，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國陸海空軍刑法第75條 在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處6月以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。但以供人暫 時娛樂之物為賭者，不在此限。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第135號 　　被　　　告　李名鈞　 上列被告因陸海空軍刑法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、李名鈞原係陸軍機械化步兵第三三三旅砲兵營砲一連上兵（ 於民國113年7月1日退伍）。詎其基於在營區賭博財物及網 路賭博之單一犯意，於111年3月某日起至113年4月8日間， 在其位於屏東縣萬巒鄉之營區寢室內（詳細地址詳卷），及 營區外之住所，使用手機登入可供不特定多數人登入並簽賭 下注之「大老爺娛樂城」賭博網站，復以其所申辦之中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳不等 金額至該賭博網站指定之金融機構帳戶，而取得與現金換算 比率1：1之虛擬點數，並下注簽賭百家樂，以此方式在營區內 、外多次下注賭博。嗣因前揭單位於朝會時執行反賭博手機 檢查，因而查悉上情。 二、案經憲兵指揮部屏東憲兵隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業經被告李名鈞於警詢時、偵查中均坦承不 諱，復有陸軍八軍團指揮部113年陸八受調字第008號法紀調 查結案報告、匯款證明影本、「大老爺娛樂城」網站註冊會 員證明影本、「大老爺娛樂城」網站儲值、托售紀錄影本、 「大老爺娛樂城」網站遊戲畫面、托售手續費規則擷圖影本 各1份等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其 上開犯嫌應堪認定。 二、按在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處6 月以下有期徒刑、拘役、或科或併科5萬元以下罰金，陸海空 軍刑法第75條第1項前段定有明文，其立法理由係考量軍人為賭 博行為影響軍紀且破壞袍澤情誼，是與刑法第266條第1項普 通賭博罪之規定有所不同，且屬「特別法」。從而，在營區 、艦艇或其他軍事處所、建築物，以網際網路通訊之方式為 賭博行為，仍應構成陸海空軍刑法第75條第1項前段之賭博 罪。 三、是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第75條第1項之在營區賭 博財物，及刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財 物等罪嫌。又被告於前揭時期內多次登入賭博網站賭博財物 之行為，各係基於單一之賭博犯意，在相同之賭博網站、於 密切接近之時間內為之，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價為當，是請論以接續犯之一罪 。再被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重以在營區賭博財物罪處斷。至被告所持用 以連接賭博網站之手機，雖係供本案犯罪所用之物，惟並未 扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，倘予沒 收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益 ，足認沒收該物欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

2025-03-21

PTDM-113-軍簡-4-20250321-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5642號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 洪佳薇 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度 金訴字第70號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6053號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告洪佳薇（下稱被告） 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由（如附件）。 二、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：賴逸聰自警詢、偵查、審理中就被告 如何帶同賴逸聰出賣帳戶之過程，證稱均為一致，更具體指 出被告住處，而為被告所不否認。此被告住處之指認，為員 警以Google地圖尋得，可傳喚員警到庭為佐。是本件並非僅 有賴逸聰之單一指訴。而葉信宏、陳文宗為規避自身刑責， 其證述自不可採，原審逕為無罪之諭知，顯有違誤等語。 　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已 詳細敘明依據卷附被害人指述、匯款證明，固得證明被害人 等有遭詐騙匯款進入賴逸聰申設之銀行帳戶等事實，惟就賴 逸聰所指「帳戶係交付被告使用」乙節，業經被告堅詞否認 ，而以被告與賴逸聰之共犯關係，仍應有其他補強證據，然 以賴逸聰指認同屬「詐欺集團」之葉信宏、陳文宗均否認上 情，是本件僅有共犯賴逸聰一人之自白，難為不利於被告之 認定，原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨， 其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被告無 罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法 則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。 　㈢又按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被 告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分 ，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他 共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬 共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之 自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘 束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責 、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據 ，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實 之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利 用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。且自白補強之範 圍限定為與犯罪構成要件事實有關係者。而： 　　1.就販賣帳戶之過程，賴逸聰係證稱：陳文宗叫我提供帳戶 ，一天新臺幣（下同）8000元，「阿宏」的朋友先載我去 金山「怪妹」的住處，「怪妹」再載我到基隆享住旅店， 就提供中國信託銀行帳戶，我因為隔天有事，就先回去。 第2次是我想賺錢，就自己找陳文宗，陳文宗聯絡「怪妹 」，阿宏、陳文宗就載我到金華旅館，辦理中小企銀帳戶 ，待了3天就可以回家等語（見偵6053卷第69-71頁、金訴 字第192頁），是以賴逸聰證述，實際出賣帳戶成功為「 第二次」，該次過程中均未實際見得「怪妹」，與賴逸聰 接觸者均為「阿宏」、陳文宗等人，聽聞「阿宏」、陳文 宗稱呼對方為「怪妹」。則「怪妹」是否為實際取得帳戶 者，尚屬有疑。　　　 　　2.復就賴逸聰指認「怪妹」住處乙節，賴逸聰係證稱：「怪 妹」住處附近的便當店，是警察帶我看Google地圖，警察 說地址是○○區○○路000號0樓，當時便當店不是叫「人間美 味」，我忘記是2樓還是3樓，還是隔壁棟等語（見金訴字 卷第200頁），是賴逸聰指認「怪妹」住處，是否為被告 之住處，尚有疑問。再經傳喚承辦員警農育昇，就賴逸聰 指認、帶同尋得被告之過程為確認，農育昇亦證稱：事隔 過久，已無記憶本件之查獲過程，亦無法回憶賴逸聰當時 如何確認「怪妹之真實住所」等情（見本院卷第244-246 頁）。況員警可補強之待證事實為「賴逸聰曾經指認『怪 妹』之住處即為被告之住處」，此待證事實與「犯罪構成 要件事實」並無關聯性，難認為適格之補強。是本件承辦 員警亦無法補強賴逸聰指述之真實性。揆之前揭說明，以 賴逸聰尚有瑕疵之證述，無從為不利於被告之認定。 　㈣綜上，檢察官上訴意旨並未進一步提出積極證據以實其說， 仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為 被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附件： 臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　 　113年度金訴字第70號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　洪佳薇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第605 3號），本院判決如下： 　　主　文 洪佳薇無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告洪佳薇對外以「怪妹」為暱稱，於民國 110年5月13日前之某時，加入真實姓名年籍不詳、自稱「陳 文宗」、綽號「阿宏」及其他不詳成員所組成之詐欺集團， 並擔任俗稱「收簿手」之工作，負責對外蒐集人頭帳戶使用 。被告與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，被告透過「 陳文宗」、「阿宏」之介紹，於110年5月間某日，在基隆市 享住旅店、金華旅館等處，以每日新臺幣（下同）5,000元 之報酬，分別向賴逸聰（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，經臺 灣新竹地方法院以111年度金訴字第11號判決判處罪刑，上 訴後經臺灣高等法院以111年度上訴字第3245號判決判處罪 刑，再上訴後經最高法院以112年度台上字第1554號判決上 訴駁回確定）取得其所申辦中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、臺灣中小企業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）之網 路銀行帳號、密碼等資料，並交付予所屬詐欺集團成員，嗣 該詐欺集團取得上開帳戶資料後，以如附表所示詐欺方式， 致如附表所示之人均陷於錯誤，於如附表所示匯款時間，匯 款如附表所示金額至如附表所示匯入帳戶內。因認被告涉犯 洗錢防制法第14條第1項之洗錢及刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為 裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪 之認定（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法 第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實 不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證 據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之。而共犯縱經轉換為證人，且所述內容一致 ，仍屬共犯自白之範疇，究非屬自白以外之其他必要證據， 亦不能因其已轉換為證人，即謂得以該證詞（按仍屬自白之 範疇）作為其他共犯自白犯罪事實之補強證據。又刑事訴訟 法於92年2月6日修正時，基於共犯之自白，如同共同被告之 自白，難免有嫁禍他人而為虛偽供述之危險性，乃將第156 條第2項修正為「被告『或共犯』之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符」。95年7月1日修正公布施行之刑法，將原第四章章名 「共犯」修正為「正犯與共犯」，但刑事訴訟法並未隨之修 正，是以同法第156條第2項所稱「共犯」一詞，仍應指共同 正犯、教唆犯及幫助犯而言，不受刑法第四章章名修正之影 響（最高法院101年度台上字第3013號判決意旨參照）。 三、訊據被告堅詞否認有何加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我不 認識賴逸聰，我沒有收簿子，我沒有加入詐欺集團等語（本 院卷一第115頁）。本件檢察官認被告涉有加重詐欺、洗錢 等犯嫌，係以證人賴逸聰於警詢及偵訊時之證述、如附表所 示之人於警詢之指訴、賴逸聰指認被告之犯罪嫌疑人指認表 、本案中信帳戶與本案中小企銀帳戶之開戶資料及交易明細 、及如附表所示證據為其依據。經查： （一）公訴意旨所舉上開2帳戶開戶資料與交易明細及如附表所 示證據，僅能證明如附表所示之人均遭詐騙，而將如附表 所示款項匯入賴逸聰申設之本案中信帳戶或本案中小企銀 帳戶內之事實，尚難遽此即認被告涉有本案加重詐欺取財 、洗錢等犯行。 （二）依起訴書犯罪事實欄所載，賴逸聰與被告屬共犯關係，所 為證述僅屬共犯間之自白，仍須有其他補強證據，方得為 不利被告之論斷。而查： 　 1、賴逸聰於警詢時證稱：110年5月1日有位暱稱「阿宏」之 男子告訴我，有人想要從事網路博奕需要2本存摺及卡片 ，一天可以賺5,000元，110年5月5日「阿宏」開車載我去 新北市○○區找暱稱「怪妹」之女子，「怪妹」在同日開車 載我去基隆市享住旅店，隔天我就去中國信託基隆分行開 通本案中信帳戶的網路銀行，還有申請6個約定帳戶，並 將網路銀行帳號和密碼提供給在享住旅店房間內的年輕人 。110年5月12日因為我想賺錢，我從新竹搭火車到新北市 ○○區，再搭計程車到「怪妹」家，「怪妹」在同日16時許 載我到基隆金華旅館，我聽從房間內年輕人的指示到臺灣 中小企業銀行基隆分行開通網路銀行及5個約定帳戶，並 都交給在金華旅館房間內的年輕人，之後110年5月14日9 時許「怪妹」開車載我到國光客運車站附近下車，並且拿 15,000元作為我這幾天來的酬勞等語（新竹地檢偵卷第7- 8頁）。於偵查中證稱：我朋友「阿宏」及陳文宗（年籍 不詳因槍傷半身不遂），他乾妹是「怪妹」，陳文宗於11 0年5月在他北投住處叫我去做博弈網站人頭，1天8,000元 ，要提供2本帳戶，作為入金及出金所用，我就同意了， 「阿宏」的朋友先載我去金山「怪妹」住處，「怪妹」再 載我到基隆，她把我載到享住旅店，我看到1個房間包括 看管的有5、6個人，叫我們去基隆地區開網銀及約定帳戶 ，帳號密碼再提供給他們，「怪妹」的說詞跟陳文宗一樣 ，說是博弈網站，我這次在享住旅店是提供中國信託銀行 帳戶，後來第2次因為我想賺錢，就自己坐火車從新竹到 陳文宗家，陳文宗打電話聯絡「怪妹」，「怪妹」告訴「 阿宏」及陳文宗地址，「阿宏」及陳文宗就載我到金華旅 館，看守的人叫我去臺灣中小企銀開網銀及約定帳戶，第 2次約待了3天，看守的人給我1,000元坐車回去陳文宗住 處，我沒找到陳文宗就回新竹了。「怪妹」的特徵是比較 矮，身材微胖，她家在金山便當店樓上，我可以確認我在 警局指認的人是「怪妹」，就是洪佳薇等語（基隆地檢偵 卷第55-56、117-118頁）。於審理時證稱：因為我欠葉信 宏（「阿宏」）20,000元，他報我這個網路博奕的工作， 一天5,000元可以賺錢償還債務，接著請人載我去「怪妹 」那邊，「怪妹」再載我去享住旅館，「怪妹」先打電話 給他們的人員確認房號之後叫我自己上樓，第二次去是葉 信宏和陳文宗打電話給「怪妹」後，「怪妹」指示直接載 我到金華旅館樓下，是葉信宏和陳文宗載我到金華旅館， 他們就打電話給「怪妹」，可能也是問房號，然後我就下 車去樓上，我們有去開網路帳戶，第一次享住旅店因為缺 證件沒辦成功，第二次在金華旅館我交2本(中國信託、臺 灣中小企業銀行)帳戶給看守我們的工作人員，我住了3、4 天，「怪妹」就是在庭的被告，因為有像，就是她等語（ 本院卷一第191-203頁）。固均證稱係被告開車載其至基 隆市享住旅店提供帳戶資料，亦係被告告知「阿宏」和「 陳文宗」基隆市金華旅館房號供賴逸聰前往提供帳戶資料 等節。 　 2、惟本院於審理時傳喚賴逸聰指認之「阿宏」即葉信宏、陳 文宗到庭作證，2人均證稱不認識被告，也不認識賴逸聰 ，未曾介紹被告向賴逸聰借帳號，未曾與賴逸聰前往基隆 市享住旅店、金華旅館提供帳戶等語（本院卷一第306-30 8、343頁），被告亦供稱不認識在庭之葉信宏、陳文宗（ 本院卷一第308頁）。則賴逸聰所稱同屬詐欺集團成員之 證人葉信宏、陳文宗既均證稱不認識被告，因此，就被告 是否擔任本案詐欺集團收簿手乙節，除賴逸聰之證述外， 卷內別無其他補強證據可資為憑，本院自難僅憑賴逸聰之 單一證述，在別無其他補強證據之情況下，逕為被告不利 之認定。　 　 3、又賴逸聰於審理時證稱其係因施用毒品而認識葉信宏、陳 文宗等語（本院卷一第345頁），並提供該2人之特徵、約 略年齡範圍及住居縣市等資料予本院查得葉信宏、陳文宗 之年籍資料，復經賴逸聰指認在卷（本院卷一第199-203 、239-241頁）。查葉信宏、陳文宗前均有毒品相關之涉 案紀錄，有臺灣新竹地方檢察署檢察官106年度毒偵字第2 3號起訴書（本院卷一第215-216頁）、臺灣士林地方檢察 署檢察官109年度毒偵字第1801號不起訴處分書（本院卷 一第225-226頁）在卷可參，然縱認賴逸聰確實與葉信宏 、陳文宗認識，故可具體提供2人之身分資料，本案仍查 無葉信宏、陳文宗與被告之關聯，尚難僅因賴逸聰指稱係 葉信宏、陳文宗介紹其交付帳戶資料予「怪妹」，遽認被 告有本件詐欺、洗錢等犯行。 （三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明被告確 有公訴意旨所指3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行， 而仍有合理懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，依前揭說 明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏偲凡 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 陳宜茜 詐欺集團於110年5月13日15時許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙陳宜茜，致陳宜茜陷於錯誤。 110年5月13日15時許 400,000元 本案中小企銀帳戶 ⒈告訴人陳宜茜於警詢之指訴（偵6353卷第29-30頁） ⒉匯款申請書（偵6353卷第34頁） 2 姜宜岑 詐欺集團於110年5月13日17時12分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙姜宜岑，致姜宜岑陷於錯誤。 自110年5月13日17時12分許起 ①30,000元 ②30,000元 本案中信帳戶 ⒈被害人姜宜岑於警詢之指訴（偵6353卷第36-37頁） 3 陳新璇 詐欺集團於110年5月13日18時23分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙陳新璇，致陳新璇陷於錯誤。 自110年5月13日18時23分許起 ①50,000元 ②50,000元 ③50,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人陳新璇於警詢之指訴（偵6353卷第43-46頁） ⒉交易明細（偵6353卷第55頁） ⒊通訊軟體對話紀錄（偵6353卷第50-55頁） 4 林雅晴 詐欺集團於110年5月14日19時12分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙林雅晴，致林雅晴陷於錯誤。 自110年5月14日19時12分許起 　 ①100,000元 ②100,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人林雅晴於警詢之指訴（偵6353卷第57-58頁） ⒉轉帳交易成功畫面（偵6353卷第65-66、68頁） ⒊通訊軟體對話紀錄（偵6353卷第60-64頁） 5 華方瑜 詐欺集團於110年5月14日19時59分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙華方瑜，致華方瑜陷於錯誤。 110年5月14日19時59分許 50,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人華方瑜於警詢之指訴（偵6353卷第69-69反面頁） ⒉轉帳交易成功畫面（偵6353卷第73頁） ⒊網頁廣告、博元集團、捷普集團等網頁擷圖畫面（偵6353卷第78-84頁） 6 宋允 詐欺集團於110年5月14日21時33分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙宋允，致宋允陷於錯誤。 110年5月14日21時33分許 20,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人宋允於警詢之指訴（偵6353卷第86-86頁反面） ⒉轉帳交易成功畫面（偵6353卷第94頁） ⒊通訊軟體對話紀錄（偵6353卷第95-101頁） 7 李依真 詐欺集團於110年5月14日21時47分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙李依真，致李依真陷於錯誤。 110年5月14日21時47分許 21,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人李依真於警詢之指訴（偵6353卷第103-104頁反面） ⒉轉帳交易成功畫面（偵6353卷第109頁） ⒊通訊軟體大頭貼（偵6353卷第110頁） 8 姜泰安 詐欺集團於110年5月14日21時55分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙姜泰安，致姜泰安陷於錯誤。 110年5月14日21時55分許 3,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人姜泰安於警詢之指訴（偵6353卷第112-113頁） ⒉轉帳交易成功畫面（偵6353卷第145頁） ⒊通訊軟體對話紀錄（偵6353卷第116-144頁反面） 9 黃威凱 詐欺集團於110年5月14日22時24分許前某時，以假交友真詐財之方式，詐騙黃威凱，致黃威凱陷於錯誤。 110年5月14日22時24分許 20,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人黃威凱於警詢之指訴（偵6353卷第157-159頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵6353卷第163-173頁） ⒊統一超商繳款證明（偵6353卷第174頁）

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5642-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6712號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林子翔 上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴緝字第82號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55197號、112年度偵 緝字第2859號、第3301號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告被訴詐騙告訴人 林珈吟部分為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。至於原 判決關於被告林子翔有罪部分，業已確定，非本院審判範圍 ，核先敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人林珈吟於網路上見詐欺集 團刊登之家庭代工相關資料而與之聯絡，並應詐欺集團要求 提供其所有之中國信託商業銀行帳號為000000000000號之帳 戶（下稱中信帳戶）提款卡、密碼等相關資料予詐欺集團， 詐欺集團並無實際提供家庭代工之職缺予告訴人之真意，是 對告訴人施用詐術之人自應成立詐欺取財罪，被告既為詐欺 集團成員，仍應對此負責。另告訴人提供中信帳戶提款卡、 密碼等物予詐欺集團後，對該帳戶資料喪失使用權能，自屬 財產上損害，原審漏未審酌上情，就此部分為被告無罪判決 ，認事用法顯有違誤，為此提起上訴等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實應 依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之 辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定 犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院30 年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號 判決要旨參照）。經查： 　㈠告訴人有開立中信帳戶，並於民國111年5月11日11時41分許 ，將該帳戶之提款卡、密碼等資料以便利商店店到店之方式 ，自臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市，寄送至新 北市○○區○路0段000巷00、00號之統一超商油庫口門市，於 同年月12日17時17分許，由秦漢宗（秦漢宗部分業經臺灣新 北地方法院以111度金訴字第1287號判決）負責領取乙節， 業據秦漢宗於偵查時供述在卷（見111年度偵字第55197號卷 第16頁至第18頁背面），核與告訴人於警詢指述相符（見11 1年度偵字第55197號卷第26頁正、反面），並有告訴人上開 帳戶之開戶資料在卷足憑（見111年度偵字第55197號卷第49 頁至第51頁）。而嗣有蔣小娟、林允安因遭詐騙集團詐騙， 於原審判決附表所示時間、地點匯款至告訴人之中信帳戶， 由原審同案被告丁庭宇負責提領款項乙節，業據同案被告丁 庭宇坦承不諱（見111年度偵字第55197號卷第96頁至第97頁 )，核與蔣小娟、林允安於警詢時指述相符（見111年度偵字 第55197號卷第27頁至第30頁），並有匯款證明及告訴人之 中信帳戶交易往來資料在卷足憑（見111年度偵字第55197號 卷第45頁至第51頁），此部分事實堪以認定。 　㈡而就告訴人何以交付上開中信帳戶乙節，告訴人於警詢時固 陳稱：係因遭詐騙集團詐騙方寄送中信帳戶予詐騙集團等語 。惟： 　⒈金融帳戶核發之提款卡，是針對個人身分社會信用而由金融 機構提供資金流通的管道，具有強烈的屬人性格，除非本人 或與本人有密切關係之人，否則當無法自由使用帳戶提款卡 及密碼，一般人亦有應妥善保管以防止他人冒用的認識，是 縱有特殊情況而需將提款卡交付他人使用，必深入了解用途 方會提供。再者，近年詐騙集團使用人頭帳戶，作為指示被 害人匯款工具的犯罪型態層出不窮，經由報章媒體多次報導 ，一般人亦有認知及理解，告訴人為成年人，於警詢時自述 學歷為大學肄業（見111年度偵字第55197號卷第26頁），且 有一定智識能力及社會歷練，對此難諉為不知。 　⒉觀諸卷附告訴人與詐欺集團成員間以通訊軟體LINE對話內容( 見111年度偵字第55197號卷第53頁背面），告訴人亦曾詢問 詐欺集團成員：「姊姊不會騙我吧」、「不會騙人吧」等語 ，足徵告訴人林珈吟對於將中信帳戶之提款卡、密碼提供予 他人，將有可能作為詐欺集團詐欺、洗錢使用，非無相當之 認識。再者，告訴人於111年5月11日11時42分，將中信帳戶 提款卡、密碼寄出後，即使用網路銀行將其中信帳戶內存款 新臺幣（下同）14,000元轉至其他帳戶，致該帳戶內僅餘48 8元（見111年度偵字第55197號卷第50頁）。是綜合上情以 觀，告訴人提供上開帳戶時，應已斟酌該帳戶內幾無餘額， 已無款項遭人領取而受有損失之可能，則告訴人是否係因陷 於錯誤始將中信帳戶提款卡及密碼交付予他人，而全無幫助 詐欺及洗錢之認識，非無可疑。 四、再者，本案負責前去領取告訴人所寄送之中信銀行帳戶提款 卡、密碼等資料之人係秦漢宗，秦漢宗就領取經過於警詢時 陳述：湯皓詠介紹伊加入詐欺集團，指示伊前去領取告訴人 中信帳戶提款卡、密碼之人係綽號「小偉」之人，取得提款 卡等相關資料後，亦係交給「小偉」指定之人等語（見111 年度偵字第55197號卷第17頁）。衡以常情，詐欺集團為確 保可完全掌控被害人匯款至其指定帳戶之款項，理應會使用 該集團可完全支配之帳戶，否則倘帳戶所有人察覺有異而報 警凍結帳戶，詐欺集團成員耗費心力詐得款項將化歸於零。 是本件並無積極證據證明被告有參與告訴人與詐欺集團聯絡 過程，且被告亦未負責或參與領取告訴人之中信帳戶提款卡 、密碼，依現存證據復難認定被告知悉詐欺集團係以詐欺方 式取得告訴人之中信帳戶提款卡及密碼，自不得因被告參與 持提款提領犯罪贓款後之層轉，遽指被告對於取得告訴人上 開提款卡及密碼乙節，亦有犯意聯絡及行為分擔。 五、綜上，本院衡酌檢察官所舉各項證據，尚無法使本院形成被 告確有檢察官所指三人以上共犯詐欺取財罪嫌之有罪心證。 原審審理結果，因認不能證明被告有此部分被訴犯罪而為被 告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由， 與經驗法則、論理法則均無違背。檢察官執前詞提起上訴， 指摘原判決認事用法有所違誤，請求本院撤銷改判被告有罪 ，為無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第82號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林子翔　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第551 97號、112年度偵緝字第2859號），本院判決如下： 　　主　文 林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表所示之 刑。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 被訴三人以上共同詐欺林珈吟部分無罪。 　　事　實 林子翔、湯皓詠（本院另行審結）、丁庭宇（本院另行審結）、 秦漢宗（另案判決確定）與通訊軟體Telegram暱稱「小偉」、「 晴轉多雲」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢的犯意聯 絡，湯皓詠先於民國111年5月間，引薦秦漢宗進入詐騙集團，並 由「小偉」指示秦漢宗於111年5月12日17時17分，前往新北市○○ 區○○路0段000巷00、00號統一超商油庫口門市，領取含人頭帳戶 提款卡【戶名：林珈吟（中國信託商業銀行）；帳號：000-0000 00000000號，下稱中信帳戶】的包裹後，放置在指定速食店廁所 ，由丁庭宇取得。詐騙集團成員再向附表所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，依指示匯款至中信帳戶，丁庭宇並依「晴轉多雲 」指示使用中信帳戶提款卡提領款項後（詐欺時間、方法、匯款 時間、金額、提領時間、金額、地點如附表），將款項放置在指 定速食店廁所，由林子翔取走，林子翔最終將所得款項全部交付 詐騙集團成員收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　　被告林子翔並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何 異議。 貳、認定犯罪事實依據的證據與理由： 　　被告於偵查與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵緝2859卷第20 頁至第21頁、第42頁至第44頁；本院卷第49頁），與同案被 告湯皓詠、丁庭宇、證人秦漢宗、林珈吟、告訴人蔣小娟、 林允安於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第5頁至第7頁背面 、第13頁至第15頁背面、第16頁至第18頁背面、第26頁至第 30頁、第96頁至第99頁；偵緝2859卷第48頁至第50頁），並 有匯款證明、中信帳戶基本資料、交易明細、貨態查詢系統 資料、監視器畫面各1份在卷可證（偵卷第5頁背面至第6頁 背面、第42頁、第49頁至第51頁、第71頁背面），足以認為 被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證 明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。 叁、論罪科刑與沒收： 一、新舊法比較： （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事 項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切 情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以 限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高 法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 （二）洗錢部分： 　　1.被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下 稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）公布施行 。 　　2.中間時法並未變更法律構成要件，只是將洗錢防制法第16 條第2項自白減刑規定，自「偵查或審判中自白」，修正 成「偵查及歷次審判中均自白」。又行為時法、中間時法 的第14條第1項所規定的洗錢罪，有期徒刑部分法定刑為7 年以下有期徒刑。 　　3.裁判時法則將洗錢罪自第14條第1項移至第19條第1項，並 於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 ，又將洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，移至第23 條第3項前段，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財 物」的要件。 　　4.被告雖然於偵查自白洗錢罪，但是未繳回犯罪所得，只符 合行為時法、中間時法的自白減刑規定，但是不符合裁判 時法的自白減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，行為 時法、中間時法可以宣告的有期徒刑範圍是有期徒刑1月 至6年11月，裁判時法可以宣告的有期徒刑範圍則是有期 徒刑6月至5年，有期徒刑的上限框架以裁判時法有利於被 告，所以依據刑法第2條第1項但書規定，應該適用裁判時 法。 （三）加重詐欺部分： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日生效施行，並增設 第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」 　　2.由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項 第1款所稱詐欺犯罪，行為人一旦符合特定條件即可獲得 減刑優惠，自然比較有利於行為人，又刑法第339條之4並 未進行修正，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後 的法律規範，也就是適用刑法第339條之4論罪，再判斷是 否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。 二、被告行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段洗錢罪。 三、被告、同案被告湯皓詠、丁庭宇、秦漢宗與「小偉」、「晴 轉多雲」所屬詐騙集團成員分工合作，各自擔任引薦成員、 交付人頭帳戶、詐騙、聯繫、提款、回繳犯罪所得的工作， 對於詐欺附表所示之人以及洗錢的行為，具有相互利用的共 同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　　　 四、罪名的競合與罪數的認定： （一）同案被告丁庭宇（與被告存在犯意聯絡）數次提領款項的 客觀行為，侵害相同被害人的財產法益，行為之間獨立性 非常薄弱，無法勉強分開，應該視為數個舉動的接續實行 ，以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。 （二）詐騙集團成員使用人頭帳戶收受款項，並透過層層交付的 方式取得犯罪所得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外 ，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源的行為，具有 行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一，可以認為 與詐騙集團成員存在犯意聯絡的被告，是以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，以 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（最低法定刑比洗錢罪還 要重）。 （三）詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也 都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為 間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人 的人數為基礎，分別進行處罰（共2罪）。 五、並無刑罰減輕事由的適用： 　　被告雖然於偵查、審理自白加重詐欺取財罪及洗錢罪，但未 將犯罪所得繳回，與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防 制法第23條第3項所規定的要件不符，無法減輕被告的處罰 。 六、量刑： （一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力 ，透過正當途徑獲取財物，竟然貪圖報酬，與詐騙集團成 員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，製造金流 斷點，行為非常值得譴責，幸好被告坦承犯行，犯後態度 不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。 （二）一併考量被告有強盜、詐欺、洗錢、販賣毒品的前科，更 因為不能安全駕駛案件，被法院判處有期徒刑並且執行完 畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不是太好，於審 理說自己國中畢業的智識程度，入監前從事餐飲工作，月 薪約新臺幣（下同）4萬元，與母親、姊姊、外婆同住， 需要扶養父親及阿公的家庭經濟生活狀況，沒有證據顯示 被告是詐騙集團中具有決策權的角色或是屬於詐騙集團的 核心成員，一天的報酬是8,000元，未與任何被害人達成 和解並賠償損害等一切因素，再以各被害人受騙金額多寡 為基礎，就本案各次加重詐欺取財罪，量處如主文所示之 刑。 七、沒收的說明： （一）被告於偵查供稱：我的日薪是8,000元等語（偵緝2859卷 第21頁），又被告向同案被告丁庭宇收取111年5月12日提 領的款項（如附表），並將款項回繳詐騙集團成員，應該 以1日報酬8,000元作為被告實際取得的犯罪所得，而且未 扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項的規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 （二）洗錢標的的部分： 　　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項有明文規定。又113年8月2日生效施行的洗 錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即 犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不 合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句 。 　　2.被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即同案被告丁 庭宇提領出來交給被告，再回繳給詐騙集團成員的款項） ，全部由詐騙集團成員取得，下落不明，並未被查獲，即 便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被 告共同洗錢的財物宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、檢察官另外起訴： 一、被告、同案被告湯皓詠（本院另行審結）、丁庭宇（本院另 行審結）、秦漢宗（另案判決確定）與通訊軟體Telegram暱 稱「小偉」、「晴轉多雲」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐 騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯 詐欺取財的犯意聯絡，詐騙集團成員先於111年5月11日，使 用通訊軟體LINE向告訴人林珈吟佯稱：可向政府申請防疫補 貼云云，致告訴人林珈吟陷於錯誤，同意於111年5月11日11 時41分，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市，以 店到店寄送方式，將中信帳戶提款卡寄至新北市○○區○○路0 段000巷00、00號統一超商油庫口門市，「小偉」再指示秦 漢宗（經同案被告湯皓詠引薦而進入詐騙集團）於111年5月 12日17時17分，領取含中信帳戶提款卡的包裹後，放置在指 定速食店廁所，由同案被告丁庭宇取得，詐騙集團成員並指 示告訴人蔣小娟、林允安匯款至中信帳戶，同案被告丁庭宇 再依「晴轉多雲」指示使用中信帳戶提款卡提領款項後（提 領時間、金額、地點如附表），將款項放置在指定速食店廁 所，由被告取走，被告最終將所得款項全部交付詐騙集團成 員收受。 二、因此認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌。 貳、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或 者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法， 當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提 出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無 法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說 服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有 合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決 被告為無罪。　　　 叁、法院的判斷： 一、告訴人蔣小娟、林允安受騙後，依指示匯款至中信帳戶，詐 騙集團成員並指示同案被告丁庭宇負責使用中信帳戶提款卡 提領款項的事實，雖然已經被法院認定清楚（如有罪部分） 。 二、又告訴人林珈吟於警詢指證自己因為遭到詐騙集團成員施用 詐術（「應徵家庭代工」、「申請防疫補貼」），才會使用 便利商店的店到店服務，將中信帳戶提款卡交出去，是詐欺 犯罪的被害人（偵卷第26頁正背面），也提出對話紀錄1份 作為依據（偵卷第53頁至第54頁背面）。　　　 三、然而： （一）向金融機構開設帳戶，並申請提款卡使用，是針對個人身 分的社會信用而由金融機構提供資金流通的管道，具有強 烈的屬人性格，除非本人或是與本人具有密切關係的人， 不然根本沒有任何理由可以自由流通使用帳戶提款卡及密 碼。一般人也應該有妥善保管以防止他人冒用的認識，即 便有特殊情況必須將提款卡交付他人使用，也必須深入了 解用途後再提供。又近年來詐騙集團使用人頭帳戶，作為 指示被害人匯款工具的犯罪型態層出不窮，也經過報章媒 體多次進行報導，日常生活中一般人肯定可以認知及理解 。 （二）告訴人林珈吟可以預見將中信提款卡交付網友，極可能造 成詐欺、洗錢犯罪的結果： 　　1.告訴人林珈吟為成年人，擁有大學肄業的智識程度（偵卷 第26頁），卷內並不存在任何證據顯示告訴人林珈吟的智 識、教育程度與生活經驗相較於社會上一般人還缺乏，相 信告訴人林珈吟對於上述「生活經驗法則」，是能夠明確 了解、判斷的。 　　2.又目前超商業者為了防範詐欺、洗錢犯罪發生，行為人寄 交包裹時，機器操作頁面往往會出現相關的警示資訊，告 訴人林珈吟一定清楚將金融帳戶提款卡寄給完全沒見過的 人，是一件很危險的事情。甚至告訴人林珈吟明確向對方 詢問：「姊姊不會騙我吧」、「不會騙人吧」等語（偵卷 第53頁背面），可以認為告訴人林珈吟早就知道自己的行 為很可能涉及詐欺或洗錢罪。 　　3.告訴人林珈吟於111年5月11日11時42分，將中信帳戶提款 卡寄出後（偵卷第42頁），立刻使用網路銀行功能轉出1 萬4,000元，讓中信帳戶只剩下488元（偵卷第50頁），所 剩無幾的餘額足以說明告訴人林珈吟對於自己交付中信帳 戶提款卡的對象，也就是網路另一端的陌生人，完全缺乏 合理的信賴。 　　4.更何況不論是「應徵家庭代工」，或是「申請防疫補貼」 的名義（偵卷第26頁），都不能合理解釋告訴人林珈吟將 中信帳戶提款卡及密碼交付出去的理由，整個接觸過程缺 乏對於告訴人林珈吟工作能力的實質評估，甚至告訴人林 珈吟還沒開始工作，就想要向對方領取防疫補貼，種種不 合常理的情節，都讓人感到匪夷所思，難以認為告訴人林 珈吟對於中信帳戶將變成詐騙集團的人頭帳戶後果，會完 全不知道。 （三）既然告訴人林珈吟可以預見交付中信帳戶提款卡及密碼的 行為非常有可能造成詐欺、洗錢犯罪的發生，卻還是同意 將提款卡寄出去給網友，事後發生有人被詐欺及洗錢的結 果，告訴人林珈吟應該也是完全不在乎的（不違反本意） ，主觀上很可能具有幫助詐欺、洗錢犯罪的不確定故意， 那麼告訴人林珈吟是否是因為「陷於錯誤」而將帳戶提款 卡交付出去顯然有所疑問。 （四）以上的說明及理由，是實務上向來用來認定交付金融帳戶 的人主觀上具有不確定故意（幫助他人犯罪）的主要論述 ，沒有道理被告換了一個人就產生不同的說法與標準，交 付帳戶的人在其他被告的案件中，搖身一變成為詐欺犯罪 的被害人（如本案），完全只是強入人於罪的需要。又提 供帳戶的人實際上提供了犯罪的助力，只是因為法律上或 者事實上的原因（可能缺乏確切證據），不能以幫助詐欺 取財、洗錢等罪進行處罰，對於這些人來說已經是莫大的 幸運，如果再搖旗吶喊以被害人為自居，要求其他不是詐 騙集團的核心人物負責，甚至是賠償，將是一種不公平、 不正義的結果。 （五）法院的價值判斷結果是：不能因為告訴人林珈吟於警詢自 稱是被害人（偵卷第26頁正背面），便因此毫不懷疑地認 定這部分有詐欺犯罪的產生。 （六）雖然告訴人林珈吟堅定地主張自己沒有要幫助詐騙集團詐 欺取財、洗錢，也經過檢察官為不起訴處分（偵卷第117 頁至第119頁、第152頁至第154頁），可是本來就不能期 待告訴人林珈吟以被告身分接受調查時，會承認自己主觀 上存在不確定故意，不然將會受到刑事犯罪的追訴。又檢 察官為不起訴處分的理由，主要是因為告訴人林珈吟的主 觀犯意「存在疑慮」，如果法院要認定被告成立犯罪的話 ，必須告訴人林珈吟是詐欺被害人的這件事情，已經達到 欠缺合理懷疑的程度，兩者心證門檻有所不同，不應該單 純以不起訴處分為依據，便認為告訴人林珈吟「確實」是 詐欺犯罪的被害人。 四、退步言之，縱使告訴人林珈吟因為陷於錯誤而交付帳戶提款 卡的說法可以成立，可是被告對於同案被告丁庭宇所使用提 款卡的取得原因應該難以知悉，尤其被告並未直接與告訴人 林珈吟接觸，詐騙集團成員很可能是使用收購的方法取得人 頭帳戶提款卡，尤其當被告主觀上具有與詐騙集團成員共犯 詐欺取財、洗錢罪的犯罪故意的情況下，被告反而可以合理 認為人頭帳戶提款卡是所有人基於犯罪的意思而選擇交付（ 自己這個樣子，別人應該也是如此）。因此，被告主觀上是 否知道詐騙集團成員利用所謂的詐欺手段、方法向告訴人林 珈吟取得中信帳戶提款卡使用，也值得令人懷疑，難以要求 被告對於「告訴人林珈吟交付中信帳戶提款卡」的事實負責 。 肆、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告犯三人以上共同犯詐 欺取財罪嫌，主張被告應該針對詐騙集團成員取得人頭帳戶 提款卡的事實負責，但是經過本院逐一審查，以及反覆思考 之後，告訴人林珈吟客觀上是否屬於詐欺犯罪的被害人，以 及被告主觀上是否清楚帳戶取得的原因、方法，都存在合理 懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 主文 1 蔣小娟 詐騙集團成員於111年5月11日20時23分，冒充誠品書店、台北富邦銀行客服致電蔣小娟，並佯稱：因駭客入侵導致訂單設定錯誤，將協助解除設定云云，致蔣小娟陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月12日20時6分 4萬9,999元 111年5月12日20時46分 2萬元 臺北市○○區○○路○段00號陽信商業銀行石牌分行 林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年5月12日20時7分 4萬9,999元 111年5月12日20時47分 2萬元 111年5月12日20時47分 2萬元 111年5月12日20時48分 2萬元 111年5月12日20時48分 2萬元 111年5月12日20時49分 1萬6,000元 　2 林允安 詐騙集團成員於111年5月12日19時32分致電林允安，並佯稱：誠品書店訂單錯誤，需使用帳戶取消云云，又佯裝中國信託銀行中山分行客服人員，要求林允安操作網路匯款，致林允安陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月12日20時14分 1萬6,108元 林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6712-20250320-1

金訴緝
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳家成 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第28961號），本院判決如下： 　　主　文 吳家成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳家成、李澤民（經本院以112年度金訴字第719號判決處有 期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，再經臺灣高等法院臺南 分院以113年度金上訴字第185號判決上訴駁回確定）係朋友 關係，其等均預見將金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭 詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢 之不確定故意，於民國110年10月20日前某日，在李澤民位 於臺南市○○區○○路○段00000號「釜匠汽車保養」內，由李澤 民居間介紹友人勞日明（經本院以111年度金簡字第305號判 決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，再經本院以112 年度金簡上字第29號判決上訴駁回確定）以每月租金新臺幣 （下同）1萬5千元之對價，將勞日明申請之中華郵政股份有 限公司臺南開元路郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等 物，租借予吳家成使用，經吳家成以不詳代價及方式，轉交 給不詳詐騙集團成員，充當詐騙匯款工具使用。嗣該詐騙集 團成員取得上開金融帳戶後，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過LINE通訊方式，以暱 稱「李文斌」介紹劉東育加入某撲克牌賭博平台，並佯稱： 可代為操作，獲利7成以上云云，致劉東育陷於錯誤，於如 附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金錢至勞日明上開 郵局帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經劉東育察覺 受騙而告訴偵辦，始循線查悉上情。 二、案經劉東育告訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查 起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、被告於準備程序時表示：其不認同證人即另案被告李澤民、 勞日明於偵查中(檢察事務官詢問)之證述等語(金訴卷第79 頁)。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之2分別定有明文。經查：證人即另案被告李澤民、勞 日明於檢察事務官詢問時之證述，為被告以外之人於審判外 之陳述，且經被告爭執證據能力，本院審酌上開證人業於本 院審理時到庭作證，且其等於本院審理時所述與檢察事務官 詢問時所為之陳述內容並無明顯不符，即其等供述查無刑事 訴訟法第159條之1至之4或其他法律規定傳聞例外之情形， 依刑事訴訟第159條第1項規定，認無證據能力。 二、除前述證據外，本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據， 被告於本院準備程序時對證據能力表示無意見（金訴卷第79 頁），且至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，經本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。 三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告吳家成固供認其於110年中秋節那段期間，在李澤 民經營之「釜匠汽車保養廠」當學徒一至二月，透過李澤民 才認識勞日明，有在保養廠見到勞日明等情，但矢口否認有 何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有向勞日明 租帳戶，如果我真的有做這件事，我們應該會有一些對話紀 錄之類的云云。 二、前揭被告曾在李澤民經營之「釜匠汽車保養廠」當學徒，透 過李澤民才認識勞日明之事實，業據被告吳家成於偵查及本 院審理中供述在卷，而後被害人劉東育受騙匯款至勞日明申 辦之郵局帳戶之情，復為被告所不爭執(金訴卷第79頁)，並 經證人即告訴人劉東育於警詢時指述、證人即另案被告勞日 明於本院審理時證述明確，且有證人勞日明之郵局帳戶基本 資料及交易明細表各1份(他二卷第190-195頁)、告訴人劉東 育提出之與詐騙集團間Line對話記錄1份及匯款證明1份(他 二卷第9-175、253-273頁)等證據在卷可參，此部分事實首 堪認定。 三、被告吳家成透過李澤民居間介紹勞日明，勞日明將上開郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等物交付予被告一情，有下列事證可資佐證：　 (一)證人即另案被告勞日明於本院審理時證稱：當天是李澤民指 派吳家成帶我到電信行辦卡，以及到郵局辦網路的那個，是 吳家成帶我去的。李澤民一直催我，後來是吳家成帶我去辦 帳戶，我不知道他們是什麼關係，但我勒戒後，回去找李澤 民理論時，我的簿子是在李澤民那邊。(吳家成帶你去辦， 你們是怎麼約的？)在李澤民的修車廠，當時吳家成在修車 廠幫李澤民做雜工，他一直催我去跟吳家成辦。李澤民說他 朋友經營博奕生意需要帳戶，他說這是合法的，絕對不會出 事，當時吳家成也在場，後來就順便帶我去辦。(吳家成帶 你去辦帳戶時，他是否知道你要把帳戶租借給別人？)吳家 成也知道，就是他帶我去的，我認為吳家成、李澤民都知道 要拿我的帳戶去幹嘛。(當時吳家成是帶你去辦帳戶的提款 卡與存摺？)對，辦網路銀行的那個，還有去辦電話，都是 吳家成陪我去現場辦。(所以要辦哪些東西是吳家成跟你講 的嗎？)是吳家成在李澤民的店裡，因為李澤民催我很多次 了，都是當場我們3個人在場，那天我沒有辦法，才跟李澤 民說好，然後李澤民就叫吳家成帶我去辦。(當天你辦了哪 些東西？)申請一支電話，辦完之後再申請網路銀行的。就 是去郵局辦理，我本來就有郵局的，是重新辦理，辦完以後 就去辦SIM卡，申辦網路銀行。辦完以後就交給吳家成。我 辦好的電話、銀行網路卡等所有資料都是交給吳家成。辦完 當天，吳家成就直接在郵局現場拿走了。(你辦完以後有無 回到李澤民的車廠？)有。(吳家成有無陪你回李澤民的車廠 ，還是你們就分開了？)都有。(所以吳家成是帶著你的存摺 、密碼跟你一起回到李澤民的車廠？)對。(吳家成有無把你 的存摺交給李澤民？)這我就沒有注意到。(當初李澤民有無 跟你說代價是15,000元？)對，我只拿到8,000元。(這8,000 元是誰交給你的？)李澤民等語(金訴緝卷第122至129頁)。 (二)證人即另案被告李澤民於本院審理時證稱：當初吳家成跟我 說需要一個博奕用的帳戶，當時勞日明是我的客人，剛好在 我那邊，他們就自己去講了。(一開始勞日明是把帳戶資料 交給誰？)不是交給我。(勞日明與吳家成曾否相約在你的車 廠，去辦理帳戶網路銀行轉帳等相關資料？)有一次他們有 約在我的車廠，說要出去，但我不知道他們去辦什麼，他們 回來之後，勞日明才跟我說他跟吳家成去郵局。(為何勞日 明說出事之後他去找你，他的郵局資料在你手上？)那是已 經發生事情了，吳家成才拿來給我，叫我還給勞日明。(你 於錄音中所講的「家成」都是指吳家成嗎？)對，因為都是 他們兩個自己去接觸的。勞日明跟我說他被檢察官調去問， 之後吳家成才把帳戶拿來給我，叫我還給勞日明。(事發之 後你有無去找吳家成？)事發後是我去把吳家成找出來，因 為勞日明不認識吳家成，檢察官調我去問的時候，又不是我 跟勞日明拿帳戶的，我一定會說是吳家成拿的，那時又沒有 吳家成的年籍、住所等資料，我就問另外一個朋友，問完後 就跟檢察官講，所以才有辦法調到吳家成等語(金訴緝卷第1 30至139頁)。 (三)觀諸前揭證人勞日明、李澤民於本院審理時所證述在上開時 、地，被告與勞日明自「釜匠汽車保養」出發，一同去郵局 申辦網路郵局資料後，事發後被告將郵局帳戶資料交給李澤 民，請李澤民還給勞日明之經過，互核尚無未合，而倘非其 等親身經歷，實已難為如此詳盡一致之證述。勞日明另證述 其交付上開郵局帳戶資料給被告之情，復佐以本院當庭勘驗 證人勞日明所提出其與李澤民對話錄影(音)檔之勘驗結果（ 見金訴緝卷第140至144頁），由其中被告與證人勞日明間之 對話（如附件），可見證人勞日明、李澤民證述之內容，核 與前揭勞日明與李澤民間對話錄音關於交付帳戶之緣由一致 ，且李澤民於錄音中陳稱：我有找「家成」，「家成」說有 跟你講好。他說你們兩人去郵局時，他說萬一有出事，說叫 你怎麼講、怎麼講，你跟他說好。勞日明稱：但是喔，慢著 ，你聽我說，他教我怎麼講、怎麼講，我講了，找不到人， 我呢？我9月，「家成」你家來拿，10月就出事了。...存簿 怎會在這裡？李澤民稱：他拿來還我的，要我交給你。他是 跟我講，人家不租了等語，益徵證人勞日明與李澤民上開所 證情節，符實可採。 (四)據上，前揭被告與勞日明一同至郵局後，勞日明將上開郵局 帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等物，租 借予吳家成一情，可堪認定。 四、被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意： (一)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供帳戶資料予對方 時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用 來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳 戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背 其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立 幫助詐欺取財罪。 (二)金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人 之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具 專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得 以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融 機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非 供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無支付 報酬而租用他人帳戶之需要。而金融帳戶與密碼結合，尤具 專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪 工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人 使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴 關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人 使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行 提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之 方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借 款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣 為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加 注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為 犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之 認識。查被告於向勞日明租借帳戶時為31歲，學歷為大學畢 業，當時在保養廠當學徒，可知被告向勞日明租借上開郵局 帳戶資料時，具一定社會工作經驗，而為智識正常，且有社 會歷練之成年人，則可見被告對於帳戶不能任意交付他人使 用，否則可能幫助他人從事犯罪行為，亦有認知。況被告租 借勞日明上開郵局帳戶資料後轉交不詳之人，一旦被用作不 法用途，其無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於上開郵 局帳戶可能淪為他人作為不法使用，有所預見，卻容任上開 郵局帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足 認其主觀上已有縱有人利用上開郵局帳戶實施詐欺取財犯罪 之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 (三)一般金融帳戶結合密碼可作為匯入、轉出、提領款項等用途 ，此乃眾所周知之事，則被告向勞日明租借上開郵局帳戶再 轉交予他人，其主觀上自已認識到上開郵局帳戶可能作為他 人收受、提領、轉出款項使用甚明。且依被告之智識、經驗 ，當知勞日明提供上開郵局帳戶資料後，即會喪失實際控制 權，除非及時將帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方提領或轉出 現金，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀 上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性， 對於匯入該帳戶內之資金如經持有上開郵局帳戶之存摺、提 款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼者轉出，已無從查得，形 成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，被告對此自難諉稱未預見。 (四)稽此，被告對於租借上開郵局帳戶資料後，再轉交他人，使 詐欺集團成員得以利用該帳戶收受告訴人受詐騙之款項，並 加以轉出，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶租 借提供上開郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號 、密碼供他人使用，其主觀上顯有縱有人利用上開郵局帳戶 作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，應堪認定。職是，前揭被告所辯各節，均核與 上開各項事證有間，自難認可採，亦無法逕執為其有利之認 定。 五、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取，本件事證明確，被 告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪部分： 一、新舊法比較： (一)按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有 關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有 利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、 舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自 白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決 意旨參照)。 (二)本件被告於偵查及審判均未自白幫助洗錢，依裁判時之洗錢 防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正 前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項規定 ，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動 繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法 嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依11 3年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5 年以下，且被告並無行為時法、中間時法及現行法關於自白 減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為 有利。 二、核被告吳家成所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、被告以提供本案帳戶之一行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴 人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一 行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 四、被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。 五、爰審酌被告向勞日明租借系爭帳戶後轉交他人，致該帳戶淪 為他人洗錢及詐騙財物之工具，幫助詐騙集團犯罪，並使犯 罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩 序，且其行為接近於「收簿手」之角色，應予非難。復考量 其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數為1人、被害金額 如附表所示、尚未與告訴人和解，兼衡其犯後否認犯罪，前 因妨害自由案件，經本院以106年度訴字第69號判決判處有 期徒刑5月確定，於107年6月15日執行完畢等犯罪紀錄，有 法院前案紀錄表在卷可參，暨其教育程度、職業、家庭生活 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。 六、沒收部分：本案尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益 ，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國/新臺幣） 編號 時間 金額 1 110年10月20日21時29分許 5千元 2 110年10月22日15時12分許 5千元 3 110年10月22日19時37分許 5千元 4 110年10月22日22時10分許 5千元 5 110年10月27日17時43分許 5萬元 6 110年10月27日17時44分許 5萬元 7 110年10月29日20時30分許 5萬元 8 110年10月29日21時30分許 3萬元 9 110年10月29日21時51分許 2萬元 10 110年11月9日21時6分許 5萬元 11 110年11月13日20時52分許 5萬元 附件： （李為李澤民，勞為勞日明）　 　　勞：阿你是那欸擱不承認？阿我要怎麼辦？ 　　李：甚麼東西？ 　　勞：詐欺阿。他說你講沒有，你都不知道。 　　李：沒阿，人家「家成」當初就跟你講好了。 　　勞：我是對你耶。我有跟你講對你。 　　李：他有跟你講完嗎？ 　　勞：講舍？ 　　李：沒關係，你現在在這裡，我叫「家成」來，人家「家　　　成」，當初「家成」就有跟你講…。 　　勞：沒，你也要跟檢仔講。 　　李：你先聽我講完。 　　勞：我簿子交給誰？ 　　李：你有事我幫你解決。 　　勞：你拜託我，我是對你耶。 　　李：我幫你解決，有嗎？ 　　勞：你要解決甚麼？你要解決，你要檢方那邊，沒，你檢方 　　　　那裡說是這個阿。 　　李：你等一下，沒啦，人家當初有跟你講，他告訴我，他有 　　　　跟你講。 　　勞：不是。 　　李：要這樣講，人家到最後要給你出律師，那到最後沒甚麼 　　　　事。 　　勞：阿沒，好，沒甚麼事。 　　李：對嗎。 　　勞：我跟你講，你為何都不講是他？你檢方那邊說是他阿。 　　　　你為何不講？你說：我不知道。 　　李：我要怎麼說他？你當初有跟人家講好。 　　勞：慢著，澤民，我當初是怎樣跟你講，我本來不要，我說 　　　　我信任你。 　　李：好，你等一下。我叫「家成」跟你講。因為，當初你　　　們兩人去講時...。 　　勞：好，沒關係，沒關係，這樣有什麼差別？ 　　李：你嘛，人家跟你講，他要給你請律師，人家律師那邊， 　　　　你只要有卡到的案件，罰金人家也要幫你罰。 　　勞：沒，慢著、慢著。為何你們出事沒跟我講。 　　李：他那時為何沒跟你講？他跟我說，他有跟你講。 　　勞：出事的時候呢？ 　　李：我上次出事時，怎沒跟你講？ 　　勞：你何時跟我講？ 　　李：你跟我講完，我去問他。 　　勞：對對對對。 　　李：來，結束，我們一直要找你去飯廳…， 　　勞：幾月份的事情？幾月份的事情？我九月、十月份就出事 　　　　。 　　李：那是你跟我講的。 　　勞：那是2月。 　　李：對嘛，那是你跟我講的。 　　勞：對。 　　李：我也不知道，因為你跟我講，我才去問他。 　　勞：慢著，我跟你講完以後嗎？ 　　李：對。 　　勞：你去跟他講。 　　李：他是不是有一直有要找你去律師那裡？ 　　勞：慢著，慢著，最起碼的，你去那裏，檢方那裡，你別說 　　　　我不知道。你可以說「家成」阿，我今日若不出來，我找不到人。 　　李：我有跟他講…。 　　勞：好，還有，還有。 　　李：我有找「家成」，「家成」說有跟你講好。 　　勞：他何時跟我講？ 　　李：他說你們兩人去郵局時，他說萬一有出事，說叫你怎麼 　　　　講、怎麼講，你跟他說好。 　　勞：甚麼怎樣講、怎樣講？ 　　李：他說萬一有出什麼事？ 　　勞：我哪知道會出什麼事？ 　　李：對嘛，不過，他跟我說，他就是這樣跟我說。 　　勞：但是喔，慢著，你聽我說，他教我怎麼講、怎麼講，我 　　　　講了，找不到人，我呢？ 　　李：那就找他阿。 　　勞：你像，我找到你了，你卻說沒有。 　　李：沒啦，你當初就該直接說「家成」，你講我要做甚麼？ 　　勞：我怎知他叫甚麼名字？我是對你耶。我從頭到尾都是對 　　　　你，你說好。 　　李：好啦，來啦，好嘛。這樣，您爸從頭到尾沒跟你賺甚麼 　　　　，我幫你解決問題，我為何要幫你擔這件？ 　　勞：不是、不是啦。等一下，你可以說是他。你都說沒有， 　　　　沒有，就是到我這邊死。你為何不順便把他拖出來？ 　　李：不是嘛。你們當初…。 　　勞：不是，你既然有幫他解決。 　　李：你先聽我講完。 　　勞：好，來。 　　李：他跟我講的，你當初有跟他講好，萬一有事，你只要、 　　　　只要，要花的錢人家都會幫你花。 　　勞：我跟你講喔，你們說沒違法喔，都沒違法喔。 　　李：你還聽不懂? 　　勞：我知道。最起碼，你聽我說，我九月，「家成」你家　　　來拿，10月就出事了。 　　李：我也不知道。是你跟我講我才知道。 　　勞：好。 　　李：我沒有立刻去找他嗎？ 　　勞：存簿怎會在這裡？ 　　李：他拿來還我的，要我交給你。 　　勞：當天？他不知道出事？ 　　李：他真的沒告訴我。他真的都沒告訴我，是你跟我講的。 　　　　他是跟我講，人家不租了。 　　勞：你為什麼當庭時候，沒有把它講出來？到你這裡，你說 　　　　你不知道，我就死了。 　　李：不是、你還聽不懂我的意思。 　　勞：我知我知。 　　李：不是，你還聽不懂我的意思。 　　勞：你可以當庭說：阿怎麼樣，他怎麼樣，有…。 　　李：沒阿，你現在…。 　　勞：你既然沒違法，你怕什？ 　　李：你現在要這樣講的話， 　　勞：慢著，你當初是這樣跟我講，人家錢匯進來，我們分數 　　　　給他，故意的。 　　李：沒，我現在再講什麼，你還聽不懂嗎？因為你當初，他 　　　　跟我講，他有跟你講好，說要幫你花這筆。 　　勞：沒。你。我跟你講，第一次我，我上次開庭，你們不知 　　　　道沒關係。 　　李：若那時你跟我講。 　　勞：沒…，慢著，你們都不知道沒關係，我上次回來時，有 　　　　跟你講嗎？ 　　李：有。 　　勞：立刻找律師就好了嘛？ 　　李：阿有嘛，人家那時要找你，你娘，有找你嗎？ 　　勞：我跟你講， 　　李：有找你嗎？那時我有一直跟你講，何時來、何時來。 　　勞：因為你們講的，說要怎樣、怎樣，都沒有阿。我跟你講 　　　　，假設我去啦，假設我去，我都已經跟你講，你都說沒 　　　　有了。 　　李：我先充電一下，您爸叫「家成」來跟你講。 　　勞：再來、再來。 　　李：擱來。怎樣？ 　　勞：是為什麼我們2 人要去地檢，都講好了，要怎樣講、怎 　　　　樣講，我帶你到那裡，錢給他，拿給他，來，我交給你 　　　　。 　　李：我不是這樣講嗎？ 　　勞：你是這樣講嗎？ 　　李：不然，我是怎樣講？說我們到圓環，你跟我一起去，錢 　　　　拿給那個人，我不是這樣講嗎？ 　　勞：對。阿擱來？ 　　（結束）

2025-03-20

TNDM-114-金訴緝-2-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第54號 上 訴 人 即 被 告 柯鈞耀 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第300號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23543號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告柯鈞耀所為係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財， 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其以1行為同 時犯上開2罪，應依刑法第55條前段規定，從1重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，犯罪所得新臺幣 （下同）946元應予沒收、追徵。其認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用原判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠伊係與奪幣圈數位科技股份有限公司（下稱奪幣圈公司）簽 署合作契約之個人幣商，且有在幣安及Bybit等虛擬貨幣交 易平台擔任認證幣商，並在交易平台之廣告資訊加上LINE I D以拓展奪幣圈公司業務。原判決雖謂：個人幣商從事虛擬 貨幣買賣得否不涉犯罪贓款而純淨交易，已值存疑云云，然 此顯然忽略虛擬貨幣交易市場的多樣式經營模式，以及個人 幣商可以通過場外交易提供靈活服務的現狀，不能僅因有大 型交易平台存在，逕謂個人幣商無法獲利。原判決雖又以「 0000000000000000000000000000000000」錢包於民國112年3 至6月間僅有112年6月7日及112年6月10日2筆交易，與伊所 稱本案與「Aroon」之交易時間不符，認該錢包應非「Aroon 」所有，亦非原判決附表所示以告訴人受騙匯至王瑀合庫帳 戶之68萬元兌換泰達幣之虛擬貨幣交易（下稱本案虛擬貨幣 交易）使用之錢包；另以「0000000000000000000000000000 00000000000000」錢包於本案交易時間內未收到足額幣，且 伊並未提出在幣安及Bybit從事幣商之交易紀錄，故認伊辯 稱有在從事虛擬貨幣買賣一情並非事實。然查「0000000000 000000000000000000000000」錢包確係「Aroon」於112年4 月14日所提供，且因該錢包係由幣安交易平台管理，如與該 錢包進行交易之其他錢包亦由幣安交易平台管理，則會以「 內部轉帳」方式進行，如此一來就不會產生TXID，當然也無 法在區塊鏈上看到該筆轉帳紀錄，故「000000000000000000 0000000000000000」錢包於本案虛擬貨幣交易期間縱無交易 紀錄，仍不表示確無交易存在。又所謂交易對方是否收到足 額幣，應依據雙方議定每單位泰達幣所代購的價額來計算， 且尚須扣除轉帳手續費，不能僅因對方未收到足額幣，就認 定並未從事虛擬貨幣買買。 　㈡「Aroon」是看到廣告後主動加伊為好友，並稱其有購買泰達 幣之需求，伊才仲介另一合作幣商王瑀與之進行交易。伊在 與「Aroon」進行交易時，有先依虛擬通貨平台及交易業務 事務防制洗錢及打擊資恐辦法第3條規定取得其護照並確認 身分，還數度提醒要確認其客戶之身分及資金來源，伊與「 Aroon」間是遵循正當且合規的交易程序。至伊在與「Aroon 」對話過程中，雖曾對「Aroon」說王瑀帳戶可能是遭凍結 了，會努力找其他帳戶等語，「Aroon」亦曾對伊表示已經 警示所有客戶停收部分客戶的資金，並保證這種事情不會再 發生等語，但在虛擬貨幣交易市場中，因為帳戶凍結等情況 導致必須更換合作幣商是常見的，且由「Aroon」上揭所言 ，亦可見其確有試圖讓伊相信其行為之合法性，伊也確實不 知「Aroon」的「客戶」是詐騙集團成員。至原判決雖引用 網路媒體報導，認定泰國已有多個虛擬貨幣交易平台，故「 Aroon」稱其無法在泰國買泰達幣云云並非事實，然泰國縱 有多個虛擬貨幣交易平台，並不表示「Aroon」必然符合各 該平台的使用限制，況在虛擬貨幣交易全球化的今日，用戶 亦可自由選擇國際幣商買賣虛擬貨幣。 　㈢伊與王瑀簽有合作協議，王瑀亦係自願提供其合作金庫銀行 帳戶（帳號：0000000000000，下稱王瑀合庫帳戶），及綁 定遠東國際商業銀行虛擬帳戶（帳號：0000000000000000， 下稱遠銀虛擬帳戶）之MAX交易所帳戶（入金地址：0000000 000000000，下稱本案MAX帳戶），並非人頭帳戶。又本案係 發生於112年4月間，而個人幣商係於113年8月2日洗錢防制 法修正施行生效後始納入管制，伊僅為個人幣商，依照當時 法令規定，本無庸完成法令遵守聲明。又金融監督管理委員 會（下稱金管會）111年11月4日函僅係請奪幣圈公司以書面 說明其實際業務內容，112年1月19日函亦僅謂：依奪幣圈公 司說明及網站資料，尚無法釐清是否實際從事虛擬通貨相關 活動為業等旨，而未認定被告的業務涉及違法，且被告當時 亦未接獲金管會任何限期改善通知，自無為規避處罰而使用 王瑀合庫帳戶作為人頭帳戶之必要。 　㈣伊雖曾於111年7至12月間遭遇三方詐騙，被客戶利用作為洗 錢工具，致伊帳戶遭設為警示帳戶，然警示帳戶設定僅係銀 行之風險控管措施，不能直接證明被告有主動參與非法行為 ，況經檢察官偵查結果，亦已作成不起訴處分確定，前開警 示帳戶設定也已解除，伊因而認定「從事泰達幣交易並非違 法」。此外，奪幣圈公司股東林序和、潘杰及蔡孟恆亦因類 似案件經檢察官作成不起訴處分確定，然原判決卻仍判伊有 罪，顯有違誤。又原判決雖以本案被告係利用王瑀合庫帳戶 ，而上開偵查案件係以被告個人之玉山帳戶，因而無法比附 援引，然而不論是被告個人或他人帳戶，均屬第三方帳戶， 無礙於被告係三方交易受害者之認定。　 　㈤伊雖於原審時自陳「獲利係來自泰達幣的量差」，然此係「 合法的交易報酬」，並未涉及任何犯罪意圖或行為，原審遽 然認定伊有946元之犯罪所得，亦有違誤。　　 三、上訴駁回之理由 　㈠原判決係依被告於警詢、偵訊及原審時之部分供述、王瑀於 警詢時之供述，及呂瑀婕於警詢中證述，佐以王瑀合庫帳戶 之開戶資料及交易明細、遠銀虛擬帳戶之交易紀錄、「0000 00000000000000000000000000000000000000」等錢包地址之 幣流查詢資料及交易紀錄、被告所指「Aroon」之收款錢包 地址、被告與「Aroon」之對話紀錄、被告與王瑀之對話紀 錄等證據資料，認定被告於112年4月12日前某日提供王瑀合 庫帳戶及本案MAX帳戶資料給「Aroon」後，「Aroon」及所 屬詐欺集團成員即對呂瑀婕施以詐術，致其因而陷於錯誤， 匯款合計68萬元至王瑀合庫帳戶，其後王瑀即依被告指示將 款項轉匯至遠銀虛擬帳戶後入金兌換成泰達幣，再轉至「00 0000000000000000000000000000000000000000」錢包，旋遭 轉出殆盡。又被告為具有一定智識程度之成年人，當可預見 不詳人士託詞委託其代為收受來路不明款項，再將之提領交 付或轉匯至其他金融帳戶（含兌換成虛擬貨幣存入指定錢包 ）時，可能涉及詐欺取財及洗錢，且其雖自稱為個人幣商， 但其個人之金融帳戶前因從事虛擬貨幣買賣收受不明詐欺贓 款遭列為警示帳戶，自身亦遭檢警偵查，對於上情，尚難諉 為不知。另被告雖稱：此次跟伊交易的「Aroon」是泰國人 ，他因為泰國沒有合法交易所，所以透過伊買虛擬貨幣云云 ，然「Aroon」傳給被告之匯款單卻均係中文格式，且「Aro on」所傳護照姓名為「PARKON/BELL」，而非「Aroon」，被 告亦自陳不確定「Aroon」提供的護照是不是真的等語，卻 未進行任何查證及確認，另依被告與「Aroon」之對話紀錄 ，可知被告對於「Aroon」匯款之資金來源可能不合法乙節 已有懷疑，卻仍表示願意再找其他帳戶以供「Aroon」匯款 ，而非立即停止交易，可見其主觀上應有縱令匯入款項確係 對他人之詐欺取財贓款，因而可能涉及與「Aroon」及所屬 詐欺集團其他成員共同犯詐欺取財及洗錢罪，亦不違背其本 意之三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。另就被告 辯稱：伊係在幣安、Bybit等交易平台掛賣泰達幣之幣商， 客戶「Aroon」是泰國人，因泰國沒有合法交易所，故主動 向伊下單買泰達幣，伊有確認「Aroon」之護照並與之視訊 ，再仲介「Aroon」跟王瑀購買泰達幣；伊不認識呂瑀婕， 也沒有參與三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，伊係三方交 易的受害者云云，說明不可採信之理由，因認被告確有三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實等旨，核與卷內事證相 符，且未違反經驗法則及論理法則，應予維持。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟按： 　　⒈關於上揭第二㈠點部分： 　　　⑴被告雖提出其與奪幣圈公司簽署之合作契約（見本院卷 第129至133頁），暨其為幣安及Bybit平台之認證廣告 方，並有在廣告資訊留下LINE ID及以LINE與客戶聯繫 之網頁列印資料（見本院卷第135至141頁），然前者之 甲方（即奪幣圈公司）代表人即為被告，則其能否代表 奪幣圈公司與自己為法律行為，已非無疑；後者至多僅 能認定被告曾經幣安及Bybit平台認證為廣告方，仍難 進一步證明被告有在該2平台進行虛擬貨幣交易，自難 遽予推翻原審上揭認定。 　　　⑵原判決雖以虛擬貨幣交易平台之營運模式，質疑個人幣商能否在不涉收取犯罪贓款之情形下，仍然保有純淨從事虛擬貨幣買賣的空間。然縱將此部分摒棄不論，仍無礙其有關犯罪事實之認定。 　　　⑶「Aroon」縱有於「112年4月14日」第1筆交易時提供「0000000000000000000000000000000000」錢包，「同日」第2筆交易時另提供「000000000000000000000000000000000000000000」錢包予被告（見本院卷107頁、第245至247頁）。然本案告訴人係於112年4月17日12時5分始匯出第1筆款項（見原判決附表編號1），亦即上開2次交易顯在本案虛擬貨幣交易之前，而與本案虛擬貨幣交易無關，此外復無證據足認本案虛擬貨幣交易所得之泰達幣確有存入該2錢包，自難僅因「Aroon」有提供該2錢包予被告之事實，遽為被告有利之推論。 　　　⑷被告辯稱：如交易雙方之錢包均由幣安交易平台管理，則會以「內部轉帳」方式進行，如此一來就不會產生TXID，當然也無法在區塊鏈上看到該筆轉帳紀錄云云，縱或屬實，然亦僅屬造成交易紀錄與實際交易情形不符之「可能」原因之一，尚難反推必有被告所指交易紀錄存在，經綜合考量相關事證，仍難據為被告有利之認定，附此敘明。 　　⒉關於上揭第二㈡點部分： 　　　⑴被告雖辯稱：伊有先取得「Aroon」護照，且有提醒「Ar oon」要確認其客戶之身分及資金來源，故伊與「Aroon 」間是遵循正當且合規的交易程序云云，並提出證物10 及11為證（見本院卷第205至221頁）。然查證物10第2 頁顯示對話時間為「112年6月27日」（見本院卷第207 頁），顯在本案虛擬貨幣交易之「後」。次經檢視證物 11（共3頁）內容，可知該3頁間並非前後連續之對話紀 錄，且經比對偵字卷第67至113頁所附被告與「Aroon」 之對話紀錄，可知第1、3頁（並未顯示對話時間，見本 院卷第217頁、第221頁）與上揭偵卷所附對話紀錄內容 並無重疊，顯非於本案虛擬貨幣交易期間所為；又第2 頁（即本院卷第219頁，相同內容見偵字卷第111至112 頁）雖顯示「Aroon」於「112年4月21日」18時56分質 疑被告收款帳戶有問題後，被告始於同日19時20分回稱 該帳戶可能被凍結，並會設法找新的帳戶；嗣被告於翌 （22）日17時56分許對「Aroon」稱：你應該檢查你的 資金來源，你總是說你的錢是乾淨的等語，「Aroon」 則回稱其已經警示所有客戶停收部分客戶的資金，並保 證這種事情不會再發生等語，然對照告訴人最後1次匯 款時間為112年4月21日7時22分許，可知被告上揭與「A roon」之對話係在告訴人受騙匯出本案9筆款項，且王 瑀合庫帳戶已遭凍結之「後」所為，而非於與「Aroon 」進行本案虛擬貨幣交易之初，即要求其確認資金來源 之合法性。從而，被告上揭所辯，尚難遽採。 　　　⑵被告雖辯稱：在虛擬貨幣交易市場中，因為帳戶凍結等 情況導致必須更換合作幣商是常見的云云，然並無任何 事證可供參佐，且被告上揭對「Aroon」稱：你應該檢 查你的資金來源，你總是說你的錢是乾淨的等語，可知 被告顯已對「Aroon」資金來源之合法性起疑，加以被 告於原審時稱：我不確定「Aroon」護照資料到底是不 是真的等語（見原審卷第36頁），且「Aroon」既自稱 為泰國人，但其傳送之匯款證明書卻均係中文格式，亦 與常理不符，則其對於「Aroon」匯入王瑀合庫帳戶之 金錢來源不明，可能係詐欺犯罪贓款乙節，要非毫無預 見，自難僅憑被告泛稱「Aroon」的「客戶」是詐騙集 團成員云云，即遽予採信。 　　　⑶被告雖另辯稱：在虛擬貨幣交易全球化的今日，用戶亦 可自由選擇國際幣商買賣虛擬貨幣云云，然原審僅係以 泰國有數家虛擬貨幣交易平台，質疑被告辯稱：「Aroo n」是因為泰國沒有合法交易所，所以主動向伊下單買 泰達幣云云與常理不符，而非據以認定被告有本案犯行 ，縱予摒棄不論，仍無礙其犯罪事實之認定。 　　⒊關於上揭第二㈢點部分： 　　　⑴被告雖辯稱：王瑀為與其合作之幣商，王瑀所提供之合 庫帳戶及本案MAX帳戶並非「人頭帳戶」云云，並提出 奪幣圈公司與王瑀簽署之數位資產採購及收付價款委託 書為證（見本院卷第173至179頁）。然依王瑀於警詢時 稱：被告是在112年4月12日邀伊到奪幣圈公司，並說他 本人跟公司其他員工的帳戶都被鎖了，問伊要不要賺零 用錢，幫他們做虛擬貨幣買賣；伊答應後就把被告提供 之遠銀虛擬帳戶設為伊合庫帳戶的約定帳戶，再申請本 案MAX帳戶後，將該帳戶與遠銀虛擬帳戶做綁定，然後 再提供給被告，當時伊合庫帳戶內應該只剩1千元；迨 有款項匯入後，被告就叫伊把錢轉到本案MAX帳戶（對 應帳戶為遠銀虛擬帳戶），程式會自動會算，把錢換成 泰達幣，然後這些泰達幣就會存入被告預設的錢包，伊 無須輸入網址，只需要直接按確認，就會完成；伊從11 2年4月14日做到112年4月21日帳戶被鎖，被告有給伊3 萬元報酬；伊當時因為被告是伊小舅舅潘杰的朋友，才 想說幫個忙，現在想起來，他自己帳戶被鎖，還找伊等 幫忙收款轉帳，真的怪怪的等語相符（見偵卷33至34頁 、第39頁），可知王瑀將合庫帳戶交付被告時之存款僅 約1千元，且只須將匯入款項轉至本案MAX帳戶兌換泰達 幣並確認，即可獲取高額報酬，並同時製造金流斷點， 而生隱匿或掩飾犯罪所得所在及去向之效果，核與實務 上所謂「人頭帳戶」之特徵要無不合，縱令被告有先與 王瑀簽約，仍無礙於上揭事實之認定。 　　　⑵按110年6月30日發布之「虛擬通貨平台及交易業務事務 防制洗錢及打擊資恐辦法」第17條第1項規定：「虛擬 通貨平台或交易業務事業」應依金管會指定之文件、資 料及方式完成洗錢防制法令遵循之聲明。嗣因洗錢防制 法於113年8月2日修正施行生效，法規名稱乃修正為「 提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦 法」，並將原第2條第1款之「虛擬通貨平台或交易業務 事業（以下簡稱本事業）」修正為「提供虛擬資產服務 之事業或人員（以下簡稱虛擬資產服務商）」，且因虛 擬資產服務商已納入登記制度，無須另辦理法遵聲明， 故將原第17條第1項規定刪除。從而，有關「個人幣商 」是否屬於修正前洗錢防制法第5條第2項所定「辦理虛 擬通貨平台及交易業務之事業」，及有無上開「虛擬通 貨平台及交易業務事務防制洗錢及打擊資恐辦法」規定 適用之爭議問題，固因上揭修法而不復存在（有金管會 113年6月19日對個人幣商加強管理之說明附於本院卷第 333至336頁可稽），然並無解於奪幣圈公司、被告及王 瑀於本案虛擬貨幣交易當時，均未依「虛擬通貨平台及 交易業務事務防制洗錢及打擊資恐辦法」第17條第1項 規定「辦理」法遵聲明之客觀事實，合先敘明。又原判 決認被告知其並未完成法遵聲明，卻為規避裁罰，改以 王瑀合庫帳戶進行本案虛擬貨幣交易，固為被告所否認 ，然縱將此項理由予以摒除，仍無礙於其依本案其他事 證認定被告主觀上具有三人以上詐欺取財及洗錢之不確 定故意之認定。故被告稱其僅為個人幣商，依照當時法 令規定，本無庸完成法令遵守聲明乙節，固非全屬無稽 ，但仍無從據以推翻原審上揭認定。 　　⒋關於上揭第二㈣點部分，被告雖提出臺灣士林地方檢察署檢 察官112年度偵字第2212、4939、6840號不起訴處分書（ 被告所涉詐欺等案件）、112年度偵字第16020號不起訴處 分書（林序和所涉詐欺等案件）、112年度偵字第20460號 不起訴處分書（蔡孟恆所涉詐欺等案件）、林序和、潘杰 、蔡孟恆與奪幣圈公司簽署之數位資產採購及收付價款委 託書、新竹市警察局第三分局111年12月26日函、苗栗縣 警察局111年12月22日函、新竹市警察局111年12月29日函 （見本院卷第145至172頁、第181至195頁），辯稱上開案 件均經檢察官作成不起訴處分確定，原遭設為警示帳戶之 帳戶亦經相關警局發函解除設定云云。惟依臺灣士林地方 檢察署檢察官112年度偵字第2212、4939、6840號不起訴 處分書之記載，可知該案與被告進行虛擬貨幣交易之對象 （即暱稱「Blessings」及「跨境電商-支付-收款-米爾」 與本案有別，彼此間之交易過程當亦有異，且被告於該案 係用尚有正常交易之個人玉山帳戶，與本案係利用僅剩1 千元之王瑀合庫帳戶亦有不同，自難僅因該案經檢察官偵 查結果為不起訴處分，遽認本案亦應為相同認定。至林序 和、蔡孟恆所涉詐欺等案件雖經檢察官為不起訴處分，前 述警局亦發函解除警示設定，然均與本案犯罪事實之認定 欠缺直接之關聯性，均無從遽為被告有利之認定。 　　⒌關於上揭第二㈤點部分，被告雖辯稱：伊於原審時所稱：「 獲利係來自泰達幣的量差」係指「合法的交易報酬」，未 涉及任何犯罪意圖或行為云云，然其始終為否認犯罪之答 辯，且未供承其因本案犯行而實際獲得之犯罪所得金額及 其計算方式，原判決因而依對其最有利之方法，以其於原 審時之上開供述，認定其因本案犯罪而實際獲得之犯罪所 得金額僅有946元，於法尚無違誤。被告上揭所辯，仍無 可採。 　㈢綜上所述，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，為無 理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件 臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第300號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　柯鈞耀　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第235 43號），本院判決如下： 　　主　文 柯鈞耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案犯罪所得新臺幣玖佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、柯鈞耀明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，可預見將自己 或他人之金融機構帳戶提供他人使用，得用於收取詐欺犯罪 之被害人匯款，且依一般正常交易，大多使用自己帳戶收取 款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯 款之必要，而借用他人帳戶作為詐欺犯罪之不法用途，在今 日社會亦時有所聞，是若有人先借用帳戶，再依指示提領款 項交付，即有可能是替詐欺之人收取贓款之行為，且其可預 見利用虛擬貨幣交易方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款轉匯 ，會使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺取財 罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所 得之去向，竟為圖賺取虛擬貨幣交易報酬，縱使他人將其提 供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所 匯入者即使為受詐騙之款項，若加以提領兌換成虛擬貨幣並 加以轉匯，可能掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去 向，亦不違反其本意，而與王瑀（王瑀所涉詐欺等案件，業 經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以112年度 偵字第53437號追加起訴，現由臺灣新北地方法院〈下稱新北 地院〉以113年度金訴字第202號案件審理中）、暱稱為「Aro on」之泰國籍人士及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯 意聯絡，由柯鈞耀指示王瑀於民國112年4月12日前之某日， 提供其所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000 000號；下稱合庫銀行帳戶）及虛擬貨幣電子錢包（MAX交易 所入金地址：0000000000000000；對應遠東國際商業銀行00 0-0000000000000000號帳戶），並將王瑀申設之合庫銀行帳 戶資料以LINE提供予「Aroon」使用。嗣「Aroon」及所屬詐 欺集團成員取得王瑀申設之合庫銀行帳戶後，即於112年1月 22日起，透過通訊軟體Instagram向呂瑀婕以「假交友」之 方式佯稱為在羅馬尼亞工作之新加坡籍男子，需要運費、證 書費等始得收受包裹等語，致呂瑀婕陷於錯誤，於112年4月 17日起至112年4月21日止，總計匯款新臺幣（下同）68萬元 至王瑀所申設之合庫銀行帳戶內（各次匯款時間、金額，詳 如附表各編號所示）。柯鈞耀則指示王瑀將所收得之款項入 金兌換為泰達幣，再將泰達幣轉匯至柯鈞耀指定之「000000 000000000000000000000000000000000000」錢包後，旋即遭 轉出殆盡（各次兌換轉匯泰達幣之時間、數量，詳如附表各 編號所示），以此方式掩飾、隱匿欺犯罪所得去向。嗣呂瑀 婕發覺遭騙後報警處理，始悉上情。 二、案經呂瑀婕訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決以下援引作為認定犯罪事實之供述及非供述證據，業 經檢察官、被告於本院審理中均同意有證據能力（見本院11 3年度訴字第300號卷〈下稱本院訴卷〉第36至37頁），本院審 酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形， 依刑事訴訟法第159條之5及第158條之4規定，認以資為證據 核無不當，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告柯鈞耀固坦承有使用王瑀所提供之合庫銀行帳戶， 提供予「Aroon」作為購買泰達幣下單之收款帳戶，並指示 王瑀將「Aroon」所匯入合庫銀行帳戶之款項兑換成泰達幣 後，再匯入其指定之電子錢包等情不諱，惟矢口否認有何加 重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊是在幣安、Bybit等交易平 臺掛賣泰達幣之幣商，因客戶「Aroon」看到廣告而主動向 伊下單購買泰達幣，伊有先做身分驗證，確認「Aroon」的 護照資料，並以視訊電話確認是本人後，才仲介「Aroon」 向伊簽約之幣商王瑀購買泰達幣，由王瑀代收款項、代購泰 達幣後，再由伊轉匯給「Aroon」，故伊係一名合法幣商， 且伊不認識告訴人呂瑀婕，不是詐欺集團的共犯，並未參與 本件加重詐欺及洗錢犯行等語。經查： 　㈠被告指示王瑀於112年4月12日前之某日，提供其所申辦之合 庫銀行帳戶及虛擬貨幣電子錢包（MAX交易所入金地址：000 0000000000000；對應遠東國際商業銀行000-0000000000000 000號帳戶），並將王瑀申設之合庫銀行帳戶資料以LINE提 供予「Aroon」使用。嗣「Aroon」及所屬詐欺集團成員取得 王瑀申設之合庫銀行帳戶後，即於112年1月22日起，透過通 訊軟體Instagram向呂瑀婕以「假交友」之方式佯稱為在羅 馬尼亞工作之新加坡籍男子，需要運費、證書費等始得收受 包裹等語，致呂瑀婕陷於錯誤，於112年4月17日起至112年4 月21日止，總計匯款68萬元至王瑀所申設之合庫銀行帳戶內 （各次匯款時間、金額，詳如附表各編號所示）。柯鈞耀則 指示王瑀將所收得之款項依上揭方式入金兌換為泰達幣，再 將泰達幣轉匯至其指定之「0000000000000000000000000000 00000000000000」錢包後，旋即遭轉出殆盡（各次兌換轉匯 泰達幣之時間、數量，詳如附表各編號所示）等事實，業據 被告於警詢、偵查中及本院準備程序供述在卷（見112年度 偵字第23543號〈下稱偵卷〉第9至25、193至199、227至233頁 ，本院113年度審訴字第422號卷〈下稱本院審訴卷〉第37至39 頁、本院訴卷第33至39頁），核與王瑀於警詢、證人即告訴 人呂瑀婕於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第27至30、 31至41頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰 化縣警察局和美分局大霞派出所受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單（見偵卷第171至177、183至184頁） 、被告提出之奪幣圈、幣買、王牌交易所網路頁面、存摺封 面、網路銀行帳戶明細、虛擬貨幣錢包明細、IG、LINE個人 頁面照片（見偵卷第53至60、64至65頁）、錢包地址為「00 00000000000000000000000000000000」、「00000000000000 00000000000000000000」、「00000000000000000000000000 00000000」截圖（見偵卷第61至63頁）、被告與暱稱「Aroo n」泰國籍人士之對話紀錄截圖（見偵卷第66至113頁）、遠 東國際商業銀行股份有限公司112年5月22日遠銀詢字第1120 002564號函暨其所附帳號「0000000000000000」交易紀錄（ 見偵卷第125至133頁）、被告與王瑀之對話紀錄（見偵卷第 135至168頁）、王瑀合作金庫銀行帳號0000000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第179至182頁）、被告於 112年11月22日刑事陳報狀及錢包收款地址截圖（見偵卷第2 09至221頁）、士林地檢署檢察官112年度偵字第2212號、第 4939號、第6840號不起訴處分書（見偵卷第247至250頁）、 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53437號追加起訴書、11 2年度偵字第47260號起訴書（見偵卷第251至258頁）、錢包 地址之幣流查詢資料及交易紀錄：1.「000000000000000000 0000000000000000」（見偵卷第235至237頁）、2.「000000 000000000000000000000000000000000000」（見偵卷第263 至270頁）、3.「0000000000000000000000000000000000」 （見偵卷第271頁）、4.「00000000000000000000000000000 00000」（見偵卷第272頁）、5.「0000000000000000000000 000000000000」（見偵卷第275至281頁）、6.「0000000000 00000000000000000000000000000000」（見偵卷第283至293 頁）在卷可佐，首堪認定。　　 　㈡按個人幣商應依「虛擬貨幣平台及交易業務事業防制洗錢及 打擊資恐辦法」（下稱「防制洗錢及打擊資恐辦法」），向 金融監督管理委員會（下稱金管會）陳報「洗錢防制法令遵 循聲明書」而完成洗錢防制法令遵循之聲明，尚未完成洗錢 防制法法令遵循聲明而以虛擬通貨活動為業者，自屬違法乙 情，業為被告於本院審理時自承在卷（見本院訴卷第62頁） 。參以被告於警詢中係供稱：因伊名下LineBank、中國信託 商業銀行、國泰世華商業銀行等帳戶，因買賣虛擬貨幣買賣 收到詐欺贓款遭到警示無法收款，因此與王瑀簽約合作，委 託王瑀代收新臺幣款項，當初伊有先跟王瑀說從事虛擬貨幣 買賣有遭警示的風險，是經她同意後才替伊從事代收客戶款 項之工作等語（見偵卷第9至25頁），核與證人王瑀於警詢 中供稱：被告於112年4月12日邀伊進他公司「奪幣圈數位科 技股份有限公司」；那時被告跟伊說他本人跟公司其他員工 的帳戶都被鎖了，問伊要不要賺零用錢來幫忙他們做虛擬貨 幣(USDT泰達幣）買賣之幣商工作，於4月14日前伊到合作金 庫銀行將伊名下合作金庫銀行000-0000000000000000號帳戶 與被告提供給伊的遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000 設定約定帳戶，也是在4月14日之前被告要伊去下載MAX跟幣 安2個虛擬貨幣交易所的程式，下載後伊在MAX上註冊帳密， 並將伊MAX帳號與柯鈞耀提供給伊的遠東商業銀行帳戶000-0 000000000000000做綁定等語相符（見偵卷33至34、39頁） ，足認被告前因使用個人金融帳戶從事虛擬貨幣買賣，因收 受來路不明之詐騙贓款，致其帳戶列為警示帳戶，無法繼續 作為從事虛擬貨幣交易之收款帳戶，故而利用王瑀上揭帳戶 為收款之人頭帳戶，以規避處罰無訛。參以被告於本院審理 時係供稱：伊還沒有提交法遵聲明；王瑀也沒有依照上述辦 法做法遵聲明等語（見本院訴卷第62、63頁），是被告係為 規避法遵聲明，而改採利用亦未完成法遵聲明之王瑀帳戶代 收新臺幣、代為兑換虛擬貨幣之方式，而繼續從事虛擬貨幣 交易，以轉嫁風險至明。故被告對於提供王瑀上揭帳戶供「 Aroon」匯款使用並將所匯款項兑換泰達幣加以轉出之行為 ，主觀上已具有縱使「Aroon」將其提供之帳戶用以從事詐 欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙 之款項，若加以提領兌換成泰達幣再轉匯，可能掩飾詐欺集 團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本意之不確 定故意甚明。 　㈢被告於本院審理時供稱：「Aroon」為泰國人，因在泰國沒有 合法交易所，所以「Aroon」沒辦法買虛擬貨幣，只能透過 幣商向伊購買泰達幣等語（見本院訴卷第35頁），可見「Ar oon」人不在臺灣；又「Aroon」與被告LINE之對話紀錄均以 英文為之，而未使用中文等情以觀（見偵卷第67至113頁） ，足認「Aroon」亦不通中文。基此，「Aroon」欲匯款向被 告購買泰達幣，衡情，應以在國外匯款，並且非以臺灣之銀 行業者為之，始符常理。然從被告所提出「Aroon」傳給被 告之匯款單，均屬中文明細，其中摻有中國信託銀行、行動 郵局交易通知、郵政跨行匯款申請書等，且匯款人各不相同 ，此有上揭被告所提出其與「Aroon」LINE對話紀錄1份在卷 足稽（見偵卷第66至113頁），足見「Aroon」並非以自己名 義匯款，而係經由我國內不同人士匯款，況被告自承有因收 受來路不明之詐欺贓款而帳戶遭凍結之情事，已如前述，被 告當不難查悉本案「Aroon」可能係用不知情之詐騙被害人 匯款，而涉及詐欺及洗錢行為，猶不顧此風險，為從中賺取 虛擬貨幣交易之差額報酬，執意接受「Aroon」下單而與其 交易虛擬貨幣，致告訴人所匯入人頭帳戶之款項經兑換為泰 達幣轉匯至不詳虛擬貨幣錢包，經提領一空，因而掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向一節，已不違背其本意，自與「Aroon 」及所屬詐欺集團成員間，所為本件詐欺取財及洗錢，具有 不確定故意之犯意聯絡無訛。 　㈣按金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強 烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無 特殊限制，若有藉端向他人蒐集帳戶或帳號者，依通常社會 經驗，當就其是否為合法用途存疑。且現今金融實務無論實 體或網路平台受付金錢均極便利，各金融行號自動櫃員機設 置據點遍布大街小巷及便利商店，縱係經營網路賭博而有收 取賭資之需求，亦無透過人頭帳戶、車手提領、層轉繳回等 迂迴方式，徒增風險之必要。實則詐欺集團利用車手提領人 頭帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐 騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人 臨櫃或以自動付款設備提領金融機構帳戶款項再行轉交者， 多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金去 向及實際取得人之身分，以逃避追查。查被告自陳大學畢業 、案發當時經營公司（見偵卷第9頁以下、本院訴卷第38頁 ），實為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，而非年幼 無知或與社會長期隔絕之人，本應深諳此理，有所警覺。當 知於利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，枉顧帳 戶被利用為犯罪工具之危險，將他人金融機構帳戶資料提供 不詳之人，任由毫無所悉之不詳人士使用，已可預見其帳戶 會淪為詐欺及洗錢之工具，是被告對於詐欺及洗錢犯罪不法 構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生， 顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明 。　 　㈤本案參與之行為人，除被告外，尚有王瑀、「Aroon」及其所 屬之詐欺集團成員等3人以上，是本件係屬三人以上共同犯 詐欺取財罪，同堪認定。 　㈥被告雖否認犯行，並以前揭情詞置辯。惟： 　⒈被告於警詢中雖供稱：「0000000000000000000000000000000 000」之電子錢包地址係「Aroon」所有等語，然與證人王瑀 於警詢中所證稱：「0000000000000000000000000000000000 」之電子錢包地址（網址），是被告事先設定好的，伊只要 直接按確認後對應之泰達幣就會直接轉入被告設定好的網址 ，該網址會轉入被告的幣安交易所帳戶，幣安支付ID為0000 00000，伊按確認後就跟被告講說伊有把泰達幣轉到他的幣 安帳戶內，這樣整套工作流程就算完成等語不符（見偵卷第 34頁），且被告於偵查中以刑事陳報狀陳報「Aroon」之6個 收款錢包地址，其中：「000000000000000000000000000000 0000」錢包地址，業經「Aroon」告知被告不是該錢包地址 ，而經被告確認「Aroon」之錢包地址為「000000000000000 000000000000000000000000000」無訛，亦有被告提出之其 與「Aroon」之通訊軟體對話紀錄1紙在卷可查（見偵卷第21 7頁），參以「0000000000000000000000000000000000」錢 包於112年3月起至112年6月間，僅有112年6月7日及112年6 月10日2筆交易紀錄乙節，亦有該錢包地址公開帳本查詢結 果1紙在卷可稽（見偵卷第235頁），亦與本案被告所自承如 附表各編號所示與「Aroon」交易之時間不符，是被告辯稱 上揭「0000000000000000000000000000000000」之電子錢包 地址係「Aroon」所有，而為本案交易之錢包乙節，已難憑 信。 　⒉被告所陳報「Aroon」所有之「00000000000000000000000000 0000000000000000」收幣錢包，於如附表各編號所示之相應 時間，並未收到足額幣乙節，亦有該錢包地址公開帳本查詢 結果1份在卷可稽（見偵卷第283至293頁）；又被告所提出 之「0000000000000000000000000000000000」、「00000000 00000000000000000000000000」、「00000000000000000000 00000000000000」等3個錢包地址，均無本件112年4月間之 交易紀錄，且其中之「00000000000000000000000000000000 00」錢包，亦無幣商經營之跡象等情，亦有各該錢包地址公 開帳本查詢結果各1份在卷可稽（見偵卷第271至281頁）， 已與被告辯稱之虛擬貨幣買賣不符。至被告雖提出其在幣安 及Bybit從事幣商的交易紀錄（見本院訴卷第117至155頁） ，均係發生於112年1月間，尚與本案交易時間不符，難認與 本案相關，亦不足為有利於被告之認定。 　⒊如附表各編號所示王瑀依被告指示兌換泰達幣後而轉匯至被 告指定之「000000000000000000000000000000000000000000 」錢包後，隨即被轉匯至「0000000000000000000000000000 00000000000000」錢包地址，而提領一空等情，亦有遠東國 際商業銀行股份有限公司112年5月22日遠銀詢字第11200025 64號函暨其所附帳號「0000000000000000」交易紀錄及上揭 「000000000000000000000000000000000000000000」錢包之 公開帳本查詢結果各1份附卷可考（見偵卷第125至133、263 至265頁），而被告均未能提供其與「Aroon」間有上開買賣 虛擬幣貨之交易紀錄，不足以佐證其有賣幣予「Aroon」之 事實，是其上揭所辯，亦難憑採。 　⒋被告雖辯稱：伊係在幣安登廣告的幣商，是「Aroon」看到伊 登的廣告，而主動向伊下單，因為泰國沒有合法交易所，「 Aroon」沒有辦法買虛擬貨幣，只能透過幣商向伊購買泰達 幣等語（見本院訴卷第35頁），惟依網路媒體報導，泰國是 亞洲最早針對虛擬貨幣資產制定法規進行管束的國家之一， 並設立監管單位，「數位（虛擬）資產法」於2018年5月生 效，成為監管虛擬貨幣和涉及虛擬資產的其他商業活動的主 要法律（參見網路連結：https://www.trademag.org.tw/pa ge/itemsd/?id=0000000&no=19），且泰國政府已經陸續批 准許多虛擬貨幣交易平台（交易所），如Bitkub、Bxinth、 Satang Pro、Coinscoth、TDAX等五大虛擬貨幣交易所（參 見網路連結：https://medium.com/@antoniobeato566/泰国 数字货币交易所-泰国虚拟币交易所大全-51294da13a96）， 此有網路查詢列印資料2份附卷可參（見本院訴卷第107至11 1頁），是被告辯稱因泰國沒有虛擬貨幣合法交易所，所以 「Aroon」無法在泰國購買泰達幣，只能透過幣商向伊下單 云云，尚與事實不符，不足採信。　 　⒌被告雖提出幣安C2C平臺認證廣告方、幣安平臺個人帳戶UID 各1份（見本院訴卷第103、105、157至161頁），以證明其 為個人幣商一節云云。惟虛擬貨幣為新興之去中心化無實體 電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎 無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬 貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」(如國際知名且交易規 模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等 )完成買、賣、轉帳、給付等交易，顯見任何有意買賣虛擬貨 幣者，均可透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」 完成交易，雖理論上不能排除有個人直接賣給其他個人之可 能，然個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如 直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承 擔賣給個人之成本及風險；反之，倘該個人賣家欲以高於交 易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明 ，則相對買家當寧可直接在交易平台購買虛擬貨幣，亦無須 承擔向個人購買之成本及風險，足謂「個人幣商」在合法虛 擬貨幣交易平台存在情形下，難認有獲利空間及存在必要， 是個人幣商從事虛擬貨幣買賣得否不涉犯罪贓款而純淨交易 ，已值存疑。又目前實務上發生之詐欺案件，亦以虛擬貨幣 交易詐欺案件為大宗，其中又以個人幣商涉及詐欺及洗錢之 類型最為常見，此為本院審理案件實務上所知悉之事實。被 告雖辯稱：伊有先確認「Aroon」的護照資料後再視訊通話 確認本人無誤等語，固有其提出之LINE護照頁面照片1張在 卷為憑（見偵卷第66頁），然觀諸被告提出之LINE護照上顯 示之名字為「PARKON/BELL」，已與LINE暱稱「Aroon」不同 ，被告亦自陳：伊不確定「Aroon」護照資料到底是不是真 的等語（見本院訴卷第36頁），又被告並未提出其與「Aroo n」視訊對話之錄影或截圖，尚難證明其人之真實身分，難 以佐證被告所辯之真實性。參以被告自承經營「奪幣圈數位 科技股份有限公司」擔任執行長，提供客戶操作虛擬貨幣顧 問或教學服務，其個人亦有從事虛擬貨幣買賣約2年時間， 之前更因買賣虛擬幣收受詐欺贓款致名下多個金融帳戶遭列 警示帳戶等情（見偵卷第9至25頁），當可知悉虛擬貨幣交 易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為詐 欺及洗錢之犯罪工具使用，故他人若不經由正規虛擬貨幣交 易平臺（例如「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange 」等國際知名且交易規模鉅大之交易平臺），而係透過私人 之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC）， 因缺乏如金融機構有法定KYC程序（即Know Your Customer ）要求，即可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可 能涉及不法，而存在詐欺及洗錢之高度風險，竟為賺取不法 報酬，而利用王瑀帳戶收受「Aroon」來路不明之匯款，並 兌換成泰達幣再加以匯出，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向，已有預見，自不得僅以其係個人幣商，私下有泰達幣 移轉之行為，即得卸免所應負之詐欺及洗錢刑責。 　⒍被告雖又提出金管會111年11月4日金管銀法字第1110229134 號函、112年1月10日金管銀法字第1110232378號函及洗錢防 制法令遵循聲明書各1份，以證明金管會確有來函確認奪幣 圈公司經營之範圍，及其已準備提交法遵聲明之事實，以佐 證其從事幣商職業間嚴格遵守法規且並無主動參與詐欺或洗 錢之犯意云云，惟從上揭金融會回函係載稱：「依所報說明 及貴公司網站資料，尚無法釐清貴公司是否實際從事「虛擬 通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」（以下 稱本辦法）第2條第1項第1款各目活動（以下稱虛擬通貨相 關活動）為業。」、「請確認貴公司是否有為他人從事虛擬 通貨相關活動為業之情形？若是，則應遵循本辦法相關規定 ，並依本辦法第17條規定向本會提出旨揭聲明。對於未完成 旨揭聲明而從事虛擬貨幣相關活動為業者，本會將依洗錢防 制法第6條第4項規定，限期令其改善，屆期未改善者，處新 臺幣50萬元以上1,000元萬元以下罰鍰。」等語（見本院訴 卷第179頁），可知被告所經營之奪幣圈公司並未依法完成 法遵聲明無訛，已難為有利於被告之認定。參以被告於本院 審理時陳稱：伊知悉上述辦法以後，伊就改做人力仲介，仲 介幣商王瑀，由王瑀為客戶完成交易需求，伊僅是一名收幣 的第三方，將王瑀轉給伊的虛擬貨幣轉給客戶等語（見本院 訴卷第62頁），而否認有從事虛擬通貨相關活動為業一節， 亦與其上揭所辯係「個人幣商」、「從事幣商職業」等語， 相互齟齬，是被告所辯，已屬自相矛盾，不足採信。 　⒎被告雖辯稱不認識告訴人，且告訴人係因遭感情詐欺而匯款 ，與伊無涉云云，然依被告與「Aroon」之LINE對話紀錄， 可知「Aroon」於112年4月21日上午9時57分許，請被告確認 王瑀帳戶是否有收到新臺幣7萬元之匯款，並傳送郵政跨行 匯款申請書予被告確認時，被告表示經與王瑀確認後沒有收 到該筆款項後，「Aroon」隨即質疑該帳戶有問題，並要求 被告提供備援帳戶供匯款，被告則表示會設法提供其他帳戶 ，「Aroon」並詢問被告王瑀帳戶是否遭凍結，被告亦表示 可能是遭凍結了，並稱伊會努力找其他帳戶，另要求「Aroo n」檢查資金來源是否合法，「Aroon」則表示已經警示所有 客戶停收部分客戶的資金了，並保證這種事情不會再發生等 情（見偵卷第103至111頁），是被告對於「Aroon」匯款之 資金來源可能不合法一節，已有所懷疑，仍表示願意再找其 他帳戶供其匯款，而非停止與其合作，則被告對於提供王瑀 帳戶供「Aroon」使用所收受本件告訴人匯款，可能係屬不 法之贓款，應有所預見，尚與告訴人是否受感情詐騙而匯款 乙事無關，亦難為有利於被告之認定。 　⒏另被告雖辯稱本案係屬「三方詐欺」模式，而其前案業經士 林地檢署檢察官以112年度偵字第2212號、第4939號、第684 0號為不起訴處分云云，固有其提出之上揭案號不起訴處分 書附卷可查（見偵卷第201至203頁），然上揭案件係指被告 以自己名下之帳戶從事虛擬貨幣，已與本案係利用第三人帳 戶所為者不同；又該案檢察官所為不起訴處分理由，固認該 案與網路世界存在之「三方詐欺」之犯罪手法相符，實際犯 罪者先在詐騙告訴人等人後，復向被告下單表示欲購買虛擬 貨幣，並誘使告訴人匯款至被告上開帳戶內，致被告誤以為 買家已支付虛擬貨幣款項，而將虛擬貨幣移轉予對方等語， 然該案發生於111年4月至9月間，而檢察官係於112年3月30 日為不起訴處分，是被告自斯時起，已知悉收取來路不明之 匯款，可能係詐欺集團假借虛擬貨幣交易以飾掩、隱匿犯罪 所得，而本案發生於112年4月間，與該案之犯罪情節雷同， 自當警惕，勿再重蹈覆轍，然被告為賺取虛擬貨幣交易報酬 ，猶不顧上情，改以利用他人帳戶收款之方式，執意繼續與 本案暱稱為「Aroon」之不詳泰籍人士配合為之，足認其有 詐欺取財及洗錢之不確定故意，是被告上開辯解，亦不得為 有利於其之認定。 　㈦綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可憑採。本件事證已 臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 ，並於同年8月2日生效。該條例第43條係規定：「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。」，屬刑法第339條之4之特別規定，固應優先適。 惟該條規定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣五百萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺 幣一億元者」之法定刑度，自較不利於行為人，且本件被告 「詐欺獲取之財物或財產上利益」既未達500萬元，自亦無 該加重規定之適用，合予敘明。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　㈠正犯之說明： 　　按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（ 從犯）（最高法院97年度台上字第6830號判決意旨參照）； 又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而提供金融帳 戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此 時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源， 未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、 隱匿之結果。是提供金融帳戶予他人使用之行為人，若仍持 有其帳戶且係實際提領人，即未失去對自己帳戶之實際管領 權限，且有配合指示親自提款，即有收受、持有或使用特定 犯罪所得之情形，而有積極之移轉或變更特定犯罪所得之行 為，故屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。 故而，行為人提供金融帳戶，並參與後續之提款行為，即屬 洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之 直接正犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定、108年 度台上字第3101號判決意等參照）。查被告除允諾該「Aroo n」及所屬詐欺集團成員使用前開王瑀合庫銀行帳戶作為收 取款項之帳戶外，並已指示王瑀提款兌換泰達幣，並將所兑 換之泰達幣轉匯至「Aroon」指定之帳戶，而掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，自屬詐欺取財及洗錢正犯無訛。 　㈡未必故意之說明：按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為直接故意（或稱確定故意、積極故意）， 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，為間接故意（或稱不確定故意、消極故意、未必 故意），二者雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同， 故刑法第13條第1項、第2項分別予以規定，以示區別。區分 方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有 認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意 。查被告基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之 財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項， 若加以領取或轉帳可能掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所 得之去向，亦不違反其本意之心態，而仍執意為之，是其主 觀上具有詐欺取財及洗錢之間接故意，且詐欺取財及洗錢行 為均無「明知」之要件，在解釋上自不限於直接故意。 　㈢核被告柯鈞耀所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈣共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 又直接故意與間接故意僅認識程度之差別，間接故意應具備 構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事 實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯 對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無 缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不 違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪 意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯 罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事 庭總會決議意旨參照）。查被告與王瑀於本案中除提供金融 帳戶給「Aroon」使用外，並依其指示擔任提領詐欺款項、 轉帳匯款工作，與「Aroon」詐欺告訴人財物及隱匿犯罪所 得具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆 諸上開說明，被告與王瑀雖未參與上開全部的行為階段，且 僅具有間接故意，而與具有詐欺取財及洗錢故意之「Aroon 」間，就上開詐欺取財及洗錢行為，仍有犯意聯絡及行為分 擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤想像競合犯： 　　被告以一行為同時觸三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年具謀生能力， 竟不思以正當方法賺取財物，為賺取報酬，與王瑀、「Aroo n」之人以前開方式遂行對告訴人之詐欺取財行為，造成告 訴人受財產上損失，危害社會治安非輕，所為非是，應予非 難；且被告始終否認犯罪，犯後態度難謂良好，兼衡其犯罪 動機、目的、迄未與告訴人和解或賠償，暨自陳大學畢業之 智識程度、目前經營公司並在超商兼職，月入約5萬元、家 中有母親待其扶養之家庭生活及經濟狀況（見本院訴卷第38 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。 　㈦洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係， 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為 科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而 宣告有期徒1年4月，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人 侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有 之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分 評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科 洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 三、沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本件 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；詐欺犯 罪防制條例於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，該 法第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。」係刑法第38條第2項之特 別規定，自應優先適用。又按洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28 日修正理由係謂：「FATF四十項建議之第四項建議，各國應 立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文 僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為 標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十 二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪 除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及 發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二 月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑 法沒收專章之規定。」，及113年7月31日修正理由係謂：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」，是以洗錢之標 的財物或財產上利益，應限於已查獲而扣案之財物或財產上 利益。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定； 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈被告所借用王瑀之上揭合庫銀行帳戶，雖屬被告詐欺犯罪所 使用之物，然該帳戶係由王瑀支配使用，被告並無實際管領 權限，且該帳戶本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補 發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無 法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉告訴人所匯入上開帳戶之款項，業經提領轉出，已非屬被告 所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　 　⒊被告於本院審理時供稱：伊的獲利來自泰達幣的量差，例如 客戶會先告訴伊買幾顆泰達幣，伊再跟他報價，再請他匯款 ，伊的利潤就是賺取多購買的泰達幣等語（見本院訴卷第35 、62頁），參以如附表各編號所示王瑀各次所收取之款項兌 換成泰達幣之數量，扣除其轉匯至被告錢包後而由被告轉出 之泰達幣數量之差額，即為被告每次交易之報酬。從而，以 附表各編號「成交量」欄所示之泰達幣數量減「匯入被告錢 包之數量」所示之泰達幣數量之差額，乘以各次泰達幣價格 （美金）所得數額，再予以加總後，即為本案被告之犯罪所 得，故為新臺幣946元（計算式：[(9,393.02-9,381.45）×3 0.87]＋[(2,271.68-2,268.65)×30.8]＋[(6,391.04-6,383.07 )×30.98]+[(1,032.28-1,030.74)×30.99]+[(5,172.97-5,16 6.46)×30.93]=946，小數點以下四捨五入），應予宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條 之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 第一層帳戶 第二層帳戶 王瑀購買及匯入被告錢包之泰達幣 被告轉出之泰達幣 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯金額（新臺幣） 匯入帳戶/王瑀之錢包地址 交易時間 泰達幣價格（美金） 成交量（個）（小數點下2位，四捨五入） 匯入被告錢包之數量（個） 被告之錢包地址 交易時間 數量（個）（小數點下2位，四捨五入） 收款之錢包地址 1 112年4月17日12時5分許 3萬元 王瑀之合庫銀行帳戶 112年4月17時14時許 29萬15元 王瑀之遠銀虛擬帳戶（即入金地址）/000000000000000000000000000000000000000000 112年4月17時14時1分許 30.87元 9,393.02 9,381.45 000000000000000000000000000000000000000000 112年4月17時14時13分許 9,381.45 000000000000000000000000000000000000000000 2 112年4月17日12時9分許 3萬元 3 112年4月17日12時21分許 10萬元 4 112年4月17日12時23分許 10萬元 5 112年4月18日9時47分許 6萬元 112年4月18時19時20分許 6萬9,985元 112年4月18日19時20分許 30.8元 2,271.68 2,268.65 112年4月18日19時30分許 2,268.65 同上 6 112年4月20日12時22分許 10萬元 112年4月20日12時35分許 23萬15元 112年4月20日12時35分許 30.98元 6,391.04 6,383.07 112年4月20日12時45分許 7,413.81 同上 7 112年4月20日12時23分許 10萬元 112年4月20日12時38分許 30.99元 1,032.28 1,030.74 8 112年4月21日7時21分許 10萬元 112年4月21日10時4分許 16萬15元 112年4月21日10時6分許 30.93元 5,172.97 5,166.46 112年4月21日10時7分許 5,166.46 同上 9 112年4月21日7時22分許 6萬元

2025-03-19

TPHM-114-上訴-54-20250319-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第833號 聲 請 人 許柏宣（原名許凌瑄） 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後二十日內補正如附件所示事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期 命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君 附件：　 一、郵務送達費： 　　請預納郵務送達費新臺幣（下同）2,550元（依債權人4人， 連同債務人，合計5人，暫以每人10份，每份51元計算：5人 ×10份×51元＝2,550元）；亦應指定倘預納費用須退費時，退 費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。 二、債權人清冊： 　　聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權 人或民間債權人存在？若有，各積欠債務為何？請確認所有 債權人及債權數額後，重行製作債權人清冊到院，並提出除 已陳報之債權人外之借貸證明文件、聯絡電話、地址及相關 還款證明資料。若重行製作債權人清冊之債權人大於4人， 請按超過之債權人人數，以每人10份、每份51元自行計算郵 務送達費並一併預納之。 三、請補正釋明本件聲請理由：　　 　　聲請人應詳實具體說明債務種類、債務發生原因、積欠債務 原因、本件無法與最大債權人達成前置協商調解之詳細原因 ，以及有何不能清償債務或不能清償債務之虞之情事？餅提 出相關證明文件。 四、請補正聲請人之財產目錄，並逐一補正下列財產項目： 　㈠土地、建築物最新登記第一類謄本全部（含標示部、所有權 部及他項權利部，缺一不可）。 　㈡動產（含名稱、種類、數量）。 　㈢金融商品： 　⒈請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其 他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之 交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來 金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日 ）及相關之投資交易明細及證明文件。 　⒉請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111 年1月迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相 關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券 異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投 資人於清算交割銀行未開戶明細表、投資人開立帳戶明細表 、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人 有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表等文件後 ，再一併陳報本院。 　㈣存款： 　　請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人 於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機 構，「自行」向各該金融機構申請自聲請更生前2年至本裁 定送達日之後，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明 細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」 （須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及 金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整 方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若僅提出存 款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。 　㈤保險單： 　⒈請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人 為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關 文件後，再一併陳報本院。 　⒉請依上開回函資料，提出以聲請人本人為要保人之所有保險 單（含人壽保單及儲蓄性、投資型保單），並敘明各保險契 約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款 ，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若干？暨提 出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表格方式，陳 報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之情形（保單價 值準備金及解約金數額請自行逕向保險公司查詢，並陳報保 險公司出具之證明文件）：　 編號 要保人 被保險人 受益人 保險公司 保險種類 平均每月保費 保單價值準備金 解約金數額 01 02 03 　⒊若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊地 點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已無留 存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。 　㈥事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地。 　㈦財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（如 抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。 　㈧聲請人於聲請更生前2年迄今，期間內有無財產變動狀況？如 有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報（即就上開財產之 有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定 負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形），並 檢附相關證明文件。　　　 五、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內（即自111 年9月至113年9月止）」及「目前即聲請更生迄今（即自113 年9月起迄今）」之收入數額、原因及種類，並提出相關證 明文件（請分別製作各1份清冊共2份清冊）：　　　 　㈠收入指薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、 租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證券或 外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入 款項在內之所有收入數額。 　㈡工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含臨 時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚之表 冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責 人姓名等），勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單 或薪資證明或在職證明代替。 　㈢請補正含薪資明細表、薪轉帳戶等（含基本薪資、工資、本 俸、佣金、獎金、津貼，及說明有無扣除勞保、健保費用） 、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、 投資財產計畫收入款、分居或離婚贍養費、受子女扶養所受 領之生活費或其他收入款項等在內之聲請人所有收入款項。 　㈣陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及 每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳 存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資 料清單或薪資證明或在職證明代替。 　㈤若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作 地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名 及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時 間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主 出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切 勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資 料清單或薪資證明或在職證明代替。 　㈥如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時 間，並詳細說明原因。 　㈦聲請人及受聲請人扶養之人有無領取社福補助津貼，如失業 補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金 、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助、租屋補助補貼 等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或 領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。 　㈧有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請 敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等）， 並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、 聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。　 　★請務必補正聲請人自111年1月起迄今任職裕川塑膠有限公司、台灣高壹工機股份有限公司、艾盈實業股份有限公司、艾肯國際開發股份有限公司、優信人資管理顧問有限公司、美時化學製藥股份有限公司、台灣卜蜂企業股份有限公司、立達行銷顧問有限公司、匯林企業有限公司、長瑜企業股份有限公司、茂順密封元件科技股份有限公司、鼎佶企業股份有限公司、正崴生物科技股份有限公司、順達科技股份有限公司、廣達電腦股份有限公司或其他工作單位之每月薪資明細、薪資單、薪資條（含本薪/底薪/本俸、獎金、加給、津貼、扣項《含法院強制執行扣薪》、實發薪資等各項目及金額），或薪資袋或雇主出具之在職薪資證明，以及各該薪資轉帳帳戶自111年1月起迄今之歷史交易明細或存摺內頁交易明細。 　★聲請人陳報聲請更生前2年每月收入約21,000元，而聲請人未 達勞工法定退休年齡，為有勞動力之人，應可提高工作收入 ，請說明每月收入低於基本工資之理由。　　　 六、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內（即自111 年9月至113年9月止）」及「目前即聲請更生迄今（即自113 年9月起迄今）」之必要支出數額，並提出相關證明文件（ 請分別製作各1份清冊共2份清冊）： 　㈠必要支出含膳食、家庭生活費用（水電瓦斯電話費等支出） 、衣服、教育、交通、醫療就診、稅賦開支（含營利事業所 得稅申報書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保 、漁保、公保、學生平安保險、依法應受聲請人扶養之人所 支出之扶養費或其他支出在內之聲請人所有必要支出項目及 數額，並提出相關證明文件（如匯款證明、繳款證明、統一 發票等，並不以此為限）。 　㈡應詳列目前即聲請更生迄今之每月必要支出總額、具體項目 、各項支出金額及說明其必要性，請本於「盡力清償債務」 之本旨，就各項每月必要支出逐項向本院說明聲請人「個人 」每月必要支出金額為何？並就下列聲請人已列舉之支出項 目，及其他支出項目，至少提出「最近3期」之實際支出相 關證明文件及單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票 、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封面暨內頁影本或醫療 費收據等據實向法院陳報，不得僅以概括、籠統方式為之， 並應詳列具體項目及金額製成表冊，暨提出相關單據（如發 票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等），及補正說明有無 其他人分擔各項生活支出？請據實向本院陳報，否則無從認 為屬聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要支出數額 ： 　⒈租金：請提出最新且完整之房屋租賃契約書（聲請狀檢附之 房屋租賃契約書有缺漏）及近2年每期房租繳納證明文件， 並說明有無同住者及與同住者分擔方式、分擔比例及各自分 擔金額。 　⒉餐費：請說明每日每餐之消費金額，並說明計算式。 　⒊生活開銷費用：請詳列支出項目及計算式，並提出近2年內之 消費單據。 　⒋水電費：請提出近2年每期水電費單據。 　⒌電信費：請提出附有帳單申登人姓名之近2年每期電信費帳單 。 　⒍交通費：請詳列支出項目及計算方式，並提出近2年每月交通 費單據。 　⒎醫療費：請提出近2年醫療費用單據。 　★依聲請人陳報聲請更生前2年每月收入約21,000元，扣除聲請 人聲請更生前2年每月必要支出約25,000元及每月扶養費約8 ,000元後已無餘額，請釋明支出超過收入部分，如何支應？ 七、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，製作親屬系統表，並逐 一說明下列事項： 　㈠有無依法應受聲請人扶養之人？如有，請說明人數及其姓名 ？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表。 　㈡請說明聲請人父母是否不能維持生活，並說明有無其他應負 扶養聲請人父母義務之人暨其姓名與人數，以及該其他應分 擔扶養義務之人是否協助分擔扶養費、如何分擔及分擔比例 何分擔等，亦應提出相關證明資料。請說明聲請人同父異母 弟弟是否無扶養能力，並應提出相關證明資料（如113年第2 學年度學生證學籍戳章或其他學籍證明），且確認聲請人每 月就此實際應負擔之扶養費金額再為陳報。 　㈢請補正聲請人父親之計程車駕駛人執業登記證、所駕計程車 之行車執照，以及聲請人父親自111年迄至本裁定送達之後 駕駛計程車營業之每月營收月報表、每月計程車營業支出表 （含油資、保養費、靠行費等項目、金額及其證明文件）。 　㈣請提出聲請人父親目前往來證券商之交易明細查詢表、證券 存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內 頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明 細及證明文件。 　㈤請聲請人父親向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請 人本人自111年1月起迄今於該公司之往來證券商、股票餘額 、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額 表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（ 含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表、投資人開 立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘 額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明 細表等文件後，再一併陳報本院。 　㈥請務必提出聲請人父親持有遠雄人壽保險事業股份有限公司 、華泰商業銀行股份有限公司、中國人造纖維股份有限公司 、聯華電子股份有限公司之股份股數或投資額或基金額及其 現有市值等相關證明文件。 　㈦請提出聲請人父親名下車牌號碼000-0000號機車、車牌號碼0 00-0000汽車之行車執照。 　㈧請提出聲請人母親目前往來證券商之交易明細查詢表、證券 存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內 頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明 細及證明文件。　 　㈨請聲請人母親向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請 人本人自111年1月起迄今於該公司之往來證券商、股票餘額 、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額 表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（ 含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表、投資人開 立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘 額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明 細表等文件後，再一併陳報本院。 　㈩請務必提出聲請人母親持有工信工程股份有限公司、遠東國 際商業銀行股份有限公司、勝華科技股份有限公司、中國鋼 鐵股份有限公司、鴻海精密工業股份有限公司、鴻準精密工 業股份有限公司之股份股數或投資額或基金額及其現有市值 等相關證明文件。 　請說明聲請人母親名下新北市永和區房地是否為聲請人母親 實際居住處所？　 　有無依法應負扶養聲請人義務之人？（所謂依法應負扶養聲 請人義務之人，係指依民法第1114條規定，應負扶養聲請人 義務之人）。如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？ 並提出親屬系統圖表，併說明該人有無扶養聲請人？如有， 請提出聲請人於聲請更生前2年期間內所受領扶養費用之金 額及其證明文件。如無扶養聲請人，亦請敘明原因理由。 八、請說明聲請人於聲請更生前2年迄今有無遭第三人聲請強制 執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或扣押在案？如有， 請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序，暨其繫屬 法院、案號、股別並提出執行名義、法院裁定或判決等公文 書。若有遭扣薪，請敘明自何時起開始遭扣薪、每月遭強制 執行扣薪數額為何，又目前每月是否仍持續遭扣薪與目前每 月遭扣薪前、扣薪後領取之金額分別為何？並請提供相關證 明文件。 九、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀 況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘 更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人 提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始 更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要 生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權 債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法為何?請說 明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還 款金額、分期期數）。 （以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務 必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向 本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請 「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請 人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已 盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊 全。） 以上正本係照原本製作。　　　　　　　 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-19

PCDV-113-消債更-833-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2063號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林子卿 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第1530號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1941號、112年度偵字第 17544號、第17732號、第20195號、第23582號、第23585號、112 年度偵續字第145號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告林子卿為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及 理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告曾依「穎兒」提供之身分證地址 至花蓮找過探訪「穎兒」，惟鄰居說無此人，是被告應可預 見「穎兒」為不法份子。且依被告與「穎兒」之對話紀錄， 被告已對「穎兒」要求借用提款卡一事存疑，被告雖因欲與 「穎兒」交往而與「穎兒」於LINE有多次對話，但對於「穎 兒」異於常理之要求並非沒有懷疑，然其仍依「穎兒」之要 求寄出彰化銀行、玉山銀行帳戶之提款卡、密碼，應可預見 將遭詐欺集團用以收受騙取他人之款項，藉此製造金流斷點 以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。原判決認事用法 尚嫌未洽，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之 判決等語。 三、上訴駁回之理由： 　㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構 成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接 故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生 不違背犯人本意始成立。亦即，交付帳戶而幫助詐欺取財罪 或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或已預見 ，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物或作為掩飾 、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具，如出賣、出租或借 用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用於詐取他人財物 或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具之可能， 始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因遺失或因被 脅迫、遭詐欺等原因而交付，或基於親友之請託或因情誼及 信任而交付，主觀上既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其 金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯 罪而交付，顯然不能預見其帳戶將遭他人作為詐欺取財或洗 錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢 罪相繩。而於判斷帳戶交付者是否具有預見而不違背其本意 之幫助詐欺或洗錢犯意，或應得斟酌帳戶資料交付前之對話 、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶交付人之 理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情 事，予以研判，斷不能僅因帳戶交付人有提供帳戶之客觀行 為，即認其有幫助詐欺取財或洗錢之主觀犯意。 　㈡原審就卷內證據為調查後，經綜合判斷、取捨，認本案相關 證據內容並無法證明被告確有幫助詐欺或幫助洗錢之犯行， 所認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，且並未悖於經 驗及論理法則，或有其他違背法令之情形，原審因而以不能 證明被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯嫌而 為無罪之諭知，核無違誤。 　㈢上訴意旨雖以被告曾依「穎兒」提供之身分證地址前去花蓮 欲與「穎兒」見面，經鄰居表示並無此人，並對穎兒借用提 款卡一事存疑，認被告已可預見「穎兒」係不法份子等主張 ，然被告供稱：當時228連假我去花蓮吉安鄉找對方，但鄰 居說無此人，我當時有疑惑，我打電話問對方，對方說她有 事情離開家裡了，我就相信對方說詞等語（原審卷一第97頁 ），而依被告提供之車票及車站自拍照片（2月25日11時54 分抵達花蓮，偵六卷第117頁）、2月25日12時至13時LINE對 話紀錄、同日14時11分長達5分18秒語音通話、穎兒於通話 結束後傳訊表示「路上要注意安全 親愛的」，之後仍每日 傳訊息互動，互稱老公、老婆（原審卷一第368～373頁）， 及被告尚於當日後之3月9日匯款2萬1000元、同年3月10日匯 款18萬元、3月21日匯款3萬5000元等情，亦有匯款證明在卷 可查（警卷七第31頁），可知被告雖至花蓮尋「穎兒」未果 ，並以電話詢問「穎兒」緣由，卻於當日長達5分18秒語音 通話中，又遭「穎兒」以話術說服，之後更依「穎兒」要求 多次匯款，顯見被告之疑慮已經穎兒以話術消除，始會持續 交往對話，並依其要求多次匯款，自無法逕以理性第三人之 智識經驗為基準，推論被告當有警覺並認知對方為詐欺集團 ，而有從事不法之意。 　㈣復觀諸被告依「穎兒」要求寄出金融卡之時間，為112年3月1 9日寄出玉山及合庫銀行帳戶提款卡並傳送個人身分證照片 告知密碼後（該次寄送因被告輸錯交貨便代碼以致退回寄件 人），於同年3月22日寄出彰銀提款卡（原審卷一第405至40 7頁），及於同年4月7日將補辦之彰銀提款卡（因「穎兒」 告知原寄彰銀提款卡遺失）及退回之玉山、合庫銀行提款卡 一併寄出等情，有LINE對話紀錄在卷可查（原審卷一第397～ 422頁），被告接續寄出金融卡之時間在被告上開匯款給「 穎兒」之前後，甚至與被告於3月21日匯款3萬5000元之時間 僅前後差距1、2日，亦可知被告因誤信對方為與自己有情感 上親密聯繫而可信賴之人，認其寄出提款卡之目的僅係供「 穎兒」匯入遺產變賣款項及用以償還向被告之借款，顯無意 識或預見恐供他人作不法用途，此與一般提供帳戶而幫助詐 欺取財及洗錢案件中，行為人或明知徵求帳戶之人為詐騙集 團，或對徵求帳戶之人全無了解，但為牟取自身利益，毫不 在意對方是否為詐騙集團之情形顯然有別。故被告縱有提供 本案金融帳戶提款卡及密碼與「穎兒」致遭詐欺集團作為詐 財、洗錢工具之外在客觀事實，尚無法遽認被告應可預見將 遭詐欺集團用以收受騙取他人之款項，藉此製造金流斷點以 掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，而有幫助詐欺或幫 助洗錢之故意。 　㈤綜上所述，本件檢察官起訴及上訴意旨，所指之證據資料及 調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告涉犯前揭被 訴犯行形成確切無合理懷疑之確信。原審經過詳查，逐一剖 析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪諭知，所為論 斷，核與卷內事證及經驗、論理法則無違，並經本院補充說 明如上。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤 銷原判決，改判被告有罪，為無理由，應予駁回。 四、本案經原審判決無罪，並經本院駁回檢察官之上訴，則臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第26081、26082、26083、2608 4、26085號移送併辦案件，即與本案不生裁判上一罪關係而 無從併予審判，自應退回檢察官另行處理，附此敘明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官 周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規 定之限制）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄法條: 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2025-03-19

TNHM-113-金上訴-2063-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第8號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 甘錢來 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度金訴字第372號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35933、36475號；移 送原審併辦案號：同署113年度偵字第954號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第84至85頁 ），爰不予說明。　 二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告丙○○（ 下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺 幣（下同）3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，經核 原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就第一審判決 書所誤載之「吳名媛」均更正為「丁○○」外，其餘均引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就檢察 官、被告上訴部分補充說明如下。 三、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　1.最高法院113年度台上字第3672號意旨略以：民國113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條已修正洗 錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕 重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於 舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法 第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法 。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規 定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查 此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係 就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有 「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規 範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從 一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」， 該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」規定 ，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之 洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者 均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡 量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開 「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法 定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。 　2.依上開論述，本件似應適用新修正即現行之洗錢防制法規定 ，方對被告更為有利，原審依修正前之洗錢防制法論處罪刑 ，認事用法尚有未洽，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為 適當合法之判決。 　㈡被告上訴意旨略以：我在Line上與「郭小姐」交往時，她提 出很多照片證明她在香港做美容業很有規模，要來臺灣投資 美容院，讓我幫助她，我才會將兆豐銀行帳戶提款卡寄給別 人，反正帳戶裡面沒有錢，「郭小姐」無法對我造成傷害， 且因為我相信她對我是真誠的，所以我也沒有想到可能對別 人造成傷害。本件我是網路交友被騙，也是受害者，爰提起 上訴，請求撤銷原判決，改諭知無罪。 四、駁回檢察官上訴之理由： 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 後，關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且 新法刪除舊法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果 ，倘認不論依新、舊法均成立一般洗錢罪，則關於刑之減輕 或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較 後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用 ，而可不受法律應整體適用原則之拘束？等事項，經最高法 院徵詢各刑事庭後，於113年10月23日完成徵詢程序，各刑 事庭均採肯定說「應就刑之減輕或科刑限制等事項在內之新 舊法律相關規定，綜合比較後整體適用法律，而不得任意割 裂」之見解，亦即已達大法庭統一法律見解之功能，有最高 法院113年12月5日之113年度台上字第2303號判決意旨可參 。 　㈡從而，原審就本案洗錢防制法之新舊法比較，將修正前第14 條第3項關於宣告刑限制規定，一併列入考量，經綜合判斷 修正前、後規定後，認適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定論處，對被告較為有利乙節，核與上開最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨相符，並無違誤。檢察官執最高 法院113年9月11日之113年度台上字第3672號判決意旨為據 ，上訴指摘原判決適用法則不當，為無理由，應予駁回。 五、駁回被告上訴之理由：　　 　㈠被告辯稱是誤信網友「郭小姐」所言，始將其名下兆豐銀行 帳戶提款卡寄給真實姓名年籍不詳之人乙節，自始未能提出 任何佐證，此據被告於本院審理自承：除了手機Line之外， 我沒有以其他方式與「郭小姐」聯繫，而我的手機內已經完 全沒有任何與「郭小姐」聯繫的紀錄云云（本院卷第84頁） ，綜觀全卷，亦無任何事證足以證明被告是遭網友所騙始將 其名下兆豐銀行帳戶提款卡及密碼交給不詳之人使用，則被 告此部分所辯已難採信。況被告於113年4月8日原審準備程 序供稱：香港的女網友姓「陸」云云（審金訴卷第73頁）， 嗣於113年8月14日原審審理程序改稱：香港的女網友說她姓 「郭」云云（金訴卷第108頁），前後供述明顯歧異，益徵 被告所辯不足採信。 　㈡又被告刻意提供幾無餘額之帳戶給不詳之人使用，並自陳： 反正帳戶裡面沒有錢，無法對我造成傷害等語（金訴卷第10 7頁、本院卷第123頁），亦見被告對於個人財物可能遭對方 詐取一事已有警覺；且依被告於案發時之教育、智識程度及 社會經驗，應已預見其交付之帳戶可能遭他人作為詐欺取財 及洗錢之犯罪工具，仍容任他人使用，主觀上有幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意等事實，業據原審綜合卷內事證 詳細勾稽並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由 。被告上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執前詞否認 犯行，為無理由，應予駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官陳筱茜移送併辦，檢察官 陳俊秀提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第30條】　　 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第372號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　丙○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第35933、36475號）及移送併辦（113年度偵字第954號） ，本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○已預見提供金融帳戶之提款卡（含密碼）予他人，極有 可能遭他人作為人頭帳戶用以詐騙款項，且受詐騙人匯入之 款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、 處罰之效果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月24 日前某日時許，前往統一超商以交貨便方式，將其所申辦之 兆豐商業銀行高雄漁港簡易型分行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）提款卡郵寄予真實姓名年籍不詳之人 ，隨後並以通訊軟體LINE告知密碼。嗣某詐欺集團成員取得 本案帳戶之提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對吳名媛等人施用 詐術，致吳名媛等人陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶 內（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額等詳如附表所 示），並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿上 開詐欺犯罪所得。 二、案經吳名媛等人訴由新北市政府警察局新莊分局等警察機關 報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起 訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院 頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 　㈠訊據被告固不諱言有於事實欄所載時、地將本案帳戶提款卡 （含密碼）寄送予真實姓名年籍不詳之人使用等情，亦不爭 執某詐欺集團成員有以如附表所示之詐騙方式，使如附表所 示之人陷於錯誤，將如附表所示之款項匯至本案帳戶內，旋 即遭某詐欺集團成員提領殆盡等節（金訴卷第101頁），惟 矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我與 對方在交往，她說要給她一個沒有存款的帳戶作為支付工程 款所用，交往過程中她有傳很多照片給我看，我也是被她騙 的等語（金訴卷第82頁）。經查： 　⒈被告前揭不諱言及所不爭執之事實，除被告之供述外，並有 兆豐國際商業銀行股份有限公司112年6月26日兆銀總集中字 第1120034473號檢附本案帳戶基本資料及交易明細（警一卷 第63至69頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年6月27 日兆銀總集中字第1120034769號檢附本案帳戶基本資料及交 易明細（警二卷第9至15頁），及如附表「證據出處」欄所 示之證據等件在卷可憑，是上開事實，均首堪認定，亦足認 被告所申設之本案帳戶，確已遭詐欺集團用於充做詐騙如附 表所示被害人之匯款帳戶無訛。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟查： 　⑴於金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳 戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故苟非意在將該存款 帳戶作為犯罪不法目的使用，本可自行向金融行庫開戶使用 ，實無蒐集他人帳戶資料之必要。再者，近年來利用人頭帳 戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，金融機 關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一 般人通常之知識、智能及經驗，亦應可知悉將帳戶資料交付 陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪 所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人身分，以逃避追查。 查被告為00年0月生，於交付本案帳戶資料時已逾60歲，教 育程度為大學肄業，前曾從事商品、房仲、保險等業務推銷 員、務農及工地之工務人員等職業，月收入約新臺幣（下同 ）4萬5千元等情，為被告所自承（金訴卷第107、109頁）， 並有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可考（審金 訴卷第11頁）。堪認被告為一智慮成熟，具有相當社會經驗 之成年人，當已有預見將本案帳戶提款卡（含密碼）提供予 他人，其帳戶極易被利用作為與財產有關之犯罪工具。 　⑵而被告復供承：我與對方認識一個半月，我不知道對方的真 實姓名年籍資料，她有給我看要裝潢美容院的照片，並跟我 說她姓郭，但我不知道對方是不是真的女孩子等語（金訴卷 第108頁），則在被告與對方相識甚淺，甚至連對方性別都 無法確認之情形下，仍容任他人任意使用其提款卡（含密碼 ），則其是否能確信本案帳戶提款卡（含密碼）不會被該他 人作為非法使用，已屬有疑。參以被告於本院審理時表示： 我有郵局、土地銀行及本案帳戶，薪轉的是郵局帳戶，主要 的錢都是放郵局，其他帳戶幾乎沒有錢，我會提供本案帳戶 給對方，是因為裡面沒有錢，且對方也說拿一個沒有錢的帳 戶就好，我知道裡面沒有錢就好了等語（金訴卷第107頁） ，顯然被告對於自己個人財物可能遭對方詐取已有所警覺， 益徵被告於交付本案帳戶資料時，已預見本案帳戶可能遭他 人作為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，卻仍交付本案帳戶資料 予不具信賴關係之他人，且無從確信犯罪事實不發生，顯見 其對於他人持之以犯罪係抱持消極容任而不違背其本意之態 度，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明 。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　查被告行為後，洗錢防制法下列條文先後經修正公布及生效 施行，爰說明如下： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次 移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪 除原第14條第3項規定。而修正前同法第14條第3項乃有關宣 告刑限制之規定，意即對於被告之刑罰權範圍，因該條項規 定而有宣告刑之上限，是以在新舊法比較下亦應將修正錢洗 錢防制14條第3項規定列入考量，資以綜合判斷修正前、後 規定有利行為人與否。查被告本案幫助洗錢之財物並未達1 億元，屬修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之情形， 法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。然依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項之規定，此類犯罪之宣告刑最高刑度不得超過5年， 最低度刑則為有期徒刑2月。故兩者比較結果，以修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 　⒉洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2無故提供金融帳戶 罪且公布施行，並於000年0月00日生效，復於113年7月31日 調整條次移為第22條，及就部分「申請開立帳戶之對象」進 行修正，並於113年0月0日生效。惟被告交付本案帳戶資料 時並無此等行為之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪 刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從依上開增 訂之規定加以處罰，併此敘明。　 　㈡被告提供本案帳戶資料予他人，使詐欺取財正犯對如附表所 示之人施用詐術後，得利用本案帳戶作為受領詐欺所得贓款 匯入之人頭帳戶，並成功將如附表所示之人匯入之款項提領 一空，使該等詐欺所得於遭提領後之去向及所在不明，形成 金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪 所得去向及所在之構成要件行為，然其所為的確有利於犯罪 集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告單純提供本案 帳戶資料之行為，尚不能與逕向如附表所示之人施以詐欺、 提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取 財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯 行之人有犯意聯絡，其僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行 之人資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。被告交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢檢察官移送併辦意旨書附表編號1、3部分，與被告經起訴之 部分（即起訴書附表編號1、2），屬事實上同一關係；移送 併辦意旨書附表編號2、4部分，與前揭被告經起訴之部分， 為想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院 均自得併予審理，附此指明。 　㈣刑之加重、減輕事由之說明 　⒈本件被告不論以累犯加重其刑之說明 　　經查，公訴意旨雖就被告前階段構成累犯之事實，提出本院 111年度聲字第986號裁定、高雄地檢署刑案資料查註紀錄表 與矯正簡表、執行指揮書電子紀錄、本院110年度交簡字第1 897號刑事判決等件佐證，並認為被告於前案執行完畢數月 即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之反應 力薄弱，故有論以累犯加重其刑之必要。然查，被告前案所 犯為不能安全駕駛致交通危險案件，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，與本案幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之犯 罪類型、主觀犯意型態、侵害法益等罪質均明顯有別，是縱 使被告符合刑法第47條第1項規定定義之累犯，仍難認被告 係因具有法敵對意識或對於刑罰之反應力薄弱而再犯本案， 故本件被告尚無加重其刑之必要。 　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　㈤爰審酌被告：⒈率爾將金融帳戶資料提供予不具信賴關係之他 人使用，使他人得以利用該等資料作為收取詐欺款項及洗錢 之工具，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，破壞金融交 易秩序，所為誠應非難；⒉犯後否認犯行，且未能適度賠償 被害人之情形；⒊前曾因不能安全駕駛致交通危險案件，經 法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可查；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況等一 切情狀（金訴卷第109頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭 露），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 三、沒收之說明 　㈠洗錢之財物沒收與否之說明 　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收 洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為 新舊法比較，先予敘明。 　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中 之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 經查，如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團 成員提領一空而未經檢警查獲，有前引本案帳戶交易明細在 卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定於 本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。 　㈡又被告雖將本案帳戶提供詐騙者遂行詐欺取財等犯行，惟卷 內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利得，自無就其犯 罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈢被告交付之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，但未經扣 案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官陳筱茜移送併辦，檢察官 郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 （不含手續費） 證據出處 備註 1 丁○○ 某詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE自稱「王鎮城」佯與吳名媛交往，並佯稱：需資金購買彩券云云，致吳名媛陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年5月24日14時5分許，匯款3萬元至本案帳戶。 ②112年5月26日13時22分許，匯款3萬元至本案帳戶。 ①證人吳名媛警詢中之證述（警一卷第7至9頁） ②對話紀錄截圖（警一卷第49至58頁） 即起訴書附表編號1、併辦意旨書附表編號1 2 戊○○ 某詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯絡戊○○，佯稱：加入投資網站「WEZCU」，依渠等指示操作可獲利，如要提領獲利必須繳納稅金云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月29日10時9分許，匯款8萬7,000元至丙○○兆豐銀行帳戶 ①證人戊○○警詢中之證述（警二卷第25至27頁） ②匯款證明（併警卷第170頁） ③對話紀錄截圖（併警卷第167至168頁） 即起訴書附表編號2、併辦意旨書附表編號3 3 乙○○ 某詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯絡乙○○，佯稱：加入網站「亞洲采新」購物，可賺取價差，如要提領獲利必須繳納稅金云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年5月26日10時25分許，匯款2萬元至本案帳戶。 ②112年5月26日10時48分許，匯款5萬元至本案帳戶。 ①證人乙○○警詢中之證述（併警卷第85至86頁） ②匯款證明（併警卷第155頁） ③對話紀錄截圖（併警卷第125至149頁） 即併辦意旨書附表編號2 4 甲○○ 某詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「春不語」聯絡甲○○，佯稱：投資冰島古樹普洱茶可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月30日9時42分許，匯款5萬元至本案帳戶。 ①證人甲○○警詢中之證述（併警卷第203至206頁） ②匯款證明（併警卷第215頁） ③對話紀錄截圖（併警卷第207至210頁） 即併辦意旨書附表編號4

2025-03-19

KSHM-114-金上訴-8-20250319-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第322號 原 告 陳嘉元 訴訟代理人 王冠瑋律師 被 告 呂政融 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字第2150號）移送 前來，本院於中華民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬元，及自民國一一三年六月七日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔九十七分之四十七，餘由原告負擔。 本判決主文第一項得假執行，但被告以新臺幣肆拾柒萬元為原告 預供擔保得免為假執行。 原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年1月初加入成員3人以上之詐欺 集團（下稱系爭詐欺集團）擔任面交取款之車手，與系爭詐 欺集團所屬成員共同基於3人以上意圖為自己不法所有之詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員陸續 透過通訊軟體LINE向原告佯稱可參與股票投資平台獲利，並 可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致使 原告誤信為真，依指示於113年1月12日上午11時許，在臺北 市文山區辛亥生態公園附近停車場，將備妥之現金新臺幣（ 下同）97萬元交予到場出示偽造識別證並自稱為億昇資產投 資有限公司外務部外派專員之被告，足生損害於原告。爰依 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項 規定請求賠償，並聲明：（一）被告應給付原告97萬元並自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行等 語。 二、被告則以：原告交付之97萬元非由被告全拿，被告已賠償原 告28萬元，其金額超過被告之犯罪所得；該28萬元是本件賠 償之一部分，當初寫和解書時講的和解50萬元是原告不能再 向被告提起附帶民事訴訟等詞，資為抗辯。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。 四、經查，原告前揭主張遭系爭詐欺集團詐欺而依指示交付97萬 元予被告等事實，業據提出被告收款所出示識別證及所交付 收據之照片、本院113年度審訴字第840號刑事判決等為證， 被告並因上開事實經本院刑事庭於113年9月19日以113年度 審訴字第840號刑事判決犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期 徒刑1年2月，且均為被告所不爭執，堪信為真實。原告自得 依前揭規定，就所受97萬元之損害請求被告賠償。惟上開刑 事判決理由記載被告犯後坦認犯行，與原告達成和解，約定 分期賠償50萬元，現已給付28萬元，有和解書及匯款證明在 卷可稽等語（見該判決第7頁），被告雖以前詞辯稱以50萬 元和解後原告不能再提起附帶民事訴訟求償云云，原告則主 張和解書第3點已清楚載明兩造達成刑事程序之和解，並向 法院陳報和解事宜，民事損害賠償部分由原告依刑事附帶民 事訴訟程序向被告求償，並無被告所辯不得再提起附帶民事 訴訟求償等語。查兩造於上開刑事案件達成和解之和解書既 如原告所主張已載明民事損害賠償部分由原告依刑事附帶民 事訴訟程序向被告求償（見本院調取之本院113年度審訴字 第840號刑事詐欺等案件卷第111頁），被告復未舉證兩造另 有其所辯和解後原告不能再提起附帶民事訴訟求償之約定， 被告此部分所辯自難採信。兩造就原告得依前揭規定請求被 告賠償97萬元中之50萬元部分已達成和解，原告就此部分不 得再依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償，其餘47萬元 部分未經原告免除，原告仍得請求被告賠償。從而，本件原 告依侵權行為法律關係請求被告賠償47萬元部分有理由。 五、按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有 同一效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告 之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，依前揭規 定，原告請求賠償有理由部分自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達之翌日即113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，為有理由，逾此部分之利息請求，則屬無 據。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付47萬元 及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。本判決所命給付金額未逾50萬元，依職權宣 告假執行及被告預供擔保而免為假執行。原告其餘請求既經 駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-19

TPDV-114-訴-322-20250319-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.