Know99判決書

搜尋結果：反覆實施詐欺

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第955號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 LEE YONG HONG（馬來西亞籍）選任辯護人王聖傑律師張鎧銘律師許博閎律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13754號），本院裁定如下：　　主　　文 LEE YONG HONG自民國一百一十四年三月九日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定，訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項定有明文。二、被告LEE YONG HONG因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段等罪嫌，嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞、勾串共犯或證人之虞、反覆實施詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自民國113年12月9日起執行羈押3月在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，而本案雖已於114年1月17日宣判，並經本院以113年度金訴字第955號判決判處被告有期徒刑7月，惟被告已提起上訴，將來有審判、執行程序待進行，又經本院審酌被告及辯護人之意見後，認被告為外籍人士，在臺灣無固定住居所，與臺灣之連結性低且無長期留於臺灣之條件與相關因素，是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定羈押原因，又經權衡被告本案所涉加重詐欺等犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，並斟酌命被告具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，應認仍有羈押之必要性，此外，復查無本案有何刑事訴訟法第114條所列各款得具保停止羈押之情形，是對被告續予羈押，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則，爰裁定自114年3月9日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-03-03

CYDM-113-金訴-955-20250303-2

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第80號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TRI（阮文智） VU VAN TRI（吳文峙）男 ( 上列被告2人因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN TRI（阮文智）、VU VAN TRI（吳文峙）均自民國一一四年三月九日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告NGUYEN VAN TRI（阮文智）、VU VAN TRI（吳文峙）( 下總稱被告2人)因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本案受命法官於民國113年12月31日訊問被告2人後，認依卷存事證，有客觀事實及相當理由足認被告2人涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺、洗錢之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非羈押被告2人，顯難確保其不逃亡、也難防免其重複犯案，有羈押必要而於114年1月6日裁定延長羈押在案。二、茲被告2人之羈押期間於114年3月8日即將屆滿，經本院於11 4年12月31日訊問被告2人，被告2人對於其等涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺、洗錢等罪均坦承不諱，且有起訴書所載事證在卷可參，足認被告2人犯前開犯罪之犯罪嫌疑重大。考量被告2人均為越南之外籍勞工，並均自承目前無合法留在臺灣之身份。考量被告2人均未能釋明其找到合法工作之相關事證，其能否在我國繼續合法停留已有疑問，且其等具備外籍勞工身分，於詐欺集團工作期間又能接觸逃逸外勞，接觸知曉逃離、躲避國家追緝方法之人士的機會甚多，加上其等有越南人身分，而又涉嫌參與詐欺集團，該具備非法吸金能力之詐欺集團可能作為其逃亡之後盾，被告2 人又有利用國籍身分有出境逃回越南之可能，本案有事實足認被告2人有逃亡之虞。此外，被告2人在台無合法工作而欠缺穩定收入的情況下，實有因缺錢花用或貪圖私利再為詐欺集團所用之高度可能，加以詐欺集團是以向社會大眾行騙之方式為之，對象廣泛及不特定，其犯罪收入頗豐，有相當高度之誘因，犯罪模式具有反覆實施之特性，堪認被告2人仍有反覆實施同一詐欺犯罪之虞。再衡酌被告2人不思循正途獲取經濟收入，因缺錢花用率然加入詐欺集團，嚴重敗壞社會風氣，危害社會治安，致生民眾財產損失，衡量國家刑罰權有效行使、社會秩序與公共利益、被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告2人為羈押係屬適當、必要，合乎比例原則，且本件若命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達成防止其逃亡、反覆實施詐欺犯行之效果。至於被告2人雖稱其等無羈押之必要性且具保等侵害較小之手段替代已足等語，依前所述難認有據。綜上，本案足認被告2人之刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要均未消滅，且維持羈押處分尚屬適當、必要，復合乎比例原則，無從以具保、責付、限制住居等其他對被告2人自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，爰裁定自114年3月9日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-02-27

CTDM-113-金訴-80-20250227-3

聲

臺灣臺南地方法院

聲請撤銷處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第293號聲請人即被告許文瀚上列聲請人即被告因詐欺等案件，不服本院受命法官於民國114 年2月6日所為羈押處分（114年度金訴字第450號），聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告已坦承全部犯行，且始終配合調查，卷內證物資料已足使為有罪認定，故本案不存在被告串供、滅證之可能。又卷內並無積極證據證明，被告除本案詐欺集團以外，尚有加入其他犯罪組織，被告參與本案詐欺集團之先前面交取款行為，其發生點皆是在民國113年12月9日被告遭檢警逮捕之前，並無積極證據證明被告經此偵、審程序後仍會加入詐欺集團組織。如認被告仍有反覆實施同一犯罪之可能，則給予適當之負擔，例如具保、限制住居、定期至指定之機關報到等，便足使被告產生一定之心理束縛，而不至於再為與本案相同之犯罪行為，實無羈押之必要。綜上，爰請撤銷原處分，並準被告以新臺幣3萬元具保停止羈押等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦規定甚明。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪，嫌疑重大，有事實足認為有勾串共犯、證人之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定命予羈押，而自114年2月6日起執行羈押在案等事實，業據本院核閱該案卷宗明確，堪可認定。　㈡被告於本院受命法官訊問時坦承犯罪事實，並表示認罪，復有起訴書所載證據在卷可稽，足認被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大；又查被告雖對本案坦承犯行，但其於偵查中供稱所使用之手機內，與本案詐欺集團成員間以通訊軟體相互聯絡之對話紀錄已遭刪除，如被告交保在外，則被告為掩飾共犯罪責，或使自己刑責減輕，有勾串共犯、證人之虞。再者，被告涉嫌參與本案詐欺集團擔任車手工作，被告於偵查中亦供稱其目前沒有工作乙情，而檢警尚未查獲本案詐騙集團之核心成員，是本案詐騙集團仍可能繼續運作，並於被告交保後與其重新取得聯繫，被告出於生計考量，非無可能再擔任車手工作，足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞。本院審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序順利進行及發現實體真實，復為避免被告反覆實施詐欺取財罪，危害社會治安，應認有羈押必要，尚無從以具保等手段替代羈押。　㈢被告雖執前詞聲請撤銷原處分，惟關於被告是否符合羈押之理由及必要性之判斷，此並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以自由證明為已足；至於被告是否認罪，與有無羈押之必要性認定無關，上開聲請意旨自無可採。四、綜上所述，本院受命法官依據全案卷證資料，對被告命予羈押之處分，而被告並無刑事訴訟法第114條不得羈押之事由，經核於法並無違誤，亦無違反比例原則之處，是本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNDM-114-聲-293-20250226-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第339號聲請人即被告之父洪福佑被告洪晟凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第62384 號、114年度偵字第5644號），本院裁定如下：　　主　文洪晟凱於提出新臺幣貳萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○街00號5樓。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請狀」所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項定有明文。　　三、經查：　㈠聲請人洪福佑為被告洪晟凱之父，有聲請人個人戶籍資料戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽，聲請人依刑事訴訟法第35 條第1項規定，得為被告之輔佐人，是本件聲請人得依刑事訴訟法第110條第1項之規定，向本院聲請具保停止羈押，合先敘明。　㈡被告前因詐欺案件，經本院受命法官於民國114年1月17日訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、第339條第1項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑均屬重大；且犯罪動機係因積欠高利貸，審酌被告本案與另案犯罪時間係於112年10月至113年8月間，在其經濟能力未能大幅改善前，有事實足認其有反覆實施詐欺、加重詐欺等犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第7款之羈押原因，然衡酌被告已於偵查中羈押近2月，被告經此偵查程序，應當知所警惕，且被告有意願與告訴人進行和解，考量前案被告亦有與部分告訴人達成和解，有本院113年度審訴字第599號判決可參，堪認被告有試圖彌補自身犯行之意，經依比例原則衡酌，對於被告人身自由之限制、公共利益及社會秩序之維護，及國家司法權有效之行使，認被告如能提出新臺幣（下同）8萬元具保，並限制住居在新北市○○區○ ○街00號5樓，應可擔保日後審理、執行程序之進行，則無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，本院受命法官乃於同日依刑事訴訟法第101條第1項第7款之規定，諭知羈押在案。　㈢本院經審酌全案卷證後，認被告前開羈押原因雖仍存在，然考量本案業於114年2月25日改依簡式審判程序審理終結，並定於114年3月25日宣判，被告已坦承本案以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、詐欺取財罪之犯罪事實，被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，併考量目前審理進度、被告本案犯行所呈現之罪質、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度等因素，經以比例原則權衡後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，並命限制住居，應足以對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，而可確保後續可能之上訴、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。綜上各節，爰命被告於提出2萬元之保證金後，停止羈押，並命被告限制住居在新北市○○區○○街00號5樓，以兼顧被告之權益、人身自由。四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

PCDM-114-聲-339-20250226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第2669號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱宜琇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 93、29690、32331、32539號），本院裁定如下：　　主　文朱宜琇自民國一百一十四年二月二十八日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、經查：　㈠被告朱宜琇因詐欺等案件，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，本院認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，嫌疑重大，且被告有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，故有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之情形，且有羈押之必要，於民國113年11月29日執行羈押在案。　　㈡茲被告羈押期間即將屆滿，本院依法訊問被告後，認被告坦承犯行，並經本院以113年度金訴字第2669號認定有罪在案，足見被告涉犯上開犯行之犯罪嫌疑重大；又審酌詐欺集團本質上即屬反覆實施詐欺取財犯行為目的而成立之團體，而車手集團幾無犯罪成本，只要取得人頭帳戶或金融卡，或有自願配合出面提款、取款之人，車手集團即可隨時成立並與上游詐欺集團合作，而被告係擔任車手之工作，且已有實際從事面交取款、提款交款成功之經驗，其已對車手工作內容知之甚詳，且本案詐欺集團犯罪組織之分工縝密，復以手機通訊軟體互通訊息，在未全面破獲該詐欺集團犯罪組織前，極易重起爐灶，且依被告於警詢、偵查及本院訊問時所述，被告其遭檢警查獲後，再度因貪圖利益加入本件詐欺集團而為本案犯行，則由被告之犯罪歷程、犯罪條件加以觀察，其之犯罪外在條件並無明顯改變，足使通常有理性之人相信被告非無可能在詐欺集團上手或成員之要求下，或為貪圖能快速獲取之高額報酬，再次興起犯罪之意念而重操舊業，擔任詐欺集團車手，而有再為同種類犯罪之蓋然性甚高，而有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，是本案被告該當於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。復考量現今詐欺集團犯罪猖獗，危及社會治安及金融秩序，並致多數被害人多年積蓄遭詐騙造成鉅額財產損失，已形成嚴重社會問題，廣為國人所深惡痛絕，尤以擔任車手之集團成員所為之分工，多係為圖收取贓款獲取非法報酬之私利，造成金流斷點，使檢警難以追查隱身幕後之集團核心成員，而本件被告前已有詐欺案件在檢警偵辦中，其仍不知警惕再犯本件，可見被告參與犯罪之執念甚堅，縱使經檢警偵辦，亦無法阻止其再度參與犯罪，堪認被告自制能力不足，其反覆實行同一犯罪之可能性甚大，縱以具保或限制住居之替代手段，均無法解免被告再犯之風險，綜合上情，為預防其再為同一犯罪，兼衡社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告以羈押處分尚屬適當必要，合乎比例原則，而有繼續羈押之必要。從而，被告之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，應自114年2月 28日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2669-20250225-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第559號聲請人即被告何秉霖上列聲請人即被告因犯詐欺案件（114年度易字第100號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文何秉霖於提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○街000號2樓之A室。　　理　由一、聲請意旨略以：被告何秉霖自羈押時起均坦認犯行而為認罪答辯，又被告身體不適希望出所接受治療，且盡快彌補告訴人損失，希望給予具保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。為刑事訴訟法第110條第1項、111條第1項、第5 項定有明文。三、經查：　㈠被告前經本案訊問後，對起訴書所載之犯行坦承不諱，另有告訴人之警詢證述在卷可證，足認被告涉及詐欺嫌疑重大，又本案查獲時被告居住旅館無固定居所，尚有逃亡之虞，被告於113年7月21日甫因詐欺案件執行完畢出監，其又於同年 12月再犯本件多次詐欺犯行，又有其他以類似手法詐欺其他被害人之詐欺案件經本院113年度審簡字第465號、113年度易字第85號、第34號判決有罪，足認被告顯有反覆實施詐欺行為之虞，認有羈押之必要，自民國114年1月24日起予以羈押在案。　㈡茲因被告聲請具保停止羈押，本院經審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因雖仍存，然其於本院準備程序坦承全部犯行，亦與部分告訴人達成調解，且被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、地位、經濟能力等各項情狀，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保後續刑事程序順利進行及將來可能刑罰之執行，應無繼續羈押之必要，爰准被告提出新臺幣1萬元之保證金後停止羈押，並應限制住居於其陳報如主文所示之住所。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-114-聲-559-20250225-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第981號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建裕上列被告因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第32384號），本院裁定如下：　　主　文陳建裕自民國壹佰壹拾肆年參月貳日起，延長羈押貳月。　　理　由一、本院前以被告陳建裕：　㈠涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之重嫌（嗣經本院於準備程序補充告知亦可能涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款）。　㈡除本件共5次擔任車手取款既、未遂外，於本件前未幾，另自承曾收取他案被害人之提款卡，或持之提領贓款，短期内密集擔任車手，且在外負債，有事實足認有反覆為詐欺犯罪之虞。　　因認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，復有羈押之必要，經受命法官訊問後，爰處分自民國113年12月2 日起，羈押3月（院卷第23至27頁筆錄，及第29、31頁押票暨附件）。二、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年2月21日訊問後：　㈠被告坦承犯行，且經被害人於警、偵訊中指訴綦詳，復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、交易明細、車籍資料、現場監視器畫面截圖、手機翻拍照片等在卷可稽，堪認被告涉犯如一、㈠所示之罪，罪嫌重大。㈡又被告經濟狀況不佳，且係參與有組織分工之詐欺集團，於短短數日間，屢任車手收取贓款，且於本件前、後，另曾收取他案被害人之提款卡，或持之提領贓款，已非單一、偶發所為，除據被告供承在卷外（院卷第25、256、257頁），此由其於本院羈押後，迭經員警提訊相關詐欺他案（院卷第69 、105、169、191、221頁），益得其徵。顯有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，原羈押原因仍存。㈢審酌被告於短期密集從事詐欺犯罪，於本件已致被害人受有新臺幣百餘萬之財損，所涉他案則待釐清，顯具相當惡性，危害治安情節非微。考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益，及被告人身自由私益、防禦權受限制之程度，本院認採具保、定期向警報到，併限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足避免其再犯相同詐欺犯罪，核有羈押之必要，無從以前揭具保等手段代替。　㈣至被告固稱其在外欠債，有兼職收入可還，家人亦會協助處理，不會再犯云云（院卷第256、257頁）。惟其亦自承加入詐欺集團，乃因有高報酬可早日還款（院卷第257頁），顯見其在經濟困窘及暴利引誘下，仍有持續犯罪可能；況其所陳個人及家庭支付能力，亦未提出資料釋明，自難徒憑空言，擔保日後不致再犯。三、綜上，被告既具本件犯行之重嫌，且確有反覆實施詐欺犯罪之虞，復有羈押之必要，爰自114年3月2日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2025-02-24

KSDM-113-金訴-981-20250224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2382號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃靖捷劉樺豐上列被告等因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文黃靖捷、劉樺豐均自民國一一四年三月四日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告黃靖捷、劉樺豐(下稱被告2人)因詐欺等案件，前經本院於民國113年12月4日訊問後，被告2人坦承涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌不諱，並有卷內事證可佐，足認被告2人犯罪嫌疑重大；被告2人擔任詐欺集團取款、收水車手，依卷內資料可知被告2人涉及多次犯行，並持偽造工作證犯案，均有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因及必要性，予以裁定羈押在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。三、茲因前開羈押期間即將屆滿，本案業於114年1月21日宣判，然尚未確定。本院認被告2人因本案宣判，然其上述有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因及必要性均無變動，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，被告2人應自114 年3月4日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-113-金訴-2382-20250224-2

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第131號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告余岳勲上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（114年度金訴字第30號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文余岳勲准予停止羈押，並限制住居於彰化縣○○市○○街000○0號7樓。　　理　由一、被告聲請意旨略以：我母親年紀大了，我沒有逃亡之虞，希望可以限制住居，如果開庭我都會配合等語。二、被告前經本院訊問後，坦承全部犯行，並有被害人賴英珍、告訴人游孜容之指述、扣押筆錄、扣押物品收據、收據、合約書等在卷可證，足認被告涉犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，犯罪嫌疑重大，又依被告所述，本件有多名之共犯參與，且被告手機業已刪除相關對話訊息，有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯之虞，另被告除本件外，尚經員警查獲有虛偽收據，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款規定，自114年1月8日起羈押3個月在案。三、被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查，被告坦承全部犯行，經本院訂114年3月13日宣判，雖被告有湮滅證據、勾串共犯，及反覆實施詐欺犯罪之虞，然考量被告係因求職，始為本件犯行，於羈押期間，應已能有所警惕避免，認本件如命被告限制住居，應可替代羈押之處分，故認被告雖有羈押之原因，然尚無羈押之必要，准予停止羈押，並限制住居在彰化縣○○市○○街000○0號7樓。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如

2025-02-24

CYDM-114-聲-131-20250224-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度訴字第126號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭奕堂選任辯護人陳軾霖律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 84號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，裁定如下：　　主　文郭奕堂自民國一百一十四年二月二十一日起撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、本案被告郭奕堂因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，其經本院訊問後，坦承起訴書所載加重詐欺未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及特種文書犯行，且有卷內各項證據可稽，足認被告涉犯足認被告涉犯刑法第216條、第210條、第339條之4第2項、第1項第2款、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之嫌疑重大。並衡酌被告先前有多次因詐欺案件經檢察官起訴、法院科刑確定，甚至加以執行後，仍違犯本案，且依被告前案紀錄表，除上開案件外，被告尚有多起類似詐欺案件偵查中，足認被告未能因先前司法程序記取教訓，而仍持續實行詐欺犯行，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之事由，且無從以替代手段防免，有羈押之必要，裁定自民國11 4年1月24日起予以羈押在案。茲被告因另案詐欺案件，經本院同意臺灣新北地方檢察署檢察官借撥執行後，該署檢察官指揮自114年2月21日起將被告送往法務部○○○○○○○○○○○執行有期徒刑1年之刑期，有該署檢察官執行指揮書與被告之法院前案紀錄表在卷可稽，則被告既於前開案件中執行，即無再犯刑法第339條、刑法第339條之4犯罪之可能，前述羈押原因隨之消滅，應自上述另案執行之日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

SLDM-114-訴-126-20250221-1