Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合夥關係

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

豐簡
豐原簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第533號 原 告 郭銘豐 訴訟代理人 紀育泓律師 複 代理人 張菡容律師 曾元楷律師（已解除委任） 被 告 王登甲 訴訟代理人 廖偉成律師 複 代理人 林聰豪律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字 第1779號民事判決參照）。經查，被告持有原告簽發如附表 所示之本票乙紙（下稱系爭本票，註：實際簽立日期應為民 國112年6月11日，系爭本票上之111年為誤載）向本院聲請 本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，惟原告否 認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否 有爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安 狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具 有確認利益，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠緣被告持有原告所簽發之系爭本票，向鈞院聲請系爭本票裁 定，經鈞院以系爭本票裁定准予強制執行。然原告為寶豐多 元股份有限公司之負責人，經營車貸放款業務，並介紹欲借 款之人予被告，由被告決定放款之金額及利息，原告係基於 兩造間共同合夥事業之原因而簽發系爭本票，並交由被告保 管，非與被告間有債權債務之關係；又原告因被告認原告並 未將貸款人所交付之款項交予被告，於112年6月11日率領數 十名不明人士進入原告之公司營業處所，受到被告之脅迫始 簽發系爭本票。嗣原告於112年8月15日寄發存證信函予被告 ，主張撤銷簽發系爭本票之發票行為，是系爭本票之債權債 務關係自屬不存在，被告執系爭本票向鈞院聲請本票裁定（ 案號：113年度司票字第4630號）顯屬無據，並應返還系爭 本票。 　㈡否認原告有積欠被告大筆款項，亦否認被告有放貸新臺幣（ 下同）200萬元或以上，縱認原告所簽發之系爭本票係為擔 保貸款人對被告之債務，惟依被告所陳亦僅有200萬元，顯 與系爭本票之票面金額不符。為此，爰依法提起本件訴訟。 並聲明：1.確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在 ，2.被告應將系爭本票返還原告。 二、被告則以：否認原告交付系爭本票之原因關係係原告所主張 之合夥及票據寄託等法律關係。實因原告經營放款業務而資 金有限，遂請求被告提供資金，供其放款予不特定多數客戶 ，就貸款辦理流程、利息繳付及收取款項等事項均由原告代 為處理，並從中收取服務報酬。詎原告於112年6月起即拒不 與被告聯繫還款事宜，被告始於112年6月11日前往原告之公 司營業處所，與原告商談如何結清欠款，協商之結果為原告 簽發系爭本票予被告，被告則交付放款客戶之相關借貸資料 予原告。而聚集於原告公司營業處所之數名男女非被告所召 集，亦無證據證明與被告間具有關連性，尚無法僅憑錄影畫 面即認被告有脅迫原告之情形，且原告於簽發系爭本票當時 之神情與一般人受脅迫之反應有別，另依兩造之訊息對話紀 錄觀之，亦可認原告係在與被告協商後，自願簽發系爭本票 ，而無被告脅迫原告之情事。再由原告於臺灣臺中地方檢察 署112年度他字第8486號偵查案件中之供述，可知原告擅自 將貸款客戶所清償之款項挪為己用，拒不返還予被告，此亦 可佐證原告簽發系爭本票之原因關係，並因此積欠被告大筆 欠款，是被告自得持系爭本票聲請本票裁定等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、法院得心證之理由： 　㈠原告主張被告持系爭本票聲請本票裁定，經本院以系爭本票 裁定准予強制執行等情，業經本院調取本院113年度司票字 第4630號本票裁定事件卷宗核閱無訛，被告就此亦未爭執， 是原告此部分之主張堪信為真實。 　㈡按當事人主張有利己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文；次按民法第92條第1項前段規定 ，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。次按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務， 悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執 票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票 人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉 證之責（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨可資參照 ）。 　㈢被告並無脅迫原告簽立系爭本票之情形： 　　經查，原告主張被告於112年6月11日率領數十名不明人士進 入原告營業處所脅迫原告簽立系爭本票，業經本院當庭勘驗 原告所提出之現場監視器錄影畫面及被告所提供原告簽立系 爭本票過程之錄影影像，其中監視器錄影畫面雖可見數名男 子及女子在原告營業處所大樓公共區域走動，惟畫面中並未 見被告於其中，且錄影畫面中之人，皆無何具體強暴脅迫之 舉止存在，復觀諸原告所提供事發當下聚集於原告營業處所 之人之現場照片，亦未與錄影畫面中所顯示之人全然相同， 有事發當時現場照片1張、監視器錄影光碟1片及本院勘驗筆 錄1份在卷可稽（見本院卷第71頁、第73頁、第165頁至第17 1頁）。再參酌被告於事發當時所錄下原告簽立系爭本票之 影像，可見原告表情與行止正常無異樣，並未有因受脅迫而 懼怕為難之舉措出現，且原告更於簽立系爭本票過程中陳稱 ：「不會啦，這一張開，真的有效，沒有效，我事後再補」 、「都在錄影了」、「都有在錄影，那沒關係啊」、「大家 如果可以，對啦如果可以大家再讓我轉圜一下」、「日期有 寫啊」、「這還要蓋」、「好喔，還有哪裡」、「這不清楚 我蓋在旁邊再加一個」等語，有被告所提出錄影畫面光碟1 片及本院勘驗筆錄1份在卷可參（見本院卷第111頁、第172 頁至第176頁）。是依上開證據資料，尚難認存在原告所謂 遭受被告脅迫簽立系爭本票之情形，而原告對此受脅迫之變 態事實，自應盡其舉證之責，則本院在原告未能提出積極證 據證明有何受脅迫情節存在下，應認原告此部分主張並不可 採。 　㈣兩造間存在合夥關係： 　　按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他 利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明文。查原告不 否認其係經營車貸放款業務，由原告負責尋覓欲進行貸款之 人，再由被告提供自身資金進行放貸，另觀諸其中一位貸款 人邱一兆曾對兩造提出詐欺告訴之偵查卷證資料，邱一兆表 示：「我不認識王登甲，我跟郭銘豐接觸過，111年12月邱 德瑋有向郭銘豐借款20萬元，我及邱德瑋各簽一張20萬本票 給郭銘豐，但是只拿到20萬。112年5月15日我有去郭銘豐的 可達地政事務所協商我兒子邱德瑋跟他之間20萬元的債務， 當天我在現場寫3張讓渡書，我打算幫我兒子邱德瑋清償22 萬債務，我在地政事務所跟郭銘豐講好我要在5月底籌到20 萬，到時要返還我3張讓渡書及2張本票，郭銘豐也同意.... ..」、「我將車子牽回來3個月後，我以為都沒事。邱德瑋 也都正常開車上班，突然有一天邱德瑋對我說有3個人說是 原本金主，他們3人拿了舊的2張本票及3張讓渡書說要我簽 一份新的，他們自稱他們是真正的金主，王登甲說郭銘豐只 是可達地政事務所業務，且他跑掉了，3人中其中一人就是 王登甲......」、「......邱德瑋向郭銘豐借貸，且錢都已 經還給郭銘豐，我們沒有向王登甲借錢......我告王登甲因 為我跟王登甲之間沒有債權債務，他無端向我索討債務，我 認為他詐騙我」等語【見臺灣臺中地方檢察署112年度他字 第8486號卷（下稱他卷）第31頁至第33頁】。又郭銘豐於偵 訊時表示：「我跟王登甲是合作關係，我介紹身分，王登甲 是幕後金主」、「當時我有告知王登甲說邱德瑋款項已經收 了，不能再向邱一兆及邱德瑋收錢。我在超商向邱德瑋收款 後，我資料及車子都有返還給邱德瑋，我不知道王登甲手上 資料如何而來。跟貸款客人借錢、利息繳付都是由我處理， 王登甲與客人不會碰面。我向客人收取款項，扣除我的服務 費後，餘款都會繳給王登甲」（見他卷第68頁至第69頁）、 「......我於112年6月1日上午9時35分以LINE告知王登甲， 王登甲暱稱現在是『阿甲』，我在LINE中有跟王登甲說邱一兆 確定6月10日前一定結清，是跟家人談的。我也跟邱德瑋表 示我跟你之間債務都已經結清，目前是我跟王登甲間股東債 務糾紛」等語【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56384 號卷（下稱偵卷）第32頁】。王登甲於偵訊時表示：「.... ..我跟郭銘豐配合是客人有資金需求，我就是郭銘豐幕後金 主之一」、「是，郭銘豐的客人有需求，我就拿資金給郭銘 豐，讓他去放款」、「沒有，都是郭銘豐向客戶收利息及本 金，再交還給我」、「當天牽車子時，邱一兆他們說有還錢 給郭銘豐，但是我聯繫不到郭銘豐，我要求邱一兆他們給我 清償債務依據，但是他們無法給，他們家人討論完，就決定 重簽一張20萬本票，因為我也只想要拿回我本金而已」（見 他卷第62頁，偵卷第30頁、第31頁）。綜合上述，足認兩造 共同經營放貸業務，由原告負責接洽貸款之人，再由被告以 資金提供者身分協助進行放貸，兩造係分別以勞務及金錢互 約出資共同經營放貸業務，兩造性質上為合夥堪以認定，而 此部分法律關係之認定亦與臺灣臺中地方檢察署112年度偵 字第56384號不起訴處分書所為認定相符。 　㈤原告簽立系爭本票係作為兩造車貸放款合夥業務原告對被告 放款本金及利息之債務承認： 　⒈按債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，我民法雖 未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規 定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立（最高法院 102年度台上字第428號判決意旨參照）。又按契約之成立， 除要式契約外，本無一定之方式，不以書面為成立要件，當 事人互相表示意思一致者，即為成立。查兩造間車貸放款合 夥模式業經本院認定如前，而審酌系爭本票簽立時點及兩造 所涉另案臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56384號詐欺刑 事案件中，兩造所陳述合夥內部財務方面糾紛皆係發生於11 2年6月之時，再參照被告所提兩造間通訊軟體LINE（下稱LI NE）對話紀錄，可見兩造針對放貸資料、帳務及本金利息數 額存有爭議之時點亦與上述時間大致相符，原告於LINE對話 中稱：「客人的資料也要全部給我。當天你也說我只要簽好 1,640萬的票之後，你就會把全部客人的資料給我。不是嗎 ？拜託一下我現在也不好過。不然我也沒保障」、「阿甲， 當天你自己也講本票一簽好，全部資料歸我，現在不給我， 那不就跟當初你所說的話，是不一樣。該有的保障我也給你 們了，現在怎麼有辦法說話不算數呢」等語（見本院卷第11 5頁至第118頁），則綜衡上開事證之時序脈絡與對話內容， 堪認此對話紀錄有關系爭本票簽立部分應屬真正，兩造確實 在112年6月時起因被告認為原告並未依照兩造原先合夥約定 ，將被告所提供放貸資金之本金及利息給付予被告，兩造因 而產生爭執，被告遂於同年月11日前往原告營業處所與原告 進行財務協商，並同時簽立系爭本票。 　⒉復審酌上述原告簽立系爭本票過程之錄影畫面，原告亦曾向 被告表示系爭本票若無效事後會再補，並希望被告能給予原 告轉圜時間，足認系爭本票簽立之所有內容，業經兩造詳實 確認後，基於己意所簽立，系爭本票應係作為112年6月以後 原告為解決與身為合夥人之被告間內部合夥財務糾紛所為債 務承認，並以簽立系爭本票之方式處理被告於合夥關係中未 能如實獲得提供放貸款本金及利息。是以，兩造既以簽立系 爭本票作為合夥內部財務糾紛之擔保，原告出於己意承認對 被告存有上開債務，則兩造間債務承認契約自屬有效成立， 依前開說明意旨，基於契約自由原則，兩造皆應受此法律關 係之拘束，原告事後再行爭執系爭本票債權債務關係不存在 應屬無據。 四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認系爭本票債權 不存在，並請求被告返還系爭本票，為無理由，應予駁回。 五、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言 詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。而命再開已閉之言 詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不 得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯 論(最高法院29年渝上字第1273號判決先例意旨參照)。簡易 訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則；當事人 意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方 法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，為民事訴訟法第43 3條之1、第196條第2項所明定。查原告雖於本件言詞辯論終 結後，具狀提出否認被告所提供借款客戶名單，並請求傳訊 共計8位證人到庭作證，聲請再開辯論等語，惟簡易程序既 以一次期日辯論終結為原則，原告於言詞辯論終結後始提出 不同抗辯，為有礙訴訟之終結，此為原告有所預見，且本件 本院已於開庭時請兩造針對各自抗辯之原因事實進行整理說 明並提出相關證據，同時亦發函請原告補正（見本院卷第13 9頁），惟原告遲至言詞辯論終結後始行提出上開主張並要 求再行傳喚8位證人到庭作證，依前開民事判決及民事訴訟 法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其攻擊防禦方法， 況兩造於言詞辯論終結後所提出之書狀內容及相關證據資料 皆不在本院參酌之範圍，核與本院認定結果不生影響，本院 審酌後認無再開辯論之必要，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及聲 請調查事項，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 紀俊源 附表： 發票人 票面金額 發票日 到期日 票號 郭銘豐 新臺幣1,640萬元 民國111年6月11日 未記載 TH013758

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-533-20250227-1

勞小
臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第60號 原 告 黃昱鈞 被 告 時拾豆有限公司 法定代理人 林品吟 訴訟代理人 陳怡君 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：伊於民國113年3月6日受僱於被告公司，擔 任工讀生，約定時薪為新臺幣（下同）183元，113年4月份 工作時數為121小時，被告公司卻未給付薪資2萬2,143元， 依照兩造間勞動契約，請求被告公司如數給付等語，並聲明 ：被告應給付原告2萬2,143元。 二、被告則以：原告並非被告公司員工，而係被告公司合夥人， 訴外人詹芝儀亦以相同手法對被告公司提告，渠等身為合夥 人，卻謊稱為員工，又要求被告公司返還合夥資金，業經另 訴駁回在案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。而勞動基準法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬 之契約。就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上、經濟 上及組織上從屬性之特徵。是否具備使用從屬關係，須以提 供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給付方法之 規制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再參酌勞務 提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價性等因素，作 一綜合判斷。又民法上同屬於勞務給付之契約除僱傭外尚有 承攬、委任或合夥關係，且委任除得請求預付必要費用及依 習慣或依委任事務之性質應給與報酬外，非經約定，不以給 付報酬為要件；合夥人執行合夥事務，除契約另有訂定外， 亦不得請求報酬（民法第545條、第547條、第678條第2項參 照）。 　㈡經查，原告主張受僱於被告公司，固提出113年4月份班表、L INE對話訊息、勞資爭議調解紀錄等件為憑（見本院卷第123 頁至第135頁），然細繹前開內容，至多可證明原告有提供 勞務之事實，揆諸前開說明，勞務提供可能本於其他如承攬 、委任或合夥之法律關係，尚無法據此證明兩造間確存有勞 動契約。再者，依照公司設立登記表、公司章程及合夥人名 冊可知（見本院卷第41頁、第45頁、第49頁），原告對被告 公司有所出資，且為三名合夥人之一，另對照被告所提出LI NE對話訊息（見本院卷第65頁、第67頁、第71頁、第79頁、 第87頁），原告對被告公司之成立及營運具有決策權限，甚 至可代表簽約租屋，亦符合合夥契約之特性，亦即以共同事 業之經營為目的，依一定比例出資經營事業並依比例分配事 業盈虧。嗣後原告復與訴外人即合夥人詹芝怡具名向被告公 司法定代理人林品吟請求返還出資額，此有存證信函在卷可 佐（見本院卷第95頁），綜合上開證據判斷，足見被告公司 所辯原告並非員工而係合夥人一節，應堪採信。是以，原告 既非被告公司之受僱人，則其請求給付工資，自非有據。 四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告公司給付 薪資2萬2,143元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19 、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　27　　日 　　　　　 勞動法庭　法　官　劉育琳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-27

TPDV-113-勞小-60-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

確認合夥關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4178號 原 告 楊峻維 訴訟代理人 薛煒育律師(法扶律師) 被 告 百盛行銷股份有限公司 法定代理人 李國華 被 告 楊詔羽 上列當事人間確認合夥關係不存在等事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告楊詔羽應協同原告清算「洋果影像工作室」（統一編號：00 000000）合夥財產。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；股份有限 公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股 東會另選清算人時，不在此限；公司法第二十四條、第二十 六條之一、第三百二十二條第一項定有明文。又公司與董事 間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人 代表公司為訴訟，同法第二百十三條定有明文。本件被告百 盛行銷股份有限公司（下稱百盛公司）於110年7月9日廢止 登記，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（北司 補卷第31頁），雖被告百盛公司之董事機關已不存在，惟原 告原為被告百盛公司董事，主張其與被告間董事、清算人委 任關係存否不明確，訴請確認各該委任關係不存在，核屬董 事與公司間之訴訟，而以該公司監察人李國華為法定代理人 代表被告百盛公司應訴，核無不合。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年 度台上字第1031號判決意旨參照）。查原告反於被告百盛公 司公示登記事項，主張其與被告楊詔羽之借名登記法律關係 已終止，與被告百盛公司間之董事、清算人關係不存在，現 仍登記為被告百盛公司之董事，有必要請求確認原告與被告 百盛公司間之董事、清算人委任關係不存在等語。自形式審 查，可見原告與被告百盛公司間就董事、清算人委任關係存 否有爭議，致原告公司負責人之法律上地位有不安狀態，得 以確認判決除去之，原告提起此部分訴訟，有確認利益。 三、被告經合法通知 (本院卷第93至95頁)，無正當理由未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決(本院卷第111頁 )。 貳、實體方面 一、原告主張： (一)被告楊詔羽表示因個人信用不佳，向原告借用名義登記為被 告百盛公司之股東及董事，並由原告擔任合夥事業「洋果工 作室」（統一編號：00000000）之合夥人。因被告楊詔羽持 續積欠債務，原告無力負荷，已於105年8月30日與被告楊詔 羽合意終止借名登記契約及合夥契約。 　1.被告百盛公司部分：原告對於被告百盛公司所有營運及操作 均未曾干涉，亦未曾實際出資投資被告百盛公司。原告於10 5年8月30日向被告楊詔羽表示終止借名登記契約後，原告與 被告百盛公司間董事之委任關係自105年8月30日起已不存在 。退步言，原告依民法第549條第1項規定，另以114年1月7 日民事變更及追加訴之聲明狀（下稱114年1月7日書狀）送 達被告百盛公司為終止董事及清算人委任關係之意思表示， 於合法送達被告百盛公司時，亦已終止委任關係。因被告百 盛公司於110年7月9日廢止登記時，仍登記原告為董事，致 原告有遭誤認為被告百盛公司清算人之危險，具提起確認之 訴利益。 　2.洋果工作室部分：原告與被告楊詔羽於105年8月30日合意終 止合夥契約後，原告與被告楊詔羽之合夥即因原告退夥，僅 剩被告楊詔羽一人，該合夥即應解散，原告得依民法第692 條第3款及第694條第1項規定，請求被告楊詔羽與原告就合 夥財產辦理清算。退步言，原告另以114年1月7日書狀送達 被告楊詔羽為退夥之意思表示，並依同上規定，請求被告楊 詔羽與原告就合夥財產辦理清算。 (二)爰聲明： 　1.先位部分： (1)確認原告與被告百盛公司間董事之委任關係自105年8月30日 起不存在。 (2)被告楊詔羽間應與原告就兩人間之洋果工作室之合夥財產予 以清算。 　2.備位部分： (1)確認原告與被告百盛公司間董事及清算人之委任關係不存在 。 (2)被告楊詔羽間應與原告就兩人間之洋果工作室之合夥財產予 以清算。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)查原告主張被告楊詔羽向原告借用名義登記為股東及董事， 原告已於105年8月30日對被告楊詔羽為終止借名關係之意思 表示，自該日起與被告百盛公司間無董事委任關係等語，固 提出經濟部商工登記公示資料查詢結果、LINE對話紀錄截圖 等件為佐（北司補卷第31至38、39頁、本院卷第81至83頁） 。惟查被告楊詔羽自始即不在被告百盛公司董事之列，辭上 揭登記資料可稽，難認其有權為該公司收受原告辭任之意思 。縱原告所提之截圖內容提及「你公司的負責人我不要當了 」（北司補字卷第39頁），至多僅對其與被告楊詔羽間借名 關係發生法律效果，其等內部法律關係變化與原告應對被告 百盛公司為辭任意思表示，各屬二事，是原告主張因此使其 與被告百盛公司間董事之委任關係終止，並不可採，其先位 聲明請求確認原告與被告百盛公司間董事委任關係自105年8 月30日起不存在，為無理由。 (二)按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散；合夥解散後， 應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人 之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之 ，民法第692條第3款、第697條、第699條之定有明文。而民 法第667條第1項規定，合夥乃二人以上互約出資之合夥人共 同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人二人， 始足以維持合夥之存在。「合夥存續期間若因合夥人退夥致 僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經 營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成 而有同法第六百九十二條第三款所列歸於解散之事由。」( 最高法院103年度台上字第474號判決意旨參照）查原告主張 先後於105年8月30日、114年1月7日書狀送達時向被告楊詔 羽表示自合夥事業洋果工作室退夥等語，已提出LINE對話紀 錄截圖、上揭書狀為證（北司補卷第39頁、本院卷第81至83 頁）。而洋果工作室合夥登記之負責人為楊詔羽，有113年4 月18日商業抄本可稽（北司補字卷第47頁），原告並非負責 人，自難認與上揭LINE對話內容「你公司的負責人我不要當 了」（北司補字卷第39頁）有關，但原告既以114年1月7日 書狀之送達為退夥意思表示（本院卷第93至95頁），依上開 法條規定及說明，合夥人僅剩一人，共同經營事業之目的無 從繼續，而有民法第692條第3款所定合夥目的事業不能完成 之解散事由，自應進行清算。次按，合夥解散後，應依民法 第694條第1項、第2項規定，由全體合夥人清算或過半數決 議選任清算人。查兩造合夥契約當事人僅原告、被告楊詔羽 二人（北司補字卷第47頁），且合夥已經解散，則原告請求 被告應協同就洋果工作室合夥財產辦理清算，合於上開規定 ，應予准許。 四、綜上所述，原告先位聲明中，請求被告楊詔羽協同原告就洋 果工作室合夥財產辦理清算，為有理由，應予准許；逾此之 請求為無理由，應予駁回。又訴之預備合併，必先位之訴無 理由，法院始應就備位之訴為裁判，如先位之訴有理由，法 院即無庸就備位之訴為裁判。本院既認原告先位之訴部分為 有理由，即無庸就其備位之訴為裁判，併此敘明。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援 用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論 述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-27

TPDV-113-訴-4178-20250227-1

易
臺灣新北地方法院

竊佔

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1253號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王雅玲 選任辯護人 謝政恩律師 被 告 李勝利 選任辯護人 王維立律師 賴邵軒律師 上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18767 號），本院判決如下： 　　主　文 王雅玲共同犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 李勝利共同犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 緣坐落新北市三重區光興段627、629、630(起訴書誤載為607， 應予更正)地號土地(下稱本案土地)於民國102年5月23日登記為 李志聰、志偉營造有限公司(下稱志偉公司)共有，李志聰於107 年間以王雅玲、李勝利自102年9月16日起在本案土地設置地上物 經營福和停車場，無權占有本案土地為由，對王雅玲、李勝利提 起拆屋還地之訴，經本院於108年7月31日以107年度重訴字第602 號判決王雅玲、李勝利應拆除占有本案土地之前揭地上物，並將 該土地返還李志聰及全體共有人暨給付李志聰相當於租金之不當 得利等金錢，李志聰與王雅玲、李勝利均不服該判決提起上訴， 經臺灣高等法院於109年3月17日以108年度重上訴字第766號判決 廢棄原判決關於王雅玲、李勝利應給付與李志聰相當於租金不當 得利之金額部分外，其餘上訴駁回，王雅玲、李勝利對此不服再 提起上訴，復經最高法院於110年1月20日以110年度台上字第343 號裁定駁回上訴確定，本院民事執行處於112年2月16日前往本案 土地執行點交，當場解除債務人即王雅玲、李勝利占有，交債權 人即李志聰之代理人及全體共有人管領，並命王雅玲、李勝利於 112年3月31日前取回附表所示之遺留物，若逾期取回，即依遺留 物拍賣程序處理，執行程序於同日10時15分許已告終結。王雅玲 、李勝利明知本案民事確定判決認定前揭地上物無權占有本案土 地，且本案土地已於112年2月16日點交與李志聰及全體共有人占 有，渠等並無合法占有本案土地之權源，竟仍基於共同意圖為自 己不法利益之犯意聯絡，自112年3月20日起，未經李志聰之同意 ，擅自占有本案土地經營福和停車場，供不特定人承租車位停放 車輛，以此方式竊佔本案土地。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告王雅玲、李勝利及其等辯護人於本院審理程序均 表示同意有證據能力(見易字卷第384至385頁)，本院審酌上 開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定 本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告王雅玲、李勝利固坦承本案土地於112年2月16日執 行點交後，於112年3月起本案土地上仍有經營福和停車場之 事實等情，惟均矢口否認有何竊佔之犯行，辯解如下： 　⒈被告王雅玲辯稱：李勝利約於90年間開始以個人或公司名義 在本案土地上經營福和停車場，我只是受李勝利之託與致正 建設開發股份有限公司(下稱致正公司)簽訂土地租賃契約， 實際上都是由李勝利處理，我不清楚李勝利如何使用土地， 亦不清楚福和停車場於點交後有無繼續營業云云；辯護人為 其辯護稱：王雅玲於95年間取得本案土地之始，福和停車場 即已存在及營運，告訴人李志聰於97年、99年間取得本案土 地2分之1持分時亦同，告訴人明知上情，當無任何破壞告訴 人對本案土地之持有支配關係，嗣告訴人與李勝利間之民事 糾紛雖影響本案土地之使用權源，亦僅涉及民事之無權占有 問題，況本案土地與福和停車場自95年起迄今均由李勝利、 告訴人、許丁輝基於其等間之合夥、合作關係具體處理，王 雅玲並非合夥人，僅係借名登記，未直接參與本案土地之使 用或相關糾紛，當無不法所有意圖；本案土地雖於112年2月 16日點交完成，惟點交完成後，現況並未變動，現場遺留物 品並非王雅玲所有，又本案土地為開放式空間，王雅玲未趁 告訴人不知之際為進一步占有行為，不得以竊佔罪相繩；再 者，告訴人於104年間對王雅玲提起竊佔罪之刑事告訴，經 檢察官為不起訴處分確定，竊佔罪係即成犯，在行為之始既 然已認非屬竊佔罪，嗣後縱有狀況之延續，亦不得重新認屬 竊佔罪，檢察官復對本案提起公訴，顯屬違法不當云云。 　⒉被告李勝利辯稱：一開始告訴人、志偉公司負責人許丁輝有 同意我在本案土地經營福和停車場，而且原本本案土地就是 我的，告訴人、許丁輝共同對我詐騙土地，我如何竊佔自己 所有的土地；因為我有對告訴人、許丁輝提起背信、偽造文 書之刑事告訴，所以才沒有清除本案土地上之遺留物云云； 辯護人辯護稱：告訴人雖於107年間以福和停車場坐落於本 案土地，對李勝利提起拆屋還地之訴，並經三審判決，惟實 則李勝利、告訴人、許丁輝間存在合夥關係，告訴人、許丁 輝負責金錢出資，李勝利則以專業技術出資，三人約定將共 同開發之本案土地登記為告訴人、許丁輝共有，三人實際上 對於本案土地均有使用權限，告訴人、許丁輝違背合夥關係 之約定，被告至此仍認為本案土地係李勝利自己所有，李勝 利主觀上非基於不法占有使用之故意，不符合竊佔之要件； 致正公司於95年起向王雅玲承租本案土地，並於本案土地經 營福和停車場，李勝利固未於112年3月31日取走福和停車場 之相關器具，然福和停車場係由致正公司經營，非由李勝利 個人經營，且福和停車場之相關器具於112年2月16日點交前 後均定著於土地上，未有變動，自始即非告訴人所占有支配 ，李勝利自無從排除告訴人對本案土地原有支配關係，更未 建立新的占有支配關係，況且告訴人本可選擇拆除遺留物， 不進行拍賣遺留物程序，本案土地迄今其實仍尚未點交予告 訴人，告訴人並未建立新的持有支配關係；再者，告訴人於 112年3月31日後，旋即於112年4月7日提起本案告訴，顯見 告訴人自始知悉福和停車場相關器具仍定著於本案土地上、 福和停車場占有本案土地之情事，核與竊佔罪「趁人不知之 際」之要件不符，本案實係強制執行程序之爭議云云。 　㈡本案土地於102年5月23日登記為告訴人、志偉公司共有，告訴人於107年間認被告2人於102年9月16日起在本案土地設置地上物經營福和停車場，無權占有本案土地，對被告2人提起拆屋還地之訴，經本院於108年7月31日以107年度重訴字第602號判決被告2人應拆除占有本案土地之地上物，並將該土地返還告訴人及全體共有人暨應給付告訴人相當於租金之不當得利等金錢，告訴人、被告2人均不服該判決提起上訴，經臺灣高等法院於109年3月17日以108年度重上訴字第766號判決廢棄原判決關於被告2人應給付與告訴人相當於租金之不當得利之金額部分外，其餘上訴駁回，被告2人不服該判決再提起上訴，復經最高法院於110年1月20日以110年度台上字第343號裁定駁回上訴確定等情，為被告2人所不否認，且有本院107年度重訴字第602號民事判決、臺灣高等法院108年度重上訴字第766號民事判決、最高法院110年度台上字第343號民事裁定、民事判決確定證明書、土地複丈成果圖及土地登記第一類謄本附卷可佐(見他字卷第16至59頁、第133至135頁)，是上開事實首堪認定屬實。 　㈢被告2人明知本院民事執行處業於112年2月16日解除被告2人對本案土地之占有，交予告訴人及全體共有人占有： 　 參諸證人即本院司法事務官林孟信於本院審理時證稱：告訴人依確定判決聲請拆除本案土地上之停車場，告訴人代理人於112年2月15日來電表示債務人已有自動履行拆除停車格上方的部分鐵皮架；我於112年2月16日前往位於新北市三重區光興段之福和停車場執行拆屋還地，被告2人於執行當日均有在場，當天執行現場仍遺有附表所示之物品，雙方於現場達成協議債務人於112年3月31日以前一定要取走遺留物，如果沒有取走，就進行拍賣遺留物程序，當天也有曉諭債務人要進來拆除遺留物，還要再跟債權人聯絡時間；當天有進行解除債務人占有土地，並將土地交付債權人占有之程序，執行程序就終結，所謂執行程序終結就是已經把事實上管理權利交付債權人管理，執行程序終結的時間點有明確記載在執行筆錄上；之後債權人陳報本案土地又遭債務人占領，並提出債務人又占有本案土地的照片等語(見易字卷第350至363頁)，佐以本院112年2月16日執行筆錄明確載明：「一、債權人代理人表示債務人昨天已先自動履行拆除，今日可點交，債務人王雅玲、李勝利在場表示已自動履行完畢，債務人代理人王律師表示現場可點交予債權人及其共有人管領，司法事務官當場諭知解除債務人王雅玲、李勝利之占有，交債權人代理人邱律師及土地共有人管領...。四、司法事務官當場向債務人及其代理人諭知自行拆除之鐵皮、碎片及停車場經營所須之器具均應自行取走，債權人及本院對現場遺留物不負保管責任，債權人代理人王律師表示現場尚有繳費機1台、現場擋車板及主機24台、鐵片及錄像攝影機8台、H型鋼架13支....債權人代理人同意債務人於3月31日前取回，若逾期取回，債務人同意依遺留物拍賣程序處理，於取回期間(自今日至3月31日止)同意免除債權人保管責任，請債權人製作遺留物清單，債務人亦同意本院對前開物品不負保管之責。七、詢問二造代理人對本件執行程序尚有何意見？債權人代理人表示無意見，債務人代理人亦表示無意見，解除債務人占有，點交債權人及土地共有人管領，司事官諭本日上午10時15分執行程序終結...。八、債務人王雅玲、李勝利於執行現場陳述意見，債務人代理人表示該二人心有不甘，不於筆錄上簽名，由代理人王律師簽名即可」(見他字卷第60至62頁)，可見被告2人對於本院民事執行處於112年2月16日會同渠等暨代理人、告訴人代理人等人到場執行點交，經司法事務官林孟信當場諭知解除被告2人占有，交予告訴人及全體共有人占有管領，被告2人自此即失去占有本案土地之狀態，且無占有使用本案土地之合法權源乙情，顯然知之甚明。 　㈣被告2人知悉本案土地於112年2月16日點交予告訴人後，渠等 已無正當權源占有使用本案土地，仍自112年3月20日起於本 案土地經營福和停車場，已屬竊佔之行為，且渠等主觀上顯 具不法所有意圖： 　⒈按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法 之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自佔據他人之不 動產，而侵害他人之支配權者，亦即破壞他人對不動產的持 有支配關係，建立自己的新持有支配關係。次按共有權係抽 象存在於共有物之全部，並非有具體之特定部分，因此共有 人若未得全體共有人之同意擅自佔用，亦應構成竊佔罪(最 高法院84年度台非字第181號判決意旨參照)。 　⒉被告2人自112年3月20日起利用附表所示遺留於本案土地之設 備，在本案土地上經營福和停車場，供不特定人租用車位停 放車輛以占有本案土地之事實，業據證人林孟信於本院審理 時證稱：之後債權人陳報本案土地又遭債務人占領，並提出 債務人又占有本案土地的照片等語(見易字卷第360頁、第36 4至365頁)、證人即告訴人於本院審理時證稱：112年2月16 日點交後，我派人前往本案土地確認後發現被告2人在本案 土地有經營停車場，我點交後沒有針對土地做任何事情，福 和停車場有24個停車位，每天都有車子進出，不可能利用等 語明確(見易字卷第368至369頁、第372至373頁)，並有112 年3月20日、同年3月21日、同年3月23日、同年3月24日、同 年3月29日現場照片及福和停車場電子發票證明聯在卷可稽( 見他字卷第70至77頁)，堪認被告2人於本案土地於112年2月 16日點交予告訴人後，確有在本案土地經營福和停車場之行 為，該行為已然破壞告訴人對本案土地之持有支配關係，並 建立新的持有支配關係。 　⒊又本院民事執行處於112年2月16日會同被告2人及渠等代理人 、告訴人代理人等人到場執行點交，除解除被告2人占有， 交予告訴人及全體共有人管領外，同時命被告2人於112年3 月31日取回附表遺留物清單所示之遺留物，若逾期取回，被 告2人同意依遺留物拍賣程序處理乙節，有前開執行筆錄暨 遺留物清單附卷可考(見他字卷第60至63頁)，是以，被告2 人明知本案土地於112年2月16日經本院民事執行處執行點交 後，渠等已無正當權源占有使用本案土地，且應依限期取回 附表所示遺留於本案土地之物品，惟渠等非但於112年3月7 日具狀聲明異議陳明：「針對貴院112年2月16日來函表示目 前留置於現場之物品，限本人及其他善意第三人之物品於11 2年3月31日前取回，本人表達不同意，尤其留置於標的現場 之13支H型鋼架及8台錄像攝影機係架設於標的外之鋼骨架上 ，係本人合法所有...」(見易字卷第289頁)，明確表明拒絕 取回遺留物之意，自112年3月20日起甚而利用附表所示遺留 於本案土地之物品，再次經營福和停車場，輔以被告李勝利 於本院準備程序自陳：福和停車場於112年2月16日至112年3 月10日間沒有營業，之後有繼續在本案土地上經營福和停車 場，我故意的等語(見易字卷第174頁)，足徵被告2人乃係透 過在本案土地經營福和停車場之方式，藉此排除告訴人使用 管理本案土地之權利，渠等主觀上顯具竊佔之犯意甚明。 　㈤被告2人辯解及辯護意旨不可採之理由： 　⒈按執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得 解除債務人之占有，使歸債權人占有，強制執行法第124條 第1項定有明文。故強制執行法上關於交付不動產之執行方 法，其執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法 院得解除債務人之占有，使歸債權人占有，亦即將執行標的 不動產債務人原先事實上之管理支配狀態予以除去，而將該 不動產交付予債權人，使其取得事實上之管理支配狀態者。 　　查本院民事執行處依告訴人之聲請，於112年2月16日前往本 案土地執行被告2人拆屋還地之強制執行事件，經司法事務 官當場諭知解除被告2人占有，點交予告訴人及全體共有人 占有，並於同日10時15分許終結執行程序，依前開規定，此 強制執行程序，實已除去對於被告2人占有本案土地之事實 上管理支配狀態，告訴人自斯時起即已取得事實上之管理支 配狀態，被告2人於告訴人已取得本案土地之事實上管理支 配狀態後，未經告訴人同意，又擅自以在本案土地經營福和 停車場，供不特定民眾承租停車位停放車輛之方式，占據本 案土地，即屬侵害告訴人對於本案土地之支配權甚明，辯護 意旨辯稱被告2人並未破壞告訴人對本案土地之持有支配關 係云云，自無可採。 　⒉次按房屋內或土地上之動產，除應與不動產同時強制執行外 ，應取去點交債務人或其代理人、家屬或受僱人。無前項之 人接受點交時，應將動產暫付保管，向債務人為限期領取之 通知，債務人逾限不領取時，得拍賣之而提存其價金，或為 其他適當之處置。前2項規定，於前條之第三人適用之，強 制執行法第100條亦有明文。本院民事執行處於112年2月16 日執行被告2人拆屋還地之強制執行事件時，本案土地固仍 遺有附表所示之物，惟觀諸前開執行筆錄載明：「四、司法 事務官當場向債務人及其代理人諭知自行拆除之鐵皮、碎片 及停車場經營所須之器具均應自行取走，債權人及本院對現 場遺留物不負保管責任，債權人代理人王律師表示現場尚有 繳費機1台、現場擋車板及主機24台、鐵片及錄像攝影機8台 、H型鋼架13支....債權人代理人同意債務人於3月31日前取 回，若逾期取回，債務人同意依遺留物拍賣程序處理，於取 回期間(自今日至3月31日止)同意免除債權人保管責任...。 」，另參酌證人林孟信於本院審理時證稱：現場執行點交時 仍遺留附表所示之物，債務人並未自動履行，無法即時移走 ，我與兩造協調後設定請求債務人必須於112年3月31日以前 取走遺留物，並進行解除債務人占有，將土地交付債權人占 有之程序，亦有將解除債務人占有之終結時間點記明筆錄， 執行程序終結就是已經把事實上的管理權利交給債權人管理 ，之後債權人陳報本案土地又被債務人占領，因為距離執行 程序112年2月16日終結之時間點，已經經過幾個禮拜，所以 不符合強制執行法復即占有之要件；解除債務人占有將土地 交付債權人及其他共有人占領之執行程序終結後，管領力事 實上已交給債權人，解除占有執行完畢的概念與遺留物處理 是兩個不同的程序等語(見易字卷第353至360頁、第363頁) ，堪認本院司法事務官於執行現場，經徵詢債權人、債務人 暨雙方代理人之意見後，已當場諭知債務人應於112年3月31 日前取回上開遺留物，若逾期取回，即依遺留物拍賣程序處 理，此一處理遺留物之拍賣程序，有別於執行法院命債務人 交出不動產，解除債務人之占有，使歸債權人占有之執行程 序，自不影響本院民事執行處於112年2月16日業已解除債務 人占有本案土地，交予債權人占有之效力，辯護意旨徒以本 案土地於112年2月16日執行點交後仍遺有附表所示之物為由 ，辯稱告訴人自始未占有支配本案土地云云，亦屬無據。 　⒊又被告2人及渠等辯護人雖分別辯稱被告王雅玲未參與本案土 地之使用，不清楚被告李勝利如何使用土地，亦不知福和停 車場於點交後有無實際營業；在本案土地經營福和停車場者 係致正公司而非被告2人云云，惟告訴人於101年間訴請被告 王雅玲移轉本案土地所有權，嗣於107年間訴請被告王雅玲 、李勝利拆除坐落本案土地上之地上物暨給付相當於租金之 不當得利等情，有臺灣高等法院101年度重上字第247號民事 判決、本院107年度重訴字第602號民事判決、臺灣高等法院 108年度重上訴字第766號民事判決、最高法院110年度台上 字第343號民事裁定在卷可稽(見他字卷第16至57頁；易字卷 第193至204頁)，又被告王雅玲於前開拆屋還地訴訟中，對 於其搭建坐落本案土地之地上物，具有事實上處分權，並出 租地上物與第三人作為停車位使用、對外收租等事實均不爭 執乙節，亦有臺灣高等法院108年度重上訴字第766號民事判 決整理之不爭執事項附卷可佐(見他字卷第38頁)，再者，被 告王雅玲於106年、109年間，分別以出租人之身分出租本案 土地予致正公司使用，復有被告王雅玲與致正公司間之租賃 契約存卷可參(見易字卷第77至88頁)，由上可知被告王雅玲 自101年起即已涉入本案土地所有權、使用權之訟爭，且係 坐落本案土地之地上物之事實上處分權人，並有出租本案土 地暨其上地上物供他人停車使用等情，在在足證被告王雅玲 確有直接參與管理使用本案土地及經營福和停車場，被告王 雅玲辯稱其對於本案土地之使用、福和停車場之經營事項均 不知情云云，要難採信；又被告2人雖辯稱在本案土地經營 福和停車場者係致正公司，而非被告2人云云，然被告李勝 利係致正公司之負責人，福和停車場之營業稅款書之營業人 名稱則為「王雅玲即福和停車場」等情，有經濟部商工登記 公示資料查詢結果及財政部北區國稅局營業稅核對稅額繳款 書附卷可參(見他字卷第105頁、第120頁)，參以實際占有本 案土地之人為被告王雅玲、被告王雅玲在本案土地經營停車 場、被告李勝利有時會受被告王雅玲之委託協助處理停車場 之出租事宜等事實，復為被告2人於前開拆屋還地事件所執 之主張，此有該案言詞辯論筆錄及準備程序筆錄附卷足憑( 見他字卷第118頁反面至第119頁、第121頁反面)，堪認被告 2人乃係透過被告王雅玲出名出租本案土地予被告李勝利擔 任負責人之致正公司之外觀，遂行被告2人共同經營福和停 車場供不特定人租用車位停放車輛之行為，以達成排除告訴 人支配使用本案土地之目的，被告2人辯稱渠等均非經營福 和停車場占有本案土地之人云云，顯係推託卸責之詞，不足 採信。 　⒋另按刑法第320條第2項竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法 之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，所謂竊佔他人之 不動產，係指在他人不知情之間占有他人之不動產而言；又 按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法 之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自占據他人之不 動產，而侵害他人之支配權者，始克相當。若該不動產原即 在其合法占有使用中，縱因嗣後產權為他人所取得而喪失繼 續占用之權源，苟非其於點交他人以後，復乘他人不知之際 ，擅自占據該不動產，尚不能僅以其嗣後已無權使用而拒不 遷讓，即遽依竊佔罪論擬（最高法院82年度台非字第38號、 91年度台上字第1334號判決意旨參照）。被告2人雖辯稱本 案土地於112年2月16日點交完成後，現場並未變動，告訴人 自始知悉附表所示之物仍定著占有本案土地，被告2人並未 趁人不知之際占有本案土地云云，惟觀諸112年2月16日執行 現場照片(見他字卷第65至67頁)，可見本案土地於112年2月 16日執行當日僅有數部車輛停放在H型鋼架外之路邊空間， 且依被告李勝利於執行現場所述，該等車輛均係民眾臨停車 輛，此有本院執行筆錄存卷可參(見他字卷第60頁)，對照11 2年3月20日、同年3月21日、同年3月23日、同年3月24日、 同年3月29日現場照片，則見於前開期日停放在本案土地上 之數部車輛不僅有異於執行當日112年2月16日停放現場之車 輛，且係停放在坐落本案土地之H型鋼架下方之停車格，而 非H型鋼架外之路邊空間，此有112年3月20日、同年3月21日 、同年3月23日、同年3月24日、同年3月29日現場照片在卷 可稽(見他字卷第70至77頁)，足資證明本案土地於112年2月 16日解除被告2人占有，交予告訴人占有後之現狀，明顯有 別於112年3月20日後之狀態，再參以證人即告訴人於本院審 理時證稱：112年2月16日執行點交當日，福和停車場應該沒 有存在實質經營之客觀情況，我在點交後有派人前往本案土 地，該人告訴我本案土地有經營停車場，並取回發票，我因 而知道本案土地又被占有供營業使用等語(見易字卷第368至 369頁、第371至372頁)，可證告訴人雖知悉本案土地於112 年2月16日點交後仍遺留附表所示之物，然告訴人對於被告2 人再次以在本案土地經營福和停車場供不特定人承租車位停 放車輛之方式，占有本案土地乙節並不知情，被告2人顯係 在本案土地點交予告訴人後，復乘告訴人不知之際，擅自經 營福和停車場占據本案土地甚明，被告2人所執上開辯解， 無足憑採。 ⒌又被告李勝利及其辯護人雖辯稱本案土地所涉拆屋還地之訴 雖經三審判決確定，惟告訴人、許丁輝與被告李勝利間實際 上存在合夥關係，三人對於本案土地均有使用權限，告訴人 、許丁輝違背合夥關係之約定，被告李勝利認本案土地係被 告李勝利自己所有，其主觀上不具不法占有使用之故意云云 ，然被告李勝利指訴告訴人與許丁輝違背與其成立之合夥關 係之約定，對告訴人、許丁輝提出背信之刑事告訴，經臺灣 新北地方檢察署檢察官以112年度偵續字第115號、113年度 偵字第10710號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署以113年 度上聲議字第4858號處分書駁回再議，被告李勝利不服前開 駁回再議處分，向本院聲請准許提起自訴，復經本院以113 年度聲自字第100號裁定駁回等情，有前開不起訴處分書、 處分書、刑事裁定在卷可稽(見易字卷第301至323頁)，稽諸 前揭刑事裁定所載理由，可見許丁輝、告訴人於該案偵查中 均否認有與被告李勝利成立合夥關係，且依該案卷證資料尚 不足認定被告李勝利所述之合夥關係確實存在，是被告李勝 利於本案再事爭執其與告訴人、許丁輝存在合夥關係云云， 實難憑採。況告訴人主張被告2人在本案土地設置地上物經 營福和停車場，無權占有本案土地，對被告2人提起拆屋還 地之訴，業經法院判決告訴人勝訴確定，並經本院民事執行 處於112年2月16日執行解除被告2人占有、交予告訴人及全 體共有人占有之點交程序完畢在案，已如前述，縱被告李勝 利不服判決抑或執行程序，亦應循再審或聲明異議等訴訟途 徑救濟，惟被告李勝利竟捨此不為，逕予漠視前開民事確定 判決所揭示之權利義務關係，再次以前揭方式排除告訴人對 本案土地之管理支配權限，其主觀上當有竊佔之主觀犯意， 至為明灼，是其所執前開辯解，亦無可採。 ⒍被告王雅玲之辯護人雖辯稱告訴人於104年間對被告王雅玲提 起竊佔罪之刑事告訴，經檢察官為不起訴處分確定，竊佔罪 係即成犯，在行為之始既然已認非屬竊佔罪，嗣後縱有狀況 之延續，亦不得重新認屬竊佔罪，檢察官復對本案提起公訴 ，顯屬違法不當云云，查告訴人前於107年間以被告李勝利 於102年9月16日起在本案土地設置停車設備作為營業場所而 竊佔本案土地，對被告李勝利提起竊佔罪之刑事告訴，經臺 灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第18644號、第3276 6號為不起訴處分確定，固有前揭不起訴處分書存卷可參(見 他字卷第9至15頁)，惟本案被告2人係於112年2月16日本案 土地點交完畢後，復自112年3月20日起，未經告訴人同意， 擅自利用在本案土地上經營福和停車場供不特定人承租停放 車輛之方式占有本案土地，實非前開不起訴處分所涉占有狀 態之繼續，被告王雅玲之辯護人所為前開辯解，顯有誤會， 不足憑採。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人及辯護意旨前開辯解 ，洵屬卸責之詞，被告2人犯行均堪以認定，俱應依法論科 。至被告李勝利雖聲請傳喚許丁輝到庭作證，證明其與告訴 人、許丁輝間存在合夥關係，然許丁輝業於前開背信案件偵 查時否認上情明確，而被告李勝利主張告訴人、許丁輝違背 合夥關係之約定，對告訴人、許丁輝提出之背信罪刑事告訴 ，復經本院以113年度聲自字第100號裁定駁回准許提起自訴 之聲請確定如前，本案事證已明，業如前述，應無調查之必 要，併予敘明。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。 　㈡按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之 繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯 罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院66年度台上 字第3118號刑事判決意旨參照）。被告2人自112年3月20日 起違法竊佔使用本案土地，竊佔犯罪行為即已完成而既遂， 則渠等自前揭時間起迄今持續竊佔本案土地，為渠等竊佔之 違法狀態繼續存在，應僅構成一竊佔罪。另被告2人就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢爰審酌被告2人明知本案土地業經執行程序完成點交，渠等已 無合法占有權源，竟無視強制執行程序之效力，擅自以前揭 方式竊佔本案土地，顯未尊重他人財產權益，實屬可議；兼 衡渠等之素行(參照臺灣高等法院前案紀錄表)、犯罪之動機 、目的、手段、竊佔本案土地之面積、對告訴人所生損害程 度，並考量渠等之智識程度、家庭生活經濟狀況(見易字卷 第386至387頁)，暨俱否認犯行之犯後態度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　被告2人共同以在本案土地經營福和停車場之方式竊佔本案 土地，固獲有相當於租金之不當得利，惟審酌被告2人本案 所犯竊佔罪係財產犯罪，其犯罪利得產自告訴人財產收益之 損害，而告訴人前對被告2人提起拆除還地之訴，業經判決 被告2人應自107年9月26日起至返還土地之日，按月給付告 訴人相當於租金之不當得利，被告2人於本案土地點交予告 訴人後，復竊佔土地尚未返還，犯罪利得繼續發生，自宜由 告訴人就其所受損害即被告2人因犯罪所得利益，於民事程 序中請求返還為宜，而無由刑事法院宣告犯罪所得之沒收或 追徵，再返還或交付告訴人之必要，且檢察官亦未曾聲請宣 告沒收，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或 追徵犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 繳費機 1台 2 擋車板及主機 24台 3 錄像攝影 5台 4 H型鋼架 13支

2025-02-27

PCDM-113-易-1253-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還代墊款

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1760號 原 告 謝榮振 訴訟代理人 謝孟儒律師 被 告 江豐宏 謝榮祿 李德正律師（即楊榮星之遺產管理人） 上列當事人間請求返還代墊款事件，於民國113年12月19日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、被告謝榮祿、李德正律師未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。　　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不再此限，民 事訴訟法第255條第1項第3、5款分別定有明文。又合夥非有 獨立之人格，其財產為各合夥人全體公司共有，故合夥人因 合夥事務所支出之費用，而依民法第678條第1項之規定求償 者，其相對人為他合夥人全體，而非合夥，亦不以合夥業經 解散或合夥財產不足清償合夥債務為限（最高法院51年度台 上字第3659號判決意旨參照）。經查： 　㈠本件原告起訴主張兩造間有合夥關係存在而請求返還代墊款 ，原列合夥人江豐宏、謝榮祿、楊榮星為被告，訴之聲明為 ：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）144萬7,194元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語（壢司調卷第4 頁 ）。 　㈡嗣因被告楊榮星於起訴前死亡，原告追加楊榮星之繼承人為 被告，復撤回對楊榮星之繼承人、被告謝榮祿之起訴，且原 告應受判決之聲明迭經減縮、擴張。惟本件全體合夥人為原 告或被告，當事人始為適格，故原告再次追加謝榮祿、楊榮 星之遺產管理人李德正律師（下稱李德正律師）為被告，並 於民國112年11月9日當庭變更聲明為：⒈江豐宏應給付原告9 9萬2,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。⒉謝榮祿應給付原告99萬2,025 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。⒊李德正律師應給付原告99萬2,025元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。⒋上開被告如有其中任一被告為給付，其他被 告於給付範圍內免給付義務。⒌願供擔保請准宣告假執行（ 本院卷第278頁）。 　㈢經核原告追加原已脫離本件訴訟當事人之謝榮祿、李德正律 師為被告部分，依民事訴訟法第255條第1項第5款規定，自 應准許。至原告變更請求金額部分，屬減縮、擴張其應受判 決事項之聲明，亦合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定 ，亦應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　兩造於109年6月24日合夥經營新埔鎮南平里養鵝合作社（下 稱系爭合夥事業），約定資本額120萬元，原告、江豐宏及 楊榮星分別出資40萬元，謝榮祿則提供養鵝場地無須出資， 原告負責養殖、生產及管理外勞，楊榮星提供養殖技術，江 豐宏負責會計業務，日後利潤分配由原告、楊榮星、江豐宏 等3人各分得百分之30、謝榮祿則分得百分之10。嗣原告經 其餘3合夥人同意，為系爭合夥事業支出畜牧農場道路工程 費80萬元、整地工程費11萬2,500元、整地道路工程費2萬3, 800元及飼料費38萬6,400元，原告已替系爭合夥事業墊付合 計為132萬2,700元，扣除原告應負擔百分之25部分，原告自 得請求被告返還墊付之99萬2,025元（計算式：0000000×0.7 5＝992025，下稱系爭款項），爰依民法第678條第1項規定， 請求被告如數給付系爭款項，並負不真正連帶責任等語。並 聲明：如上開變更後聲明。 二、被告方面： 　㈠江豐宏則以： 　　原告所支出系爭款項中，畜牧農場道路工程費並無必要，原 告亦未證明系爭合夥事業全體合夥人均有同意支出系爭款項 ，且自原告所提出之單據觀之，其中有非為原告所支出之款 項。又原告所墊付之系爭款項應屬合夥債務，依民法合夥規 定，應先向合夥財產請求，合夥財產至110年12月為止應有5 04萬元之收入，足以支付系爭款項，原告向被告主張給付其 代墊之系爭款項，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡謝榮祿未出具任何書狀，僅到庭答辯以：不同意原告請求等 語。 　㈢李德正律師經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。　 三、兩造於109年6月24日合夥經營新埔鎮南平里養鵝合作社（下 稱系爭合夥事業），約定資本額120萬元，原告、江豐宏及 楊榮星分別出資40萬元，原告負責養殖、生產及管理外勞， 楊榮星提供養殖技術，江豐宏負責會計業務，謝榮祿則提供 養鵝場地，原告已替系爭合夥事業支出整地道路工程費2萬3 ,800元及飼料費38萬6,400元等情，有原告提出之新埔鎮南 平里養鵝合作社契約書（下稱系爭契約）、簽收單據、興旺 飼料行單據在卷可參（壢司調卷第8頁；本院卷第45、59-91 頁），且為原告及江豐宏所不爭執，堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　㈠按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全 體共同執行之；合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人 執行者，由該數人共同執行之；合夥之通常事務，得由有執 行權之各合夥人單獨執行之。但其他有執行權之合夥人中任 何一人，對於該合夥人之行為有異議時，應停止該事務之執 行；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務 之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第671條 、第679條分別定有明文。是合夥契約或合夥決議未約定者 ，合夥事務由合夥人全體共同執行。 　㈡經查，兩造共同出資經營系爭合夥事業，有系爭契約書存卷 可查（壢司調卷第8頁），惟兩造就系爭契約其上僅記載投 資標的與各合夥人之分工、投資金額及比例，就何人為合夥 執行人並未有明確表示，故依民法第671條、第679條規定， 合夥契約或合夥決議未約定者，合夥事務由合夥人全體共同 執行，系爭合夥事業之合夥事務應由全體合夥人即兩造共同 執行之。就原告支出之畜牧農場道路工程費80萬元之行為， 應屬於合夥事務之執行，自應得全體合夥人同意後方得執行 ，又江豐宏抗辯畜牧農場道路工程費花費80萬元並無必要等 語，自應由原告舉證系爭合夥事業確有支出畜牧農場道路工 程費花費80萬元之必要，而原告固提出畜牧農場道路施工後 照片及工程估價單為證（本院卷第43、191-201頁），惟就 爭合夥事業確有支出畜牧農場道路工程費花費80萬元之必要 乙節，並未舉證以實其說，且謝榮祿到庭為當事人訊問時亦 證稱：通往養鵝場道路有請人整修過，但伊不知道是何人出 資雇人整修，伊知道有路時就已經鋪好道路等語（本院卷第 310-311頁），可見系爭合夥事業是否確有必要雇工鋪設道 路、原告有無雇工整修道路並支出款項等情，尚值存疑，是 原告既無法證明鋪設畜牧農場道路有經過系爭合夥事業全體 合夥人同意，自應負擔其舉證不足之不利益，則原告主張其 以個人財產支出畜牧農場道路工程費花費80萬元，為不足採 。 　㈢至原告主張其有替系爭合夥事業支出整地工程費11萬2,500元 ，固據原告提出簽收證明為證（本院卷第45頁），然其上僅 有載明施作整地工程之承攬人林應熙之姓名，查無林應熙之 簽名，亦無載有收訖原告所給付11萬2,500元款項之文字， 而本院依原告之聲請傳喚林應熙到庭作證，惟證人林應熙經 本院多次傳喚均未到庭，則由原告所提出之簽收證明，難認 整地工程費11萬2,500元確為原告所支出，反觀江豐宏所提 出之飼料7,850元、怪手費用8萬4,000元、小怪手整地7萬6, 800元、鐵工2萬元等項目之支出證明單，其上有收款人林子 貴之簽名，前開支出證明單係由江豐宏製單、原告登帳、楊 榮星核准，並經原告、江豐宏、楊榮星在支出證明單簽名， 除有支出證明單附卷可佐（本院卷第379-381頁），亦與江 豐宏於本院審理時所稱：支出證明單所載費用都是由伊支出 及製單，再由原告登帳、楊榮星核准，這些支出的工程款都 是楊榮星、原告去聯繫廠商進行施作，廠商會向伊請款，伊 付款後會再給楊榮星、原告簽核等語相符（本院卷第416頁 ），足認江豐宏亦有支出部分整地工程費，則原告是否確以 其個人財產支出整地工程費全額，即屬有疑，是原告主張其 以個人財產支出整地工程費11萬2,500元，難認有據。 　㈣再按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同 共有。合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。第54 6條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之。受 任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之， 並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要 債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委 任人提出相當擔保。民法第668條、第678條第1項、第680條 準用第546條第1項、第2項分別定明文。而民法第681條亦規 定，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之 額連帶負其責任。是合夥財產不足清償合夥之債務，為各合 夥人連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足 之額連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責 任。準此，合夥財產具有與各該合夥人個人財產分離獨立之 特性，凡執行合夥事務之合夥人，因合夥事務所支出之費用 或負擔之債務，依法自應向全體合夥人請求，由合夥財產負 責償還或代其清償，並應於合夥財產不足清償合夥之債務時 ，就此項要件之存在，負主張及舉證之責任，方得請求命各 合夥人對於不足之額連帶清償。 　㈤又原告主張其以個人財產支出整地道路工程費2萬3,800元及 飼料費38萬6,400元，雖為江豐宏所不爭執，惟系爭合夥事 業之資本額為120萬元，扣除前開費用後仍有剩餘，且系爭 合夥事業為飼養鵝隻出售，衡以系爭合夥事業係自109年6月 開始經營，且迄今未解散，原告仍在養鵝等情，業據原告、 江豐宏陳明在卷（本院卷第115-116頁），則將鵝隻出售所 得價金應屬系爭合夥事業之合夥財產，原告主張其為系爭合 夥事業代墊整地、飼料等相關費用，然該費用既係原告因執 行合夥事務所支出，自屬合夥債務，而應向合夥請求，就合 夥財產償還之，原告復未舉證證明系爭合夥事業已無合夥財 產可供支出整地、飼料等相關費用，依上開說明，原告墊付 之系爭款項，應以系爭合夥事業之財產為清償，縱有不足而 由原告以自己財產墊付不足之數，原告亦應核算合夥財產數 額及不足清償之數，始得請求合夥人出款填補，要無於未結 算合夥財產是否足供償債，即以合夥人之身分逕向他合夥人 即被告請求返還代墊款項之餘地，是原告未舉證證明系爭合 夥事業之合夥財產於不足清償原告所代墊之系爭款項，亦未 核算不足清償之數額多少，是原告請求被告以其等個人財產 支付系爭款項，殊無可採。 　㈥原告固再援民法第678條規定及最高法院51年度台上字第3659 號判決意旨，主張其請求被告償還系爭款項，不必以合夥財 產不足清償合夥債務為限云云。惟原告就其係以自己財產而 非以合夥財產清償系爭款項一節之舉證責任未盡，其主張以 自己財產支付系爭款項云云，已難遽採。而按合夥人除有特 別訂定外，無於約定出資之外增加出資之義務，民法第669 條前段亦有明文，又原告亦未舉證兩造間存有約定共同負擔 系爭款項一情，按諸上開規定，本不得逕向其他合夥人即被 告主張履行增加出資之義務。至於最高法院51年度台上字第 3659號判決意旨，係在闡述合夥人依民法第678條第1項規定 向合夥求償費用時，因合夥非有獨立人格，故應列其他合夥 人全體為相對人，非謂合夥人得依該規定向其他合夥人全體 請求以個人財產為清償。前揭最高法院見解要與本件原告主 張之事實有間，自非得率予比附援引。是原告此部分主張， 仍乏所據。 　㈦此外，合夥解散後，須經清算程序；清算由合夥人全體或由 其所選任之清算人為之，此觀民法第694條第1項規定即明。 系爭合夥事業目前仍存續尚未解散之事實，為原告、江豐宏 所不爭執（本院卷第115-116頁），則系爭合夥事業既未解 散，自無從辦理清算，即難以確認系爭合夥事業之財產是否 不足以清償原告替系爭合夥事業所代墊之系爭款項，被告對 於系爭款項應不負清償之責。據此，原告依民法第678條規 定，請求被告以個人財產返還其所代墊之系爭款項，於法未 合。 　㈧另原告主張被告應就系爭款項負不真正連帶責任，惟原告請 求命各合夥人即被告對於不足之額清償，自應就合夥財產不 足清償合夥之債務此項要件之存在，主張並負舉證之責任， 在未證實合夥財產不足清償合夥債務前，原告不得逕行訴請 被告為連帶給付，依民法第681條規定，在原告證明合夥財 產不足清償合夥債務之後，被告就系爭款項應負連帶責任， 而非不真正連帶之責，甚為明確，是原告主張被告應就系爭 款項負不真正連帶責任，並非可採。又李德正律師雖經本院 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定 ，原應視同自認，然依民事訴訟法第56條第1項規定，該效 果對其他共同被告不利，不生視同自認之效果，對於全體不 生效力，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第678條第1項規定，請求：江豐宏應 給付原告99萬2,025元及法定遲延利息；謝榮祿應給付原告9 9萬2,025元及法定遲延利息；李德正律師應給付原告99萬2, 025元及法定遲延利息；上開被告如有其中任一被告為給付 ，其他被告於給付範圍內免給付義務，為無理由，不應准許 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 依附，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 　　擊防禦方法，經核與判決結果無影響，無庸再一一審酌，附 　　此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 114　　 年　 2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　 法　官　李思緯 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-27

TYDV-110-訴-1760-20250227-2

台上
最高法院

請求不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第2196號 上 訴 人 陳李滿 陳淑靜 共 同 訴訟代理人 王雅雯律師 上 訴 人 陳敬瑋 訴訟代理人 方裕元律師 上 訴 人 陳敬勳 陳冠穎 上 一 人 訴訟代理人 舒正本律師 被 上訴 人 黃湘閔 上列當事人間請求不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年7 月9日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第340號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等 法院。 理 由 本件上訴人陳李滿以次3人對原審命其與其他上訴人於繼承被繼 承人陳泰德（民國000年0月0日死亡）遺產範圍內為連帶給付 部分提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯且有理由，依民事 訴訟法第56條第1項規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造 當事人陳敬勳、陳冠穎，爰併列為上訴人，先予敘明。 被上訴人主張：伊借用母親陳清雲（即林清雲）名義，與陳泰 德及其他出資者合計10人（下稱陳泰德10人）共同合夥出資（ 下稱系爭合夥關係），出資比例為3/21，再由陳泰德與訴外人 林芳雄3人（下合稱林芳雄4人）於68年間共同購買如原判決附 表所示地號土地（下稱系爭土地），借名登記於訴外人王丕文 名下。伊與陳清雲之借名投資關係，在陳清雲於91年4月6日死 亡時終止，林芳雄4人於95年12月18日終止與王丕文之借名登 記關係。陳泰德將分得系爭土地應有部分分別借名登記於原審 共同被上訴人陳專潤、李成進名下，嗣於101年1月16日以總價 新臺幣（下同）2282萬7599元售與他人，卻未依伊出資比例將 價款326萬1086元分配予伊等情。爰依民法第680條準用第541 條第1項規定及繼承之法律關係，求為命上訴人於繼承陳泰德 遺產範圍內，連帶如數給付本息之判決（被上訴人所為先位之 訴，及備位之訴逾上開請求部分，經原審駁回後未據聲明不服 ，不予論述）。 上訴人則以：陳泰德10人係隱名合夥投資，由出名營業人陳泰 德與林芳雄3人合夥購地經營青雲老人安養中心，土地售價扣 除已分配部分之餘額1409萬4986元，屬林芳雄4人之合夥財產 ，無從分配。況陳泰德於101年間發放分配款與出資者，系爭 合夥關係已因完成清算而終止，被上訴人無從請求等語，資為 抗辯。 原審就上開聲明廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如 其聲明，係以： ㈠陳泰德10人共同出資，推由陳泰德與林芳雄3人於68年8月共同 購買系爭土地，借名登記於王丕文名下，嗣林芳雄4人於96、9 7年間依出資比例，各自將系爭土地應有部分改登記於自己或 指定之人名下，其中陳泰德分別指定登記在陳專潤、李成進名 下，再於101年1月16日以總價2282萬7599元售與他人等情，為 兩造所不爭。 ㈡綜合其他出資者即證人林惠如、陳專昱（原名陳騰翌）之證述 ，及陳專昱製作之「冷水坑土地（青雲老人安養中心）分配表 」、林惠如提出之「個人佔家族投資部分的百分比，101年第 一次出售6%→每人照比率應分配到的金額」表、69年3月2日筆 記本等件，參互以察，被上訴人借用陳清雲名義與陳泰德等人 合夥購買土地，出資比例為3/21，授權陳泰德出售土地獲利分 潤，並非與林芳雄3人合夥成立安養中心。又被上訴人與陳清 雲間之借名投資關係因陳清雲死亡而終止，陳清雲未拋棄繼承 之繼承人有黃川洲、黃素燕（下稱黃川洲2人）與被上訴人， 黃川洲2人均出具確認書，表明被上訴人方為實際出資與權利 人，該投資非陳清雲之遺產，被上訴人得單獨提起本件訴訟， 無當事人不適格情事。 ㈢陳泰德出售系爭土地應有部分後，投資土地賺取價差之目的已 成就，惟其於101年間將土地價款僅按出資股本發回，並未進 行利潤分配，各投資人之投資股份仍在，自應將出售價款2282 萬7599元，扣除85至100年間借名登記王丕文、陳專潤、李成 進名下期間應納之地價稅、土地增值稅合計7萬8130元後，按 被上訴人出資比例3/21可受分配金額即324萬9924元分配予被 上訴人。 ㈣上訴人為陳泰德之繼承人，均未拋棄繼承或協議分割遺產，應 繼承陳泰德所負給付分配款之義務。從而，被上訴人依民法第 680條準用第541條第1項規定及繼承法律關係，請求上訴人於 繼承陳泰德遺產範圍內連帶給付324萬9924元本息，為有理由 ，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 本院判斷： ㈠按出名人與借名人間關於借名契約之約定，為其內部關係，效 力本不及於第三人，在外部關係上，出名人於形式上始為該契 約關係之當事人。次按合夥，各合夥人之出資及其他合夥財產 ，均為全體合夥人之公同共有。倘因合夥人死亡而發生法定退 夥之效力，應以退夥時合夥財產之狀況為準，進行結算，方能 達返還出資或分配利益之目的，如合夥事務於退夥時尚未了結 者，並應於了結後計算，始能請求分配其損益。此觀民法第68 7條、第689條規定自明。而民法第680條規定，合夥人之執行 合夥事務，準用同法第537條至第546條關於委任之規定，係因 合夥（團體）對合夥人執行合夥事務之權利義務，彼等關係之 性質與委任類似，乃明文準用關於委任之規定。是準用民法第 541條第1項規定結果，合夥（團體）有請求執行合夥事務之合 夥人交付因執行合夥事務所收取之金錢、物品及孳息之債權， 惟各合夥人尚無從依據上開規定，單獨對執行事務之合夥人請 求交付因執行合夥事務所收取之金錢、物品及孳息予自己。 ㈡查被上訴人係借用其母親陳清雲名義，與陳泰德等共計10人合 夥投資購買系爭土地之事實，既為原審所認定（原判決第7至9 頁）。倘若非虛，陳清雲始為系爭合夥關係之當事人，被上訴 人與陳清雲間之借名契約僅為其等內部關係，被上訴人與陳泰 德等人間並無合夥關係存在。又兩造不爭執陳清雲於00年0月0 0死亡，其未拋棄繼承之繼承人有黃川洲2人與被上訴人（原判 決不爭執事項㈢），其等先於91年8月28日立有遺產分割協議書 （原審卷二第277頁），未列系爭合夥關係之投資款為遺產分 割對象，黃川洲2人雖分別於112年10月19日、21日出具確認書 ，承認系爭合夥關係之實際出資與權利人為被上訴人（同上卷 第53、55頁），惟被上訴人嗣又於113年4月3日寄發存證信函 與黃川洲2人，表明該借名關係由其等繼承，因而終止系爭合 夥投資之借名關係（同上卷第279至280頁）。果爾，究竟被上 訴人與陳清雲間之借名契約於何時終止？陳清雲於系爭合夥關 係之地位，其繼承人有無協議分割遺產而由被上訴人單獨繼承 之意？倘無，被上訴人如何得以系爭合夥關係當事人地位單獨 提起本件訴訟？即滋疑義。原審未予釐清，逕以被上訴人為系 爭合夥關係之實際權利人，即謂其得對陳泰德之繼承人即上訴 人為請求，已嫌速斷。又原審認定陳泰德10人共同出資，合夥 目的在購買土地出售獲利，陳泰德於101年間將系爭土地價款 僅按出資股本發回，並未進行利潤分配，各投資人之投資股份 仍在（原判決第6、14頁），證人陳專昱、林惠如亦證稱陳泰 德說土地價款除發還各合夥人出資額外，餘款要用以清償貸款 ，拿回股本後未有其他分潤，迄今土地仍為山坡地原貌，陳泰 德10人仍為股東；分配款領取後，合資關係還存在，當初購買 之土地另有一部分登記於陳專潤名下尚未出售（一審卷二第46 9至470頁、原審卷二第342頁）。果爾，因陳清雲死亡發生退 夥效力，系爭合夥事務是否已經了結？有無結算確認尚有剩餘 財產或獲有利益，及其金額若干？均有未明。原審未詳查細究 ，遽以前開理由，認被上訴人得依民法第680條準用第541條第 1項規定為請求，為不利上訴人之判決，亦於法未合。 ㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、 第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-2196-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3471號 原 告 陳新添 何秋美 共 同 訴訟代理人 廖經晟律師 複 代理 人 邱敏維律師 被 告 賴虹 訴訟代理人 張晉豪律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年1月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告何秋美新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一百十三 年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十四、原告陳新添負擔百分之三十 三，餘由原告何秋美負擔。 本判決第一項部分，於原告何秋美以新臺幣捌拾萬元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告何秋美 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告陳新添新臺幣（下 同）166萬7,130元，「即」自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按「週年利率計算」之利息、㈡被告應給付原告何秋 美240萬0,040元，「即」自民國102年2月1日起至清償日止 ，按「週年利率計算」之利息（新北卷第11頁）；亦即，聲 明文字有錯誤、利息利率未表明。嗣先後補正聲明利率、減 縮聲明第一項請求金額（本院卷51頁）、更正聲明文字（本 院卷第101頁）、撤回依不當得利請求被告給付何秋美、陳 新添匯費各40元、130元之訴（本院卷第102頁），再迭為擴 張及減縮聲明第一項本金金額、就聲明第二項之請求追加法 定遲延利息（本院卷第107頁、第161至162頁），最後聲明 變更如後貳之㈠㈡所示（本院卷第183、185頁）。原告上開 所為，核屬補充及更正法律上陳述（見民事訴訟法第256條 規定），另減縮、擴張應受判決事項之聲明，暨為訴之一部 撤回（民事訴訟法第262條第1項前段，被告逾10日未提出異 議），揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。而就聲明 第二項追加請求法定遲延利息部分，因何秋美追加前後主張 之事實，仍以被告有向其借款240萬元，經催告後未清償等 情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張 在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後 請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前 後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一 解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告前為原告陳新添、何秋美之媳婦，於101年 間欲與訴外人黃文鴻合夥開設「唯一牙醫診所」，需分擔裝 潢費用240萬元，然被告因欠缺資金，乃向何秋美借用240萬 元，經何秋美於101年11月28日匯款至黃文鴻帳戶而為借款 之交付，並約定借款利息與銀行借款相同，按年息2.3%計付 ；惟被告僅於102年1月以現金給付1萬元作為利息，即未再 清償本息。又被告於102年3月22日欲購買門牌號碼新北市○○ 區○○○路00號20樓房地（下稱系爭房地），因無足夠資金支 付頭期款，而向陳新添借用145萬元，陳新添遂匯款予訴外 人全達建設開發股份有限公司（下稱全達公司）而交付借款 ，嗣系爭房地於104年12月14日以買賣為登記原因而辦妥所 有權移轉登記予被告。其後被告於107年9月6日、107年12月 13日再向陳新添借款各1萬7,000元、20萬元，除已清償20萬 元借款外，尚欠1萬7,000元未清償。為此本於消費借貸契約 之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定請求被告 返還陳新添借款本金146萬7,000元並計付法定遲延利息、何 秋美借款本金240萬元並計付約定之借款利息及法定遲延利 息等情。而聲明求為判決： 　㈠被告應給付陳新添146萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 　㈡被告應給付何秋美240萬元，及自102年2月1日起至起訴狀繕 本送達日止，按年息2.3﹪計算之利息；及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 　㈢願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告與黃文鴻並非唯一牙醫診所之負責醫師、亦 無合夥關係，該診所並非彼二人申請設立及開業，被告並未 向何秋美借款240萬元，僅係媒介何秋美與黃文鴻間之投資 ；且何秋美亦未就借款利息年息2.3﹪係比照何銀行利率等為 證明，此筆款項實際上係何秋美贈與被告。另系爭房地係被 告與訴外人陳禹伸即原告之子在婚姻關係存續中所購置，並 登記為被告所有，惟被告與陳禹伸已於108年間離婚；被告 並未向陳新添借款145萬元支付頭期款，實屬贈與。至於陳 新添匯款1萬7,000元與被告，係被告與陳禹伸婚姻關係中， 家庭成員間請被告代買物品之用，非出於借貸等語，資為抗 辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張何秋美有於101年11月28日將240萬元匯至黃文鴻帳 戶；陳新添於102年3月22日匯款145萬元至全達公司帳戶， 支付系爭房地購屋之頭期款；另陳新添於107年9月6日匯款1 萬7,000元與被告之事實，經原告提出存摺、匯款回條為證 （新北卷第25、27頁、第31至35頁），被告對上情並不爭執 （本院卷第47至48頁），堪以認定。 四、原告主張何秋美與被告間存有240萬元，陳新添與被告間存 有145萬元、1萬7,000元之消費借貸契約，被告應返還上開 借款等情。為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下 ： 　㈠何秋美主張其於101年間貸與被告240萬元，請求被告返還借 款部分： 　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 且主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與 消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證 據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事 實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。而消費 借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用 人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院112年度台 上字第86號判決參照）。 ⒉原告起訴時主張：被告前為原告陳新添、何秋美之媳婦，於1 01年間欲與黃文鴻合夥開設「唯一牙醫診所」，需分擔裝潢 費用240萬元，然被告因欠缺資金，乃向何秋美借用240萬元 等語；被告先前固就此否認與黃文鴻間有合夥關係（本院卷 第47頁）。 ⒊惟原告嗣再主張：被告與黃文鴻、蕭芳郁所擬定之開業合約 ，載明由具有醫師資格之蕭芳郁擔任診所負責人，合夥分攤 金額被告佔40%即240萬元，並約定將款項匯至黃文鴻之帳戶 ，且被告於本院113年度易字第31號陳禹伸所涉詐欺刑事案 件（下稱31號刑事案件）中亦證述相符等語（本院卷第53至 55頁），並提出開業合約、牙醫診所開業醫師職業合作抽成 比率備忘錄、31號刑事案件審判筆錄、唯一牙醫診所開幕邀 請函為佐（本院卷第65至93頁）。被告就原告所提之開業合 約、牙醫診所開業醫師職業合作抽成比率備忘錄及唯一牙醫 診所開幕邀請函等文書內容，並未予以爭執（本院卷第101 至102頁、第192至193頁）。且： 　⑴參據被告在31號刑事案件之113年4月18日審判期日結證稱： 唯一牙醫診所前身還有一間是100年1月我與負責人蕭芳郁、 黃文鴻合股，當時我跟陳禹伸還是婚姻關係，但是唯一牙醫 換過名字，我們沒有成為上面的股東；我跟陳禹伸沒有合股 ，我們開立第一間診所是100年唯一牙醫，在還未更換股東 之前，的確陳禹伸的父母有入資一筆錢在該診所之前，但那 個醫師機構代碼已結束了，已經沒有這個診所了；100年1月 唯一牙醫是我與蕭芳郁、黃文鴻合股的，100年3至6月就結 束營業，原地又另外開了一間一樣名字，只是統編不一樣， 這時合夥人是余忠誠；在100年1月份那時，我與陳禹伸還在 婚姻關係中，我的公婆有出資200萬元，用我的名字和另外 兩人合股，當時我沒有出資。這200萬元我到現在還沒有退 給陳禹伸或公婆，因為我認為那是贈與等語（本院卷第78頁 ）。足見，被告於100年間前後，確有與黃文鴻、蕭芳郁合 夥設立唯一牙醫診所，且被告之出資款係來自何秋美，其實 際上並未以自己之金錢入股出資。 　⑵被告雖抗辯何秋美匯予黃文鴻之240萬元，係贈與被告之金錢 云云。惟證人陳禹伸即原告之子、被告前配偶，已到場具結 證稱：牙科診所一開始資本額是600萬元，蕭芳郁40%、被告 40%、黃永鴻20%（嗣其表示「黃永鴻」係誤述 ，而更正為 「黃文鴻」，本院卷第166頁），一股股金60萬元，3 個人 股金都是匯到黃文鴻的帳戶，因為是黃文鴻在管裝潢、器材 等語（本院卷第164頁），核與原告所提上開開業合約第2、 3條約定相符（本院卷第65頁）。堪認被告於100年至101年 間，確因擬入股合夥開立唯一牙醫診所，而有240萬元資金 需求。 　⑶再綜觀證人陳禹伸證述：「（問：為何原告何秋美要匯240萬 元入股金？）這筆錢是被告向原告何秋美借的，他們二人談 借款事情我有在場，在成泰路原告家談的，當場就只有我、 原告二人、被告共四人，當時被告說她有先向她阿姨借款， 但她阿姨開的利息有點高是6%，我忘記是月息還是年息，因 為利息有點高，所以被告問原告二人可不可以幫幫她，原告 何秋美隔天就答應被告說好，但要算一點利息，……當時黃文 鴻有先幫被告代墊裝潢的錢，多少錢我忘記了，原告何秋美 把錢準備好之後，被告就說就把這筆錢直接匯到黃文鴻帳戶 」等語（本院卷第166至167頁），可知，被告為籌措上開合 夥入股所需240萬元，曾先向其阿姨商討借貸一事，惟因阿 姨要求之借款利息過高，遂轉向何秋美洽商借款一事；亦即 ，被告就其所需之240萬元股款，本即有向人借貸之必要及 規劃，最終乃決意向何秋美借用，並經何秋美承諾而同意貸 與之，故證人陳禹伸上開證詞應可採信。 　⑷準此，何秋美與被告間就240萬元確有借貸之合意，且何秋美 已依被告之指示匯予黃文鴻而為借款金錢之交付，堪以認定 。 　⒋原告雖另主張：何秋美與被告約定借款利息與銀行借款相同 ，按年息2.3%計付云云。但查： 　⑴參之證人陳禹伸僅證稱：「………被告問原告二人可不可以幫幫 她，原告何秋美隔天就答應被告說好，但要算一點利息，利 息多少我不確定，應該是跟銀行借款利息差不多」、「（被 告訴訟代理人問： 原告何秋美為何計算利息比法定利息還 要低？證人是否清楚？）法定利息好像是3%以內，當時我和 被告是夫妻，原告何秋美與被告是婆媳，所以算比較低」等 語（本院卷第166、168頁），對於何秋美、被告究竟約定係 以哪家銀行之何種貸款利息利率，作為彼等間之借款利息利 率，並未詳予述及，自難憑為有利於原告之認定。 　⑵另原告陳稱：何秋美與被告約定比照銀行借款利率年息2.3﹪ 計算借款利息，以此方式計算之101年12月、102年1月利息 共9,200元，被告於102年1月給付1萬元之利息云云（本院卷 第53頁），惟就被告曾清償借款利息1萬元之事實，並未提 出任何證據予以證明，所述自難信取。 　⑶此外，原告就何秋美與被告間確有合意約定借款利息一節， 並未再為其他主張及舉證（本院卷第102頁），故其主張240 萬元之消費借貸契約有約定借款利息，且利率為年息2.3﹪， 即非可採。則其請求被告給付自102年2月1日起至起訴狀繕 本送達日（即113年5月9日，見本院卷第19頁送達證書）止 ，按年息2.3﹪計算之借款利息部分，非有理由。 　⒌又按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。 又依民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與 借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用 人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告 返還。」何秋美與被告間之借款並未約定返還期限，已如前 述；又何秋美主張以起訴狀繕本之送達為催告請求被告返還 借款之表示（本院卷第108頁），而被告係於113年5月9日收 受起訴狀繕本（見本卷第19頁送達證書），依上開規定，自 113年6月10日起始負遲延責任。是何秋美主張被告就上開24 0萬元應併給付自113年6月10日起至清償日止，按年息5﹪計 算之法定遲延利息（本院卷第102、183頁）部分，應屬有據 ，超逾部分，不應准許。 　㈡陳新添主張與被告間有借款金額145萬元、1萬7,000元之消費 借貸契約，請求被告返還借款146萬7,000元元本息部分： 　⒈按因交付金錢之原因多端，消費借貸關係之成立，除有金錢 之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付（最高法院112年 度台上字第917號判決參照）。 ⒉查被告與原告之子陳禹伸於99年6月23日結婚、103年8月14日 離婚，再於104年4月28日結婚，於107年8月27日離婚，此情 有戶籍謄本可稽（新北卷第59頁），為被告所不爭執（本院 卷第47頁）。又被告確有於104年12月14日以買賣為登記原 因，自全達公司受讓而經移轉登記取得系爭房地所有權，有 土地及建物登記謄本、異動索引查詢資料足證（新北卷第61 至71頁、本院卷第175頁）。惟： 　⑴原告主張：陳新添於102年3月21日以其投保之保單向訴外人 南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）借款152萬元 ，南山人壽於102年3月22日匯款入帳後，陳新添遂於同日將 145萬元轉帳予全達公司，以之借與被告等語（本院卷第59 頁）；上開陳新添為被告墊付頭期款145萬元之款項來源， 固與其所提出存摺內頁之交易明細大致相符（新北卷第31頁 ）。 　⑵再依卷附之匯款回條聯，固可認陳新添有於102年3月22日匯 款145萬元至全達公司帳戶（新北卷第33頁）；而上開匯款 回條聯之「附言」欄雖載有「借禹伸、賴虹頭期款」之文字 。惟業經被告抗辯：上開匯款回條聯「附言」欄，係陳新添 自行加註之文字，無法證明與被告有借貸之合意等語（本院 卷第47至48頁）；且陳新添亦未證明其註記此等文字時，有 經被告瞭解並同意等。故尚難僅以其單方之記述，即認被告 有向其借款之情事。 ⑶又酌以證人陳禹伸於本院113年12月4日言詞辯論期日到場證 稱：其與被告離婚前住在系爭房地，離婚後該處目前是被告 跟小孩居住，其則搬離該處；房屋登記在被告名下，頭期款 是被告向陳新添借的，當時是買預售屋，所以其他各期款項 是分期繳納工程款，總價是1,800多萬元，各期工程款都是 被告自己出的、以診所賺的錢支付；約13年前要繳頭期款14 0幾萬元的時候，陳禹伸、兩造等四人，在原告家中談及此 事，當時陳新添、被告沒有討論到這筆錢何時要還，也沒有 講到利息的問題，陳新添有講說如果診所有賺錢，就加減還 他一點；這間房子付的錢是從診所賺來的，診所的錢是跟何 秋美借的，還有我賣房子去吃股份，這樣可以說買房子我也 有出錢，我在鐵工廠工作的期間，賺的錢全部都是交給被告 ，錢都是被告在管，我也不知道被告這些錢如何分配等語（ 本院卷第164至165頁、第167頁、第169頁），足徵，被告買 受系爭房地時，仍與陳禹伸有婚姻關係，並育有子女，系爭 房地購入後，亦係被告、陳禹伸及所生子女一家人同住，被 告、陳禹伸夫妻間之財務係由被告在管理，彼二人實乃夫妻 同居共財之關係。抑且，陳禹伸對於何以被告有借款需求、 是否果有借款動機等，並未詳予證述，僅空言係被告向陳新 添借的、陳新添沒有講到利息、只說賺多少還多少。則陳新 添為被告交付購買系爭房地之頭期款145萬元，究係出於父 子情誼而資助其子陳禹伸一家購屋之意思，抑或係貸與被告 金錢之意思表示，並未據原告再詳為主張並舉證證明。 ⑷綜此，陳新添主張被告有向其借款145萬元之事實，顯不足採 。 　⒊再者，陳新添僅提出匯款回條聯，證明其有於107年9月6日匯 款1萬7,000元與被告之事實；此亦經被告抗辯係家庭成員間 代買物品，而否認有借貸之合意（本院卷第48頁）。查被告 與陳禹伸雖於107年8月27日即已離婚，兩造於107年9月6日 並無任何姻親關係；但證人陳禹伸對借款1萬7,000元一事， 毫無所悉（本院卷第166頁）。而縱使被告在107年至108年 間遭銀行催討債務，有支付命令足佐（本院卷第95至97頁） ，但參以被告當時從事其他行業，每月約有收入25萬至40萬 元許，經被告在31號刑事案件陳述明確（本院卷第80頁）， 則何以被告有必要向陳新添借款1萬7,000元，亦有疑義。 　⒋復經本院闡明命原告就兩造間有借貸合意、借款利息約定等 事實負舉證之責後，原告僅聲請訊問證人陳禹伸作為證據方 法（本院卷第102、108頁），未再提出其他證據證明陳新添 與被告間就上述146萬7,000元之金錢有借貸之合意。 　⒌從而，陳新添本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條 第1項、第478條規定請求被告返還借款本金146萬7,000元並 計付法定遲延利息，自屬無據。 五、綜上所述，何秋美本於消費借貸契約之法律關係，依民法第 474條第1項、第478條規定請求被告返還借款本金240萬元， 及自113年6月10日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延 利息部分，為有理由；陳新添、何秋美請求超逾部分，為無 理由，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，就何秋美勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當 之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗 ，爰併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項但書、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　民事第七庭法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-訴-3471-20250226-1

簡上
臺灣新竹地方法院

返還周轉金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第135號 上 訴 人 李若璠 被上訴 人 葉奇達 訴訟代理人 李文傑律師 李家豪律師 江明軒律師 上列當事人間請求返還周轉金等事件，上訴人對於民國113年9月 20日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第459號民事簡易判決不服提 起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：如後開不爭執事項第㈠點所示之合夥事業 （下稱系爭事業），111年底之原始合夥股東有鍾姓、溫姓 、葉姓等3人，其中葉姓股東即被上訴人，而其中溫姓股東 始終未依約提出股金，嗣於112年2月間復經鍾姓股東將其股 權全數轉讓給李姓股東即上訴人，並曾簽署後開不爭執事項 第㈡點所示之文件，嗣被上訴人於次（3）月間傳送訊息，未 經上訴人同意即將股權全數轉讓給楊姓股東，溫姓股東則攜 同不明人士前來系爭事業經營處所，宣稱要開股東會，現場 混亂、沒開成，於是系爭事業共同經營目的無從持續存續， 就應該對合夥財產進行清算，爰依不當得利及合夥法律關係 ，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元及9萬3 ,472元，一共是29萬3,472元，前者20萬元係被上訴人自己 承認有從鍾姓股東那裡拿到8萬元、12萬元，後者9萬3,472 元則是上訴人替系爭事業代墊18萬6,944元再依占股50％比例 計算為9萬3,472元，於原審聲明求為：被上訴人應給付上訴 人29萬3,472元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息並願供擔保，請准宣告假 執行等語。 二、被上訴人則以：不爭執系爭事業係原始股東3名之視唱中心 事業，最初決議設址於新竹縣○○市○○○路00巷0號，先前經3 名股東其中鍾姓股東將其持股全數轉出於上訴人，但上訴人 私下於112年2月24日又將股權復轉讓於訴外人李尚騏，故兩 造間並無合夥契約關係，縱使假設上訴人仍為合夥人，然被 上訴人現已非合夥人，且上訴人所稱之20萬元，非屬系爭事 業之合夥財產，係鍾姓股東對被上訴人斯時之分配，而上訴 人所稱9萬3,472元，則有浮報、欺騙之嫌，也無任何單據可 佐等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人提起上 訴，並聲明：1.原判決不利上訴人部分廢棄。2.被上訴人應 　　應給付上訴人19萬8,059元及自起訴狀繕本送達被上訴人之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.歷審訴訟 費用均由被上訴人負擔。4.上訴人願供擔保，請准宣告假執 行（見本院卷第17頁聲明上訴狀），並於最後期日具狀稱： 上訴狀有誤繕情形，金額應該是29萬3,472元，上訴人是要 就原判決全部不服提起上訴（見本院卷第81頁言詞辯論筆錄 第20～21行及第83～85頁上訴人庭呈補充理由狀），上訴理由 則以：㈠原判決不採上訴人關於溫姓股東未出資即非為合夥 人之主張，其認事用法有誤，請看民法第681條第1項規定及 最高法院69年度台上字第742號民事判決意旨，上訴人於原 審已提出委任明典法律事務所，代發限期10日、通知訴外人 溫淼凱繳納合夥出資額150萬元即600萬元以25％比例計算之 催告函（附於原審卷第29～31頁併參原審卷第161頁112年3月 3日律師事務所收據），既遲未繳納，則開除該名合夥人， 是為有正當理由，系爭事業其餘兩名合夥人復因兩造間無繼 續合夥之意願，即有合夥目的不能完成而須解散進行清算。 ㈡被上訴人既已自承有接收8萬元、12萬元之周轉金，即應連 同上訴人代墊18萬6,944元以50％比例計算等於9萬3,472元， 一起給付給上訴人才對。㈢至於上訴人與訴外人楊武鵬之LIN E對話紀錄，上訴人之所以稱呼楊某為股東，是因為上訴人 遭受不斷騷擾而為自保之舉，上訴人因此報警，並非上訴人 同意被上訴人將其股權全數轉出給楊某，故原判決認定系爭 合夥事業還有其他股東且僅被上訴人退出合夥事業亦不會導 致合夥目的不能完成云云，所為認事用法亦有違誤。㈣根據 系爭事業負責人黃祖承收受新竹縣政府112年11月29日府產 城字第1125213973A號違反都市計畫法罰鍰處分書，證明系 爭事業所在地係住宅區，不得為視聽歌唱業，而有合夥事業 目的不能完成之情形，請法院發函向新竹縣政府調取該份處 分書資料，即知系爭事業有合夥目的不能完成而應進行清算 之情形。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並補充：被上訴 人不是原始股東，不瞭解最初約定就是溫姓股東以施工方式 當作出資150萬元，又上訴人同意由楊姓股東取代被上訴人 ，上訴人不但稱楊某為股東，還以LINE告知楊某「你是股東 可以去律師那裡看報表啊」，至系爭事業經營地點，並沒有 約定必定限於現址，就算新竹縣政府有裁罰，這跟合夥事業 之目的能否完成，究竟有何關聯性，此節未見上訴人說明。 四、兩造不爭執事項共兩點如下：（見本院卷第60～61頁準備程 序筆錄） ㈠、經本院提示之新竹縣政府113年12月16日府產城字第11304016 70號覆函及附件處分書，其形式真正兩造不爭執。且對於該 份處分書受處分之事業單位登記名稱為「騏星企業社」（見 本院卷第43頁），該企業社即原判決記載之合夥事業（原判 決記載為「錡星企業社 」，此合夥事業登記負責人為黃祖 承，但事實上內部為合夥組織，於111年12月31日合夥人為 鍾享錡、溫淼凱、被上訴人3人、每人出資比例則如該件合 夥契約書記載（原審卷第21～23頁）。 ㈡、上㈠合夥事業業於112年2月24日經由上訴人與原審證人鍾享 　　錡簽署出資額買賣契約書，其中第三條（二）已經有約定彼 此間的權利歸屬（見原審卷第25～27頁；原審卷第69～71頁亦 同）。而上訴人是原審證人李尚騏之妹，原審證人李尚騏與 上訴人兄妹2人於同日（112年2月24日）簽署出資額轉讓契 約書，其中原審證人李尚騏為甲方，上訴人為乙方，是乙 　　方將其所有上㈠合夥事業出資額轉讓給甲方（見原審卷第73～ 75頁）。 五、對於兩造爭執之20萬元即證人鍾享錡於原審113年6月26日期 日在庭證述之20萬元，業據該名證人結證稱：這筆錢我們叫 它為周轉金，在我賣股份之後，不管盈虧，我都要結清，所 以我結清8萬元給被上訴人，另12萬元因為不足，所以再補 了12萬元，我是賣股份，就等於要結清裡面所有的錢，就如 同我出具被證3的聲明書所載，剛剛我說的8萬元加上12萬元 等於20萬元，是另外兩位股東溫淼凱及被上訴人各分10萬元 ，為何如此分配，是因為我把股份賣掉了，結清應由我們3 個股東去處理，新進的股東當下要入股金時，我把所有的金 流給他看，看完之後他才同意入股的，我認為他已經同意了 等語明確在卷（見原審卷第189～190頁筆錄），復與前開不 爭執事項第㈡點前段記載112年2月24日出資額買賣契約書其 第三條（二）：「（甲方甲○○、乙方鍾享錡）雙方同意以本 契約簽訂之日為出資額讓與基準日，基準日前因騏星私人會 館所生之債權債務、稅捐規費…等一切費用，均由乙方依其 出資額比例負擔，概與甲方無涉。轉讓基準日之後之盈虧則 由甲方自行享受利潤、負擔風險，亦與乙方無關。」之約定 （見原審卷第25頁、第69頁亦同），互核一致，可見上訴人 所欲請求之20萬元，基於債之相對性及具體約定內容，已無 從對被上訴人為權利之主張，甚至該份用語淺白之112年2月 24日出資額買賣契約書，除了甲乙雙方均為簽名用印，尚有 律師簽名用印見證（見原審卷第27頁、第71頁亦同），是以 112年2月24日以前之合夥財產損益，概與上訴人無關，此節 上訴人難以諉為不知，故上訴人仍以前開情詞爭執此項20萬 元（見本院卷第62頁上訴人簽名處），洵無足採。 六、至上訴人於原審及本院準備程序均主張合夥財產應進行清算 （見本院卷第34頁上訴理由），時而又稱根據其計算結果， 兩造清算解除合夥關係之後，虧損應補給上訴人之部分有19 萬8,059元云云各語（見本院卷第62頁準備程序筆錄），經 本院檢視卷證結果，發現上訴人於原審主張9萬3,472元之計 算式，為112年1～5月收入63萬8,847元，同期支出82萬5,791 元，兩者相差18萬6,944元，該18萬6,944元再除以2等於9萬 3,472元（見原審卷第19頁起訴狀附表1：清算收支表）。惟 查112年2月24日以前之合夥財產損益，概與上訴人無關，已 認定如前，而此後合夥財產損益，則因為至少仍有楊姓出資 股東存在，此情有上訴人LINE對話紀錄，所稱楊股東就是原 判決記載的「楊武鵬或楊秉程」，其中楊股東表示：「把（ 112年）4、5、6月的報表傳給我（指楊先生），這樣對『股 東』也好有交代」（見原審卷第121～123頁LINE畫面）、上訴 人接著回應：「營收給你看啦，報表在吳律師那裡、從來沒 說不給你看報表，維持你股東的權利，營收狀況我告訴你了 ，報表在律師哪裡，你隨時可以查閱、吳律師每個月都會將 報表拿過去算公司的盈虧狀況更何況你是股東可以去律師那 裡看報表啊」、楊股東馬上駁斥：「重點吳律師都說要問你 ，我截圖給他看了，他說要找你，然後又不告訴我，你們到 底是怎樣呢？」（見原審卷第63頁LINE畫面），以上股東之 間對於他方陳述，互能瞭解他方語意後而為相對呼應之陳述 ，未見偽造、變造之情形，且語句均為流暢、通順，全無上 訴人所述：「其乃為求自保故稱他人為股東、上訴人沒有同 意楊某入股、此與合夥事業目的無關」云云各情（見本院卷 第34頁上訴理由），故上訴人主張其不同意被告股轉移轉給 楊武鵬，與事實不合，上訴人依此求為進行清算，即無根據 。 七、又上訴人補充舉出本院依上訴理由狀聲請調取之資料，即如 不爭執事項第㈠點所示之新竹縣政府113年12月16日府產城字 第1130401670號函及附件：該府112年11月29日府產城字第1 125213973A號違反都市計畫法罰鍰處分書，充其量僅係該位 於住宅區、現況為視廳歌唱業及餐館業，違反都市計畫法臺 灣省施行細則第15條第1項第10款之規定，通知受處分人黃 祖承於30日內繳納罰款6萬元並限期1個月改善或恢復原狀（ 見本院卷第43頁），並無限制系爭事業不能移至他處繼續經 營，且無論係111年12月31日鍾姓、溫姓、被上訴人3人之合 夥契約書（見起訴狀附原證1、原審卷第21～23頁）、或係上 訴人與鍾姓股東間112年2月24出資額買賣契約書（見起訴狀 附原證2、原審卷第25～27頁）、同日上訴人與其兄李尚騏間 出資額轉讓契約書（兄為買方、妹為賣方、標的為騏星私人 會館出資額，見原審卷第73～75頁），亦無限制系爭事業於 特定地點，故上訴人補陳以：「因系爭事業於住宅區，不得 為視聽歌唱業，甚至因違反都市計畫法而遭新竹縣政府罰鍰 ，此有新竹縣政府處分書可憑，是以系爭事業目的確實存有 不能完成之情形」云云各語（見本院卷第35頁上訴理由、本 院卷63頁上訴人簽名處），仍無足取。 八、另，上訴人爭執原始溫姓股東未實質出資乙事（見本院卷第 34頁上訴理由）、上訴人答辯以：「上訴人非初始合夥人， 不明白溫淼凱實際出資方式」（見本院卷第69頁答辯狀）、 原審證人鍾享錡則結證稱：「我是先前與溫淼凱、被上訴人 間共同投資視唱中心私人會所，位於新竹縣竹北市中正東路 ，當時上訴人還未加入，是112年2月24日購買完後加入，在 111年12月間當時溫淼凱是以施做系爭事業工程總計150萬元 為出資額而加入，溫淼卡已實際施做等同於該金額之工程完 畢，我當時有同意溫淼凱以此方式入股，是溫淼凱施工完成 後，才通知被上訴人，被上訴人才入股，被上訴人的股金算 是最晚入的，當下有告知被上訴人，溫淼凱施做的金額，然 後被上訴人也有看，被上訴人應該也是同意的，所以被上訴 人才入股」（見原審卷第186～187頁筆錄），均不影響系爭 事業目前尚有其他訴外人股東存在，既查無上訴人指摘系爭 事業目的不達之情形，而上訴人對被上訴人求為清算，經原 審調查審理後，論結以：「原告（即上訴人）主張其不同意 被告（即上訴人）股轉移轉給楊武鵬亦有疑義，更何況如前 述尚有另一合夥人溫淼凱」為由，認上訴人依照合夥清算， 向被上訴人請求9萬3,472元為無理由，作成上訴人此部分敗 訴之判決（見原審判決書第6頁第3～4行判決理由），經核其 認事用法並無錯誤，應予維持。 九、從而，無論上訴人於原審引用不當得利及合夥法律關係，或 上訴人仍堅稱應進行清算，不服金額於上訴聲明列19萬8,05 9元（見本院卷第17頁上訴狀、本院卷第61～62頁上訴人本人 陳述），最後庭呈書狀更正金額為29萬3,472元，依然堅持 主張是依照合夥關係進行清算（所更正金額29萬3,472元係 指前述20萬元及9萬3,472元，見本院卷第85頁補充理由狀） ，其訴均無理由，應予駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決 並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨仍指摘原判決 不當，求予廢棄改判並聲明願供擔保請准假執行，皆無理由 ，應駁回其上訴。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。　　 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長 法　官　彭淑苑　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊子龍 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐佩鈴

2025-02-26

SCDV-113-簡上-135-20250226-2

重訴更一
臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴更一字第3號 原 告 郭國輝 訴訟代理人 鍾永盛律師 鍾佩潔律師 被 告 倪夢麒 陳秀文 葉美霞 張肇康即張瀚元（兼張維鄉之承受訴訟人） 上四人共同 訴訟代理人 孫世群律師 被 告 黃育珠 李冠德 李侃儒 李冠儀 梁應騰 楊明塗 楊玉梅 陳小凌 楊炳澄 楊秉欣 上二人共同 法定代理人 周繼琴 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件被告黃育珠、李冠德、李侃儒、李冠儀、梁應騰、楊明 塗、楊玉梅、陳小凌、楊炳澄、楊秉欣經合法通知，均無正 當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：伊原與被告倪夢麒、張維鄉（業於民國111年5月 22日死亡，由被告張肇康即張瀚元單獨繼承並聲明承受訴訟 ）、葉美霞及訴外人楊明哲、李聯興等人共同集資成立福德 寶座葬儀社股份有限公司及興建福德寶寺納骨塔（下統稱福 德寶寺）以經營上開業務（下稱系爭事業），伊經選任為系 爭事業之執行人，被告陳秀文、張肇康即張瀚元（與其餘被 告合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）於87年間入股，嗣伊 以自己財產繳付系爭事業自94年7月1日至104年6月間之營業 稅、營利事業所得稅及房屋稅，合計新臺幣（下同）6,128 萬3,466元（下稱系爭稅款），爰先位依民法第179條之規定 ；備位依民法第678條第1項之規定，請求被告依出資比例清 償系爭稅款等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告倪夢麒應給付 原告197萬6,884元；⒉被告陳秀文應給付原告197萬6,884元 ；⒊被告葉美霞應給付原告296萬5,228元；⒋被告張肇康即張 瀚元應給付原告395萬3,770元；⒌前開請求均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡備位聲 明：⒈被告應以福德寶寺財產共同給付原告1,472萬2,947元 。福德寶寺財產不足清償部分，由被告依如附表之比例負清 償責任；⒉被告倪夢麒、陳秀文、葉美霞、張肇康即張瀚元 請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算 之利息。被告黃育珠、李冠儀、李侃儒、李冠德、梁應騰、 楊玉梅、楊炳澄、楊秉欣、楊明塗、陳小凌，請求自追加被 告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； ⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：原告自始均為系爭事業之執行人，保管系爭事業 販售福德寶寺塔位之營收。原告於臺灣士林地方檢察署88年 度偵字第11597號事件（下稱士檢第11597號事件）偵查中亦 陳稱福德寶寺迄至88年間之銷售塔位收入約2億元，均以其 個人帳戶保管，則原告以上開收入支付系爭稅款綽綽有餘， 根本無須以自己財產繳稅。又系爭稅款如屬原告因合夥事業 支出之費用，其本應向合夥財產請求償還，不得向合夥人個 人請求以自己財產支付，而原告自系爭事業開始經營起迄今 ，從未依民法第676條規定向股東提出財務報表說明系爭事 業財務狀況，自無從依其片面之詞逕認系爭事業已無財產可 供繳納系爭稅款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第257頁) ㈠、兩造與其他人等依80年8月8日簽訂之投資合作契約書，約定 共同出資、興建並經營系爭事業，且皆已依股份比例提出資 金。嗣投資成員迭有更易，原告始終受選任為系爭事業之執 行人，系爭事業仍持續經營迄今。94年7月1日至104年6月30 日（下稱系爭期間）兩造就系爭事業為合夥關係，股份比例 如下：原告原始持有4股、倪夢麒1股、陳秀文1股、葉美霞1 .5股、張維鄉1.9476股、張肇康2股、被告黃育珠、李冠儀 、李侃儒及李冠德為李政頡之繼承人，繼承李政頡10.5股、 被告梁應騰1.5股、被告楊明塗2.5524股、被告陳小凌1股、 被告楊玉梅、楊秉澄、楊秉欣為楊明哲之繼承人，繼承楊明 哲1股，原另有江萬祿、楊昭男（已歿）、陳秀英同為合夥 人，共31份額，每份為220萬元，出資總額共6,820萬元。系 爭事業於系爭期間未進行清算，亦未分配盈餘紅利（見本院 109年度重訴字第281號卷【下稱原審卷】第26至36頁、第40 至42頁投資合作契約書、股東名冊、讓渡證書；本院卷一第 37至38頁、第109頁）。 ㈡、93年4月至104年6月間原告及郭國華帳戶有支付營業稅、營利 事業所得稅及房屋稅計6,684萬5,033元，其中94年7月1日至 104年6月30日支出之營業稅計443萬4,714元、營利事業所得 稅1,269萬3,971元、房屋稅424萬5,781元，計6,128萬3,466 元（即系爭稅款，見原審卷第44至109頁、第192至198頁、 法務部行政執行署板橋行政執行處【下稱板橋行政執行處】 分期筆錄、繳款書、匯款申請書、支票、郵局匯款執據、板 橋行政執行處函），上開稅款係原告為系爭事業營業所應支 出之費用（見本院卷二第287頁）。 ㈢、本院卷第180至182頁會議紀錄記載之股東每股增資13萬元部 分，兩造均已依個人出資比例繳付；同卷第184頁每股增資2 0萬元部分，原告有依出資比例全部繳付，被告僅繳付每股1 0萬元，每股其餘10萬元均未繳付（見原審卷第180至184頁 系爭事業87年3月31日及同年6月30日股東會議紀錄【下分稱 870331會議紀錄及870630會議紀錄】）。 ㈣、福德寶寺為未辦保存登記建物（見原審卷第38頁拆除通知單 、第186至190頁臺北縣政府【已改制為新北市政府】函）。 四、本院之判斷 ㈠、先位聲明部分： 　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當 得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求 權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原 因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號判決意旨 參照）。查原告先位主張其代被告繳納系爭稅款，被告因而 免予繳納個人所得稅係無法律上之原因一節，既為被告所均 否認，依上說明，即應由原告就不當得利成立要件中之「無 法律上之原因」負舉證責任。 　2.原告固主張系爭稅款均列為被告之個人所得，故原告並無繳 納之義務等語。惟依照原告原起訴時主張，係於88年12月間 ，法務部調查局臺北市調查處曾發函將福德寶寺漏稅一事移 送新北市政府稅捐稽徵處、財政部臺灣省北區國稅局淡水稽 徵所，嗣後原告等14投資人即收到通知應補繳房屋稅、營業 稅、營利事業所得稅等稅捐，自86年至90年間應補繳之稅款 高達6,200萬餘元，原告為免福德寶寺遭行政執行，方自92 年11月7日至104年止，以現金、匯款、支票等方式繳納共6, 684萬5,033元，原告進而依照被告持股比例請求其等償還上 開稅款等語（見原審卷第14至16頁），可認原告已自認系爭 款項確與系爭事業有關，而原告身為系爭事業之執行人，因 而代為繳納系爭稅款，既係清償合夥之債務，即難認被告有 何無法律上之原因而受有利益之情，故原告先位依民法第17 9條之規定，請求被告分別給付上開款項，即無理由。 ㈡、備位聲明部分： 　1.按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共 有。合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。第546 條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之。受任 人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並 付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債 務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任 人提出相當擔保。民法第668條、第678條第1項、第680條準 用第546條第1項、第2項各定明文。而民法第681條亦規定， 合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連 帶負其責任。是合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人 連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足之額 連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責任（ 最高法院29年渝上字第1400號判決意旨參照）。準此，合夥 財產具有與各該合夥人個人財產分離獨立之特性，凡執行合 夥事務之合夥人，因合夥事務所支出之費用或負擔之債務， 依法自應向全體合夥人請求，由合夥財產負責償還或代其清 償，並應於合夥財產不足清償合夥之債務時，就此項要件之 存在，負主張及舉證之責任，方得請求命各合夥人對於不足 之額連帶清償。 　2.稽諸原告所提出之繳款書、支票、匯款憑據等證據，固堪認 原告主張其為系爭事業繳付系爭稅款之事實非虛，且為被告 所不爭執（見本院卷二第287頁）。然自兩造合夥關係成立 迄今，原告始終為系爭事業之執行人，系爭事業亦持續經營 迄今且未經清算（見上開三、㈠及本院卷二第256頁），而迄 至88年間福德寶寺塔、牌位販售所得係由原告以其個人金融 機構帳戶保管一情，為其於88年11月23日士檢第11597號事 件法務部調查局臺北市調查處詢問時（下稱1123調查筆錄） 所自承不諱（見原審卷第156頁），則原告擔任系爭事業之 執行人，對於系爭稅款有清理償還之責，其償還之方法，當 應先就其保管之合夥財產為之。衡以迄至88年間福德寶寺計 有納骨塔位1萬座，神祖牌位2,000座，共1萬2,000座自82年 間起已售出5,000座，每座價格自2萬元至30萬元不等，計售 出約2億元，其中部分所得投入後續擴建工程等節，有1123 調查筆錄可按（見原審卷第154頁），堪知福德寶寺塔牌位 銷售所得用於支出擴建工程外，尚非全然無餘，則被告抗辯 系爭事業尚有上開塔、牌位銷售所得之合夥財產可供繳付系 爭稅款，及原告尚有可能以其保管之合夥財產支付系爭稅款 等語，即非全然虛妄。況系爭事業未進行清算，迄今尚持續 經營中等情，復為兩造所不爭執（見上開三、㈠），堪認系 爭事業尚應持續累積合夥財產，是原告主張其係以自己財產 ，而非以合夥財產繳納系爭稅款之利己事實，當應由其負證 明責任，但原告就此並無舉證以佐，自難遽信其主張屬實。 　3.又系爭事業既不無合夥財產可供系爭稅款之清償，揆之上開 1之規定及說明，原告自應先就合夥財產清理，縱有不足而 由原告以自己財產墊付，原告亦應先核計合夥財產數額及不 足清償之數分別為何，始得請求合夥人出款填補，要無於未 結算合夥財產是否足供償債，即以合夥事務執行人之身分逕 向他合夥人即被告請求賠墊之餘地，是原告未舉證證明系爭 事業之合夥財產於系爭期間不足清償系爭稅款，或不足清償 之數額多少，其請求被告以其等個人財產支付系爭稅款，或 返還其代繳之系爭稅款云云，殊無可採。 　4.原告雖主張上開塔、牌位銷售所得業因支付擴建工程款而用 磬，且因福德寶寺於88年間遭主管機關勒令拆除違建消息傳 出，已無人購買所剩塔、牌位，各該塔、牌位實質上已無價 值，並以系爭事業股東於89年9月16日之開會紀錄（下稱890 916會議紀錄）所載，佐證系爭事業已無財產可供繳付系爭 稅款云云（見原審卷第172頁、第184頁、第259至261頁）。 然查： 　⑴870331會議紀錄三記載：「擴建工程：1.以公積金及前未分 配盈餘做轉投資。2.工程款以不分配盈餘支付為原則。3.工 程預計完成為87年10月份，付款完成延後至88年2月份，此 期間股東不分紅。4.每股增資款為13萬元，87年5月10日前 繳清」等語（見原審卷第180頁）。 　⑵870630會議紀錄決議事項記載：「1.87年5月份股東實收3,19 2,100，6月份2,718,300全部撥入擴建工程款，為（字跡模 糊）工程款需求，本塔三樓庫存為應以特賣打折方式推出， 但價目表不調整。2.工程款支付，如遇有周轉需求時，以月 息一分半計，股東可提供周轉資金或由廠商自行周轉取息。 ……5.增資款每股13萬元，請於近日繳交公司。」等語（見原 審卷第182頁）。 　⑶兩造各依上開會議決議之增資方案，繳付全部或部分增資款 如上三、㈢所敘。 　⑷審繹上⑴、⑵決議內容，堪認福德寶寺擴建工程資金來源，尚 有系爭事業87年3月31日前後之股東未分配盈餘、公積金及 增資款，而依上⑵、⑶載述，包含兩造在內之系爭事業股東至 87年6月間止所繳納之增資款，已高達591萬餘元，倘依原告 主張及上開會議紀錄所示之福德寶塔、牌位全部銷售所得及 股東增資款，全數用於擴建工程款支出，則福德寶寺擴建工 程所需經費應高達2億591萬餘元以上，如此鉅額工程款支出 ，衡情應有工程契約或相關支出憑證可佐，原告身為系爭事 業執行人，亦應據實詳載各該款項支付帳務報表，以備日後 製作帳務供股東查核，但其就上開擴建工程支出經過及相關 發票憑證，毫無任何舉證以實其說，亦未提出相關財務報表 以供參酌，此亦為原告所不否認（見本院卷二第286至287頁 ），尤悖常情，其徒以上開會議決議結果，主張全部合夥財 產投入擴建工程云云，益乏其據，自難逕信其主張系爭事業 合夥財產業因支付福德寶寺擴建工程款而用磬之事為真。至 890916會議紀錄固記載：「A.前題：一、本福德寶寺，無意 中發生嚴重事故，造成所有經費全部用罄，目前已面臨無法 經營之困境」等語（見原審卷第184頁）。然觀諸上載字句 並非股東決議事項，被告亦未有同意或肯認之表示，而此「 前題」事實亦無相關財報文件作為附件可參，自不足執為有 利於原告之認定。 　⑸又改制前之臺北縣政府自88年間起即以福德寶寺經勘查屬違 建為由，歷年來多次查辦或寄發拆除通知單乙情，雖有原告 提出之函件為佐（見原審卷第38頁、第186至190頁），原告 據此主張福德寶寺塔位已無再為販售之可能，固亦非無見。 然核之系爭事業投資合作契約書所載，系爭事業經營業務係 「葬儀服務、靈骨寄放及葬儀有關業務之經營」（見原審卷 第28頁），顯非僅經營靈骨塔販售一途，原告就系爭事業之 合夥財產除販售靈骨塔牌位之收入外，別無其他營收乙節， 未舉事證以明，復佐之原告未提出任何資料證明系爭事業目 前財產狀況，無從推認系爭事業已無財產收入一情，業經前 論，其逕以福德寶寺經認屬違建後無人購買塔牌位之結果， 主張系爭事業已無合夥財產足敷支應合夥債務云云，難以信 實。 　⑹原告固提出福德寶寺於88年1月至9月之報表，作為福德寶寺 該年度之支出及收入之佐證（見本院卷二第61至87頁）。然 該報表為被告否認其真實性，並辯稱原告均未提出相關單可 佐（見本院卷二第287頁），而細繹上開報表雖記載88年1至 9日間之試算表、損益表、資產負債表，有各項科目及手寫 之金額，並蓋有經理即原告、主辦會計即製表人員之印章， 然並無任何傳票等單據為憑，可認此至多僅為原告或原告委 由他人自行製作之表格，該真實性顯有疑義；參以原告自承 該主辦會計人員為公司聘任沒有執照之記帳人員（見本院卷 二第286頁），則該等報表既非由專業之會計師所製作或附 有簽證之意見，又無任何單據為憑，實難擔保該等表格上所 載科目暨數字之可信性。從而，原告徒以上開報表所載諸如 營業收入、管理費用、佣金支出、在建工程等數字，作為佐 證系爭事業確有該等收入與支出，進而計算出系爭事業已無 盈餘一事，自難採信。 　⑺原告另提出88年佣金單據（見高院卷一第450至520頁），以 此佐證該等塔位單據上之總價均應扣除40%之佣金後，方為 福德寶寺實際販售塔位所得等語。然觀諸該等單據之名稱為 證明單，係由福德寶塔管委會所出具與客戶，而上開備註欄 之數字及文字係原告自行填寫，而非葬儀社取走佣金後所出 具之單據等情，為原告所自承不諱（見本院卷二第286頁） ，則上開單據既僅有手寫之數字，又非收取佣金之葬儀社所 出具之證明，實難以逕認原告上開所述為真。 　⑻至於原告所提出其所經營生前契約之申報書、客戶名單等資 料（見本院卷二第113至154頁），該等時間既均在91年以後 ，核與福德寶寺於80至88年間之收入與支出並無必然之關係 ，自無從為有利於原告之認定。 　⑼基上，原告就系爭事業之合夥財產已全數支應於福德寶寺擴 建工程，或系爭事業於88年間福德寶寺難以銷售塔、牌位後 即無收入，致系爭事業已無合夥財產足供清償系爭稅款等節 ，均未舉證以供考實，是其主張因合夥財產不足繳付系爭稅 款而請求各合夥人即被告以個人財產支付，並返還上開款項 予己，委難成立。 　⑽綜酌前述，原告未證明系爭事業之合夥財產不足以清償系爭 稅款，其依民法第678條第1項之規定，請求被告應依個人出 資比例以其等個人財產償還系爭稅款予己云云，尚不足取。 五、從而，原告先位依照民法第179條規定、備位依照民法第678 條第1項規定，請求被告各給付上開款項，及自起訴狀或追 加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息予己，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列。至於原告雖向本院聲請送請鑑定福德寶寺擴建工程於 86、87年間之造價費用（見本院卷二第57至58頁、第287頁 ）。然原告既無法舉證證明系爭事業之合夥財產不足清償合 夥之債務，且原告始終無法提出福德寶寺自原告接手後之完 整收入資料，則福德寶寺歷年來之實際收入及支出既均屬不 明，理由已如上所述，自難單憑鑑定之結果即得反推或證明 合夥財產之支出或剩餘情形，則原告聲請鑑定一節，本院認 無調查之必要，應予駁回，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改 附表：被告清償比例 編號 被告 股數 請求金額（新臺幣） 1 倪夢麒 1 61萬3,456元 2 陳秀文 1 61萬3,456元 3 葉美霞 1.5 92萬184元 4 張維鄉（已歿，由張肇康即張瀚元繼承） 1.9476 119萬4,767元 5 張肇康即張瀚元 2 122萬6,912元 6 黃育珠 2.625 161萬322元 7 李冠儀 2.625 161萬322元 8 李侃儒 2.625 161萬322元 9 李冠德 2.625 161萬322元 10 梁應騰 1.5 92萬184元 11 楊明塗 2.5524 156萬5,785元 12 陳小凌 1 61萬3,456元 13 楊玉梅 0.33 20萬4,485元 14 楊秉澄 0.33 20萬4,485元 15 楊秉欣 0.33 20萬4,485元

2025-02-25

SLDV-112-重訴更一-3-20250225-1

重訴
臺灣基隆地方法院

返還不當得利等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第6號 原 告 余逸隆 訴訟代理人 趙懷琪律師 被 告 姚蘇霞 訴訟代理人 馬在勤律師 複代理人 陳佳雯律師 上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張略以： 一、原因事實 (一)兩造及訴外人蕭孟安等均為基隆市○○區○○段000○000○000地 號土地（下稱系爭土地）之共有人，而蕭孟安前於民國88年 間，對本件原、被告等人主張拆屋還地，經臺灣高等法院96 年度上更（四）字第92號確定判決蕭孟安主張拆屋還地為有 理由確定。而後蕭孟安以上開確定判決為執行名義聲請執行 拆屋還地時，被告等人提起債務人異議之訴，聲請停止拆屋 還地之執行，經本院105年度聲字第1號民事裁定准予供擔保 停止執行，且在上開訴訟期間，原、被告等人為免遭執行拆 屋還地，故向系爭土地之其他共有人購入部分土地應有部分 ，此為本件爭議之背景原因。 (二)後因蕭孟安與系爭土地之部分共有人，同意將其應有部分出 售予泰穩公司，遂於111年4月間依據土地法第34條之1規定 ，以存證信函（如原證2，基隆愛三路存證號碼000090存證 信函所示）通知其他共有人行使優先承買權，被告即於111 年5月5日委託陳郁倫律師以臺北安和第534號存證信函主張 行使優先承買權。其後兩造及證人余良旺等系爭土地人共有 人（包含余廷財、何志德、朱雪真、余建良），擬合作共同 出資，並共享就被告行使優先承買權後之系爭土地應有部分 權利。 (三)蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為催 告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣契 約書」（如原證4所示）約定，並應於銀行信託專戶存入新 臺幣（下同）2,000萬元，且於會商時應提出相關財力證明 。因此111年5月13日下午2時，兩造、蕭孟安及系爭土地之 部分共有人，與泰穩公司所屬人員、履保公司代書李柏瑋、 陳郁倫律師、記錄人員梁景欽等人，至陳郁倫律師所屬大成 臺灣律師事務所開會，討論行使優先承買權後，對於比照「 預約土地買賣契約書」約定條件之簽約金入履保專戶時程安 排，以及系爭土地之地上建物處理等，並安排於111年5月23 日下午2時，被告行使優先承買權後，由蕭孟安與被告間辦 理簽約。 (四)111年5月23日下午2時上開人等再至大成臺灣律師事務所開 會，當日係要求蕭孟安提供賣方共有人之資料及確認有獲同 意授權，並由證人余良旺提出1,000萬元之財力證明，以及 簽約金入信託專戶之時程安排，並已就陳郁倫律師預擬之「 土地買賣契約書」（如原證6所示）內容為討論及修改簽署 ，並有簽署履保文件，而原告於該次會議中已提出意見，表 明因依據「土地買賣契約書」及「預約土地買賣契約書」約 定，已需要先匯入簽約金至銀行履約保證專戶內，但兩造及 證人余良旺等人間，尚未就提供資金後之權利義務關係，及 應如何確保各人權益為具體明確討論，但陳郁倫律師僅建議 於履保專戶款項到帳日（即111年6月8日）前，再協商、確 認當事人間權利義務，以及依出資所購得土地比例具名登記 即可。 (五)因時程急迫，被告於111年5月20日通知證人余良旺，稱共有 人間要一起合作，不要讓建商進來（如原證7，Line對話紀 錄截圖所示），並提供僑馥建經之中國信託商業銀行信託帳 戶（銀行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商 業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000- 000000000，下稱「信託帳戶」，如原證8，Line對話紀錄截 圖所示），被告並提出匯款時程安排，即同年5月23日資金1 ,000萬元、同年6月13日資金1,000萬元，同年6月28日資金3 ,000萬元，要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定 之「信託帳戶」內（如原證9，Line對話紀錄截圖所示）。 證人余良旺遂於111年5月25日將上開訊息轉知原告，原告即 依指示於111年5月26日開立面額400萬元（下稱第1次400萬 元）票據存入「信託帳戶」（如原證10，中國信託銀行代收 業務繳款憑證所示，該票據已於111年6月10日兌現）。嗣原 告因故需將上開票據換回，遂詢問中國信託銀行人員，得知 可由匯入款項方式換回票據，原告又於111年6月6日將現金4 00萬元（下稱第2次400萬元）存入「信託帳戶」（如原證11 ，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示），仍無法將上 開票據換回，而如原證12之臺北安和第000828號存證信函之 附件所示，可證截至111年6月「信託帳戶」內已有被告及原 告與共有人所匯入之款項共2,400萬元（其中800萬元部分， 為原告存入之第1、2次400萬元）。 (六)而原告依照被告之資金時程安排將款項匯入「信託帳戶」後 ，被告竟透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份 有限公司）之負責人，過程均未讓原告參與、使原告知悉具 體內容。後於112年6月5日，被告要求原告及證人余良旺等 系爭土地人共有人等於「信託帳戶」匯款者，至被告另行委 託之賴雅雯代書處（如原證13，先行動支價款同意書、賴雅 雯代書名片所示），辦理以上出資者所持有之土地買賣手續 ，但因原告當天並未攜帶持有之系爭土地持分之所有權狀， 故當天提前離開，並未辦理相關手續及未簽署文件，然被告 卻以原告未配合辦理為由，拒絕讓原告再參與有關系爭土地 買賣交易事宜，原告據悉被告認其係唯一優先購買權人，且 自被告於112年6月16日、112年7月14日提出，未能保障出資 者權益之隱名合夥「協議書」（如原證14所示）內容觀之， 均未列原告為當事人，可證被告已明知並有意完全將原告排 除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成。　 (七)綜上，兩造間迄今均無任何契約關係，原告自無權收受原告 所合計存入之800萬元，期間原告曾要求被告提供「信託帳 戶」有關文件，被告均拒不提供，故原告前已委託律師寄發 律師函（如原證15所示），限期要求被告返還匯入「信託帳 戶」合計之800萬元，但被告拒絕出面處理迄今亦未返還， 原告謹依法提起本件訴訟。 二、法律主張 (一)111年5月26日之第1次400萬元部分 1、民法第184條第1項前段之故意侵權行為　　 　　原告受詐欺係受被告故意侵權，蓋被告提供不實之訊息（即 原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片），使原告誤信要 向蕭孟安取得系爭土地應有部分，可免於蕭孟安對原告主張 拆屋，故余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原證9 ，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意，原告 因而於111年5月26日存入第1次400萬元，故被告應構成民法 第184條第1項前段之故意侵權行為。 2、民法第179條之不當得利 　　原告另主張當余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原 證9，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意 　　約定原告、被告等系爭土地共有人，合資委託被告向蕭孟安 優先承買系爭土地應有部分，成立購買系爭土地之「無名契 約」，是若認兩造間已成立「無名契約」，則由原告等系爭 土地共有人，委由被告向蕭孟安購買系爭土地應有部分，性 質上應與「委任契約」同視，於不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，類推適用民法關於「委任」之相關規定，但因被 告於112年6月16日所提出之協議書，已將原告排除在外，參 以113年12月3日言詞辯論筆錄證人余良旺所證稱：「證人余 良旺答：被告要我們來同意簽此份協議書同時，我們看過內 容，我們有提出質疑為何沒有原告名字，被告稱覺得原告意 見太多，不想把原告列在合夥協議裡面。（問：（法官提示 原證14）隱名合夥協議、協議書上合夥人為何無原告名字？ ）」、「證人余良旺答：因為我們對此份不瞭解，我們把此 份請教外面土地代書，代書稱此份對我們相當不利，所以我 們沒有簽。（問：為何最後合夥協議沒有簽名？）」之內容 ，倘若認定於111年5月間已成立無名契約，則該契約性質上 應與「委任契約」同視，故依民法第549條第1項之規定：「 當事人之任何一方得隨時終止委任契約。」，可認被告業已 單方終止委任；縱認被告未終止兩造間之「無名契約」，原 告則以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達（已於113年12月31 日已送達被告），作為對被告終止111年5月間成立之「無名 契約」之意思表示，故兩造既已終止兩造間之無名契約，被 告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不當得利。 (二)111年6月6日之第2次400萬元部分 1、民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為 　　原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示），限期要求 被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，被告於112年11 月8日收到，仍拒不返還款項，就其中應返還之款項即111年 6月6日之第2次400萬元部分，成立民法184條第1項前段故意 不法侵害原告權利、民法184條第1項後段故意以背於善良風 俗方法損害原告利益。 2、民法第179條之不當得利 　　原告於111年6月6日存入第2次400萬元時，被告尚不知悉係 何人所存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之 律師函，知悉上開款項係原告存入後仍拒不返還款項，應構 成民法第179條之不當得利。 (三)末按民事訴訟法第277條規定，併參最高法院109年度台上字 第2764號民事判決意旨，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述，且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事 實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事 訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由、第266條第3項之 規定自明。是以本件原告已舉證相關款項之金流，則被告應 其係就有權收受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及 雙方間成立何種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證。又 原告於「第1次400萬元」、「第2次400萬元」之兩部分請求 中，各自主張複數請求權基礎，請本院擇一為有利判決。　 三、對被告答辯之意見 (一)本件被告與原告及訴外人間於出資當時未以口頭成立合資或 隱名合夥之法律關係 1、原告否認被告抗辯兩造成立合資或合夥契約。因被告所提出 之系爭土地3份買賣契約，原告均未參與且未簽約，該契約 簽約日為112年6月5日，契約上所載之履保專戶帳號為（銀 行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商業銀行 股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000-000000 000）與111年5月20日，證人余良旺受被告通知所提供之信 託帳戶（如原證8，Line對話紀錄截圖所示）有別，二者並 非同一份契約，亦經被告於113年3月5日庭期陳稱，係由原 先1份買賣契約再拆成3份買賣契約，則112年6月5日之系爭 土地3份買賣契約，無法證明被告所稱於111年5月間已口頭 成立合資或隱名合夥法律關係。 2、嗣蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為 催告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣 契約書」（如原證4所示）約定，且因時程急迫，當時各方 希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，但就出資各方之權 利義務，於出資當時並未有任何具體之協商及合意。嗣於11 1年5月13日下午2時開會時，於會議記錄上記載為「簽約金2 ,000萬入專戶的時間：姚小姐（註：即被告）希望30天時間 確認貸款金流」，足見被告在111年5月13日當日，仍未能就 各方出資及金額為確認，亦證原告前已陳明時程急迫為真正 ，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，遑論就 出資各方之權利義務，於出資當時有任何具體之協商及合意 。 3、原告前已陳明，因時程急迫，原告本於信任，加以有其他人 及證人余良旺之參與，於111年5月20日，證人余良旺受被告 通知，被告稱「你幫助我，也是幫助自己與住戶，我們要互 助、團結，先不讓建商進來，讓他們協助再合作，對我們住 戶才好!」、「誰幫助我們，我們就跟他合作。這是我的想 法」、「我們不這樣做，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而 已，空屋要想辦法解決」、「沒辦法整合，空屋真的無法解 決也可以法院處理，要有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣 」、「你跟余大哥（註：即原告）的想法呢？」、「如果開 支票，請開這個抬頭」、「如果匯款，當天開會結束，跟代 書去中國信託匯款」（原證7，Line對話紀錄截圖所示）， 被告並提供僑馥建經之銀行履保專戶（原證8，Line對話紀 錄截圖所示），於111年5月25日被告並提出匯款時程安排， 要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定之「信託帳 戶」內、「明天11點前確認錢要進」（如原證9，Line對話 紀錄截圖所示），是由對話內容可知，彼等未曾討論過各方 之出資比例，被告亦不知悉原告及其他人實際出資金額，更 無提及被告所稱之買賣總價款，亦討論無稅金及費用如何分 攤，被告更表達反對建商參與合建（何來被告所稱合建分潤 之合意），自無被告所稱兩造於111年5月間口頭成立合資或 隱名合夥法律關係之可能，故迄至原告將「第1次400萬元」 、「第2次400萬元」存入履保帳戶止，兩造均未口頭成立合 資或隱名合夥法律關係。 4、且被告事後於112年6月16日、112年7月14日提出之協議書（ 如原證14所示），上均未列原告為當事人，被告已明知並有 意完全將原告排除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成 可證，既為被告不爭執，則被告所執於112年6月5日所簽署 之系爭土地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買 賣標的最後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款 支付日應係在稅單核發後5日內，顯早於112年12月31日之點 交日，可證被告早已違約，被告嗣後再於113年2月22日寄發 律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付之款項 有出資義務，可證被告早已違約，再轉嫁與被告無任何契約 關係之原告、證人余良旺及其他出資之系爭土地共有人等分 攤責任及風險，顯屬於法無據。 5、又參以最高法院107年度台上字第779號、最高法院112年度 台上字第287號民事判決意旨，被告雖辯稱被告與原告、證 人余良旺及其他出資之系爭土地共有人間，於111年5月間有 成立合資契約或隱名合夥契約關係云云，但被告迄未提出所 稱口頭合意之具體協商過程，各方出資者實際出資金額為何 ，以及如何合資方式可以獲利，是否有各方獲利分配之具體 比例等內容以及相關舉證。且被告於111年5月間所為表示， 並無雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義 務如何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證 明雙方間合夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事 業，各自之出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如 何估算，均未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最 高法院判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或 互約出資之合作協議。另按民法第153條第1項之規定，併參 最高法院69年台上字第1710號民事判決意旨，被告就與原告 、證人余良旺及系爭土地其他共有人間，並無就合資契約或 隱名合夥契約關係為契約必要之點為一致之合意，則於111 年5月間，本件被告與原告、證人余良旺及系爭土地其他共 有人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係，故被告自無權 收受原告所合計存入之800萬元。 (二)被告雖辯稱未行使詐術使原告陷於錯誤等語為無理由　　　 1、被告雖稱其係單獨行使優先承買權，故原告自不可能與系爭 土地之賣方簽署買賣契約，而稱兩造間有成立合資或隱名合 夥關係云云；惟原告前已陳明並提出（原證2、3、4，存證 信函、預約土地買賣契約書）等證物內容，足證原告前已陳 明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使 合於規定，是以原告匯入款項係因信任被告所稱「買回土地 以免遭拆屋」，與被告後另與建商另行簽署合建契約不符， 並非兩造間有成立合資或隱名合夥契約關係，且被告迄今均 未證明兩造間有合資或隱名合夥契約關係。 2、但查，被告其後所為包含簽署土地買賣契約書內容（如原證 8，Line對話紀錄截圖所示），以及曾另找訴外人仟穎實業 股份有限公司（下稱仟穎公司）簽訂合建契約（如被證5， 被告於另案提出之和解方案第六項，提及被告與仟穎公司合 意解除合建契約），更將上開土地買賣契約書以契約轉讓變 更為系爭土地3份買賣契約書，均非被告原所稱避免拆屋還 地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行為。至於被 告陳稱陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」（如原證6所 示）、原證8第2頁之買賣契約轉拆分系爭土地3份買賣契約 ，被告推稱是地主要求換約一事，原告均予以否認，原告事 後詢問部分地主，經告知是原告要求辦理上開買賣契約之變 更，且系爭土地3份買賣契約經手代書為被告姚蘇霞與仟穎 公司簽訂合建契約之建商所介紹配合代書，原告均未參與且 未簽約，系爭土地3份買賣契約簽約日為112年6月5日，契約 上所載之履保專戶帳號為（銀行別：中國信託商業銀行營業 部，戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專 戶，專屬帳號：00000-000000000）與111年5月20日，證人 余良旺受被告通知所提供之信託帳戶（如原證8，Line對話 紀錄截圖所示）有別，二者並非同一份契約，亦經被告於11 3年3月5日庭期陳稱，係由原先1份買賣契約再拆成3份買賣 契約，則系爭土地3份買賣契約，已有被告姚蘇霞與仟穎公 司簽訂合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不 知悉被告另與仟穎公司簽訂合建契約，並有證人余良旺與被 告於112年6月5日在賴代書處當日之對話錄音，足證被告之 行為已構成侵權行為。 3、被告雖稱相關價金係由原履保帳戶，轉匯至系爭土地3份買 賣契約所載之履保帳戶內，且未動支云云；但查，為何原告 原所匯款項，由履保帳戶轉匯至系爭土地3份買賣契約之履 保帳戶，原告竟毫無所悉（被告於113年3月5日庭期不爭執 原告未簽署系爭土地3份買賣契約），且履保帳戶內款項， 均係以被告同意而為動支，並非未經動支（如被證3、4，簡 訊通知、履保帳戶之收支明細所示），是被告領取系爭土地 3份買賣契約之履保帳戶內款項，將原告等資金購入系爭土 地，以自己之名義行使系爭款項之權利，自行與建商簽署合 建事宜，並以自己名義與建商簽署合建契約，原告均不知悉 ，更無關原告及其他系爭土地共有人之權利義務，亦無任何 要與原告分配利潤一事，何來所稱兩造間有合資或隱名合夥 關係存在，且被告所稱違反系爭土地3份買賣契約之原因， 均係可歸責於其個人因素所致，是被告上開行為均非被告原 所稱避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵 權行為。 4、有關被告陳稱原告及系爭土地其他共有人不願意繼續出資等 ，導致被告無法給付尾款等語云云；經查，被告所執系爭土 地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買賣標的最 後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款支付日應 係在稅單核發後五日內，顯早於112年12月31日之點交日， 期間被告並未有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資 ，係因被告表明111年5月間開放讓原告及系爭土地其他共有 人購買自身所需持分土地，於優先承買權行使2千萬元條件 充足後，其餘款項是被告自行向銀行借貸自有資金，與原告 及系爭土地其他共有人無關，有證人余良旺與被告於112年6 月5日在賴代書處當日之對話錄音，且發函前被告早已違約 ，被告嗣後再於113年2月22日寄發律師函（如被證2所示） ，主張原告就買賣價金未付之款項有出資義務，可證被告早 已違約，再轉嫁與被告無任何契約關係之原告、證人余良旺 及其他出資之系爭土地共有人等分攤責任及風險，要求依比 例分攤（如被證5，被告提出之和解方案所示，其中項次5計 算返還金額係按扣除違約金後之比例計算）。 (三)被告辯稱出資數額相符否認有侵權行為應無理由　 　　蓋原告前已陳明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優 先承買權行使合於規定，但就出資各方之權利義務，於出資 當時並未有任何具體之協商及合意，故數額上符合2,000萬 元，係為滿足優先承買權約定之「同一條件」，與兩造間是 否有合資或隱名合夥之法律關係無關。而被告於113年2月22 日寄發律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付 之款項有出資義務，而後於113年3月8日遭解約，故係可歸 責於原告及系爭土地其他共有人不願再為出資云云；惟如該 律師函所載：「二（三）…本人因行使優先承買權之故，於1 12年6月5日與系爭土地之其餘共有人（即出賣人）簽訂三份 買賣契約（三筆土地分開簽訂買賣契約），買賣價金合計為 4,838萬3,775元，本人已將上開共2,400萬元之投資款匯入 買賣契約指定之履保帳戶內，故目前仍有2438萬3775元之買 賣尾款尚未給付…」，上開金額與履保帳戶通知簡訊（如被 證3所示），除原契約於112年6月19日轉存2,400萬元外，另 於112年12月26日建商存入履保帳戶594萬0,265元數額不符 ，可證被告隱匿未告知其已與建商私下合建，並有建商匯入 594萬0,265元款項於履保證戶內，且依據系爭土地3份買賣 契約第8條第1項約定之違約罰則，如發生違約事由，經他方 定7日以上期間催告仍未履行後，應由僑馥建經進行最終催 告仍未履行或認證後，本約即生解除效力，故由被告所稱於 113年2月22日催告，而後於113年3月8日遭解約，依據上開 約定，系爭土地3份買賣契約經解除需經過2次催告，故被告 於113年2月22日催告時應已違約屬實，與原告及系爭土地其 他共有人無關。 (四)被告稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項故其不構成不 當得利為無理由 1、被告雖辯稱原告起訴前曾發函內容，謂兩造間有成立合資或 隱名合夥關係云云；但查，原告前已陳明因時程急迫，當時 各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，是以原告匯入 款項係因信任被告所稱買回土地以免遭拆屋，與被告後與建 商另行簽署合建契約不符，並非兩造間有成立合資或隱名合 夥契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資或隱名合夥 契約關係，故已構成不當得利。 2、再者，被告所指原告於起訴前之發文，發文日期為「112年1 1月2日」，該函文內容第一點已指明被告行使優先承買權之 意旨，以及地二點「就上開優先承買權事宜，本於共同合作 『意向』，『擬』成立合夥契約關係….」，由上開函文內容真意 以及本件爭議事發經過，亦足證明雙方於111年5月間，雙方 並無成立任何契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資 或隱名合夥契約關係，故已構成不當得利。 3、被告雖指雙方係於111年5月間口頭成立合資或隱名合夥法律 關係，雙方有出資義務及合建分潤，均依比例行使，所經營 事業為開發3筆土地云云；但查，依據原告前提出Line對話 內容（如原證7，Line對話紀錄截圖所示），即111年5月20 日訴外人（聲請傳喚證人余良旺）余良旺受被告通知，被告 稱共有人間要一起合作，不要讓建商進來（被告稱「你幫助 我，也是幫助自己與住戶，我們要互助、團結，先不讓建商 進來，讓他們協助再合作，對我們住戶才好!」、「誰幫助 我們，我們就跟他合作。這是我的想法」、「我們不這樣做 ，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而已，空屋要想辦法解決 」、「沒辦法整合，空屋真的無法解決也可以法院處理，要 有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣」、「你跟余大哥（註 ：即原告）的想法呢？」、「如果開支票，請開這個抬頭」 、「如果匯款，當天開會結束，跟代書去中國信託匯款」） ，以上被告所明確表示意思，係為了先互助團結（以確保優 先承買權），不要讓「建商（包含原買受人泰穩建設開發股 份有限公司以及其他建商）」介入，對「我們住戶」才好， 否則會被吃掉（指權益受損），「空屋問題（指蕭孟安主張 拆屋）」無法解決也可以法院處理，要卡蕭孟安（即不能讓 蕭孟安繼續拆屋），綜觀被告於111年5月間所為表示，並無 雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如 何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙 方間合夥關係之具體內容，自不能如被告所辯，係以事後去 推測當時當事人之真意。 (五)被告辯稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項不構成侵權 行為應無理由 1、被告雖謂依照經驗法則及論理法則，不可能出資購買土地只 是為維持現狀而不開發云云；但查，依據原告於民事準備一 狀所陳明本件爭議背景，且在上開長時間訴訟期間，原被告 及訴外人（多數為居住當地已達數十年之長輩）為免遭訴外 人蕭孟安執行拆屋，而向系爭土地之其他原地主購入部分土 地持分，故系爭土地及地上物之爭議，已自58年起造時起， 歷經88年訴外人蕭孟安提告迄今，已紛擾20多年，擁有地上 物之住戶（包含被告在內），均已遭訴外人蕭孟安屢次以法 律手段無法安居，故首要確保行使優先承買權之目的，並不 在於土地開發經營事業，是被告所辯，顯不可採。 2、又查，被告所稱於原告起訴狀所稱原文為「於原告依照被告 之資金時程安排，已將款項匯入「信託帳戶」後，被告曾透 過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公司） 之負責人，有關系爭土地之處理及合作可行性，但該過程均 未讓原告知悉具體內容，亦未讓原告參與」，上開所發生事 實經過既為被告所自承，則可證明被告在取得掌控信託帳戶 內匯入資金後，即排除原告參與，至於文內有關系爭土地之 處理及合作可行性，上開過程應僅為被告單方主導洽商專業 諮詢，亦不涉及任何法律行為，與被告所稱兩造間有「經營 事業」之合意全然無關，更可證明被告該當侵權行為，何況 原告事前全然不知，亦遭被告排除參與，如何能推論雙方有 隱名合夥關係。 3、又查，被告雖稱原證8第2頁之買賣契約，及系爭土地3份買 賣契約係屬換約，然查，所謂換約係指更改原買賣契約之條 件，而原證8第2頁之買賣契約係空白，故依陳郁倫律師預擬 之「土地買賣契約書」（如原證6所示）所載之內容，僅有 含蕭孟安所代表之16位地主，僅一份合約，而系爭土地3份 買賣契約（以被告於另案113年度重訴字第31號民事起訴狀 所列，共計31人），但系爭土地3份買賣契約之出賣方，與 陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」所載之蘇春旺、蘇春 龍、林春福、林敬凱、蘇清標、蘇陳秀尾，及已過世之蘇萬 金，均未於系爭土地3份買賣契約內，並無任何原出賣方與 變動後之出買方間為任何之權義移轉，應屬於重新訂立契約 之性質，而非換約。故原告任意重新訂立契約，加以契約當 事人及約定內容並非原契約之更改，且前後之信託帳戶帳號 完全不同等足證，是以被告擅自簽署原證8第2頁之買賣契約 內容，並且找訴外人建商合資，更將原證8第2頁之買賣契約 以契約轉讓變更為系爭土地3份買賣契約，均非被告原所稱 避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行 為。 4、被告雖稱其有權以自己名義執行合夥事業，並有權以自己名 義與建商簽訂合建契約，不違反隱名合夥之規定等語云云； 但查，承上所述，被告於111年5月間所為表示，並無雙方係 「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如何計算 ，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙方間合 夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事業，各自之 出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如何估算，均 未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最高法院民事 判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或互約出 資之合作協議。 (六)被告辯稱律師函漏載仟穎公司匯入履保帳戶內之金額係因被 告未提供資料而漏載應無理由 1、原告重申系爭土地3份買賣契約，已有被告與仟穎公司簽訂 合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不知悉被 告另與仟穎公司簽訂合建契約，而被告113年2月22日寄發之 律師函（如被證2所示）內容，非單純漏載，蓋以：（1）律 師函內僅稱係為「合資購買土地」，全然未提及隱名合夥關 係；（2）律師函文第二點所稱「111年5月23日前共同出資1 ,000萬元、111年6月13日前共同出資1,000萬元、111年6月2 8日前共同出資約3,000萬元」，係111年5月20日證人余良旺 與被告間Line對話內容（如原證8，Line對話紀錄截圖所示 ），該對話內容中，並無律師函所稱「實際金額以實際之買 賣尾款及買賣必要費用為依據」等文字。又（3）律師函文 第二點所稱資金安排，與律師函中被告主張系爭土地3份買 賣契約，係屬不同之合約，不同數額之買賣價金，況且律師 函文內均未提及原告及其他匯款人之各別出資金額及各自出 資比例為何（於本件起訴前，被告甚至不知原告實際匯入履 約帳戶內款項是800萬元），被告迄發出該律師函前，從未 有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資之事實；（4 ）律師函文第二點，被告所執系爭土地3份買賣契約第7條第 5項規定，買賣標的最後點交日為112年12月31日，則系爭土 地3份買賣契約之買賣價金之完稅款支付日應係在稅單核發 後五日內，顯早於112年12月31日之點交日，可證被告早已 違約，且違約事由係屬於可歸責於被告個人所致，再轉嫁與 被告無任何契約關係之原告、證人余良旺及其他出資之共有 人（包含張丁財、何志德、朱雪真、余建良）等6人等分攤 責任及風險；（5）律師函文第三點，被告雖稱係漏載仟穎 實業股份有限公司匯入履保帳戶內之594萬0,265元，但被告 亦未在律師函內提及有和仟穎實業股份有限公司簽署合夥契 約，顯然並非單純漏載，何況594萬0,265元金額非小數目， 並影響律師函所主張之金額，可證被告隱匿未告知其已與建 商私下合建，並有建商匯入594萬0,265元款項於履保證戶內 。　　 四、對證人余良旺證述之意見 (一)依113年12月3日言詞辯論筆錄，證人余良旺所證述（「證人 余良旺答：有住戶在上面居住，要保住我們自己房子，假如 自己預算可以的情況下，自己來建物所在的土地，這段話就 是大家一起來買土地的意思。（問：對話上被告寫：「你幫 助我....」等語，為何被告寫此內容你理解為何？）」、「 證人余良旺答：此部分沒有講到。（問：後來有把款項匯入 履保帳戶後，有跟被告說每個人匯款金額為若干？）」、「 證人余良旺答：沒有提到這部份。（問：當時111年5月的Li ne被告有無提到你們屬於合夥人關係？）」、「證人余良旺 答：沒有。（問：被告在當時有無說買了土地的利益還有買 土地費用如何分配？）」、「證人余良旺答：沒有。（問： 你們在錢匯入履保帳戶後至收到此份律師函前，被告有無催 告你們繼續匯款到履保帳戶？）」、「證人余良旺答：被告 說他要負責，被告說只要我們湊足一千萬，將我們居住房子 所需坪數買足，就可以放心了。（問：Line對話左上角被告 跟你說一共要付約五千萬，依你剛才所述，六個人付一千萬 、被告一個人付一千萬，剩下三千萬由何人負擔？）」、「 證人余良旺答：因為111年5月23日已經達成約定，我們（我 跟原告、張丁財、朱雪真、何志德、余建良）要籌措出一千 萬元，基於此才有後續匯款動作。（問：你有何原因需匯入 六萬元或商請原告幫你匯款兩百萬？）」、「證人余良旺答 ：原告當初非常強調假如要有資金支出，雙方要能夠具名， 陳律師說會後再講就好了。（問：原告（註：111年5月23日 ）出席當天有跟被告詢問何事項？）」、「證人余良旺答： 我介紹星普公司給被告原因，為了請他幫我們擬合資購買土 地具名的協議書，不是為了介紹做土地開發處理之目的。介 紹給被告之後，被告這段時間非常密集跟星普公司負責人聯 繫，他們後續談的內容非我所知（問：原告起訴時表示被告 透過你洽詢星普公司負責人，洽詢系爭土地之處理及合作可 能性，與你方才所述介紹星普公司負責人給被告僅為擬具名 協議書，與原告主張不符，你介紹的原因為何？）」。及證 人余良旺與被告間於111年5月間之Line對話內容（如原證7 ，Line對話紀錄截圖所示），可證，本件原告所匯入履保證 戶之款項（除被告外之其餘6人所共同籌資1,000萬元，係為 了各自房屋得以購足所需持分土地面積），僅係因被告讓鄰 居一起購買系爭土地持分（但各方對於主要之權利義務並未 約定，僅有要能先籌資符合優先承買權之條件），以避免遭 拆屋，且是由各出資者自行持有土地，各自管理使用收益， 並無共同開發、合資或合夥之意思。 (二)且參被告委請律師所草擬之協議書（如原證14所示）前言， 即已記載「緣起：緣甲方（即被告）於111年4月25日接獲基 隆愛三路郵局第90號存證信函，於同年5月5日寄發臺北安和 第534號存證信函，就基隆市○○區○○路000○000○000地號土地 關於附件1所示買賣契約行使優先承買權，欲取得前揭土地 之全部所有權，現因甲方顧慮鄰居情誼，讓有意願購買但因 資金不足難以購買之鄰居參與。」，可證證人余良旺之證述 確係因參與被告行使之優先承買權條件，由原告及其餘出資 者共6名共同出資購買房屋所需土地持分，以免遭拆屋（此 為111年5月之認知，並未有各方權利義務之協商及共識）， 但事後原告及其餘出資者共6名向被告要求需要「具名」保 障（指按照出資買賣價金比例，登記為土地所有權人，以避 免僅在被告名下），被告卻未為辦理，被告甚至由律師將當 時購地要具名的意思，任意變更提出不符當事人本意之隱名 合夥協議書內容，有證人余良旺與被告於112年6月5日在賴 代書處當日之對話錄音（該對話內容係以：被告當場重申11 1年5月間與證人余良旺之意思表示，「被告係開放告鄰居行 使之優先承買權條件，讓大家都能一起買到土地，共同對抗 蕭孟安，以免遭（蕭孟安）繼續拆屋，原告及其餘出資者共 6名所購得的土地，各自管理使用收益（如出租或居住使用 ），被告無權干涉，她不會侵吞大家所購得的土地，且對於 原告及其餘出資者共6名各自實際的出資金額，被告無需了 解也都不清楚，且後續尾款約3千萬元是被告自行以名下不 動產去借貸籌資，其個人尚未洽詢建商，被告未來與建商間 ，與原告及其餘出資者共6名無關」，對話內容隻字未提及 被告已有和建商合建或簽署合約，至於被告是否要以被告自 己出資所購得的土地找建商合作，亦和原告及其餘出資者共 6名無關），足證被告於111年5月間所為表示，並無共同開 發、合資或合夥之意思。 (三)末查，依據證人余良旺所證述「證人余良旺答：收到律師函 之前，代書已經有跟我們說被告尾款未繳。（問：你在收到 此份律師函之前是否已知悉，被告違反被證1買賣契約，尾 款未繳？）」、「證人余良旺答：不知道。（問：是否知道 被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約？）」、 「證人余良旺答：仟穎實業開發股份有限公司的人有去，但 我不知道被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約 。（問：112年6月5日你說跟原告都有去賴代書處，準備簽 買賣契約，簽約現場有沒有建設公司的人跟你打招呼？）」 ，依上開證人余良旺證詞及證人余良旺與被告於112年6月5 日在賴代書處當日之對話錄音，可證於112年6月5日當日雖 建設公司人員有在場，但被告均未表示已與建商簽署合建契 約，且被告並表示土地款項之尾款，係由被告自行負責籌資 ，與原告及其餘出資者共6名無關，更未提及有合作建商或 要求建商出資，原告及其他人依其出資所購得之土地，由原 告及其他人為所有權人之身份自行決定要如何使用收益，被 告無權過問，是可證本件被告與原告、證人余良旺及其他出 資共6人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係。 五、基於上述，聲明： (一)被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯略以： 一、原因事實 (一)110年至111年間 1、於110年8月18日，系爭土地之部分共有人將系爭土地出售予 泰穩公司（如原證4，預約土地買賣契約書所示)。於111年4 月21日，蕭孟安發函詢問未與泰穩公司簽訂買賣契約之共有 人（包含被告）是否行使優先承買權（如原證2，基隆愛三 路存證號碼000090存證信函所示）。於111年5月1日，原告 透過Line向被告表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6 點提及「找開發公司」（如被證7，Line對話截圖所示）。 於111年5月5日，被告以678地號土地共有人之身分單獨發函 行使優先承買權。於111年5月11日，蕭孟安函請被告比照泰 穩公司之承買條件先交付2,000萬元之簽約金（如原證3，臺 北民生（87）存證號碼010038存證信函所示)。於111年5月1 3日，蕭孟安與被告開會討論2,000萬元簽約金之給付時程（ 被告須於10日內給付1,000萬元、30日內給付1,000萬元）， 原告亦有出席當日之會議（如原證5，會議記錄所示）。於1 11年5月20日，被告與證人余良旺透過Line討論共同出資之 事宜與共同出資之時程（5月23日、6月13日、6月28日需陸 續出資1,000萬元、1,000萬元、約3,000萬元，合計共5,000 萬元)，被告並將尚未簽署之買賣契約電子檔傳給余良旺（ 如原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片所示）。 2、於111年5月23日，被告與系爭土地之部分共有人簽訂原證6買賣契約（3筆土地簽在同一份買賣契約內），並約定買賣契約條款比照原證4即泰穩公司簽訂之買賣契約，原告亦有出席當日之簽約儀式。於111年5月25日，證人余良旺將原證7、原證8之Line對話內容轉知原告（如原證9，Line對話紀錄截圖所示），被告亦自行將「5,000萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程、指定之匯款帳戶透過Line直接告知原告（如被證8，Line對話紀錄截圖所示）。於111年5月26日，原告將400萬元存入被告指定之履保帳戶（如原證10，中國信託銀行代收業務繳款憑證所示）。於111年6月6日，原告在被告不知情之情況下，將400萬元存入同一履保帳（如原證11，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示）；迄至該日，被告與原告、證人余良旺及訴外人余建良、朱雪真、張丁財、何志德等6人，共存入履保帳戶2,400萬元。於111年6月9日，被告透過Line提醒證人余良旺「5,000萬元」之付款時程（如被證9，Line對話紀錄截圖所示）。於111年6月16日，原告透過Line向被告表示：「尾款約3,000萬但6/28不可能繳尾款」、「現在存入信託專戶金額有2,400萬、尾款不足約2,600萬」（如被證10，Line對話紀錄截圖所示）。 (二)112年至113年間　　 1、於112年6月5日，被告與系爭土地之部分共有人換約，即將 原證8第2頁之買賣契約改為系爭土地3份買賣契約，原告亦 有出席當日之簽約儀式。於112年6月19日，被告與原告等6 人共同出資人合資之2,400萬元轉入系爭土地3份買賣契約記 載之履保帳戶（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明 細所示）。於112年11月2日，原告委任律師發函予被告，函 內載明：「本人及其他共有人（指證人余良旺及訴外人余建 良、朱雪真、張丁財、何志德等人）與姚蘇霞女士間，就上 開優先承買權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關 係，由姚蘇霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱 名合夥人，本人並出席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事 務所之協商會議…本人依據上開協商會議結論（如原證5，會 議紀錄所示）進行後續事宜，經接獲姚蘇霞女士於Line群組 之通知及指示（如原證8，Line對話紀錄）後，已分別在111 年5月26日及111年6月6日，各將400萬元，合計為800萬元， 存入其所指定之中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財 產專戶(帳號：00000000000000)內」等語（如原證15，律師 函所示）。 2、於112年12月26日，訴外人仟穎公司將594萬0,265元存入系 爭土地3份買賣契約記載之履保帳戶，充作系爭土地之買賣 價金（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明細所示） ；迄至該日，被告與原告等6人共同出資人共存入履保帳戶2 ,994萬0,265元。於113年2月22日，被告委任律師發函（如 被證2，律師函所示）予原告等6人共同出資人，請渠等於文 到5日內給付合資之尾款。於113年3月8日，系爭土地之出賣 人解除與被告簽訂之買賣契約（如被證6，本院113重訴字第 31號民事判決第5頁第29至30行所載）。 二、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不 構成侵權行為 (一)被告單獨與系爭土地之賣方簽訂買賣契約不構成侵權行為 1、查被告係於111 年5 月5 日「單獨」行使優先承買權而購買 系爭土地，原告既未出面行使優先承買權，自不可能與系爭 土地之賣方簽署買賣契約，故兩造間就系爭土地之買賣是否 有隱名合夥關係，與原告是否曾與系爭土地之賣方簽訂買賣 契約全然無涉，況成立隱名合夥關係之當事人推由其中一人 對外行使權利、負擔義務方符合隱名合夥之定義，蓋民法第 702 條及第 704條分別規定：「隱名合夥人之出資，其財產 權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥之事務，專由出名營 業人執行之。」，故被告單獨與系爭土地之賣方簽署買賣契 約顯不構成侵權行為。 2、次查，於被告行使優先承買權「後」，原告曾於111年5月13 日參加被告與系爭土地之賣方蕭孟安等人之會議（如原證5 所示），會議中提到之買方僅有被告一人，且會議結論明確 記載：「約5/23(一)下午2點，蕭孟安先生代表與姚小姐（ 即被告）簽約」，該次會議從頭到尾均未提及系爭土地之買 方除被告之外尚有其他人(包括原告)，原告親自參加該日之 會議當然知曉此節，卻仍願意於111年5月26日將400萬元匯 入被告指定之履保帳戶內，足證兩造之間就系爭土地之買賣 確實曾經成立隱名合夥關係，且原告清楚知曉其交付之合資 款係作為被告購買系爭土地之價金使用，否則原告於明知自 己並非系爭土地之買受人之情形下，為何要將400萬元匯入 系爭土地之買賣履保帳戶內。 3、第查，原告主張被告擅自與系爭土地之地主簽訂原證8及被 證1買賣契約，構成侵權行為云云，然查，原告交付系爭800 萬元之目的係作為被告購買系爭土地之價金使用已如前述， 則被告與系爭土地之地主簽訂原證8及被證1買賣契約，以後 約替換前約完全符合原告交付系爭800萬元之目的，何以構 成侵權行為？末查，因原告等6人共同出資人不願繼續出資 、與被告簽訂合建契約之仟穎公司反悔不願代墊全部買賣尾 款、銀行因系爭土地及坐落其上之建物並未同歸被告所有而 不願貸款等因素，導致被告無法給付系爭土地之賣方買賣尾 款，系爭土地之買賣契約最終於113年3月8日遭賣方解除， 然被告業已向本院起訴請求系爭土地之賣方返還不當得利（ 即返還違約金以外之買賣價金），被告於該案審理中曾與賣 方商談和解並當庭交付承審法官及賣方和解方案，此有該案 之筆錄及被告交付之和解方案為憑（如被證5所示），由被 告提出之和解方案可知，被告願意以賣方返還被告之價金數 額，依兩造及建商之出資比例返還原告之出資，足證被告從 未否認過原告之出資，亦即被告並未行使詐術致原告陷於錯 誤而合計存入之800萬元。 (二)被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約不構成侵權行為 1、按民法第700條明文規定：「稱隱名合夥者，謂當事人約定 ，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利 益，及分擔其所生損失之契約。」，顯見隱名合夥契約之標 的乃出名營業人（指被告）所經營之事業，而被告所經營之 事業依據原告所繕發之原證15號函文內容則可特定為被告因 行使優先承買權而購買之系爭土地，然如被告購買系爭土地 後僅是維持現狀而不予開發，根本無所謂「經營事業」之存 在，且系爭土地之買賣價金高達約5000萬元，依一般經驗法 則及論理法則，任何有智識之人都不可能出資5000萬元購買 土地僅是為維持現狀、避免系爭土地上之房屋被拆除，尤有 甚者，原告等6人共同出資人均曾出具房屋贈與契約書予被 告，並於贈與契約書第2條及5條分別載明贈與之目的為「協 助土地開發」、被告需無償提供房屋予原告等6人共同出資 人使用直至「拆除執照」核發等語（被證11所示，原告等6 人共同出資人簽署之贈與契約書正本均由代書保管中，代書 僅將其中二紙贈與契約書傳給被告閱覽，故被告僅能提出其 中二紙），顯見被告與原告等6人共同出資人合資購買系爭 土地之目的係為了共同開發系爭土地，故系爭土地上之房屋 遲早都要拆除，並非維持現狀不能拆除，而由被告行使優先 承買權之好處是被告可控制房屋拆除之時程，不至於使房屋 「立即」面臨需要拆除之處境，換言之，被告與原告等6人 共同出資人合資購買系爭土地之近程目標係房屋不用立即拆 除，終極目標則係開發系爭土地，斯時即需拆除系爭土地上 之房屋，故而原告等6人共同出資人方會簽署房屋之贈與契 約書予被告，承諾日後配合拆除房屋，以確保合資目的能夠 達成；至於原告援引之原證7之LINE對話紀錄並未出現購買 系爭土地之目的係為避免房屋遭拆除等字眼，故原告依據該 證物主張其出資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除云 云，並非事實。 2、次查，原告早於被告行使優先承買權之前即透過Line向被告 表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6點提及「找開發 公司」（如原證7所示），原告於起訴狀內亦自承：「被告 曾透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公 司，下稱星普公司）之負責人，有關系爭土地之處理及合作 可能性」，余良旺與原告同為系爭土地之隱名合夥人，若非 被告與原告、余良旺等隱名合夥人之間約定渠等之出資係交 由被告「購買並開發」系爭土地，余良旺又豈會介紹星普公 司與被告洽談土地之處理及合作可能性？是知原告主張其出 資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除，被告嗣後尋找 建商洽談合建已構成侵權行為云云，乃故意扭曲事實，不足 採信。 3、第查，原告主張被告擅自與訴外人仟穎公司簽訂合建契約， 構成侵權行為云云。然查，被告與訴外人仟穎公司簽訂合建 契約係為開發系爭土地，而被告與原告、余良旺等隱名合夥 人之間約定渠等之出資係交由被告「購買並開發」系爭土地 已如前述，復因民法第702條及第704條分別規定：「隱名合 夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥 之事務，專由出名營業人執行之。」，原告既是以隱名合夥 之意思交付系爭800萬元予被告，依上開規定，系爭800萬元 之所有權歸屬於被告，且被告得以自己之名義與建商簽訂合 建契約，故被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約並不違反隱名 合夥之規定，亦不構成侵權行為，更遑論仟穎公司並未取得 原告交付之款項，亦未取得系爭土地之權利，單由被告曾與 仟穎公司簽訂合建契約乙節，實難認有侵害原告之何種權利 。 4、末查，被告繕發予原告等隱名合夥人之被證二號律師函漏載 仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元，核其原因乃被告斯 時尚未將被證三號證物交付律師，律師依據被告之口頭陳述 ，以為履保證戶內之金額僅有被告及原告等隱名合夥人之出 資，故而就仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元漏未記載 ，然此節並不影響本件爭點之判斷，併予敘明。 (三)被告未返還原告誤匯之400萬元不構成侵權行為 　　查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳 戶，既然原告並非依被告之指示而匯入該筆400萬元，故就 該筆匯款而言，被告顯無任何行使詐術之行為存在。次查， 上開400萬元已於112年6月19日與其他合資款（合計共2,400 萬元）一併轉入被證一買賣契約記載之3個履保帳戶內（如 被證3、4所示)，依據被證十之Line對話紀錄可知原告明知 此節而不為反對之意思，換言之，原告同意給付之合資款已 由400萬元增加到800萬元，足證被告並未侵占原告於111年6 月6日交付之400萬元。　　　　　　　 三、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不 構成不當得利 (一)查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳 戶，該筆400萬元嗣於112年6月19日與其他合資款（合計共2 ,400萬元）一併轉入被證1買賣契約指定之3個履保帳戶內（ 如被證3、4所示)，依據Line對話紀錄可知原告明知此節而 不為反對之意思（如被證10所示），換言之，原告同意給付 之合資款已由400萬元增加至800萬元，合先敘明。 (二)次查，原告於本件起訴前曾委任律師發函予被告，函內載稱 ：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁財、何志 德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買權事宜， 本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇霞女士為 出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人，本人並出 席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事務所之協商會議…本 人依據上開協商會議結論（如原證5所示）進行後續事宜， 經接獲姚蘇霞女士於LINE群組之通知及指示後（如原證原證 8所示），已分別在111年5月26日及111年6月6日，各將400 萬元，合計為800萬元，存入其所指定之中國信託商業銀行 股份有限公司受託信託財產專戶(帳號：00000000000000)內 」等語（如原證15所示），足證原告係基於隱名合夥之意思 而交付系爭800萬元，而隱名合夥契約並非要式契約，兩造 縱未簽署書面契約，亦不妨礙隱名合夥契約之成立，故原告 並非無法律上之原因而合計存入800萬元。 (三)第查，被告於行使優先承買權後，陸續與系爭土地之賣方簽 訂原證6之土地買賣契約、原證8第2頁之土地買賣契約、被 證一之不動產買賣契約書（買賣標的均為系爭土地，被告僅 是依出賣人之要求與渠等換約），而原告係於111年5月26日 「依被告之指示」將400萬元匯入原證8第2頁土地買賣契約 所載之履保帳戶內（被告指示之過程如原證7、8、9所示） ，可證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係， 否則原告為何願意「依被告之指示」於111年5月26日將400 萬元匯入系爭土地之履保帳戶內，另原告於111年6月6日誤 匯之400萬元，原告嗣後亦同意將之作為投資款已如前述， 益證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係，否 則原告豈會不請求被告退還，反而同意被告將該筆400萬元 連同其他合資款一併轉入被證一買賣契約指定之履保帳戶內 。 (四)又查，原告雖主張兩造之間就出資之權利、義務從未有具體 之協商及合意，故不可能成立合資或隱名合夥關係，且合資 與隱名合夥分屬不同之法律關係云云，然依原證8第1頁之Li ne對話內容可知，被告向原告等6人共同出資人表明之出資 總額為5000萬元（該金額約等同於被告買受系爭土地之總價 及應給付之稅費），且被告與原告等6人共同出資人需於111 年5月23日前共同出資1,000萬元、111年6月13日前共同出資 1,000萬元、111年6月28日前共同出資約3,000萬元（前二筆 出資相加共2,000萬元，即原證5會議紀錄第3點所載之「簽 約金2,000萬」)，嗣後被告與原告等6人共同出資人確實分 別將1,000萬元、1,400萬元匯入履保帳戶內，原告等6人共 同出資人雖是匯入1,400萬元，然其中400萬元原告已自承係 因其自身之失誤而多匯，換言之，原告等6人共同出資人本 來僅有匯入1,000萬元之意思，與被告匯入之1,000萬元相加 剛好係原證5會議紀錄第3點所載之「簽約金2,000萬」，足 證被告與原告等6人共同出資人約定之出資比例確實為1：1 ，否則豈會雙方約定匯入履保帳戶之金額剛好均為1,000萬 元？既然被告與原告等6人共同出資人之出資比例為1：1， 則雙方對於系爭土地之權利、義務關係自然係以1：1之比例 分享及分受之，無須另行協商；至於合資與隱名合夥法律關 係究竟有如何之不同，因被告與原告等6人共同出資人均不 諳法律，111年間約定共同出資之時確實不知二者之異同， 然此節並不影響原告交付800萬元係基於共同出資之約定甚 明。 (五)且查，被告催告原告等6位共同出資人繼續出資之時間為113 年2月22日（如被證2所示），而系爭土地之買賣契約係於11 3年3月8日方遭地主解除（如被證6，113重訴字第31號判決 第5頁第29至30行之記載），顯見如原告等6人共同出資人願 意繼續出資，則系爭土地之買賣契約或能繼續履行、不致遭 賣方解除，故原告以被告發函催告時系爭買賣契約已陷於違 約為由，主張兩造間並無合資或隱名合夥關係云云，有倒果 為因之謬誤；另原證14號之2份隱名合夥契約書草稿之所以 未列載原告之姓名，係因與被告洽談合建之仟穎公司希望系 爭土地僅由被告一人登記為所有權人，以免因地主人數眾多 而影響合建案之進行，然其聽聞原告亦欲登記為系爭土地之 共有人、共同參與合建契約之簽訂，故仟穎公司希望被告終 止與原告之合資關係，被告委任之律師綜合仟穎公司之意見 後先草擬之上開二份契約並先剔除原告之姓名，然被告仍希 望與原告以協商之方式處理系爭土地之登記事宜(即登記為 被告一人所有)，因而被告從未發函終止與原告之隱名合夥 關係，更發函請求原告等6人共同出資人依約給付買賣尾款 （如被證2所示），是以上開二份契約草稿僅能證明兩造成 立隱名合夥關係「後」，被告曾有變更契約關係之想法，但 最後並未訴諸實行，故該證物不足證明原告給付800萬元欠 缺法律上之原因。 (六)末查，原告係基於隱名合夥之意思而交付系爭800萬元予被 告、供被告以自己名義購買並開發系爭土地，故原告另外主 張其係委由被告購買系爭土地，兩造之間成立無名契約云云 ，並非事實，且倘原告係委由被告購買系爭土地(此為假設 前提)，則被告應係擔任原告之代理人，則原告豈會容忍被 告以自己名義行使優先承買權、以自己名義與地主簽訂買賣 契約而不為任何反對之意思表示，更遑論委任關係與無名契 約根本係互相矛盾之法律概念，二者不可能併存，原告之主 張顯有瑕疵可指，不足採信，進而原告依據民法第549條第 一項規定，以辯論意旨狀之送達終止其與被告間之無名契約 、請求被告返還系爭800萬元顯由理由；至於原告主張被告 業已單方終止委任關係云云，並非事實，被告特予否認及澄 清。　　　　　　　　　 四、對證人余良旺證述之意見 (一)查證人余良旺與原告同為被告之隱名合夥人，且證人亦尚未 取回投資款，故其與原告之利益相同，與被告則尚有金錢糾 葛，故其113年12月3日作證之證詞多有偏頗原告之情形，不 可盡信。次查，證人余良旺證稱原告等6人共同出資人出資 之目的係為湊資金買回土地，並非與被告合夥云云（如113 年12月3日言詞筆錄第2至3頁所示），然上開證述與原告之 函文內容：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁 財、何志德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買 權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇 霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人」 （如原證15所示）互相矛盾，是知證人之上開證詞偏離事實 ，不足採信。 (二)第查，證人證稱其並未向被告提及原告等6人共同出資人各 自匯款若干云云（如113年12月3日言詞筆錄第2頁所示）， 然證人明明曾將原告以外5位出資人之匯款單照片透過Line 傳給被告，而參以被證12，證人嗣後雖收回該5張匯款單照 片，然被告已印出該5張匯款單照片可為佐證，顯見證人曾 告知被告原告等6人共同出資人各自匯款若干，證人連此簡 單無害之問題都故為偽證，足證其證詞憑信性之低落。又查 ，證人證稱於其匯款後至收到被證二律師函前，被告並未催 告原告等6人共同出資人繼續匯款云云（如113年12月3日言 詞筆錄第4至5頁所示），然上開證述與被證9、被證10之Lin e對話內容顯然不符，亦即被告曾於111年6月9日提醒證人「 5,000萬元」(非「1,000萬元」)之付款時程，另原告於111 年6月16日向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元時，被告回 覆：「對」，此均為催告之意，足證證人之上開證詞偏離事 實，不足採信。且查，證人先是證稱原告等6位共同出資人 預計每人匯款各200萬元，原告匯400萬元其中200萬元是借 證人的云云（如113年12月3日言詞筆錄第5頁所示），後又 改稱原告等6位共同出資人依照各人財力、房屋坪數分配， 共要出資1,000萬元云云（如113年12月3日言詞筆錄第6頁所 示），前後所證顯有矛盾。 (三)再者，證人證稱原告等6人共同出資人只要出資1,000萬元， 買賣尾款3,000萬元由被告負責云云（如113年12月3日言詞 筆錄第6頁所示），然被告於111年6月9日曾提醒證人「5,00 0萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程，另原告於111年6 月16日則向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元（如被證9、 被證10所示），假若原告等6人共同出資人只要出資1,000萬 元，買賣尾款3,000萬元由被告單獨負責，被告何須向證人 提及買賣價金共5,000萬元？原告又何須向被告提及買賣尾 款尚不足2,600萬元？證人上開所證明顯偏離事，且與一般 經驗法則、論理法則相悖。又證人證稱其介紹星普公司給被 告的原因是為了擬合資購買土地具名的協議書，不是為了土 地開發處理之目的云云（如113年12月3日言詞筆錄第7頁所 示），然原告卻自認：「被告曾透過證人余良旺洽詢其他建 商（星普建設開發股份有限公司）之負責人，有關系爭土地 之處理及合作可能性」，證人上開所證與原告於本件自認之 事實相互矛盾，不足採信。 (四)證人證稱其介紹星普公司給被告後，被告非常密集與星普公 司之負責人聯繫，聯繫內容則非證人所知云云（如113年12 月3日言詞筆錄第7頁所示），然事實乃被告與星普公司負責 人聯繫時多半是透過證人從中傳達訊息，甚至連星普公司負 責人過世之消息被告都是透過證人之轉告始得知悉（如被證 13所示），倘被告係跳過證人而自行與星普公司之負責人聯 繫，證人又如何得知被告係「非常密集」與星普公司之負責 人聯繫？證人上開所證顯違反經驗法則及論理法則，其證詞 憑信性顯有不足。 五、基於上述，聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 參、本院之判斷 一、本院原告主張（114年1月21日言詞辯論筆錄參照）兩造及證 人余良旺等系爭土地人共有人，為避免遭蕭孟安主張拆屋還 地，欲向蕭孟安買回系爭土地共有部分，擬合作共同出資， 由被告行使優先承買權購買系爭土地之應有部分，並共享系 爭土地應有部分權利，然因時程急迫，為使被告行使優先承 買權行使合於規定，兩造間於111年5月25日先成立無名契約 ，原告遂於111年5月26日存入第1次400萬元、於111年6月6 日存入第2次400萬元至信託帳戶，嗣原告因認為被告透過證 人余良旺洽詢其他建商之負責人，與建商簽署合建契約，過 程均未讓原告參與，使原告知悉具體內容（下稱被告實際所 為行為），是被告實際所為行為，與原告匯入上開款項係為 「買回土地以免遭拆屋」之目的不符。故原告認為其係因被 告提供不實之訊息，使其誤信要自蕭孟安買回系爭土地共有 部分，而免於拆屋，而存入第1次400萬元，被告應構成民法 第184條第1項前段之故意侵權行為；且被告於112年6月16日 將原告名字自協議書中刪除，足徵被告已片面終止上開無名 契約，原告亦以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達，作為對被 告終止兩造間無名契約之意思表示，故兩造間之無名契約既 已終止，被告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不 當得利。又原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示） 要求被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，其中應返還 之款項即包含111年6月6日之第2次400萬元部分，應同時成 立民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為；而被告係於 112年11月8日即收到上開律師函，於告知悉上開款項係原告 存入後仍拒不返還款項，應構成民法第179條之不當得利等 情。原告所主張上情，均為被告所否認，是本件爭點厥為： 原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告返還第1次4 00萬元、第2次400萬元有無理由？茲析述如下：　　 二、原告請求被告給付第1次400萬元部分為無理由 (一)民法第184條第1項前段之故意侵權行為部分 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。侵權 行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加 害行為間有相當因果關係，始能成立；又關於侵權行為賠償 損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦 即無賠償之可言（最高法院90年度台上字第772號、99年度 台上字第140號判決意旨參照）。 2、經查，原告固主張被告實際所為行為，與其係為「買回土地 以免遭拆屋」之目的不符，認為其係因被告提供不實之訊息 始於111年5月26日存入第1次400萬元至信託帳戶，是被告行 為已構成民法第184條第1項前段之故意侵權行為。惟原告所 謂「被告提供不實之訊息」無非提出原證7、8，Line對話紀 錄截圖、翻拍照片為證，然審閱上開證物並無原告所稱兩造 有上開合意之證據，僅係兩造傳遞合作共同出資、何時匯入 款項之過程，而難認原告存入第1次400萬元至信託帳戶前， 兩造曾有使原告無庸拆屋之合意，是以原告並未舉證證明於 其匯入第一次400萬元款項前，被告有何詐欺故意、如何施 用詐術、致其陷於錯誤而存入款項至信託帳戶，縱被告嗣後 實際所為與原告片面主觀期待不符，亦難謂原告給付第1次4 00萬元係受到詐欺而匯入，本院自難僅憑此即為對被告不利 之認定。據此，尚無證據足以證明被告有故意提供原告不實 資訊，詐欺原告致其陷於錯誤而存入第1次400萬至信託帳戶 。且被告承認依約受領原告給付上開款項，縱使兩造對於契 約定性有所歧異，仍難認原告因存入上開款項至信託帳戶受 有損害，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠 償400萬元之損害，尚屬無據。 (二)民法第179條之不當得利部分 1、按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及 效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。 而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約 ，自有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度 台上字第97號民事裁判要旨參照）。 2、原告主張兩造成立之無名契約業已終止，被告因該無名契約 終止，其前所受領之第1次400萬元即構成不當得利，為此依 據不當得之規定請求被告返還400萬元。本院認原告自承111 年5月25日與被告成立無名契約而給付第1次400萬元，雖被 告不否認兩造成立契約然抗辯該契約應定性為合資或隱名合 夥契約，是以兩造雖對契約定性有所爭議，然對於斯時已成 立契約並無爭執，被告既係本於當時有效之契約，自有法律 上之原因受領原告給付第1次400萬元，並無不當得利之可言 ，且無論兩造成立之契約定性為何（因本件原告並非主張契 約請求權，本院無庸認定契約性質），縱可經終止（兩造契 約是否確實合法終止本院亦未認定），然依據前述，終止契 約並無溯及效力，被告不會因嗣後契約終止，而溯及改變被 告原已合法受領之依據，產生不當得利之效果，故原告契約 終止而認可依民法第179條之規定，請求被告返還第1次400 萬元，尚屬無據。 3、至原告援引前揭最高法院109年度台上字第2764號民事判決 意旨，主張其已舉證相關款項之金流，則被告應其係有權收 受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及雙方間成立何 種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證云云，恐係誤解上 開最高法院民事判決意旨，蓋如前揭說明，本件原告將系爭 款項存入係信託帳戶所生權益變動，乃係源自原告自身之行 為，屬「給付型之不當得利」，自應由主張不當得利返還請 求權之原告，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」 負舉證責任，而非由被告舉證，併此敘明。　　　 三、原告請求被告給付第2次400萬元部分為無理由　 (一)原告第2次匯款400萬元乃屬履行契約之給付 　　原告雖稱其第2次匯款400萬元，原係為換回第1次給付400萬 元所開立之票據等語，然參酌原告嗣後於112年11月2日委請 律師發予被告之函文（原證15）稱：「...本人依據協商會 議結論進行後續事宜...，已分別在111年5月26日及111年6 月6日，各將400萬元，合計800萬元整，存入其所指定之中 國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶內..」等語 ，堪信其嗣後已主張第2次400萬元亦屬給付兩造成立契約之 款項。被告亦承認第2次400萬元屬原告依據兩造契約給付款 項。是以原告第2次111年6月6日匯入400萬元乃原告履行兩 造契約之給付行為，首堪認定。 (二)民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為部分 　　原告主張其前開原證15律師函，限期要求被告返還第2次400 萬元，被告於112年11月8日收到，仍拒不返還款項，因此構 成民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為。依據前述原 告主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任，惟未見原告就「被告收到律師函，拒不 返還款項」之行為，何以具備歸責性、違法性、行為與損害 間有因果關係，抑或有何背於善良風俗為方法、手段，以達 加損害於原告之目的等侵權行為之要件加以論證，且如前述 ，終止契約並無溯及之效力，縱然原告得以合法終止兩造契 約，被告受領之款項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而 來，被告自無返還之義務，據此，原告無端請求被告返還， 被告拒不返還應無構成民法184條第1項前段、後段規定之侵 權行為，原告依據侵權行為請求被告賠償400萬元之損害， 尚屬無據。 (三)民法第179條之不當得利部分 　　原告主張原告給付第2次400萬元時，被告尚不知悉係何人所 存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之原證15 律師函，知悉款項係原告存入後仍拒不返還應構成不當得利 等語。如前所述，終止契約並無溯及之效力，被告受領之款 項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而來，被告自無返還 之義務，據此，原告依民法第179條之規定，請求被告返還4 00萬元，尚屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告 返還800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假 執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 伍、本件訴訟費用即裁判費8萬0,200元應由敗訴之原告負擔。 陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-25

KLDV-113-重訴-6-20250225-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.