Know99判決書

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1709號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 SCUDERI JEAN NOEL ROBERT SERGE （中文姓名：司強）上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第625號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4575號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告SCUDERI JEAN NOEL ROBERT SERGE（中文姓名：司強）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人周鑫志素不相識，竟無端於與告訴人會車之過程中，在短時間內以比中指之方式對告訴人表意攻擊。被告雖辯稱：伊係在騎機車過程中與後座之未成年兒子聊天而做出以左手比中指之動作云云，然被告上開辯解，顯與常情有違。而衡諸「比中指」之行為，為全球共通之辱罵手勢，緣起於古希臘人以豎中指之手勢模仿男性陽具，用來辱罵、嘲笑他人，此手勢於現今相當於國人頻繁使用的髒話「幹」、「幹你娘」等語之肢體化言語表現，強烈含有侮辱他人的意思。是朝他人「比中指」之行為，含有輕侮、鄙視對方之意，足使他人精神上、心理上感覺難堪。而案發處所又屬熙來攘往之道路上，顯屬多數不特定經過之路人均得共見共聞之處所，被告竟於會車過程中無端朝迎面駛來素不相識之告訴人比以中指手勢，已逾一般人可忍受之程度，亦顯非屬司法院113年憲判字第3號判決意旨所認係被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言論之情事。原審竟認被告比中指之舉動，未達貶損告訴人之名譽人格程度，不啻鼓勵民眾得任意公然比劃此國際共通之粗鄙辱罵他人手勢，顯有違誤。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠原判決已就公訴人所提出之被告供述、證人即告訴人指訴、告訴人所提供行車紀錄器影像與截圖、檢察官勘驗報告等證據，詳予調查後，說明：被告比中指時間短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵、攻訐，難認因此影響對於告訴人之客觀評價，不足認告訴人名譽人格因此受有損害等語，認無證據證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　㈡按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權／名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。而刑法第309條公然侮辱罪，除應判斷行為人之言行已達貶損他人之名譽外，仍須行為人主觀上具有侮辱他人之不法意圖為必要。告訴人自陳：我不清楚被告為何突然向我比中指，我猜測可能是因為他逆向行駛我沒有讓他，我沒有跟他有任何行車糾紛或擦撞，被告比中指的行為是在大馬路上；被告當時逆向騎車，我沒有任何行為，沒有按喇叭，也沒有閃大燈，因為他剛好在跟我會車時比中指，所以我認為他是對我比等語（偵卷第14頁、調院偵卷第24頁），亦即告訴人僅以被告騎乘機車恰與其迎面而來，而猜測被告行為是針對其所為，顯然已屬臆測之詞。　㈢被告始終否認係對著告訴人比中指，而依告訴人所提出行車紀錄器畫面影像經檢察事務官所為勘驗報告暨截圖（調院偵卷第31頁），被告與告訴人之行進方向是對向的相反方向，且被告比出中指的時間點是在交岔路口之前，亦即當時被告與告訴人的車輛根本連會車都沒有，2車各自都尚未經過該交岔路口，如此，如何判斷被告比中指是對著與自己相隔一個交岔路口之前的對向車輛駕駛即告訴人？告訴人指是因為對方逆向行駛，自己沒有讓車云云，並有警製影像截圖及上述勘驗報告與截圖在卷（偵卷第19至20頁、調院偵卷第30頁），惟被告違規跨越雙黃線逆向行駛之路段亦在告訴人行駛路段的路口之前，亦即被告違規逆向行駛之行為，對於告訴人之行車並無任何影響，何來「讓」的問題？因此，從客觀環境之人車行駛情形與路況，實無從建立被告比中指當下與告訴人間有何關聯性；再者，告訴人陳稱並無對被告有任何按鳴喇叭、閃大燈等足以使被告認為是挑釁之行為，尤其從告訴人提出之行車記錄器影像畫面可見，該路段為交岔路口，各向有數個車道，並非偏僻小路、無其他人車，是在無任何行車糾紛之情形下，顯無任何事證足供據以為判斷被告比中指的行為是對著前方路口之前的車輛駕駛告訴人。　㈣檢察官上訴亦認為被告與告訴人素不相識、被告「無端」比出中指，可見檢察官並未綜觀案發時之客觀環境，僅以告訴人單一指訴而指被告比中指是對著告訴人而為。被告辯稱是與自己後座的未成年小孩打鬧而比中指乙節，以其作為一個父親，此等行為實屬不當，然亦不能因此即認被告是對著距離尚遠之對向車輛駕駛所為侮辱性之舉止。告訴人自認因被告舉止而不舒服、受有侮辱，僅係自己誤認，檢察官據此起訴、上訴指被告主觀上有對告訴人侮辱之犯意，容屬率斷。　㈤按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之基礎。本件既無證據證明被告主觀上係對告訴人比中指而有侮辱之犯意，不能僅憑告訴人之指訴而認被告涉犯公然侮辱犯行。從而，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官洪敏超提起公訴，同署檢察官戚瑛瑛提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第625號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　SCUDERI JEAN NOEL ROBERT SERGE 　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4575號），本院判決如下：　　主　文 SCUDERI JEAN NOEL ROBERT SERGE無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告SCUDERI JEAN NOEL ROBERT SERGE 基於公然侮辱之犯意，於民國112年8月15日17時34分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱A車）搭載其子，行經臺北市中正區杭州南路與潮州街口（下稱本案路口）時，公然在不特定多數人得以共見共聞之道路上，伸出左手朝駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱B車）自對向駛至本案路口之告訴人周鑫志比中指而加以侮辱，以此方式貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161 條亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。次按刑法第309條第1項所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者方屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，刑法第309條第1項始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。三、檢察官認被告有上開公然侮辱犯行，無非以被告於警詢、檢察事務官詢問時之供述、告訴人於警詢、檢察事務官詢問時之指述、行車紀錄器影像及擷圖7張、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗前開影像所製作之報告為其論據。四、訊據被告堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊當時未與告訴人有何交談或衝突，僅係在與伊兒子聊天而於交談中以左手為比中指之手勢，與告訴人並無關係等語。經查：　㈠、被告於首揭時間騎乘A車搭載其子，沿臺北市中正區杭州南路2段由北往南駛至本案路口，於通過枕木紋行人穿越道前後短暫以左手做出比中指手勢，而此時告訴人駕駛B車沿臺北市中正區杭州南路2段由南往北駛至本案路口，其前方並無其他車輛或遮蔽物而可直接見聞被告前述舉動等節，經被告自承在卷（本院卷第14至15頁），核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時之證述（偵卷第13至15 頁、調院偵卷第24至25頁）大致相符，亦有行車紀錄器影像擷圖7張（偵卷第17至21頁）在卷可考，並經本院勘驗該行車紀錄器影像確認（本院卷第39頁），此部分事實首堪認定為真實。　㈡、依目前一般社會通念，比中指之舉為「FUCK」或「幹」等穢語之肢體手勢，表達輕蔑、鄙視、不屑之意，形同口出「FUCK」或「幹」等穢語，足使他人精神上、心理上感覺難堪。惟縱令被告係刻意針對告訴人為此手勢，渠等均陳稱彼此互不相識（偵卷第9、14頁），被告比中指手勢時間僅約1秒，時間短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，該手勢固有不雅或冒犯意味，而可能造成告訴人精神、情感上之不快，惟與告訴人個人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，旁人即便見聞此事，亦難認因此影響對於告訴人之客觀評價，反而將對被告個人修養或言行品味之私德有疑，是依本案相關情事，不足認告訴人真實社會名譽或名譽人格因此受有損害。至告訴人因此感到遭羞辱、糟蹋，為其個人主觀感受而屬名譽感情範疇，依前開憲法法庭判決意旨，並非公然侮辱罪所保護之法益。是應認被告比中指行為，縱令係針對告訴人，其客觀上冒犯及影響程度輕微，未達貶損告訴人之社會名譽或名譽人格程度，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，不應以公然侮辱罪責相繩。檢察官聲請傳喚告訴人釐清被告比中指之舉是否係針對告訴人，即無調查之必要。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，均不足使本院形成被告確有前揭公然侮辱犯行之確信，而仍有合理懷疑，是既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及判例意旨說明，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日

2024-11-19

TPHM-113-上易-1709-20241119-1

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1293號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃孟婷上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2924號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○基於公然侮辱之犯意，於民國111 年9月10日14時許，在其駕駛之自小客車內(在臺南市境內行駛)，透過網際網路連結至YouTube網站後，以使用者帳號An n_Ann823在該網站屬特定多數人得共見共聞之「安安日常」頻道，進行直播時提及告訴人AB000-H111378之姓名(姓名與年籍均詳卷)，並接續以「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」(臺語)等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦規定甚明。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人AB 000-H111378於警詢中之指訴、被告於YouTube網站「安安日常」頻道畫面截圖照片、被告上開直播影片檔案及臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告為其主要論據。訊據被告否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：被告於111年9月10日直播所述，係因告訴人於111年9月9日直播中，未經被告同意，於直播中播放被告直播片段，並加以惡意的嘲笑言論，故被告才會於111年9月10日直播中，表達對告訴人引用被告直播之不滿，此於告訴人所提逐字稿中「不用整天放我語音」、「很愛放人家語音喔!你是都不知道那個都有版權逆啦!」、「你當作放那個會怎樣?…可以讓人討厭我，還是怎麼樣?…」等語，均可證明當日直播係為對告訴人於111年9月9日直播中擅自播放被告直播片段之不滿；另被告於111年9月10日直播中亦明確表明如果告訴人這麼喜歡放被告直播中罵髒話的片段，可以不用一直放，如果這麼想聽，那我可以直接講給你聽，直播譯文「不用整天放我語音!你現在是要怎樣!你沒聽過人家罵髒話罵到這麼順的嗎?我勒幹破你娘老雞掰，你愛聽這句話，你可以告訴我啊!你隨時要聽我放給你聽、我就馬上講給你聽，你很愛聽是嗎?你不是很愛聽?」等語，足證被告於該日直播中髒話部分，並無針對特定人物辱罵，而僅為重複告訴人反覆播放的片段中之髒話字句云云(見本院卷第89至91頁)。四、經查： (一)告訴人指訴被告於111年9月10日14時許，在被告所經營之Yo uTube網站「安安日常」頻道進行直播時，提及告訴人與捐贈圍兜兜一事，並出言「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」等情，有被告上開直播影片檔案及臺灣臺南地方檢察署檢察事務官113年5月28日勘驗報告在卷可稽(見偵卷第65至66頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第69至70頁 )，可認真實。 (二)刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格( 自然人)」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件(如年齡、性別、教育、職業、社會地位等)、被害人處境(如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等)、二人關係及事件情狀(如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論等)等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違(憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理由第38至 47段、第53、54段、第56至58段意旨；最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照)。次按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。 (三)告訴人於警詢中指訴：「我於111年9月10日14時許，在我家中觀看乙○○在YouTube上的直播『安安日常』，乙○○就在直播中公開辱罵我三字經、七字經等字眼『幹你娘、幹破你娘老雞掰』，並說指名道姓對我說『這樣你舒不舒服、你不是很愛聽嗎、她有求必應』等語，使我受到侮辱並覺得不舒服遭到貶低人格及人格汙辱」等語(見偵卷第19頁)。被告則以：「事發過程是我先在111年9月5日有一段直播，是在討論一位喜歡喝酒的觀眾在網路上留言辱罵其他觀眾的父母、小孩或其他家人，所以我在直播當下，才會加上沒有特定人士的語助詞『幹你娘、幹破你娘老雞掰』等語，上述這段直播並未提及告訴人AB000-H111378，而事後我聽我的觀眾說，告訴人反而在111年9月9日及10日，在他自己YouTube的直播頻道『宇智波佐助』上播放我的直播內容並且變造剪輯我的直播音調作為他的直播內容，當下他還笑得很開心，把我的直播影片當作是他的節目內容一樣播放，所以111年9月10日14時許我才在我的直播中向大家表示如果有人喜歡聽我的直播內容，我可以再講一次給你們聽，但請不要擅自擷取我的直播影片當作是你的節目內容。我並沒有要公然侮辱任何人的意圖，我只是把我自己的直播內容重新講一遍給觀眾聽而已」等語置辯(見偵卷第11至13頁)。 (四)查，被告於所經營之YouTube網站「安安日常」直播中講述之「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」等語詞，依社會通念在文義上含有輕蔑對方人格、貶損他人名譽之意涵，為輕蔑他人或使人難堪之粗鄙詞彙，屬侮辱性言論，堪以認定。又被告在上開直播過程，除了於述說捐贈圍兜一事曾提及告訴人之名字，有上開勘驗報告在卷可憑，並經本院當庭勘驗確認屬實外(見本院卷第82頁)；被告於本院審理中自承：「是我先直播講了起訴書所講這些話的隔天，告訴人拿著我的五字經、七字經的直播影片，他就開啟了他的直播，一直播放我開車過程的內容給他的觀眾聽」；「我們是在一個聊天的氛圍裡面罵了這些話，這些話都是在9月9日之前即告訴人播放之前，當下被他擷錄了我開車的影片，所以告訴人才會在9月9日的時候播放了我的直播內容給他的觀眾聽，還一邊播放一邊笑…」；「(所以9月10日即檢察官勘驗的內容，妳就再提起這件事情，說你想聽我講給你聽，是否如此?)是的」等語(見本院卷第70、71頁)，則告訴人指摘被告於上開時間，在其YouTube頻道上所講述之上開侮辱性言論係針對告訴人而來，亦非全然無據。惟依前開憲法法庭、最高法院之判決就刑法第309條第1項規定作成限縮可罰範疇之意旨，並非被告有粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞即必然該當公然侮辱罪，仍須就表意脈絡、故意公然貶損他人名譽、對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍等節，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成他人社會名譽或名譽人格等法益侵害，以及被告之言論自由與告訴人社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。 (五)就被告講述前揭侮辱性言論之整體脈絡予以觀察，被告固有針對告訴人而說出上開辱侮辱性言論。惟探究本案事件發生之前因後果乃係因告訴人於111年9月9日在自己頻道直播時，未經被告同意即擅自擷取被告口出「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」之直播內容並加以評論，被告因而於上開時間，在自己經營之YouTube頻道直播時針對此事表達不滿情緒，進而重複上開侮辱性言詞，表示如告訴人想聽可以直接說給告訴人聽，有被告提出之告訴人111年9月 9日直播片段光碟及逐字稿可佐(見本院卷第95、99至105頁) ，堪認被告所為之上開侮辱性言論，乃係針對前開具體事件之指摘，此要與無端出言謾罵、嘲弄或單純欲使他人難堪而故意以侮辱性言詞進行羞辱之情形尚有不同，則被告講述上開侮辱性言論，主觀上是否係出於惡意詆毀告訴人之人格或社會評價所為，以及是否因此即達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，尚非全然無疑。且衡以本案被告與告訴人均為經營YouTube頻道之直播主，前開糾紛之始末，均全程展示於雙方之直播觀眾前，雙方均可透過公開直播表達對前開糾紛之個人意見並尋求觀眾之認同，觀眾亦可透過觀看直播、留言與直播主及其他觀眾進行互動並公開討論，自有其形成公共輿論之空間。縱使不特定人透過觀看直播聽聞被告上開發言內容，亦非無任何辨別能力，更可能僅會認被告言詞粗鄙不當、修養欠佳，未必會實質減損或貶抑告訴人之人格或社會評價。況查，直播觀眾對直播主言行是否認同，與直播主之營業收入具有密切關係，告訴人係自願表意並參與相關活動(在自己之YouTube直播頻道擷取被告口出「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」之直播內容並加以評論 )，因而成為他人之評論對象，就他人之負面言論，本應負有較大之忍受義務，於此言論自由與自由市場交錯運作之機制下，國家公權力本應為適度之退讓，不應扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以落實刑法之謙抑性及最後手段性。是綜合以上因素而為考量，難認被告係無端針對告訴人名譽、人格或社會評價恣意攻擊，被告所為之前揭侮辱性言論固可能使告訴人聽聞後，在精神及心理上感受不快或難堪，但從客觀第三人之角度觀之，是否會直接貶損告訴人之名譽、人格或社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍，尚有可疑，依公然侮辱罪之合憲性限縮適用之意旨，難認被告本案所為言行已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。五、綜上所述，被告於所經營之YouTube頻道直播時講述上開侮辱性言論，固有不當。惟基於刑法謙抑性及最後手段性，並依公然侮辱罪之合憲性限縮適用之意旨而為衡酌判斷，被告乃係針對本案糾紛表達個人不滿情緒，尚非係無端針對告訴人之名譽、人格或社會評價恣意攻擊；且告訴人與被告均係 YouTube頻道直播主，雙方爭執所根據之基礎事實，均全程展示於雙方之直播觀眾前，告訴人之真實社會名譽及名譽人格縱同時受該侮辱性言論侵害，尚非不能透過上開言論市場予以消除或對抗，從客觀第三人之角度觀察，是否會直接貶損告訴人之名譽、人格或社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍，尚非無疑，難認被告本案言行已該當刑法第309 條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，自應為被告無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TNDM-113-易-1293-20241114-1

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1340號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳毅詮上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112年度簡上字第464號，中華民國113年5月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42085號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依被告及告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢所稱內容，堪信案發當時之爭執，尚難認定係告訴人自行引發爭端或自願加入爭端，從表意脈絡觀之，告訴人應無義務從寬容忍被告以起訴書所載之謾罵言語回應。又被告於警詢中另以沒有要侮辱對方，目的是吸引路人注意，嚇阻對方打他等語置辯，亦足以認定被告並非失言或衝動才口出謾罵之言語「幹你娘」、「操你媽」等穢語，而此種言論尚難認係日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話之情形，例如，口頭襌、發語詞、感嘆詞等情，且並非一次性之恣意謾罵，顯然係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊。是依社會共同生活之一般通念，以上開辱罵性言論貶抑告訴人之人格尊嚴，恐會造成告訴人心理狀態不利之影響，應已逾一般人可合理忍受之範圍，更全然無益於公共事務之思辯，亦非屬於文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，尚非僅限於名譽感情。原審認事用法尚嫌未恰，請將原院判決撤銷，更為適當之判決。三、經查：　㈠按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。　㈡聲請簡易判決處刑意旨固認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，並以被告供述、告訴人於警詢時之指訴、告訴人提供之行車紀錄器光碟及檢察官勘驗筆錄作為據，惟：　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　⒉本件被告與告訴人素不相識，偶於112年5月15日12時51分許，在新北市○○區○○路0段00號對面，因行車糾紛與告訴人發生爭執，被告即當場口出「怎樣、怎樣、幹你娘、操你媽」等穢語，為被告所不否認（偵卷第21～23、32、55頁、原審簡上字卷第46、60頁），亦與告訴人於警詢陳述內容大致相合（偵卷第12～13、17～18頁），且有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審簡上字卷第60頁）。是被告為前開侮辱性言論之表意脈絡，應係被告與告訴人因行車問題發生糾紛，被告因一時失控而向告訴人口出前開穢語，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。原判決以檢察官所舉證據方法，不足令法院確信被告上開行為已符刑法第309條第1項公然侮辱之構成要件，因而為被告無罪諭知，經核並無違誤。　⒊檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。被告前揭所言並非針對告訴人名譽之恣意攻擊，且未逾越一般人可合理忍受之範圍已如前述，縱如檢察官上訴意旨所述之已造成告訴人心理狀態不利影響一事為真，仍應屬告訴人之名譽感情減損，尚無從以刑法309條第1項之罪相繩。檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，尚無可採。四、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林殷正聲請簡易判決處刑，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度簡上字第464號上訴人即被告乙○○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00弄0號2樓居新北市○○區○○路○段00巷0號2樓　上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國112年9月 28日112年度簡字第4390號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第42085號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭改適用通常程序審理，自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。乙○○無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國112年5月15日 12時51分許，在新北市○○區○○路0段00號對面，就行車糾紛與告訴人甲○○發生口角，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定人得共見共聞之處，公然出言以「幹你娘」、「操你媽」等語辱罵告訴人，致足以貶損告訴人之名譽。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人於警詢時之指述、告訴人所提供行車紀錄器光碟1片，及檢察官勘驗筆錄1份，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，為上開言論，然堅決否認涉有何公然侮辱犯行，辯稱：對方先追車後，又把我攔下來，且對方作勢要打我，我才罵對方，我是用言語正當防衛，應該可以阻卻違法等語（見本院簡上卷第60頁）。經查：　㈠被告於前揭時、地，因行車糾紛，而與告訴人發生爭執，被告即口出「怎樣、怎樣、幹你娘、操你媽」等穢語，且被告與告訴人間，素不相識，亦無仇怨等節，均為被告所不否認，核與告訴人於警詢時指述之情節大致相符，並有告訴人所提供行車紀錄器光碟1片，及本院及檢察官勘驗筆錄各1份在卷可考，此部分事實固堪以認定。　㈡惟按，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。先就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔。然就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。查本件係因偶然之行車糾紛，雙方理論時，有所不睦，被告進而有上開言論，依當時情境，被告前揭穢語，應係雙方於衝突當場所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，在客觀上是否即足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，且已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，而應以刑法公然侮辱罪相繩，亦或僅係致告訴人難堪，而僅傷害告訴人個人之「名譽感情」，顯非無疑。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。原審誤認被告所為已犯上開罪名，遽對被告論罪科刑，尚有未洽。被告上訴主張無罪而指摘原判決不當，雖無理由，然原判決既有前揭未洽，即難予以維持，應由本院合議庭將原審判決撤銷，改諭知被告無罪。六、按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決；法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文。次按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1 第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院 91年度台非字第21號判決意旨參照）。查原審未及查明被告應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，而誤用簡易判決處刑，其所踐行之簡易處刑程序違背法令，其簡易處刑程序存有瑕疵，為保障當事人之審級利益，本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林殷正聲請簡易判決處刑，由檢察官陳建勳於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　28　　日刑事第一庭審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日

2024-11-13

TPHM-113-上易-1340-20241113-1

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第756號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施孟瑩上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 194號），本院判決如下：　　主　　文施孟瑩無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告施孟瑩與告訴人楊雅慈為鄰居，彼此間因故發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年1 2月28日18時13分許至18時15分許，在不特定多數人得以共見共聞之彰化縣○○鎮○○○街00號前方巷道，以「鴨霸」、「心肝壞」、「恰查某」（均臺語）等語，辱罵告訴人楊雅慈，足以貶損其名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非以告訴人楊雅慈於警詢及偵查中之證述，彰化縣警察局溪湖分局受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器錄影檔案暨監視器錄影畫面擷圖翻拍照片、告訴人手機錄音檔案、臺灣彰化地方檢察署檢察官勘驗筆錄等件為其主要論據。三、訊據被告固坦承有於起訴書所載時間、地點向告訴人稱「鴨霸」、「心肝壞」、「恰查某」（均臺語）等語，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯意，辯稱：告訴人約於2年前搬到我家隔壁，我跟告訴人因為住家停車問題，以及告訴人小孩常常晚上發出吵鬧聲音的事情吵架，我已經忍耐很久了，當天我向告訴人反應，問她為何要故意這樣對我，但告訴人卻說她會告我，我真的感覺很委屈、忍無可忍，才會講出這些話，我沒有要侮辱她的意思等語（本院卷第55頁）。四、經查：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。表意人對他人之評價是否構成侮辱，除需考量表意脈絡外，亦需權衡表意人之言論自由及被害人之名譽權。而所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨、最高法院112年度台上字第465 1號判決意旨參照）。　㈡被告、告訴人比鄰而居，被告於上開時、地，向告訴人稱「鴨霸」、「心肝壞」、「恰查某」（均臺語）等言詞，固經被告及告訴人陳明在卷，並有監視器錄影檔案暨監視器錄影畫面擷圖翻拍照片、告訴人手機錄音檔案、檢察官勘驗筆錄在卷可佐，足認被告確對告訴人陳述上開言詞。惟本案事發經過，是因被告與告訴人為其等住家前車輛停放問題、告訴人小孩晚上發出吵鬧聲音問題，發生爭執後，被告始在爭執期間，對告訴人陳述上開不雅語句，業據被告及告訴人所不爭執（本院卷第55、67、91-92頁），是被告辯稱其因上開事件與告訴人有所爭執，一時情緒激動，始以上開語句發洩情緒，並無侮辱告訴人之意等情，尚非無據。依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、並未持續反覆發表上開言論，所為時間極短等情，並就被告之表意脈絡為整體觀察評價，可認被告非毫無緣由、無端針對告訴人為上開言論攻擊，自難認被告陳述之上開言論，係有意針對告訴人之社會名譽及名譽人格進行惡意攻訐，進而降低社會對於告訴人之評價。　㈢是以，被告上開言論，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且亦未涉及結構性強勢群體對弱勢群體身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍。縱使被告所為之上開言論，令告訴人內心感到不快，亦僅係冒犯告訴人之名譽感情，然此僅屬被告個人修養範疇，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，即不得以刑法309條第1項之罪相繩。五、綜上所述，被告所辯，尚非無據，公訴意旨固認被告涉有公然侮辱罪嫌，惟依113年度憲判字第3號判決意旨，公然侮辱罪就適用範圍應為合理之限縮，而依卷內之證據，尚難認被告所為已侵害告訴人社會名譽及名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，依上開說明，本案被告核屬犯罪不能證明，本院自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林佳裕、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-11-12

CHDM-113-易-756-20241112-1

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1498號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田文吉上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第625號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57229號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、起訴犯罪事實及所犯法條略以：被告甲○○於民國112年8月9 日上午11時30分許，在桃園市○○區○○路0000號中國信託商業銀行藝文分行櫃檯前，因帳戶開通問題與告訴人即行員乙○○ 發生爭執，經警獲報後到場處理，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於該不特定公眾得往來之場所及員警面前，對告訴人出言辱罵「就算警察在這我也敢這麼大聲啦，髒臉、髒人、垃圾」等語，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決先例意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院 30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、又刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然亦涉及對他人之名評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，且往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，可能之保障範圍包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究亦無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而公然侮辱言論是否足以損害真實之社會名譽，須依其表意脈絡個案認定之。如僅影　　響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。於被害人為自然人之情形，侮辱性言論亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心即人格尊嚴，所涉之人格法益，係指在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已非僅為是個人私益受損之問題，而可能貶抑他人之平等主體地位，對他人之人格權造成重大損害。為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或　　只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度（司法院113年憲判字第3號判決意旨參照）。四、檢察官認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、告訴人於警詢之指述、警用密錄器翻拍照片、影像光碟、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、桃園分局同安派出所職務報告為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時地講述「就算警察在這我也敢這麼大聲啦，髒臉、髒人、垃圾」等語，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我罵這句話沒有面向告訴人，也沒有指名道姓，這是我口頭禪等語。經查： (一)被告確有於案發時、地對告訴人辱罵「就算警察在這我也敢這麼大聲啦，髒臉、髒人、垃圾」：　⒈告訴人於警詢證稱：112年8月9日11時30分許在中國信託藝文分行，1名男性客戶至本分行臨櫃洽公，欲開通網路銀行使用功能，但因為該客戶缺少臨櫃開通應檢附之完整資料，根據本行的程序無法協助開通，我便委婉告知該男可於備妥完整資料後，再擇時至本行開通，該男便生氣開始與我發生爭執，後來因該男態度不理性，我有報警請求警方協助，員警到場排解雙方糾紛告知權益後，該男便要離開分行往門口方向移動，但走了幾步該男回頭看著我以台語辱罵：「垃圾」，罵完後便繼續徒步往門口離去，該男性客戶確定是針對我辱罵，因為他轉頭看著我等語（見偵卷26頁）；於原審審理時證述：被告當時來銀行要開通網銀的解鎖，因為他被銀行判定為疑似異常交易而網銀轉帳功能被鎖起來，而被告提供文件無法說明他的資金來源去向，所以銀行不准被告解鎖。被告講起訴書所載的話時有看向我等語（見原審易卷58至60 頁）。　⒉再原審勘驗員警密錄器錄影檔案結果略以：「（被告站在櫃檯前方右手手持電話正在通話中，左手置放在櫃檯桌上。櫃台內坐著銀行人員即告訴人）被告：把我的帳戶鎖定，說我出入異常。員警A：大哥，我們到那邊講，好不好。他們臨櫃先讓他們作業。（被告抬起左手向員警擺出拒絕之手勢，繼續在櫃檯前通話）被告：他們跟我說現在有沒有叫我提供資料給他們，但是我有把我匯款資料，什麼人匯給我的，包含LINE還有帳戶，我都有提供給他們了，但是他們現在還要求說我不能開放我提款卡的功能，對，他們說我這樣子就是快進快出，一定要要求我來臨櫃處理這樣子。…被告：我投訴就好，我的簿子還我（臺語）。員警A：不要那麼激動。（櫃台之告訴人站著。被告收拾證件）被告：我不要用他們公司的就好啦（臺語）。員警A：對呀，你再考慮看看。（被告收拾好證件後轉身離去後又折返，站在櫃台前）被告：就算警察在這我也敢這麼大聲啦，…（無法辨識），髒臉、髒人、垃圾（臺語）。員警A：好了好了，不要那麼激動啦，不要這樣講。被告轉身往門口方向離去」有原審勘驗筆錄、警用密錄器翻拍照片在卷可佐（見原審易卷57至58頁、偵卷第39至41頁）。　⒊則由上揭勘驗結果所示，被告因帳戶出入異常致轉帳功能遭銀行鎖定，始到銀行辦理解鎖，卻遭告訴人所拒，被告因此心生不滿，員警到場後，被告一度離去櫃台又折返回告訴人所在櫃台前，並說出「就算警察在這我也敢這麼大聲啦，髒臉、髒人、垃圾」等語，核與告訴人上開證述內容相符，堪認被告係不滿告訴人拒不為其開通帳戶轉帳等功能，始針對告訴人辱罵等情，應屬明確。被告辯稱其辱罵時沒有面向告訴人，也沒有指名道姓云云，無足採信。　⒋從而，被告確在不特定人得以共見共聞之處所對告訴人稱上開言語，堪以認定。　 (二)被告雖於上開時、地，在不特定人得共見共聞之處，對告訴人辱罵「就算警察在這我也敢這麼大聲啦，髒臉、髒人、垃圾」等語，雖屬粗鄙言語，可能侵害至告訴人之名譽權，然此仍屬被告基於憲法所保障言論自由而發表之言論，自應權衡該侮辱性言論對告訴人名譽權之影響，以決定是否應以刑法公然侮辱罪之規定處罰之。 (三)依前揭說明，名譽感情因難以具體特定其內涵及範圍，難認屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。而就告訴人名譽權中社會名譽之部分，本院需依被告為該侮辱性言論之表意脈絡進行整體觀察。依被告於警詢、原審審理時所述：當時辦理是因為銀行說我的帳戶金錢進出頻繁，把我所有的狀態都鎖住，要去銀行處理，我當下出示所有的LINE和交易、存摺、通話紀錄，明確告知每筆款項是誰匯給我、作何用途，他們也可以打電話查證，但分行行員卻以現在洗錢、詐騙很氾濫猖獗等說法，說我提供這樣的資料沒辦法替我開通網銀和提款卡，我當日有打電話到金管會對中國信託藝文分行提出申訴等語（見偵卷第8、9頁、原審易卷第61頁）；證人即告訴人於原審審理時證稱：被告之前有網銀，但現在詐騙很多，總行依據他的交易型態判定疑似異常交易，所以暫停他的自動化功能，因為被告提供的文件無法說明他的資金來源去向，所以我們不准被告開通網銀的申請等語（見原審易卷第 59頁）；參以原審勘驗警用密錄器內容所示，被告確實有對著電話講述其已經提供匯款資料，包含匯款人、LINE跟帳戶資料，但銀行仍認定其屬於快進快出，不開放其提款卡功能等情（見原審易卷第57頁）。可知被告認為銀行將其帳戶正常交易功能鎖住之判定有誤，並在其提出相關資料證明帳戶並非異常往來後，告訴人表示被告提供資料不足以解鎖開通遭鎖住之帳戶網路銀行及提款卡功能，被告因此存有其遭銀行承辦員刁難之不滿及怨懟，堪認被告為前揭侮辱性言論之表意脈絡，應係被告在上開時、地，於臨櫃辦理網銀及提款卡開通後，見告訴人仍不願意開通讓其網銀及提款卡正常使用，且報警請求協助，一時情緒激憤難平，始失控口出「就算警察在這我也敢這麼大聲啦，髒臉、髒人、垃圾」等語，意指嫌棄、不滿告訴人所為，顯係抒發其遭銀行無端鎖住帳戶，告訴人卻無法幫助其開通以回歸正常用途之感受，並非無端謾罵，又因該侮辱性言論之時間甚為短瞬，是被告將離去銀行前所言，員警復上前排解，尚難認該侮辱性言論對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大之程度。況「髒臉、髒人、垃圾」固有貶損他人評價之意味，然因個人修養不同，時有用以加強語氣、抱怨之意思，況告訴人於原審審理時亦證稱：被告離開後有2、3個同事問我這件事，我回答他們被告就是罵垃圾這種，同事沒有特別說什麼，只是會讓人覺得被告的行為有點無法理解等語（見原審易字第60頁），則自其他於該處見聞之第三人角度以觀，應僅會認為係被告修養不足，無緣無故出口辱罵他人，不會認為告訴人之名譽有何應非難之處，甚或反會認為謹慎執行業務卻遭辱罵之告訴人值得同情，則告訴人之社會名譽自亦難認有遭貶損之情。　　 (四)至告訴人名譽權所涉名譽人格部分，此應考量是否已生對告訴人平等主體地位之侮辱，而侵害至告訴人之人格尊嚴。依本件被告與告訴人之年齡、性別及社經地位等個人條件以觀，顯無明顯之結構性強勢或弱勢區別，被告之侮辱性言論係針對告訴人個人所發，非對於弱勢群體身分或資格之貶抑，或表達偏見或敵意，且僅屬短暫之言語攻擊，縱使告訴人感受冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴。 (五)從而，本件被告發表侮辱性言論之表意脈絡，係因前述與告訴人間有開通網銀及提款卡功能之嫌隙所致，被告之各項個人條件並非顯較告訴人居於優勢地位，告訴人難認處於結構性弱勢之群體，被告復非屬無端謾罵，係一時失言衝動而口頭針對私權恩怨進行辱罵，時間甚屬短暫，未具有持續性、累積性或擴散性，依檢察官所提事證，並未就是否已有多數人聽聞被告發表之侮辱性言論，以致告訴人之社會名譽或名譽人格遭受侵害乙節，為充分之舉證，依有疑唯利被告原則，自難認告訴人之名譽權已受有超出一般人可合理忍受範圍之侵害。 (六)綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告所發表之侮辱性言論已對於告訴人之名譽權產生嚴重、顯著之侵害，而超過一般人可合理忍受之範圍，本院於權衡告訴人之名譽權及被告之言論自由後，認應對於被告之言論自由為優先之保障，尚難遽以公然侮辱罪相繩，應為被告無罪之諭知。五、原判決詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之公然侮辱犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且原審所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。檢察官上訴主張被告僅因偶發帳戶開通問題引發爭端，非司法院113年憲判字第3號判決意旨所認應從寬容忍此等回應言論之情事，被告以逾越法律界限方式辱罵告訴人，未達最低道德限度之標準，原判決諭知被告無罪，無異鼓勵動輒以非理性方式解決私人爭端，顯有違誤云云。惟被告對告訴人所言，應僅為表達一時之不滿情緒，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，難認被告所為係屬侮辱行為，自不能以公然侮辱罪責相繩。檢察官仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予以駁回。　　　　　　　　六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。七、應依刑事訴訟法第371條、第368條，作成本判決。八、本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-上易-1498-20241112-1

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第45號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告譚紀綱選任辯護人羅仁志律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第42095號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第216號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文譚紀綱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告譚紀綱為刑事法補教教師，於民國11 2年1月12日受邀至警察單位進行專題演講後，在其社群軟體 FACEBOOK（下稱臉書）用戶名稱「紀綱」之粉絲專頁撰文發表心得（下稱本案貼文），告訴人李台興閱覽該貼文後留言詢問：「台南議長賄選案有什麼高見嗎？」等語。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於同日22時12分許，在其位於高雄市前金區辦公處所（地址詳卷），透過手機連結網路，在上開不特定人得共見聞之本案貼文及上開告訴人之留言下方，回覆：「沒！你真白癡，國民都有」、「我想你是智商不好的人，最後一次談話」等語之留言（下稱本案留言），足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、本案貼文、告訴人留言及本案留言之頁面擷圖等證據資料為其主要論據。三、訊據被告固坦承有於上揭時、地，在本案貼文及告訴人留言下方，對告訴人回覆本案留言乙情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：告訴人於111年10月25日至112年1月12日間，針對被告其他貼文亦均有留言，且告訴人大多針對政治議題留言回覆，但被告認為告訴人與其政治傾向不同，所以沒有回應。然本案貼文被告係進行專題演講後，聚焦在警察執勤教育及制度問題之討論，而告訴人明知與被告政治傾向不同，卻留言提出與本案貼文毫無相關之內容，欲令被告發表對於政治傾向之評論，以滿足告訴人之政治意圖，顯係告訴人主動挑起紛爭，被告並非無端謾罵，亦無貶損告訴人之人格評價之意等語。被告辯護人則為其辯護：被告本案於本案貼文下回覆本案留言，其真意在於制止告訴人繼續為挑釁性之發言、避免模糊該貼文之焦點，被告主觀上並無侮辱告訴人之犯意。另參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決，被告所留言上開文字縱然可能使告訴人主觀上感受不到愉快，然亦僅侵害告訴人之名譽感情，此與公然侮辱罪之要件未合。且告訴人於本案留言下又再回覆：「這種水平還自詡為師，馬不知臉長」等文字，顯包含有強烈抨擊並批評被告人格或社會評價之意，難認告訴人之人格或社會評價有何貶損之情等語。四、經查：　㈠被告為刑事法補教教師，於上開時間受邀至警察單位進行專題演講後，在其臉書用戶名稱「紀綱」之粉絲專頁發表本案貼文，告訴人閱覽該文章後留言詢問：「台南議長賄選案有什麼高見嗎？」等語。被告於前開時、地，透過手機連結網路，在本案貼文及告訴人之留言下方回覆：「沒！你真白癡，國民都有」、「我想你是智商不好的人，最後一次談話」等文字訊息等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第81頁），且經告訴人於警詢及偵訊時證述明確（發查卷第 11至13頁；他卷一第11至12頁），並有本案貼文、告訴人留言及本案留言之頁面擷圖在卷可憑（發查卷第23至31頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡刑法第309條第1項之公然侮辱罪所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所稱「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性。又所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱。又如被害人係自願表意而成為他人評論之對象，致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。次就「故意公然貶損他人名譽」而言，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽。另所指「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，應以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等綜合認定（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　㈢被告於上開時、地，以前揭方式就告訴人之留言回覆本案留言，而「你真白癡」、「我想你是智商不好的人」等言詞，雖屬粗鄙言詞且具有貶抑性。惟衡酌被告於本院審時供稱：我不認識告訴人，沒有看過他，告訴人也不是我本案貼文所示該次演講之聽眾等語（本院卷第50頁），及告訴人於警詢時僅陳稱：我在函授教材有看過被告的影像等語（發查卷第 12頁），可見告訴人與被告並不相識、未曾見面，亦非前揭專題演講之聽眾。復衡以告訴人前分別於111年12月12日、2 3日、25日，在被告臉書其他貼文下即有留言，發表其言論，且內容為駁斥、譏諷或批評被告之言論，此有前揭日期被告臉書貼文及告訴人下方留言之擷圖可佐（他卷二第27至43 頁）。而依告訴人自111年12月12日起至本案之112年1月12 日密接時間，於被告臉書貼文留言之表意脈絡整體觀察，告訴人前已多次發表與被告就政治傾向不同立場之言論，且帶有譏諷、批評被告之含意，而本案告訴人雖在本案貼文下方僅提出「台南議長賄選案有什麼高見嗎？」等語之問題，然告訴人在本案貼文（關於警察執勤教育及制度問題等內容）下方提出顯不相關之提問，並有刻意欲使被告發表有關於政治議題、立場之言論，足徵被告係因不滿告訴人前已多次以駁斥、譏諷或批評言論在其個人之臉書留言，被告復出言欲表達將不會再予以回覆告訴人，應可認被告係因受到告訴人之刺激、挑釁，始回覆本案留言對告訴人陳述上開語句，與「侮辱」行為係以損及他人人格、名譽為目的而為之無端謾罵，尚屬有間。再者，告訴人於不特定人得共見聞之被告臉書本案貼文下方留言及提問，係自願表意而成為眾大眾評論之對象，致遭受負面評價，可認係自招風險，應自行承擔。況告訴人復於本案留言下方，又再標記被告並回覆：「這種水平還自詡為師，馬不知臉長」等言詞，有該留言之擷圖附卷可參（他卷二第29頁），與被告相互爭辯，衡情社會之一般通念，難認被告所為之本案留言，有逾越一般合理忍受範圍而造成告訴人精神上痛苦。　㈣綜上，告訴人僅為觀覽被告所經營臉書粉絲專頁之網友，與被告並不認識，亦未曾見面，而依告訴人前已多次在被告臉書貼文下方留言發表具譏諷、批評被告等言詞之前因、被告本案留言論僅具一時性之制止舉動，以及告訴人於不特定人得以共見聞之臉書貼文自願表意而成為大眾評論之對象等表意脈絡整體觀察評價，足認被告非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，且以被告陳述語句之內容及告訴人再予以回覆、爭辯之言詞觀之，以一般社會通念判斷，亦尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。是依上開憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨之權衡結果，要難認已該當公然侮辱罪之可罰範圍。五、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告所為已合於刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件，無從形成被告就公訴意旨所指犯行之有罪確信，是依刑事訴訟法第301條第1項規定，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱臺灣臺中地方檢察署112年度他字第1072號卷宗他卷一臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6834號卷宗他卷二臺灣臺中地方檢察署112年度發查字第384號卷宗發查卷本院113年度易字第45號卷宗本院卷

2024-11-12

KSDM-113-易-45-20241112-1

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1137號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳秋花選任辯護人財團法人法律扶助基金會蔡頤奕律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10218號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度竹北簡字第342號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為乙○○配偶之姊，2人間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。甲○○於民國113年4月1日下午1時38分許，基於公然侮辱之犯意，當場在多數人得共見共聞之乙○○母親位在新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號（新竹縣○○鄉○○路0 段000巷00弄00號）住處前，以附表編號1所示內容，辱罵乙 ○○，並接續於同日下午3時36分許，接續以附表編號2所示內容辱罵乙○○，甲○○以上開逾越一般人可合理忍受範圍之言論，妨害乙○○之名譽人格。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請逕以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告甲○○及其辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中均同意具證據能力（見本院易字卷第 25頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中均坦承不諱（見本院易字卷第24頁、第40頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述相符（見偵查卷第5至7頁、第19頁背面、第20頁），此外，復有譯文表及檢察官勘驗筆錄在卷可佐（見偵查卷第8至9頁、第20頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，被告犯行明確，堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親；而所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第3條第4款、第2條第1、2款分別定有明文。經查，被告甲○○之胞弟為與告訴人乙○○之配偶，2人間具家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。而被告對告訴人為公然侮辱之行為，自屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，且構成刑法上之公然侮辱罪，即均為家庭暴力防治法第2 條第2 款所稱之家庭暴力罪，並應依刑法之規定予以論科。　　　㈡刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利。而系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨可資參照。經查，被告以附表編號1、2所示言詞辱罵告訴人，不僅嚴重貶損告訴人之名譽人格，而已逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯無益於何等公共事務思辯，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價值，復非告訴人自行引發爭端或自願加入爭端，或被告於雙方衝突過程中因一時失言或衝動所為，而具有高度非難性，是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢公訴人雖認被告就附表編號1部分，應論以刑法第310條第1項之誹謗罪，惟按：　⒈虛偽不實致損及他人名譽之事實性言論，刑法第310條規定以誹謗罪相繩。至於公然侮辱行為涉及一人對他人之抽象評價，此等侮辱性言論並無從確認其真偽，而與誹謗罪規定有別，惟其需考量表意之脈絡情境（例如表意人、被害人處境、關係及事件情狀）、個人之使用語言習慣（例如是否抒發一時情緒）、技巧性用語、冒犯言論之刻薄貶抑效果（例如透過評價形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，仍有正面功能），故所謂侮辱係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭 113年憲判字第3號判決理由31、51-55段參照）。又誹謗言論固須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，侮辱言論則指價值判斷或主觀評價性言論，然事實與評價於本難截然劃分，言論經常不乏兼具事實性與負面評價性意涵，此等言論表達方式縱具有事實指涉性意涵，然客觀上常無法證明其為真偽；而且夾敘夾議之言論，評價亦經常以具體事物描述為前提。於此情形，個案究應評價對具體事實之虛偽不實傳述，或係對於他人之抽象評價，必須視言論之重心而定，不能僅因言論中有所提及具體之人、事或物，即一概歸類為誹謗之類型。　⒉經查，被告固以附表編號1所示內容辱罵告訴人，然被告以上開內容辱罵告訴人時，前後欠缺脈絡，亦無提出具體事實，顯見被告僅係以該等言語對告訴人為抽象之謾罵，並未對針對具體之事實為虛偽不實之傳述，揆諸上開說明，應認被告如附表編號1辱罵告訴人之言詞，應為侮辱性之言論甚明，而應構成刑法第309條第1項之罪，公訴意旨認應論以刑法第 310條第1項之誹謗罪容有誤會，惟此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，被告亦經本院於審理程序告知罪名，無礙其防禦權之行使（見本易字卷第41頁），爰依法變更起訴法條。　㈣被告於上開時間、地點，接續以惡語侮辱告訴人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故意以上揭言語辱罵告訴人，嚴重貶損告訴人之名譽人格，然其犯後終能坦承犯行，惜未能獲得告訴人之原諒而與告訴人達成和解；並斟酌被告之年齡、學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，及參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決理由明揭：「本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，系爭公然侮辱規定所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑」之意旨，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299項第1項前段、第300 條，判決如主文。　　本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附表：編號時間辱罵之內容 01 113年4月1日下午1時38分許「乙○○，娶那個不孝順的媳婦，針對我，用電話針對我」、「在LINE裏面傳一大堆針對我的話，很不孝順的媳婦」、「傻傻又不孝順的媳婦」、「傷害到我，乙○○那個不孝順的媳婦」（詳見偵卷第8頁譯文表） 02 113年4月1日下午3時36分許「幹，死乙○○，幹你娘」、「死乙○○，客婆仔ㄐ，幹你娘」、「那個死客婆仔ㄐ，死客婆仔ㄐ，幹」、「娶那個死客婆仔ㄐ，幹」、「客婆仔ㄐ，幹你娘，娶那個死客婆仔ㄐ」、「妳看那個客婆仔ㄐ罵我，妳看那個客婆仔ㄐ」、「那個客婆仔ㄐ，妳看，妳看那個客婆仔ㄐ，又傳LINE來了客婆仔ㄐ」、「娶那個客婆仔ㄐ，幹，幹你娘，客婆仔ㄐ，幹你娘（客語）」、「娶那個客婆仔ㄐ我要罵妳，客婆仔ㄐ，幹」、「不孝順的媳婦，不孝順的媳婦，客婆仔ㄐ」、「傷害我，客婆仔ㄐ，幹你娘，客婆仔ㄐ」、「客婆仔ㄐ，我要去罵她」、「那個死乙○○幹你娘，客婆仔ㄐ」、「那個乙○○幹你娘，客婆仔ㄐ，死客婆仔ㄐ，幹」、「不孝順的媳婦」（詳見偵卷第9頁譯文表）

2024-11-11

SCDM-113-易-1137-20241111-1

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1271號上訴人即被告吳素珠居基隆市○○區○○○路00○00號0樓00 樓之0 選任辯護人游文華律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第431號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30080號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。吳素珠無罪。理由一、公訴意旨略以：被告吳素珠為址設臺北市○○區○○○路0段00號新光三越百貨公司站前店專櫃銷售人員，於民國112年5月30 日上午11時許，在上址（下稱案發地點）因生意競爭與告訴人賴姸而發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞下，公然對賴姸而辱稱：「幹你娘雞掰」等語，足以貶低賴姸而之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　　　三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人賴姸而之指述、告訴人提供之手機錄影檔案、檢察事務官勘察報告等證據資料，為其論據。　　四、訊據被告固坦承與告訴人同為址設臺北市○○區○○○路0段00號新光三越百貨公司站前店0樓專櫃銷售人員及告訴人提出之錄影畫面裡面之人是伊等節，惟矢口否認有何公訴人所指犯行，辯稱：伊與告訴人在公司沒有任何交集或碰面，伊沒有罵那些話，告訴人提出來的錄影紀錄與偵查卷內的照片都是偽造的，影片裡罵人的人不是我，罵人的聲音也不是我的云云。辯護人亦為被告辯護稱：本件單憑告訴人之指述，縱然有錄音、錄影檔案，依現今科技亦有辦法變造或偽造影像、影音，檢察官並未善盡舉證責任，確切指出證明之方法等語。五、經查：　　　　㈠告訴人於警詢時指稱：我於今(即112年5月30)日早上約11 時許於臺北市○○○路○段00號0樓(新光三越臺北站前櫃），對面櫃(櫃名：宏金熊）之櫃姐看到我的櫃位有客人就開始搶我客人後，我跟對方說：「麻煩你有水準一點，客人都已經再看我的東西了，你欺負人要有限度。」，對方就當著所有櫃姐及有客人的面，用手指著我開始用台語罵我「幹你娘機掰」、「我要你死在這裡」、「死大陸仔」等語，陸續罵我到14時許，突然拿著衣架衝向我說要馬上讓我死在這裡，又說知道我女兒在哪裡念書，使我心生畏懼（按恐嚇部分，業經檢察官為不起訴處分）；（你是否清楚為何對方會無故針對你們？）我覺得應該是搶生意的關係（偵卷第13至16頁）；於原審審理時證稱：自從我3年前去新光三越站前店上班，被告就開始罵我，我每天都承受這些壓力，我跟被告說這樣已經犯法，被告都沒有收斂，直到有一次我情緒激動，被告就說知道我女兒在哪裡，要對我女兒不利，我才去報警。我有錄到幾段被告罵我的行為，本案被告罵我「幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰」的日期是報案的112年5月30日，也就是我提出的第一段錄影當天。我是連續錄影，沒有剪接。我認為她的動機是認為我搶到她生意，因為我們都是賣衣服，被告罵我聲音很大聲，客人都聽的到。被告是刻意罵我，長期的精神折磨，我沒有聽過被告跟他人會用三字經、五字經作為開頭語或夾雜溝通等語（原審易字卷第35至43頁）。　㈡告訴人除為前開證述外，且於偵查中提出檔案名為「origi nal-47EB0000-00AF-4E39-B4F5-38E45F051E43」（按即原審簡稱第一段影片）之影音紀錄，經原審當庭勘驗結果，顯示被告確於112年5月30日，在案發地點，手指錄影之告訴人高聲出言罵：「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，『幹你娘雞掰』『蕭雞掰』」、「雞掰呀」，有原審勘驗筆錄在卷可考（原審易字卷第31、32頁）；即被告亦於原審審理之初坦認告訴人提出之錄影畫面裡面之人是伊等語在卷（原審審易字卷第43頁）；且參諸原審勘驗影片中罵人者之樣貌、聲音與被告完全相符，堪認被告確有於案發地點出言罵持手機錄影之告訴人：「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，『幹你娘雞掰』『蕭雞掰』」、「雞掰呀」等語無訛。被告翻異前詞，辯稱錄影中人不是她、聲音也不是她，影片遭到偽造云云，及辯護人為其辯護稱上開錄音、錄影內容依現今科技亦有辦法變造或偽造云云，尚無可採。　　㈢另本件案發地點為百貨公司賣場，屬不特定多數人均得自由進出之處；被告對告訴人口出「幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰呀」之語境及前後文，是雙方正值爭吵狀態，且被告是在告訴人以「來、你來啊」、「正常發揮你來啊，不要做個樣子，來、過來、你過來、你過來」、「你過來啊、繼續啊」、「你最大，新光三越你最大」等語挑釁之後，才手指告訴人厲聲叫喊「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，幹你娘雞掰勒蕭雞掰」等情，亦經原審勘驗屬實在卷（原審易字卷第31至32頁）。從而，被告確在不特定人得以共見共聞之處為上開言語，堪以認定。　　㈣至原審勘驗告訴人所提出檔案名為「original-E3C3DDE4-5 D7F-4CDC-9BD5-AE81783E6AF3」之錄影檔案（即原審簡稱第二段影片），已據告訴人於原審證述：第一段影片與第二段影片並非同一天的事，第二段影片是111年9月6日拍的，因為被告長期罵我，我有錄好幾段。我沒有跟檢警說第一段影片、第二段影片中被告行為的發生時間，因為沒有人問我，我將這兩段提出來只是要證明被告長期罵我等語明確在卷（原審易字卷第35至43頁），足認第二段影片之拍攝時間與公訴意旨之本案期日不同，且此部分已經檢察官於原審當庭表示追訴之被告犯行以起訴書為準，雖經原審勘驗被告確於當日出言罵告訴人「死阿陸」等語（原審易字卷第33頁），惟此部分既非屬檢察官訴追所及，自非本案審理範圍，附此敘明。六、被告雖於上開時、地，在不特定人得共見共聞之處，於告訴人以「來、你來啊」、「正常發揮你來啊，不要做個樣子，來、過來、你過來、你過來」、「你過來啊、繼續啊」、「你最大，新光三越你最大」等語挑釁之後，手指告訴人厲聲叫喊：「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，幹你娘雞掰勒蕭雞掰」等語，惟此雖屬粗鄙言語，可能侵害告訴人之名譽權，然此是否仍屬被告基於憲法所保障言論自由而發表之言論，自應權衡該侮辱性言論對告訴人名譽權之影響，以決定是否應以刑法公然侮辱罪之規定處罰之。　　㈠按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反與刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　　　　㈡依前揭說明，名譽感情因難以具體特定其內涵及範圍，難認屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。而就告訴人名譽權中社會名譽之部分，則需依被告為該侮辱性言論之表意脈絡進行整體觀察。本案被告於上開時、地，在不特定人得共見共聞之處，於告訴人先以「來、你來啊」、「正常發揮你來啊，不要做個樣子，來、過來、你過來、你過來」、「你過來啊、繼續啊」、「你最大，新光三越你最大」等語挑釁之後，手指告訴人口出：「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰呀」等情，及告訴人警詢時陳稱：被告看到我的櫃位有客人就開始搶我客人後，我跟對方說：「麻煩你有水準一點，客人都已經再看我的東西了，你欺負人要有限度」，被告就當著所有櫃姐及有客人的面，用手指著我開始用台語罵我等語在卷（偵卷第13至14頁），參諸告訴人所提出之手機錄影內容所示，足認本案係告訴人不滿被告搶其客人，先向被告表示：「麻煩你有水準一點，客人都已經再看我的東西了，你欺負人要有限度」等語後，被告始開始用台語罵告訴人，其間，告訴人並持手機開始錄影，並以：「來、你來啊」、「正常發揮你來啊，不要做個樣子，來、過來、你過來、你過來」、「你過來啊、繼續啊」、「你最大，新光三越你最大」等語後，被告不甘告訴人之言語挑釁，即口出：「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰呀」等語，堪認被告為前揭侮辱性言論之表意脈絡，應係被告在上開時、地，因告訴人不滿被告搶其客人及出言挑釁後，一時情緒激憤難平，始失控厲聲口出上述言語，且其意應係為制止告訴人持手機錄影蒐證時之言語挑釁，此由被告出口罵人前先出以：「你給我安靜喔」可悉，顯係抒發其不滿告訴人上述言語挑釁之感受，尚非無端侮辱告訴人。復因上述侮辱性言論之時間甚為短瞬，尚難認該侮辱性言論對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大之程度。況「幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰呀」固有貶損他人評價之意味，然因個人修養不一，遇事因心生不滿，致無法調節自我情緒而語出一字經「幹」、三字經「幹你娘」、「蕭雞掰」、五字經「幹你娘雞掰」，甚至成為口頭禪、發語詞或歇後語等情，亦不少見於日常生活中，時有用以加強語氣、抱怨之意思，而隨意發表之。況若自其他於該處偶然見聞之第三人角度以觀，應僅會認為係被告修養不足，無緣無故出口辱罵他人，不會認為告訴人之名譽有何應非難之處，甚或反會認為遭辱罵之告訴人值得同情，則告訴人之社會名譽之損害尚難認已達明顯或重大之程度。　　㈢至告訴人名譽權所涉名譽人格部分，此應考量是否已生對告訴人平等主體地位之侮辱，而侵害至告訴人之人格尊嚴。依本件被告與告訴人之年齡（被告長於告訴人15歲）、性別（均為女性）及社經地位（均為百貨公司專櫃銷售人員）等個人條件以觀，顯無明顯之結構性強勢或弱勢區別，被告之侮辱性言論係針對告訴人個人所發，非對於弱勢群體身分或資格之貶抑，或表達偏見或敵意，且僅屬短暫之言語攻擊，縱使告訴人感受冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴。　　㈣從而，本件被告發表侮辱性言論之表意脈絡，係因前述與告訴人間之嫌隙所致，被告之各項個人條件並非顯較告訴人居於優勢地位，告訴人雖為新住民，惟與被告社經地位相當，尚難認屬處於結構性弱勢之群體，被告復非屬無端謾罵，係一時失言衝動而出言辱罵，時間尚屬短暫，未具有持續性、累積性或擴散性，依檢察官所提事證，並未就是否已有多數人聽聞被告發表之侮辱性言論，以致告訴人之社會名譽或名譽人格遭受侵害乙節，為充分之舉證，依有疑唯利被告原則，自難認告訴人之名譽權已受有超出一般人可合理忍受範圍之侵害。　　㈤綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告所發表之侮辱性言論已對於告訴人之名譽權產生嚴重、顯著之侵害，而超過一般人可合理忍受之範圍，本院於權衡告訴人之名譽權及被告之言論自由後，認應對於被告之言論自由為優先之保障，尚難遽以公然侮辱罪相繩，應為被告無罪之諭知。七、撤銷原判決之理由　　原審以被告對告訴人謾罵「幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰呀」之行為，顯非出於善意、戲謔，逾越一般人可合理忍受之範圍，且該等言行依其表意脈絡，並無益於公共事務之思辯，亦不屬文學、藝術之表現形式，復不具學術、專業領域等正面價值理由，更非無惡意之口頭禪，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，該當於刑法第30 9條第1項公然侮辱罪之構成要件，據以論罪科刑，固非無見。然本件檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告上開言論已逾越一般人可合理忍受之範圍，是縱認被告前揭公然貶損告訴人名譽之言行粗鄙，使告訴人心生不悅，然依前揭說明，此僅屬其個人修養範疇，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，不得依刑法309條第1項之罪相繩。從而，原判決所為被告有罪判決，採證及認事用法尚有未洽，被告上訴否認犯罪，非無可採，自應由本院撤銷原判決，改諭知被告無罪以資適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，被告提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官汪怡君法　官吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳韻如　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-113-上易-1271-20241107-1