Know99判決書

搜尋結果：同理心

共找到 130 筆結果（第 61-70 筆）

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第77號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。被告得依附表所示之時間及方式與未成年子女丙 ○○會面交往。三、被告應自前項關於未成年子女權利義務之行使負擔部分確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女丙○○之扶養費用新臺幣壹萬參仟元，並由原告代為受領管理使用。如遲誤一期未履行，其後十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分: 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第6項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求離婚（113年度婚字第40號【下稱本院婚卷】），併請求酌定未成年子女親權人及給付子女扶養費（113年度家親聲字第77號【下稱本院家親聲卷】），上開事件因基礎事實相牽連，自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨，本院自應合併辯論及裁判。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意，家事事件法第51條準用民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告於起訴時原合併請求分配夫妻剩餘財產（113年度家財訴字第13號），嗣於民國113年4月15日言詞辯論時當庭撤回上開請求，且該部分尚未經言詞辯論，是其剩餘財產分配之撤回，無須被告同意即生效力，故本件剩餘財產部分毋庸審理，併先敘明。　　貳、實體部分：一、原告起訴意旨略以：本件原告與被告於107年12月11日結婚，婚後育有一名未成年子女丙○○（下稱系爭子女，年籍詳如主文所示），109年底被告搬回原告娘家居住，然期間未盡照顧系爭子女之責及負擔家庭職責，長期相處以來、生活習慣不佳，再三溝通後仍未改善，爾後開始分房約3年，生活相處方面，經常會有摩擦。例如未經原告同意動原告物品，囤積物品，又被告情緒不佳，若不順其意，則在外會以原告及子女返家做為要脅。綜合上述，導致原告長期精神飽受壓力，故希望透過訴請離婚結束婚姻關係，爰依民法民法第10 52條第1項第3款及第2項規定判決兩造離婚。又有關系爭子女權利義務行使負擔，因系爭子女長期由原告及原告娘家家人為主要照顧者，娘家支持系統佳，故爭取系爭子女單獨親權。並希望依照新竹縣標準，希望被告給付未成年子女扶養費每月新臺幣（下同）15,000元。我希望如果被告要探視小孩，可以一週前打電話先通知我，我是希望定這樣的會面交往方式，也要尊重孩子見面的意願等語。二、被告之答辯略以：我不同意離婚，我希望取得小孩的監護權，我還有對原告提告侵害配偶權的刑事偵查庭。小孩的主要照顧者也不是由原告負責，我要探視未成年子女原告都不准我探視，事發到現今我看小孩的時間還不到30分鐘。我到目前為止都沒有辦法看到小朋友，為什麼原告可以以案件為由拒絕我的會面交往。對於訪視報告結論沒有意見，但是系爭子女的祖母已經高齡80幾歲不適合照顧未成年子女。我認為這個離婚案件是一個無效的案件，訪視部分也不是很健全，也有一些偏見的部分，也很主觀，探視權的部分我已經表達過很多次了，希望清明節掃墓、過年過節、寒暑假等，已經開過很多次庭了，之前都有表達過，都沒有紀錄在裡面，現在才有紀錄在裡面。上次探視小孩，時間大約10分鐘左右。我要先提抗告，本件有違反民法第72條在先，原告是先違反民法第72條才提本案，案件中間家訪部分，也有偏頗的事實，中間原告提出的意見與事實不相符，民法第72條相關資料在民事庭另案有收件，我覺得原告提的這個訴求是無效的。前次有提到訪視部分有不太公正、偏頗的部分。112 年6月底的時候，原告有外遇的事實被我發現，我是在今年4 月11 日送件過來，原告4月3日有去派出所備案，112年6月底的時候假日有去鄉公所聲請調解，原告沒有到場調解，本件有在法院調解，原告都不願意跟我聯絡，包含小孩的會面交往，我有去派出所報案，社工也有跟我聯絡兩、三次。證人王瑞增說把我趕出去，這與事實不符等語。三、得心證之理由： (一)離婚部分：　⒈兩造於107年12月11日結婚，於108年6月17日育有系爭子女，現婚姻關係仍存續中等情，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、戶籍資料、結婚登記資料等件可憑（見本院婚卷第17、43 、103至106頁），足堪認定。　⒉原告主張因被告有上述情節，致現兩造婚姻關係已無法維持之情，業據提岀兩造間對話截圖等件為證（見本院婚卷第23 至31頁）。而兩造於112年7月1日分居迄今之事實，並經原告所陳明在卷（見本卷婚卷第109頁），此亦為被告所未予爭執，並經證人王瑞增到庭具結證稱：我是原告的父親，被告是我女婿。（問：是否了解兩造婚姻感情、生活為何？）兩造之前都住在我家，經常吵架，現在原告住在我家，因為我每天要接小孩上下課，現在被告沒有住在我家。（問：被告為何沒有住在你家？）兩造經常吵架，左鄰右舍都知道，我做家長的也受不了。被告是被我趕出去的。（問：兩造為何吵架？）我不知道。（問：兩造分居多久？）詳細的時間我不清楚，有一段時間了。（問：你認為兩造的婚姻關係還能夠維持下去嗎？）經常吵架表示雙方的意見很分歧，我認為好聚好散，就是走不下去。（問：你認為兩造的小孩由誰來擔任親權人比較適當？）我認為由原告這邊照顧比較好，因為我除了農事，還有做點小生意，平常就是接送小孩上下課，原告家庭環境也比較好，對小孩比較有幫助。（問：尚有無意見陳述？）我們要站在小孩成長、教育的環境著想，教育是要付出的，而不是口頭講等語（見本院婚卷第109 至111頁），是堪信原告上揭主張各情，信而有徵。　⒊按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年憲判字第4號判決意旨參照）。　⒋從而依上開相關事證，足見兩造間個性不合等問題有所糾葛，兩造並長期持續分居迄今，是兩造之婚姻中夫妻彼此扶持之特質已無法續存，夫妻感情趨於淡漠，已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而兩造對於婚姻破綻事由之發生均應具有可歸責性，原告顯非屬唯一應負責之一方，是原告據以依民法第1052條第2項規定訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。另按離婚訴訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，原告上開請求部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1 項第3款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，併此敘明。 (二)關於未成年子女之親權酌定部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權鎮利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造所生子女尚未成年，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第17頁），本院既判准兩造離婚，自應依前引規定，按其等之最佳利益，酌定權利義務行使負擔之人。次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒童陳述意見權利之行使。查本件兩造所生兩造未成年子女，其已在受社工訪視，且經本院依家事事件法第 108條第1項使未成年子女到庭對之曉諭本件裁判結果之影響、並使之到庭有所陳述等情（見本院婚卷第134、135頁），是認業已保障未成年子女在法官面前之表意權益，併此敘明。　⒉本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及未成年子女進行訪視，其對兩造評估建議略為：評估1.聲請人（即原告，下同）監護意願：聲請人指案主（即系爭子女，下同）自幼由她與家人共同照顧，希望能夠給案主一個良好的環境及足夠的資源，故會爭取案主的單方監護權；評估案主確實與聲請人同住，聲請人提供案主妥善生活及就學，具監護意願，且態度積極。2.相對人（即被告，下同）監護意願：相對人指聲請人素行不良，並非適任案主之監護人，他會選擇對案主比較好的發展，培養她的興趣，若取得監護權，將固定住在湖口，屆時案祖母亦可協助照顧；評估相對人有心承攬養育案主之責，具監護意願。3.經濟能力：聲請人與相對人皆有工作及收入，薪資固定支出生活開銷，補貼家用/房租…等，所得仍有餘，故評估兩造之經濟能力相當；然養育子女為父母親雙方之責任與義務，建議未監護及扶養一方應共同分攤案主之各項開銷，俾使案主能獲得更充裕的生活資源。4.親職與互動：兩造皆有實際與案主同住的經驗，對於案主的生活情況及個性喜好均可陳述，然聲請人向來為案主之主要照顧者，對於案主的個人特質，照顧細節了解程度高於相對人，故評估聲請人與相對人皆具備親職能力，聲請人之親職能力優於相對人，與案主的依附情感亦較深。5.案主現況：案主年幼，尚可簡單陳述與家人間的互動情形，案主自陳生活上主要由聲請人及其家人照顧，似與相對人的關係較為生疏，訪視觀察，案主衣著整齊適中，熟悉聲請人家的居住環境，目前應受聲請人一方妥善照顧。6.探視安排：聲請人對於未來相對人之探視採取開放態度，相對人因目前的會面交往不順利而拒絕聲請人與案主進行會面交往，建議應明訂會面交往之時間、方式與地點，以免衍生爭議。7.建議：綜合以上評估，兩造皆無明顯不適任案主監護人之處，然案主與聲請人及其家人的緊密度高，聲請人居住所固定，亦有家人可協助：相對人雖然表示若取得案主的監護權將固定居住於湖口，惟未來相對人將面臨案主青春期的教育問題，故案主由聲請人監護，應為合宜；另籲請聲請人及相對人應扮演友善父母角色，避免將彼此之怨懟加諸在案主身上等語（見本院婚卷第118至127頁）。雖被告質疑上開訪視社工偏有所不公之情迄今未提出證據以實其說，且該社工經國家考試及格，受有相當之專業訓練，與兩造及系爭子女於接受訪視前未曾接觸，與其等無利害關係，而該社工僅就訪視過程中所為觀察及當事人陳述記載在訪視報告，並以專業之學識知能協助法院釐清特定事實，衡情實屬客觀，自無理由偏袒任何一方而為不實之評價，故被告上開質疑，顯不足採，附此敘明。　⒊本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果暨上開證人之證述，認兩造對子女均有監護之動機及意願，惟兩造歷經婚變、個性不合等諸多衝突、長期分居，彼此間已缺乏互信基礎，暨兩造間已無溝通合作等情，可見兩造就子女事宜恐難以協調並達成共識，故本院認子女不宜由兩造共同監護。又考量子女親權無論由兩造中何人行使或負擔，雖均尚能妥善處理親權人之相關事宜；然子女現由原告以同性別、並長期照護較為妥適，且亦能掌握子女現時年齡適性之黃金時機，併兼衡子女之意願等情，堪認子女與原告之依附關係較為強烈，基此，本院審酌子女成長及適性學習所需，認由原告行使或負擔子女之權利義務，應較符合未成年子女之最佳利益，爰判決定如主文第二項所示　⒋又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院認未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之較為適當，已如前述，然兩造為子女之父母，仍應互相保持良好關係，發揮影響力，爰參考兩造意見及子女最佳利益及年齡，酌定被告與子女之會面交往方式如附表所示。 (三)原告聲請被告給付子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第 107條、第100條第1項、第2項、第4項亦有明文規定。　　⒉兩造婚姻關係經本院判決離婚，雖未成年子女權利義務之行使或負擔，經本院酌定由原告單獨任之，惟被告既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚而受影響。準此，併命被告給付關於未成年子女之扶養費部分，以資維護未成年子女之最佳利益。　⒊而原告雖未提出未成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所位於新竹市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，新竹縣112年每人每月消費性支出為29,57 8元，且與原告主張計算之基準大致相符，堪為兩造子女按月扶養費用負擔之依憑。佐以原告現於國小任職教師（見本院婚卷第122頁）；而被告現從事職安相關工作10多年，今年3月到目前公司任職（見本院婚卷第122頁）等情，業據兩造於訪視等陳明在卷。又查原告於111年度所得為417,794元，其於111年度名下財產總額為0元。而被告於111年度所得為411,017元，名下財產總額為0元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院婚卷第41、42、45、 46頁），是本院審酌未成年子女尚屬稚齡之情況、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費應以25,000元為適當。而兩造均正值青壯年，衡酌渠等經濟及工作能力，亦即原告照顧子女所為勞力、心力之付出，亦得評價為扶養費之一部，以及考量日後之物價波動及日後可能之支出、原告請求之數額等情，故酌定由被告分擔上述扶養費用子女每月13 ,000元，是屬允當。而子女於本件酌定未成年子女親權之裁判確定前之扶養費分擔部分，因未成年子女親權人尚未確定，自無酌定之必要（臺灣高等法院110年度家上字第1號民事判決意旨參照），就子女成年當日既已屆成年、亦無請求被告給付扶養費之權利；至於未按原告請求為裁准部分，原屬家事非訟事件得由法院依職權審酌之事項，故不另為駁回諭知。又被告對於所生未成年子女所應負擔之扶養義務既為生活保持義務，其自仍應按受扶養權利之未成年子女所需負擔扶養費。另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。從而，原告請求被告自本裁判關於酌定親權確定之日起，按月給付關於未成年子女之扶養費13,000元。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3 項之規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之12期之給付視為亦已到期。 (四)從而，原告依民法第1052條第2項規定請求准與被告離婚為有理由，應予准許，並依聲請酌定未成年子女親權由被告任之及聲請被告給付子女扶養費，均為有理由，應予准許。 (五)末按因被告當庭表明無力負擔程序監理人報酬費用，所以不選任程序監理人等語（見本院婚卷第131頁），且上開酌定親權部分業據訪視明確，且有相關事證可稽，足堪審認據以酌定親權，是本件尚無選任程序監理人，附此敘明。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，以及被告其餘之空言置辯，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　附表：被告與未成年子女之會面交往方式及期間一、未成年子女年滿15歲前： (一)平日期間：　　被告得於每月第二、四週之週六上午10時至原告住處（下同），接回未成年子女進行會面交往，並於週日下午6時前將未成年子女送回上開處所交還原告。 (二)暑假及農曆春節、寒假期間（不適用前開平日期間會面交往方式）： 1、暑假期間：被告得於每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15 日，於期間首日上午10時至原告住處，接回未成年子女進行會面交往，於期間末日下午6時前將未成年子女送回上開處所交還原告。 2、農曆春節期間（指除夕至大年初五）：被告得於民國每單數年（例如115年、117年…）之農曆春節期間，於除夕上午10 時至原告住處，接未成年子女外出、返家同住或出遊，至大年初五下午8時前將未成年子女送回上開處所交還原告。民國每偶數年（例如114年、116年）之農曆春節期間，未成年子女則與原告共度。 3、寒假期間：除上開農曆春節期間以外，被告得另擇定不含農曆春節期間（除夕前一日至初五）之4日（可連續或分2次），由被告於期間始日上午10時至原告住處，接未成年子女外出、返家同住或出遊，於期間末日下午6時前將未成年子女送回原告住處。 (三)民俗清明節連續假期（不適用前開平日期間會面交往方式）：被告得於民國每偶數年（例如114年、116年）之節日連續假期始日上午10時至原告住處接未成年子女外出進行會面交往，至假期末日下午6時前將未成年子女送回原告住處。二、未成年子女年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重其之意願。三、被告得在不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提下，以電話、簡訊、書信、電子郵件、網路通訊等方式與其等交往，並得為贈與禮物、交換照片等行為。四、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方式得變更，並於兩造間保持適當之調整彈性。即上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。五、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)不得有危害未成年子女身心健康之行為，並不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (二)未成年子女之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應隨時通知被告。 (三)未成年子女就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演、社團表演或畢業典禮、比賽等重要活動時，原告應告知被告，且不得阻撓被告參與活動。 (四)被告於與未成年子女會面交往期間，如未成年子女於此期間有重要活動或課程、比賽，原則由被告陪同參與及接送。被告應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應為必要之醫療措施，並應立即通知原告。 (五)原告應於被告行使探視權時，準時將未成年子女交付被告，被告如因故不能實施會面交往或遲到半小時以上，除經原告同意延後實施外，視為放棄該次會面交往之權利；被告應於探視期滿時，準時將未成年子女交還原告，如因可歸責於被告事由致未能準時送回未成年子女，原告得自下次會交往時間扣除延誤交付之時間。未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，他方應於交付或交還未成年子女時，同時交付或交還健保卡。 (六)另兩造應本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使本件未成年子女之身心發展合於該子女最佳利益，否則將於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定監護或禁止、減少會面交往等相關之不利後果，請特別注意及之。

2024-12-26

SCDV-113-家親聲-77-20241226-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1209號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（113年度暫家護字第448號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人子女 (女兒○○○、兒子○○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○及被害人子女(女兒○○○、兒子○○ ○)為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○住居所（地址：彰化縣○○市○○里○○○000號）、被害人甲○○工作場所（○○○地址：彰化縣○○市○○街000號)；(○○○地址：彰化縣○ ○市○○路○段00號)。四、相對人應於民國115年3月31日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導(內容：壓力管理、同理心訓練與非暴力溝通、家庭暴力防治相關法規課程。)12次，每2週1次。（以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。）五、本保護令之有效期間為一年六月。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人前夫。於民國113年10月18 日上午11時許在彰化縣○○市○○路○段000巷00弄00號住處內，兩造在討論離婚事宜時，相對人在客廳內摔家具。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、 10款內容之保護令等語。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張相對人為其前夫，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出戶籍資料、家庭暴力通報表、現場照片為證，相對人經本院合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見，堪認聲請人之主張為真實。四、次查，本院依職權委託彰化縣政府對相對人為審前鑑定，結果略以：「....相對人未到場接受家庭暴力相對人裁定前鑑定，據家庭暴力加害人處遇計畫規範第5條及第7條規定可逕依檢送相對人相關資料，進行書面鑑定即完成處遇計畫建議書。依檢送資料，相對人與被害人兩造關係為：婚姻中-共同生活相對人與被害人均稱近期在討論離婚之事宜，10月18 日又因離婚的事情無共識，相對人於住家中摔電風扇、椅子等物品，雖未造成被害人受傷，但被害人擔心有安全疑慮，故請警方到場協助。相對人對聲請人所出現之暴力行為為精神暴力。綜合評估：相對人應屬於中度家庭暴力危險性。依家庭暴力防治法，建議相對人應接受下列處遇：認知教育輔導(內容：壓力管理、同理心訓練與非暴力溝通、家庭暴力防治相關法規課程。)12次，每2週1次。」等語，有彰化縣政府函文暨審前鑑定報告書在卷可憑。另此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5 款之違反保護令罪，特予敘明。五、本件因被害人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、陳述之內容、家暴處遇審前鑑定，以及被害人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。又聲請人聲請相對人遠離未成年子女學校和補習班100公尺部分，因聲請人於本院訊問時陳述相對人沒有打罵小孩、也沒有去小孩學校或補習班打擾過小孩，故本院認為此部分沒有核發的必要，避免過度限制相對人自由，且如主文所示之保護令應已足以保護聲請人，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第448號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-26

CHDV-113-家護-1209-20241226-1

國

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第10號原告胡美麗被告國營臺灣鐵路股份有限公司（樹林站）法定代理人杜微訴訟代理人林媛婷律師被告林冠穎訴訟代理人劉承斌律師被告吳佳陽被告李柏逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。原告於民國113年1月17日起訴後，已補正於113年4月23日以書面向被告國營臺灣鐵路股份有限公司提出國家賠償之請求，為被告國營臺灣鐵路股份有限公司所拒絕，有國營臺灣鐵路股份有限公司113年5月3 日鐵營客字第1130017990號函暨拒絕賠償理由書可參（見本院113年度國字第10號「下稱國字」卷第35頁至第37頁），是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定，合先敘明。　二、本件被告吳佳陽經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告於111年2月20日搭乘被告國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）所屬太魯閣自強號列車447車次由臺東往樹林行駛，於111年2月21日凌晨0時許，在樹林站下車時，遭車門夾斷左側小腿，致受有左脛骨幹骨折之傷害。經查，被告吳佳陽、李柏逸、林冠穎當時分別擔任被告臺鐵公司樹林站站長、車長、站務佐理，被告吳佳陽本應負有站務督導之責，被告李柏逸應注意該車次乘車旅客之安全，被告林冠穎則應負責該車次之清車業務執行，均疏未注意，未能即時發現原告仍於車門附近未下車，仍由被告林冠穎逕將列車車門關閉，致原告受有前開傷害。為此，爰依鐵路法第62條，國家賠償法第3條，民法第184條規定請求被告負連帶賠償責任。請求項目及金額詳如下述：　　⒈勞動能力減損新臺幣（下同）60萬元：　　　原告因本件侵權行為所受之傷害經台灣外傷醫學會鑑定外傷指數（ISS）為4點，以1點為15萬元計，被告應連帶賠償勞動能力減損60萬元。　　　⒉生活補償費及保養品48萬元：　　　原告因上開傷害休養1年，被告應連帶賠償原告每月生活補償費及保養品4萬元，共計48萬元。　　⒊精神慰撫金300萬元：　　　原告因上開傷害除需負擔開刀的風險、傷口的腫痛及沒有尊嚴的對待（例如包尿片生活無法自理、看護無同理心的照護、無隱私之暴露），精神身心受有痛不欲生的虐待，故請求精神慰撫金300萬元。　　⒋專人照顧費15萬6,000元：　　　依診斷證明書醫囑原告受有之傷害需4個月專人照護，受有共計看護費15萬6,000元之損害。　　⒌薪資補償26萬元：　　　原告於本件侵權行為發生時任職於愛樂比科技公司，因上開傷害無法工作，受有6個月之薪資損害共計26萬元。　　⒍鑑定費3,000元：　　　原告因本件傷害向台灣外傷醫學會為鑑定，支出鑑定費3, 000元。　　⒎被告臺鐵公司拒絕支付之4萬8,487元：　　　111年4月28日至6月4日共有4萬8,487元之費用損失遭被告臺鐵公司拒絕支付，是被告等應連帶賠償。　　⒏以上共計454萬7,487元　（二）聲明：　　⒈被告應給付原告454萬7,487元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：（一）被告國營臺灣鐵路股份有限公司抗辯：　　⒈原告依鐵路法第62條、民法第184條、國家賠償法第3條等，請求被告國營臺灣鐵路股份有限公司應負損害賠償責任云云，洵無理由。經查，被告吳佳陽於111年4月10日始任職臺鐵公司樹林站站長，案發時對該站站務無任何督導可能；被告林冠穎於事發時站立於本列車第8車廂旁月台位置，與原告當時所處第1車廂相距7個車廂，對於原告當時係正欲下車之狀態，實無預見可能性，遑論期待被告林冠穎採取任何防止原告跌倒之措施；被告李柏逸於事發時在原告所處第1車廂車門旁陪同協助，在職務範圍內已盡客觀上必要之注意義務，亦無過失。　　⒉退步言，縱認被告臺鐵公司成立侵權行為賠償責任，原告請求被告臺鐵公司與其他共同被告連帶賠償，亦無理由。茲就原告所提請求項目及金額表意見如下：　　①理賠金60萬元部分：　　　原告固提出台灣外傷醫學會傷情鑑定補充說明，主張其經鑑定ISS計分為4分，以1分15萬計算，請求被告給付60萬理賠金。惟查，原告主張之理賠金洵係被告臺鐵公司就「 0402臺鐵408次列車事故」，與受傷旅客協議之補（賠）償方案，基於債之相對性，其效力未及原告，故原告本項請求，殊難可採。　　②一年期生活補償費及保養品共計48萬元：　　　原告未提出任何單據說明該請求項目及計算方式與本案之關聯性，縱有提出醫院診斷證明書，但亦未載明有何請求必要性，故原告請求難認有據。　　③精神慰撫金300萬元：　　　原告辯稱遭養護機構沒有尊嚴的對待、看護不會同理心照顧，致精神身心痛不欲生云云，顯與被告臺鐵公司無涉。併審酌本案447車次太魯閣自強號列車自車門開啟至完全關閉長達42秒，已使原告有足夠下車時間，是被告等人皆已盡其注意義務，行為可責難性亦屬甚低，是原告向共同被告請求連帶給付300萬元，洵屬過高。　　④看護費用共計15萬6,000元：　　⑴依國泰醫院111年4月16日診斷證明書醫囑：「宜再休養4個月，持續門診追蹤」，顯見原告得自理生活。然依111年6 月4日醫囑卻為：「宜再休養及專人照顧4個月」，卻未說明原告本得自理生活，嗣更改為專人照護之原因及必要性，故原告是否有專人看護必要，顯非無疑。　　⑵原告固提出邱姓照顧員111年6月4日至111年8月3日照顧費用12萬6,000元之收據，然被告爭執該收據形式真正，且單憑收據記載，亦不足證明邱姓照顧員於上開期間確實有照護原告之事實。　　⑶復觀百睿老人長期照顧中心收費日期「111年4月28日至5月 27日」、「111年5月28日至6月4日」，依111年4月16日診斷證明書，此段期間並無專人看護必要，且依百睿老人長期照顧中心收費單及看護費收據之收費日期，可知原告就 111年6月4日看護費用為重複請求，此部分主張亦無理由。　　⑤薪資補償26萬元：　　　原告僅提出名片、第三人之愛樂比科技文創有限公司之佣金明細，辯稱由其子陳國為掛名領薪云云，無法證明實際受僱於該公司，主張難以憑信。　　⑥台灣外傷醫學會鑑定費3,000元：　　　原告未與被告協議依台灣外傷醫學會傷情鑑定之IIS計分結果給付理賠金，故本筆鑑定費顯與本案無涉。　　⑦醫療費用、醫療用品、交通費及看護費用等共計4萬8,487 元：　　⑴111年3月17日醫療費用收據不爭執。　　⑵111年4月16日醫療費用收據兩張，為重複請求，且證明書費部分，非屬原告所受損害，縱認有請求必要，然參汐止國泰綜合醫院網站擷圖，可知證明書費一份為150元，故就證明書費中逾150元部分之請求應無理由。　　⑶111年6月4日醫療費用收據兩張，其中證明書費170元，非屬原告所受損害，縱認有請求必要，證明書逾150元部分之請求無理由；醫療費用40元為證明書費，重複請求，難認有理由。　　⑷醫療用品679元，未經原告說明該項目與本件事故具有因果關係及支出必要性。　　⑸交通費1,200元，未經原告說明乘車起訖點為何，且車資分別為350元、500元不等，數額差距過大，尚非無疑。　　⒊依臺灣新北地方檢察署勘驗結果，本案447車次列車車門開啟至開始移動止，其間長達42秒，已有足夠時間使乘客下車，原告於車門關閉前才急忙強行下車致重心不穩跌倒所致，亦與有過失，請求減輕或免除被告臺鐵公司之責任。　　⒋被告臺鐵公司自111年2月28日至同年5月6日已陸續給付23 萬6,273元予原告，該部分應自原告請求賠償金額中扣除。　　⒌聲明：　　①原告之訴及假執行聲請駁回。　　②被告如受不利益判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告林冠穎抗辯：　　⒈原告於111年2月20日搭乘太魯閣自強號列車447車次於111 年2月20日抵達樹林車站時，被告林冠穎擔任樹林站之站務佐理，職司該車清潔作業，原告於列車發出響亮之警示聲3秒鐘後列車門始移動關閉，原告仍強行下車，遭將關門移動之列車門觸碰跌倒，而受有左脛骨幹骨折之傷害。孰料，原告於收受被告臺鐵公司先行墊付23萬4,273元後，仍對被告林冠穎請求，且請求金額顯有浮濫不合法之情，茲如下述：　　①計點4點60萬元：　　　原告主張臺灣外傷醫學會鑑定ISS為4點，每點15萬元之依據為被告臺鐵公司前於110年4月2日太魯閣號事故與受害者所達成之和解協議內容，然基於債之相對性，上開和解契約自不得拘束被告。　　②一年期之生活補償費及保養品48萬元：　　　原告此部分主張未提出計算依據或診斷證明書證明其必要性，請求顯非合法。　　③精神慰撫金300萬元：　　　原告因本件事故所受傷害之治療情形為「111年2月21日施行開放式復位併內固定手術」、「111年3月5日、111年3 月17日及111年4月16日門診」，事後即再無醫療記錄，似非嚴重傷害。況原告所主張之沒有尊嚴的對待、看護不會同理心照顧、換尿布時間是照機構安排等情，與被告林冠穎無關，且原告亦未提出請求金額之證據，除未盡舉證責任外，金額亦顯過高。　　④專人照顧15萬6,000元：　　　比對原告所提出111年6月4日診斷證明書，較先前111年4 月16日之診斷證明書，追加「專人照顧4個月」，未經原告說明舉證判斷標準為何，「百睿老人長期照頠中心」亦非專業醫護人員。且原告所主張之數額15萬6,000元，未提出相符單據，與法不合。　　⑤薪資補償26萬元：　　　原告所提出之「愛樂比科技文創有限公司」之佣金明細為「業務經理陳國為」，顯非原告。且參原告年近70歲，自居住地桃園至址設高雄之愛樂比公司，二者距離遙遠顯不可能通勤上班，原告主張顯與經驗法則相違。另依原告所提明細可知，其「佣金」之收入不固定，每月自0元至9萬元不等，原告以其不確定之「佣金」而非「薪資」作平均數計算其法定之薪資損害亦顯有疑義。退步言，縱以佣金計算其損害，自110年2月至111年2月共計13個月總金額為 52萬0,100元，即平均每月4萬8,000元，再計算6個月亦僅 24萬0,048元，與原告所請求之26萬元不符。　　⑥被告臺鐵公司拒絕支付之4萬8,487元：　　　原告固主張自111年4月28日至6月4日共有4萬8,487元之損失云云，惟細覽其所提相關資料似僅3,000餘元，與上開主張數額不符。　　⒉原告於列車發出警示聲長達3秒鐘後，列車門始移動關閉，原告聽聞警示聲後只需停止腳步，即可免遭列車門觸碰，不意原告未考量其原患有小兒麻痺行動不便之情，強行下車，致車門觸碰而跌倒受傷，其亦與有過失，依民法第21 7條第1項規定請求減免或免除被告林冠穎之責任。　　⒊原告業已收受被告臺鐵公司所給付之23萬6,273元，原告所請求之金額尚須再扣減上開金額。　　⒋聲明：　　①原告之訴及假執行聲請駁回。　　②若為不利益判決，被告願提供擔保請准宣告免為假執行。（三）被告李柏逸抗辯：　　　被告當時沒有跟原告說沒關係，關門才兩秒。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。（四）被告吳佳陽抗辯：　　　被告吳佳陽於本件侵權行為時非站長。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　（一）按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，此為國家賠償法第8條第1項所明文，查本件事故發生於000年0月00日，而原告於113年1月17日即向本院起訴，此有民事起訴狀上「本院收狀戳」附卷可稽（見本院113年度訴字第767號卷第11頁），是縱原告遲至113年4月23日方以書面向被告國營臺灣鐵路股份有限公司提出國家賠償之請求，然此於國家賠償事件僅屬程序之欠缺，尚不得以此逕認原告之請求已罹於時效，則原告既已於事故發生後2年內向本院提出請求，自堪認原告已於時效內向本院起訴，合先敘明。　　　（二）按「鐵路機構因行車及其他事故致人死亡、傷害或財物毀損喪失時，負損害賠償責任。前項鐵路行車及其他事故之發生，如能證明非由於鐵路機構之過失者，對於人之死亡或傷害，仍應酌給卹金或醫藥補助費。但事故之發生係出於受害人之故意或過失行為者，不在此限。前二項損害賠償、卹金或醫藥補助費發給基準、方式及其他相關事項之辦法，由交通部定之」，為鐵路法第62條所明文；「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，為民法第184條所明文，是依上開條文觀之，就鐵路行車及其他事故致人死傷或財物毀損喪失時之損害賠償責任，係採取推定過失責任輔以衡平責任，鐵路機構須證明無過失，始得不負該條第一項之賠償責任。查原告主張被告未注意乘客安全，逕將車門關閉，惟依交通部臺灣鐵路管理局函覆，就有關「列車停靠車門開啟至關閉之秒數」一節，在終點站時，目前採以列車到站後，持續監視旅客下車狀態，如旅客下車間隔 10秒後，仍未有旅客下車時，即開始辦理關閉車門清車作業，就有關「關閉前警示方式及秒數」一節，依本局客車車門自動開關裝置使用須知，未設有警鈴鈕者，按下關門電鈕警鈴鳴響3秒後，除控制車車門外，其他車門均同時自動關閉，有交通部臺灣鐵路管理局函暨交通部臺灣鐵路管理局客車車門自動開關裝置使用須知在卷可考（見國字卷第209頁至第214頁），而依新北市地方檢察署勘驗事故現場筆錄，監視器畫面顯示時間12：23：20時車門開啟、12：23：49時有1名乘客甫下車、12：23：55時無乘客下車、12：23：59時某人站立於車門前，似欲操作裝置，依攝錄畫面無乘客下車、12：23：59時車門開始移動關閉等情，有該勘驗筆錄在卷可參（見國字卷第199頁至第204 頁），則依上開勘驗筆錄，12：23：49時乘客後，直至12 ：23：55時並無乘客下車、於12：23：59時亦無乘客下車後方開始關閉車門，顯與上開「在終點站時，目前採以列車到站後，持續監視旅客下車狀態，如旅客下車間隔10秒後，仍未有旅客下車時，即開始辦理關閉車門清車作業」之規定相符，自難認被告林冠穎操作車門關閉有何過失。至被告李柏逸為列車車長，並非操作車門關閉之人員，而被告吳佳陽於事故發生時並非樹林站站長，亦有被告吳佳陽派令附卷可參（見國字卷第197頁至第198頁），則被告林冠穎、李柏逸及吳佳陽為被告台鐵公司員工，渠等於執行職務上並無過失之處，自亦難認定被告台鐵公司有何過失，原告依鐵路法第62條及民法第184條請求損害賠償，即難認有據。（三）按「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前二項情形，於開放之山域、水域等自然公物，經管理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該公物為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，國家不負損害賠償責任。第一項及第二項情形，於開放之山域、水域等自然公物內之設施，經管理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該設施為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，得減輕或免除國家應負之損害賠償責任。第一項、第二項及前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權」，為國家賠償法第3條所明文，又按但此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；至於管理有欠缺，則係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院72年度台上字第3182號、106年度台上字第1442 號判決意旨參照）。查本件原告係主張被告林冠穎、李柏逸及吳佳陽為被告台鐵公司員工，渠等於執行職務上具有過失，顯未指摘公共設施之設置或管理有何欠缺，原告依國家賠償法第3條為本件請求，自屬無據。（四）綜上所述，原告鐵路法第62條第1項、民法第184條、國家賠償法第3條規定，請求被告應給付原告454萬7,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-26

PCDV-113-國-10-20241226-2

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第223號上訴人即被告陳光明輔助人陳威儒選任辯護人俞浩偉律師（法律扶助）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年8月6 日所為113年度簡字第2650號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度調院偵字第1492號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文一、原判決關於宣告刑部分，撤銷。二、上開撤銷部分，陳光明犯竊盜罪，免刑。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查，本件上訴人即被告陳光明於刑事上訴狀已載明係就原審量刑部分提起上訴（見簡上卷第13-15頁），於本院準備程序及審理時，針對上訴範圍亦為相同之表示(見簡上卷第107-108頁、第 216頁)，是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但我患有變異型額顳葉失智症，我係因上開疾病發作而為本案犯行，請依法減輕其刑並從輕量刑等語；辯護人則為被告辯護以：被告罹患有變異型額顳葉失智症，且因該疾病而多次為竊盜之犯行，在本案案發時，被告係因受該疾患之影響，致其控制能力顯著降低而為本案犯行，原審漏未審酌被告行為時之精神狀態，故請撤銷原判決，並請依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。再被告犯後已與告訴人蔡承翰達成和解，並賠償告訴人所受之損害，應可認本案犯罪情節輕微，而被告深受變異型額顳葉失智症之影響，被告家屬亦需不斷為被告支付後續賠償金及繳納罰金或易科罰金之金額，此對被告及被告家屬已有相當程度之懲罰，故請依刑法第59條、第61條之規定，為被告再減輕其刑或為免刑之諭知等語。三、撤銷原判決及量刑之理由：　㈠刑法第19條第2項適用之說明：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文；而刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），有不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權判斷評價之。　⒉被告及辯護人均辯稱被告係因變異型額顳葉失智症發作而為本案犯行等語（見簡上卷第13-15頁、第222-223頁），並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）診斷證明書、中華民國身心障礙證明（見簡上卷第115-117頁）附卷為憑。經查，被告前於民國112年1月17日、同年月21日、同年2月21日因竊盜案件，而經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，後經本院送台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）鑑定被告行為當時之精神狀態，鑑定結果認：行為變異型額顳葉失智症的特徵係在疾病早期出現漸進性的行為與人格改變，主要臨床表現包括去抑制行為、淡漠或缺乏同理心、口慾增加、強迫/固定行為等……。被告近年來常四處遊蕩撿拾物品回家堆積（強迫/固定行為）；隨意拿取他人物品，甚至在喪禮上去拿其他喪家之祭品，或喜歡與陌生人搭訕（去抑制行為），對於自己犯下多起竊盜案件缺乏自覺，對於女兒過世亦無情緒反應（淡漠、無同理心）……，被告於上開行為時應已罹患有行為變異型額顳葉失智症（認知障礙症）。被告平日雖能外出購物，亦能理解超市擺放之物品需要購買結帳，並有購物之經驗，然被告因受行為變異型額顳葉失智症之影響，而有上開去抑制行為與無同理心之表現，且以自我為中心，被告雖可理解拿取他人物品係違法而有辨識能力，但在無人監控之時，對於喜愛或想要之物品仍會貪圖小利而試圖據為己有，被告難以自過往付出代價之錯誤經驗中學習改變。依被告過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果以及法院卷宗記載綜合判斷，案發時被告依其辨識而行為之能力，已達顯著降低之程度等節，有該院112年9月27日馬院醫精字第0000000000 號函暨檢附之鑑定報告書（見簡上卷第131-142頁）在卷可參。　⒊本院審酌被告前開提出之診斷證明書，並參酌上開精神鑑定報告書後，認該鑑定報告雖非針對被告為本案行為時之精神狀況為鑑定，惟該份鑑定報告之鑑定日期係於112年8月25日（見簡上卷第133頁），距離本案案發時間之112年10月29日，時間相近；再佐以失智症在現今醫學上仍屬不可逆之疾患，且隨著時間之進展，病情之影響亦會與日俱增，殊難想像被告依其辨識而行為之能力，可在無任何有效藥物治療且年紀越發增長之情況下，還能消除去抑制行為與無同理心等表徵對於被告行為之影響。足認被告於本案行為時，仍受行為變異型額顳葉失智症之精神症狀所影響。從而，本案依卷內證據資料，可認被告為本案行為時，確係因受行為變異型額顳葉失智症影響，致其依其辨識而行為之能力有所減損，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈡原審審理結果，認被告竊盜犯行事證明確，而論處被告罪刑，固非無見，惟被告受到行為變異型額顳葉失智症影響，致其為本案犯罪行為時之刑事責任能力，已達顯著降低之程度，業如前述，原審未及斟酌上情而為科刑，自有未合。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈢按犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第 59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第 2款定有明文。查，本件被告所犯刑法第320條竊盜罪之最輕刑為罰金，依同法第33條第5款規定，罰金刑為新臺幣（下同）1,000元以上。亦即，即令依刑法第59條規定減輕其刑，仍應量處1,000元以上之罰金。惟被告上開竊盜行為係徒手竊得告訴人蔡承翰機車置物箱內之杯架1個、安全帽套1只及零錢包1只，價值共約為1,000元，尚非屬高昂，而被告犯後除坦承犯行、承認錯誤外，亦積極與告訴人達成調解，並給付1,000元以賠償告訴人所受之損失（見偵字卷第27頁），復考量被告為本案之手段、造成之損失與上開身心狀況及犯後態度，衡酌常情在客觀上應可認係情節輕微，亦足以引起一般人之同情，其犯罪之情狀顯可憫恕。本院認被告經此偵審之刑事訴訟程序，應足使其心生警惕，若對被告量處依刑法第59條規定減輕刑罰（最低之罰金刑），對其及家屬之生活、經濟狀況無異雪上加霜，終非實現刑罰正義的表徵，應以由應報、一般預防、特別預防或修復性司法之角度以觀，認縱依刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌過重，應以犯罪罪名之宣告，即足收非難之效，爰依刑法第61條第2款規定免除其刑，避免不符比例原則之刑罰執行耗費國家資源與違反一般的人情事理，以昭衡平。本院深切盼望被告經此教訓，能在家人之陪伴下，持續接受適當之醫療資源，以維持身為人最基本之人性尊嚴；亦期被告家屬在未來越發艱辛之環境中，妥善照顧自身而後盡力照護被告，以避免日後再生其他事件，而將失智症帶來之衝擊盡可能降低。四、被告是否施以監護之說明：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，非屬暴力犯罪，復參以前揭馬偕醫院之精神鑑定報告書中並未提及被告有入監護處所之必要性（見簡上卷第133-142頁）；再參酌被告家屬於開庭時均陪伴在旁，並陪同被告就醫等情（見簡上卷第107、115、134、137頁、第139-140頁、第215頁），認被告現已在家屬陪伴下就醫接受治療，若再強令被告入相當處所施以監護，除對被告相對穩定之病情及生活狀態造成波瀾外，亦破壞被告及其親友努力重建之家庭支援系統，對被告嗣後復歸社會之自制力訓練無所助益，故本院綜合審酌上情，認令被告入相當處所施以監護，尚非妥適之保安處分，爰不予宣告監護處分，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1條第1項、第3項、第348 條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第 373條，判決如主文。　本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方法院113年度簡字第2650號刑事簡易判決。

2024-12-25

TPDM-113-簡上-223-20241225-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1356號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖大榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3765 號、第3806號、第3950號、第4645號、第4974號、第5675號），而被告於歷次警詢時均坦認客觀事實，並部分自白犯行，而檢察官亦聲請適用簡易程序，且本院認依現存之證據，已足認定被告全部之犯罪事實（113年度易字第845號），而本件事證明確，宜適用簡易程序，爰不經通常審判程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑（113年度基簡字第1356號），茲判決如下：　　主　文一、廖大榮犯竊盜罪，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案之犯罪所得鐵蛋壹包、魚酥壹包、蜜餞壹包、腳踏車壹輛，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　　事實及理由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條定有明文。查，被告廖大榮犯竊盜罪之犯行（6次），經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第3765號、第3806號、第3950號、第4645號、第4974號、第5675號案件受理在案，且被告於歷次警詢時均詳閱各次現場監視器畫面截圖照片，經其辨識均坦認該截圖照片內係其本人無訛（ 6罪），核與檢察官於本院113年12月6日準備程序時陳稱：「｛被告對於本案客觀事實均承認，雖部分否認有檢察官所起訴之犯罪事實，但本件事證明確，又合乎刑事訴訟法所規定得由法院逕以簡易判決處刑之要件，有何意見？｝一、被告承認客觀事實，僅否認起訴法條。二、同意改以簡易判決處刑。」等語情節大致相符【見本院113年度易字第845號卷，第59至65頁】亦有基隆市警察局第三分局七堵派出所照片黏貼紀錄表：現場監視器畫面、到案照片【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3765號卷，第15至21頁】，基隆市警察局第三分局七堵派出所照片黏貼紀錄表：現場監視器畫面、到案照片、遭竊腳踏車照片、腳踏車條碼、基隆市警察局第三分局七堵派出所受（處）理案件證明單（報案人：羅煥傑）、受理各類案件紀錄表【見同上署113年度偵字第3806 號卷，第15至33頁、第35至37頁】，調查筆錄受詢問人狀況調查（受詢問人：何吳素英）、基隆市警察局第三分局八堵分駐所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（報案人：何吳素英）、發生竊盜案件紀錄表、車輛詳細資料報表（車牌：000-0000號）、基隆市警察局第三分局八堵分駐所照片黏貼紀錄表：被告照片、現場監視器畫面截圖、尋獲照片【見同上署113年度偵字第3950號卷，第17至18頁、第19至27 頁】，基隆市警察局第三分局七堵派出所贓物領據、基隆市警察局第三分局七堵派出所照片紀錄：被告特寫、監視器畫面截圖、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單【見同上署113年度偵字第464 5號卷，第17頁、第19至25頁、第27至29頁】，調查筆錄受詢問人狀況調查（受詢問人：蔣茗媗）、遺失人認領拾得物領據、基隆市警察局第一分局南榮路派出所照片黏貼單：監視器畫面截圖、尋獲失竊車輛照片【見同上署113年度偵字第4974號卷，第13至14頁、第23頁、第25至35頁】，基隆市警察局第三分局七堵派出所贓物領據、基隆市警察局第三分局七堵派出所照片紀錄：被告特寫、監視器畫面截圖、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單【見同上署113年度偵字第4645號卷，第17 頁、第19至25頁、第27至29頁】，調查筆錄受詢問人狀況調查（受詢問人：蔣茗媗）、遺失人認領拾得物領據、基隆市警察局第一分局南榮路派出所照片黏貼單：監視器畫面截圖、尋獲失竊車輛照片【見同上署113年度偵字第4974號卷，第13至14頁、第23頁、第25至35頁】，基隆市警察局第三分局七堵派出所照片黏貼紀錄表：現場監視器畫面、到案照片、遭竊腳踏車照片【見同上署113年度偵字第5675號卷，第1 7至27頁】等在卷可稽。因此，本院認依現存之證據，已足認定被告全部之犯罪事實，且本件事證明確，宜適用簡易程序，爰不經通常審判程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第3765號、第3806號、第3950號、第4645號、第4974號、第5675號檢察官起訴書（下稱：起訴書）所載內容，並另更正、補充記載如下：　㈠起訴書第2頁之犯罪事實欄三、第7行：「已發還本案腳踏車② 與何吳素英。」，應更正記載為：「已發還本案機車①予何吳素英。」。　㈡起訴書第4頁之證據並所犯法條欄一、證據清單暨待證事實之犯罪事實三【113年度偵字第3950號】、編號9待證事實欄3 、「佐證本案腳踏車③為被告所竊取之事實。」，應更正記載為：「佐證本案本案機車①為被告所竊取之事實。」。　㈢承上，案發場監視器畫面之照片、到案照片、遭竊腳踏車照片等該監視器畫面內之人係被告本人無訛，迭經被告於歷次警詢時所是認（6罪），亦有被告113年2月18日警詢筆錄【見同上偵字第3765號卷第9至12頁之第10頁】、113年2月26 日警詢筆錄【見同上偵字第3950號卷第9至11頁之第10頁】、113年3月21日警詢筆錄【見同上偵字第3806號卷第9至12 頁之第10頁】、113年3月21日警詢筆錄【見同上偵字第4645 號卷第9至12頁之第10頁】、113年4月30日警詢筆錄【見同上偵字第5675號卷第9至11頁之第10頁】、113年5月2日警詢筆錄【見同上偵字第4974號卷第9至12頁之第10頁】各1件在卷可憑。　㈣告訴人林梅花於本院113年12月6日準備程序時指訴：「希望他以後不要再犯了，不要再傷父母親的心。」、「希望他可以不要再犯，法院依法處理就好。以後不要再傳我來。」、「依法處理就好。本案我損失一台腳踏車，但是有找到且也拿回去了。」等語明確，與告訴人蔣茗媗於本院113年12月6 日準備程序時指訴：「依法處理就好。本案我的摩托車也找到了，沒有損失。我當時放在店門口，鑰匙沒有拔就被騎走了。」、「希望他可以改過向善，不要再這樣做。」、「希望他可以不要再犯，法院依法處理就好。以後不要再傳我來。」等語情節亦大致相符，並有上開筆錄在卷可佐【見本院 113年度易字第845號卷，第59至65頁】。三、論罪科刑：　㈠核被告廖大榮所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共6 罪）。　　㈡又被告就上開所犯6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。亦即，刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。查，被告前因公共危險案件，經本院以109年度基交簡字第152 號判處有期徒刑4月，當事人依法提起上訴，經本院以109年度交簡上字第21號駁回上訴確定，於109年12月30日執行完畢之事實，亦有法院被告前案紀錄表、同上署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1件存卷可查，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，而本院審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日，仍一再犯案之再犯率極高，且上開6罪犯行之犯罪類型及侵害法益、手段及侵害結果，均顯示其對刑罰反應力薄弱，法律遵循意識仍有不足，自我控管能力甚差，本案適用累犯規定予以加重其刑，亦無所受刑罰超過所應負擔罪責因此過苛之情，且加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，乃揆諸上開解釋意旨，本院認本件有加重法定本刑必要，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告不思循正常途徑賺取財物，而因一時貪念，恣意擅自徒手竊取他人財物，顯見其極不尊重他人財產權及守法態度，行為誠屬可議，復考量被告多次恣意竊取他人物品之再犯率極高，兼衡所竊財物之價值、被告之犯罪動機、目的、手段、與告訴人素不相識、告訴財物被竊之精神壓力擔心程度，本件若非告訴人報警反應，否則其後果不堪設想，復酌告訴人林梅花於本院113年12月6日準備程序時指訴：「希望他以後不要再犯了，不要再傷父母親的心。」、「希望他可以不要再犯，法院依法處理就好。以後不要再傳我來。」、「依法處理就好。本案我損失一台腳踏車，但是有找到且也拿回去了。」等語，與告訴人蔣茗媗於本院113年12月6日準備程序時指訴：「依法處理就好。本案我的摩托車也找到了，沒有損失。我當時放在店門口，鑰匙沒有拔就被騎走了。」、「希望他可以改過向善，不要再這樣做。」、「希望他可以不要再犯，法院依法處理就好。以後不要再傳我來。」等語情節，暨被告自述家庭經濟狀況勉持、國中畢業之學歷、職業為無，及其犯後部分否認犯行、部分自白犯行等一切情狀，乃各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。另本院審酌被告犯後於歷次警詢時均坦認客觀事實，並部分自白犯行，與其犯罪行為之不法與罪責程度如附件之起訴書之犯罪事實欄一至六所示各犯罪事實、所犯各罪彼此之關聯性（如犯罪時間相近，雖罪質相同，且犯罪之目的、手段相類）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌受刑人所犯如上開起訴書之犯罪事實欄一至六所示各罪之犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，亦考量被告再犯率極高等一切情狀，爰依上開說明，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，用啟被告自己要檢討反省，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且平日自己應好好結交一些同行善友，切勿因身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告身上若沒錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所社政福利課等單位求助，或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，或許亦可向醫療機構之志工、義工請求接濟，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，亦請被告勿欺騙自己良心，日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，被告宜用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖竊盜惡曜慾念，切勿因身上沒錢，就可以任意進入超市架上無償竊盜取用，因而致罹刑章，況且被告上開犯行致一般正常辛勤努力工作之超市店老闆、店長、店員，豈不是白白被人欺，隨是暴露於不可預測之被人竊盜風險中，而被告亦要以同理心為對方考慮，不要只考慮自己，亦勿心存僥倖，否則，種如是竊因、得上開如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，職是，自己要好好想一想，依本分而遵法度，永無惡曜加臨，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念善惡心，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，加上自己宿習慣性之運作，則近報在身，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，亦莫輕竊盜小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，就從現在當下一念心抉擇竊惡莫作，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，自願改過不再犯，安份守己遵法度，若有困苦需救助者，宜依上開方式請求急難救助，保護自己亦係保護大家，則大家日日平安喜樂，永不嫌晚。四、本件沒收追徵其價額，或不沒收之理由分述如下：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。　　⒈查，上開起訴書之犯罪事實欄一所示之告訴人余明冠將裝有鐵蛋1包（價值新臺幣〈下同〉46元）、魚酥1包（價值60 元）、蜜餞1包（價值150元），均為被告犯罪所得，均未扣案，亦未發還予告訴人，且尚未賠償告訴人，亦有告訴人余明冠113年2月13日警詢筆錄在卷可憑【見同上偵字第 3765號卷第13至14頁】。因此，被告犯罪所得上開物品，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　　　⒉又上開起訴書之犯罪事實欄二所示之告訴人羅煥傑所有本案腳踏車①，為被告犯罪所得，並未扣案，亦未發還予告訴人，且尚未賠償告訴人，亦有告訴人羅煥傑113年3月21 日警詢筆錄在卷可佐【見同上偵字第3806號卷第13至16頁】。因此，被告犯罪所得上開物品，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡次按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，本案腳踏車③，迭經告訴人林梅花於本院113年12月6日準備程序時指訴：「本案我損失一台腳踏車，但是有找到且也拿回去了。」等語明確，與告訴人蔣茗媗於本院113年12月6日準備程序時指訴：「本案我的摩托車也找到了，沒有損失。」等語情節大致相符，況本案機車①、本案機車②、本案腳踏車②固為被告之犯罪所得，惟已分別實際合法發還予告訴人何吳素英、彭郁雯（現更名為彭雨寧），蔣茗媗，亦有本案機車①尋獲現場照片、本案腳踏車②贓物領據及本案機車②遺失人認領拾得物領據各1件在卷可徵。因此，本案機車①、本案機車②、本案腳踏車②、本案腳踏車③，均分別實際合法發還予各告訴人，爰各依刑法第38條之1第5項規定，不予諭知宣告沒收或追徵，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　七、本案經檢察官李國瑋提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3765號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3806號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3950號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4645號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4974號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5675號　　被　　　告　廖大榮　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖大榮前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基交簡字第152號判處有期徒刑4月，經同法院以109年度交簡上字第21號駁回上訴確定，於民國109年12月30日執行完畢而出監。詎其仍不知悔改，於113年2月13日19時40分許，在基隆市七堵區光明路火車站人行道旁，見余明冠將裝有鐵蛋1包（價值新臺幣【下同】46元）、魚酥1包（價值60元）、蜜餞1包（價值150元）之袋子（下稱本案袋子）懸掛在其停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取將本案袋子，得手後隨即離去。嗣經余明冠察覺本案袋子失竊報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第376 5號）二、廖大榮於113年3月18日23時2分許，行經基隆市○○區○○街000 號，見羅煥傑所有、停放在該處之腳踏車（下稱本案腳踏車 ①）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手將本案腳踏車①逕行騎走，以此方式竊得本案腳踏車①。嗣經羅煥傑察覺遭竊，報警處理，為警調閱監視器循線查獲。（113年度偵字第3806號）三、廖大榮於113年2月25日21時33分許，行經基隆市○○區○○路00 號前，見何吳素英所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車①）之鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，逕行將本案機車①騎離，以此方式竊得本案機車①。嗣經何吳素英察覺遭竊，報警處理，為警調閱監視器循線查獲，並已發還本案腳踏車②與何吳素英。（113年度偵字第3950號）四、廖大榮於113年3月21日0時32分許，行經基隆市○○區○○○路00 號，見彭郁雯所有、停放在前騎樓之腳踏車1台（下稱本案腳踏車②），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手將本案腳踏車②逕行騎走，以此方式竊得本案腳踏車②。嗣經彭郁雯察覺遭竊，報警處理，為警調閱監視器循線查獲，並已發還本案腳踏車②與彭郁雯。(11 3年度偵字第4645號) 五、廖大榮於113年5月1日4時許，行經基隆市○○區○○路000號前，見蔣茗媗所有、停放在該處之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱本案機車②）之鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手逕行將本案機車②騎離，以此方式竊得本案機車②。嗣經蔣茗媗察覺遭竊，報警處理，為警調閱監視器循線查獲，並已發還本案機車 ②與蔣茗媗。(113年度偵字第4974號) 六、廖大榮於113年4月24日1時許，在基隆市○○區○○○路00號騎樓，見林梅花所有、停放在該處之腳踏車1台（下稱本案腳踏車③），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手將本案腳踏車③逕行騎走，以此方式竊得本案腳踏車③。嗣經林梅花察覺遭竊，報警處理，為警調閱監視器循線查獲。(113年度偵字第5675號) 七、案經余明冠、羅煥傑、何吳素英、彭郁雯及林梅花訴由基隆市警察局第三分局；蔣茗媗訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實犯罪事實一【113年度偵字第3765號】 1 被告廖大榮於警詢及偵查中之供述。否認犯罪事實欄一所載之犯罪事實。 2 告訴人余明冠於警詢時之指訴。證明本案袋子失竊之事實。 3 監視器影像暨密錄器影像光碟1份、監視器影像擷圖6張、密錄器景象擷圖1張、被告照片3張。證明本案袋子為被告所竊取之事實。犯罪事實二【113年度偵字第3806號】 4 被告廖大榮於警詢及偵查中之供述。否認犯罪事實欄二所載之犯罪事實。 5 告訴人羅煥傑於警詢時之指述。證明本案腳踏車①失竊之事實。 6 監視器影像光碟1份、監視器影像擷圖11張、被告照片7張、本案腳踏車①及條碼照片各1張。 1.證明本案腳踏車①失竊之事實。 2.佐證本案袋子為被告所竊取之事實。 3.佐證本案腳踏車③為被告所竊取之事實。犯罪事實三【113年度偵字第3950號】 7 被告廖大榮於警詢及偵查中之供述。坦承犯罪事實欄三所載之犯罪事實。 8 告訴人何吳素英於警詢時之指述。證明本案機車①失竊之事實。 9 監視器影像光碟1份、監視器影像照片3張、車辨系統翻拍照片2張、尋獲現場照片5張、被告照片4張。 1.證明本案機車①為被告所竊取之事實。 2.佐證本案袋子為被告所竊取之事實。 3.佐證本案腳踏車③為被告所竊取之事實。犯罪事實四【113年度偵字第4645號】 10 被告廖大榮於警詢及偵查中之供述。否認犯罪事實欄四所載之犯罪事實。 11 告訴彭郁雯於警詢時之指述。證明本案腳踏車②失竊之事實。 12 監視器影像光碟1份、監視器影像擷圖暨對照圖8張、被告照片2張。 1.證明本案腳踏車②為被告所竊取之事實。 2.佐證本案袋子為被告所竊取之事實。 3.佐證本案腳踏車③為被告所竊取之事實。 13 贓物領據1份。證明本案腳踏車②為被告所竊取之事實。犯罪事實五【113年度偵字第4974號】 14 被告廖大榮於警詢及偵查中之供述。否認犯罪事實欄四所載之犯罪事實。 15 告訴人蔣茗媗於警詢時之指述。證明本案機車②失竊之事實。 16 監視器影像光碟1份、監視器影像擷圖8張、尋獲現場照片4張、被告照片2張。 1.證明本案機車②為被告所竊取之事實。 2.佐證本案袋子為被告所竊取之事實。 3.佐證本案腳踏車③為被告所竊取之事實。 17 遺失人認領拾得物領據1份。證明本案機車②為被告所竊取之事實。犯罪事實六【113年度偵字第5675號】 18 被告廖大榮於警詢及偵查中之供述。否認犯罪事實欄四所載之犯罪事實。 19 告訴人林梅花於警詢時之指述。證明本案腳踏車③失竊之事實。 20 監視器影像光碟1份、監視器影像翻拍照片7張、被告照片4張、告訴人提供之本案腳踏車③之照片1張。證明本案腳踏車③為被告所竊取之事實。二、核被告廖大榮所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開6次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以10 9年度基交簡字第152號判處有期徒刑4月，經同法院以109年度交簡上字第21號駁回上訴確定，於109年12月30日執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份存卷可查，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日4年2月內即陸續再犯上開案件，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、沒收：　　本案機車①、本案機車②、本案腳踏車②固為被告之犯罪所得，惟已分別實際合法發告訴人何吳素英、彭郁雯，蔣茗媗，有本案機車①尋獲現場照片、本案腳踏車②贓物領據及本案機車②遺失人認領拾得物領據各1份在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。至其餘未扣案之失竊物，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1、3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

KLDM-113-基簡-1356-20241223-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第323號上訴人乙○○ 即被告上列被告因違反保護令案件，不服本院中華民國113年8月30日11 3年度簡字第2626號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第18378號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯違反保護令罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍之說明　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布、同年月 18日施行之刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅上訴人即被告提起上訴，並於113年10月22日因上訴而繫屬本院（簡上卷第3頁），經本院於準備程序及審理程序當庭向被告確認上訴範圍，被告均稱對於原審認定之事實及適用之法律均不爭執，僅就原審判決量刑部分上訴（簡上卷第50、85、86 頁）。揆諸前開說明及新修正條文規定，本案量刑部分與原審判決犯罪事實、罪名之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、論罪部分之認定，不在本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以其患有精神疾病（憂鬱症、強迫症）之苦，被害人父母也會對其實施肢體上、精神上暴力，希望審酌其身心狀況、家暴動機，且業與被害人父母和解，給予從輕量刑等語。三、撤銷改判及科刑審酌之理由　㈠原審判決據以被告與被害人丙○○、甲○○為直系血親(父子、母子)關係，被告犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪之犯行明確，因而予以科刑，固非無見。惟按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。經查，被告罹患①雙相情緒障礙症，目前憂鬱症發作，中度②強迫症，此有被告提出之113年11月14日開立之衛生福利部嘉南療養院診斷證明書（簡上卷第103頁）可參；且被害人丙○○於本院準備程序亦稱：如果被告被我們夫妻一直念，被告情緒不穩就會動手，醫生是說被告有躁鬱症及強迫症，在嘉南療養院診療中，被告是說因為小時候被媽媽打造成，我太太說如果是因為這個原因願意跟被告道歉，我和我太太也都要原諒被告等語（簡上卷第53頁），亦有被害人丙○○、甲○○於113 年11月7日出具之和解書2份可參（簡上卷第57、59頁）可憑，足認被告確實有上開身心狀況不佳之情況。原審未及審酌被告已和被害人父母和解，及被告上訴後所提出之前開診斷證明書、和解書，致對被告量刑失之過重，被告據此提起上訴，確有理由，應由本院將原審判決所處之刑，予以撤銷改判，期臻適法。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於接獲本院保護令之通知後，明知該保護令之內容，不思控制自己情緒，體認相處間應有之尊重，猶仍故意違反之，造成被害人精神上及身體上之傷害，且於本案發生後，又再次違反保護令，經本院11 3年度簡字第3668號判處應執行拘役80日，實有不該，惟念及被告罹患雙相情緒障礙症、憂鬱症、強迫症，情緒不穩定易受刺激而衝動，本件因與被害人相處溝通不睦而不理智犯案，犯後於本院審理時坦承認罪之態度，並考量其犯罪動機、手段、情節（業與被害人和解）及其自述之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖請求本院調取被告國中、高中、大學之學校紀錄，證明被告身心狀況云云（簡上卷第50、 89頁），然本院業已審酌被告提出之上開診斷證明書及被害人丙○○相關陳述，認無再行調閱此部分資料之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄聲請簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他　　法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2626號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　○　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號（限本人親　　　　　　　　　　　收）上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18378號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第1至2行「所涉傷害部分未據告訴」部分補充更正為「所涉傷害、毀損部分均未據告訴」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第 2條第1款定有明文。查被告乙○○與被害人丙○○、甲○○為直系血親(父子、母子)關係，為家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員。被告明知法院已裁定禁止其對被害人2人實施身體或精神上不法侵害行為，竟為附件所示對被害人甲○○ 方向丟擲玻璃製物品，導致被害人丙○○阻擋攻擊而受傷，顯屬對被害人為上述不法侵害行為，故核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。三、爰審酌被告於接獲本院保護令之通知後，明知該保護令之內容，不思以理性方式溝通、控制自己情緒，體認相處間應有之尊重，猶仍故意違反之，造成被害人精神上及身體上之傷害，兼衡被告本次坦承犯行之犯後態度、本件犯行之手段、方式及自述大學肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪之法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他　　法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18378號　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為丙○○及甲○○之子，其與2人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙○○前對丙○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國112年12月29 日核發112年度家護字第1075號民事通常保護令，命乙○○不得對丙○○及其配偶甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為；應完成12次（每1次至少2小時）之認知輔導教育（內容：辨識暴力本質與暴力的影響、同理心訓練與非暴力溝通、尊重家庭關係、家庭暴力防治相關法規課程），及12個月（每月至少門診2次之精神治療）；有效期間為2年。該保護令經警於113年1月12日20時55分對乙○○執行，詎乙○○知悉該通常保護令之內容後，明知上開保護令仍在有效期間內，仍基於違反保護令之犯意，於113年6月8日17時40分許，在其等位於臺南市○里區○○路000號住處內，因故與王佳蓁、丙○○起口角，而對甲○○丟擲玻璃壺，致丙○○為阻擋攻擊而受有右手淺割傷之傷害，以此方式對丙○○、甲○○實施身體及精神上不法侵害(所涉傷害部分未據告訴)，而違反前揭通常保護令裁定。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人王佳蓁、丙○○於警詢時之證述相符，並有臺南地院112年度家護字第1075號民事通常保護令影本、1 13年1月12日臺南市政府警察局佳里分局保護令執行紀錄表暨執行保護令權益告知單、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、現場照片6張，且依卷附保護令執行紀錄表所載員警執行日期為113年1月12日、被告並於當事人簽章欄上簽名等情，足證被告對於告訴人聲請上開保護令乙事自係知情，是被告上開自白與事實相符，洵予採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

TNDM-113-簡上-323-20241219-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1392號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告丁易憲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5821 號），而被告於警詢、偵訊時均自白犯行，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，爰不經通常審判程序，乃裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文一、丁易憲犯攜帶兇器踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案之犯罪工具剪刀壹把沒收之。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5821號檢察官起訴書之記載內容，並另補充記載內容如下：　㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。則所謂「門窗」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當。又按刑法第321條第1項第2款所謂之安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，鐵捲門開關具此功能，當屬安全設備無訛（臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會第17號提案審查意見參照）。另刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、窗戶、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於上揭規定之要件。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查，被告丁易憲攜帶其所有可作為兇器之剪刀1把，自其配偶房間內翻越窗戶，進入門房上鎖之告訴人林于甄房間，竊取林于甄放在房間之小孩紅包及儲存零錢之透明塑膠小豬撲滿2個得逞，亦為被告是認，並有被告手機翻拍照片10張、現場及遭竊物品照片7張在卷可稽。亦有扣案之扣案剪刀1把在卷可憑。因此，被告持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之剪刀1把，自其配偶房間內翻越窗戶，進入門房上鎖之告訴人林于甄房間行竊，致該窗戶喪失防盜、防閑作用，洵堪認定。　㈡核被告丁易憲所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越門窗竊盜既遂罪。被告就上開所為，雖同時該當上列刑法第321條第1項第2款、第3款加重要件，然因竊盜行為係屬單一，依據最高法院69年台上字第3945號判決意旨，仍僅成立一罪。　　二、爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，且其以攜帶兇器踰越門窗竊盜之犯行，對社會治安產生危害，所為實有可議，惟念告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，復酌本案財物之價值、告訴人財產法益受侵害程度，及告訴人身心受創程度，暨被告於警詢時自述高中畢業之教育程度、職業工、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆，併啟被告內心生起自我反省，併啟被告用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖竊盜惡曜慾念，切勿因身上沒錢，就可以任意竊盜取用，因而致罹刑章，況且被告上開犯行致一般正常辛勤努力工作之人，豈不是白白被人欺，隨是暴露於不可預測之被人竊盜風險中，因此，被告身上沒錢，並不是免責或值得同情，而是自己要檢討反省自己，亦要以同理心為對方考慮，不要只考慮自己，亦勿心存僥倖，否則，種如是竊因、得上開如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？職是，自己要好好想一想，依本分而遵法度，永無惡曜加臨，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，且自己要檢討反省自己，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且被告身上沒而生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所等社政單位、里長申請緊急救助支援，或向親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、慈濟團體、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會請求緊急救助、各鄰居及醫療單位志工、義工亦有些善心人士會幫助，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則近報在身，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，亦莫輕竊盜小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，後悔會來不及，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自願改過不再竊盜，自己依本分而遵法度，自己就從現在當下一念心抉擇惡莫作，保護自己亦係保護大家，則平安日日喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生，永不嫌晚。。三、又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案剪刀1把，為被告所有用以犯罪之工具，爰依刑法第38 條第2項宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。六、本案經檢察官林秋田提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡　附錄本案論罪科刑：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5821號　　被　　　告　丁易憲　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁易憲係林于甄之姊夫，2人為二親等旁系姻親關係。丁易憲於民國113年4月22日21時27分許，持其配偶交付之鑰匙，前往其配偶基隆市○○區○○路00○0號娘家配偶房間取物，丁易憲見屋內無人，竟意圖為自己之不法所有，以竊盜之犯意，攜帶可作為兇器之剪刀1把，自其配偶房間內翻越窗戶，進入門房上鎖之林于甄房間，竊取林于甄放在房間之小孩紅包及儲存零錢之透明塑膠小豬撲滿2個，共計得款新臺幣（下同）9,000元。丁易憲得手後，以攜帶之剪刀剪破撲滿，取走撲滿內之金錢後，將撲滿丟棄後自行離去。嗣林于甄經其姊告知，始悉上情，遂報警處理。二、案經林于甄訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠被告丁易憲之供述。全部犯罪事實。㈡告訴人林于甄之指訴。告訴人房內財物遭被告翻越窗戶入內竊走之事實。㈢扣案剪刀1把及照片2張。被告攜帶用以剪破撲滿可作為兇器之工具。㈣被告手機翻拍照片10張。被告自承行竊告訴人之財物。㈤現場及遭竊物品照片7張。被告行為現場及竊得之財物。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪嫌。扣案剪刀1把，為被告所有用以犯罪之工具，請依刑法第38條第2項之規定予以宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同條第5項規定追徵其價額。另被告犯罪所得，業已歸還告訴人，爰不再行聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

KLDM-113-基簡-1392-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3186號原告杜日行訴訟代理人孫寅律師被告黎台麗黎千愛共同訴訟代理人劉陽明律師陳璧秋律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告與被告黎台麗於民國106年起至112年止為男女朋友，因黎台麗在外債台高築，原告遂於附表一所示日期，陸續以對應之方式，將對應之款項借貸予黎台麗（新臺幣﹝下未特別記載幣值者均同﹞部分共計154萬8,450元、人民幣部分為5萬5,000元）。又黎台麗因花費甚鉅，曾多次向原告借用星展銀行信用卡，並先後於附表二所示日期刷卡消費對應之金額（共計130萬2,342元）；但其無力還款，該等信用卡帳款遂均由原告代為墊付。嗣2人分手後，黎台麗拒絕還款。 (二)另被告即黎台麗之女黎千愛因需用款項，黎台麗復於附表三所示日期，先後向原告借款對應之金額（共計12萬1,600元），並指示原告將款項直接匯給黎千愛，然黎千愛欠缺受領該等款項之法律上原因，應負返還之責任。 (三)爰依消費借貸之法律關係（對黎台麗）及民法第179條之規定（對黎千愛）提起本件訴訟等語，並聲明：⒈黎台麗應給付原告285萬0,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉黎台麗應給付原告人民幣5 萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊黎千愛應給付原告12萬1,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)黎台麗與原告間並無借貸之合意，原告復未交付附表一之款項予黎台麗；縱有交付款項之情，亦係原告於2人同居期間，自願資助黎台麗獨資設立之「湯覺館有限公司」（下稱湯覺館公司）及提供生活費，均係出於贈與而非借貸之意思而為。且黎台麗未向原告借用信用卡，更未與原告就清償卡費成立借貸關係，附表二之內容應為原告自己的刷卡紀錄。 (二)原告並未交付附表三之款項予黎千愛；縱有交付款項，亦係因原告當時正與黎台麗交往，而自願資助黎千愛就讀大學至畢業為止之學雜費、生活費，故與借貸無涉；且如兩造間為指示交付關係，原告亦係為履行與黎台麗間之約定，始依黎台麗指示向黎千愛給付12萬1,600元，故原告與黎千愛間無給付關係存在，自無從成立不當得利等語，資為抗辯。 (三)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷一第450至451頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)原告與黎台麗於106年至112年間為男女朋友關係，並曾於交往期間同居在臺北市○○區○○路0段000巷00號4樓。 (二)黎台麗先後收受附表一編號1、3至5之款項；該等款項自國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：張宇奇），匯入同行00000000000號帳戶（戶名：黎台麗）。 (三)黎台麗於112年3月15日收受人民幣5萬元，此係由原告委託訴外人羅崇波匯款。 (四)黎台麗於105年2月3日獨資設立「湯覺館公司」。 (五)原告於111年5月3日自其永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳戶提領現金50萬元後交予黎台麗，黎台麗於同日將該筆款項存入同行帳號00000000000000號帳戶（戶名：湯覺館公司）內。 (六)原告於如附表三所示時間將對應之款項匯入如附表三所示黎千愛之帳戶內。四、得心證之理由：　　原告主張黎台麗積欠如附表一、二所示款項未清償，及黎千愛無法律上原因取得附表三所示款項等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告與黎台麗間是否就附表一、二之款項有借貸合意？黎台麗是否收受附表一編號2、6及附表二之款項？原告是否交付借款？㈡原告是否給付附表三之款項予黎千愛？黎千愛如有受領，是否無法律上原因？原告得否請求黎千愛返還不當得利？茲分述如下： (一)原告未舉證與黎台麗間就如附表一、二所示之款項有借貸合意及有交付借款之事實：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告主張黎台麗應返還系爭款項乙情，既為黎台麗所否認，依上述說明，自應由原告就兩造間有借貸之合意及該等款項係基於借貸之意思而交付等節，負主張及舉證責任。　⒉查原告就其主張匯付附表一所示款項，係出於與黎台麗間合意消費借貸之交付乙節，雖提出附表一編號1、3至5、7之匯款紀錄、編號2之帳戶明細、2人間之通訊軟體LINE對話紀錄、電子郵件為憑（本院卷一第31至57、351頁、本院卷二第2 9、31頁），並與原告主張之部分款項互核相符；然查：　⑴附表一編號1、3至5、7之款項，分別係由張宇奇或羅崇波匯款予黎台麗，並據原告於本院稱：因為黎台麗要的是人民幣，但我沒有人民幣帳號，而當時我跟張宇奇有合作一些小事業並把美金存在他的帳戶，所以我請他把錢轉給黎台麗等語（本院卷一第453至454頁），則該等款項是否為原告交付予黎台麗，抑或係由張宇奇提供資金等，均非無疑義；而縱認原告以上開方式交付款項予黎台麗，亦不能因此推認雙方有原告所稱於附表一對應時間消費借貸意思表示合致之事實。再觀之上引對話紀錄顯示之內容，亦全無該等款項係如何成立消費借貸之表示，更無述及雙方有約定借款數額、利率、清償期限等事實，要不足資為有利原告之認定。　⑵附表一編號2之款項係由原告提領後交給黎台麗，由黎台麗存入湯覺館公司帳戶內乙情，為兩造所不爭執，業經認定如上；惟黎台麗辯稱此係原告資助其所設立湯覺館公司增資之款項等語（本院卷二第34頁），且如附表四所示LINE對話紀錄亦顯示：原告於黎台麗告以對銀行關懷提問之回答前，即稱「增資阿」、「不是個人增資嗎」，且後續尚有參與經營之意，黎台麗並稱「我舅舅本來就有說債權轉增資很麻煩，他不希望我花這個錢就是了」（本院卷一第345至349頁），已表明該筆款項係湯覺館公司之增資款；此亦與湯覺館公司帳戶明細記載該筆款項資金來源係「先生給予現金，投資公司增資使用」相符，此有本院函詢永豐銀行之該行113年4月19 日作心詢字第1130416713號函記載內容可佐（本院卷一第38 1至385頁），堪認附表一編號2之款項應係原告資助湯覺館公司之金額，而非原告基於借貸合意而交付黎台麗之借款無訛。至原告雖以其永豐銀行匯款帳戶明細記載該筆款項用途為「為公司負責人，投資學校之標案」（本院卷一第387頁），主張無論投資標案或增資款，均非真正匯款原因，而係敷衍銀行之註記云云（本院卷二第17頁）；但此為原告提款時自行撰寫之原因，本即無足為證；且縱使兩造陳稱之匯款原因均有不實，亦難逕認該筆款項之原因即為借貸，故原告此揭主張亦不可採。　⑶附表一編號6部分，黎台麗已辯稱係匯款至其胞弟之帳戶，並非由黎台麗收受等語（本院卷一第450頁），而未見原告就該筆款項係原告與黎台麗間之借款乙情為舉證，且原告於本院更自承：附表一編號6之人民幣5,000元是我透過另一個大陸地區的朋友匯到黎台麗帳戶，該名朋友不是羅崇波，至於是誰我要再查一下等語（本院卷一第449至450頁），就該筆款項之原因事實、匯款方式及匯入何人帳戶均語焉不詳，已難為有利於原告之認定。又黎台麗於112年5月12日寄給原告之電子郵件，固曾提及「我弟弟的24.5萬我6/15前會還你」；然其所指是否為原告所述附表一編號6之款項？抑或是否即能推認黎台麗負有該借款債務？均值商榷；且該信件前後文充滿黎台麗因不滿原告於2人交往期間所作所為之情緒性文字，甚有「現在的我靠吃藥控制身心受傷問題我能跟你談出什麼結果呢」、「如果你還是只會講錢，用錢來逼迫我，我還是要問：這幾年我到底跟個什麼人在一起了？」等情感破碎話語，則黎台麗上開「還你」字眼，難謂非於情緒激動下或為平息爭端所為，而無自認兩造間有借款關係之意思；故原告提出之該信件，亦不足為借貸關係之證明。　⒊再者，原告雖主張其將信用卡借予黎台麗消費，並為黎台麗代墊如附表二所示消費款，故有借貸關係存在云云。惟黎台麗已於本院訊問時否認有使用原告之信用卡消費，並稱如果有使用原告之信用卡，通常是幫原告或其家人購物，必須原告提供刷卡之OTP驗證碼等語（本院卷一第459至460頁），而原告迄本院言詞辯論終結時，均未提出確有附表二所示信用卡消費紀錄、該等紀錄為黎台麗之消費或其有給付該等消費款項之事證，其此部分主張自無理由，不值採信。　⒋此外，原告不能舉證其主張之事實為真正，依前揭說明，自非可認為雙方有原告所主張之消費借貸關係存在，其依消費借貸法律關係請求被告給付，要為無據。 (二)原告與黎千愛間無不當得利之法律關係：　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求。　⒉查原告於起訴時主張附表三所示款項係黎台麗向原告借款，要求原告直接匯款與黎千愛等語（本院卷一第17頁）；倘若原告主張為真，兩造間係成立指示交付關係，原告（被指示人）係受黎台麗（指示人）請求，將如附表三所示之款項匯入黎千愛（受領人）之帳戶內，則借貸之法律關係存於原告及黎台麗間，且原告與黎千愛間不存在給付關係，原告更未主張黎千愛受領該等款項有何無法律上原因之情事，原告自不得向黎千愛依不當得利之法律關係，請求返還所受利益。　⒊原告於言詞辯論終結前更易前詞，主張附表三所示款項係黎千愛借用原告之信用卡消費，而由原告繳納卡費，故黎千愛應返還消費款予原告等語（本院卷二第25頁），除與上述起訴時之主張顯然不同，已難信其為真外，原告亦未主張何以收受該等款項係無法律上原因獲利；況觀以原告與黎千愛間如附表五所示LINE對話紀錄顯示：原告於與黎台麗同居交往期間，不斷主動告知黎千愛可以無償資助其生活費用（編號 1），甚至提議可以於黎千愛申請信用卡後幫忙繳納卡費、承諾會資助其到畢業（編號2至3），於黎千愛婉拒資助時，更以強硬語氣表明自願資助其生活（編號4），直到與黎台麗分手後，為報復黎台麗，方不再匯款予黎千愛（編號5），顯見原告與黎千愛間僅有贈與之關係，附表三所示款項均係贈與黎千愛之生活費用甚明。　⒋準此，本件足認係原告於與黎台麗交往及同居期間，為維繫感情、表示關心及照顧黎台麗母女，而自願贈與金錢資助黎千愛生活，原告縱有給付金錢與黎千愛，2人間亦屬贈與關係甚明，自不容原告於與黎台麗感情生變後，藉故爭執。是以，黎千愛收受附表三所示款項非無法律上原因，原告此部分請求亦屬無稽，當予駁回。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係及民法第179條之規定，分別請求㈠黎台麗應給付原告285萬0,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡黎台麗應給付原告人民幣5萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢黎千愛應給付原告12萬1,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表一：編號借款日期（民國）幣值金額原告主張交付借款方式黎台麗答辯要旨索引 1 111年5月26日新臺幣 29萬元張宇奇自國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：張宇奇），匯入同行帳號00000000000號帳戶（戶名：黎台麗）黎台麗不爭執有收受款項，但否認與原告有借貸關係，亦否認為原告交付匯款紀錄（本院卷一第49頁） 2 111年5月3日 50萬元原告以現金交付黎台麗黎台麗否認原告有借貸關係永豐商業銀行帳戶明細（本院卷一第351頁） 3 111年12月22日 30萬6,500元張宇奇自國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：張宇奇），匯入同行帳號00000000000號帳戶（戶名：黎台麗）黎台麗不爭執有收受款項，但否認與原告有借貸關係，亦否認為原告交付匯款紀錄（本院卷一第51頁） 4 112年2月22日 15萬1,950元 ⑴黎台麗不爭執有收受款項，但否認與原告有借貸關係，亦否認為原告交付 ⑵原告主張用於投資黎台麗經營之湯覺館有限公司匯款紀錄（本院卷一第53頁） 5 112年3月3日 30萬元黎台麗不爭執有收受款項，但否認與原告有借貸關係，亦否認為原告交付匯款紀錄（本院卷一第55頁） 6 109年間某日人民幣 5,000元由原告委託大陸地區友人匯款至黎台麗胞弟帳戶黎台麗否認收受款項，亦否認與原告有借貸關係－ 7 112年3月15日 5萬元羅崇波自中國上海浦東發展銀行帳戶，匯入中國工商銀行帳號0000000000000000000號帳戶（戶名：黎台麗）黎台麗不爭執有收受款項，但否認與原告有借貸關係，亦否認為原告交付匯款紀錄（本院卷一第57頁）合計新臺幣部分合計154萬8,450元，人民幣部分合計5萬5,000元附表二：編號刷卡日期（民國）金額（新臺幣） 1 109年7月 3萬0,162元 2 109年8月 8,339元 3 109年9月 1萬8,711元 4 109年10月 1萬8,143元 5 109年11月 3萬4,300元 6 109年12月 4萬1,875元 7 110年1月 3萬2,311元 8 110年2月 3萬6,973元 9 110年3月 4萬2,285元 10 110年4月 3萬2,552元 11 110年5月 3萬3,602元 12 110年6月 3萬0,298元 13 110年7月 2萬7,207元 14 110年8月 4萬3,270元 15 110年9月 4萬5,391元 16 110年10月 8萬0,086元 17 110年11月 1萬7,861元 18 110年12月 5萬6,025元 19 111年1月 4萬5,613元 20 111年2月 4萬2,149元 21 111年3月 6萬3,107元 22 111年4月 6萬6,733元 23 111年5月 4萬7,681元 24 111年6月 8萬4,296元 25 111年7月 4萬5,724元 26 111年8月 4萬5,980元 27 111年9月 6萬1,044元 28 111年10月 5萬2,219元 29 111年11月 6萬8,020元 30 111年12月 5萬0,385元合計 130萬2,342元附表三：編號借款日期（民國）金額（新臺幣）原告主張交付借款方式 1 111年10月16日 1萬9,800元自永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：杜日行），匯入玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：黎千愛） 2 111年11月14日 8,000元 3 111年12月6日 1萬4,000元 4 111年12月20日 2,000元 5 112年1月5日 1萬5,800元 6 112年2月1日 2萬5,000元 7 112年2月11日 7,000元 8 112年3月1日 2萬5,000元 9 112年3月15日 5,000元合計 12萬1,600元附表四：原告與黎台麗間之對話紀錄日期（民國）對話內容（杜：原告；麗：黎台麗）索引 111年5月3日麗：他們問資金來源杜：增資阿杜：不是個人增資嗎麗：他們問50萬從哪來麗：我說我自己的麗：她說是他們銀行提出的嗎杜：對阿杜：那就好嗎杜：對杜：是他們銀行提出來的阿杜：廢話麗：我剛剛回是我先生給我增資用的本院卷一第345頁 111年5月27日麗：已經問清楚了，總之現在30萬不要動，先增資30萬是可以的，一萬多代辦費，80萬也可以，25000元會計師簽證與代辦費，只是80萬的會比較麻煩，需要提供的資料會較多！麗：你可以先不要發脾氣嗎……有用嗎？我問清楚不就好了嗎…… 杜：是誰當初說的杜：我說過一定要一起做，妳說妳舅舅說都可以做麗：我舅舅本來就有說債權轉增資很麻煩麗：他不希望我花這個錢就是了杜：而且都是會計師在做麗：當時我們也無法一次存80萬呀本院卷一第349頁備註對話內容錯別字、文法錯誤均依原文記載附表五：原告與黎千愛間之對話紀錄編號對話內容（杜：原告；愛：黎千愛）索引 1 杜：（前略）我知道妳跟妳媽媽壓力都很大，妳真的需要花錢又不方便跟妳媽媽說，那就至少發訊息跟我說一聲。（中略）最後再說一句，真的需要用錢，如果又不方便說，就發訊息跟我說一聲，然後刷卡吧。本院卷一第139頁杜：（傳送鐘樓怪人音樂劇海報照片）杜：妳要不要看這個杜：好看喔杜：妳買兩張票找一個男生陪妳去看吧杜：我幫妳出錢本院卷一第143頁杜：電腦如果妳決定要買，妳會有1/2 杜：所以你先列預算，然後明天討論，另外三個沒有直接關係的，我幫妳出一半，另外一半看怎樣安排，如何愛：好杜：然後答應我，盡量稍微對妳媽媽好一點本院卷一第157頁 2 杜：妳兩萬就夠了嗎？杜：如果妳有不夠用或是怎樣就跟我說杜：你媽媽幫妳買的洗髮精到了，有機會就跟她碰面拿一下吧愛：豪～杜：妳最近還好吧？杜：需要幫忙再跟我說吧（中略）杜：問妳喔，妳要不要考慮辦學生信用卡啊？愛：要做什麼杜：妳以後自己的信用卡，我幫妳繳錢會不會比較好杜：而且妳可以開始累積個人信用本院卷一第177頁 3 杜：我請宇其幫妳找銀行，妳有空也找找看杜：我剛剛跟宇其說了，叫他幫妳找可以辦學生卡的銀行，我是想幫妳辦卡，然後我幫你繳錢杜：不管我跟你媽媽怎樣走，我會至少照顧妳到畢業杜：妳就放心享受大學生活杜：因為我真的不希望妳被一個男生卡著愛：好杜：妳最近錢夠嗎愛：還行但下個月應該會不夠杜：十一月嗎，妳需要多少錢在跟我討論一下，我再轉給妳本院卷一第179頁 4 杜：不管我有沒有跟妳媽媽在一起我都會照顧妳到畢業杜：我答應過妳愛：真的沒關係愛：不要影響你杜：我答應妳就會照顧妳杜：影響我是還好，我珍惜認識妳的緣分杜：我會照顧你，我答應妳的杜：謝謝妳的幫忙愛：我不好意思也沒理由接受你的幫助我會抱歉一直花你的錢杜：無聊，我答應就搭又杜：答應就答應愛：我之前會有一種對我媽的報復心態就是不爽就刷卡杜：我會照顧你啦杜：反正你沒錢就跟我說杜：好嗎本院卷一第195頁 5 杜：我跟妳媽媽應該走不下去，發生很多事情，妳要不要直接問她？愛：好所以之後都不會匯錢了嗎愛：不好意思希望您可以直接給我個答案讓我好想辦法接下來我該怎麼辦因為之前您答應我到我畢業都不用擔心你們的事其實應該不影響你對我的承諾但是我本來就說過我也沒有理由接受您的這樣的好我很感激只是我需要一個答案讓我想我的後路杜：關於那個刷卡的機票錢，我請妳媽媽出面處理，她又繼續不負責任避不見面，我剛剛聯繫航空公司了，他們有跟我說怎樣處理，但是我還是希望妳媽媽出面解決，我不希望由我出門辦退票。杜：希望妳告訴我希望怎麼做愛：我其實不太理解叔叔這一切的作為，對我來說您也是相當不負責任，畢竟您答應過我不管發生什麼事您都會幫助我到我畢業。再來出國的事您當初也是一口答應，我們現在什麼東西都訂好了，現在您突然要把我機票退掉，我真的很無奈。我很難過，您再次打破承諾。我很感謝您一直以來的付出，給予我很多，是我感念您的。但如今走到這樣也讓我不知所挫，您曾經說大人的事不要影響到我，我那時很敬佩您能有這樣的同理心，現在您卻成為您當時說的自私的大人，我真的感到非常失望。如果您問我希望怎麼做，我當然希望您能遵守承諾，那無關他人，是我們之間的約定。如果您還是堅持這樣做，我也尊重您，希望好聚好散〜杜：今天是妳媽媽做人太絕在先，我考慮一下吧杜：所以妳沒有意見就好杜：真的不好意思，我也不願意到如此（中略）杜：妳知道當初我會承諾妳這些事情，是因為我相信妳媽媽就算分手也會負責她應該的責任吧杜：為什麼我會這樣子，是因為我跟本看不到她的責任，只看到她又再玩躲貓貓的遊戲杜：我知道取消會對妳很困擾，甚至也會影響你的朋友杜：但是妳媽媽一樣是繼續躲藏起來杜：所以，請告訴我，在這個狀況下，我該怎樣處理杜：笑一笑讓妳媽媽躲藏起來，然後裝沒事杜：還是只能取消所有的協助本院卷一第259至263頁備註對話內容錯別字、文法錯誤均依原文記載；底線為本判決所加

2024-12-17

TPDV-112-訴-3186-20241217-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1321號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭嘉昂選任辯護人彭傑義律師被告陳渭笛柯冠宇呂翊暐祁冠禾上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11395號、第12248號、第12533號），經本院以113年度訴字第124號案件受理，嗣被告5人於本院準備程序時，就被訴事實均為自白坦認有罪之陳述，經受命法官告知被告鄭嘉昂及其辯護人、其餘被告4人、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告鄭嘉昂及其辯護人、其餘被告4人、檢察官同意後，本院合議庭認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、乙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、庚○○共同犯恐嚇取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、戊○○共同犯恐嚇取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、丁○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條定有明文。查，本件被告乙○○、庚○○、戊○○、丙○ ○、丁○○經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第1139 5號、第12248號、第12533號依通常程序提起公訴，經本院以111年度訴字第293號案件受理在案，嗣被告乙○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○於本院準備程序時，就被訴事實均為自白坦認供述（除同案被告余東錦另行判決外），此觀諸被告庚 ○○、戊○○、丙○○、丁○○於本院113年7月2日準備程序筆錄時均供稱：我有收到並看過起訴書，對起訴書所載犯罪事實，我全部承認，並且按照我警詢所述的內容等語【見本院113 年度訴字第124號卷，下稱：本院卷，第132至133頁】；被告乙○○於本院113年10月25日準備程序時供稱：我有收到並看過起訴書，對起訴書所載犯罪事實，我全部都認罪等語明確綦詳【見本院卷第229頁】，且受命法官告知被告被告乙○ ○及其辯護人、其餘被告4人、檢察官簡易判決處刑意旨，迭經被告乙○○及其辯護人、其餘被告4人、檢察官同意後，本院合議庭認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定本件上開被告5 人均不經通常程序，逕改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用詳如後附件之　　臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11395號、第12248號、第12533號起訴書（下稱：起訴書）所載內容外，並更正、補充記載如下：　㈠起訴書「所犯法條」欄㈣倒數第3行至第5行記載：「被告乙○○ 於上開…請予分論併罰」，應屬誤載，爰予刪除。　㈡證據部分，另補充記載：被告乙○○於本院113年10月25日準備程序時供稱：我有收到並看過起訴書，對起訴書所載犯罪事實，我全部都認罪等語情節明確【見本院卷第229頁、第144 至145頁、第229頁】，核與被告庚○○、戊○○、丙○○、丁○○於本院113年7月2日準備程序時均供坦述：我有收到並看過起訴書，對起訴書所載犯罪事實，我全部承認，並且按照我警詢所述的內容等語亦相符【見本院卷第132至133頁】，再核與被告戊○○於112年10月26日偵查時供述：因為我沒有交通工具，我就跟被告余東錦借汽車，余東錦就跟我一起去等情節亦大致符合【見偵卷第325頁】，與被告乙○○於本院113年 10月25日審理時供述：被告余東錦確實有到現場，余東錦是庚○○叫去的，庚○○是跟我約好一起去的等語情節亦大致符合【見本院卷第240頁】，與被告庚○○於112年10月31日偵查時供述：（提示112年8月14日23時15分許，基隆市○○區○○路00 號騎樓監視器影像）前面穿黑色上衣、牛仔短褲的是乙○○、旁邊穿黃白相間上衣的余東錦、穿白色上衣的是戊○○、穿黑色上衣、牛仔長褲的是蘇宇璿，戊○○、余東錦、蘇宇璿都是我叫去的，當天乙○○要去之前有先打電話「FACETIME」給我，說他要去己○○講之前傷害案件和解的事，要找我一起去，但是我人在南部工作我沒辦法到場，我就跟乙○○說我會叫余東錦、戊○○、蘇宇璿陪乙○○去，我是打「微信」給余東錦、戊○○、蘇○璿他們，我叫他們說直接到忠三路19號前魚攤找乙○○等語情節亦大致相符【見他字卷，第281頁】，與告訴人於本院審理中之證述：他們四個人都有說話，余東錦說得很難聽，說拿槍枝給我打，說我的安全什麼的，四個都有講很大聲，被告余東錦跟我講話的距離很近，他們的行為我當然會害怕等情節亦大致吻合【見本院卷第268至269頁】，與被告余東錦於本院113年7月2日準備程序時自白坦認：我有收到並看過起訴書，對起訴書所載犯罪事實，我全部承認，並且按照我警詢所述的內容等語情節大致相符【見本院卷，第133頁】，亦有被告乙○○、戊○○、余東錦、蘇○璿於112年8 月14日23時分許至告訴人攤位處恐嚇之監視器畫面截圖彩色照片1張（基隆市○○區○○路00號）【見偵卷，第第353頁上方彩色照片】及各該期日之筆錄各1件附卷可徵。此外，復有基隆市警察局第一分局忠二路派出所照片黏貼紀錄表：案發現場監視器畫面截圖（乙○○打被害人洪至華）、監視器畫面截圖（現場照片）、手機翻拍照片：聯絡人（金金、兄弟北爛笛、Guanyu Ke）、MESSENGER對話紀錄截圖（對象：Guan yu Ke、庚○○）、丙○○之MESSENGER通話紀錄截圖（與庚○○對話）、iMessage通訊紀錄截圖、監視器畫面截圖（基隆市○○ 區○○路00號）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、中華郵政股份有限公司愛三路郵局帳戶基本資料、交易明細表自112年8月1日起至112年8月31日止，帳戶：000000000000號，戶名：杜欣穎）等在卷可佐【見偵卷，第47至56頁、第57至62頁、第63 至74頁、第83至101頁、第113至126頁、第135至144頁、第1 57頁、第159頁、第169至178頁、第179頁、第189至198頁、第213至215頁、第222至225頁、第231至237頁、第245至263 頁、第269至278頁、第279至282頁、第283至285 頁、第353 至365頁、第375至379頁】。　㈢刑之減輕，其理由說明如下：　　查，被告乙○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○已著手於恐嚇取財行為之實施，惟因故未能得逞，均為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度各減輕其刑。三、茲審酌被告乙○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○等人為朋友關係，渠等人遇事不思己身過患悔悟，詎竟夥同相邀約一同前往告訴人經營之漁貨店尋釁滋事，狠戾自用，以眾暴寡，是非不當，以曲為直，逞志作威，妄逐朋黨，助人為非，壓良為賤，橫言曲語，倚權勢而辱善良，造災殃於眉捷，致告訴人心生畏懼，危害社會秩序安寧，所為應予非難，惟念及被告乙○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○等人犯後均坦承犯行，態度尚可，又雖未造成告訴人財產上實際損害，然衡酌告訴人於本院審理時陳稱：我認為我沒有跟他們結怨，怎麼會遇到這種事，希望法院依法處理，我兩三年都沒辦法好好開店賺錢，很怕他們又來找我麻煩等情【本院卷第282至283頁】，再考量被告乙○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○之犯罪動機、目的、手段，及其等各自參與本案犯罪之角色、程度，暨被告乙 ○○於本院審理時自陳：我跟爸媽還有老婆、一歲半的女兒同住，經濟狀況一般，教育程度為國中畢業，一歲半的女兒是由我太太照顧等語【見本院卷第186頁、第239頁】；被告庚 ○○於本院審理時自陳：我跟父母女兒同住，經濟狀況普通，高中肄業等語【見本院卷第148頁】；被告戊○○於本院審理時自陳：我跟父母同住，經濟狀況普通，國中畢業等語【見本院卷第148頁】；被告丙○○於本院審理時自陳：我跟祖母同住，經濟狀況普通，高中肄業等語【見本院卷第148頁】；被告丁○○於本院審理時自陳：我跟母親同住，經濟狀況普通，高中肄業等語【見本院卷第148頁】，被告5人之起因、可歸責非難性、指揮監控限管分工之惡性情節各不同重輕，並考量告訴人所受身心精神受損、開店賺錢被找麻煩受害程度等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。四、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適裁量最終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量刑過程。準此，不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量濫用之情事。查，被告乙○○、庚○○、戊○○一再反覆實施相同行為，方式、態樣殊無二致，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，準此，本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰就被告乙○○、庚○○、戊○○所犯之起因、可歸責非難性、指揮監控限管分工之惡性情節各不同重輕，及各自以曲為直，逞志作威，妄逐朋黨，助人為非，壓良為賤，橫言曲語，倚權勢而辱善良之不同差異情節等一切情狀，爰依上開規定及說明，各合併定其應執行之刑如主文所示，並各諭知易科罰金之折算標準，用啟被告遇事以和平方式理性溝通解決爭執，或報警處理，或央請對的人協助即可解決問題，亦不至於造成如此窘境，切勿一時衝動壞了危機就是轉機之契機，被告宜內心生起自我反省，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，否則，種如是上開因、得如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，何必自己害自己呢？自己以真心誠意之同理心，永無惡曜加臨，凡事不要只考慮自己，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，亦莫輕氣憤小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，氣憤惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，是自己當下一念氣憤之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自己宜依本分而遵法度，保護自己亦係保護大家，則大家日日平安喜樂，永不嫌晚。五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切勿逕送上級法院」，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。七、本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第11395號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12248號 112年度偵字第12533號　　被　　　告　乙○○　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000號之4 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張秉鈞律師　　　　　　　　庚○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　余東錦　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號13樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號16樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與庚○○前於民國110年3月6日0時許，於基隆市○○區○○路 00號己○○經營之漁貨店前，因細故毆打己○○成傷，經己○○報警後，乙○○與庚○○因此遭警逮捕並移送偵辦，經本署檢察官起訴，嗣經臺灣基隆地方法院、臺灣高等法院各判處有期徒刑10月，由最高法院於112年7月27日以112年度台上字第288 1號判決駁回上訴確定。乙○○、庚○○2人因之而心生不滿，竟意圖為自己不法所有，共同基於恐嚇取財或妨害秩序之犯意聯絡，先後為下列犯行：　㈠於112年8月14日23時15分許，由庚○○指示余東錦、戊○○及少年蘇○璿（由警另行偵辦）陪同乙○○前往上址己○○之漁貨店，由乙○○對己○○恫稱「不是叫你不要擺攤，你還給我擺攤，你再擺攤我就來掃你的攤，安家費多少你自己想一想要多少給我，你害我2個少年的要去關」、「子彈會亂飛，飛到誰身上就不知道了等語，余東錦、戊○○則在旁助勢，要求己○○ 支付安家費，致己○○因之心生畏懼，致生危害於安全，且妨害公共安寧秩序，嗣經己○○報警，且未交付金錢而未遂。　㈡於112年8月16日23時46分許，庚○○又指示戊○○、丙○○、丁○○ 、金學鴻（由警另行偵辦）及少年蘇○璿陪同乙○○前往上址己○○之漁貨店，以圍圈方式將己○○圍困壓坐在椅子上，再稱「只要擺攤就要掃掉」等言語恫嚇己○○，以此要求己○○支付安家費，致己○○心生畏懼，致生危害於安全，且妨害公共安寧秩序，嗣經己○○報警，且未交付金錢而未遂。　㈢於112年8月24日2時57分許，乙○○又至上址己○○之漁貨店內，以徒手毆打己○○左臉，並對己○○恫稱：「明天不要再出來擺攤了，叫你不要擺攤還出來擺，看一次我來找你一次」等語，要求己○○支付安家費，致己○○受有頭部挫傷之傷害，並因此心生畏懼，致生危害於安全，嗣經己○○報警，且未交付金錢而未遂。　㈣於112年8月24日23時24分許，乙○○因誤認甲○○為己○○之配偶，即至宜蘭縣○○鎮○○路0○0號甲○○之漁貨店前，對甲○○恫稱「大家都要生活，之前被己○○告要去關，被己○○害要關10個月，所要跟己○○要安家費30萬元…」等語，致甲○○因此心生畏懼，而生危害於安全，甲○○迫於無奈只好先對乙○○稱：不然禮拜一我匯給你30萬，乙○○聞言方離去，事後乙○○並以行動電話門號0000000000以簡訊傳帳號「000-0000000000000 」至甲○○之行動電話門號，意思是要甲○○匯款30萬至上開帳號，嗣因甲○○報警，且未交付金錢而未遂。二、案經己○○、甲○○訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 ⑴被告乙○○坦承有於犯罪事實欄㈠至㈢所示之時、地，與告訴人己○○見面之事實，惟辯稱僅係討論其因傷害案件遭判刑之事。 ⑵被告乙○○坦承有於犯罪事實欄㈣之時、地，與告訴人甲○○見面並要求己○○出面和解之事實。 2 被告庚○○於警詢時及偵查中之供述 ⑴被告庚○○坦承有於犯罪事實欄㈠、㈡所示之日、時，分別指示被告余東錦、戊○○、丙○○、丁○○及少年蘇○濬等人，陪同被告乙○○前往前揭告訴人己○○之漁貨店商討因傷害案件遭判刑之事之事實。 ⑵被告庚○○坦承與被告乙○○討論就傷害案件遭判刑如何解決之方式之事實。 3 被告余東錦、戊○○、丙○○、丁○○於警詢時及偵查中之供述被告等4人均坦承係受被告庚○○指示，於犯罪事實欄㈠、㈡所示之日、時，陪同被告乙○○至告訴人己○○經營之漁貨店談判之事實。 4 告訴人己○○於警詢時及偵查中之證訴證明全部犯罪事實。 5 告訴人甲○○於警詢時及偵查中之證訴證明犯罪事實欄㈣之犯罪事實。 6 現場監視錄影畫面擷圖照片、警員密錄器錄影畫面擷圖照片證明犯罪事實欄㈠、㈡、㈢被告乙○○等人有至告訴人己○○之漁貨店等事實。 7 告訴人甲○○手機之臉書MESSENGER畫面擷圖、被告乙○○配偶杜欣潁郵局帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料證明被告乙○○有於犯罪事實欄㈣所示之時、地，向告訴人甲○○要求，代為支付30萬元安家費，並將其配偶杜欣潁郵局帳號傳送給告訴人甲○○之事實。二、所犯法條：　㈠就犯罪事實欄一、㈠部分：核被告乙○○、庚○○、余東錦及戊○○ 所為，均係犯刑法第150條第1項、第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌。被告4人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告庚○○、乙○○為首謀及下手實施，請論以刑法第150條第1項後段；余東錦、戊○○在場助勢，請論同條項前段。渠等為想像競合犯，請從一重處斷。㈡就犯罪事實欄一、㈡部分：核被告乙○○、庚○○、戊○○、丙○○及丁 ○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第346條第3項、第1 項恐嚇取財未遂罪嫌。被告5人所為上開恐嚇取財未遂犯行過程中，圍困壓住告訴人己○○坐在椅子上，使告訴人行無義務之事之行為，係上開恐嚇取財行為之恐嚇過程，應為恐嚇取財行為所吸收，而不另論刑法第304條第1項之強制罪。被告5人間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯，且為想像競合犯，請從一重處斷。㈢就犯罪事實欄一、㈢部分：核被告乙○○所為，係犯刑法第刑法第 277條第1項之傷害、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂等罪嫌。被告乙○○此部分之傷害、恐嚇取財犯行，係1行為數犯數罪名，為想像競合，請從一重處斷。㈣就犯罪事實欄一、㈣部分：核被告乙○○所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。　　被告乙○○就上開犯罪事實欄一、㈠㈡㈢㈣所犯恐嚇取財未遂犯行，及被告庚○○上開犯罪事實欄一、㈠㈡所犯恐嚇取財未遂犯行，及被告戊○○就上開犯罪事實欄一、㈠㈡所犯恐嚇取財未遂犯行，均係基於概括之單一犯意，接續對同一告訴人為恐嚇取財未遂犯行，請均依接續犯概括一罪論處。被告乙○○於上開犯罪事實欄一、㈢另犯傷害罪嫌，與上開恐嚇取財未遂罪嫌，犯意有別、行為互異，請予分論併罰之。三、至告訴及報告意旨認被告乙○○、庚○○、余東錦、戊○○、丙○○ 、丁○○等6人均另涉犯違反組織犯罪防制條例罪嫌部分：經查，本件雖屬多數人涉案，然被告等6人上開犯行，尚屬實施犯罪時隨意組成，尚無證據證明被告等6人有內部管理結構而以犯罪為宗旨、而組成具脅迫性或暴力性之犯罪組織，然此部分與上開起訴部分，為一行為觸犯數罪名，為想像競合，具法律上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

KLDM-113-基簡-1321-20241217-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1669號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告白○○ 選任辯護人陳佳鴻律師上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第222號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即檢察官提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷 72頁），是本院僅就原審判決相關連之加減刑、量刑事項進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名（112年6月30 日犯成年人故意對兒童犯傷害罪），均非本院審理範圍。二、檢察官循告訴人劉○○上訴、論告意旨略以：　㈠本件告訴人女兒甲○○（下稱被害人）尚未成年，被告出手極為殘暴，除造成被害人身體上，計有肩膀、手臂、後背、大腿及臀部多次的傷害，留下傷害的痕跡，亦造成被害人心理上嚴重的傷害，至今對人都會產生莫明的恐懼感，被告身為人母，卻無同理心，還在自己的孩子面前對被害人施暴多次，著實是一個非常差勁的母親與不良的示範，且至今無悔意，亦未與告訴人達成和解及賠償被害人因此所受的損害，而認原審判決僅判處拘役40日，與被害人所受的傷害不符比例，顯屬過輕等語。　㈡被害人當時年僅7歲，且受傷遍布身體各處，被害人因年幼父母離異，還受被告毆打成傷，被告顯無誠心悔過，原判決量刑不足收懲儆之效，請撤銷原判決改判較重之刑等語。三、關於刑之加重、減輕事由：　㈠被告為成年人，其故意對兒童犯本案傷害犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈡另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字第952 號判決參照）。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，被告所犯之傷害罪，因前開加重事由形成之處斷刑，最輕得處以拘役1日或罰金1100元（刑法第33條第4、5款：四、拘役：1日以上，60日未滿。但遇有加重時，得加至120日。五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。第67條：有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。第68條：拘役加減者，僅加減其最高度），是本案無從認有科以最低刑度仍嫌過重之情事，縱依被告犯罪情節或其他個人因素等一切情狀而為審酌，仍難認其所為客觀上顯然足以引起一般同情，無從適用刑法第59條減輕其刑，併此指明。四、量刑上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人之責任為基礎，並審酌被告與被害人之父前為男女朋友關係，而與被害人共同生活，因認被害人之偏差行為難以管教，即以上開方式傷害被害人，致被害人身心受有傷害，所為應予非難，惟考量被告係以與被害人父女永久共同生活為目的，對於被害人日常生活之照料亦有相當之付出，其對於被害人之偏差行為管教，所為之手段固有不當，但與其他同居人無端虐待他方子女之動機顯然有別，且被告於本院審理時終能坦承犯行，並表示願與告訴人和解之意，惟經告訴人拒絕（原審卷37、109頁），足見其確有悔意，犯後態度尚佳，兼衡被告前未有何犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，堪認其素行良好，並參酌告訴人及被害人之父對於量刑之意見、被告自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷116頁）等一切情狀，量處拘役40日（因其法定刑經分則加重，無從宣告易科罰金標準），顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，量刑並無違法或不當。　㈢檢察官雖執前詞主張原審量刑不當，惟本案相關起因、情節等一切情狀，已經由原審妥適衡酌（為避免未成年之被害人受標籤及後續不良效應，或受家庭生活困擾，本院不再就更進一步之細節詳列，參偵21170卷18-23、25-30、96-100頁），並無明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由；縱使綜合考量本院接觸之告訴人意見、檢察官論告或被告陳述、辯護意旨，亦無重要之情事變更，無從動搖原審判決量刑結論。綜上，檢察官執前開量刑理由上訴請求撤銷原判決，核無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉、胡沛芸提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-17

TPHM-113-上易-1669-20241217-1