Know99判決書

搜尋結果：名譽人格

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第45號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭克義上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第253 28號），本院判決如下：　　主　文郭克義犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭克義於民國111年8月6日20時20分至30分間某時，在臺北市○○區○○○路0段000號國立臺北教育大學正門口垃圾桶翻找時，因沈亭如將垃圾丟入其翻找之垃圾桶心生不滿，竟基於傷害之犯意，於前揭時、地徒手推倒沈亭如，致沈亭如跌坐在地，並受有右手肘擦傷之傷害。二、案經沈亭如訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告郭克義於審理時同意其證據能力（訴緝卷第97頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地因告訴人沈亭如將垃圾丟入其翻找之垃圾桶感到不滿，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊係因為告訴人的手碰到伊的手才把她的手推開，伊不曉得她有無跌倒等語。查：　㈠、被告於首揭時、地因告訴人將垃圾丟入其正在翻找之垃圾桶心生不滿有所爭執等節，為被告所坦認（訴緝卷第96、 130頁），核與告訴人於警詢、偵訊及審理時此部分之證述（偵卷第21至23、71至72頁，訴緝卷第126至129頁）、證人趙○嘉（姓名詳卷）於警詢時此部分之證述（偵卷第2 7至29頁）大致相符，此部分事實，首堪認定屬實。　㈡、被告於首揭時、地有推倒告訴人致傷之傷害犯行，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於警詢時證稱：伊於111年8月6日20時28分許，在國立臺北教育大學門口將垃圾丟進門口之垃圾桶，當時被告原本在旁邊撿垃圾，便突然起身用雙手推倒伊，造成伊跌坐在地，當時有很多路人目睹等語（偵卷第22頁）；於偵訊時證稱：當日20時20分左右，伊行經國立臺北教育大學時想把垃圾丟到門口的垃圾桶，當時被告站在垃圾桶前不知道坐什麼，伊就避開他把垃圾丟進去，丟進去後他突然對伊怒吼並用雙手推伊胸口，伊受力後整個人向後彈開跌坐在地，手肘也有擦到地板挫傷，有一個看到經過的小妹妹把伊扶起來等語（偵卷第 71至72頁）；於審理時證稱：伊當時手上有垃圾，伊看到國立臺北教育大學門口的垃圾桶最近就往裡面丟，被告當時好像站在左邊的口，伊就往右邊的口丟，伊丟了之後被告就很大力地推倒伊，伊向後退了幾步跌坐在地上，旁邊有一個小妹妹就把伊扶起來，後來警察來了就讓伊、被告跟那個小妹妹一起去做筆錄，伊不認識那個小妹妹等語（訴緝卷第127至128頁）。告訴人就其於首揭時、地將垃圾丟至垃圾桶後，即遭當時站在垃圾桶前之被告徒手推倒而跌坐在地之經過，於警、偵、審均能敘述甚詳且前後一致。　　２、證人趙○嘉於警詢時證稱：伊於111年8月6日20時30分左右，在國立臺北教育大學正門口右手邊垃圾桶處看到被告將告訴人推倒，應係被告要撿垃圾桶裡面的東西而告訴人要丟垃圾而發生糾紛等語（偵卷第27至29頁），就事發經過與嗣後被告有將告訴人推倒在地等節，亦與告訴人前揭指述內容相合。　　３、參以告訴人於案發當日即至國泰綜合醫院就診，經診斷受有右手肘擦傷之傷害，有該醫院111年8月6日診字第E -000-000000號診斷證明書（偵卷第25頁）附卷為憑，佐以依警詢筆錄製作時間記載，被告、告訴人、證人趙 ○嘉確於當日即至臥龍街派出所製作筆錄（偵卷第11、2 1、27頁），足認被告、告訴人發生衝突後確有警方到場處理，告訴人前揭指述，應非虛妄，被告於首揭時、地確有徒手推倒告訴人，致告訴人跌坐在地，並受有右手肘擦傷之傷害等節，應堪認定。　　４、被告雖以前詞置辯，惟其辯稱僅將告訴人手推開乙節，與本院依卷內證據認定之結果不符，已如前述，且證人趙○嘉與被告、告訴人均不相識，難認其有何刻意對被告為不利證述之動機。至告訴人男性友人到場後與被告有無發生言語衝突，與本案被告有無推倒告訴人致傷之待證事實無關，附此說明。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人將垃圾丟入其正在翻找之垃圾桶不滿，竟出手將告訴人推倒在地，致告訴人因此受有右手肘擦傷之傷害之犯罪動機、手段、所生損害；被告否認犯行，且未與告訴人達成和解之犯罪後態度；參以告訴人陳稱其當時化療剛結束，突遭被告推倒並以粗鄙言詞辱罵（詳後述）而感到恐懼，認為被告並未承認而對自己所作所為負責之意見（訴緝卷第134至135頁）：佐以被告如法院前案紀錄表（訴緝卷第117至122頁）所呈素行情形；兼衡酌被告專科畢業之智識程度、無業、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況（訴緝卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠、公訴意旨略以：被告尚基於公然侮辱犯意，於不特定多數人得共見共聞之首揭時、地，對告訴人罵稱：「操你媽、幹你娘機掰、臭婊子、操你娘機掰、臭機掰」（下合稱本案言論）等語。因認被告亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161條亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。次按刑法第309條第1項所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人間關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者方屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，刑法第309條第1項始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢、檢察官認被告有前揭公然侮辱罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、證人趙○嘉於警詢時之證述為其論據。　㈣、訊據被告固坦承於首揭時、地因告訴人沈亭如將垃圾丟入其翻找之垃圾桶感到不滿，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊沒有說本案言論等語。證人即告訴人於警詢時確指述被告有對其表示本案言論等語（偵卷第22頁），證人趙○嘉於警詢時則證稱被告有以三字經辱罵告訴人等語（偵卷第28頁），考量本案被告係因告訴人沈亭如將垃圾丟入其正在翻找之垃圾桶感到不滿，徒手將告訴人推倒（此部分涉犯傷害經本院認定有罪，已如前述），兩人確有發生糾紛，縱然被告當下確有以三字經辱罵告訴人，此等粗俗之字詞，固有不雅或冒犯意味，而可能造成告訴人精神、情感上之不快，惟此與告訴人個人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，旁人即便見聞此事，亦難認因此影響對於告訴人之客觀評價，是依本案相關情事，不足認告訴人真實社會名譽或名譽人格因此受有損害，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，不應以公然侮辱罪責相繩。　㈥、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，均不足使本院形成被告確有前揭公然侮辱犯行之確信，而仍有合理懷疑。惟倘被告成立此部分之被訴犯罪，就本院認定有罪之傷害應有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官吳春麗、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2025-03-10

TPDM-113-訴緝-45-20250310-1

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第925號原告許世明被告張義峰訴訟代理人鄭明達律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告方面：　　原告主張被告長期占用原告共有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），被告雖取得系爭177之應有部分，然被告占用之部分仍原告在分管之部分，兩造就此迭有紛爭。被告因占用系爭土地，多次辱罵原告「不要臉」並在外散播「原告很難相處」等不實語話，致原告名譽及人格受有情節重大之傷害，原告身為獅子會會長、學校家長會會長、地方公廟主委等，並多次參與公益活動，樂善好施，卻因被告散播不實話語及當面辱罵，精神上受重大痛苦，認原告得請求非財產上之損害賠償，被告辱罵原告「不要臉」一字一萬元，得請求3萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　　確有以台語對原告說「你不要那麼不要臉?」，然是因為原告找被告討論被告住家房屋附近土地停車及使用問題，被告認為原告都是自己對，別人不對，態度傲慢，被告難以苟同，被告才會有上開言論。衡量被告真實語意在質疑原告之主張與態度傲慢，是有所本，不是無理無據、指摘、謾罵原告不要臉，再考量雙方整體對話之脈絡意義是在爭辯土地停車及使用問題，意見不盡相同，被告所為是合理評論原告言行之行為，沒有侮辱原告人格之意思，依法應在言論自由保護之範圍，不成立侵權行為，原告只執隻字片語，刻意忽略雙方對話整體脈絡意義，主張被告侵害其人格權，請求損害賠償，應無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又於故意公然貶損他人名譽之行為，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。㈡、原告主張被告於前開時、地基於侮辱之意思，以「不要臉」之貶抑與侮辱性詞彙辱罵原告，屬不法侵害原告人格及名譽權之行為等情，被告則以前揭詞置辯，經查，原告與被告係因土地使用問題，而發生爭執，此有原告提出之錄音譯文在卷可稽（見本院卷55頁），而依該內容觀之，實乃被告於雙方爭論過程之不滿情緒用語及被告因感覺原告僅檢討別人，不思量自己的行為，基於個人真實經歷所生之主觀認知而為上開言語，縱其用字固粗鄙不雅，略帶有貶低、或不滿之情緒意涵，然核諸常情，容難逕認此等用語已達對於個人名譽之攻擊、侮蔑之程度，尚無從率認已屬貶損原告之名譽及社會評價。再者，本件事實發生當時兩造因上情發生口角爭執，被告上開所為應僅係衝突當場之短暫言語攻擊，實非反覆、持續出現之恣意謾罵，亦難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，客觀上當亦未實際減損原告社會上之評價，殊難拘泥隻言片語逕予斷章取義，逕認被告因此即有侵權行為。綜合上情以觀，依本件原告所提證據，尚難認被告所為言詞，主觀上確係基於貶損原告名譽之意思所為；復且，原告主張其所受之損害為精神損害30,000元，惟此損害客觀是否存在，及該損害與被告上述行為間，有何相當因果關係，原告亦無法提出證據加以舉證以實其說，則依前開說明，原告請求被告等應負損害賠償責任，尚屬無據。四、綜上所述，本件依原告提出之事證，尚不足證明其主張被告不法侵害其名譽等人格權一情為真實。從而，原告請求被告給付3萬元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-10

CCEV-113-潮簡-925-20250310-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1612號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋緯奇上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13689號），本院受理後（113年度簡字第3140號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年11月11日4時41分許，在錢櫃KTV松江店（址設臺北市○○區○○路000號，下稱本案店家） 3樓消費結束後，送友人搭電梯時，因與友人聊天而以手阻礙電梯運行載客，經告訴人即本案店家店員乙○○發現並出聲制止後，竟心生不滿，基於妨害名譽之犯意，辱罵告訴人「幹你娘！我不能跟她說話嗎？」乙語，足以貶抑告訴人之人格及名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯上開公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人於警詢及偵查中之指訴及臺灣臺北地方檢察署檢察官113年4月29日勘驗筆錄等證據為其論據。 訊據被告固坦承告訴人於案發時、地勸阻其勿阻擋本案店家電梯之電梯門關閉後，其曾對告訴人稱「幹你娘」乙詞等事實，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：「幹你娘」乙詞是我的口頭禪，而當下是因為我認為我只是在叮囑電梯內之友人返家時應多注意，所以才阻止電梯門關閉，我並沒有在玩電梯，再加上我阻擋電梯門關閉之時間不長，且我當時覺得告訴人跟我說話之口氣有點挑釁，所以我才對告訴人說出「幹你娘」乙詞，我並沒有侮辱告訴人人格及名譽之意思等語。經查：㈠被告於112年11月11日曾前往本案店家消費，並曾於同日4時41 分許在本案店家3樓阻擋本案店家電梯之電梯門關閉，而身為本案店家職員之告訴人嗣勸阻被告勿阻礙上開電梯門關閉後，被告曾對告訴人說出「幹你娘」乙詞等節，業據被告坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13689號卷［下稱偵卷］第 14至16頁、本院113年度易字第1612號卷［下稱本院卷］第32、3 5、41頁），核與告訴人於警詢及偵查中之指訴相符（偵卷第2 1至23、58頁），並有臺北市政府警察局中山分局長春路派出所員警工作紀錄簿（偵卷第33頁）、警員職務報告（偵卷第35 頁）、案發現場監視器錄影畫面擷取圖片（偵卷第27至31頁）、本院114年2月10日勘驗筆錄（本院卷第32至37頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈡從而，本案應審究者即為：被告於案發時、地對告訴人稱「幹你娘」乙詞，是否構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪？ ⒈按為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。申言之，就表意脈絡而言，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。 ⒉查經本院勘驗案發現場之監視器錄影畫面，勘驗結果如附件所示（檔案名稱亦如附件所示），此有本院114年2月10日勘驗筆錄附卷可參（本院卷第32至38頁），而上揭監視器錄影畫面中所出現之甲男及丙男分別為被告與告訴人，乙女、丁女及戊女則皆為被告友人等情，業據被告供承無訛（本院卷第35頁）。是由上開勘驗結果可知，案發當日係因被告友人欲搭乘本案店家之電梯離開被告所在樓層時，被告曾數次阻擋電梯門關閉、導致電梯門反覆開閉，告訴人遂上前阻止被告再次以此方式妨害電梯門正常關閉，隨後待告訴人向被告稱「你不用這樣子講話，我只是跟你說……」等語後，被告隨即開始以「我不能這樣講話是不是」等詞語不斷質問告訴人何以干涉其說話方式，並開始與告訴人發生口角紛爭。 ⒊然綜觀被告與告訴人發生口角糾紛之過程，被告於案發當時僅曾對告訴人說出「幹你娘」乙詞1次，且被告說出上開詞語之前後完整語句為「幹你娘，我不能這樣講話是不是？」等字詞，足見被告係於表達意見之過程中夾雜上揭粗鄙言詞，而非特地使用前開不雅詞彙反覆羞辱告訴人，且告訴人嗣向被告表示「你不要再罵我三字經了」等語後，被告並未選擇再度使用上揭粗野詞語謾罵告訴人，而係向告訴人稱「我不罵你三字經，那我可不可以這樣講話？」等語，依此可見被告於案發當時亦無反覆使用「幹你娘」乙詞辱罵告訴人之舉動，故被告辯稱其於案發當時向告訴人所稱之「幹你娘」乙詞僅係其口頭禪等語，尚非全然無稽。從而，被告於案發當時是否具有公然貶損告訴人人格及名譽之故意，已屬有疑。 ⒋再者，告訴人為本案店家職員，其並非結構性弱勢群體之成員，被告所使用之「幹你娘」乙詞亦未帶有社會結構性強勢群體對弱勢群體身分或資格之貶抑，且綜據案發現場之監視器錄影畫面擷取圖片及如附件所示之勘驗結果可知，被告對告訴人說出「幹你娘」乙詞之當下，周遭並無人群聚集，被告友人亦係於被告對告訴人稱「幹你娘」乙詞後，始陸續抵達案發現場勸阻被告與告訴人繼續爭執，其等並未在場聽聞被告對告訴人謾罵上開粗鄙詞語，是稽上各情，堪認被告於案發當時對告訴人說出「幹你娘」乙詞之行為，對於告訴人名譽之影響程度尚屬有限。又觀之如附件所示之勘驗結果可知，被告友人到場勸阻被告繼續與告訴人爭執後，告訴人隨即前往本案店家櫃檯內部處理事務，嗣被告亦走向櫃檯處結帳，而於結帳過程中，被告曾向另名本案店家職員反映告訴人服務態度不佳，隨後並朝與他人通話之告訴人稱「你憑什麼啦」等語，而此際結束通話之告訴人則隨即向被告表示「請問我嗆你什麼？」等詞句，隨後被告與告訴人即因此再度發生爭執，而於此段爭執過程中，被告曾向告訴人表示「你有種調監視器告我啦，好不好，可不可以啦」等詞語，告訴人則隨即以「沒關係，我會告你」及「會會會，我會告你」等詞句作為回應。依此可知，面對被告後續於本案店家櫃檯處仍不斷以言詞尋釁之舉動，告訴人當下不但未因其與被告間乃處於服務人員與顧客間之關係而默不作聲、加以隱忍，反倒不甘示弱地以言詞反擊，並當場勇於向被告表明其將透過司法途徑保障自身權益，故被告先前以「幹你娘」乙詞辱罵告訴人之行為，是否已對告訴人造成精神上痛苦，導致告訴人自我否定其人格尊嚴，實非無疑。 ⒌綜上所述，本院綜合斟酌被告對告訴人謾罵「幹你娘」乙詞之情境、被告發表不雅言詞之次數、告訴人之處境、雙方發生爭執之經過及告訴人聽聞被告口出上揭粗鄙言詞後之反應等情，尚難認被告係故意公然發表貶抑告訴人人格及名譽之言論，亦難認被告對告訴人說出前開言詞已逾越一般人可合理忍受之範圍，故揆諸前揭說明，被告本案對告訴人稱「幹你娘」乙詞之行為，尚難以公然侮辱罪責相繩。 ⒍檢察官論告意旨雖稱：由如附件所示之勘驗結果可知，被告後續於本案店家櫃檯處與告訴人發生爭執之過程中，被告曾另對告訴人表示「罵你三字經剛好而已啦」等詞語，可見被告於案發當時有在公共場所反覆侮辱告訴人之行為等語。然查，觀諸如附件所示之勘驗結果可知，被告後續於本案店家櫃檯處與告訴人發生爭執之過程中，被告雖確曾對告訴人說出「罵你三字經剛好而已啦」等字詞，然經核被告前揭所陳僅係對於其先前以「幹你娘」乙詞謾罵告訴人之事表達主觀想法，並非於當下之對話脈絡中另行以「幹你娘」乙詞羞辱告訴人，且綜觀上揭勘驗結果可知，被告與告訴人於本案店家櫃檯處發生爭執之過程中，乃告訴人先向被告反映「你也不必要罵我三字經吧」等詞語、以表達其先前遭被告以「幹你娘」乙詞辱罵之不快後，被告始向告訴人稱「罵你三字經剛好而已啦」等詞語，由此可見被告當下並非主動說出上揭論告意旨所指之詞句，且被告與告訴人後續於本案店家櫃檯處既仍持續發生口角紛爭，則被告當時非無可能係受到告訴人指責其先前口出惡言後，其於情緒高張之情形下不願服輸，始順應告訴人之言論而說出上開論告意旨所指稱之字句，尚難執此逕認被告於案發當時曾故意反覆使用「幹你娘」乙詞侮辱告訴人，故論告意旨前揭所稱，尚難採憑。 ⒎檢察官論告意旨雖又稱：倘若被告於案發當時並未持續口出惡言，被告友人何必於被告離開本案店家櫃檯處後前去向告訴人致歉等語。經查，觀諸如附件所示之勘驗筆錄，雖可見被告於案發當日離開本案店家櫃檯處後，被告友人確有前往本案店家櫃檯處向告訴人道歉之舉動，惟被告友人此舉可能僅係為被告未符合社交禮儀之行為舉止向告訴人致歉，是被告本案所為是否合乎一般人交際禮節，既與其行為是否應以公然侮辱罪加以處罰乙節有程度之分別而分屬二事，自難僅以被告友人曾於案發後代替被告向告訴人致歉，遽認被告本案所為應構成公然侮辱罪，故論告意旨上開所稱，仍難謂有據。 綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件：㈠檔案名稱「DVR147_3F電梯_00000000000000」之影片：　此為監視器錄影畫面，其畫面下方中間所記載之拍攝時間為「2023/11/11 04：40：26」，故以下時間之記載以監視器錄影畫面時間為主（影片無聲音）。影片時間至2023/11/11 04：43：23結束。 1.影片時間04：40：26至04：41：01 　於影片時間04：40：26至04：40：27時，可見影片左上方有1名身穿黑色短袖上衣、黑色長褲之男子（下稱甲男）與1名長髮女子（下稱乙女）站在關閉之電梯前，甲男並以手觸摸乙女之頭部及臉頰，乙女則呈向前之彎腰動作及面露笑容。　於影片時間04：40：28時，乙女開始從甲男左方走到甲男右方，過程中並拉著甲男之右手，於影片時間04：40：34時，電梯門開始開啟，此時甲男係以右手抓著乙女右手，隨後乙女則自行步入電梯內，甲男則站立於電梯外並面朝電梯內。　於影片時間04：40：42時，可見電梯門開始關閉，並可見甲男以手指指向電梯內部，隨後於影片時間04：40：43時，可見甲男用右手將電梯左側門推開，於影片時間04：40：45時，可見電梯門逐漸開啟，隨後甲男並將左手撐在電梯外之牆壁上，嗣於影片時間04：40：49、電梯門即將再度關閉之際，甲男又使用右手將電梯左側門推開，隨後甲男並有以手指指向電梯內部之動作。於影片時間04：40：55時，可見電梯門雖未開始關閉，惟甲男仍再度使用右手壓住電梯左側門。　於影片時間04：40：56至04：41：01時，可見甲男開始轉身向後方走去，此時右方有名身著員工制服之男子（下稱丙男）開始從畫面右方朝甲男方向走去，待面朝向甲男後，即停止繼續向前，並有朝向甲男說話之動作，甲男則一面低頭使用行動電話一面朝畫面右方走去，丙男亦隨著甲男後續移動之方向移動其腳步，並有持續朝向甲男說話之動作。 2.影片時間04：41：02至04：43：23 　於影片時間04：41：02至04：41：21時，可見甲男開始停下腳步並望向丙男，隨後便趨前向丙男走去，甲男與丙男並有對話之動作，且於甲男與丙男對話之過程中，甲男不時呈現踮起腳尖、使身體微微向丙男方向靠近之姿勢。　於影片時間04：41：22時，可見1名身著黑色長裙之女子從畫面左下方走入畫面中，並走向畫面上方之電梯處，嗣於影片時間04：41：24時，則可見1名身著白色上衣、黑色長褲之女子（下稱丁女）、1名身著大衣及馬靴之女子（下稱戊女）開始依序從畫面左下方往甲男及丙男所站立之位置移動，於影片時間04：41：26時，丁女抵達甲男所站立之位置後，先站立於甲男與丙男間，將甲男與丙男隔開，並以手陸續碰觸甲男之左肩及右側身體，且有與甲男對話之動作，於影片時間04：41：30時，可見丙男轉身欲向後方離開，此時戊女有趨前欲向丙男對話之動作，甲男則有持續朝丙男方向說話之動作。　於影片時間04：41：31時，可見丙男完全消失於畫面中，甲男則係一面低頭使用行動電話一面向畫面右方移動，於影片時間04：41：32時，可見丁女有拉著甲男手臂、欲阻止甲男繼續往畫面右方移動之動作，隨後甲男即停下腳步。　於影片時間04：41：35時，甲男開始繼續往畫面右方移動，丁女則伸出手臂往甲男方向移動，最後與甲男均消失於畫面中，戊女則停留於原地使用行動電話。　於影片時間04：41：40時，丁女再度出現於畫面中並朝畫面中間移動，隨後引導戊女與原先站立於畫面中央、穿著黑色長裙之女子對話。於影片時間04：41：45至04：42：01時，可見丁女再度往畫面右方移動，並於過程中穿梭於大廳間，最後待戊女及前揭穿著黑色長裙之女子進入電梯後，丁女則再度往畫面右方移動。於影片時間04：42：02至04：42：31時，可見丁女均停留於畫面右側。於影片時間04：42：32時，可見丁女開始往畫面左下方移動，最終消失於畫面中。　於影片時間04：42：45至04：43：04時，可見丁女及數名人士陸續從畫面左下方朝畫面右方移動。於影片時間04：43：04時，可見丁女引導著甲男往畫面左下方移動，最終與甲男一同消失於畫面中。於影片時間04：43：23時，可見丁女再度從畫面左下方往畫面右方移動。㈡檔案名稱「DVR147_3樓櫃台_00000000000000」之影片　此為監視器錄影畫面，其畫面下方中間所記載之拍攝時間為「2023/11/11 04：40：55」，故以下時間之記載以監視器錄影畫面時間為主。影片時間至2023/11/11 04：43：28結束。 1.影片時間04：40：55至04：41：47 　於影片時間04：40：55至04：41：02時，可見有名身著制服之男子（下稱己男）在櫃檯左方講電話，此際另名同樣身著制服之男子（下稱丙男）則自影片右上方出現走向畫面上方之電梯方向，錄影畫面並錄得某男聲稱「……這樣電梯很容易壞掉」之聲音，隨後有名身穿黑色短袖上衣、黑長褲男子（下稱甲男）則開始從電梯處轉身並一面低頭使用行動電話一面朝畫面右方走去，丙男亦隨著甲男後續移動之方向移動其腳步，並有持續朝向甲男說話之動作，錄影畫面同時並錄得某男聲稱「……你不用這樣子講話，我只是跟你說……」之聲音。　於影片時間04：41：03開始，可見甲男開始與丙男對話，錄影畫面並錄得以下聲音：　甲男：我不能這樣講話是不是？　丙男：我是怕女生…… 　甲男：我不能這樣講話是不是？　丙男：你沒有必要這樣講話。　甲男：我不能這樣講話是不是？　丙男：你沒有必要這樣講話。　甲男：幹你娘，我不能這樣講話是不是？　丙男：……請你尊重一點…… 　甲男：……我不想尊重你，可不可以？我不想尊重你，可不　　　　可以啦？　丙男：那你為什麼要這樣講話？　甲男：我不能這樣講話是不是？　丙男：請你不要再罵我三字經了。　甲男：可不可以？可不可以啦？　丙男：你不要再罵我三字經了。　甲男：我不罵你三字經，那我可不可以這樣講話？我可不可　　　　以這樣講話嘛？歹三小啊（臺語）。　嗣於影片時間04：41：25時，可見1名白色上衣、黑色長褲之　女子（下稱丁女）、1名身著大衣及馬靴之女子（下稱戊女）　開始依序從畫面左方往甲男及丙男所站立之位置移動。　丁女：……欸，不要，不要啦。　隨後於影片時間04：41：29時，可見丙男開始往畫面右方移動，最後於影片時間04：41：31時消失於畫面中。　戊女：在幹嘛啦（對著甲男說）。　甲男：沒有，我想買單，他就……啊（手指著丙男方才離開　　　　監視器畫面之行進方向）。　於影片時間04：41：35時，可見己男開始為甲男處理結帳事宜，並同時可見丙男再度從畫面右方進入畫面中。　甲男：多少錢？ 2.影片時間04：41：48至04：43：10 　此段影片之初，係由1名女店員及己男為甲男結帳，而於甲男結帳過程中，甲男曾對己男稱「客戶滿意度的部分，零分啦」、「有沒有評分，給我填」，此時丙男則在打電話。　甲男：（對著己男說）我跟你講，身為一個……你身為一個服務人員，沒有必要先跟客戶嗆聲，再來說我的態度可不可以好一點。（朝著丙男說）你憑什麼啦？你憑什麼啦？　丙男：（丙男掛斷電話後朝著甲男說）我嗆你什麼？我嗆你　　　　什麼？　甲男：你憑什麼啦？　丙男：請問我嗆你什麼？　甲男：你是不是服務員？（重複數次並以手指著丙男）　丙男：我也是照顧你……我是怕…… 　甲男：你有沒有必要？干你屁事、干你屁事、干你屁事嘛　丙男：那你如果卡在裡面怎麼辦？　甲男：干你屁事嘛（重複數次）。　丙男：你也不必要罵我三字經吧　丙男：（先於帳單簽名後隨即稱）罵你三字經剛好而已啦。　丙男：好啦好啦。　甲男：你有種調監視器告我啦，好不好，可不可以啦（重複　　　　數次）。　丙男：沒關係，我會告你。　甲男：我等你啦。　丙男：會會會，我會告你。　甲男：我等你啦。（重複數次）　丙男：好、好、好，沒問題。　隨後甲男、丁女、戊女及其他陸續進入畫面之人士均往畫面左方移動，消失於畫面中。 3.影片時間04：43：11至04：43：28 　丁女再度從畫面左方進入畫面中。　丁女：（對著丙男說）不好意思。　丙男：沒有，不必要這樣講，因為他是很危險的，我是怕那　　　　個女生卡在電梯裡面。　丁女：不好意思。【勘驗結束】

2025-03-10

TPDM-113-易-1612-20250310-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第227號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張金成上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1199號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○（所涉公然侮辱罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）素不相識，被告於民國112年1 0月25日21時許，因不滿騎乘機車（下稱甲車）行經高雄市仁武區安樂東街時，與騎乘機車（下稱乙車）之告訴人發生行車糾紛，竞基於強制、公然侮辱之犯意，在高雄市仁武區仁和街與水管路交岔路口，自告訴人之乙車車身左側超車，隨即停車在乙車之左前方攔車，復下車持安全帽作勢攻擊告訴人，並以手推告訴人，阻止告訴人繼續前行，以此強暴方式，妨害告訴人自由行動權利之行使，並在上揭不特定人得共聞共見之場所，以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、同法第309條公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。末按，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開強制、公然侮辱等罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵訊時所為之供述、證人即告訴人、告訴人之在場友人姚志遠於警詢、偵訊時所為之證述、現場照片及現場錄影光碟暨錄影譯文等為其論據。四、訊據被告固坦承於前揭時間、地點與告訴人發生行車糾紛，並騎乘甲車自告訴人之乙車車身左側超車，並將甲車停在乙車之左前方，嗣以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，並表示願坦承公然侮辱罪犯行等情，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我當時車上有載一隻大型狗，我怕狗咬到告訴人，才把甲車停在告訴人乙車之前方，我沒有拿安全帽作勢攻擊告訴人、用手推告訴人等行為，也沒有要阻止告訴人離開或繼續前行等語。經查：　㈠被告與告訴人於前揭時間、地點發生行車糾紛，被告遂騎乘甲車自告訴人騎乘之乙車左側超車，並將甲車停放在乙車之左前方，嗣被告以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦認在卷，核與證人即告訴人、證人姚志遠於警詢、偵訊所為之證述相符，並有現場照片、現場錄影光碟暨錄影譯文及本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡被告被訴強制部分：　⒈被告應有以手推告訴人之行為：　⑴依證人姚志遠於警詢時證稱：案發當時我行駛在告訴人的後面，告訴人在安樂東街與安樂四街口突然急煞車，我問他發生什麼事，他說剛才有一位阿伯未打方向燈突然左切，告訴人當下有大叫一聲，但對方就直接騎走，之後我們繼續往前騎，經過水管路口後，剛剛那位阿伯就追上來把告訴人攔在路邊，之後他們就在路邊起爭執，過程中那位阿伯有推告訴人一下等語（警卷第38頁），復於偵訊時證述：當天我騎乘機車在告訴人後面，被告沒有打方向燈，突然往左切，告訴人差點撞到他，我在後面有聽到告訴人說「騎什麼」，之後被告就追上來並從告訴人左邊騎過來，就把車停在告訴人前面，後來被告有推告訴人，我在告訴人後面接住他，他才沒跌倒等語（偵卷第37至38頁），互核證人姚志遠就本案發生經過所為之歷次證述大致相符，本院審酌證人姚志遠既非與被告發生行車糾紛之人，其與被告間應無恩怨仇恨，並於偵查中具結擔保其證述內容之真實性，衡情證人姚志遠應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而刻意為虛偽證詞之必要，是證人姚志遠上開證述情節，應屬可採。又觀諸證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：當時我騎乙車沿安樂東街往仁和街北向南方向行駛，行經安樂四街口時，在我右側車道之被告騎乘甲車未打方向燈往左切直接左轉，差點與我發生碰撞，我向對方喊「衝三小」、「騎車是這樣騎的嗎」等語，之後我騎到快接近水管路與仁和街口時，被告從我左後方騎過來，直接把車停在我左前方把我攔下來，並動手推我等語（警卷第18頁，偵卷第39頁），亦與證人姚志遠上開證述情節相符，由此足認證人即告訴人、姚志遠證稱被告於案發當時有動手推告訴人乙節，應與事實相符，堪予憑採。　⑵公訴意旨雖以證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述、證人姚志遠於偵訊時之證述，認定被告有持安全帽作勢攻擊告訴人之行為，惟據被告於本院審理時供稱：我追過去問告訴人為什麼要罵我，他就說「不高興我們來單挑」，我就脫下安全帽並手拿安全帽跟告訴人說要單挑就來等語（易字卷第33頁），是被告於案發當時取下安全帽後，究係欲手持安全帽作勢攻擊告訴人，抑或係因與告訴人持續發生口角爭執，而未及將手中之安全帽放置於甲車上？尚有疑義，要難逕以被告與告訴人發生口角爭執之過程中曾手持安全帽乙節，推認被告確有手持安全帽作勢攻擊告訴人之舉動。又參酌證人姚志遠始終在場目睹被告與告訴人發生口角爭執之過程，且其於案發後約1小時即至派出所製作筆錄，有其警詢筆錄（警卷第17頁）附卷可佐，衡情證人姚志遠於警詢時，就被告與告訴人發生口角爭執之經過記憶清晰，如被告真有手持安全帽作勢攻擊告訴人之行為，其在旁應會目睹被告對告訴人為上開行為，並向員警為相關證述，惟證人姚志遠卻未向員警提及被告有持安全帽作勢攻擊告訴人之行為（警卷第37至39頁），反而於案發後3個月與告訴人同日接受檢察官訊問之過程中，始提及上開情節（偵卷第37頁），顯難排除證人姚志遠係配合告訴人而為上開證述之可能性，尚無從以證人姚志遠於偵訊時證述被告有持安全帽作勢攻擊告訴人等語，即認被告確有此舉。從而，本案除告訴人於警詢及偵訊所為之指述（警卷第18頁，偵卷第39頁）外，尚查無其他客觀證據足以證明被告有手持安全帽作勢攻擊告訴人之行為，自難推認被告確有上開行為。　　⒉被告騎乘甲車停在乙車之左前方，並用手推告訴人之行為，應未構成強制犯行：　⑴按刑法第304條第1項之強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。而對於「手段、目的、關聯」之可非難性判定，有下述幾個原則：⑴欠缺關聯原則：如果行為人所用之手段，與其所要致力之目的，欠缺內在的關聯，則具有可非難性。反之，如果手段與目的間具有內在關聯，即無可非難性。⑵利益衡量原則：若行為人係強制他人不為法所禁止之行為，或強制他人不為重大違反風俗行為，基於利益衡量原則，係屬不具非難性。⑶輕微原則：行為人所為之強制如果只是輕微的影響，且此種強制行為，不具備有可非難性。⑷違法性原則：若行為人係強制他人為可罰之犯罪行為，則強制行為具可非難性。⑸國家強制手段優位原則：行為人以強暴手段自行實現債權，即使目的正當，仍具有可非難性。⑹自主原則：行為人以自己得以處分之利益作為脅迫手段，並不具有可非難性。從而，對強制罪違法性之判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係是否具有關聯性為判斷，且行為人所為之強制行為如果只是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⑵被告騎乘甲車自告訴人之乙車車身左側超車，並將甲車停在乙車之左前方，並以手推告訴人乙節，業經本院認定如前，惟觀諸卷附之現場照片（警卷第46頁），可知案發當時甲、乙車間尚有一定之距離，且甲、乙車周圍並無其他車輛或行人阻擋其等行進方向之情形，是以甲、乙車停放之相對位置及案發當時之道路路況判斷，告訴人之前方及左方仍有相當之空間可供其騎乘乙車離開，難謂被告將甲車停放於乙車左前方，並以手推告訴人之行為，已達物理上阻斷告訴人駕車前行或離去之合理空間，而有妨害告訴人自由行動權利之情形。復依本院當庭勘驗現場錄影畫面之結果（易字卷第39至 40頁，詳細勘驗結果如附件所示），告訴人於雙方發生口角爭執後，隨即表示等被告打電話報警，並叫被告不要走等語，過程中亦未見告訴人有欲離開而遭被告阻擋之情事，堪認告訴人當時係基於自由意志，決意留在現場與被告理論，並報警處理本案行車糾紛，而無騎乘乙車繼續前行或離開現場之意思。　⑶基上，被告將甲車停在乙車之左前方，並以手推告訴人之行為，既未達妨害告訴人自由行動權利之程度，該時告訴人亦無意騎乘乙車繼續前行或離開現場，卷內更查無告訴人欲繼續前行或離開現場而遭被告阻擋之相關佐證，是被告上開行為顯與強制罪之構成要件未合，即無由構成該罪甚明。　㈢被告被訴公然侮辱部分：　⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉查被告固於前揭時間，在不特定人得以共見共聞之高雄市仁武區仁和街與水管路交岔路口，以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，且依一般社會觀念，「用婊的」、「婊招」、「婊囝」等詞含有輕蔑、鄙視指涉對象之意，足以使告訴人感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告表意之脈絡予以整體觀察評價。據被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：案發當時我騎甲車要去仁武區中正路買檳榔，因為車上載一隻大型狗，狗會拉機車龍頭，容易造成我騎車重心不穩、偏移，當時聽到告訴人騎車在我後面罵「幹你娘，你騎車都不用打方向燈，都不用顧別人安全（臺語）」，我聽到就騎車追到告訴人左方質問他是在罵什麼，告訴人就說要跟我單挑，我們就把車停到路旁吵架，我看到告訴人找我吵架又要錄影，覺得他是要欺負我，我才罵他等語（警卷第2至3頁，偵卷第40頁，易字卷第33至34頁），證人即告訴人則於警詢及偵訊時證稱：當時我騎乙車沿安樂東街往仁和街北向南方向行駛，行經安樂四街口時，在我右側車道之被告騎乘甲車未打方向燈往左切直接左轉，差點與我發生碰撞，我向對方喊「衝三小」、「騎車是這樣騎的嗎」等語，之後我騎到快接近水管路與仁和街口時，被告從我左後方騎過來，直接把車停在我左前方並下車罵我，我後來用手機錄影，被告一直辱罵我「婊子（臺語）」等語（警卷第17至18頁，偵卷第39 頁），互核被告與告訴人前揭陳述內容，以及如附件所示之本院勘驗現場錄影畫面結果（易字卷第39至40頁），可知被告以「用婊的」、「婊招」、「婊囝」辱罵告訴人之源由，係因被告騎乘甲車突然往左偏行，告訴人見狀便出言表達不滿，雙方因而發生行車糾紛，被告見告訴人於雙方口角爭執之過程中，拿出手機持續對其錄影，並向其表示「剛好有錄到」、「你再罵」、「剛剛不是很會罵」、「吃剩飯等你啦」等語，被告因此心生不滿而出言辱罵告訴人，佐以被告係於人車來往之十字路口旁，以口語對告訴人為短暫性辱罵，且該時在場人員僅有被告、告訴人、證人姚志遠等3人，足認被告上述侮辱性言論之持續性、累積性及擴散性有限，縱會造成告訴人之一時不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微，且未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，要難遽認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案不能排除被告係因其個人使用語言之習慣及修養，而以粗俗不雅之「用婊的」、「婊招」、「婊囝」等詞，表達其一時不滿情緒、短暫言語攻擊告訴人之可能。揆諸上開說明，難認被告辱罵「用婊的」、「婊招」、「婊囝」之行為已逾一般人可合理忍受之範圍，而屬刑法第309條第1項所欲處罰之公然侮辱行為，故難逕以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之強制、公然侮辱等犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附件：勘驗檔名：影像01、影像02 勘驗範圍：影像01，影片時間00：00至00：50 　　　　　影像02，影片時間00：00至01：00 勘驗結果：（一）勘驗影片畫面播放流暢並無剪輯之痕跡，畫面中之人物影像、對話內容均係呈現自然、無修改痕跡。（二）勘驗影片內容為被告甲○○與告訴人丙○○兩人間對話，均以台語對談，二人對話內容如下：　　1.影片01，影片時間00:00-00:：　　　告訴人（身著黑色上衣）：要打了沒啦。　　　被告（身著藍色上衣）：我打，你現在是在給恁爸嗆三小　　　　　　　　　　　　　　啊。　　　告訴人：我等你打電話，打老半天，罵成這樣，吼。　　　被告：我什麼時候罵你啊。　　　告訴人：（語意不詳），剛好有錄到。　　　被告：啊你咧，怎樣。　　　告訴人：剛好有錄到，歹勢，剛好有錄到。　　　被告：故意要給恁爸怎樣是不是，用那樣婊的，用婊的是　　　　　　不是，你是用婊招。　　　告訴人：怎樣，你再說，你再罵，你再給恁爸罵，你再　　　　　　　罵，再罵大聲一點啦。　　　被告：給恁爸婊的，用婊的。　　　告訴人：你要去哪裡，不能走捏。　　　被告：我要報警啦。　　2.影像02，影片時間00：00至01：00 　　　告訴人：快點。　　　被告：不要… 　　　告訴人：再來咧，再來咧，不就再罵下去，你剛剛不是很　　　　　　　會罵。　　　被告：等警察來，我們寫同意書，要輸贏我們就來旁邊輸　　　　　　贏。　　　告訴人：我哪有什麼問題，我吃剩飯等你，我沒差啊。　　　被告：不要只出一張嘴啦。　　　告訴人：哈哈哈，吃剩飯等你啦。　　　被告：婊囝啦。　　　告訴人：吼，你來，來來來。　　　被告：奧步啦，你聽懂沒。　　　告訴人：來來來，繼續罵沒關係，沒關係，繼續罵啊。你　　　　　　　都不知道你剛剛講的那2個字，罰金了捏吼，有　　　　　　　錢人。　　　被告：罰金就罰金啊。　　　告訴人：有錢人，有錢人，我絕對，等一下公然侮辱我絕　　　　　　　對告你，你不用想走。　　　被告：我不行告你喔。　　　告訴人：你告啊，我等你，我吃剩飯等你。　　（影片結束）

2025-03-07

CTDM-113-易-227-20250307-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1400號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告田智豪上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第67608號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年6月16日晚間10時38分許，將所駕駛之車牌號碼000-0000號曳引車違規停放於新北市林口區中山路與民權路口之自用小客車停車格，適新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）員警丙○○及乙○○執行巡邏勤務行經該處，被告明知渠等為執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之故意，於上開一般人得以共見共聞之地點，於與他人通話時，刻意以旁人足以清晰聽聞之聲量，以「狗跟我說要開單」等語辱罵前開員警，因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員及第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。再按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員及第309條第1 項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人丙 ○○、乙○○之證述、密錄器影片擷圖及對話譯文等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地與他人通話時，以旁人足以清晰聽聞之聲量出言「狗跟我說要開單」等語之事實不諱，惟否認有何侮辱公務員、公然侮辱犯行，辯稱：我只是在跟我老闆講電話，那是我跟我老闆講話的方式，我沒有要說員警是狗等語。經查：　㈠被告於上開時、地，因將其所駕駛之車牌號碼000-0000號曳引車違規停放於自用小客車停車格，遭執行巡邏勤務之林口分局員警丙○○及乙○○取締，被告明知丙○○及乙○○均為執行職務之公務員，仍於與他人通話時以旁人足以清晰聽聞之聲量出言「狗跟我說要開單」等語之事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第6 7608號卷【下稱偵卷】第4頁背面、第25頁；本院113年度審易字第1777號卷【下稱本院審易卷】第42頁；本院113年度易字第1400號卷【下稱本院易字卷】第32、53頁），核與證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢中所證相符（見偵卷第6至9頁），並有林口分局林口派出所員警丙○○、乙○○112年6月17日職務報告（見偵卷第10、11頁）、密錄器影片對話譯文（見偵卷第12頁至第13頁背面）、密錄器影片擷圖（見偵卷第14 至17頁）、林口分局林口派出所112年6月16日勤務分配表（見偵卷第19頁）在卷可按，先堪認定屬實。又被告固係於與他人通話過程中出言「狗跟我說要開單」一語，然觀諸其所言內容，「狗」顯然係指欲對其取締違規、開立罰單之主體即依法執行公務之員警，向不在場之通話對象表示「狗」要對其開立罰單一事，亦無助於向對方說明現場狀況，況被告係以在場之人均可清楚聽聞之音量為上開言語，綜上各情以觀，足認被告係以將員警以「狗」代稱之方式，公然貶抑依法執行公務之警察甚明，被告上開所辯難認可採。　㈡惟依卷附密錄器影片對話譯文（見偵卷第12頁至第13頁背面）可知，被告為上開言語後，員警乙○○旋向被告稱：「你剛剛說什麼，什麼狗是不是？請你注意你的用詞喔」，嗣被告雖仍持續與他人通話，然並未再以「狗」指稱員警，亦未再有其他足以妨害公務執行之言語或舉止，而員警丙○○、乙○○ 亦確有對被告違規停車之行為開立罰單，此有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本存卷可參（見偵卷第18頁），是被告僅以「狗」指稱員警1次，其所為雖足使告訴人丙○○、乙○○感到不悅，然被告經制止後並未反覆出言侮辱員警，員警嗣後亦仍能完成相關公務執行，是依卷內事證，實難認被告所為上開言語確已達於妨害、影響員警公務執行之程度，揆諸前開說明，縱令被告所言使告訴人丙○○ 、乙○○感到不快，亦難逕以侮辱公務員罪相繩。　㈢再觀諸前開被告與員警爭執之前因後果及互動過程等整體情狀，應認被告案發當下係因告訴人丙○○、乙○○對其取締違規之舉動心生不滿，一時情緒激動而於通話中以「狗」指稱員警，而以「狗」指稱他人雖有貶損意涵，然依前引對話譯文可知，被告經制止後即未繼續對告訴人丙○○、乙○○出言侮辱，應認被告所為言語僅係在衝突過程中一時衝動，為發洩不滿情緒而為，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，尚難逕認被告所為係故意貶損告訴人丙○○、乙○○之社會名譽或名譽人格，依社會共同生活之一般通念，尚難認已足對告訴人丙○○、乙○○造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定人格尊嚴，而未逾一般人可合理忍受之限度，亦難逕對其所為以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所提證據，尚不足以證明被告所為已達於妨害員警執行公務及公然侮辱之程度，自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官賴怡伶、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

PCDM-113-易-1400-20250307-1

易

臺灣苗栗地方法院

公然侮辱

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第699號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾志強上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5036號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○原為位於苗栗縣苗栗市縣○路000號「縣府尊邸社區」之保全人員，其於民國113年1月26日15時 30分許，因社區擺放垃圾問題與住戶甲○○等人起爭執，竟在該社區中庭花園，即該社區住戶得以共見共聞之開放空間，以客語「屌你娘機掰」辱罵甲○○，足以貶損甲○○在社會上之評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、證人即告訴人之指訴、公告翻攝照片等資為其論據。四、訊據被告坦承有於上開時、地以客語向告訴人稱「屌你娘機掰」等語，經查:　㈠、被告原在位於苗栗縣苗栗市縣○路000號「縣府尊邸社區」擔任保全人員（113年4月間離職），其與住戶及清潔人員等，於113年1月26日下午3時30分許，在社區中庭花園，討論社區擺放垃圾位置之際，被告稱係「甲○○」表示不能在該處放置垃圾，告訴人甲○○否認並認有疑義，詎被告竟在該社區中庭花園，對告訴人以客語口出「屌你娘機掰」等語乙節，業據被告於警詢及本院準備程序及審理時坦承在卷（見113年度偵字第5036號卷【下稱偵卷】第11-13頁，本院卷第39-42 頁、第89頁），核與告訴人於警偵訊指訴及於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第17-21頁、第52頁，本院卷第7 4-86頁），並有公告翻攝照片、苗栗縣警察局113年9月12日苗警刑字第1130042867號函附現場照片、告訴人提供之書面資料在卷可稽（見偵卷第39頁，本院卷第21-31頁、第97、1 01頁），是此部分之事實，固堪認定。㈡、惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，公然侮辱罪之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成公然侮辱行為。按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就公然侮辱罪之手段（包括構成要件及刑罰效果），仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認公然侮辱罪之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響。由於公然侮辱行為之文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，該規定恐成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。㈢、被告雖有於前開時間在不特定人得以共見共聞之公共空間對告訴人以客語口出「屌你娘機掰」等行為，並供稱：當時事情很多，收一堆包裹，所以不小心就講了那句話出來等語（見本院卷第42頁），然依證人即告訴人於警詢中證稱略以：當時住戶在質疑誰說垃圾放置位置一事，被告即稱是「甲○○ 」，其對被告表示並無其事而追問時，被告即飆罵上開五字經後就離開現場了等語（見偵卷第19頁）；嗣於本院審理時證稱略以：住戶曾先生質疑說他所放置的回收物，他說是保全人員鍾先生（下稱鍾先生）說的，後來鍾先生也過來，他就說是我甲○○說曾姓住戶的回收物不能放那裡的，我就請教鍾先生說我並沒有這樣說，你為什麼要這樣子，然後我就一直問他到底是為了什麼，接著他就丟下了一句客家話的五字經，然後轉身就走；當時就是討論到說有東西亂放，曾先生他剛好過來，他就說為什麼我不能放之類的，然後衍生這些放置物的問題，我們大家就在那邊討論；他（曾先生）覺得說為什麼我不能放，他就說到底是誰說的，鍾先生就是說甲 ○○講的，當場為什麼鍾先生會把我的名字講出來，是因為他並沒有認出我本人在場，因為當時我們都穿著羽絨衣，寒風吹著然後口罩戴著，當他講出我的名字之後，他才發現那個人是我‧‧他知道是我之後，我已經跟他表明了，我詢問他說你為什麼說是我，我在追問他為什麼這樣講的時候，他因此就說了這個客家的五字經，對我講完之後扭頭就走了；（他在離開的過程中或當天，有再對你做其他的謾罵嗎？）當場並沒有。我沒有辦法接受他對我的母親做這種侮辱，所以我跑去問他說你為什麼這樣說，你剛剛為什麼這樣說，他走到外面去，我跑去走廊問他，然後他不回覆我，他也扭頭又走，又要回去保全的座位區，他扭頭再次走的時候，他又告訴我說我才不管你；（你去質疑被告說為什麼是你的時候，被告有說什麼嗎？還是直接就說那個五字經？）我問了他幾次，我說你為什麼這樣講，你為什麼說是我，因為他都不回應，所以我就問了他好幾次。最後才冒出那五字經；（你一直在問被告說為什麼要對你講這樣話，他都沒有回應嗎？）他都沒有回應，我離開現場去找他，已經到我們大廳外，大樓外面走廊，他不回答我，我再問他，他翻頭就要走回我們的大廳裏面等語（見本院卷第74、76、80、81、83、84、85頁）。㈣、參照上開雙方整個事發對話過程，及被告口出五字經前後至告訴人追問被告的脈絡整體觀察，被告原係與其他住戶及清潔人員討論垃圾放置問題，因而向其中之住戶表示係告訴人稱不可將垃圾放置該處，引起告訴人疑義，告訴人即要求被告澄清說明，過程中，雙方似未有何其他言語，被告僅口出前開五字經後即離開現場，而無任何其他辱罵或口角爭執，且告訴人一再追問，被告亦無言語回擊，甚至在告訴人從社區內到社區外又返回社區內，欲質問被告之過程中，被告均未理會告訴人，也無滋生其他衝突或不雅言詞，足見當時係因告訴人認究係何人聲稱垃圾放置位置有疑義，在請被告說明期間，被告始以一句客語「屌你娘機掰」表達不滿情緒；參以被告與告訴人當場並無其他語言衝突，復未見被告反覆或持續以其他言語恣意謾罵告訴人，甚至在告訴人追問過程中，逕自離開，未有互動，可徵被告上開短暫之言語攻擊，尚屬一般人基於一時氣憤始口出前揭言詞之情緒反應，屬在雙方衝突過程中因失言或衝動以致傷及對方之名譽之舉。㈤、是以，被告上開言語確有不當且令人不堪及不適，然依被告之表意脈絡，其為前揭言語前後，無其餘辱罵告訴人之言詞，其發言堪認係因衝動而以此類粗俗不得體之髒話表達一時不滿情緒，客觀上尚不足以貶損告訴人之社會名譽或人格名譽，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，公訴人所提出之前揭證據，尚難遽認被告係故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍而構成公然侮辱罪，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，即尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪之確信心證，此外，公訴意旨未能衡諸上開憲法法庭判決意旨舉以其他積極證據證明被告犯罪，依上開說明，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官馮美珊聲請簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

MLDM-113-易-699-20250307-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第878號原告鍾忠義原告吳俊龍被告蔣京叡林彬業沈郁祐陳曉嬿上二人共同訴訟代理人林煜騰律師複代理人孫國成律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告戊○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權，由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告4人於民國110-111年間，在社區內的Line群組，為如附表所示的發言，以此方式侵害原告之名譽且情節重大，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯: ㈠、被告戊○○經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。㈡、被告丙○○抗辯：該日群組對話中的前後文，都是在討論社區公共事務，其內容並非是要侮辱或侵害原告之名譽，原告的名譽權並不會因此受到侵害等語，並聲明: 原告之訴駁回。㈢、被告丁○○抗辯：吠吠一詞並非指原告，且該日群組對話中的前後文，都是在討論社區公共事務，其內容並非是要侮辱或侵害原告之名譽，原告的名譽權並不會因此受到侵害等語，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈣、被告乙○○抗辯：關於屎水的部分，是因為社區內化糞池真的會溢出淹水，不見蹤影等情是在針對該社區事務做討論，另外針對原告領導之社區一團亂等情，也是在針對公共領域之事務表達意見，並不會侵害原告之名譽，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷: ㈠、憲法法庭對於侵害名譽權之最新見解說明:　　　依據最新的憲法法庭判決(113年憲判字第3號)，在公然侮辱或侵害名譽權案件中，憲法法庭之見解認為應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。㈡、本件原告所主張如附表所示之侵權行為內容，原告自陳其已提起刑事告訴，且已經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分確定(本院卷第340頁)，並有卷內之不起訴處分書為證，合先說明。㈢、就原告所主張關於附表編號1所列之侵權行為，尚難認定原告請求有理由: １、意見表達係行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障(最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照)。２、原告主張被告戊○○有附表編號1所示的侵權行為，並提出Line 通訊軟體對話擷圖為證(本院卷第27-31頁)，然細譯該內容，可以知悉在討論的事項是社區內的公共事務，議題直指管理委員會、區權人會議及執行職務方式等等，針對原告就公共事務的處理方式，被告戊○○說出其主觀感受(例如:「我覺得他們好噁心」、「舔不知恥」等)，或說出其對於原告處理公共事務的看法(例如:「管委會已經無法無天，被他們這樣亂搞」、「鐘忠義、甲○○是很扭曲片面的在滿足自己的成就感跟私慾」等)，有可能是針對公共議題討論過程中的混雜詞語，並不必然是要貶低他人社會評價所用，故是否該當名譽權之侵害，尚屬有疑。３、至於「意氣用事『濫交』濫點交接，對社區都不是好事」等語，原告認為這是在說其私生活混亂(本院卷第338頁)，從對話脈絡中應可以知悉是在針對事務交接、作業流程、公告文書混亂之事宜，整個對話紀錄中別無其他內容提及原告是否有私生活不檢點之處，故客觀之第三人見到此開詞語，是否會認為原告之名譽有所貶損，亦有可疑之處。４、基上所述，關於附表編號1之內容，本院認為按照最新的憲法法庭針對名譽權之解釋，無從逕予認定此開詞語就已經達到貶抑原告之社會名譽或名譽人格，故原告主張被告戊○○所述之此開詞語已達貶損其名譽之程度，本院認為尚難認有理由。㈣、就原告所主張關於附表編號2所列之侵權行為，尚難認定原告請求有理由: １、關於「你們根本玩弄了住戶」部分，從原告所提出的對話紀錄可以知悉，被告丙○○所表達之內容是在針對原告是否有霸凌前管理委員會、是否整天都在處理不必要的公文等內容，內容直指社區公共議題，被告丙○○可能是透過此開詞語來表達其主觀感受，並不必然是要貶低他人社會評價所用，故是否該當名譽權之侵害，尚屬有疑。２、關於「我等著看你們的報應」部分，只是被告丙○○表達他的個人期望與看法，根本沒有針對原告的個人或其所執行之事物做評論，客觀第三人看到此開詞語，頂多認為雙方可能有爭執或吵架，難認有侵害到原告名譽權。３、基上所述，關於附表編號2之內容，本院認為按照最新的憲法法庭針對名譽權之解釋，無從逕予認定此開詞語就已經達到貶抑原告之社會名譽或名譽人格，故原告主張被告所述之此開詞語已達貶損其名譽之程度，本院認為尚難認有理由。㈤、就原告所主張關於附表編號3所列之侵權行為，尚難認定原告請求有理由: 　　原告主張被告丁○○有附表編號3所示的侵權行為，然細譯原告所提出之Line通訊軟體對話擷圖，雖可以知悉群組中之眾人對於社區內之公共事務有爭執，但該對話內容並沒有標註原告或提及原告，則被告丁○○所陳述之對象是否確實為原告，尚屬有疑，佐以卷內別無其他證據可以證明該等話語確實係針對原告所發言，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故關於附表編號3之部分，原告主張並無理由。㈥、就原告所主張關於附表編號4所列之侵權行為，尚難認定原告請求有理由: 　　關於「屎水不見蹤影」、「沐夏有你領導，一句話，一團亂」等情，應是描述社區內淹水或化糞池事物(新北地方檢察署檢察官112年度偵字第4051號不起訴處分書；本院卷第102 頁)，內容也是針對社區公共議題，被告乙○○可能是透過此開詞語來表達其主觀感受，並不必然是要貶低他人社會評價所用，本院認為按照最新的憲法法庭針對名譽權之解釋，無從逕予認定此開詞語就已經達到貶抑原告之社會名譽或名譽人格，故原告主張被告乙○○所述之此開詞語已達貶損其名譽之程度，本院認為尚難認有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求法院判准如其訴之聲明等情，為無理由，不應准許。另原告既然全部敗訴，則其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日書記官　吳婕歆附表：編號被告通訊軟體中之發言內容 1 戊○○ 「我覺得他們好噁心」「管委會已經無法無天，被他們這樣亂搞」「無疑就是討好建商向建商靠攏」「鐘忠義、甲○○是很扭曲片面的在滿足自己的成就感跟私慾」「意氣用事『濫交』濫點交接，對社區都不是好事」「那說他不是個東西呢，好像也不可以，那說他不是個獨裁霸道、不按民意跟規矩做事的主委，總可以了吧...還舔不知恥的戀棧權位」 2 丙○○ 「你們根本玩弄了住戶」「我等著看你們的報應」 3 丁○○ 「吠吠」 4 乙○○ 「屎水不見蹤影」「沐夏有你領導，一句話，一團亂」

2025-03-07

PCEV-113-板簡-878-20250307-2

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第596號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張丞實（原名：張錫安）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9193號），本院判決如下：　　主　文張丞實無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張丞實為安樂茂思國際事業有限公司（下稱安樂茂思公司）代表人，告訴人王喬尹（所涉妨害名譽罪嫌，由檢察官另案偵查中）因前與安樂茂思公司簽立藝人經紀合約，故曾由被告擔任其專輯製作人及經紀事業負責人，雙方合約於民國111年11月30日屆期後未再續約。嗣告訴人於112年6月21日在社群軟體臉書（下稱臉書）上，以帳號「王喬尹Joyin」發表如附件所示貼文一則（下稱本案貼文），指控被告曾對其實施不當觸摸行為，並要求其參與不單純社交活動換取案源。詎被告閱覽本案貼文後，認告訴人上開指控不實，因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，旋於翌（22）日在不特定人均可共見共聞之影音平台Youtube（下稱Youtube）上，以帳號「Chang and Lee」上傳歌曲「閉嘴沒人當你是啞狗demo _截圖打臉假metoo版」影片（下稱本案影片），在影片說明欄中指稱：「王小姐　我這邊有首新寫的歌很像你，『閉嘴沒人會當你是啞狗』，想紅不是用這種裝弱者栽贓+捏造公然毀謗+蹭熱度的亂吠方式……該長大了，聽歌吧」，檢附歌詞字幕，假借本案影片中如附表所示歌詞內容，對告訴人辱稱「甘願做一個沒有用缺角的酸民仔」、「酸民仔」、「卒仔」數次，並在本案影片中截圖標註其認為本案貼文內容不實部分、將其與告訴人通訊軟體對話紀錄內容截圖註記，以顯示本案影片係回應告訴人本案貼文所為，足以貶損告訴人之人格尊嚴。因認被告所為涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人王喬尹之證述、本案影片說明欄及影片畫面截圖、本案影片之歌曲（下稱本案歌曲）歌詞、被告112年6月22日以帳號「張三 Zion」發表之臉書貼文截圖為其論據。四、訊據被告固坦承其為回應告訴人發表之本案貼文，才製作本案影片並於上開時間上傳至Youtube，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：本案歌曲在告訴人發表本案貼文以前就已經製作好，歌詞內容是一般性地指涉網路酸民，並非針對告訴人個人，本案案發時因為告訴人發表的本案貼文內容對我有諸多不實指控，就跟網路酸民很像，我為了捍衛自己的名譽，才將本案歌曲demo搭配本案貼文及雙方通訊軟體對話紀錄截圖，製作成本案影片上傳到Youtube等語。經查：（一）被告為安樂茂思公司代表人，告訴人前曾與安樂茂思公司簽立藝人經紀合約，由被告擔任其專輯製作人及經紀事業負責人，雙方合約於民國111年11月30日屆滿；嗣告訴人於112年6月21日在臉書發表本案貼文，被告閱覽後，旋於翌（22）日上傳本案影片至不特定人均可共見共聞之Yout ube上，被告並在影片說明欄中指稱：「王小姐　我這邊有首新寫的歌很像你，『閉嘴沒人會當你是啞狗』，想紅不是用這種裝弱者栽贓+捏造公然毀謗+蹭熱度的亂吠方式…… 該長大了，聽歌吧」，且在本案影片檢附歌詞字幕，其中有如附表所示歌詞內容，影片畫面內容則有經被告截圖標註其認為本案貼文內容不實部分，或將其與告訴人通訊軟體對話紀錄內容截圖註記，以顯示本案影片係回應告訴人本案貼文所為等情，為被告所是認（見易卷第205頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述情節相符（見偵卷第11-15、17、141-145頁，易卷第180-188頁），並有本院勘驗筆錄暨附件（見易卷第177-179、225-2 51頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。（二）按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。（三）經查，被告對於其上傳本案影片至Youtube上供不特定人觀覽閱聽，且該影片中係為回應告訴人發布之本案貼文等情並不爭執，而該影片中所包含如附表所示之「甘願做一個沒有用缺角的酸民仔」、「酸民仔」、「卒仔」等歌詞，被告亦自承知悉均屬負面評價等語（見易卷第102頁），顯見上開歌詞內容性質上自屬被告對告訴人所為之侮辱性言論無訛。然觀諸本案影片內容，本案歌曲所搭配之影像畫面依時序為：各家媒體報導被告遭到告訴人指控有不當觸摸行為之新聞標題（見易卷第225-237頁）、被告針對告訴人臉書貼文內容加以標註回應（見易卷第238-240 頁）、被告將其與告訴人間通訊軟體對話紀錄內容截圖並提出質問（見易卷第241-248頁）、質疑告訴人為不實指控以求媒體關注（見易卷第249-251頁），足見被告製作並發布本案影片之背景脈絡，確實係因不滿告訴人於前一日在臉書所發布之本案貼文內容經各家媒體大肆報導，為回應本案貼文內容及大量媒體關注，始透過發布本案影片表達立場及質疑。而本案歌曲之歌詞內容，於本案貼文發布前之112年2月間即已創作完成乙情，復經證人即專輯製作人游子芸、譚啓序於本院審理中證述明確（見易卷第19 1-196、196-200頁），足徵如附表所示歌詞內容，亦非被告蓄意針對告訴人個人之名譽恣意攻擊所為。故縱然被告確有假借本案影片中數次「甘願做一個沒有用缺角的酸民仔」、「酸民仔」、「卒仔」等粗鄙歌詞，針對告訴人為侮辱性言論，並令告訴人感到不快，然衡諸上述被告製作、發布本案影片之表意脈絡，及本案貼文本即屬公開可供不特定人閱覽，其內容復經媒體大肆報導之客觀背景，自難認被告就其製作並發布之本案影片中搭配如附表所示歌詞，遽屬對告訴人之無端侮辱，或係故意公然貶損告訴人名譽。況該等歌詞內容復無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，亦不足以損及告訴人社會名譽或名譽人格。從而，尚無從僅以該等歌詞文字本身有負面貶損意涵，即遽認該當侮辱要件。（四）從而，被告固有針對告訴人本案貼文發布系爭影片予以回應，其中即有搭配如附表所示歌詞指涉、辱稱告訴人，然依被告表意脈絡觀察，難認被告主觀上係基於故意貶損告訴人名譽所為，客觀上復難認該當可罰之侮辱要件，自不能率以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，尚不足以證明被告所為該當公然侮辱之構成要件，犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附表編號歌詞內容備　　　註 1 「甘願做一個沒有用缺角的酸民仔」本案影片43秒 2 「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」本案影片45秒至55秒 3 「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」本案影片1分47秒至1分57秒附件：告訴人王喬尹民國112年6月21日社群軟體臉書貼文

2025-03-07

TPDM-113-易-596-20250307-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第283號上訴人即被告陳俞彤選任辯護人雷修瑋律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院臺中簡易庭113年度中簡字第874號民國113年4月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度軍偵字第412號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。丙○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○與告訴人乙○○係軍中同袍。緣告訴人前於通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「火力女紙團」群組（下稱本案LINE群組）就同袍未做環境清潔乙事，向群組成員即LINE帳號暱稱「郁翔」（下稱「郁翔」）表示稱「你整行李，其他人也要整行李，為什麼其他人可以幫忙掃地，你不能？請把走廊掃乾淨在（應係「再」之誤）休假」、「你如果沒有完成，我會請營級處理！」（下稱原始LINE訊息）等語。被告看到原始LINE訊息後，竟基於公然侮辱之犯意，先將告訴人在原始LINE訊息以LINE帳號暱稱「鉛筆」複製後，並將其中「郁翔」2字修改為「冰棒」2字，再將內容擷圖，及在擷圖上編輯加載文字指稱：「放假還要看到弱智在群組傳這個我真的很想吐血，這個人真的很多怪想法，沒掃地要叫營級處理什麼我就問，還會說他同梯的還沒升中士要叫他學姐，因為他是中士......，拜託不要讓別人看我們連上女生的笑話可以嗎」等語（下稱系爭擷圖及文字訊息）後，而於民國112年8月31日21時11分許，在其有47 8位粉絲之個人社群網站Instagram（下稱IG）帳號「yutong 00000000」上，以限時動態之方式，將系爭擷圖及文字訊息公開發表張貼在其上開IG帳號之限時動態上，而以上開言論，公然侮辱告訴人係「弱智」、所為讓人「看笑話」，貶抑告訴人之人格。嗣告訴人之軍中同袍瀏覽到該限時動態，發現上開文字內容係告訴人在本案LINE群組上所述內容，並將該IG限時動態擷圖後傳送給告訴人，告訴人始知上情，因認被告涉犯第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開公然侮辱犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、原始LINE訊息擷圖、被告於其IG帳號上發表系爭擷圖及文字訊息之限時動態擷圖及被告之IG帳號首頁資料擷圖等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，在其IG帳號之限時動態上發表系爭擷圖及文字訊息等情不諱，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊僅係針對告訴人在本案LINE群組內所發表之文字抒發己身意見，應不致造成告訴人名譽受損等語。辯護人則為其辯護稱：㈠本案被告與告訴人為軍中同袍，被告在其IG限時動態上所發表之系爭擷圖及文字訊息，係就告訴人於本案LINE群組發表之內容作出合理評論，同時使瀏覽系爭擷圖及文字訊息之人可自行判斷被告之意見是否公允，況本案LINE群組內之成員均非被告IG帳號之粉絲，被告發布限時動態之截圖既已匿名處理，自無令觀看者認為被告係針對告訴人貶損其名譽之惡意，亦足證被告完全不具有公然侮辱告訴人之真實惡意。㈡被告雖於評論間夾雜「弱智」、「看笑話」等詞彙，惟觀系爭擷圖及文字訊息整體脈絡，參以被告同為軍中同袍之身分背景，其留言主要表達軍中管理事項之相關意見，並對告訴人無任何依據下即「要求其他同袍掃地」、甚至要脅以「請營級處理」等言論，表示不贊同之意見，並非對於告訴人的反覆、持續出現之恣意謾罵，亦非以毀損告訴人之名譽為目的，告訴人或因系爭擷圖及文字訊息而一時不悅，然其冒犯及影響程度輕微，縱使上開詞彙或有粗俗不得體，但並非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，應僅屬感情名譽之範圍，客觀上未使告訴人之名譽、尊嚴遭到貶損，自不應以刑法上之公然侮辱罪相繩，請為被告無罪之判決等語。經查：　㈠告訴人前於本案LINE群組內就同袍未做環境清潔乙事，向暱稱「郁翔」之群組成員表示「你整行李，其他人也要整行李，為什麼其他人可以幫忙掃地，你不能？請把走廊掃乾淨在（應係「再」之誤）休假」、「你如果沒有完成，我會請營級處理！」等語。被告看到上開原始LINE訊息後，先將告訴人在原始LINE訊息之帳號匿名為「鉛筆」及將「郁翔」匿名為「冰棒」，再將該段訊息內容擷圖，並於其上編輯加載文字指稱：「放假還要看到弱智在群組傳這個我真的很想吐血，這個人真的很多怪想法，沒掃地要叫營級處理什麼我就問，還會說他同梯的還沒升中士要叫他學姐，因為他是中士.. ....，拜託不要讓別人看我們連上女生的笑話可以嗎」等語，而於112年8月31日21時11分許，在其有478位粉絲之IG帳號「yutong00000000」上，以限時動態之方式，將系爭擷圖及文字訊息公開發表張貼在其IG帳號之限時動態等情，為被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時所供承在卷（見偵卷第14至15、54至55頁，簡上卷第57、109頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述情節均大致相符（見偵卷第 21至22、54至55頁），並有原始LINE訊息擷圖、被告IG帳號上發表系爭擷圖及文字訊息之限時動態擷圖及被告IG帳號首頁資料等附卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，該規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照）。　㈢被告固有在其IG帳號之限時動態上發表系爭擷圖及文字訊息之情事，然此係因其見告訴人在本案LINE群組內，對於其他同袍所指示之文字內容無法苟同，遂先行將訊息匿名處理、再於擷圖上加註己身意見後，始發表於其IG帳號之限時動態，惟查，所謂IG限時動態乃指系統設定於發表後之24小時內，方得以在該IG帳號頁面上見聞，一旦超逾該期間，系統即會自動刪除該則內容，是被告所使用之言論內容縱非文雅得體，然觀諸被告除有先將原始訊息之暱稱均以匿名方式處理外，復採取具時效性上架功能之限時動態上發布系爭擷圖及文字訊息，並非屬反覆、持續出現之恣意謾罵，依被告上開舉措，實尚難認被告本案所為，係出於貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之故意，則被告顯無公然侮辱之主觀犯意甚明。　㈣再觀被告本案言論及其脈絡，其發表內容顯係基於同為軍中同袍之身分，對於告訴人在本案LINE群組內對於其他同袍指示作為之公共事務議題所為之意見表述，並非單純針對告訴人本身加以抨擊或無稽謾罵，縱使被告用語上帶有貶抑、負面之意涵，仍係針對告訴人處理軍中公共事務表現所作成之意見表達，難以遽認所為已構成公然侮辱之客觀行為，抑或有何公然侮辱之主觀犯意存在。　㈤又倘若見聞被告上開言論之人同為被告及告訴人之軍中同袍或本案LINE群組成員，則渠等在參與軍旅生活之過程中，理應對於告訴人之品德及待人處事，早已有所認識，而自有一定之評價，未必會支持或認同被告上開發言內容，實不致於僅因為被告上開幾句話語，便減損渠等對於告訴人工作方面之評價，甚至渠等可能反過來質疑出言辱罵之被告較沒有口德、欠缺修養或格調，並支持或提高對告訴人之社會評價，此即社會輿論之正面作用及影響，亦即一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制，故倘若對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論自由市場機制消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。而檢察官於本案中既未舉證證明被告上開發文內容，對於告訴人之社會名譽之可能損害已達明顯、重大之程度，則其發文內容是否確足以貶損被害人之社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍，自有疑義。此外，被告之言論亦未貶損告訴人社會往來生活之平等主體地位或涉及結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑，自難逕認被告之發文內容，已然侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，而與經前揭憲法判決合憲性限縮解釋後之侮辱行為定義不符。從而，縱使被告所為之上開言論並非文雅、得體，而令告訴人內心感到不悅，亦僅係冒犯告訴人不受刑法所保障之名譽感情，然此僅係被告個人修養、口德層次之問題，且被告之言論內容更涉及軍中事務之公共議題之討論，則告訴人之名譽權自無應優先於被告之言論自由而受保障之理。本院參酌前揭憲法判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱之構成要件不符，自難遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有公然侮辱之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。原審未審酌上情，遽為被告有罪之諭知，自有未洽，被告上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知。六、末按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決，當事人如有不服，仍得於法定期限內提起上訴，併予敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官譚系媛　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCDM-113-簡上-283-20250307-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2132號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周明皇陳淑玲上列上訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度審易字第1693號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26622號、112年度調偵字第469號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周明皇、陳淑玲（以下合稱被告2人）係夫妻，為告訴人陳詩怡（下稱告訴人）住處樓上鄰居，雙方因噪音問題，長久不睦，詎為下列之行為，㈠被告2人於民國112年1月14日，因見告訴人又上樓敲門，反應噪音，分別基於公然侮辱之犯意，於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，辱罵告訴人，使不特定人得共見共聞，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價；㈡被告陳淑玲於112年6 月4日上午10時26分許，在臺北市○○區○○街00號前之馬路上，因不滿告訴人叨念噪音之事，再基於公然侮辱之犯意，以「汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話」等語辱罵告訴人，使不特定人得共見共聞，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告2人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決理由第56段參照）。次就故意公然貶損他人名譽而言，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段參照）。又就對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第58段參照）。四、公訴意旨認被告2人涉有上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、影音檔及監視器光碟5片暨臺灣臺北地方檢察署勘驗報告4份等，為其主要論據。五、訊問被告2人固坦承有於上揭時、地，對告訴人說出前揭言語，惟均堅詞否認有何公然侮辱之犯行，被告陳明皇辯稱：當時我是在家裡，且隔著牆，告訴人在外面，我是一時氣憤脫口而出。因為我們長期遭到告訴人騷擾，當天因為累積很久，一時壓抑不住等語；被告陳淑玲辯稱：我們是真的被騷擾的很慘，都無法休息；在上班的途中，告訴人也要來騷擾，我們真的無法忍受才會口出惡言等語。經查：　㈠被告2人與告訴人之間，因居住在2樓之被告2人是否發出噪音而干擾到居住在1樓之告訴人而持續有爭論及糾紛；而於112 年1月14日，被告2人因見告訴人又上樓敲門反應噪音問題，即於如附表所示之時間、地點，對告訴人說出如附表所示之言語；又被告陳淑玲於112年6月4日上午10時26分許，在臺北市○○區○○街00號前之馬路上，因不滿告訴人叨念噪音之事，對告訴人說出「汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話」之言語等事實，經證人即告訴人於警詢及偵查中證述甚明（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9334號卷【下稱偵9334卷】第29、76至77頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26622 號卷【下稱偵26622卷】第19至20、54頁），並有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112 年度調偵字第469號卷【下稱調偵卷】第23至24、29至30、3 1至32頁，偵26622號卷第61至62頁），且均為被告2人所不爭執，是堪認定此部分之事實屬實。　㈡又被告陳淑玲於附表編號1、3所示時間，透過安裝在公寓梯間之影視對講機對告訴人罵稱「看病啦」、「瘋子」等語，顯係指責告訴人精神狀況之負面評價性用語，又公寓梯間屬於該公寓之住戶得以共同使用之空間，是以被告陳淑玲利用對講機辱罵告訴人，當係在不特定多數人得以見聞之狀態下為之；又被告周明皇於附表編號2所示時間，從二樓居住處對窗外罵稱「神經病」等語，亦係在行經該處之不特定多數人得以見聞之狀態下，指述告訴人精神狀況之負面評價用語；再被告陳淑玲於112年6月4日，在其居住公寓前方馬路上，用「畜生」之將告訴人比擬為動物之方式貶低告訴人，亦屬於在不特定多數人得以見聞之狀態下，對告訴人為負面之言語攻擊無疑。　㈢復經臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗案發時之監視器錄影畫面，就附表編號1、2所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先在本案地點樓梯間對其內說：『陳老師妳不要再弄鋼琴噪音了，我有事情跟你講......』，被告陳淑玲透過對講機回：『請妳離開別人家門口』，告訴人說：『我有事情跟妳講，請妳開個門可以嗎？妳一定要這樣敲嗎？陳老師我跟妳講，妳從12/22、23、25、12/27到1/6號、1/8號，妳再敲，1/ 8、1/11、1/14，尤其是今天早上，就講今天早上好了，妳又是太早起床，睡不著，請妳動作輕一點，不要影響別人』，被告陳淑玲透過對講機回：『看病啦！看病啦』，告訴人說：『又在那罵人了。陳老師妳的嘴巴，妳這個老師嘴巴真的很臭』，被告陳淑玲透過對講機回：『看病囉！看病囉！看病啦！趕快去看病啦』，告訴人說：『妳這老師嘴巴真臭耶』，被告周明皇則在本案地點內稱：『樓下的，你們神經病又上來了，兩個神經病的小孩，有沒有在家』」；就附表編號3所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先敲本案地點大門，被告陳淑玲透過對講機說：『瘋子又來了，瘋子回家看病去啦』，告訴人說：『陳老師，我有事情跟妳講，妳可不可以開門一下嗎』，被告陳淑玲透過對講機回：『還有人敲人家的門啦』，告訴人說：『陳淑玲老師！妳不要製造垃圾，丟在1樓門口，丟在公共空間，妳製造髒亂』，被告陳淑玲透過對講機回：『不要在別人家門口貼東西，妳們家自己有很大的門。瘋子』，告訴人說：『歐，妳說我瘋子』」；就112年6月4日上午 10時26分許所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先稱：『不要吵別人，不要用噪音干擾別人，不要用噪音凌虐別人，知道嗎？三更半夜姓陳的』，被告陳淑玲回稱：『汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話』」等節，有上開臺灣臺北地方檢察署勘驗報告附卷可考（見調偵卷第23至24、29至32頁，偵26622 號卷第61至62頁）。據上，雖被告陳淑玲對告訴人罵稱：「看病啦」、「瘋子」、「汪汪汪汪汪」、「畜生」，被告周明皇對告訴人罵稱：「神經病」等言詞，固足以使告訴人感受到不愉快、難堪，甚至一定程度精神上痛苦；然依被告2 人與告訴人雙方爭執之前因後果、被告2人所處情境、所為舉動僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，可認雙方係因鄰居間之噪音、垃圾問題而發生爭執，且均係告訴人先主動找被告陳淑玲爭論後，被告2人方出言反擊。足見被告2人係在爭執中，基於一時氣憤而口出前揭言語宣洩對於告訴人之不滿，尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且亦無反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，足認被告 2人前開所辯，並非全然無憑。　㈣再佐以被告2人分別係於本案地點內，及本案地點外之道路上對告訴人說出前揭言語，而經查並無證據可認現場見聞者除被告2人與告訴人外，尚有其他人在場，亦未見被告2人有意使多數人見聞其等辱罵之內容，並影響他人對告訴人之評價。因此，縱被告2人前揭言語有不雅或冒犯意味，會使他人精神上、心理上感覺難堪、不愉快，而足以傷害告訴人之名譽感情；然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，則仍存有疑問。是揆諸前揭憲法法庭之判決意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　㈤至於被告2人與告訴人因公寓上下樓層之噪音問題發生糾紛，而未能以理性言語與告訴人討論問題、化解歧見，而在過程中使用上述負面評價之言語攻擊告訴人，使告訴人內心感受到難堪、不愉快，仍屬不該；如告訴人認被告2人之行為已損害其名譽感情，仍可審酌是否尋求民事救濟途徑處理，併予說明（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第42段參照）。六、綜上所述，本案依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告2人有罪之確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應均為無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告2人無罪，核無不合。七、維持原判決之理由：　　檢察官提起上訴，指稱：被告陳淑玲於附表編號1、3所示時間、地點，透過安裝在公寓梯間之影視對講機罵告訴人，又被告周明皇於附表編號2所示之時間、地點，對窗外大聲辱罵告訴人，顯足以使行經公寓梯間之其他住戶或行經○○街00 號前道路之不特定人得以共見共聞；又被告陳淑玲於112年6 月4日直接在○○街00號前馬路上辱罵告訴人，當為該道路上不特定人得以共見共聞。再被告2人用語係將告訴人貶抑為精神異常人士，已逾一般人可忍受之程度，原審竟認為被告 2人所為難認已達不特定人或多數人得以共見共聞程度，且所冒犯及影響程度尚難認足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並為被告2人無罪諭知，應有違誤等語。然而，被告2人用上述用語辱罵告訴人之行為，固然有所不該，但憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，業已就刑法第309條之公然侮辱罪之適用為合憲性限縮，該條所定以刑罰處罰之侮辱行為，仍須為故意貶損他人名譽，而逾越一般人可合理忍受之範圍，而非只要公然辱罵他人，且該行為有冒犯到他人或使他人感到不快、難過，即當然構成公然侮辱罪，業如前述，是以尚不能僅以被告2人有前揭行為，即遽然以刑法第309條之公然侮辱罪責相繩，檢察官仍執陳詞提起上訴，無非係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，仍未能舉出原審之判斷有何不當之處，故檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號行為人時　　間地　　點方　　式 1 陳淑玲 112年1月14日下午2時10分許臺北市○○區○○街00號2樓（下稱本案地點）內透過安裝在公寓梯間之影視對講機，以「看病啦！趕快去看病啦！」等語辱罵告訴人。 2 周明皇 112年1月14日下午2時10分許對著窗外，以「樓下的，你們神經病又上來了，兩個神經病的小孩，有沒有在家?」等語辱罵告訴人。 3 陳淑玲 112年1月14日晚間8時14分許透過安裝在公寓梯間之影視對講機，以「瘋子又來了，瘋子回家看病去啦!」、「不要在別人家門口貼東西，你們家自己有很大的門。瘋子。」等語辱罵告訴人。

2025-03-06

TPHM-113-上易-2132-20250306-1