Know99判決書

搜尋結果：告訴人

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第307號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第684號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝鈞凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5220號、113年度偵字第5231號）及追加起訴(113年度偵字第6 255號、113年度偵字第7007號)，於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丙○○犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件二犯罪事實欄二第8行「探探幣」更正為「遊戲點數及探探幣」；附件二附表編號1「方式」欄更正為「以甲○○之AFTEE帳號購買遊戲點數」、證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時所為之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　　㈠稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2 項分別定有明文。又以行動電話門號小額付款，係門號所有人使用行動電話，將其購買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。再未經他人之授權同意，擅自使用他人之行動電話門號進行小額付款交易並以網路傳輸等部分，顯已對該筆小額付款交易資料有所主張，縱未於交易資料訊息內表明係行動電話門號申請人，倘由該交易資料足以辨明該行動電話門號之申請人，客觀上可認該行動電話門號申請人即係製作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作並進而行使，此部分則自應成立行使偽造準私文書罪。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書罪，及同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號 3所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號4 所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第339 條第2項之詐欺得利罪。至追加起訴意旨認如附表編號3、4 所示行為，係(僅)犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然探探幣屬於數位貨幣，與遊戲點數同係以電磁紀錄之方式儲存於網路伺服器中，並非現實中可見之有形財物，自不能與現實世界之具體財物同視，應認屬財物以外之財產上利益，追加起訴意旨尚有未洽，惟追加起訴之基礎事實相同，且經本院告知被告所犯罪名(見本院684卷第42頁)，而予檢察官、被告辯論，無礙於當事人之攻擊防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就附件一起訴書犯罪事實欄一之各次冒用告訴人吳禹葳名義(即附表編號1之行為)，偽造告訴人吳禹葳同意，以該行動電話門號進行如附件一起訴書附表一所示小額付款交易之電磁紀錄，而為之偽造準私文書低度行為，均為各次行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。　　㈣被告於附件一起訴書犯罪事實欄一、附件一起訴書犯罪事實欄二、附件二追加起訴書犯罪事實欄一、附件二追加起訴書犯罪事實欄二，所為均皆係於密切接近之時間，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，當視為數個舉動之接續施行，均論以接續犯之一罪。　　㈤被告就附表編號1、2、4所示之各犯行，均係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段之規定，從一重之處斷。　　㈥被告上開犯各罪，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰（共4 罪）　　㈦爰審酌被告不思以正當途徑謀取所需，以盜用他人行動電話門號進行小額付款交易方式任意消費，並以欺罔手段，詐騙人告訴（被害）人之財物或獲取不法之利益，所為實值非難；並考量被告坦承犯行，迄今尚未與告訴（被害）人等達成和解；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院68 4卷第54頁），暨其犯罪動機、手段、所生損害、所得財物及利益、素行(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。被告就附表編號1所詐得之(遊戲點數)不法利益為新臺幣(下同)1萬3, 650元；附表編號2所詐得之(遊戲點數)不法利益1萬1,000元、現金1萬元；附表編號3所詐得之(探探幣)不法利益2萬0,1 77元；附表編號4所詐得之(遊戲點數)不法利益4,967元、( 探探幣)不法利益1萬6,922元、鞋子1雙、現金5,000元，均屬其從事違法行為之犯罪所得，自應均依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告多數沒收，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴及追加起訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 ⒈ 附件一犯罪事實欄一丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案即相當於新臺幣壹萬參仟陸佰伍拾元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 附件一犯罪事實欄二丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案即相當於新臺幣壹萬壹仟元之不法利益、現金新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 附件二犯罪事實欄一丙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案即相當於新臺幣貳萬零壹佰柒拾柒元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 附件二犯罪事實欄二丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案即相當於新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾玖元之不法利益、鞋子壹雙、現金新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5220號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5231號　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三義鄉双湖村双草湖168之　　　　　　　　　　　　31號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、丙○○為吳禹葳之網友，其於民國112年10月26日22時32分許前，經吳禹葳同意，將其手機綁定吳禹葳之APPLE帳號（下稱本案APPLE帳號），並以吳禹葳之行動電話門號000000000 0號（下稱本案門號）進行驗證後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，未告知吳禹葳或取得吳禹葳之同意，即於112年10月26日22時32分許，在其位於苗栗縣○○鄉○○路000號之公司內，以其手機連結網際網路，登入網路遊戲「傳說對決」，使用本案APPLE帳號綁定本案門號之小額付費功能，接續於附表一所示時間，購買附表一所示金額之遊戲點數，以此方式偽造表彰吳禹葳同意以本案門號小額付費功能消費之電磁紀錄，並向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）及APPLE STORE行使之，待台灣之星公司代墊上開費用後，即將費用附加於吳禹葳本案門號之帳單內，丙○○以此方式詐得遊戲點數之不法利益，足生損害於吳禹葳、APPLE STORE及台灣之星公司對門號使用與管理之正確性。嗣吳禹葳發現遭盜刷後報警處理，始悉上情。二、丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於113年1月3日，以「探探」交友軟體結識陳○云（00年 0月生，真實姓名詳卷），並向陳○云佯稱：借款後會隨即返還更多金錢云云，致陳○云陷於錯誤，而依丙○○之指示，接續於附表二編號1至2所示時間，匯款附表二編號1至2所示款項至丙○○提供之遊戲點數賣家帳戶，賣家再將等值遊戲點數撥付予丙○○，丙○○即以此方式詐得遊戲點數之不法利益；陳 ○云另於附表二編號3至4所示時間、地點，交付附表二編號3 至4所示金額之現金予丙○○。嗣陳○云發現遭騙後報警處理，始悉上情。三、案經吳禹葳訴由苗栗縣警察局苗栗分局、陳○云訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳禹葳、陳○云於警詢中之證述大致相符，並有本案APPLE帳號交易明細表、通連調閱查詢單、告訴人吳禹葳提供之盜刷記錄翻拍照片、告訴人陳○云提供之對話紀錄擷圖、手機翻拍照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、是核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利及刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書等罪嫌；犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於附表一所示時間，多次詐欺得利及行使偽造準私文書之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。被告就犯罪事實一所為，係以一行為同時觸犯詐欺得利及行使偽造準私文書2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷；就犯罪事實二所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財及詐欺得利上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告犯罪事實二所為，雖係對未成年之告訴人陳○云犯詐欺取財及詐欺得利，惟無積極證據證明被告對告訴人陳○云施用詐術時，知悉告訴人陳○云係未滿18歲之人，尚難認被告有故意對未成年人犯罪之犯意，爰不另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定請求加重其刑，併此敘明。三、未扣案被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至告訴及報告意旨認被告犯罪事實一所為，另涉犯刑法第35 8條之無故入侵他人電腦相關設備、第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌部分，則為被告所否認，辯稱：我是得到告訴人吳禹葳同意才在我的手機綁定本案APPL E帳號等語。而告訴人吳禹葳於偵查中經合法傳喚未到庭。是本件尚無積極證據足認被告確有無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備，或無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄之行為，尚難遽以該等罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號消費時間消費金額(新臺幣) 1 112年10月26日22時32分 490元 2 112年10月26日22時33分 3,290元 3 112年10月26日22時34分 3,290元 4 112年10月26日22時37分 3,290元 5 112年10月26日22時38分 3,290元附表二：編號時間地點金額 (新臺幣) 告訴人匯款帳號／交易方式告訴人匯入帳號 1 113年1月4日 18時21分臺中市○○區○○路00號 1,000元郵局000-00000000 00000000號帳戶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：張毓芝） 2 113年1月4日 22時29分全家便利商店三鹿門市(臺中市○○區○○路000號1樓)ATM 10,000元郵局000-00000000 00000000號帳戶郵局000-000000000000 0000號帳戶（戶名：高國欽） 3 113年1月5日 20時許苗栗縣三義鄉双湖村双湖高架橋旁土地公廟 5,000元現金面交無 4 113年1月6日 0時30分許 5,000元附件二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6255號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7007號　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三義鄉双湖村双草湖168之0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴（113年度偵字第5220、5231號）之案件，屬一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、丙○○明知其並無依約給付之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年4月5日，以探探交友軟體暱稱「百事可壞22」結識乙○○後，改以LINE暱稱「曜凱」向乙○○佯稱：只要以新臺幣（下同）1,900元購買探探幣，並存入其探探帳號，每一筆可取得4,000元云云，致乙○○ 陷於錯誤，於同日以LINE PAY購買探探幣共15,200元，及以 AFTEE軟體購買探探幣共4,977元後，依指示儲值至丙○○指定之探探帳號，丙○○以此詐得價值共計20,177元之探探幣。嗣乙○○發現遭騙後報警處理，始悉上情。二、丙○○明知其並無償還款項之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年4月20日，以探探交友軟體暱稱「村姑幫王陽明送一個星神譜柚...」結識甲○○後，改以LINE暱稱「少尉排長」向甲○○佯稱：先幫其儲值探探幣、購買物品及借款供其花用，之後會再償還款項云云，致甲○○陷於錯誤，於附表編號1、3至16所示時間，以附表編號 1、3至16所示方式，儲值附表編號1、3至16所示金額之探探幣至丙○○指定之探探帳號；於附表編號2所示時間，以附表編號2所示方式，為丙○○購買價值8,433元之鞋子1雙；於附表編號17所示時間、地點，交付現金5,000元予丙○○，謝均凱以此方式詐得價值共計21,889元之探探幣、鞋子1雙及現金5,000元。嗣甲○○發現遭騙後報警處理，始悉上情。三、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局、甲○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢中之證述大致相符，並有告訴人乙○○提供之付款明細、對話紀錄及探探交友軟體頁面翻拍照片、告訴人甲○○提供之付款明細、對話紀錄及探探交友軟體頁面擷圖等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。未扣案被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴暨報告意旨雖認被告犯罪事實二附表編號1至16所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌；被告犯罪事實二附表編號17所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，惟查：　㈠按刑法第339條之4第1項第1款行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第一款加重事由，此有刑法第339條之4第1項第1款立法理由可參。是該款加重事由之成立，必為行為人冒用政府機關或公務員名義，以公權力要求被害人遵守相關指令，而遂行其詐欺犯行為要件。經查，本件被告雖於結識告訴人甲○○時，向告訴人稱其為空軍少尉排長，惟自告訴人甲○○所提供之對話紀錄擷圖以觀，被告並未假借該公務員身分，而以公權力要求告訴人甲○○遵守相關指令或交付財物，自與該款加重事由不符。　㈡告訴暨報告意旨認被告涉犯恐嚇取財罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指訴，及被告曾傳送「你3：10處理好我就放你」等訊息予告訴人甲○○為主要論據，然此為被告所否認，並辯稱：我沒有恐嚇告訴人甲○○，也沒有限制他的自由，只是騙他錢先借我，之後會還他等語。而自卷附對話紀錄觀之，被告雖曾傳送「你3：10處理好我就放你」等訊息，然告訴人甲 ○○於警詢中自陳：當時我認為被告會給我錢，所以我就在7- 11跟朋友借錢，我覺得被告沒有控制我的人身自由，但因為我會害怕，加上被告一直說會給我錢，我才沒有直接離開等語。是被告主觀上是否確有以上開話語恐嚇告訴人交付款項之犯意，及告訴人甲○○是否係因被告該等訊息心生畏懼始交付款項，均非無疑，自難逕以恐嚇取財之罪責相繩。　㈢上開部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具有同一基礎社會事實之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、追加起訴原因：被告前因透過探探交友軟體結識他人，並涉犯詐欺及偽造文書等案件，業經本署以113年度偵字第5220 、5231號提起公訴，有該案起訴書、被告全國刑案資料查註表等在卷可稽。本案被告所涉詐欺取財犯行，與前案有刑事訴訟法第7條第1款之一人犯數罪之相牽連案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表：編號時間方式金額 (新臺幣) 1 113年4月21日以甲○○之AFTEE帳號購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 4,967元 2 113年4月21日以甲○○之AFTEE帳號購買鞋子1雙 8,433元 3 113年4月21日 0時39分以電信小額付款購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 2,630元 4 113年4月21日 0時42分以電信小額付款購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 2,630元 5 113年4月21日 0時50分以電信小額付款購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 2,630元 6 113年4月21日 0時51分以電信小額付款購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 520元 7 113年4月21日 0時51分以電信小額付款購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 520元 8 113年4月21日 20時9分以電信小額付款購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 300元 9 113年4月21日 20時11分以電信小額付款購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 160元 10 113年4月22日 0時18分以LINE PAY購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 408元 11 113年4月22日 0時20分以LINE PAY購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 408元 12 113年4月22日0時24分以LINE PAY購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 1,900元 13 113年4月22日0時32分以LINE PAY購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 408元 14 113年4月22日 0時34分以LINE PAY購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 408元 15 113年4月22日 1時27分轉帳至丙○○友人之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，再由該人購買探探幣後儲值至丙○○指定之探探帳號 2,000元 16 113年4月22日 2時37分轉帳至丙○○友人之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，再由該人購買探探幣後儲值至丙○○指定之探探帳號 2,000元 17 113年4月22日 3時30分在苗栗縣三義鄉三義火車站附近7-11，交付現金予丙○○ 5,000元

2024-10-28

MLDM-113-易-684-20241028-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1295號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾秀雲上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7089號），本院判決如下：　　主　文曾秀雲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即粉紅色長夾壹個、現金新臺幣貳萬捌仟參佰元、悠遊卡壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第3行「錢包1個」應更正為「粉紅色長夾1個」；第4行「信用卡」應更正為「中國信託商業銀行信用卡」；第4至5行「竟意圖為自己不法之所有」後應補充「，基於侵占遺失物之犯意」；第5至7行「並將錢包內之現金取出花用殆盡，錢包及其餘物品則隨意棄置。嗣黃琪潔發現錢包遺失報警處理」應更正為「並將長夾內之現金取出花用殆盡，長夾及其餘物品則隨意棄置。嗣黃琪潔發現長夾遺失報警處理」。　㈡證據並所犯法條欄一第1行「業據被告曾秀雲於警詢中坦承不諱」應更正為「業據被告曾秀雲於警詢及偵查中均坦承不諱」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺失之物品，不思遵循法令將所拾獲之遺失物送請有關單位招領或通知失主，對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人黃琪潔和解或賠償告訴人，告訴人並表示：我不願意接受曾秀雲賠償，也不願意和解等語，此有臺灣苗栗地方檢察署辦案公務電話紀錄表附卷可稽；兼衡被告於警詢自述高職畢業之智識程度、職業為家管、家庭經濟狀況為勉持等語；併考量告訴人所受財物損失程度，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分：　㈠被告因本件犯罪而取得粉紅色長夾1個、現金新臺幣28,300元、悠遊卡1張，雖未據扣案，然均屬於被告所有之犯罪所得，且未發還告訴人，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至粉紅色長夾內其餘之身分證、健保卡、中國信託商業銀行信用卡，審酌其等性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，倘告訴人申請註銷並補發新卡，原卡即失去功用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，是應認縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7089號　　被　　　告　曾秀雲　女　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾秀雲於民國113年3月31日10時10分許，在苗栗縣○○市○○路 00號1樓蝦皮店到店頭份自強門市，見黃琪潔遺落在該處之錢包1個（價值新臺幣【下同】300元，內含現金2萬8300元、身分證、健保卡、信用卡及悠遊卡等），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己，並將錢包內之現金取出花用殆盡，錢包及其餘物品則隨意棄置。嗣黃琪潔發現錢包遺失報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經黃琪潔訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾秀雲於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人黃琪潔警詢之證述情節相符，並有現場監視器翻拍照片16張在卷可稽，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、另告訴及報告意旨認被告尚侵占錢包內之現金6700元。惟此部分業經被告否認，且告訴人未對此提出確切之積極證據，依現場監視器畫面照片，固攝得被告拾起告訴人掉落之錢包，然依畫面並無從確認錢包內除被告上開侵占之2萬8300元外，確實另有告訴人所指之現金6700元，依罪疑唯輕、罪證有疑利於被告之刑事訴訟法原則，尚難認被告亦有侵占上開物品之犯行，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決部分係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2024-10-28

MLDM-113-苗簡-1295-20241028-1

原交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原交易字第7號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林學昂義務辯護人趙君宜律師被告陳銘仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第194號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人林學昂告訴被告陳銘仁、告訴人陳銘仁告訴被告林學昂過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林學昂、陳銘仁撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日刑事第三庭法　官王福康　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳宣穎【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第194號　　被　　　告　林學昂　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　王可文律師（法扶律師）　　被　　　告　陳銘仁　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　送達基隆市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林學昂於民國112年5月22日晚間7時54分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿基隆市仁愛區仁二路由西往東方向行駛，行經基隆市仁愛區仁二路、愛一路口時，本應知悉由車道外側超越暫停車輛進入路口時，應注意同車道已綠燈起步行駛車輛動態，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適陳銘仁於上開時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在前開路口停等紅燈，待綠燈亮起即起步欲右轉至基隆市仁愛區中正路時，亦應知悉行經行車管制路口右轉時，需注意右後方來車，而依當時並無不能注意之情事，同樣疏未注意及此，二車因而在基隆市仁愛區仁二路、愛一路口發生碰撞，致林學昂受有臉部、四肢多處挫傷及擦傷與胸部挫傷之傷勢，而陳銘仁則受有右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右手肘、右膝及右髖部擦傷之傷害。二、案經林學昂、陳銘仁訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林學昂於警詢及偵訊中之供述證明被告林學昂於前開時、地，未注意同車道已綠燈起步行駛車輛動態，因而與告訴人陳銘仁所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞之事實。 2 被告陳銘仁於警詢及偵訊中之供述證明被告陳銘仁於前開時、地，與告訴人林學昂發生前開車禍事故之事實。 3 證人即告訴人林學昂於警詢之指訴及偵訊時具結之證述證明被告陳銘仁於前開時、地，綠燈起駛時，未充分注意右後方來車，致發生本案車禍事故，使告訴人林學昂受有臉部、四肢多處挫傷及擦傷與胸部挫傷傷勢之事實。 4 證人即告訴人陳銘仁於警詢之指訴及偵訊時具結之證述證明被告林學昂於前開時、地，未注意同車道已綠燈起步行駛車輛動態，致發生本案車禍事故，使告訴人陳銘仁受有右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右手肘、右膝及右髖部擦傷傷害之事實。 5 基隆市警察局第一分局道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故照片黏貼紀錄表12張、監視器畫面擷圖8張及本署檢察官勘驗筆錄1份證明被告林學昂及被告陳銘仁，因前開肇事因素，而發生本案車禍事故之事實。 6 交通部公路局臺北區監理所113年1月30日北監基宜鑑字第1120400884號函暨所附基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（基宜區0000000案）1份證明被告林學昂駕駛普通重型機車由車道外側超越暫停車輛進入路口時，未充分注意同車道已綠燈起步行駛車輛動態，而被告陳銘仁駕駛普通重型機車行經行車管制路口右轉時，未充分注意右後方來車，同為本案車禍事故之肇事原因之事實。 7 衛生衛生福利部基隆醫院112年5月26日診斷證明書1份證明告訴人林學昂於112年5月22日至該院急診室求診，經該院診斷告訴人林學昂受有臉部、四肢多處挫傷及擦傷與胸部挫傷傷勢之事實。 8 衛生衛生福利部基隆醫院112年7月11日診斷證明書1份證明告訴人陳銘仁於112年5月22日至該院急診室求診，經該院診斷告訴人陳銘仁受有右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右手肘、右膝及右髖部擦傷傷害之事實。二、核被告林學昂及陳銘仁所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告林學昂及陳銘仁於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙附卷可稽，是應認本件被告合於刑法第62條之自首要件，請均依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日書記官闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-26

KLDM-113-原交易-7-20241026-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1178號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴建明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3063號），本院判決如下：主文賴建明犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告賴建明所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為顯然欠缺對他人財產秩序之尊重。考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所竊物品價值，暨其於警詢時自述高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）被告於5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，然其犯後坦承犯行，所竊之物並已返還被害人，有贓物認領保管單在卷可參，堪認被告犯後已有悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年。三、被告所竊雨傘1支，業經返還被害人，已如前述，依刑法第3 8條之1第5項規定，不宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日基隆簡易庭法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3063號　　被　　　告　賴建明　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴建明於民國113年2月16日16時10分許，在新北市○○區○○街 00號2樓新北市立圖書館瑞芳分館，因遇雨天未帶傘，見吳葭菲之子所有之傘（價值新臺幣600元）放置在上址處所無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開雨傘，得逞後隨即離去。經警調閱監視器，並於賴建明住處扣得前揭雨傘（業已發還），始循線查獲上情。二、案經吳葭菲訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴建明於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人吳葭菲於警詢指訴之內容大致相符，並有案發監視錄影畫面截圖2張、現場照片3張、案發監視錄影光碟1個、新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份等在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之藍色雨傘1把，雖屬被告之犯罪所得，然業於113年2月17日返還與告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日書記官陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-25

KLDM-113-基簡-1178-20241025-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第172號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐玉芯選任辯護人林家琪律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3413號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度金訴字第128號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文徐玉芯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「身心障礙證明、苗栗縣頭份市低收入戶證明書、被告徐玉芯於本院準備程序之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　㈡因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑（蓋被告並未自動繳交全部所得財物，詳後述），則其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第 35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　三、核被告就附件附表編號1至編號9所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。至於起訴意旨認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪，惟查，本件被害人等被詐欺而於112年11月17日、同月20日、同月21日、同月22日、同月23日陸續轉入本帳戶之金錢，均已悉數遭轉入其他人頭帳戶中，至本案帳戶遭列為警示帳戶時，餘額僅餘新臺幣(下同)2,274元，本案帳戶內之犯罪所得因已轉入其他人頭帳帳戶而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，而均已達洗錢既遂之程度，是起訴意旨認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪容有誤會。四、被告以一次提供本案金融帳戶之行為，幫助不詳人士為詐欺本案被害人等之詐欺取財犯行，係以一行為侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應從一重論以一幫助詐欺取財罪。被告以一次提供上開帳戶之行為，使不詳詐欺犯罪者對被害人等實施詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。五、被告未實際參與洗錢、詐欺取財之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人等求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本件被害人數、被害金額，再參以被告犯後終知坦承犯行，迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、身心狀況（詳被告身心障礙證明、低收入戶證明書，本院金訴卷第85頁至第86頁）、被害人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。七、被告不宜為緩刑之宣告：　　被告之辯護人固為被告請求為緩刑宣告等語（本院金訴卷第 78頁），查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，雖符合刑法第74 條第1 項第1 款宣告緩刑之要件。惟本院審酌被告迄未能與被害人等達成和解或賠償損害，難認其就本案犯行有善後、填補損害之意，故仍有因自身犯罪行為承擔刑事法律責任之必要，冀收懲戒與教化之效，實有藉刑罰之執行以促其警惕、避免再犯之必要，故尚不宜為緩刑之宣告，附此說明。八、不予沒收之說明：　㈠洗錢標的部分：　　查本案被告雖幫助隱匿各該被害人遭騙所匯款項之去向，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員轉移一空，被告遭查獲時並未有仍保有或控管洗錢財物之情形，是如對處於整體詐欺犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得部分：　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。九、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。十一、本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3413號　　被　　　告　徐玉芯　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○街00號之212房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐玉芯預見提供個人金融帳戶資料予不認識之人，該帳戶可能被用以作為詐騙份子不法使用或收受、提領特定犯罪所得，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先依真實姓名年籍不詳之成年詐騙份子指示，於民國112年11 月間某日，在臺灣地區不詳地點，申辦其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀帳戶）之約定轉入帳戶後，再將本案中信銀帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年詐騙份子，而幫助該詐騙份子受領、掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐騙份子取得上開金融帳戶資料後，隨即意圖為自己不法之所有基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙李品慶、蔡美楣、胡寶桂、黃惠敏、王伯洲、羅祥震、邱秀美、葉晨瑢及呂美瑤等人，使其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案中信銀帳戶，匯入之款項旋遭再轉帳至其他不明帳戶，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣李品慶、蔡美楣、胡寶桂、黃惠敏、王伯洲、羅祥震、邱秀美、葉晨瑢及呂美瑤察覺有異，始報警處理，而查獲上情。二、案經李品慶、蔡美楣、胡寶桂、黃惠敏、王伯洲、羅祥震、邱秀美、葉晨瑢及呂美瑤訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告徐玉芯於警詢及偵查中之供述被告於警詢中固坦承交付本案中信銀帳戶提款卡予LINE暱稱「陳智龍」之人乙節，惟矢口否認有何幫助詐欺與洗錢之犯行，辯稱略以：對方要伊做一些股票操作，無緣無故就要提款卡，伊還有提供網路銀行帳號密碼，但沒有辦理約定帳戶等語㈡ 1、告訴人李品慶、蔡美楣、胡寶桂、黃惠敏、王伯洲、羅祥震、邱秀美、葉晨瑢及呂美瑤於警詢中之指訴 2、告訴人李品慶、蔡美楣、胡寶桂、黃惠敏、王伯洲、羅祥震、邱秀美、葉晨瑢及呂美瑤之匯款憑證、對話紀錄及報案資料等告訴人李品慶、蔡美楣、胡寶桂、黃惠敏、王伯洲、羅祥震、邱秀美、葉晨瑢及呂美瑤遭詐騙匯款至被告本案中信銀帳戶之事實。㈢被告之本案中信銀帳戶資料、交易明細及中國信託商業銀行網站帳戶轉帳額度列印資料各1份 1.本案中信銀帳戶為被告申辦開戶之事實。 2.告訴人李品慶、蔡美楣、胡寶桂、黃惠敏、王伯洲、羅祥震、邱秀美、葉晨瑢及呂美瑤遭詐騙匯款至被告本案中信銀帳戶內，並旋遭再被操作網路銀行轉帳至其他不明帳戶之事實。 3.本案中信銀帳戶轉出單筆金額至特定帳戶達100萬元以上，顯有辦理約定轉入帳戶之事實。二、被告徐玉芯固以前詞辯稱，並曾於報案時提出與「陳智龍」之LINE對話紀錄乙份供參，惟觀諸其提供之對話紀錄，並無法看出何以被告需要交付提款卡及網路銀行帳號、密碼，是其所辯，尚無法逕予採信。再詐騙份子利用各種方式取得他人金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，已為新聞媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免提供金融帳戶予不明人士，以避免被該人利用為犯罪工具，應為一般生活所應有之認識，而被告於偵詢中係稱對方無緣無故要求其提供帳戶資料等語，卻逕將本案中信銀帳戶提款卡及網路銀行帳號、密碼提供予未曾謀面之陌生人，是其有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明。綜上，被告所辯均無足採，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助洗錢未遂等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2024-10-25

MLDM-113-苗金簡-172-20241025-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1219號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江元凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4912 號），因被告自白犯罪（113年度易字第685號），本院認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文江元凱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電動螺絲起子壹台（含電池壹個）沒收。未扣案之犯罪所得螺絲貳顆沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江元凱於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑暨沒收：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰審酌被告渠正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，絲毫不知尊重他人財產法益，犯罪動機可議，法治觀念淡薄，所為實不足取，又斟酌被告犯後坦認犯行之犯後態度，兼衡渠於警詢時所陳智識及家庭經濟狀況，復參諸本案犯罪所得、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收：　⒈按刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」扣案之電動起子1台（含電池1個）係被告所有，而為本案攜帶到場作案時所用等情，業經被告於警詢時明白供承（見偵卷第10頁、第11頁），爰依前揭規定諭知沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之螺絲2顆並未返還被害人，被告於警詢時亦陳稱已忘記放置何處（見偵卷第10頁），爰依前揭規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文，是本件既有前開多數應沒收之情形，自應併予執行，一併指明。　⒋至其餘扣案物品部分，既查無證據證明與本案之關聯性，檢察官亦未就其餘扣案物品併予聲請沒收，本院依法自無從諭知沒收或為其他處置，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日基隆簡易庭法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科500,000元以下罰金： 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 攜帶兇器而犯之。 結夥3人以上而犯之。 乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4912號　　被　　　告　江元凱　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○街000巷000號 (基隆○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷00號2樓 (另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江元凱意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國 113年3月26日13時2分許，在基隆市○○區○○○街0號旁，持客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之電動螺絲起子等工具(已扣案)，拆卸王福駿所持有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)之螺絲，竊取本案機車之螺絲2顆(價值新臺幣500元)得手後，經王福駿當場發現喝斥後逃逸，現場遺留犯案用機車(車牌號碼000- 　　000號)、犯案工具等物品。嗣經王福駿報警處理，經警方調閱監視器畫面並比對現場照片後，始循線查悉上情。二、案經王福駿訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告江元凱於警詢時及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王福駿於警詢時之陳述證明全部犯罪事實。 3 基隆市警察局扣押筆錄、扣押物品表及扣押物品收據佐證被告有持扣案之電動螺絲起子等工具竊盜之事實。 4 監視器影像光碟1片暨截圖20張證明全部犯罪事實。 5 告訴人現場錄影光碟1片暨截圖4張及現場照片12張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌。又扣案之電動螺絲起子為被告所有且供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。未扣案之螺絲2 顆，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日檢察官陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　8 月 15 日書記官林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

KLDM-113-基簡-1219-20241025-1

聲自

臺灣基隆地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲自字第2號聲請人祭祀公業法人桃園市趙鰲峰即告訴人代表人趙克毅代理人彭國書律師被告趙國棟林文義上列聲請人即告訴人因被告犯業務侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年3月5日113年度上聲議字第2027號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12802 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨：如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、程序部分　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人以被告2人涉犯業務侵占等罪嫌，向臺灣基隆地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查終結後，認被告2人犯罪嫌疑均有不足，遂於112年12月6日以112年度偵字第12802號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，於113年3月5日以113 年度上聲議字第2027號駁回再議，該臺灣高等檢察署處分書於113年3月11日送達聲請人收受後，聲請人即委任律師為代理人，於113年3月18日向本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。三、實體部分 (一)按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。而刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項所定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。又刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，並與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，與立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。 (二)次按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符（最高法院19年上字第1052號判決先例意旨參照）。又侵占罪係即成犯，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件（最高法院95年度臺上字第4489號判決意旨參照）。查被告趙國棟於94年9月5 日自告訴人處領款50萬元時，行為已完成，後續變賣聲請人所有土地桃園縣大溪鎮（現改制為桃園市○○區○○○段○000○00 0○000○000地號土地，獲得款項之行為，業經臺灣桃園地方檢察署於111年8月14日以111年度偵續字第248號、偵續二字第1號為不起訴處分，後經告訴人提起再議，由臺灣高等檢察署於111年9月27日，以111年度上聲議字第8596號處分駁回確定，此已足認定被告趙國棟販賣上開土地並不成立犯罪；另被告趙國棟於95年9月11日償還聲請人與趙粉消費借貸之行為，係屬於清償聲請人向趙粉之消費借貸債務，不足認定為業務侵占；又聲請人稱被告趙國棟有於94年9月5日自聲請人帳戶提領90萬元、95年1月17日將趙粉出借款項50萬元匯予被告林文義等事實，雖係屬檢察官偵查中已存在但未及調查之事實，然追訴期比較新舊法後，適用舊法對被告二人較為有利，已於檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署駁回處分書中詳加論述，故檢察官為不起訴處分難認有何不合法。 (三)從而，原不起訴處分及駁回再議處分書均已詳查相關事證，並經本院調閱前開卷證核閱無訛。原不起訴處分及駁回再議處分書，亦均已敘明何以認定被告二人罪嫌不足之理由，其認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，是原不起訴處分及駁回再議處分書以被告2人犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法均無違誤。聲請人仍執以指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨為不當之情詞，均非有據，揆諸上開說明，本案聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 25　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官王福康　　　　　　　　　法官石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　法官李辛茹　　　　以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李品慧

2024-10-25

KLDM-113-聲自-2-20241025-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第670號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭豐益上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵緝字第216號），本院判決如下：　　主　文鄭豐益犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第ZXXA10329號）之「收受人簽章」欄內偽造之「鄭豐裕」署名壹枚沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於犯罪事實欄第7 行「舉發違反道路交通管理事件通知單」之記載更正為「內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第ZXXA10329號）」；證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避處罰，竟擅自冒用其兄之名義接受調查，並偽造署名及偽造私文書復持以行使，妨害主管機關交通裁罰之正確性，並使遭冒名之人受有行政裁罰之危險，所為實無足取；惟念被告犯後坦承犯行，暨考量其素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告於內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第ZXXA10329號）之「收受人簽章」欄內偽造之「鄭豐裕」之署名1枚，係偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至該舉發違反道路交通管理事件通知單本身，已因被告持以交予舉發警員而行使之，即已非屬被告所有，自不得予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第1項、第454條第2項、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第216號　　被　　　告　鄭豐益　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉鎮○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○竹田分監）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭豐益於民國110年2月6日4時30分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業大貨車，行經國道一號南向117.5公里處時，為警攔檢盤查，因發現其大貨車輪胎胎紋深度不符規定，經員警對其開立舉發違反道路交通管理事件通知單，鄭豐益為規避相關行政責任，竟基於偽造署押及私文書、並進而行使之犯意，於前開時地，冒充其兄鄭豐裕之身分，向警方告知鄭豐裕之身分證字號，並在舉發違反道路交通管理事件通知單上之「收受人簽章」欄位偽造「鄭豐裕」之署押1枚，持交予執勤員警以為行使，以示鄭豐裕收受警方告發上開違反道路交通管理事件之通知，足生損害於鄭豐裕之名譽、監理機關對違反道路交通管理事件管理及刑事案件偵辦之正確性。二、案經鄭豐裕訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭豐益於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭豐裕於警詢中證述情節相符，並有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可按，被告所涉犯嫌可堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告以一行為同時觸犯偽造署押及行使偽造私文書2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條，從一重論以行使偽造私文書罪嫌。被告於苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「鄭豐裕」之署名，請依刑法第219條之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬

2024-10-24

MLDM-113-苗簡-670-20241024-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵占等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第688號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告簡志豪上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第2248號），本院判決如下：　　主　文簡志豪犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於犯罪事實欄倒數第4行起「領得新臺幣(下同)1萬2,005元、5,005元、3萬元、1萬2,005元、1,005元，共計60,020元」之記載更正為「領得新臺幣(下同)1萬2,000元、5,000元、3萬元、1萬2,0 00元、1,000元，共計60,000元(手續費20元不計入犯罪所得 )」；證據部分補充：「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告不思以正途賺取金錢，竟侵占告訴人之提款卡，持以不正方法取得他人之物，足見被告法紀觀念薄弱，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，返還部分犯罪所得然尚未與告訴人和解、調解或賠償之態度，及犯罪手段、告訴人所受之損害及財物現況，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。三、被告為本案犯行，提取被害人前開帳戶內共計60,000元，扣除被告於民國111年12月11日起至112年8月9日止匯款給予被害人之25,000元後，尚有35,000元未返還，經被害人於警詢證述在案，並有被告、被害人間對話紀錄可證，屬被告以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項、第5項之規定於該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占被害人之前開帳戶之金融卡部分，因實體物之價值低微，且金融卡應已辦理掛失（含補發）程序而失去原本之功用，亦欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，就上述物品均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2 項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。六、本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑之法條：　　　　　　　　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2248號　　被　　　告　簡志豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡志豪於民國111年3月間某日，見前女友江寓臻將錢包放置在其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，擅自拿取錢包內江寓臻之母林秝涓所有之彰化銀行00000000000000號帳戶提款卡(下稱本案提款卡)侵占入己。簡志豪侵占本案提款卡後，復意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之詐欺犯意，接續於同年3月20日、3月22日、3月23 日、3月31日及5月4日，持上開提款卡操作自動櫃員機，輸入帳戶之密碼，提領林秝涓上開彰化銀行帳戶內之款項，使該自動櫃員機誤認係林秝涓本人或其所授權之人進行現金提領交易，以此不正方法領得新臺幣(下同)1萬2,005元、5,00 5元、3萬元、1萬2,005元、1,005元，共計60,020元得手。嗣林秝涓察覺上開彰化銀行帳戶內之款項遭不詳人士盜領，遂報警處理，始悉上情。二、案經林秝涓訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡志豪於警詢及偵查中自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林秝涓於警詢及偵查中證述證明本案提款卡遭人盜用之事實。 3 新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理案件明細表、受理案件證明單、告訴人之上開彰化銀行帳戶交易明細、告訴人與被告之LINE對話紀錄佐證全部犯罪事實。二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。三、是核被告簡志豪所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。被告接續以不正方法由自動付款設備取得告訴人 5筆存款之行為，係基於同一犯意，於緊密時間內先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，請論以接續犯。又被告所犯上開侵占、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。四、報告意旨認被告所為應涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌，惟按刑法上之竊盜罪，係以竊取他人所持有之物為成立要件，如對於自己持有之他人所有物，而為不法取得之行為，即應成立侵占罪，查被告簡志豪於偵查中供稱:江寓臻習慣把錢包放在我車上，我拿裡面的提款卡去領錢等語，核與告訴人林秝涓之證述大致相符，是被告取得江寓臻放在其車上的提款卡之行為，客觀上該錢包及其內之本案提款卡均已在被告之持有下，被告在此情況下據為己有，並未破壞被害人對該錢包及本案提款卡之持有關係，自不構成竊盜罪。惟此部分若成立犯罪，與前述聲請簡易判決處刑部分屬同一社會事實，具裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈

2024-10-24

MLDM-113-苗簡-688-20241024-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第279號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳萬里（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）張瑋宸上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3696號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳萬里犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張瑋宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、陳萬里、張瑋宸依其社會生活經驗及智識程度，應知悉現今社會中詐欺犯罪層出不窮，犯罪者為掩飾不法犯行，避免執法人員之追訴及處罰，常利用基層車手人員前往取款，再指示層層轉交指定收款之人，可能係詐欺犯罪收取犯罪所得之犯罪手法，此舉除可避免詐欺犯罪成員身分曝光，規避檢警查緝，更能隱匿詐欺所得之實際去向，製造金流斷點，是類此收取莫名款項以交付他人之行為，常與詐欺取財、洗錢之財產犯罪密切相關。詎陳萬里、張瑋宸已預見上情，卻仍意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺犯罪者，於民國112年3月30日某時許，以LINE暱稱「陳夢瑤」向鍾鳳源佯稱：依照指示操作股票可以獲利，需要提供資金等語，致鍾鳳源陷於錯誤，由陳萬里先後於112年3月31日上午9時13分許、112年4月14日某時許，在苗栗縣○○市○○路000號（全家便利商店頭份八寶店，下稱上址），向鍾鳳源收取新臺幣（下同）12萬元、16 0萬元後，轉交與李沅儒，並獲得報酬1,000元；又由張瑋宸於112年4月6日下午1時43分許，在上址向鍾鳳源收取18萬元後，轉交與李沅儒，並獲得報酬1,000元，藉此隱匿其等實施詐欺之犯罪所得來源及去向。二、證據名稱　㈠被告張瑋宸於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵卷第77 頁至第93頁、第267頁至第269頁；本院卷第97頁至第98頁、第106頁至第107頁）。　㈡被告陳萬里於偵查、本院審理中之自白（見偵卷第267頁至第 269頁；本院卷第72頁至第73頁、第80頁至第82頁）。　㈢證人即告訴人鍾鳳源於警詢、偵查中之證述（見偵卷第105頁至第117頁、第223頁至第225頁）。　㈣詐欺犯罪者與告訴人間對話紀錄截圖、照片（見偵卷第129頁至第137頁、第275頁至第290頁）。　㈤被告2人之身分證翻拍照片（見偵卷第139頁）。　㈥監視器畫面擷圖（見偵卷第143頁至第155頁）。　㈦買賣契約書影本（見偵卷第171頁）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈加重詐欺取財罪部分：被告張瑋宸、陳萬里（下稱被告2人）行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告2人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列「並犯」其餘款項之加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。另刑法第339條之4加重詐欺罪於112年5月31日之修正僅增列第4款，亦不生新舊法比較問題。　⒉洗錢防制法部分：被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，最近一次係於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定論罪，然未依同法第23條第3項前段規定段減輕其刑（蓋被告2人並未自動繳交全部所得財物，詳後述），則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第 2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告2人，而宜以該規定加以論處。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢本案被告2人及李沅儒間，雖具多次向告訴人實施詐術使其交付財物之犯行，並有層轉交付款項之洗錢犯行，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪。又被告2人均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告2人與李沅儒間就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重、減輕事由　⒈被告陳萬里前因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑3月確定，並於112年2月8日徒刑執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案均涉及洗錢，罪質相似，犯罪情節相近，且被告陳萬里於前案執行完畢後，5年內之初期更犯本案之罪，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，認被告對刑罰反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　⒉按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段分別定有明文。本件被告2人固於偵查及本院審理中均坦承犯行，然因其等均獲有犯罪所得（詳後述），且未自動繳回，故本院尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知詐欺橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，反為貪圖不法利益，致告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐騙行為者隱匿不法所得之去向及所在，實不可取。惟考量被告2人犯後坦承犯行之態度，及被告2人均曾因詐欺、違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告陳萬里累犯部分不予重複評價），及其等自述之智識程度及生活狀況（見本院卷第81頁、第10 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈦末就被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告2人侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。四、沒收部分　㈠查被告2人於實施本案犯行後，均分別獲取1,000元作為報酬等情，業據被告2人於審理中供述明確（見本院卷第72頁、第98頁），核屬被告2人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，分別對其犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查被告2人雖有隱匿告訴人遭騙所匯詐欺贓款之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由李沅儒取走，而非由被告2人實際管領，卷內亦無證據證明被告2人仍執有上開款項，職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38 條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告2人宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

MLDM-113-訴-279-20241024-1