Know99判決書

搜尋結果：嘉義縣警察局民雄分局

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第291號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳美順上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1986號），本院判決如下：　　主　文陳美順犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、陳美順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，於民國113年11月17日，於如附表所示之時間，在嘉義縣○○鎮○○ 路0號7樓之○○○○○○○○○○○○○○醫院病房，徒手竊取如附表所示之物品。嗣經游勝旭、樂美辰、劉氷發現失竊報案，為警調閱監視錄影查獲陳美順，並於同日10時25分許，在彰化縣○○ 鄉○○村○○路0○0號旁，扣得如附表所示之失竊物品（業已發還）。二、本件證據引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、論罪科刑　㈠核被告陳美順3次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯竊盜罪3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告前因毒品危害防制條例等案件，經臺灣雲林地方法院以108年度訴字第544號判決，判處應執行有期徒刑1年5 月確定，於111年4月13日假釋，於111年6月13日假釋期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有法院前案紀錄表1份在卷可參，猶不知悔改，不思正途獲取財物，行為之手段，各次竊取之物品價值，業已發還被害人游勝旭、樂美辰、劉氷，被害人3人所受之損害，及犯後坦承犯行，惟尚未與被害人3人達成和解等一切情狀，各量處如附表所示之刑，及就拘役部分定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，有期徒刑部分則併予執行之。四、本件被告竊盜如附表所示之物品，已實際合法發還被害人3 人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官　高文靜附錄論罪科刑法條：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人時間竊盜物品（價值新臺幣）所犯罪名、所處之刑病房 1 游勝旭 1時12分許 iPhone 14行動電話1支、iPad 6平板電腦1台（價值各為4萬1千元、1萬1千元）犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2715號 2 樂美辰 2時42分許 Sony行動電話1支、充電頭1個、充電線1條（價值各為1萬元、5百元、1百元）犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2712號 3 劉氷 2時45分許紅色折疊式行動電話1支（價值2千7百元）犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2722號附件：　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1986號被　　　告　陳美順　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳美順前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院於民國113年11 月9日判決有期徒刑3月確定（未構成累犯），竟仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於113年11月1 7日1時11分許起至同日2時45分許，分別在嘉義縣○○鎮○○路0 號7樓○○○○醫院2712、2715、2722號病房內，徒手竊得游勝旭所有之iPhone 14手機1支及iPad 6平板電腦1台；劉氷所有之紅色折疊式手機1支；樂美辰所有之Sony手機1支、充電線1條及充電器1個。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳美順於警詢及偵查中坦白承認，核與被害人游勝旭、劉氷、樂美辰指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片、監視錄影畫面翻拍照片在卷可資佐證，足徵被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。其所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請與分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳則銘上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亦梅

2025-03-14

CYDM-114-嘉簡-291-20250314-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第968號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉玉婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9552號），本院判決如下：　　主　文葉玉婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉玉婷應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年7月12日前某時，在位於嘉義縣朴子市大同國小對面之統一超商，提供其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之存簿、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼予該男子使用，葉玉婷並依該男子指示於112年7月12日前往國泰世華商業銀行竹北分行申辦約定轉入帳戶，以此方式使詐欺集團使用本件帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之謝盈柔、張惠汝、林宏茂、賴信宏、陳源文行騙，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至本件帳戶內，旋遭轉帳一空。嗣謝盈柔、張惠汝、林宏茂、賴信宏、陳源文驚覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經謝盈柔、張惠汝、林宏茂、賴信宏、陳源文訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是在一個公司網站上看到有在徵人，我在該網站上彈出的視窗跟對方對話，對方說有缺文書打字之類的工作，並約隔天在朴子市大同國小對面的統一超商，我沒有問對方是什麼公司，對方說每月薪資新臺幣（下同）5、6萬元，並不是交付帳戶資料的對價，他說要看看我適合做什麼，且工作地點不在嘉義，我就搭著他的車去新竹要去看公司的環境，當我上車後，我的手機、身分證、本件帳戶存簿、健保卡、印章、提款卡，我身上帶的證件都被收走，我也有給他網路銀行帳號密碼，他說是公司要用的。我被帶去新竹後，他叫我在一間房間稍住幾天，並派人看著我，我在那邊住三、四天左右，他又在112年7月某日帶我去國泰世華銀行某間分行辦理約定轉入帳戶，他說是公司要轉薪資給我用的，辦完後，我就回去旅館了，對方說約定轉入帳戶沒有辦成功，隔了二、三天又去國泰世華銀行不同分行，我印象中去過三間不同國泰世華的分行，因對方跟我說都沒有申辦成功，不能錄用我，就還我身分證、健保卡，其他東西會寄還給我，就派人載我回嘉義，但後來寄還給我的就只有印章而已，之前他們帶我去住的旅館，也換了好幾家，對方說他們有帶刀，我在車子也有瞄到一把刀，我沒有報警，因為我怕他們會報復等語（本院卷第53-54、61-63頁）。經查：　㈠被告於112年7月12日前某日，在位於嘉義縣朴子市大同國小對面之統一超商，提供其所申辦之本件帳戶之存簿、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼予該男子使用，被告並依該男子指示於112年7月12日前往國泰世華商業銀行竹北分行申辦約定轉入帳戶，嗣不詳詐欺集團成員取得本件帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之謝盈柔、張惠汝、林宏茂、賴信宏、陳源文行騙，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至本件帳戶內，旋遭轉帳一空等情，核與證人即告訴人謝盈柔、張惠汝、林宏茂、賴信宏、陳源文於警詢之證述相符（警卷第7-10 、22-28、84-86、101-103、139-141頁），並有謝盈柔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、中國信託銀行匯款申請書翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第12-20頁）、張惠汝之陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、有限責任花蓮第二信用合作社匯款委託書(代收據)影本、LINE對話紀錄截圖（警卷第21、29、33-82頁）、林宏茂之陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）影本、LI NE對話紀錄翻拍照片（警卷第83、87、90-100頁）、賴信宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票翻拍照片、 LINE對話紀錄及投資APP頁面截圖（警卷第105-120、126、1 31-136頁）、陳源文之陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、郵政跨行匯款申請書影本（警卷第138、142-146頁）、本件帳戶之申請人資料及交易明細表（警卷第147頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年11月5日國世存匯作業字第1130172063號函（偵卷第29頁）在卷可稽，復為被告所不爭執（本院卷第61-62頁），是此部分事實，先堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院10 6年度台上字第2580號判決意旨參照）。再按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　⒉被告雖辯稱其係為求職而攜帶本件帳戶資料到場並交付予不詳男子云云，然查，一般求職者應徵工作時，除關注該工作內容、薪資計算方式等工作條件外，對於雇主之基本資料如公司名稱、地點、主要從事何方面之業務等情，亦應有所瞭解，然被告竟對其欲應徵之公司基礎資訊一無所悉，實有可疑。又依常理，雇主縱有取得薪資轉帳帳戶資料供匯入薪資之必要，亦僅需由被告提供薪轉帳戶之帳號即可，實無要求被告攜帶存簿、印章、提款卡到場之必要，是被告此部分所辯，亦與常情有違。是被告辯稱其係為求職始交付本件帳戶資料等情，尚難採信。　⒊被告又辯稱其係因遭拘禁期間遭對方帶去辦理設定本件帳戶之約定轉入帳戶云云，然被告既已前往銀行申辦約定轉入帳戶，衡情應可輕易向外求援，被告卻辯稱其在銀行申辦約定轉入帳戶後又回到旅館遭拘禁，此一情節實不合理，且一般人遭遇如此非常態、可怕之狀況，衡情於獲釋後，應會報警處理請求協助，然被告卻未曾報警處理，顯有違常理，被告復未提出任何證據以實其說，自難認被告有受強暴、脅迫而提供本件帳戶資料或申辦約定轉入帳戶之情事。　　　⒋又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印章、提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡；縱有特殊情況偶有將存摺、提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融存款帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。再按金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之事實。被告於行為時為年約30歲之成年人，被告於本院審理時自陳其學歷為高中肄業，高中肄業後就開始工作至今，從事過加油員、洗髮助理、檳榔攤、外送員等工作（本院卷第62頁），堪認被告為具有一定智識程度、而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得本件帳戶存簿、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼，極可能供他人作為收受、轉匯詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不知。被告既對於本件帳戶資料嗣後被作為不法目的使用，甚至是遭詐欺犯直接或間接利用作為詐欺犯罪受款、提領、轉帳之用，並進而使詐欺犯詐欺被害人財產之結果發生等情，有所預見，然仍將自己之本件帳戶存簿、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼交予不詳之人使用，並依指示設定約定轉入帳戶，其容認他人將本件帳戶資料供作詐騙犯罪使用之心態，可見一斑。參核上揭各情，被告心態上無非已彰顯縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯罪，亦不違背其本意之不確定故意甚明。被告上開所辯，不足採信。　㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8 月2日施行（部分條文施行日另訂），修正後將原先之第14 條移例至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本案並無自白減刑規定適用，在最高度刑均為有期徒刑5 年之情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為時法為重。綜合比較結果，以行為時法有利於被告，自應適用行為時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。另公訴意旨認被告就本案犯行另涉洗錢防制法第22條第3項第1款之罪，且與修正前洗錢防制法第14條第1項規定具有高低度行為之吸收關係等語，依112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，雖增訂第15條之2（嗣修正為同法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，然參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度台上字第308 號判決意旨參照），是被告本案交付本件帳戶供詐欺集團使用，幫助詐欺集團詐得告訴人等之財產，並使該集團得順利自本件帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向與所在，既經本院認定成立幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，依前揭說明，即無洗錢防制法第22條規定之適用，此部分尚有誤會，併此敘明。　㈢被告以一提供帳戶資料之幫助行為，同時幫助不詳詐欺集團成員詐欺告訴人謝盈柔、張惠汝、林宏茂、賴信宏、陳源文，及觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人尋求救濟及檢警機關查緝犯罪之困難，並致告訴人等受有財產上損害，兼衡其本身未實際參與詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行之責難性，並考量被告犯後否認犯行之態度，本案告訴人5人遭詐騙之金額合計416萬元，被告迄今尚未與告訴人5人達成和解賠償損害，復衡酌其無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳高中肄業之智識程度，已婚、無子女，從事外送員、月收入不到2萬元之家庭經濟狀況（本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告未因提供本件帳戶資料獲取報酬乙節，業據被告供陳在卷（偵卷第26頁反面），卷內亦乏被告確有因本案犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；又告訴人等匯入如本件帳戶之款項，隨即遭不詳之詐欺成員轉匯一空，且未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額 1 謝盈柔(原名謝伃婷) 詐欺集團成員自112年4月7日起，藉以告訴人謝盈柔瀏覽不實投資廣告而主動聯繫之機會，繼以LINE暱稱「阿格力」、「林芯語」等帳號向告訴人謝盈柔佯稱：經由「創優富」APP投資股票可獲利云云 112年7月20日13時14分許，匯款93萬元 2 張惠汝詐欺集團成員自112年4月20日起，藉以告訴人張惠汝瀏覽不實投資廣告而主動聯繫之機會，繼以LINE暱稱「陳舒彤」、「潘仁凱」、「鴻運-張宥廷」等帳號向告訴人張惠汝佯稱：經由「達利」APP投資股票可獲利云云 112年7月20日15時14分許，匯款110萬元 3 林宏茂詐欺集團成員自112年5月底某日起，藉以告訴人林宏茂瀏覽不實投資廣告而主動聯繫之機會，繼以LINE暱稱「徐航健」、「安若巧」等帳號向告訴人林宏茂佯稱：經由「聚祥」APP投資股票可獲利云云 112年7月18日10時52分許，匯款83萬元 4 賴信宏詐欺集團成員自112年5月7日起，藉以告訴人賴信宏瀏覽不實投資廣告而主動聯繫之機會，繼以LINE暱稱「沐詩瑩」、「聚祥官方客服No.218」等帳號向告訴人賴信宏佯稱：經由「聚祥」網站投資股票可獲利云云 112年7月18日14時5分許，匯款80萬元 5 陳源文詐欺集團成員自112年5月間某日起，藉以告訴人陳源文瀏覽不實投資廣告而主動聯繫之機會，繼以LINE暱稱「朱家泓z」、「飆股上校-朱家泓」、「助教詩婷」、「妍禎」等帳號向告訴人陳源文佯稱：經由「領達利」及「立學」APP投資股票可獲利云云 112年7月17日12時32分許，匯款50萬元

2025-03-14

CYDM-113-金訴-968-20250314-1

嘉秩

嘉義簡易庭(含朴子)

違反社會秩序維護法

臺灣嘉義地方法院裁定 114年度嘉秩字第6號移送機關嘉義縣警察局民雄分局被移送人陳信昌上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月19日嘉民警偵字第1140003887號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳信昌不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人陳信昌有過失傷害刑案紀錄，警方於民國114年1月30日上午9時44分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○0 ○00號前執行安平演習勤務，發現被移送人攜帶類似真槍之長槍（玩具槍）與證人吳坤航交易買賣，並將長槍拿下車，以左手拿長槍供證人賞玩，涉有違反社會秩序維護法第65條第1項第1款之妨害公共秩序行為嫌疑。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明文規定。按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。依上開規定可知，社會秩序維護法並未禁止攜帶類似真槍之玩具槍，而係不得有危害社會安全之情事。又是否有危害安全之虞，應視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等情狀，考量是否已萌生危害安全之跡象，並非有類似真槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞。三、經查，被移送人於上揭時、地為警查獲玩具槍（即空氣槍） 1枝、BB彈1包等情，為被移送人於警詢時所承認，並有扣押物品目錄表、扣押物品照片在卷可憑，應堪認定。依嘉義縣警察局空氣槍動能初篩報告表記載，上開空氣槍之動力模式為壓縮彈簧帶動活塞壓縮氣體，槍枝可發射彈丸，經以直徑約6mm金屬球型彈丸發射測試結果，未貫穿監測板（鋁板），而不具殺傷力。又參以被移送人於警詢時供稱：因證人欲購買玩具槍，雙方約定在上揭地點面交等語，核與證人所述情節相符，並有雙方之臉書對話紀錄可佐，足認被移送人係因進行買賣始攜帶玩具槍至現場。參酌本件查獲經過及被移送人被查獲時之情狀，並無事證顯示被移送人攜帶玩具槍之客觀狀態有危害安全之虞。此外，本件查無其他積極證據，足認被移送人有何不正當目的，實難僅因被移送人攜帶玩具槍及鋼珠，即遽認其有危害安全之虞。是被移送人違序嫌疑尚有不足，應為不罰諭知。四、扣案玩具槍1把及BB彈1 包，並非法律禁止持有之查禁物，被移送人之行為既未違反社會秩序維護法，爰不為沒入之諭知，附此敘明。五、依社會秩序維護法第45條第2項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-12

CYEM-114-嘉秩-6-20250312-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第137號上訴人王建興訴訟代理人王詩雅上訴人王晴慧被上訴人王昭麗訴訟代理人林浩傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年9月9日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第475號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人王建興給付被上訴人超過「新臺幣5,000元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」、上訴人王晴慧給付被上訴人超過「新臺幣20,000元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」部分，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人王建興負擔百分之9，上訴人王晴慧負擔百分之36，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造係兄弟姊妹，為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，兩造於民國111年9月17日9時許，在嘉義縣○○鄉○鄉村○○○000○00號嘉義市立殯儀館前，因母親王曾吉後事辦理及遺產事宜發生爭執，上訴人王建興基於公然侮辱之犯意，當眾以「幹你娘咧（台語）」等語（下稱系爭言詞）辱罵被上訴人，貶損被上訴人之名譽；上訴人王晴慧另基於傷害之犯意，將裝有母親照片之相框朝被上訴人丟擲，並進而與被上訴人拉扯，致被上訴人受有後枕部及後頸部挫傷、前頸部及前胸挫傷、右手腕表淺性撕裂傷、左手腕挫傷之傷害（下稱系爭傷害），上訴人均應對被上訴人負損害賠償責任。又上訴人對身為姐姐之被上訴人毫無倫理尊重，僅因母親喪事事宜不合渠等之意，各自對被上訴人為上開行為，被上訴人爰依侵權行為法律關係請求精神慰撫金，亦即上訴人王建興應給付被上訴人新臺幣（下同）80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；上訴人王晴慧應給付被上訴人260,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。另對於上訴人所為之答辯，上訴人王晴慧於刑事審理時坦承犯行，且有證人王昭懿、王亭雅之證述為證，而上訴人王晴慧並未受傷；上訴人王建興於刑事二審中有自白坦承犯行，法院改判罰金5,000元，系爭言詞顯非其口頭禪。二、上訴人方面：　㈠上訴人王建興則以：上訴人王建興是個粗人，系爭言詞是上訴人王建興之口頭禪，當時係被上訴人先言語挑釁激怒，上訴人王建興才會無法控制而對被上訴人口出系爭言詞，上訴人王建興認為被上訴人是挖坑給上訴人跳，並與王亭雅、王昭懿共同設計，使上訴人落入陷阱，而上訴人王晴慧受傷未報案，乃因上訴人念及兄弟姊妹之情。另上訴人王建興上開行為經臺灣高等法院臺南分院（下稱台南高分院）113年度上易字第316號刑事判決處罰金5,000元，然原審判決卻判上訴人王建興要賠償15,000元，金額太高了，上訴人王建興不服。　㈡上訴人王晴慧則以：被上訴人一直挑釁說要將母親之骨灰亂灑，當時是被上訴人先攻擊上訴人王晴慧，上訴人王晴慧才為防衛行為，上訴人王晴慧也有受傷，不能因為未報案驗傷就認定上訴人王晴慧有罪，上訴人王晴慧認為被上訴人是誘導上訴人犯罪，上訴人王晴慧不服原審判賠40,000元，而係應輕判。三、被上訴人於原審起訴請求上訴人王建興應給付被上訴人80,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、上訴人王晴慧應給付被上訴人260,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准假執行之宣告。原審判命上訴人王建興應給付被上訴人15,000元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、上訴人王晴慧應給付被上訴人40,000元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，被上訴人其餘之訴及假執行之聲請均駁回，暨就被上訴人勝訴部分宣告假執行。上訴人不服提起上訴，均聲明請求原判決不利於上訴人之部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴人之上訴駁回，第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔。至被上訴人敗訴部分，未據被上訴人提起上訴。依上，本院審理範圍應以上訴人原審敗訴部分為限，先予敘明。四、被上訴人主張：上訴人王建興於上開時地，基於公然侮辱之犯意，當眾以系爭言詞辱罵被上訴人，上訴人王晴慧於上開時地，基於傷害之犯意，將裝有母親照片之相框朝被上訴人丟擲，並進而與被上訴人拉扯，致被上訴人受有系爭傷害之事實，上訴人王建興於本院審理時不爭執有口出系爭言詞（見本院卷第53頁），上訴人王晴慧於本院審理時陳稱：我將父母的照片拋在被上訴人的大腿上，並與被上訴人有拉扯動作等語（見本院卷第52、96、100頁），且上訴人王晴慧於臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）111年度偵字第118 74號家暴傷害等案件（下稱刑案）一、二審程序就其涉犯傷害罪部分坦承不諱，上訴人王建興也於刑案二審程序就其涉犯公然侮辱罪部分坦承犯行，並有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、嘉義縣警察局民雄分局柳溝派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、家庭暴力通報表、現場照片、被上訴人繪製現場地理位置手繪圖、檢察事務官製作之勘驗報告、訴外人王明盆（即王詩雅）指認現場圖、被上訴人提出現場錄音光碟等件附於刑案卷宗可稽，上情業經本院調閱刑案卷宗查明屬實，而上訴人王晴慧因犯傷害罪，經本院以112年度易字第965號刑事判決處拘役20日，如易科罰金，以1,000折算1日，上訴人王晴慧不服，提起上訴，經台南高分院以113年度上易字第316 號判決上訴駁回而確定；上訴人王建興因犯公然侮辱罪，經台南高分院以113年度上易字第316號刑事判決處罰金5,000 元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定，此亦有本院112 年度易字第965號、台南高分院113年度上易字第316號刑事判決附卷可稽（見原審卷第9至13頁、第61至64頁），足認被上訴人上開主張，堪信為真實。五、上訴人王建興抗辯：系爭言詞是其口頭禪，只是要發洩情緒　　，且沒有指名道姓云云。惟查，上訴人訴訟代理人即其配偶王詩雅於本院審理時陳稱：被上訴人故意先以言語挑釁激怒，並要上訴人王建興以棍棒打她，被上訴人並說要上訴人王建興打她、她不怕，上訴人王建興因而上當才拿甩棍要打她，上訴人王晴慧則出面制止，接著我把上訴人王建興推到旁邊，上訴人王建興突然很大聲發洩情緒而辱罵，但他只是要發洩情緒，並沒有當面指著被上訴人罵，王建興已經被我推到旁邊了等語（見本院卷第102頁），則上訴人王建興因與被上訴人就母親後事辦理及遺產事宜發生爭執，原本要打被上訴人，遭上訴人王晴慧制止，並被其配偶王詩雅推到旁邊後，因怒氣口出系爭言詞，自是辱罵被上訴人之言語，上訴人王建興所辯口頭禪乙節，與其動機及當下情境不符而不可採。又上訴人王建興於不特定人得以共見共聞之地點，在眾親友之面前，對被上訴人口出系爭言詞，主觀上應帶有貶損被上訴人社會評價、名譽之公然侮辱犯意，已可認定，故上訴人王建興上開所辯，並無可採。六、上訴人王晴慧抗辯：是被上訴人先動手，才做出防衛行為，我只是抵擋而已，被上訴人下半身傷勢，無法證明是我傷害所致云云。惟查：上訴人王晴慧於本院審理時陳稱：我將父母的照片拋在被上訴人的大腿上，但我認為並不是我將相片丟向被上訴人，被上訴人站起來後，撿起掉落的照片並將照片砸向我，我是防衛被上訴人的攻擊，我們的傷勢應該都在腰上部，而被上訴人的傷勢卻有部分在腰下部，我一直在防衛，我不知道被上訴人的腳傷從何而來。我只是抵擋而已，我與被上訴人的拉扯動作也是發生在上半身，但被上訴人的診斷證明書傷勢卻包含下半身，我無法同意其診斷證明書，無法證明是我傷害所致，我舅舅曾崑茗證述我和被上訴人是互毆，其所言真實等語（見本院卷第52、100頁）。本件綜合考量上訴人王晴慧先以相框朝被上訴人丟擲，進而與被上訴人拉扯之行為態樣，以及被上訴人受有系爭傷害之結果，並審酌雙方發生衝突的原因及客觀情狀，難認上訴人王晴慧上開行為是基於正當防衛的目的所為。況且上訴人王晴慧已經於刑案審理時就其傷害犯行坦承不諱，並經刑事判決為有罪認定，故上訴人王晴慧上開所辯，不足為採。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967號判決意旨參照）。上訴人王晴慧既自承其與被上訴人係互毆，依照前開說明，上訴人王晴慧與被上訴人互為侵權行為，與雙方行為為損害的共同原因者有別，並無民法第217條過失相抵原則的適用。再者，被上訴人所受系爭傷害為後枕部及後頸部挫傷、前頸部及前胸挫傷、右手腕表淺性撕裂傷、左手腕挫傷之傷害，有驗傷診斷書附卷可稽（見原審卷第93頁），則系爭傷害係拉扯之手傷及胸部以上之傷害，並無下半身之傷勢及腳傷，是上訴人王晴慧抗辯系爭傷害非其所造成云云，亦無可採。七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人王建興公然以系爭言詞，辱罵被上訴人，侵害被上訴人之名譽，而上訴人王晴慧毆傷被上訴人，且被上訴人所受傷害與上訴人王晴慧行為間有相當因果關係，則被上訴人依上開規定，請求上訴人王建興、王晴慧賠償損害，於法有據。又上訴人王建興公然以系爭言詞，辱罵被上訴人，侵害被上訴人之名譽，被上訴人精神必受有痛苦；上訴人王晴慧故意傷害不法侵害被上訴人身體，致被上訴人受有系爭傷害，被上訴人精神亦必受有痛苦。按被上訴人之身體、名譽權受侵害，就非財產上之損害，雖得請求賠償相當之金額。但非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌上訴人所施侵害行為之態樣、被上訴人所受傷害之程度、兩造身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況等，為審判之依據。經查被上訴人為高職畢業，目前是家管，平時有在家做代工，每月收入約1萬元；上訴人王建興為國中畢業，自己開店當主廚，每月收入約3萬元；上訴人王晴慧為高職畢業，目前從事業務員，每月收入約27,000元等情，為渠等所自承（見本院卷第53、54頁）。本院審酌上情及卷附原審依職權調閱兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得，併考量兩造係因母親後事辦理及遺產事宜發生爭執，及被上訴人所受傷害等一切情狀，認被上訴人請求上訴人王建興賠償之慰撫金（非財產上損害之金額）以5,000元為適當、上訴人王晴慧賠償之慰撫金（非財產上損害之金額）以20,000元為適當，逾此範圍之請求，則為理由。八、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，屬於未定期限之金錢債務，被上訴人請求自刑事附帶民事賠償起訴狀繕本送達上訴人之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查被上訴人上開起訴狀繕本均係於112年12月29日寄存送達予上訴人，經10日於1 13年1月8日發生送達效力，有送達證書為證（見附民卷第11 至15頁），則被上訴人就其對上訴人勝訴部分，均請求自11 3年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。九、綜上所述，被上訴人依據侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求上訴人王建興給付5,000元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分；請求上訴人王晴慧給付20,000元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回（被上訴人經原審判決敗訴確定部分，不在本院審理範圍）。又被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許範圍內之部分，原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，經核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-03-12

CYDV-113-簡上-137-20250312-1

原金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第10號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊筱芸上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16375號），本院判決如下：　　主　　　文楊筱芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊筱芸已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年12月1日21時45分許，在高雄市○○區○○○路000號之統一超商鼎強門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶，上開帳戶合稱本案2帳戶)之提款卡，以交貨便之方式，寄交予真實姓名年籍不詳僅知係通訊軟體LINE上暱稱「方鈺伯」之人，並以 LINE告知提款卡密碼，供該人及所屬犯罪集團成員使用，以此容任該人及所屬犯罪集團成員使用其本案2帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間，以附表所載方式向董人瑜、湯翔馭、黃姵晴（下稱董人瑜等3人）詐騙款項，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案2帳戶，旋遭該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經董人瑜等3人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、訊據被告楊筱芸就其將本案2帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「方鈺伯」之人，嗣本案2帳戶流入本案犯罪集團手中，作為向他人詐騙款項之工具一節固供承不諱，惟辯稱：網路上看到借貸廣告，說可以作帳戶整合，對方說對保後證件就會還給我云云。經查：　㈠被告於前揭時、地將本案2帳戶之提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「方鈺伯」之人均不詳之人，嗣告訴人董人瑜等3人因遭本案犯罪集團詐騙，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，並旋遭提領殆盡等情，業據被告坦認在卷，核與證人董人瑜等3人於警詢所為之證述相符，復有上開本案2帳戶客戶基本資料、交易明細、如附表證據欄所示證據在卷可稽，是被告提供之本案帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙董人瑜等3人款項之工具，且已將該贓款自該帳戶領出而不知去向等事實，堪以認定。　㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而本案並無任何事證或跡象顯示被告之智識程度及社會生活經驗有明顯低於一般成年人，是對於上情自均無不知之理，遑論被告前曾因提供金融帳戶予詐欺集團使用，而經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第20788 號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表、該案不起訴處分書在卷可憑，是被告對於管理金融帳戶資料應較常人有更高之警覺性，並能預見向他人收購、租借或以其他方式取得他人帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈢被告雖稱係為辦貸款才提供本案2帳戶置辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2 項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意。姑不論被告並未提供相關貸款資訊、與對方之對話紀錄等資料以為佐證，是所辯是否屬實已有可疑，又縱有所稱貸款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，幫忙做金流、美化帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。而被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人，然被告卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品之情況下，逕將其本案2帳戶資料交予對方，由此可見被告對於交付上開資料後，對其帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，且被告對於金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之作用何在自屬明知。則被告在面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，仍決意交付本案2帳戶資料予對方使用，可見其僅因欲辦貸款，乃抱持為求順利取得款項，不論對方將如何利用其所提供之帳戶資料均無所謂，不致造成其個人受有重大財產損失之心態，而率然將本案2帳戶資料交予他人，是其當時主觀上自具備縱有人持其金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明，要不因其係出於貸款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意。是被告上開所辯，並不足作為有利認定之依據。　㈣按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告提供本案2帳戶予對方及其所屬犯罪集團，該犯罪集團即向董人瑜等3人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令董人瑜等3人將款項轉入該集團所持有、使用之被告本案2 帳戶，並由集團成員提領贓款得手，該犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案帳戶使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見對方及所屬犯罪集團成員將可能持其所提供帳戶之提款卡（含密碼）等資料提領帳戶內款項，則其對於所提供之帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供本案2帳戶之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見上述情節，仍決定提供本案2帳戶之提款卡、密碼予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意亦可認定。　㈤綜上所述，被告前揭所辯仍不足作為有利其認定之依據。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　　⒉修正前後法律之比較基礎　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　　⒊修正前後法律之比較適用　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺董人瑜等3人，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重減輕　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案2帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且董人瑜等3人受騙匯入之款項經該集團成員提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深董人瑜等3人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量董人瑜等3人因受騙而匯入本案2帳戶之金額如附表所示，且被告迄未為任何賠償，董人瑜等3人所受損害未獲填補，以及被告之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、犯後否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意及檢察官具體求刑等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、另被告雖將本案2帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又董人瑜等3人所匯入本案2帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表: 編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據 1 董人瑜詐騙集團成員於112年12月7日16時56分許，以fresh02化妝品客服名義與董人瑜聯繫，佯稱誤植買乾洗髮商品交易資料，需依指示操作更正云云，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至右列帳戶內。 112年12月7日17時49分許 4萬9,988元郵局帳戶臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第51至53頁） 112年12月7日17時55分許 4萬9,123元 112年12月7日18時56分許 4萬3,000元陽信帳戶 2 湯翔馭詐騙集團成員於112年12月7日16時48分許，以聯邦銀行信用卡風控客服林小姐名義與湯翔馭聯繫，佯稱因工作人員操作失誤，導致誤刷購物金額，需依指示進行操作更正云云，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至右列帳戶內。 112年12月7日17時39分許 4萬9,987元陽信帳戶臺北市市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第69頁） 112年12月7日17時40分許 1萬57元 3 黃姵晴詐騙集團成員於112年12月7日17時6分許（聲請意旨誤載為112年7月17日6時許，應予更正），以fresh02電商業者名義與黃姵晴聯繫，佯稱因後台遭遭駭客入侵導致資料外洩，需依指示進行操作更正云云，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至右列帳戶內。 112年12月7日18時51分許 9,990元陽信帳戶嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第79頁） 112年12月7日18時57分許 6,012元

2025-03-12

KSDM-114-原金簡-10-20250312-1

原金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第9號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李杰上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度選偵字第19號），本院判決如下：　　主　文甲○犯洗錢防制法第二十一條第一項第四款之無正當理由以交付對價使他人交付或提供金融帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　甲○前因涉嫌詐欺案件而遭凍結金融帳戶無法使用，竟基於交付對價使他人提供帳戶之犯意，於民國112年11月7日前某日，以社群軟體Instagram帳號「bubui_8787」向少年張○涵（00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，所涉詐欺等罪嫌，另由警方移送偵辦）約定以新臺幣（下同）500元之代價，租用其所申辦之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶，以作為買賣虛擬貨幣使用。嗣警方執行網路巡邏，於112年11月7日，發現有以上開台新銀行帳戶作為113年1月13日舉行之總統副總統選舉賭盤使用，始循線查悉上情，並扣得IPHONE 13手機1支。案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　　　　㈠被告甲○於警詢、偵查中之自白（嘉義縣警察局民雄分局偵查卷第1頁至第8頁；新竹地檢署19號選偵卷第37頁面至第38頁、第43頁）。　㈡證人即另案被告少年張○涵於警詢之證述（嘉義縣警察局民雄分局偵查卷第50頁至第55頁）。　㈢臺灣嘉義地方法院112年度聲搜字第1022號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對話紀錄截圖數張、台新銀行帳戶基本資料及交易明細1份（嘉義縣警察局民雄分局偵查卷第11頁、第12頁至第15頁、第16頁、第18頁至第19頁、第23頁至第49頁、第60頁至第61頁）　　　　㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第15條之1規定於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正後規定移列為同法第21條，其內容除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」調整為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」以外，其餘部分並無不同，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律。㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第21條第1項第4款之無正當理由以交付對價使他人交付或提供金融帳戶罪。　㈢按修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第 23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後之自白減刑規定已增加其成立要件，故修正後相關規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。經查，本案被告於偵查時已自白犯行，嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前未提出否認犯罪之答辯，故應依爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　　㈣爰審酌被告透過網際網路，交付對價予少年張○涵，無正當理由收集少年張○涵向金融機構申請開立之帳戶，影響社會治安及金融秩序，社會善良風俗，對於社會秩序有潛藏之危害，所為實非可取；惟念及被告坦承犯行之態度，並兼衡被告高職肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　　至扣案之IPHONE 13手機1支，固然為被告所有，然該手機據被告自承業已毀損等語（嘉義縣警察局民雄分局偵查卷第3 頁），且卷內無相關事證認與被告本案犯行有關，故不宣告沒收，附此說明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　　本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SCDM-114-原金簡-9-20250312-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第198號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 SANGKHAPHAN PORNSAK（中文名：彭沙，泰國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第172號），本院判決如下：　　主　　　文 SANGKHAPHAN PORNSAK駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍騎乘微型電動二輪車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，對交通安全危害非輕，惟幸未肇事，即為警攔檢查獲，並考量其犯後坦承犯行之態度，及其無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參）。查被告係泰國籍人士，經合法申請來臺工作，現仍在合法居留效期內，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容在卷可查（偵卷第37-39頁），雖因本案公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前於我國並無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，故尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及被告之素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第172號　　被　　　告　SANGKHAPHAN PORNSAK　（泰國）　　　　　　　　　　　　男　42歲（民國72【西元1983】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：嘉義縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SANGKHAPHAN PORNSAK於民國114年2月23日23時許，在嘉義縣民雄鄉某泰國雜貨店前飲用啤酒，至翌(24)日0時許結束飲酒後，基於違背安全駕駛之犯意，自該雜貨店前騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日0時55分許，當其駕車行經嘉義縣○○鄉○○村○○路0號時，因未戴安全帽且手持已開瓶啤酒騎車等違規情事而為警攔檢，警聞其身上散發酒味，經對其施以酒精濃度檢測，於24日1時2分許，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.73毫克。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告SANGKHAPHAN PORNSAK於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、查獲過程錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料表、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、個別查詢及列印（詳細資料）在卷可佐，被告犯嫌已可認定。二、核被告所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　睿　明本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　貴　香

2025-03-12

CYDM-114-嘉交簡-198-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺害直系血親尊親屬未遂

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第136號上訴人即被告詹○世指定辯護人黃勃橖律師上列上訴人因殺害直系血親尊親屬未遂案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第169號中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3955號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量刑亦妥適，諭知沒收犯罪所用之物及宣告監護之保安處分均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。二、被告上訴意旨略以：㈠、原審曾函詢戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(以下稱嘉義基督教醫院)有關被害人乙○○(以下稱被害人)所受傷勢成因，嘉義基督教醫院函覆無法判斷被害人受傷原因為何，無法排除被害人頭部傷勢係因與被告爭執過程跌倒摔傷所致。參以嘉義基督教醫院病歷等資料記載被害人頭部傷勢為「頭皮撕裂傷未伴有異物、創傷性蜘蛛網膜下出血」等，倘被告持木椅攻擊被害人頭部致木椅碎裂之程度，理當會有木頭碎屑殘留在頭部傷口，惟依被害人病歷資料顯示，被害人頭部傷口並未伴有異物，甚者持木椅朝高齡長者頭部攻擊至木椅碎裂分解，被攻擊人應有高度可能出現意識喪失，然被害人並未有意識喪失之情形，可徵被告並未持木椅攻擊被害人頭部。又被害人於警詢及偵訊時就有無持水果刀攻擊被告表示不清楚或否認持水果刀傷害被告，但原審勘驗承辦員警密錄器攝錄影像，顯示被害人於案發第一時間向員警坦承持水果刀割被告，被害人證述正確性並非無疑，則其就本案發生經過之證述即非無推究之餘地。另由被害人病歷資料等客觀證據，已足以證明被告並未持木椅攻擊被害人頭部，嘉義基督教醫院函文亦清楚說明無法判斷被害人受傷原因，且被害人前後證述不一，自不得將被害人頭部受傷認定係被告持木椅攻擊所致，被害人頭部所受傷勢極可能係雙方爭執過程中跌倒受傷造成。被告並未持木椅攻擊被害人頭部，原審基此遽認被告具有殺人故意自有違誤，被告僅持木椅攻擊被害人手部，手部並非致命部位，且使用兇器並非現場水果刀而係木椅，行為後被告仍有關心被害人之行為，請檢察官通知胞姊照顧父親，被告應僅有傷害而無殺人故意。　　㈡、被告稱被害人持水果刀對其進行攻擊受傷，卷內並有被告手被刀傷之照片與病歷資料可佐，且原審勘驗承辦員警密錄器影像顯示被害人持水果刀割傷被告手臂，被告面臨被害人此等現時不法侵害，主觀上出於防衛自己之合法心態，隨手持木椅出手反擊被害人，朝被害人持刀位置攻擊以擊落水果刀自衛，屬正當防衛行為，得依刑法第23條規定阻卻違法不成立犯罪。縱認被告持木椅反擊被害人行為已逾必要程度，亦應認屬防衛過當之行為，得依刑法第23條但書規定減免其刑。縱認被害人持水果刀並無攻擊被告意思而不存在防衛權行使之前提，被告確實因被害人持刀受有刀傷，當時情況具有急迫性，被告主觀上誤認為有此侵害存在進而為防衛行為，屬誤想防衛，得阻卻犯罪故意，至多僅能論以過失傷害刑責。㈢、原審送請臺中榮民總醫院灣橋分院(以下稱榮總灣橋分院)鑑定，認被告犯案當時因精神障害而有認知及現實判斷能力受損的情形，加上衝動控制不佳，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，然被告於113年11月7日原審準備程序勘驗承辦員警密錄器影像時，聽聞被告當時聲音及行為狀態，認為被告恐非其主人格控制身心，原審送請精神鑑定過程未審酌考量被告行為時是否已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，有再行精神鑑定必要，以明被告是否應適用刑法第19 條第1項規定。　　三、駁回上訴之理由：㈠、被告否認持木椅毆打被害人頭臉部等處，辯稱係被害人先持水果刀砍傷其手部，為阻止被害人繼續持水果刀砍被告，才持木椅攻擊被害人手部，欲將被害人手中水果刀擊落，被害人對於有無持水果刀劃傷被告手部前後證述不一，被告則對被害人持水果刀劃傷其手部前後供述一致，又有被告手部受傷照片可證，顯見被害人指證被告持木椅毆打被害人頭臉部等處證詞明顯虛妄，難以採信云云。惟被害人就其在案發時遭被告持木椅毆打，致其受有左手多處撕脫傷、左眼皮撕裂傷及瘀腫、前額撕裂傷及擦傷、頭頂擦傷、右眼旁撕裂傷、下巴撕裂傷、後背擦傷、右手背至前臂大面積撕脫傷、左膝淤紅、左小腿瘀腫、胸壁挫傷等傷害，頭部傷害並造成蜘蛛網膜下出血之傷勢等事實經過，業已於承辦員警據報前往被告與被害人住處時，在承辦員警呼叫被告開啟住處大門並經被告拒絕期間，在住處內朝門外承辦員警指訴明確，嗣後被告開啟住處大門，承辦員警入內處理時，被害人就其遭被告毆打頭、手等部位之事實復指證歷歷，上情有原審勘驗承辦員警於案發當天據報前往被告與被害人住處處理時以密錄器錄製影像製作之勘驗筆錄可稽(見原審卷第68頁、第70頁、第73頁、第77頁、第80至82頁、第84至89頁)。被害人續於警詢證稱：「(你於何時？何地？遭詹○世殺害未遂成傷？請你詳述。）我於113年4月4日凌晨0時31分，在嘉義縣○○鄉○○ 村○○000號三樓客廳見詹○世正在看電視，我就跟他說：『電視不要看那麼久，水電錢、管理費都是我在繳費』，後來詹○ 世聽後就跟我說：『不要那麼雜念』，之後就從陽臺拿木椅先一直毆打我頭部及臉部（不清楚幾下）造成我暈眩，我就問他說：『你是要把我打死，是不是？』他都沒說話，但我當下認為他想要將我打死，然後他就繼續拿木椅毆打頭部及雙手（不清楚毆打幾下），水果刀我沒有注意到他什麼時候拿出來的，他有沒有拿刀劃我我也不清楚，後來他打完我後，我就直接去醫院了。」等語(見偵卷第40頁)；又於偵訊時證述略謂：「(113年4月4日凌晨0時31分詹○世如何傷害你？）如我警詢筆錄所述，詹○世拿椅子打我的頭、手、臉，他拿椅子打我打到椅子都壞掉，他打我的頭5下，手也有打，詹○世有要把我打死的意思，詹○世一直看電視不關掉，我跟他說他都沒有賺錢，都是我在繳費，他就拿木椅打我，我沒有拿水果刀要傷害他，他只有拿木椅打我沒有拿水果刀傷害我，詹○世手為何受傷我不知道，我要告詹○世傷害及殺人，我的手也有受傷，是被木椅打的傷不是用水果刀。」等語(見偵卷第61至62頁)。上情可見被害人對於案發時遭被告持木椅毆打頭、手等部位之指證前後一致，並無證述齟齬之處，被害人證述本身受傷經過並無瑕疵可指，其證詞復有承辦員警密錄器影像及原審勘驗密錄器影像製作之勘驗筆錄與畫面截圖、被害人送醫救治後經醫院開立之診斷證明書、病歷影本、被害人傷勢照片、扣案已毀壞之木椅碎片、嘉義縣警察局民雄分局113年9月27日嘉民警偵字第1130034877號函及所附民興派出所113年9月23日員警職務報告、現場圖及密錄器影像光碟、嘉義縣民興派出所110報案紀錄單與員警工作紀錄簿等可以佐證，被害人指證堪認為真，應可採信。被害人案發後送醫救治時，醫生固未於被害人傷口發現有細小木料存留或刺入傷口，然參諸扣案木椅照片(見警卷第26頁；偵卷第57頁)，顯示木椅雖因被告持以毆打被害人而毀壞，但由毀壞木片可看出，形狀完好，僅因木椅接合處鬆脫，木片掉落而毀壞，並無順著木材紋理粉碎為微小細碎木刺之情形，原審勘驗扣案木椅碎片製作之勘驗筆錄亦記載，扣案木椅碎片均為實心，厚度均為1.5公分，其中1根四周不平整並有乾掉血跡等情，有該勘驗筆錄存卷可參(見原審卷二第123頁) ，足見雖名為碎片，其實2塊木片本身均尚完整，木片既非粉碎為細木尖刺，被害人傷口未發現肉眼可見之木材異物合於情理，難以因此反證被害人頭部傷勢並非因被告持木椅毆打所造成。更何況醫生救治被害人當時，目的在醫療被害人，而非如法醫職責在究明被害人遭殺害之傷勢成因，因此除非留存於被害人傷口之異物為肉眼可見或明顯可判斷係刀傷或子彈槍傷，一般不會特別針對傷口內微物跡證進行採證或對傷勢成因進行判斷，尤其本案被害人係遭木椅毆擊多次受傷，許多傷口可能重複多次遭擊打皮膚破裂成傷，診治醫師既無判斷傷勢成因之專業，收治被害人目的亦非為蒐集被害證據，嘉義基督教醫院回函答覆無法判斷受傷原因，事屬當然，亦難因此反證被害人除右手外之傷勢皆非遭木椅毆打所致。再者，被害人頭部遭被告持木椅毆打後，並未當場昏迷，承辦員警到場時，被害人意識清楚，仍可向到場處理員警陳述被告犯行，此或係因被害人頭部遭毆打後，腦內並未因外力破壞受損即刻大量出血，僅蜘蛛網膜下緩慢出血，初期仍未因血塊壓迫腦部器官致意識陷於昏迷，然此與被害人頭部是否遭木椅毆打尚無必然關係，難謂被害人遭木椅毆打後未立即陷入意識昏迷狀態，率認被害人頭部傷害即非被告持木椅毆打頭部成傷甚明，被告此部分辯解誠屬無稽。另被告雖指由密錄器影像顯示被害人於承辦員警到場時坦承持水果刀劃傷被告，嗣後卻於警詢及偵訊時否認此事，足見被害人證述前後不一，然原審勘驗密錄器影像製作之勘驗筆錄記載被告向承辦員警供稱被害人持扣案水果刀劃傷其手部後，承辦員警詢問：「阿伯你這一支給他刮喔，阿伯，這一支喔？」被害人反問：「啥？」承辦員警再問：「這支喔？」被害人回答：「對啦。」承辦員警為確認被害人回答真意復詢問：「嘿喔，你拿的喔？」被害人回覆：「那，拿椅子，那椅子，那柴椅那把。」且續指被告：「拿柴椅給我摔啊，給我摃頭殼，給我摃頭殼摃手，摃這裡啊...」等語，顯見承辦員警詢問被害人是否持扣案水果刀劃傷被告，被害人一開始未聽聞或未理解承辦員警問題而反問，承辦員警並未將問題重新詳細敘述一遍，僅是簡潔詢問被害人是否該支扣案水果刀，被害人雖肯定答覆對，然由承辦員警告知據報到場之救護員「阿伯，他有重聽」一情，及承辦員警再度重覆詢問被害人扣案水果刀是否即為被害人當時所持刀械，顯見承辦員警因被害人有重聽，唯恐被害人未聽清楚其所詢事項而反覆確認被害人回答「對啦」之真意，是否確實已清楚聽聞其係詢問被害人有無持扣案水果刀劃傷被告，但由被害人並未就承辦員警所問事項切題回答，而是再度陳述被告持木椅毆打其頭、手部之事實，可徵依承辦員警處理當時觀察被害人與承辦員警對答狀況，承辦員警判斷被害人可能因重聽而不知其所詢問題為何，被害人回答「對啦」可能並非針對其所詢問被害人持扣案水果刀劃傷被告一事切題回答，才因此再向被害人確認，由被害人後續回答之內容，可以確認被害人所說「對啦」一語並非針對其是否持水果刀劃傷被告一事為肯定答覆，而是急於指證被告本案犯行，難以因此認定被害人就持水果刀劃傷被告右手臂一事，已先於承辦員警到場第一時間承認，嗣後又於警詢、偵訊時否認，而有前後陳述不一之情事。況且，被害人縱使對於是否持水果刀劃傷被告一事有被告所指先後陳述不一之情形而不可信，然其指證被告案發時持木椅毆打其頭、手等部位之證詞，則無前後不一之瑕疵，並有其他相關證據可資佐證，當不能因被害人對於持水果刀劃傷被告手臂一事有無坦承，遽認被害人指證被告持木椅毆打其身體成傷之證詞全部不可採信。從而，被告上開辯解均難憑採。㈡、再者，被告固辯解其僅因被害人無故持刀劃傷手臂，為自衛持木椅毆打被害人手部欲將水果刀打掉，而使被害人手部受傷，被害人其餘身體傷勢均是被害人跌倒所致云云。然觀諸原審勘驗承辦員警一開始進入被告與告訴人住處佩戴密錄器所攝錄影像光碟製作之勘驗筆錄，可見被告並未供稱被害人於案發過程中有跌倒受傷一事，嗣後於警詢時針對被害人身上傷勢如何而來供稱：「(你稱你僅以木椅敲打乙○○手部，但經目視乙○○頭部及臉部明顯受傷流血，他傷從何而來？）我只敲他手部而已。我不知道他的頭部跟臉部傷從何而來。」等語(見偵卷第9頁背面)，表示不知被害人頭臉部傷勢如何造成。偵訊時則僅稱持木椅毆打被害人手部，並未供稱其他傷勢係被害人案發時跌倒所致。原審羈押訊問時，被告則供稱：「(你是否於113年4月4日凌晨0時31分，在嘉義縣○○ 鄉○○村○○000號3樓，持木椅敲打被害人乙○○頭部、臉部及手部，致被害人乙○○身體多處受傷及顱内出血？）我爸爸手拿水果刀，我拿木椅要敲我爸爸的手，因為我要敲掉我爸爸的水果刀，我爸爸常常走路不小心摔倒，不是我造成的。(但是現場照片顯示你父親頭破血流，若是平常摔倒受傷，你們應該要送你爸爸就醫？）我敲我爸爸的手敲很久，水果刀才掉，我不知道我爸爸的頭為何會受傷。」等語(見原審聲羈卷第24頁)。上情足徵，被告一開始並未主張被害人手部以外傷勢係自摔所致，表示不知被害人手部以外何以會有傷勢。被告嗣後於原審準備程序，方開始主張被害人於案發當時跌倒因而受有手部以外之傷勢，但其對被害人跌倒時點前後供述扞格，有稱被害人跌倒時承辦員警及救護人員已到場，員警及救護人員均目睹被害人跌倒一事(見原審卷一第27頁) ，亦有辯稱被害人因行走不便需助行器輔助，持刀攻擊被告時即已跌倒，嗣後攻擊不成跌坐木椅時撞到木椅，不知有無撞到頭部成傷，或稱頭部傷勢是被害人走路不穩不知撞到何物造成云云(見偵卷一第287至288頁；原審卷二第89至90頁) ，顯有辯解前後歧異之情形，是否可信已非無疑。更何況，被告一再供稱被害人當時右手持刀攻擊被告(見原審卷一第2 5頁；原審卷二第8頁、第126至127頁)，倘被告所辯先遭被害人右手持刀攻擊，為自衛而持木椅毆打被害人手部一情屬實，則依被告所述，被告持木椅毆打被害人部位應僅限於被害人持刀之右手，但被害人於案發後經送醫救治所檢出如上傷勢，不僅僅只有右手背至前臂有大面積撕脫傷，未持刀之左手亦有多處撕脫傷，可見被害人雙手均有遭被告持木椅毆傷之情形。再觀諸被害人其他傷勢包括胸壁有挫傷、右眼皮有撕裂傷及瘀腫、前額亦有撕裂傷及擦傷、頭頂有擦傷、下巴均有撕裂傷、後背有擦傷，左膝淤紅、左小腿瘀腫，顯見被害人不分身體上下、左右部位或頭部前額、頂部均受有傷害，若被害人除右手以外傷勢均是跌倒所造成，理應是擦、挫傷等皮膚表面接觸地面所會造成之傷勢，而不會產生力道集中一處使皮膚因重物撞擊而爆裂之撕裂或撕脫傷，且被害人苟如被告所稱行走不穩而倒地，按理應僅身體左右或前後其中一側接觸摩擦地面成傷，焉有可能上下、左右及頭部前額或頂部等多側同時撞擊地面或其他物體成傷。此外，人體在有意識情況下倒地前，通常會因身體自我保護機制，以手部支撐緩衝，手掌、手指、手肘、肩膀等部位，抑或身體、臉部五官如顴骨、眉骨、鼻樑等較為突出或包覆骨頭等堅硬之處，易因接觸地面或物體成傷，而眼皮等柔軟、凹陷之處則不易因跌倒撞擊成傷，被害人卻連右眼皮均有撕裂傷及瘀腫，可見該處傷勢絕非因被害人跌倒而是外力毆打造成，被害人傷勢情況徵顯被害人指證係遭被告毆打一節互核相符，被告辯解難認為真。㈢、參以被告案發後前往醫院就診之病歷紀錄及受傷照片(見原審卷一第397頁、第399頁'第401頁)，顯示被告右側前臂有一不規則狀似半圓弧形之表淺不連續傷口，以被告傷口形狀與傷勢情形判斷，此傷勢果為被害人持扣案水果刀所劃傷，則被告遭被害人攻擊當時，手部應處於動作當中，傷口形狀才因此未呈一直線而是呈半圓弧形，也才會有深淺不一，中間有一小段未連續之情況，並因此僅有刀尖稍微掠過皮膚表層造成之表淺傷口，此情顯與被告辯解被害人在其攙扶回房時，趁被告不注意之際持扣案水果刀刻意劃傷被告似有不符，蓋被害人明顯必有動機而為此傷害行為，被告卻無法供述究竟被害人在為此傷害行為前，雙方發生何種衝突或被害人動機何在，被害人按理不可能在與被告毫無衝突，且被告好意攙扶被害人回房休息，以被害人案發當天可有條理向承辦員警指訴被告犯罪動機係因其嘮叨被告觀看電視時間過久，及被告持木椅毆打被害人之經過詳情，可見被害人思路清晰，情緒平和，焉有可能毫無緣由突然持刀攻擊被告，被告此部分辯解顯與卷內跡證及通常事理不合而有可疑。再者，被害人既然在事前已經有所準備，並已瞄準傷害被告之部位，被告則並未預知被害人行動，明顯無閃躲或迴避之心理準備與動作，被害人持刀劃傷被告手臂之傷口，理應較深且連續而平直，不應會產生如上述斷續且形狀不規則之表淺傷口，此種傷勢理應僅在被告身體與被害人距離較遠且被告手部動作不斷變換中，刀尖因僅輕微劃過被告手部方會造成，被告辯解係因被害人先持水果刀劃傷其手臂，其為正當防衛，因此持木椅毆擊被害人手部欲打掉被害人手上水果刀云云，顯難採信。㈣、被告所稱持木椅毆擊被害人係正當防衛難以採信，業如前述，縱使被告辯解係被害人先持水果刀先劃傷被告一情為真，以被告手臂傷勢之輕微程度，與被告供稱被害人行動不便需助行器輔助方能行走，即使如此仍常跌倒之衰弱情形，被告明顯可以輕易閃躲被害人攻擊，或迅速離開案發現場躲入自己房間，避免繼續遭被害人攻擊等迴避自己受害方式，即可有效防衛自身安全，而無必要持木椅重毆被害人至木椅木片鬆脫解體之程度，且由被害人頭臉部受傷及大量流血之狀況，及其頭部傷勢已造成顱內蜘蛛網膜下出血之程度，雙手手背部位因數次遭木椅重擊而皮膚爆裂呈撕脫傷之情事，可見被害人當時因被告持木椅數度重擊頭部，而以手護住頭部，致手背遭木椅毆擊皮膚撕裂成傷，參酌被告所供述案發當時雙方行動及被害人所受傷勢，足認被告當時持木椅攻擊被害人時，主觀上並非以正當防衛之意思為之，而是存有殺人犯意，其攻擊部位才集中於頭臉部，下手才會如此之重，再參酌承辦員警因鄰居聽聞被告住處傳出甚大聲響，報警處理趕往現場時，敲門要求探視被害人現況，被告在屋內拒絕開門，與承辦員警僵持甚久方開門讓承辦員警入內，拖延被害人送醫救治時間，俱見被告殺害被害人之意甚堅，被告辯稱其案發當時持木椅攻擊被害人僅是基於正當防衛之意思，或僅有防衛過當、誤想防衛，又囑胞姊照顧被害人，可見被告主觀上並無殺害被害人犯意云云，均難採取。㈤、被告雖主張原審勘驗密錄器影像時，其聽聞自己當時聲音及行為，認當時人格與其本身不同，其身心應非由主人格所控制，而有精神障礙或心智缺陷致不能辨識行為違法或欠缺依辨識而行為之能力云云，並請求再次鑑定是否有刑法第19條第1項規定適用之情形。然由原審勘驗密錄器影像製作之勘驗筆錄內容記載可知，承辦員警前往被告住處敲門要求住處內之人開門，被告在住處內時詢問承辦員警所為何來，承辦員警表明要找被害人，被告主張當時已經是晚間，要求承辦員警先向檢察官、法官聲請搜索票再進入住處，未取得搜索票不得隨便進入其住處(見原審卷二第68頁)，承辦員警堅持進入被告住處探視被害人，確認被害人生命身體安全無虞，被告其後又主張被害人持水果刀朝其右手殺1刀，承辦員警回稱倘嗣後被害人遭被告殺害要如何處理，被告稱願自行負責，承辦員警仍堅持叫門，被告再主張若敢闖進住處，為私闖民宅，承辦員警又勸說事關人命，被告答稱「人命還人命」(見原審卷二第71至73頁)，承辦員警嗣後經被告開門允許進入被告住處，被告又再度主張被害人持水果刀劃傷其右手臂，其才持木椅要敲掉被害人所持水果刀保護自己，要求承辦員警要將水果刀搜出扣案以免自己白白受傷(見原審卷二第82頁、第84至85頁)等情，顯示被告案發當時意識清楚，能針對承辦員警所述或所詢切題回答，且熟知法律規定及法定程序，明白何時應如何主張法律上權利，嗣後於警詢、偵訊、原審及本院審理時，均可清楚描述案發經過及主張毆打被害人係為正當防衛權利，辯解被害人案發當時自摔右手以外身體部位才受傷，由此益徵被告案發當時顯無其所主張人格遭控制之情事無訛。況且，原審法院已送請榮總灣橋分院就被告行為時是否有刑法第19條第1項或第19條第2項之情事進行鑑定，經該院鑑定被告僅有刑法第19條第2項辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，有該院鑑定書存卷可憑(見原審卷一第355至365頁)，被告有無刑法第19 條第1項規定之情形既已由原審囑託榮總灣橋分院鑑定，榮總灣橋分院亦曾就此事項進行鑑定，認被告行為時並無刑法第19條第1項所指情形，自無再依其聲請重複行無益鑑定之必要，被告此部分調查證據之聲請應予駁回。㈥、綜上所述，原審經審理後，認被告涉犯本件殺害直系血親尊親屬未遂犯行，事證明確，予以論罪科刑，及諭知沒收被告所有供犯罪所用扣案木椅碎片與依刑法第87條第2項、第3項規定宣告監護，並敘明被告所辯不足採信之理由。原審所為之認定及論述，經核俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴否認犯罪，並無可採，被告上訴無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。附件：　臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第169號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告詹○世　指定辯護人　曾錦源律師上列被告因殺害直系血親尊親屬未遂案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3955號），本院判決如下：　　主　　文詹○世犯殺害直系血親尊親屬未遂罪，處有期徒刑參年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護參年。扣案之木椅碎片貳片沒收。　　犯罪事實一、詹○世為乙○○之子，並同住在嘉義縣民雄鄉○○村之住處，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之直系血親家庭成員關係。詹○世前於19歲時因有幻聽、幻覺及自言自語等精神症狀，經診斷患有思覺失調症。詹○世因有前開思覺失調症，而有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低情形，於113年4月4日0時31分許，在上開住處內，乙○○見詹○世在客廳看電視，而向詹○世稱電視不要看那麼久，水電錢、管理費都係乙○○繳納等語，詹○世因受思覺失調症影響，不滿乙○○對其碎念而受刺激竟萌生殺意，明知乙○○為高齡近84歲之老年人，亦知頭部為人體之要害部位，用力撞擊頭部，可能致對方腦出血而致死，竟仍基於殺害直系血親尊親屬之犯意，持家中之小木椅朝乙○○之頭部、臉部及手部等部位猛砸數下，乙○○即持水果刀防身，幸因鄰居聽聞認有家庭糾紛後報警，員警到場處理，要求詹○世開門，並將乙○○送醫救治，乙○○因受有外傷性右腦出血、臉部皮下瘀血等傷勢，送醫急診後，於同日3時35分許轉送加護病房，復於同月5日經醫院發病危通知，並陸續經檢查受有蜘蛛網膜下出血、頭皮、右眼旁、前額、下巴及前臂撕裂傷、左眼皮撕裂傷及瘀腫等傷勢，經救治後始倖免於難，並於同月18日出院，未生死亡之結果。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因被告詹○世及其辯護人暨檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷一第289 至294頁；卷二第90至92頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。二、訊據被告固坦承有持木椅敲擊被害人乙○○手持之水果刀數下一節，惟矢口否認有何殺害直系血親尊親屬未遂之犯行，辯稱：其當天在看電視，被害人睡一半走出來，其打算扶被害人回房睡覺，忽然感覺手痛才發現被害人持刀砍其手部，其為防身即拿木椅要打掉被害人拿之水果刀等語。辯護人則為被告辯護稱：本案依員警提供之密錄器，應係被害人持水果刀，被告始拿木椅正當防衛，若被告有殺害被害人之意思，大可用水果刀行兇，更得以輕而易舉造成死亡之結果，況且本案被告所持用而扣案之木椅碎片，不論長度、厚度及重量，均難認係足以殺害被害人之工具。本案確係被告拿木椅防身之正當防衛，雖防衛部位似擴及至被害人頭、臉部，惟可能係因當時防衛力道及方向擴及到與手部連結之頭、臉部，此部分至多被評價為防衛過當等語。經查：（一）被告於113年4月4日0時31分許在其與被害人之住處，被害人對被告有碎念之行為，後被告亦有持小木椅打到被害人之手部，小木椅並有碎裂等節，經被告在警、偵及本院均自承在卷，核與證人即被害人在警偵之指、證述相符（偵卷第39至41頁、第61至62頁），復有嘉義縣民興派出所11 0報案紀錄單、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所113年4 月4日員警工作紀錄簿、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）107年2月14日戴德森字第107020 0056號函暨所附收據1張及107年2月5日精神鑑定報告書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院106年11月23日慈醫大林文字第1061804號函暨所附被告之病歷影本各1份、成人保護案件通報表3份、扣案木椅碎片照片2張在卷可佐（警卷第11至15頁、第22至24頁、第26頁；偵卷第57頁；本院卷一第94至105頁、第123至129頁）。後被害人同日因有外傷性右腦出血、臉部皮下瘀血等傷害送醫急救，再於同日3時35分許轉送加護病房，復於同月5日經醫院發病危通知，後陸續診斷有蜘蛛網膜下出血、頭皮、右臉旁、前額、下巴及前臂撕裂傷、左眼皮撕裂傷及瘀腫等情形，於同月18日始出院等節，亦有嘉義基督教醫院113年4月4日( 乙種)診斷證明書1份、113年4月4日密錄器錄影畫面截圖3 張、被害人傷勢照片7張、嘉義基督教醫院113年10月1日戴德森字第1130900179號函暨所附被害人之病歷影本1份存卷可憑（警卷第27至32頁；偵卷第68頁；本院卷二第31 頁；本院病歷卷一、二），此部分事實自堪認定。（二）證人即被害人乙○○在警偵中均一致指稱：案發當時，其看到被告在看電視，因為其認為被告一直看電視都不關掉，都是其在繳費，其就跟被告說「電視不要看那麼久，水電錢、管理費都是我在繳費」，被告聽完後就說「不要那麼雜念」，隨即被告就從陽台拿木椅一直毆打其頭部、臉部，造成其暈眩，其問被告「你是要把我打死，是不是？」被告沒說話，當下其認為被告想要把其打死，後來被告繼續拿木椅毆打頭部及雙手，木椅打到都壞掉等語（偵卷第 40至41頁、第61至62頁）。參以被告在警偵及本院均有自承：證人當時從房間走出來碎碎念，其並有拿木椅敲打證人手部不知道幾下，敲了很久並敲很大力等語（警卷第9 頁；偵卷第11頁；本院聲羈卷第24至25頁；本院卷一第25 至27頁、第287至288頁；卷二第126頁）。被告與證人在發生衝突前，證人確有對被告碎念一節，證人及被告所述一致，是證人上開證述內容，並非無據。（三）員警因接獲鄰居報案表示有家庭糾紛而到案發現場處理，經本院勘驗到場處理員警之密錄器光碟，員警於113年4月 4日0時48分許抵達案發地點，並連續敲門及按壓門鈴，被告在門內不願開門，經員警表示要找被告，被告回覆員警表示證人在睡覺，然證人隨即在門內稱「他把我打成這樣」，員警聽聞後要求被告開門，被告堅持不開門，證人復持續3次表示「他把我打成這樣」，並稱要報警，經員警詢問被告是否有打證人時，被告則表示係證人亂說，後證人復稱「他把我打到全是血」，經員警告知被告若證人流血到晚上死亡怎麼辦，被告仍不同意開門，證人則繼續說「你把我打成這樣」「他給我打成這樣，我要叫警察來」「打成這樣」，後於同日1時12分許，被告因聽聞救護車到場後始願開門，證人即向到場員警表示「他拿椅子從我的頭...」「那個椅子，那個椅子拿，頭先把我打成這樣」「打成這樣，你看，這手，你看，這手，手，這頭殼」「那椅子把我打到整張椅子壞掉」「拿柴椅給我摔阿，給我摃頭殼，給我摃頭殼摃手...」「拿那個一直摃我，把我摃得這麼嚴重，這樣」等語，有記載該勘驗結果之本院準備程序筆錄1份可參（本院卷二第66至89頁）。證人在甫發生衝突後，隨即對前來處理之員警反應被告有拿木椅打其頭部、手部等部位致使流血，佐以卷附前開診斷證明書及證人之病歷資料，證人經急診醫生觀察後有左手多處撕脫傷口、左眼皮撕裂傷及瘀腫、前額撕裂傷口及擦傷、頭頂擦傷、右眼旁撕裂傷口、下巴撕裂傷、右手背至前臂大面積撕脫傷，並持續救治後診斷有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、前臂撕裂傷等情形，有嘉義基督教醫院門診紀錄可參（本院病歷卷一第16頁；卷二第256頁），核與前開證人在警偵一致證稱頭部、臉部、手部均遭被告持木椅攻擊之部位相符，亦與現場員警拍攝證人所受傷勢血跡位置相同，有前開照片可佐（警卷第28至32頁）。被告在本院自承有拿木椅打證人很久，並且木椅本來係完整，後來才碎裂等語（本院卷二第125至126頁），再經本院當庭勘驗扣案之木椅碎片2根，均為實心，其中1根長度最長34.5公分、寬度6公分、厚度1.5公分，木頭四周不平整，並其上有血跡乾掉之痕跡，另1根長度為20.5公分、寬度5公分、厚度1.5公分（本院卷二第123頁），由此碎片不平整之型態及其上血跡痕跡，綜合證人所述、第一時間向員警所述之反應及在醫院診斷之傷勢部位可知，證人證稱被告係持木椅朝證人頭部、臉部及手部等部位猛砸多下後，致使證人流血受傷，木椅亦因而碎裂之情節，應足以採信。（四）按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無殺人之故意。且被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手及經過情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料(最高法院94年度台上字第5436號、96年度台上字第5170號判決參照)。是刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於砍殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；又被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判斷而為認定之標準。是行為人以外之人，可經由外顯行為（包括準備行為、實施行為及善後行為），綜合判斷而得探知，亦即應審酌當時所存在之一切客觀情況，例如行為人與被害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌。經查：　　⒈被告持木椅攻擊證人之部位包含其頭部，已如前述，頭部為人體最重要部位，頭顱保護人之大腦、小腦、延腦及臉部五官，為人體要害部位之一，倘於近距離持非柔軟之器物密接攻擊上開部位，極易造成顱內出血壓迫腦部神經、大量出血等致死之結果。證人為00年0月生，有診斷證明書在卷可佐，案發當時已高齡83歲近84歲。扣案之木椅碎片原為完整木椅，碎片型態為實心，並且其中部分長度最長為34.5公分，此經本院當庭勘驗無訛，如前所述，倘若持該完整木椅直朝年邁之證人頭部猛砸，相較朝一般人猛砸更易造成致死之結果，此為一般常人均可知悉，被告為證人之子，對於其父親年事已高一事，自知之甚詳，竟仍持實心完整木椅朝證人頭部猛砸數次，致其受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、外傷性右腦出血、臉部皮下瘀血，並因尚有揮擊臉部、手部等部位，致證人受有前臂撕裂傷、左手多處撕脫傷口、左眼皮撕裂傷及瘀腫、前額撕裂傷口及擦傷、頭頂擦傷、右眼旁撕裂傷口、下巴撕裂傷、右手背至前臂大面積撕脫傷等傷害，實難認被告持木椅猛砸證人之行為，僅出於傷害之意為之。　　⒉再參以證人於案發當日即113年4月4日送急診救治後隨即入住加護病房共計4天，嘉義基督教醫院並於同月5日發出病危通知書，後經治療觀察後，於同月18日出院，有病危通知單、護理紀錄可參（本院病歷卷一第12頁；卷二第428 至429頁）。由上開傷勢及扣案物勘驗結果可知，被告持木椅猛砸證人之力道至大，甚致使木椅因而碎裂呈現不平整之碎片狀態，並使證人須入院治療多時。復員警到場時，被告尚無視證人流血一情，向門外員警謊稱證人在睡覺，要員警離開，並且遲遲拒不開門，待員警告知被告，證人若流血過多可能會死亡，被告仍無視此提醒拒不開門，有前開記載此勘驗結果之本院準備程序筆錄1份可考（本院卷二第71至73頁）。再者，待被告同意開門時，明顯可見現場、沙發均沾有非少量之血跡，復證人頭部、眼部周邊、雙手、衣服均有大量血跡，有現場照片附卷可稽（警卷第26至30頁），係證人顯係因有鄰居報警，員警到場勸說被告開門始得及時救治而倖免於死，則以被告猛砸證人之部位及下手之重，證人亦因而受有相當嚴重之傷勢，被告應非單純傷害證人以洩憤。　　　⒊復依被告及證人上開供（證）述，本案緣起於被告認證人不停對其碎碎念，又被告患有思覺失調症，衝動控制不佳，此有臺中榮民總醫院灣橋分院（下稱中榮灣橋醫院）11 3年8月28日鑑定書1份在卷可稽（本院卷一第355至365頁），堪認被告係受證人碎念之刺激影響，遂氣憤難忍，因而萌生殺意，即拾起家中木椅猛砸證人一情應可認定，是其於行兇之際，實已有殺人故意，甚為明確。（五）被告固以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，惟查：　　⒈被告自陳案發當日證人本來在睡覺，並且在案發前也沒有爭吵等語（本院卷一第25至26頁、第287頁），而證人在警詢指稱係到客廳看到被告在看電視才開始跟被告說不要看那麼久等語（偵卷第40頁）。又被告與證人長期共居，雖證人在警詢曾稱與被告感情不睦等語（偵卷第41頁），然證人過去曾遭被告持刀攻擊，有本院106年度訴字第632 號判決存卷可參（本院卷一第210至218頁），則在證人高齡近84歲，且依被告所述，證人行動並非敏捷之情況下（本院卷一第288頁），殊難想像證人在當時有任何動機及不怕反遭被告反擊，而有先行主動持刀朝被告攻擊之必要，被告及辯護人辯稱係證人先持水果刀刺傷被告等語，尚難憑採。是應係被告先以木椅為前所認定之行為後，證人始隨手取水果刀防身，被告辯稱及辯護人辯護被告係拿木椅防身一節自無足採。　　⒉至案發現場雖有水果刀，此有現場照片1張可證（警卷第22 6頁上方照片），而被告僅以木椅朝證人揮打之方式攻擊證人，被告及辯護人並以此主張被告並無殺人之故意等語，然判斷是否有殺害證人之意，兇器之種類僅係考量之其中一環，仍應綜合全盤情形以為判斷，已敘明如前，本案被告係持實心木椅朝人體要害之頭部予以多次猛砸，該實心木椅之客觀型態及被告揮打方式，已足致人於死，可認被告有殺人故意，業經本院認定如前，辯護人以被告大可持水果刀砍傷證人及兇器之選擇為由認被告並無殺害證人之意，無從逕為有利被告之認定，應難憑採。（六）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與被害人為父子，有統號查詢全戶戶籍資料(完整姓名)1紙存卷可考（警卷第36頁），是被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第3款直系血親之家庭成員關係，且為被告之直系血親尊親屬。核被告所為，係犯刑法第272條、刑法第271條第2項、第1項之殺害直系血親尊親屬未遂罪。被告對直系血親尊親屬為上開行為，同時構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無科處刑罰之規定，是仍僅依上開刑法之規定論罪科刑。（二）被告殺害其直系血親尊親屬未遂罪，應依刑法第272條規定，其中除死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，有期徒刑部分加重其刑。（三）被告已著手於殺人犯行之實行，然未生死亡結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定按既遂犯之刑度減輕之。（四）被告在為本案犯行時，已因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低：　　　　　⒈本案案發後員警抵達現場被告開門時，被告持續與員警對話，然自對話內容可以查悉，被告也執著持續講其所想表達之內容之情形，有載有勘驗結果之本院準備程序筆錄可考（本院卷二第79至85頁）。後經員警移送地檢署製作筆錄時，被告亦有喃喃自語並陳述與檢察官詢問之問題無關之內容（偵卷第11至12頁）。在本院行調查程序、準備程序時，被告亦有自顧自說話之情形（本院卷一第28頁、第 286頁）。是本院認其陳述、反應確有異常之情形，則其於案發時，對於行為違法之辨識（辨識能力）或依其辨識而行為（控制能力）之能力，恐有因精神障礙或心智缺陷受影響之可能。　　⒉本院遂囑託中榮灣橋醫院鑑定被告為上開犯行時之精神狀態，該院鑑定結果略以：綜合個人（即被告）發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史、鑑定過程及精神狀態檢查所得之實料判斷，個案為一思覺失調症患者，長期以來存在精神症狀，對刺激的知覺易出現錯誤的解讀與判斷力。推估犯案當時個案因精神障礙而有認知及現實判斷能力受損的情形，加上衝動控制不佳，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力皆有顯著降低之情形，有前開鑑定書1份附卷可參（本院卷一第355至365頁）。　　⒊上開鑑定書係精神科醫師依其專業知識就被告身、心理狀態及成長過程等各項形成、影響被告精神疾病之因素相互參照，並佐以本案案發經過、案發後被告之供述及卷證資料予以綜合考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可採為本案認定之依據。佐以上述被告前案之病史情形、案發後員警到場時之反應及後續製作筆錄之回應異常情形綜合判斷，被告為本案犯行時，確有因上述精神病症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　（五）被告本案犯行有依刑法第272條規定加重（死刑、無期徒刑不予加重）及刑法第25條第2項、第19條第2 項之減輕事由，依法先加重（死刑、無期徒刑不予加重）後遞減之。（六）爰審酌被告為被害人之子，僅因無法忍受被害人碎念，即一時氣憤，持完整木椅猛砸高齡近84歲之被害人頭部、臉部、手部等部位數次，致使木椅碎裂，犯罪手段實屬兇殘，復被告上開行為導致被害人受有前開傷勢，甚至員警到場時，被告對於被害人流血仍視若無睹，而不願意開門讓員警到場救治，以被害人業已近84歲高齡，仍受其子如此之對待，犯罪所生損害實屬非輕；復考量被告犯後仍執詞稱本案係先由被害人因不明原因、動機持刀殺害被告始生，難認犯後態度良好；暨兼衡本案犯罪之手段、被告在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、監護處分：（一）參以前開精神鑑定書記載：依個案目前之精神狀態，建議日後需避免個案再接近高危險因子或情境，並持續醫療追蹤其精神狀態及施以必要之治療，於專業環境下教導提升其病識感及服藥遵從度，以有效控制疾病，且推估個案有再犯或有危害公共安全之可能性高，故建議有施以監護之需要（本院卷一第355至365頁）。（二）本院復考量被告前於106年9月間曾因持水果刀朝被害人腹部猛刺一刀後，為臺灣嘉義地方檢察署檢察官以其涉犯殺害直系血親尊親屬未遂罪嫌提起公訴後繫屬本院，經本院綜合被告病史及送鑑定後，認被告係受有幻聽及妄想型思覺失調症影響，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，而經本院以106年度訴字第632號判決無罪，並宣告施以監護3年等節，有上開判決附卷可憑（本院卷一第210至218頁）。然被告在本案為前開精神鑑定時，仍向鑑定人表示幻聽、幻視等精神狀況，目前還是會出現等語（本院卷一第363頁），足見被告之精神疾病尚未經前案之監護宣告後全然好轉。加以被告在本案有因精神疾病影響，而犯上開殺害直系血親尊親屬未遂罪，實屬為嚴重之犯罪，影響其家人甚鉅，亦對社會大眾具有高度風險，故為被告之利益及避免對社會治安再次造成影響，實有施以監護治療之必要，爰依刑法第87條第2項前段、第3項規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護3年，以收個人治療及社會防衛之效。被告於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估其病情已獲控制，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。五、扣案之木椅碎片2片，係被告所有供本案犯罪所用之物，此經本院認定如前，並由被害人在警詢稱木椅係被告買的等語（偵卷第41頁），以及被告自陳在卷相符（本院卷二第123 頁），自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之水果刀1把並非被告犯罪所用之物（本院卷一第25頁），附就卷內證據資料亦無從證明為本案犯行有使用，自不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第1 項、第2項、第272條、第19條第2項、第25條第2項、第38條第2 項前段、第87條第2項前段、第3項前段，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被害人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。

2025-03-12

TNHM-114-上訴-136-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1589號上訴人即被告楊承憲上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1261、2248號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號，追加起訴案號：同前署113年度偵字第35002號；移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22159號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號1罪刑暨定應執行刑部分撤銷。楊承憲犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。其餘上訴駁回。上訴駁回與撤銷改判部分，應執行有期徒刑壹年玖月。　　犯罪事實一、楊承憲依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無蒐集他人金融帳戶資料之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領並轉交之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶領出款項或交予他人之款項將失去蹤跡難以尋得，而足以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝。竟因急需貸款，縱前情發生亦不違背其本意，於民國112年8月21日某時許，以通訊軟體LINE陸續與暱稱「高文浩」、「李國榮」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫後，基於參與犯罪組織之犯意，應允加入「高文浩」、「李國榮」、不詳年籍收水者等人所屬3人以上具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，與「高文浩」、「李國榮」及其他參與之組織內成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定由其提供臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊承憲臺灣銀行帳戶）、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊承憲玉山銀行帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱楊承憲中華郵政帳戶）予「高文浩」、「李國榮」，再由其等代為匯入、匯出不明金流。續由該詐欺集團其他成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之李○珍、王○俞、蔡○軒、○○○街00號、談○娥，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額匯入上開帳戶內。「李國榮」隨即聯繫楊承憲，推由楊承憲於附表一所示時間、地點，以自動櫃員機提領如附表一所示現金後，於112年9月1日下午某時許，分兩次在臺中市○○區○○○街 00號前，將上開領得之款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，致檢警無從追查。嗣李○珍、王○俞、蔡○軒、談○娥發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經李○珍、王○俞、蔡○軒訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併案審理；談○娥訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中分署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴，　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該證人即被害人之警詢，既非屬在檢察官或法官面前已踐行訊問證人程序而作成，依上述規定，自不得作為認定上訴人即被告楊承憲（下稱被告）涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故下述證人警詢陳述於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。至被告於警詢時之陳述，對被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，仍可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是有關被告涉犯加重詐欺、一般洗錢犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據能力，併此敘明。　㈡除前所述外，本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官及被告於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院1589號卷第71頁），檢察官同意作為證據，被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承曾提供前揭帳戶資料，並依指示於附表一所示時、地領款後交予指定之人，然否認有參與犯罪組織、共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：檢察官無視對被告有利的證據即其與「高文浩」「李國榮」對話內容，其係依照「高文浩」、「李國榮」指示作業，本身亦是被騙者；被告與詐騙集團之聯繫，其內容主要是談貸款需要哪些資料，被告與「高文浩」對話內容係提供其雙證件正反面、存摺封面、帳戶內頁36個月明細，之後「高文浩」並請被告將貸款資料寫在通訊軟體裡，對話內容也提到要求被告去富邦、玉山、渣打等銀行辦理開戶，「李國榮」有辦法幫被告辦理薪轉證明。被告曾要求只做臺灣銀行及郵局薪轉證明，但「李國榮」仍要被告開帳戶，之後就去開玉山銀行，「高文浩」另要求申請數位帳戶，被告因不懂網路帳號，且平板鏡頭壞掉而作罷。期間有與「李國榮」談到貸款之事，與「李國榮」對話內容中，對方要求被告拍臺灣銀行及郵局的照片朝上，在身分證正面及自拍照上面打上「李國榮總經理貸款審核專用」字樣，之後拿到玉山銀行存摺後，依照「李國榮」指示，在玉山帳戶照片打上「李國榮總經理貸款審核專用」字樣，之後就依照指示於112年9月1日拍攝全身照及機車照給「李國榮」，再依「李國榮」指示至玉山銀行臺中分行取款，直到當日13時37分，「李國榮」要求將所提領款項，交給在惠文五街66號所謂的「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲20萬李國榮」字樣。隨後再要求被告至臺灣銀行取款，直到當日 15時58分許，再到達指定交付款項地點即惠文五街66號，交給同一位「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲24萬9,00 0元整李國榮」字樣。9月2日收到玉山銀行簡訊通知，之後就去當地轄區派出所報案，經派出所員警告知，才知這是詐騙集團常用的貸款詐騙，被告本身亦是被害人；被告在95年時，是在不知情情況下，遭派出當車手，雖完全不認識詐騙成員，但詐騙成員被抓後，均一口咬定被告也是成員，被告當時因未能自證清白，且承認確實有幫助取款及取得所謂報酬而遭判刑，然不能因此即不當連結認被告與「高文浩」等人對話內容不足採信；被告不曾辦理過銀行貸款，完全不知民間代辦及銀行貸款之差異；被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、○○○街00號等4位被害者，都因解除分期付款而遭到詐騙，何以偵審機關不相信所提供通訊軟體對話內容，相信被告係欲辦理貸款遭騙；被告並未將存摺及提款卡出售交付，又無法證明被告與詐騙集團間之對價關係，不能僅以被告未在領款當天隨即向臺灣銀行、玉山銀行、郵局辦掛失，即認被告所涉遭詐騙等情不足採信；本案於原審審理期間，被害人蔡 ○軒當庭請求原審法官教導應如何向被告求償，原審法官雖未親自教導被害人，但要求被害人蔡○軒請教檢察官，嗣後即收受被害人蔡○軒所提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，原審法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴訟裁定。原審法官於未審判前，即認定被告有罪，才會授意檢察官教導被害人蔡 ○軒提起刑事附帶民事訴訟，實有違公平正義程序等語。經查：　㈠被告初始為獲得貸款，陸續與「高文浩」、「李國榮」等人聯繫後，提供其所申設楊承憲臺灣銀行帳戶、楊承憲玉山銀行帳戶、楊承憲中華郵政帳戶資料予「李國榮」；嗣本件告訴人、被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、○○○街00號、談○娥等5 人遭受詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示將款項匯至被告之上開臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶，被告再依「李國榮」指示將款項提出交予指定之人等情，業據被告自警詢至本院均就前揭客觀事實坦承在卷，且據證人即告訴人蔡○ 軒、李○珍、王○俞、談○娥等4人於警詢時明指證遭詐騙經過（偵10951卷第51至55、57至63、65至67頁，偵22159卷第39 至41頁，就此部分供述，僅作為認定被告涉犯加重詐欺及一般洗錢之證據），並有被告之玉山銀行帳號000-0000000000 000號、臺灣銀行帳號000-000000000000號、中華郵政帳號0 00-00000000000000號之帳戶交易明細（偵10951卷第69、71 、73頁）、員警職務報告、被告之玉山銀行帳號000-000000 0000000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、被告提領畫面截圖12張、被害人○○○街00號之郵政跨行匯款申請書影本、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所公務電話紀錄表、被告與「貸款理財諮詢高文浩」間之對話紀錄、被告與「李國榮」間之對話紀錄、告訴人蔡○軒報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易紀錄截圖3紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人李○珍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、ATM交易明細表3 紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人王○俞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵10951卷第27、69、71、73、75至85、87、89、107至13 7、139至197、199至201、203至205、211、213、215、215 至219、223至225、235及239及245、251至253、259、261、 263、267頁左方、283至309、315至217、319、323、329、3 35至337、339、341頁）、告訴人談○娥報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、被告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、被告提領畫面截圖2張等資料（偵22159卷第43至44、45至46、47、147至149、151至153、1 55至157、159頁）在卷可稽，是上開事實均堪以認定。　㈡被告雖以前詞否認有加重詐欺、一般洗錢之主觀犯意，然查：　　⒈刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；對於構成犯罪之事實，能預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。行為人雖無法明確知悉共犯係以何方式為詐欺取財及一般洗錢之行為，但依其智識程度，得以預見結果發生之可能性，仍執意為之，當具詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。行為人究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。　　⒉基於申辦貸款、應徵工作等意思提供金融帳戶資料予對方，甚而依指示提款時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢之幫助或共犯不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事；縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助、共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　　⒊經查，被告00年00月出生，業據被告自陳在卷，其於本案行為時，係48歲之成年人；又其係陸軍士官學校畢業，行為當時從事看護工作等情，亦據被告於原審及本院陳稱在卷，是被告具備成年人之通常智識，並非初入社會懵懂無知之人；而被告（當時姓名為吳博文）於95年間，曾因提供其所有5家金融帳戶之提款卡予詐欺集團，並依指示提領詐欺贓款繳回，其雖於審理中辯稱係透過網路上認識之人，始從事該幫忙領錢工作，而否認有共同詐欺之犯意，然經法院依照被告之學經、歷，有看電視新聞，被告坦承不知工作之公司、業務、地點及薪資等違反常態應徵情況，且共犯曾告知是職棒簽賭款項，認被告原即知其所提供帳戶係供作不法所得匯款之用，暨獲取不合理之薪資、報酬，一般人應可輕易察覺預見係與詐欺集團共犯等情，因認被告成立共同犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑1年4月確定等情，有本院97年度上易字第175號判決及法院前案紀錄表在卷可參（偵10951卷第349至362頁，本院卷第52至5 3頁），被告歷經該案偵審及執行程序，自可知悉詐欺集團慣常利用話術以取得金融帳戶供作詐欺犯罪使用，故被告對於詐欺者常利用人頭帳戶犯罪等情，相較於一般民眾，應具更高警覺性。　　⒋其次，被告就其與「高文浩」「李國榮」等人接洽之過程，被告自始堅稱：名下台銀與郵局是作為儲蓄使用，玉山則是在網路上申請貸款，對方要求我新申辦的。我因有貸款需要，通訊軟體LINE出現對方的資料，就加對方LINE上名稱貸款理財諮詢-高文浩，並詢問如何貸款，對方要我先提供一些雙證面、臺灣銀行存摺封面及3至6個月的存摺內頁明細，看完我所提供的資料後，就說因我沒有薪轉證明，會拜託他的姑丈LINE暱稱「李國榮」協助製作薪轉證明，並說貸款公司會幫我處理薪轉證明款項，將錢轉到我的帳戶，錢要再領出來還給他。我依照李國榮要求，提供正面自拍照、台銀及郵局存摺封面及身分證等資料，並應「李國榮」要求申辦玉山銀行帳號後拍資料給「李國榮」。我提供給「李國榮」的照片上，都有註明「李國榮總經理辦理貸款審核專用」。並因對方說要幫忙做薪轉證明，且我沒有提供密碼、網路轉帳權限、存摺及提款卡給對方，所以等「李國榮」跟我講帳戶內有錢，我才依「李國榮」指示提領款項並分批送到臺中市○○○街00號交給專員。該臺中市○○○街00號是空屋，我是在屋外交給專員。我不知道「李國榮」及「高文浩」、收款「專員」真實姓名、年籍資料、聯絡方式、使用之交通工具。我知道以自己名義所申請的金融帳戶攸關個人信貸，若任意交給他人，極可能因此被當作詐欺人頭帳戶或其他犯罪之帳戶使用，幫助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財物。是因不懂貸款，也沒辦過貸款，又急需用錢需繳房租及保險，才沒有向銀行借款。「李國榮」當時說匯到我帳戶的錢是他們公司薪轉證明的錢，我無法確認是合法來源還是非法來源等語（偵 22159卷第35至37頁、第179至181頁，偵10951卷第34至47 頁）。蓋被告雖不斷辯稱其僅係欲辦理貸款，且與「高文浩」「李國榮」通訊過程中，屢屢提及貸款事宜，於提供帳戶資料時，亦均已註記該些資料係欲作為貸款審核專用。然查，縱被告初始係基於貸款之目的，而與「高文浩」取得聯繫，然被告陳稱其係在網路上尋找貸款資訊，始與「高文浩」取得聯繫，足認被告有使用網路搜尋資料之能力；雖被告陳稱其不懂貸款，亦未曾辦過貸款，然以被告智識程度、曾申設數個金融帳戶，且具備網路搜尋能力，被告對於各大金融機構均有合法正規申辦貸款業務，實難諉為不知，被告捨向各金融機構申辦貸款，反而向毫無信任基礎之網路上不詳人士申辦貸款，就過程合法性自應承擔較高之查證義務；而「高文浩」、「李國榮」告知被告欲順利獲貸，需以製造虛假金流以創造薪資證明，更應對於「高文浩」、「李國榮」等人可能涉及財產犯罪等情，產生高度懷疑而有所預見。　　⒌再觀諸附表一所示被告提領時間及金額，被告自112年9月1 日14時25分13秒至15時29分55秒，前後長達1小時4分4秒時間，於臺中市○區○○○道0段000號之臺灣銀行健行分行自動櫃員機，接續操作提領款項11次，合計提領230,000元；另於9月1日13時1分許至12分許止，於臺中市西屯區市○ 路000號玉山銀行臺中分行之自動櫃員機，接續操作提領1 0,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、1 0,000元，前後11分鐘提領6次，合計提領100,000元等情，亦有被告之臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶明細及被告提領畫面截圖為據（偵10951卷第69、71、73、75至8 5頁，偵22159卷第159頁），倘「李國榮」等人代為製作薪資證明之款項為合法來源，實難想像「李國榮」何以需指定被告在同一金融機構提款機外，提領、徘徊1個多小時，並要求被告隨時保持密切聯繫，聽從指示，分筆多次小額提領款項。況被告於113年4月2日偵查時，經檢察官訊問「李國榮匯到你帳戶裡的錢，是什麼來源？」，被告稱：「他說是他們公司薪資證明的錢。」；檢察官再問「你有無辦法確認他是合法來源還是非法來源？」，被告稱：「我無法確認」等語（偵10951卷第366頁），更足徵被告對於匯入其帳戶內之款項暨其所提領之款項，可能為不法財產犯罪所得乙情，有所預見，且無其他客觀事實，足使被告誤信上開匯入暨提領款項確屬合法正當款項。　　⒍從而，雖被告辯稱係因欲辦理貸款，始與「高文浩」、「李國榮」聯繫接觸，然依前述，被告無法確認匯入暨其所提領款項來源是否合法，若為非法來源其也沒有想那麼多，足認被告顯非僅單純誤認本案詐欺集團，係為協助美化其帳戶而將款項匯入再為提領，被告實係對其提供金融帳戶資料可能致他人財產法益是否因此受害等情不在意；且就其所提領轉交「李國榮」指定人員之來源不明款項，可能致款項失去蹤跡致檢警難以追查等情毫不在乎，而容任該等結果發生，且如發生亦不違背其本意。縱被告並未因此獲得任何利益，亦難因此排除其具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告前開所辯，實不足採信。　　⒎又被告於警詢時陳稱：是line暱稱「李國榮」要我去提領，對方一開始就有說會有錢進來我的帳戶，所以用公司的錢匯到我的帳戶，並叫我去查詢帳戶有無金錢入帳並上傳查詢明細，等錢入帳後，就先後指示我領錢在臺中市○○○ 街00號交給專員等語（22159偵卷第36至37、41頁）；又於113年4月2日偵查中供稱：我當時在LINE認識一位叫高文浩的人，我要辦貸款，對方轉介我給他姑丈李國榮，李國榮就說要幫我美化金流做薪轉證明，他會把錢轉到我帳戶，錢要再領出來還給他等語（偵10951卷第365至366頁）。足認被告初始參與本案犯罪時，其合意參與之行為態樣即包括提供金融帳戶資料，並依指示提領該金融帳戶內款項後，交予指定之人等參與詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，故被告與「高文浩」、「李國榮」等人自始即係基於共同加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而參與分擔加重詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。公訴意旨認被告提供金融帳戶資料時，僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，直待出面提領帳戶內款項時，始提高犯意為共同正犯犯意，尚有誤會，併此敘明。　　⒏被告另辯稱原審法官於被害人蔡○軒詢問應如何向被告求償時，要求被害人蔡○軒請教檢察官，被害人蔡○軒嗣後即提起附帶民事訴訟，法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴訟裁定，認原審法官未審先判即認定其有罪，有違公平正義原則等語。然查，為使詐欺犯罪被害人得於調解或和解程序中獲得一定數額之賠償，並回應打詐綱領策略有關「活用現有偵查審判中調解、認罪協商機制，力促犯罪者對國內外被害者之道歉賠償及罪贓返還」，達即時填補被害人損害之目的，詐欺犯罪危害防制條例第53條第1項定有「檢察官或法院於偵查或審判中，得運用調解、和解程序，促使被告支付一定數額之賠償予詐欺犯罪被害人，對於未賠償被害人者，檢察官得促請法院審酌量刑，必要時應提起上訴」。本案被害人蔡○軒於原審準備程序時曾到庭，並表示其自身有中低收入身份，且母親罹病，希望對被告從重量刑，並盡快拿回損失等語（原審卷第52頁），倘如被告所述，被害人蔡○軒於該次準備程序期日曾詢問承審法官如何求償，則原審法官基於前揭詐欺犯罪危害防制條例第53條第1項精神為適當曉諭，實難認有何偏頗不公之情；又「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之」；「對於第1項裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第504條第1、3項定有明文。本案原審法院審理後，既對被告為有罪宣告，依照上開規定，法院如認有非經長久時日不能終結審判，依法自應依前揭規定將該聲請移送送該院民事庭，且該裁定不得抗告，被告執此認原審法官對其有罪預斷，審理程序有違公平正義，實屬被告對於刑事附帶民事訴訟程序之誤會，併此敘明。　㈢被告亦應構成參與犯罪組織罪：　　　各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯，實無需另有何參與儀式，亦不問是否參加組織活動，倘有實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。經查，被告於警詢時陳稱：我是依照「李國榮」指示領款後，並依「李國榮」指示抵達臺中市○○區○○○街00號，抵達後就看到1 名男子朝我走過來，「李國榮」就打LINE語音問我專員是否已到達，我將手機交給專員讓他和「李國榮」講完話後，我才將提領的錢當面交給該專員。我交完錢離開後，「李國榮」就有傳LINE訊息跟我說有收到款項等語（偵10951卷第43 至47頁），依被告前揭所述，其曾於與「李國榮」通話過程中，將通話中之手機交給收水專員，讓該收水專員與「李國榮」聽話確認，足認「李國榮」與該專員絕非同一人。故縱認「高文浩」、「李國榮」係1人申設不同帳號，然本案參與詐欺成員至少包括被告、「李國榮」及收水專員，已達3 人以上；再本案實施詐騙過程中，有共犯負責刊登貸款廣告並花費相當時日與被告聯繫、有負責向多名告訴人、被害人實施詐騙者、負責出面向被告收取詐欺贓款者，足見被告所參與之詐欺組織分工嚴密且有計畫性，應為3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。被告與該詐欺犯罪組織其他成員間，就上開詐欺犯行各分擔對告訴人、被害人實施詐術、提供帳戶並領取贓款，出面收受贓款掩飾、隱匿贓款等行為，且依照前揭㈡之說明，認被告對上情應有認識，其仍參與該犯罪組織，並於參與犯罪組織期間，提供帳戶並領取帳戶內贓款轉交，雖被告未參與上開犯行之全部行為階段，仍應認其就所參與部分，與該詐欺犯罪組織其他成員所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，負共同正犯責任，且其既已分擔參與前開加重詐欺及一般洗錢犯行，當已構成參與犯罪組織罪。從而，被告否認涉有參與犯罪組織犯行，亦難採信。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均難認可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈新舊法比較之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價。經查，被告就附表一所示 5次犯行，均係於參與同一犯罪組織期間所為，其中就附表一編號1部分，乃被告於112年8月21日參與該組織後，所參與分擔之首次犯行，從而，認被告所涉參與犯罪組織罪，應與附表一編號1即告訴人李○珍部分，以想像競合犯關係予以評價，較為妥適。　　　⒊綜上所述：　　　①被告就附表一編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　　　②被告就附表一編號2至5部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡共同正犯：　　按在詐騙集團中從事詐騙所得款項轉遞行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯。經查，被告可得預見提供前揭帳戶供收取不明款項，並受指示領取帳戶內款項交予他人，有為他人取得詐欺款項以躲避查緝之可能，竟仍決意提供所申設前揭帳戶作為匯入詐欺所得之用，並依指示將帳戶內款項領出轉交，使該詐欺組織其他參與共犯得以順利完成詐欺取財暨掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，是被告與暱稱「高文浩」、「李國榮」及其餘不詳姓名之詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人、被害人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈢罪數部分：　　⒈本案詐欺集團成員對附表一所示被害人傳送詐騙訊息或去電，致同一被害人接續匯款後，再由被告於密接時間將款項領出轉交，就同一告訴人、被害人部分，認係在密接時間、地點侵害同一告訴人、被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。　　⒉被告參與犯罪組織目的，即係與該組織其他成員共同實施加重詐欺取財犯行，並將詐欺既遂所得藉由層轉製造金流斷點方式以獲取報酬，故依前揭三㈠⒉之說明，被告所為參與犯罪組織犯行，與其前揭所述最密切關聯之首次即附表一編號1所示加重詐欺取財及一般洗錢犯行，係以一行為同時構成加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒊又就同一被害人施行加重詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，為免過度評價，自應以一行為論處想像競合犯。故被告就附表一編號2至5所涉加重詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，亦應論以想像競合犯，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒋加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所屬組織成員分工對附表一所示5位告訴人、被害人於異時、異地所為詐欺行為，被害人不同，各次行為在客觀上係逐次實行，明顯可分，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈣審理範圍擴張之說明：　　⒈臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22159號，就附表一編號1至3所示告訴人遭詐騙部分，移送原審併案審理，因此部分事實，與臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號起訴書所載犯罪事實係同一事實，法院自應併予審理。　　⒉起訴意旨就附表一編號1告訴人李○珍遭詐騙部分，雖未敘及被告涉犯參與犯罪組織犯行，然依前述，被告所涉參與犯罪組織罪，與起訴之犯罪事實即就告訴人李○珍之加重詐欺及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院審理時當庭告知此部分罪名及犯罪事實，併告以刑事訴訟法第370條第1項但書無不利益變更禁止原則之意旨（本院卷第115、117、122頁），就此起訴效力所及之犯罪事實，本院自應併予審理。　㈤對原審判決及上訴理由之說明：　　⒈上訴駁回部分（即附表一編號2至5）：　　　①原審認被告就附表一編號2至5之犯行均罪證明確，並於量刑審酌時，說明被告行為時正值48歲中壯年齡，先提供其臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政等3金融帳戶供詐欺集團人員作為詐欺取財匯入詐騙款項使用，後再親自持此3金融帳戶之提款卡逐一將告訴人或被害人王○俞、蔡○軒、○○○街00號、談○娥等4人匯入之款項提領一空，爾後再將款項轉交付詐欺集團成員，肇致告訴人或被害人王○俞、蔡○軒、○○○街00號、談○娥等4人遭受詐欺，受有非少財產損害，所為實屬不當，且犯後一再否認犯行，完全未賠償告訴人或被害人所受損害之犯後態度，參酌告訴人談○娥表示不願意原諒被告，請求從重量刑之書面意見。兼衡被告於法院自述陸軍士官學校畢業之教育程度、父母親在其小時就離婚、係與母親一起生活、母親現回嘉義並未幫忙扶養、未婚無子女、從事看護工作、有時整個月都沒工作、較好時每月收入3萬元至4 萬元等語，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如附表一編號2至5「罪刑」欄所示之刑；另就沒收部分，說明因被告否認犯行，且卷證資料中並無證據證明被告業已取得報酬，故不依刑法第 38條之1第1項前段、第3項及修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收及追徵；且被告所提供之臺灣銀行、玉山銀行及中華郵政帳戶，雖係供犯罪所用之物，然因該等帳戶業經列為警示帳戶，無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，不予諭知沒收。　　　②經核原審雖未就被告前揭4次犯行輕罪之一般洗錢罪未併科罰金刑之理由予以說明，然本院審酌原審就被告此4 次犯行，分別量處有期徒刑1年2月及1年4月，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金新臺幣1千元為重，兼酌告訴人、被害人受害程度，被告尚未因參與本案犯行取得任何報酬，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認此4次犯行僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，故由本院就不予併科罰金之理由予以補充敘明外，認原審此部分認事用法並無違誤，量刑及不予沒收宣告之說明亦均妥適。　　　③被告上訴仍執前詞否認全部犯行，然查，就被告否認有犯罪故意及所執辯解，本院業於前揭理由二㈡予以分段敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　⒉撤銷部分（附表一編號1及定應執行刑）：　　　①原審認被告就附表一編號1所涉加重詐欺取財及一般洗錢犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審漏未認定被告此部分另構成參與犯罪組織罪，尚有未洽。　　　②被告執同前⒈上訴理由，認原審判決失當，其中就被告否認該當加重詐欺取財及一般洗錢犯行部分，依照前揭說明，難認有理由；另就被告否認該當參與犯罪組織罪部分，則於上開理由二㈢予以說明，故認被告上訴否認犯行，難認可採。　　　③綜前，被告上訴雖無理由，然原審判決就此部分既有前揭可議之處，應由本院將原判決此部分撤銷改判，且因定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。　㈥撤銷改判部分之量刑及定應執行刑審酌：　　⒈審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告雖因欲尋找貸款機會，始加入本案詐欺組織，然其輕率行為不僅造成告訴人受有損害，亦使同組織之「高文浩」、「李國榮」、收款專員等人得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取；且被告前曾有提供帳戶資料領款遭判處罪刑執行完畢之前科素行，有法院前案紀錄表可參，本案再參與詐欺組織分擔提供帳戶並依指示領款轉交之工作，併考量被告參與此詐欺組織尚未獲得任何報酬，非屬組織內之領導首腦或核心人物，僅係被動聽命遵循指示，層級非高之參與情形，並斟酌被告犯罪動機、犯罪手段、加入本案詐欺組織期間尚短，尚未與告訴人達成和解、調解或賠償，以及被告自陳之學歷、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，且就被告此次犯行輕罪之一般洗錢罪部分，依前揭理由三㈤⒈②之相同說明，認基於充分但不過度之科刑評價原則，尚無併予宣告併科罰金刑之必要，量處如附表一編號1所示之刑。　　⒉數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定應執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定應執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告係於參與同一犯罪組織緊密期間犯附表一所示5次犯行，犯罪態樣一致，如以實質累加方式定應執行刑，處罰刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量多數犯罪責任遞減原則，併考量被告仍有工作能力，宜給予其更生機會，就其所犯上開各罪，定應執行刑如主文第4項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官余建國移送併辦，檢察官黃勝裕追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑所犯法條 ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　　　　　 ◎洗錢防制法第19條第1項（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號被害人　　詐騙手法匯款時間　金額匯款帳戶提領時間提領地點提領金額　　罪　刑　1 李○珍 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日8時28分許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱無法交易，要求李○珍聯繫客服，嗣以LINE暱稱「客服專員」誆稱要進行銀行認證云云，致李○珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時56分許 2萬9,985元楊承憲玉山銀行帳戶 ①112年9月1日15時1分許 ②112年9月1日15時2分許臺中市○區○○○道○段000號（臺灣銀行健行分行）　　　　 ①2萬元 ②1萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年9月1日15時1分35秒 2萬9,985元楊承憲中華郵政帳戶 ①112年9月1日15時8分30秒 ②112年9月1日15時9分30秒 ①2萬元 ②1萬元 112年9月1日15時18分22秒 2萬9,985元楊承憲臺灣銀行帳戶 ①112年9月1日15時28分許 ②112年9月1日15時29分許 ①2萬元 ②8000元　2 王○俞 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日15時許起，假冒蝦皮電商業者，佯稱沒有通過蝦皮的三大保證，須匯款保證金云云，致王○俞陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日15時00分09秒 1萬9,989元楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日15時7分28秒 2萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　3 蔡○軒 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日13時許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱賣場未完成認證簽署三大保障協議，要求蔡○軒聯繫客服，嗣以LINE暱稱「專線客服」誆稱要進行認證云云，致蔡○軒陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時44分許 4萬9,986元楊承憲臺灣銀行帳戶 112年9月1日14時48分許 5萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月1日14時46分許 1萬9,123元 112年9月1日14時51分許 1萬9,000元 112年9月1日14時48分許 3萬2,850元 112年9月1日14時53分許 3萬3,000元　4 ○○○街00號（未提告）以不詳方式詐騙○○○街00號，致○○○街00號陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時12分32秒 2萬元楊承憲玉山銀行帳戶 112年9月1日14時25分13秒 2萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　5 談○娥（提告）詐欺集團成員於112年9月1日10時52分許，假冒中華電信公司人員之名義，撥打電話予談○娥，佯稱渠申辦之門號異常且積欠費用，將協助處理云云，再假冒市刑大員警之名義來電，佯稱渠涉入刑事案件，須將資金轉入指定之帳戶進行公證云云，致談○娥不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時54分22秒 5萬元楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時1分臺中市市○路000號（玉山銀行臺中分行） ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月1日12時57分01秒 5萬元楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時12分

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1591-20250311-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第243號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭清河上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第151號），本院判決如下：　　主　　　　　文鄭清河犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭清河所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告有竊盜科刑之素行，有卷內法院前案紀錄表可稽（不適用刑法第47條第1項規定），復不思以正途獲取所需，下手行竊他人財物，侵害財產法益，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，所為實屬可責；惟念及被告行竊之動機、物品，事後為警發還予告訴人，損害非鉅，併考量被告犯後坦承犯行之態度，暨犯罪動機、目的、手段尚非暴力、智識程度與經濟狀況及其身體心理狀況（參警詢筆錄之受詢問人欄所載、個人戶籍資料查詢結果、身心障礙證明）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢至於犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1第5項定有明文。被告竊得之物品既發還予被害人，有卷內贓物認領保管單1紙為憑，自無再予宣告沒收之必要，末此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第151號　　被　　　告　鄭清河　　　選任辯護人　馮瀗皜律師(法律扶助律師，已解除委任) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭清河意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月19日2時19分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號前，將張信所有，停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車(鑰匙遺留在鑰匙孔內)，以徒手方式將該機車牽離現場，將該機車據為己有，並將車牌拆除丟棄至田裡。嗣張信發現遭竊並報警處理，始為警調閱錄影監視器畫面進而查知上情，並在嘉義縣民雄鄉中央村嘉76鄉道1.8公里處，查扣上開機車(己發還張信)。　　　二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭清河於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人張信於警詢中指述之情節大致相符，並有嘉義縣警察局民雄分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、執行逮捕、拘禁告知親友通知書、受(處)理案件證明單、被害報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料、監視器畫面截取照片、現場畫面照片在卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡靜玉

2025-03-11

CYDM-114-嘉簡-243-20250311-1