Know99判決書

搜尋結果：墊付款

共找到 118 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第649號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林倉平上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34049 號），而被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度易字第754號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、查被告本案於詐欺告訴人甲○○後即令甲○○將款項匯入鄭淑美及被告之子林○坤申設之帳戶中，以抵銷被告與鄭淑美間之債務及提領犯罪所得使用，業據被告於偵訊時坦承不諱（見偵卷第332至333頁），是被告本件犯罪所得雖匯入與被告間具有債權債務關係之鄭淑美帳戶內，然其本意應為縮短給付，就犯罪所得匯入被告實力支配下之其子帳戶內部分，則係自行領取花用，被告並未於取得犯罪所得後另為掩飾隱匿所得將其匯款至不詳帳戶或其他去向之行為，該贓款尚非合法化，未製造金流斷點，妨礙金融秩序，故尚無足遽論被告涉有違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，併此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟為牟蠅利，以詐術使告訴人陷於錯誤而交付財物，所為實無可取；又考量被告犯後雖坦承所犯，惟迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受之損害，犯後態度難稱良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之其前即有多次以與本案相似手法詐欺取財之前科素行、及其於本院準備程序時自承高中肄業之智識程度、案發時從事賣滷味之職業、月收入約新臺幣（下同）4至5萬元之經濟情況、離婚、有1名未成年子女需要扶養、出監後與母親、小孩同住之家庭生活情況等（見本院易字卷第151頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告雖稱：伊於發覺無法給付車輛時，即有退款9,000元予告訴人云云，然查告訴人於警詢時指稱：被告僅有於111年1 0月8日16時45分許透過網路銀行匯款3,000元等語明確（見偵卷第61至64頁），且依告訴人提出之其與被告間對話紀錄截圖（見偵卷第117至165頁）亦顯示，被告並無匯款9,000 元予告訴人並告知告訴人等情，可知被告發還告訴人之財物僅有3,000元，則其所詐得之本案犯罪所得除發還予告訴人之部分，尚餘2萬7,000元未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭印山、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34049號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街00號（另案借提於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國111年9月15日，透過手機連接網際網路，見甲○○ 在臉書社團「權利車資訊交流」留言板中張貼購買中古車之訊息，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以暱稱「CkyLin」之帳號與甲○○聯繫，詐稱欲以新臺幣（下同）3萬元之價格，販售二手自用小客車1輛（車牌號碼：000- 0000號；廠牌：Audi，下稱本件車輛），甲○○因而陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至不知情之鄭淑美（所涉詐欺取財罪嫌，另為不起訴處分）所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及乙○○之子林○坤（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）之中華郵政有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內。然乙○○卻屢次推托、並未依約交付上開車輛，嗣後亦僅退還3,000元，甲○○訴警後始悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：本件車輛是一個跑單幫的業務介紹給伊，約定由該人將車輛開去給告訴人甲○○，但對方始終沒有去交車等語。經查： (一)告訴人向被告購買本件車輛，並於附表所示時間匯款如附表所示款項至被告所指定之帳戶等情，業據證人即告訴人甲○○ 於警詢及偵查中證訴明確，並有MESSENGER對話截圖、上開中國信托金融帳戶及中華郵政金融帳戶之交易明細附卷可參，此部分事實，首堪認定。 (二)被告固以前詞置辯，然其於112年7月27日偵訊時先稱：「那時候跟報廢行配合，報廢行的人來我當時住處收款，我只知道他叫小豪，小豪說要交車但始終沒有去」等語（見卷第33 1-333頁），於112年10月24時又改稱：「售予甲○○的車輛是一個跑單幫的業務介紹給我，LINE暱稱是小寶」等語（見卷第359-361頁），嗣於112年11月28日又稱「車輛是陳柏陽介紹的，他是跑單幫的；小豪是幫我代辦過戶的；陳柏陽就是小寶，陳柏楊將車輛開去監理站給小豪辦理過戶，是陳柏陽要協助我將車輛交給甲○○」等語（見卷第385-387頁），被告就車輛來源究係「報廢行」或「跑單幫」，及事前接洽之人究係「小豪」、「小寶」或「陳柏陽」，及事後欲代為交車之人究係「小豪」、「小寶」或「陳柏陽」等問題，歷次回答均非相同，已難採信。 (三)另細究被告指示告訴人匯款部分，被告於9月16日傳送「你有沒有5000 我幫你留」，並傳送鄭淑美之上開中國信託帳戶存摺封面影像，告訴人於9月19日下午3時許回覆「幹剩10 00吃力」，被告則回覆「匯給他當訂金」、「硬要也要他留」等語（見卷第118-119頁），告訴人遂按被告指示，於附表編號1所示時間匯款1,000元作為訂金；被告旋於同日下午 4時許，向告訴人表示，已代其墊付款項2萬4,000元予車主，而要求告訴人將此款項匯至被告之子之帳戶；待告訴人按指示於附表編號2所示時間匯款後，被告又向其稱：「我在想要不要尾款5000也給他」、「你有空轉給我、我匯給他」、「我剛打給她、跟她講了」、「她說、我今天給她、過戶她處理」等語（見卷第120-121頁），綜觀上開訊息，被告應係要求被告匯款予「車輛來源之人（二手車業務或車主）」，以便預定該車，然據上開中國信託帳戶所有人即證人鄭淑美於警詢中證稱：本件款項是網路暱稱「大頭」之人向伊訂購冰箱所支付之訂金，並提出其與「大頭」之訊息紀錄（見卷第11-15頁），而被告所傳送予鄭淑美之匯款影像與告訴人所傳送如附表編號3之匯款影像為同一，顯見被告係以告訴人所匯款項、做為其向鄭淑美收購冰箱之訂金，並非如其向告訴人所稱：該款項係預定車輛之用，則是否確有預定車輛一事，尚有疑問。 (四)佐以證人甲○○於偵查中所證稱：乙○○跟伊約隔周一驗車過戶，乙○○會從桃園將車輛開上來到樹林監理站，當天乙○○說其小孩不舒服，所以請人幫忙開車過來，後來又說車輛水箱有問題壞在路邊，委託交車之人也跑掉了，並稱車子處理完會親自開過來給伊，伊從19時等到凌晨0時，乙○○還是沒出現，途中也一直跟伊說在路上了；乙○○有用視訊給伊看車，但伊事後查詢，該車輛所有人跟乙○○所說的李姓友人的車輛不符等語，顯見被告自始均藉詞推托，難認其有交付本件車輛之真意。另觀諸被告傳送予告訴人之訊息稱：「他快到了」、「民權東路來很快」、「他就從內湖分局那開過來」等語，並傳送賴星吉之通緝資料頁面予告訴人（見卷第144頁），告訴人就此證稱：乙○○說賴星吉遭通緝，所以出門會很慢，搞得他沒辦法如期交車等語（見卷第353-355頁），被告就上開訊息則辯稱「陳柏楊要從內湖分局把車輛開過去給甲 ○○」、「（為何要傳送賴星吉遭通緝之網路資料予對方？）當時賴星吉有另外要賣車子給甲○○，甲○○問我這個人是誰」等語（見卷第386頁），核於告訴人上開所述全然不符；另經傳訊證人賴星吉，其於偵查中具結證稱：伊並未於111年9 月間協助乙○○交車予他人，伊當時沒有去內湖，也從來沒有要幫交車給他人等語，是被告上開所辯均為杜撰之詞，被告亦拒絕交付手機供數位鑑識，難認確有「小豪」、「小寶」或「陳柏陽」及本件車輛之存在，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其詐騙所得之2萬7,000元未發還予告訴人，請依刑法第38條之1宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 111年9月19日15時53分 1,000元鄭淑美所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 111年9月20日0時35分 2萬4,000元乙○○之子林○坤之中華郵政有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 3 111年9月20日14時56分 5,000元鄭淑美所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-12-30

TYDM-113-簡-649-20241230-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第122號上訴人藍可筠被上訴人邱國晉訴訟代理人陳柏宏律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月30日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2478號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰柒拾參元，及自民國112年7月22日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四十五，餘由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人於原審基於借貸關係主張被上訴人應返還新臺幣（下同） 243,300元；嗣於第二審減縮聲明主張被上訴人應給付上訴人186,500元借款本息等語（見本院卷第281頁），核屬減縮應受判決之事項，與上開規定相符，應予　　准許。乙、實體方面：壹、上訴人部分：一、於原審主張：上訴人於105年間，在兩造同居期間之住處，曾代被上訴人墊付317,827元，兩造約定上開墊付款轉為被上訴人向上訴人之借貸，被上訴人並在上訴人所書寫之支出項目明細表（下稱系爭明細表）上為簽名、用印（蓋手印），嗣後被上訴人曾清償74,527元，尚積欠243,300元未清償（計算式：317,827元－74,527元＝243,300元）。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人243,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、於上訴審則補稱：　㈠被上訴人因在紫爵公司（酒店）消費101,650元未清償，經　　上開酒店服務幹部即訴外人蔡育喬（綽號小白）告知同在該酒店服務之上訴人，而被上訴人於105年10 月23 日向上訴人商借10萬元，上訴人已於附表一所示之時間，如數交予被上訴人，以供被上訴人清償上開積欠紫爵公司之消費款。　㈡兩造同居期間，房租每月25,000元，原本雙方約定各支付一半，起初押金50,000元及105年6月租金由被上訴人負擔，上訴人則支付105年7月至9月房租，惟被上訴人財務狀況不佳，之後上訴人陸續代繳105年10-11月、106年1、2月房租，1 06年3月至5月間房租及全年瓦斯水電第四台等雜費，被上訴人僅繳交105年12月房租，經核算後如附表二所示，被上訴人迄今仍積欠上訴人86,500元。　㈢除上開主張之外，上訴人於原審主張之其他借款金額56,800 元（計算式：243,300元-186,500元=56,800元），則減縮不再請求。　　㈣被上訴人曾於106年6月21日、106 年9 月10日、106 年10月1 0日、106年10月31日，依序給付上訴人44,527元（來自被上訴人房屋押金50,000元，扣除瓦斯費5,473元後餘款）、2萬元、5,000元、5,000元，共計74,527元。貳、被上訴人部分：一、於原審抗辯：系爭明細表為上訴人製作之私文書，被上訴人否認其真正，亦否認兩造有消費借貸之事實及合意，上訴人並未舉證證明兩造借款合意及原告交付借款之事實，所為主張自屬無據。兩造係於104年間在臺中紫爵酒店結識，其後為男女朋友進而同居，關係如同夫妻，兩造於同居期間家庭生活費用負擔，由兩造各依其經濟能力分擔，尚與常情無違，縱上訴人支出上開費用，而該費用當屬共同生活費用之支出，與消費借貸不同等語置辯。並聲明：上訴人第一審之訴駁回。　　　　　　　二、於上訴審則補稱：　㈠否認上訴人提出之LINE對話紀錄截圖真正，其日期時間、對話內容均不完整，被上訴人答稱「你真的借我的就只有小白那筆跟房屋」等語，並不足以證明兩造間確實存有消費借貸，被上訴人於對話紀錄中亦曾表示「我真的恨不得能馬上給你所謂欠你的錢」等語，真意是否認彼此間有借貸關係，僅因上訴人一再以情緒勒索文字糾纏被上訴人，被上訴人不得以回應之說詞。上訴人所陳「總額是317827，我就寫317000 」，被上訴人回覆「不用，你就寫吧」等語，諸如此類對話，僅寫金額卻未記載原因，或上訴人提出之未登載金額、受款人、到期日之本票，均難以說明兩造間就消費借貸有合意之意思表示。　㈡系爭明細表上記載項目，並未登錄支出係何人或各次消費日期、金額，可徵係上訴人為統計兩造同居期間家中日常生活共同開銷之流水帳，比如：油、HOLA、大買家、楓康、全聯、寶雅等，絕非兩造間借款；此外，系爭明細表上之請假、按摩、中藥、出場、包包、房租、BURBERRY衣服、紫（爵）公司、萬聖節等費用，則明顯是上訴人生活或工作時之自行開銷紀錄，當無轉嫁給被上訴人當成借款之理，　㈢上訴人固提出存款交易明細，主張上訴人確有借款，即「小白」10萬元、「房屋」（房租）86,500元云云，惟匯款原因多端，備註欄內亦是上訴人自行登載之文字，不得憑該私人註記，即認兩造間有借貸關係與款項交付。又上訴人主張被上訴人曾於106年6月21日至同年10月31日期間，共計還款74 ,527元云云，惟還款帳戶並非被上訴人之銀行帳號，也無從得知匯款原因，被上訴人否認是基於借貸關係所返還之借款。　叁、原審駁回上訴人第一審之訴，上訴人聲明不服，提起上訴後，減縮聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人186, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月22日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人則答辯聲明：請求駁回上訴人之上訴。肆、本院之判斷：一、上訴人主張被上訴人於105年10月23日向其借10 萬元，且同居期間，被上訴人承諾負擔之房租，由伊先行借款予被上訴人墊付86,500元，未為清償，請求被上訴人返還，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究為原告所主張被告向其借款之情事是否存在？如存在，原告得向被告主張請求給付之金額為何？按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」、「法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽。」民事訴訟法第277條、第282條分別定有明文。經查：　㈠借款10萬元部分：　⒈上訴人主張因被上訴人在紫爵公司（酒店，設臺中市○○區○○○ 街000號）消費101,65元未清償，經上開酒店服務幹部即訴外人蔡育喬（綽號蔡小白）告知同在該酒店服務之上訴人，而被上訴人於105年10 月23 日向上訴人商借10萬元，上訴人已如數交予被上訴人，以供被上訴人清償上開積欠之消費款等情，業據上訴人提出蔡育喬（綽號蔡小白）名片（見原審卷第105 頁）、存款交易明細（本院卷第159-161頁）為證。依上開交易明細，上訴人於105年10月23日確有轉帳交付10萬元（即從上訴人中國信託銀行000000000000帳戶、00 0000000000帳戶，各轉帳5萬元入0000000000000000帳戶），以清償被上訴人對紫爵公司之欠款，審諸上開交易明細特別附記「邱國晉」，說明對紫爵公司清償債務之人為「邱國晉」，而被上訴人就上訴人有轉帳交付清償之事實，復未爭執，是上訴人主張被上訴人有向其借款，並由被上訴人代上訴人對紫爵公司清償債務之事實，應屬真實，是上訴人主張其有交付10萬元借款予被上訴人事實，尚非無據。　⒉雖被上訴人抗辯上訴人給付上開款項時，兩造為同居男女朋友，上訴人所交付之該10萬元款項非必屬借款云云，惟上訴人交付予被上訴人之10萬元，其金額非小，被上訴人就上訴人交付之原因關係，復未能有任何舉證，其空言否認自難遽採。且依卷附系爭明細表（見原審卷第23頁），上訴人主張被上訴人積欠小白服務之紫爵公司101,650元，上訴人借10 萬元予被上訴人，以供被上訴人清償對紫爵公司之欠款，1, 650元不必清償等情，核諸該明細表上有關此部分之記載，其中紫公司（即紫爵公司）記載「100000」（即借款10萬元予被上訴人），與上訴人主張其交付被上訴人10萬元，及附註（小白1,650元未付）之數額相符（即被上訴人積欠小白服務之紫爵公司101,650元；僅由上訴人借10 萬元予被上訴人作為清償，其他1,650元未付）。再參諸卷附兩造106年7 月1日之LINE對話紀錄中，於上訴人向被上訴人催討借款時，被上訴人明白陳述「你真的借我的就只有小白那筆跟房租」等語（見本院卷第113 頁），顯見被上訴人就上訴人主張被上訴人向其借款10萬元以清償紫爵公司之欠款事實，於上訴人追償過程中之對話，有承認借款之事實存在，是上訴人此部分主張之事實，應屬真實可採。被上訴人否認其有向上訴人借用前述10萬元，自無可採。　㈡借款墊付房租86,500元部分：　⒈上訴人主張兩造同居期間，如附表二所示期間之房租約定由被上訴人負擔，而被上訴人向上訴人借款用以支付等情，固為被上訴人所否認，惟被上訴人就上訴人主張兩造同居期間有約定被上訴人應給付一部分房租之情事，未為爭執，且同居男女就共同生活所負擔之重大開支，約定各自負擔一部分費用，亦不違常情。　⒉上訴人主張於兩造同居期間，就被上訴人約定應負擔如附表二所示月份之房租，被上訴人未為支付，乃由被上訴人向上訴人借款以為支付，並由上訴人匯款予房東之000000000000 0000帳戶等情事，業據上訴人提出支付之交易資料（見本院卷第165頁、167頁、169頁、171頁），核諸上開滙款均由上訴人註記「邱國晉、房租」、「邱國晉」、「房租」、「房租、邱國晉」、「房租」，顯見上訴人主張上開款項係為給付房租而支付，應屬可採；又上訴人主張上開被上訴人向其借款支付房租之情事，記載於前述系爭明細表並經被上訴人簽名確認等語，核諸系爭明細表（見原審卷第23頁），其上確實明載「『25000（即25,000元，下同）』、『房租〈10月份〉』」、「『25000』、『房租〈11月份〉』」、「『3/20、15000』」、「『4/20、15000-房租』」、「『5/20、房租6500』」等文字，其金額記載與上訴人主張之數額相同，且經被上訴人簽名確認，上訴人前述主張應非無據；再審諸卷附兩造106年7月 1日之LINE對話紀錄中，於上訴人向被上訴人催討借款時，被上訴人明白陳述「你真的借我的就只有小白那筆跟房租」等語（見本院卷第113 頁），顯見被上訴人就上訴人主張被上訴人向其借款以清償房租之事實，事後於上訴人追償過程中之對話，亦有承認借款之事實存在，是上訴人主張被上訴人有向其借款86,500元，以支付房租之事實，亦屬可採。二、又上訴人主張被上訴人與其分手後，其有陸續向被上訴人催告還款等情，有上訴人所提出兩造106年7月1日之LINE對話紀錄及整理記錄（見本卷第107-113頁）、106年8月17日之L INE對話紀錄（見原審卷第161頁）在卷可參，而被上訴人經上訴人向其催請還款時，除上開陳述「你真的借我的就只有小白那筆跟房租」等語外，復於106年8月17日表示「我下個月一次給妳兩萬好不好」（見原審卷第161頁）；再審諸被上訴人於106年9月10日確有給付上訴人2萬元（匯款）之事實（見本院卷第197頁），被上訴人復未爭執，按被上訴人於向上訴人自承積欠借款，並承諾給付，事後於106 年9 月10 日亦有依約給付2萬元為部分清償之事實，綜合上情，被上訴人於上訴人向其催討借款時，於上訴人所製作之系爭明細表簽名確認，並於對話中承認有向上訴人借款，且承諾先行部分清償，事後亦有給付，足認上訴人主張被上訴人有向其借款186,500元之事實，應屬可採。三、另被上訴人經上訴人催討後，先後於106年6月21日、106 年 9 月10日、106 年10月10日、106年10月31日，依序給付上訴人44,527元（來自被上訴人房屋押金50,000元，扣除瓦斯費5,473元後餘款）、2萬元、5,000元、5,000元，共計74,5 27元等情，為上訴人所自認，並有上訴人所製作之還款明細表及還款交易紀錄在卷事可參（見本院卷第193-199頁），是扣除上開還款，被上訴人尚積欠上訴人之款項金額為111, 973元（186,500元-74,527元=111,973元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查上訴人基於系爭契約之債權請求權，核屬無確定期限之給付，自應經上訴人之催告而未給付，被上訴人始負遲延責任。準此，上訴人請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月22日（送達證書見原審卷第57頁）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，上訴人依借款還返請求權，請求被上訴人給付11 1,793元及自112年7月22日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，理由固有未冾，惟結論仍屬正確，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程　　附表一轉帳日期（民國）名稱代墊金額（新臺幣/元）代墊形式上訴人帳戶轉帳金額（新臺幣/元）證據頁數備註 105/10/23 紫爵公司 10萬轉帳中國信託30845 5萬本院卷第159頁中國信託84633 5萬本院卷第161頁（以下空白）附表二　　　項目明細表（民國）轉帳日期（民國）名稱代墊金額（新臺幣/元）代墊形式上訴人轉帳轉帳金額（新臺幣/元）證據頁數備註 105/10/27 105年10月房租 25,000 轉帳中國信託30845 25,000 本院卷第165頁 105/11/29 105年11月房租 25,000 25,000 本院卷第167頁 106/3/20 106/3/24 106年3月房租 15,000 25,000 本院卷第169頁上訴人幫忙負擔10,000，被上訴人15,000 106/4/20 106/4/24 106年4月房租 15,000 25,000 本院卷第169頁上訴人幫忙負擔10,000，被上訴人15,000 106/5/20 106/5/25 106年5月房租 6,500 12,500 本院卷第171頁上訴人幫忙負擔6,000，被上訴人6,500 總計 86,500 上訴人實際支付房租112,500-上訴人負擔26,000=86500 （被上訴人實際積欠房租）（以下空白）

2024-12-27

TCDV-113-簡上-122-20241227-1

建

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度建字第7號原告展宇機械工程有限公司法定代理人黃孟熙訴訟代理人彭亭燕律師被告翔天科技事業股份有限公司法定代理人陳鼎博訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人蔡秉宸律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣11,356,419元，及其中新臺幣8,992, 277元自民國113年1月5日起、其餘新臺幣2,364,142元自民國113年1月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣3,800,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣11,356,419元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項亦有明定。本件原告起訴時訴之聲明原係：被告應給付原告新臺幣（下同）11,356,419元，及其中8,992, 277元自民國113年1月5日起至清償日止、其中2,364,142元自調解聲請狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息（見本院卷第10頁）。嗣於訴訟進行中，原告就上開訴之聲明，擴張請求之金額532,229元及利息（見本院卷第60頁）；又追加訴之聲明第2項，請求被告給付97,60 7元，然此部分於本院113年11月28日言詞辯論期日，經被告同意而撤回(見本院卷第255頁)。核原告上開訴之追加及撤回，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告與被告前於112年3月21日簽立訂購單，由原告承攬被告之「台塑勝高新工場建設工事」其中之配管工程（下稱系爭工程），材料主要由被告提供，原告係負責依被告之指示施作及提供如訂購單後附報價單所示之雜項零件，合約總金額為2,600萬元（未稅，下同）。原告於112年6月底止，已陸續向被告申請3期估驗工程款，累計實際請款金額為1,170萬元（計價金額為1,300萬元，另扣除保留款130 萬元），惟第4期估驗工程款11,828,000元之申請遭退回，被告不願意就已陸續施作完成之部分進行估驗計價。因施工期間有追加減工程，兩造於112年11月8日完成追加減工程之核算，計追減工程款4,675,278元、追加工程款1,697,800元，追加減互抵後實際減少2,977,478元工程款，並經原告現場管理李紀軍及被告現場專案經理楊為名簽名確認；嗣原告開立發票並提出請款資料交付楊為名簽核同意請款，詎被告仍拒絕付款。被告確實已將全部工程施作完畢，而系爭工程合約總金額於追加減後為23,022,522元（含稅24,173,648元），扣除已給付之工程款12,285,000元（含稅），原告得請求被告給付全部工程款11,888,648元（含稅）。原告雖曾於 112年12月9日同意就追加減工程款折讓506,885元，但是因為誤信被告會確實付款始同意，若知被告仍不付款即不可能同意折讓，是原告以113年6月17日民事擴張聲明狀之送達為撤銷該同意折讓之錯誤意思表示；倘認不符撤銷錯誤意思表示之要件，因同意折讓工程款係附有「被告應於113年1月5 日給付原告工程款8,992,277元」之停止條件，而被告既未付款，停止條件即未成就，原告同意折讓工程款之效力未發生，原告仍得請求未經折讓之工程款。另依兩造之訂購單，並無保留款之約定，施工期間進度不如預期，係因被告所準備之材料常裁生錯誤或延遲所致，非可歸責於原告，而原告施作之系爭工程業經楊為名確認完成，縱有瑕疵，亦已修復完畢，原告自得請求給付包含保留款之全部工程款。爰依系爭訂購單契約之法律關係提起本訴，請求被告給付11,888,6 48元工程款等語，並聲明：㈠被告應給付原告11,888,648元，及其中8,992,277元自113年1月5日起、2,364,142元自113 年1月25日起、532,229元自113年6月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：系爭工程實際有驗收及簽核權限之人係工地主任王雲義，由被告112年6月6日內部會議紀錄所載，楊為名經理到現場僅係支援王主任，被告並未授與代理權，續依原告前三期之工程請款紀錄，均係由王雲義確認無誤簽名後，原告始據以向被告請領款項，故楊為名屬無權代理系爭工程之驗收簽核事宜，被告亦未有其他情事足以引起原告信賴楊為名有驗收簽核之權限，則依系爭訂購單第3條之約定，原告單方變更訂單內容，未通知且經被告同意，自屬無效，原告主張承攬工作已全部完成且估驗計價，即無可採。況且，原告施作系爭工程有多項瑕疵且工期嚴重延宕，致被告與業主華氣社股份有限公司（下稱華氣社公司）涉訟於臺灣臺北地方法院，要求扣減工程款，可見兩造就系爭工程並未完成驗收，且因可歸責原告之原因致顯未達可驗收之標準，原告請求給付工程款為無理由。被告與業主華系社公司從未辦理工程之變更或追加，被告與原告就系爭工程部分，亦未曾有追加情事，故兩造並無折讓後追加工程款1,464,800元之合意，原告就此應負舉證之責。又原告已同意折讓工程款予被告，意思表示並無錯誤，應不得撤銷；兩造間亦無書面約定折讓工程款係附有停止條件，原告主張停止條件未成就云云，顯係臨訟虛構。再者，兩造確實有保留款之合意，而通常工程保留款需等待工程驗收完畢及保固期滿，始得請領，本件工程尚未驗收完畢及保固期滿，原告就提前請求給付保留款，清償期尚未屆至，並無理由。另原告違法將2,625,000元之工程轉包予訴外人泓晉工程褚國忠，違反民法第537條規定，復未依系爭訂購第3點約定通知且經被告同意，此部分工程對被告不生效力。末查本件係因原告迄未依債之本旨提出給付並完成工程驗收，則被告應得依民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯權，拒絕先為給付工程款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠查兩造於112年3月21日簽立訂購單，由原告為被告施作系爭工程，合約總金額為2,600萬元，原告於112年6月底前已陸續完成第1期至第3期工程，經被告工地主任王雲義估驗確認後在工程請款單上簽名，原告再據以向被告請款，累積計價工程款1,300萬元，扣除10%保留款即130萬元，實際給付金額為1,170萬元；第4期工程款部分，被告遲未進行估驗計價，原告已分別提出由被告工地負責人簽核之估驗日期112年8 月21日及9月21日請款單，被告亦不付款；嗣經協調，兩造雖於112年11月8日就追加減工程完成核算，惟被告仍拒絕付款，原告遂於112年12月間同意折讓工程款506,885元，並製作估驗日期112年12月14日之第4期工程請款單，由楊為名於同年12月18日簽名確認「現場已施作完成100%驗收進度款」，原告亦於同年12月20日開立金額8,564,073元（含稅8,992 ,277元）之統一發票交楊為名簽收後向被告請款，而被告迄未給付等情，業據原告提出訂購單、統一發票、工程請款單、訂購單明細表等件為證（見本院卷第19至49、137、139、 153、155頁），堪信為真正。　㈡訴外人即被告公司當時派至系爭工程工地之專案經理楊為名，係有代表被告驗收及簽核權限之人，就系爭工程所為之意思表示，直接對被告發生效力：　⒈被告辯稱系爭工程實際有驗收及簽核權限之人係工地主任王雲義，楊為名係因原告之工程延宕而增派至現場支援王雲義催促與監工原告，被告並未授與其代理權，且系爭工程前3 期之工程請款紀錄，均係由工地主任王雲義確認無誤簽名後，原告始得據以請領款項，此外亦不構成表見代理，故楊為名就第4期工程款所為之確認簽核，其效力不及於被告等語，並提出會議紀錄電子郵件、前3期工程請款資料及華氣社公司通知表附卷為參（見本院卷第107至119頁）。經查，系爭訂購單上僅記載王雲義為現場聯絡人，並未載明何人就系爭工程有代理權限，故無從由形式上得以知悉，應實質加以認定究係何人就系爭工程有為被告進行驗收及簽核之代理權限。次查，被告確實以王雲義為工地主任，並授與代理權與原告法定代理人處理系爭工程相關事宜，而其2人間亦經常以通訊軟體Line傳送訊息及檔案等資料，然王雲義自112年7 月19日與原告法定代理人短暫通話表示將出國後，待王雲義於112年7月28日回國後再與其聯絡時，王雲義即未再就系爭工程事宜與原告法定代理人聯繫，亦未讀取訊息，顯然已非被告授權處理系爭工程事宜之人；反觀楊為名為被告公司之專案經理，原告曾於112年8月間因代為購料而墊付款項，事後檢具單據向被告請款時，即係由楊為名簽核申請，有被告公司採購發包申請單2張可憑（見本院卷第95、97頁）。再據被告所提卷附第126頁由華氣社公司於112年7月17日發送之電子郵件，開頭即稱「楊經理（即楊為名）、沈小姐您好」，即係以楊為名為主要對象，內容則是華氣社公司對系爭工程之相關指示與要求等事宜，顯見楊為名確實為系爭工程之現場負責人。復查，原告前分別於112年8月21日及9月21 日向被告申請第4期工程款之估驗計價，所提出之工程請款單、估驗單、驗收紀要等文件（見本院卷第153至157頁），均由楊為名審核簽認，雖未獲被告付款，但被告應從未質疑楊為名之代理權限，否則原告應不至於再執楊為名簽認之11 2年12月14日工程請款單向被告請領工程款。此外，楊為名亦於112年11月8日代表被告與原告就追加減工程之工程款完成核算，此有訂購單明細表足憑（見本院卷第139頁）；且被告就原告之本件請求，既承認由楊為名代表被告與原告協商使原告同意折讓之工程款，卻又否認楊為名就系爭工程有代理權限，顯屬自相矛盾。至被告所提卷附112年6月6日會議紀錄之電子郵件（見本院卷第105頁），固稱「增派楊經理到現場支援王主任」，惟係被告與華氣社公司間之往來郵件，原告並未列名收件者或收受副本，故無從知悉其內容。綜上，應認楊為名係經被告授權負責管理系爭工程，有為被告進行驗收及簽核權限之人，被告上開辯解，實屬臨訟卸責之詞，不足為採。　　　㈢原告主張其同意折讓506,885元工程款係屬錯誤意思表示，故撤銷之，或係附有停止條件，而條件不成立，即不發生效力等情，均無理由：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別(最高法院五十一年台上字第三三一一號判例參照)。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。致於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明。本件原告主張因工程款大多為施工人員之工資，為期被告會於113年1月5日給付工程款，始同意折讓工程款506,885元等語，惟兩造願意接受協調折讓之程度有別，原因亦屬各異，非他造所得洞悉，是縱原告主張為實，亦屬其願折讓工程款之動機有誤，而非意思表示錯誤，而此動機有誤既非當事人之資格，更非物之性質有錯誤，原告對其折讓之金額並無錯誤，依前開說明自不得按錯誤之規範主張受保護。　⒉次按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，為民法第99條第1項所明定。所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之附款，須出於當事人明示或默示之約定（最高法院85 年度台上字第1263號、84年度台上字第1757號民事判決要旨參照）。換言之，法律行為附有條件者，必須當事人間對此條件及於條件成就時始生效有所約定始可成立，至明示或默示在所不問。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其同意折讓工程款附有「被告應於113年1月5日給付原告工程款」之停止條件，已為被告所否認，而其就兩造間有此明示或默示之約定，未提出任何積極且具體之舉證，自無從逕認有此條件存在，是原告主張上開停止條件未成就，不發生折讓工程款之效力等語，尚非可採。　　　㈣本件工程無保留款之約定，亦無民法第537條規定之適用，故被告應給付之工程款金額為11,356,419元（含稅）：　⒈查系爭訂購單內容，並無任何保留款之約定，被告雖辯稱兩造有保留款之合意，也確實執行保留價金10%，通常工程保留款需等待工程驗收完畢及保固期滿，始得請領，本件系爭工程尚未驗收完畢及保固期滿，故返還保留款之清償期未屆至等語，然原告否認有此合意，且工程保留款並非工程契約所必要，仍有待當事人之約定而成立，故本件在無足證明有工程保留款約定情況下，難認兩造有此合意。又系爭工程實際上業經有權代理之楊為名於112年12月14日工程請款單上確認「現場已施作完成100%驗收進度款」明確，並就追加減工程進行核算，有該請款單暨其所附明細表等件可稽，甚而在更早之前之112年11月8日亦經兩造結算追加減工程，且於明細表上簽名確認（見本院卷第137、139頁），被告亦於本院113年11月28日當庭表示案場已經交給華氣社公司使用（見本院卷第254頁），可見系爭工程業已完成驗收；至被告稱業主華氣社公司自112年5月31日至同年7月19日多次提出缺失改善之要求，然自最後7月19日之要求至上開11月、12 月之結算，已經過約4個月以上，若非經修補至可驗收之程度，楊為名應不會與原告進行追加減工程之結算及簽核請款單，業主華氣社公司更不至於接收使用案場，可徵系爭工程應已驗收完成而達給付保留款之程度。　⒉按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號民事判決要旨參照）。是系爭工程縱仍有瑕疵，亦非工作未完成，僅生承攬瑕疵擔保責任之問題，不得據以拒絕給付承攬報酬即工程款。準此，原告請求被告給付系爭工程第4期工程款，於法有據，應予准許。　⒊被告抗辯原告違反雙方約定，將工程轉包予第三人，違反民法第537條規定云云。然依本件系爭工程主要由被告提供材料，原告係依被告之指示施作，並以完成工作為其義務，進而取得報酬之性質，要屬承攬契約甚明，被告援引民法第53 7條關於委任契約之規定，尚屬有誤，應不適用。　　⒋本件被告應給付之工程款金額為11,356,419元（含稅）：　　本件原告不得撤銷同意折讓工程款506,885元之意思表示，且無停止條件之附款，已如前述，是該折讓款既經兩造合意，即應予扣除。又兩造就追加減工程已於112年11月8日結算完成，並經簽名確認，再於同年12月14日工程請款單中依折讓金額進行調整，因此核算出如該工程請款單所載之追減後工程合約金額22,515,637元（如附表編號I所示），經扣除已支付之工程款11,700,000元，即為第4期估驗計價金額10, 815,637元（含稅11,356,419元，如附表編號J所示），此即為原告本件得請求被告給付之工程款金額。　　　㈤被告行使同時履行之抗辯，並無理由：　　按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項著有明文。系爭工程已經完成工作並經驗收，業如前述，是原告之給付義務已經履行，被告即有依約履行給付報酬之義務，再執同時履行之抗辯，洵屬無據，非有理由。　㈥遲延利息之認定：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。又系爭訂購單第4點約定：「本公司（即被告）每月25號為當月帳款結帳日，26號以後列為次月帳款。（次月5號為出票日，10號為放款日）」。本件被告得請求原告給付之工程款為11,356,419元（含稅，以下金額皆含稅），其中8,992,277元第4期工程款之給付總額，依約定原告於112年12月25日前請款，被告即應於次月即113年1月5日出票作為給付；另2,364,142元部分為請求給付保留款，應屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告就8,992,277元及2,364,142元之請求，分別自113年1月5 日及自調解聲請狀送達翌日即113年1月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息，請求被告給付之，亦屬有據。四、綜上所述，原告主張依系爭訂購單及兩造間承攬之法律關係，請求被告給付11,356,419元，及其中8,992,277元自113年 1月5日起、2,364,142元自113年1月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（金額單位：新臺幣，小數點以下四捨五入）　　　　　編號項目金額(未稅) (新臺幣) 備註 A 合約金額 26,000,000 訂購單 B 已申請計價工程款 13,000,000 第1至3期工程款 C 已計價未付之保留款 1,300,000 【C=B×10%】 D 已付工程款 11,700,000 【D=B-C】 E 未計價工程款 13,000,000 【E=A-B】 F 112.12.09原告折讓金額 506,885 含稅532,229 G 折讓後追減工程款 4,949,163 H 折讓後追加工程款 1,464,800 I 折讓及追加減後合約金額 22,515,637 112年12月14日工程請款單-被告公司經理楊為名於112年12月18日簽名確認施作完成100%驗收(本院卷第29頁)。 J 112年12月估驗計價金額 10,815,637 含稅11,356,419 【J=I-D】 K 原告請求金額 11,322,522 含稅11,888,648 【K=J+F】 L 本院認定之金額 10,815,637 含稅11,356,419 含原告同意折讓之金額及被告尚未給付之第1至3期保留款。

2024-12-26

SCDV-113-建-7-20241226-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度花秩字第39號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人林正岳上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月29日花市警刑字第1130032106號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林正岳不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人林正岳於民國113年9月6日19時40 分許，前往花蓮縣○○市○○街○○○○號5樓之5（住址詳卷，下稱本案處所）藉端騷擾李文雄。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。又社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之；又社會秩序維護法第68條第2款雖規定：藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下之罰鍰。但其法條文字，既將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」並列為保護對象，當可知該條文旨在保護多數人聚集之場所，其場域安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者，應非屬本條規定保護範疇。再同法第68條第2款規定所謂藉端滋擾，係指行為人假藉顯在之事端，於住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，且其言語或行動踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、被移送人於警詢時固坦承於上揭時間前往本案處所，但否認有何藉端滋擾住戶之行為，辯稱：我與未婚妻住在該大樓，李文雄是社區主委，他請我們到5樓之5繳交管理費，我們事先已跟他約好，但我按門鈴講第一句話就被關門，我想找主委解決社區管委會事項，但他不願意跟我溝通，我並沒有藉端滋擾等語。四、經查：　㈠被移送人於上揭時間、前往本案處所等情，業經被移送人於警詢時供承不諱（院卷第5頁），並據證人李文雄於警詢時證述明確（院卷第17頁），此部分之事實，固堪認定。惟觀諸被移送人所提出之對話紀錄：暱稱「UUUU」之人傳訊息表示「主委我要繳管理費唷」，並標註「李文雄」；「李文雄」則回傳「請繳費給楊太，地點會再跟你說」，嗣再傳送「請今晚7:30到5F-5繳費給楊太同時取得收據」等語，有對話紀錄截圖附卷為憑（院卷第15頁），可見被移送人所稱其事先業與社區主委李文雄約定要繳交管理費事宜，才前往本案處所等節，尚非虛妄。　㈡而證人李文雄於警詢時雖證稱：被移送人當時借繳交管理費為由，要追討其先前墊付的化糞池工程款等語（院卷第17-1 8頁），然縱使被移送人當時亦欲向李文雄討論社區公設墊付款項之事宜，但李文雄既為社區主委，被移送人出於維護其自身或其友人之權益，當無不能向李文雄確認上開事宜之理，尚難逕謂被移送人係以無中生有、恣取生事之藉口，或雖有事實可為藉口，然欠缺法律上之正當性仍執此妄生事端。　㈢此外，經本院勘驗卷附案發時影音檔案，被移送人先表示「你現在是主委…你是主委嗎？」，嗣被移送人於撥放器時間0 0:15、00:19、00:28時，各按1次門鈴，被移送人復表示「… 在嗎？」，其後又於撥放器時間01:15時，再按1次門鈴，有本院勘驗結果在卷可佐（院卷第45頁），被移送人雖有4次按門鈴之行為，惟時間短暫，尚非持續不間斷，且未有因此擴大發揮而有滋擾現場秩序或安寧等鬧事之情事，亦難認被移送人有何滋擾住戶之行為。五、準此，被移送人於上開時間前往本案處所，顯然事出有因，且被移送人並無藉特定事端擴大發揮或渲染，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，核與社會秩序維護法第68條第2款之構成要件尚有未合。本件依移送機關所附之卷證資料，尚難認被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款之情事，揆諸前揭說明，應為被移送人不罰之諭知。六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-12-26

HLDM-113-花秩-39-20241226-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1591號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊志明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第4號、113年度偵字第17698號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊志明犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「王玉玲」署名壹枚，沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　緣莊志明與王玉玲於民國109年12月29日簽訂合作契約書，雙方約定各以2分之1比例，合夥以新臺幣（下同）390萬元（即每人負擔195萬元）購買「永富利」號漁船（YEONG FUH ，編號：CT0-000000號，下稱本案船舶）。因莊志明僅支付 80萬元，即無力負擔其餘款項，雙方另約定由王玉玲先行墊付115萬元，莊志明至遲應於110年6月7日返還該筆墊付款，然莊志明除於110年6月22日支付60萬元外，尚積欠王玉玲55 萬元。莊志明明知尚積欠王玉玲上開款項，且無履行下列合約之真意，分別為下列行為：　㈠基於詐欺取財之犯意，先於110年6月22日推由不知情之吳海山，與王玉玲就本案船舶簽訂「船舶租賃合約書」（租賃期間自110年7月1日起至111年6月30日止），製造由吳海山向王玉玲承租本案船舶之假象，再於111年1月10日，以本案船舶所有人之身分，與「有盛物流有限公司」（下稱有盛公司，負責人為林庭聿）簽訂「預付船運費用契約」，並收取40 萬元後，即藉故推託而未依約履行貨物之運送。　㈡基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於112年1月20日前某日，在未徵得王玉玲同意下，向孫錫奎佯稱可將價值400 萬元之本案船舶讓渡其中2分之1予孫錫奎，並於112年1月20 日某時，在高雄市○○區○○○路000號，出示偽造王玉玲之簽名，並盜蓋「王玉玲」印文，內容載明「立書人：王玉玲　本人持有漁船富利號CT2-3854股份價值新台幣肆佰萬元整讓渡股份新台幣貳佰萬元整給『孫錫奎』成共同股東經雙方同意達成協議成為股東」之合約書（下稱本案合約書），以王玉玲代理人身分與孫錫奎簽署本案合約書，同意孫錫奎為本案船舶之股東，因而使孫錫奎陷於錯誤，當場給付200萬元予莊志明，足生損害於王玉玲、孫錫奎。孫錫奎之後經由友人查詢得知本案船舶早於111年10月間即辦理停業，始知受騙。　二、證據名稱：　㈠被告莊志明於警詢及偵查時之供述。　㈡證人王玉玲、吳海山、證人即告訴人即有盛公司代表人林庭聿、證人即告訴人孫錫奎之證述。　㈢合作契約書、船舶租賃合約書、預付船運費用契約、臺灣銀行匯款申請書影本、本案讓渡書。　㈣有盛公司代表人林庭聿與被告間LINE對話文字訊息。　㈤高雄區漁會113年1月12日高漁業字第1130000315號函檢附農業部漁業署之漁政系統記載、交通部航港局南部航務中心11 1年10月27日南技字第1113305474號函。三、論罪科刑　㈠核被告所為如「事實及理由」欄一㈠所示犯行，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪；如「事實及理由」欄一㈡所示犯行，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在本案合約書「立書人」欄內偽簽「王玉玲」簽名並盜蓋「王玉玲」印章等行為，為偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後復持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴意旨就「事實及理由」欄一㈡所示犯行，僅認為構成刑法第217條第1項之罪，容有誤會，因基本社會事實相同，應由本院變更起訴法條予以審理。　　㈡被告就「事實及理由」欄一㈡所示行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯「事實及理由」欄一㈠、㈡所示二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈢審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟恣意行使偽造私文書、詐取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產等安全之危害顯非輕微，所為甚屬不該，益徵其法治意識與是非觀念殊有偏差，惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，態度非劣，且已與告訴人孫錫奎達成和解，有權利讓渡書在卷可參，堪認其所為犯行已取得被害人之諒解，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，　　並就被告所為如「事實及理由」欄一㈠之詐欺取財罪之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告於「事實及理由」欄一㈡所示之合約書上偽造之「王玉玲」之署名1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，於相關罪刑項下宣告沒收。另被告在本案合約書上蓋用之「王玉玲」印文，因係被告持其所保管王玉玲之印章蓋用而成，並非偽造之印章、印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列，自不予宣告沒收。至偽造之上開「本案合約書」，既經被告提出交付予被害人孫錫奎，已非被告所有之物，故不予宣告沒收。　㈡「事實及理由」欄一㈠所示，被告所詐得之款項40萬元，核屬被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢事實及理由欄一㈡部分，被告詐得之款項200萬元，為被告本次詐欺犯行之犯罪所得，並未扣案，依法本應宣告沒收或追徵，但被告於和解時，已經讓與本案船舶之權利，有上述權利讓渡書在卷可參，若仍宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，故不予宣告沒收或追徵。　　㈣以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李汶哲提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-審易-1591-20241225-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第315號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告羅弘曄選任辯護人李政昌律師蔡牧城律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第30號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅弘曄犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依如附件所示本院調解筆錄之內容支付損害賠償。未扣案之請款單貳張及犯罪所得新臺幣參拾捌萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、羅弘曄因受葉家心委託辦理自建基礎工程，二人遂於民國11 1年9月22日某時許，在雲林縣○○鎮○○路00號「全家便利商店」斗南五福店內，簽立施工名稱「鋼構鐵皮屋自建基礎工程」、施工地點「雲林縣○○鄉○○路00○0號」、工程總價「新臺幣（下同）115萬元」、付款辦法包含「一、本契約簽訂日，甲方預付材料訂金，計235,000元」等內容之基礎工程合約書（下稱本案契約），葉家心並於同日晚上、翌日（23日）上午匯款共20萬元給羅弘曄，用以履行本案契約。詎羅弘曄於取得上開匯款後，明知其並未因購買鋼材而自行墊付不足款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於111年9月23日下午1時11分許，透過通訊軟體LINE之文字訊息向葉家心佯稱：「因C型鋼材同步調漲，故原預訂材料費用增加至315000元，已收20萬元預訂金，今天由我先支出115000元，共315000元預訂材料，明天再麻煩你們補足115000元預訂金」云云，致葉家心陷於錯誤，誤信羅弘曄有因購買鋼材而代為墊付11萬5千元及依約履行本案契約，乃接續於附表編號1至7號「匯款內容」欄所示之時間轉匯如同欄所示之金額（總計共21萬5千元，前四筆係用以支付羅弘曄所佯稱之代為墊付款）給羅弘曄，並因羅弘曄於葉家心表示欲確認後續應付金額、請求提供材料訂金簽收單等事宜後，分別於111年9月29日晚上8時44分許、同年1 0月4日上午11時41分許，透過通訊軟體LINE傳送羅弘曄以其擅自簽署「黃毓」之署名1枚等方式所偽造用以表示「騰盛鋼業」之主管「黃毓」向客戶請款之不實請款單各1張（下合稱本案請款單）之翻拍照片給葉家心而為行使，致葉家心繼續陷於錯誤，接續於附表編號8至13號「匯款內容」欄所示之時間轉匯如同欄所示之金額（總計共29萬5千元）給羅弘曄，羅弘曄即藉此向葉家心詐得共51萬元。嗣因葉家心發覺本案契約之履行狀況有異，且查無「騰盛鋼業」之公司資料，復未經羅弘曄退還款項，進而報警處理，始查悉上情。二、案經葉家心訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告羅弘曄所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1 項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱： (一)被告於警詢及偵訊時之供述、於本院準備及審理程序中之自白（偵卷第9至12、161至163頁、偵續卷第124至125頁、本院卷第45、87、90頁）。 (二)證人即告訴人葉家心於警詢及偵訊時之證述（偵卷第13至17 、119至121頁）。 (三)基礎工程合約書、轉帳交易明細、「騰盛鋼業」請款單複印本、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話內容擷圖及文字紀錄、經濟部商工登記公示資料查詢結果（偵卷第59至63、67至 70、73至90頁、偵續卷第55至80、87頁）。三、論罪：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。　　 (二)被告於本案請款單上偽造「黃毓」之署名，進而偽造本案請款單，再向告訴人傳送本案請款單之翻拍照片而為行使，該偽造署名之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所收吸，均不另論罪。 (三)又本案被告雖係分次傳送本案請款單之翻拍照片給告訴人而為行使，然考量該等行使偽造私文書行為，均係以本案契約之付款內容為基礎，藉此取信告訴人、使告訴人繼續支付款項，並在時間、空間上有相當之關聯性，堪認被告係出於單一犯意而為，故依一般社會健全觀念，視為數次行為之接續實施而以法律上一行為予以刑法評價，較為合理。 (四)本案被告所為之詐欺取財行為、行使偽造私文書行為間，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且主觀上均係以取得告訴人之受騙財物為最終目的，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是本案被告係以法律上一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取金錢，竟透過犯罪事實所載之不實內容、傳送其擅自以「黃毓」名義所偽造之不實請款單之翻拍照片等方式，向告訴人行使詐術，因而詐得告訴人陸續轉匯之款項共51萬元，被告所為實屬不該；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，且被告於本案判決前，業就本案以總金額85萬元、分期給付等內容與告訴人成立調解，並已履行13萬元，此有本院調解筆錄、匯款申請書、交易明細表及通訊軟體對話內容擷圖等附卷可稽（本院卷第61、97、115頁），以及被告坦承本案犯行之犯後態度，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院卷第90頁），暨檢察官、被告、辯護人、告訴人就本案科刑所提出之資料及意見（參本院卷第49至52、91至92、95至110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業資料等在卷可佐，其因一時短於思慮，誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯與本案罪質相同案件之虞，且被告於本案判決前，業就本案以總金額 85萬元、分期給付等內容與告訴人成立調解，並已履行部分金額，有如前述，是本院綜合各情，認本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年，以啟自新。又為督促被告確實履行如附件所示其與告訴人成立之調解內容，茲依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依如附件所示之調解內容，向告訴人支付損害賠償。另被告如有違反上開負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷本案緩刑宣告，併此指明。六、沒收： (一)關於被告所偽造之本案請款單（參偵卷第73、75頁之複印本），既均係被告實施本案犯行所用之物，且本案被告係以傳送本案請款單之翻拍照片予告訴人之方式而為行使，而非將本案請款單之原本實際交予告訴人收執，堪認本案請款單仍屬被告所有之物，參以依卷內事證，對被告宣告沒收本案請款單，亦無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，故本院爰依同法第38條第2項前段、第4項之規定予以宣告沒收、追徵。至本案請款單上，固有偽造之「黃毓」署名各1枚，而本應依刑法第219條之規定宣告沒收，但本院既已宣告沒收本案請款單，則就該等偽造署押，自無另予重複宣告沒收之必要，附此敘明。 (二)被告因本案犯行所詐得之款項共51萬元，既係本案犯罪所得，本均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收、追徵，惟考量被告業就本案以總金額85萬元、分期給付等內容與告訴人成立調解，並已履行13萬元，有如前述，實質上與實際發還部分犯罪所得予告訴人無異，本院乃認對被告宣告沒收、追徵該等已實際賠償之金額，當不具刑法上重要性，且恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵該等金額，而僅就上開詐得財物扣除該等金額後之剩餘部分（即38萬元），依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收、追徵。至若本案判決後，除前揭已實際賠償之金額外，被告尚有就本案實際賠償告訴人，因與實際發還犯罪所得予告訴人無異，則檢察官於指揮執行上開犯罪所得之沒收、追徵時，依犯罪利得之被害人保護優先原則，自應予扣除被告已實際賠償告訴人之部分，當不致生使被告遭受雙重剝奪之情形，附此敘明。七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。八、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號匯款內容 1 111年9月24日上午8時12分許、5萬元 2 111年9月24日上午8時32分許、5萬元 3 111年9月24日上午8時34分許、7,500元 4 111年9月24日上午9時16分許、7,500元 5 111年9月29日晚上7時39分許、5萬元 6 111年9月29日晚上7時41分許、4萬元 7 111年9月29日晚上7時45分許、1萬元 8 111年10月4日晚上9時31分許、5萬元 9 111年10月4日晚上9時33分許、5萬元 10 111年10月4日晚上9時36分許、5萬元 11 111年10月4日晚上9時37分許、5萬元 12 111年10月4日晚上9時47分許、4萬5千元 13 111年10月28日下午3時54分許、5萬元附件：

2024-12-25

ULDM-113-訴-315-20241225-1

訴

臺北高等行政法院

遺產稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第736號 113年11月29日辯論終結原告趙文瑛訴訟代理人林鳳秋律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人劉惠棱上列當事人間遺產稅事件，原告不服財政部中華民國112年4月20 日台財法字第11213909700號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　原告之父趙廣瀛於民國109年2月8日死亡，其配偶蔡雪泥及原告於核准展延期限內之109年11月3日及同年月9日，分別辦理遺產稅申報（原處分卷1第250至260頁、第229至249頁）。案經被告以110年7月23日遺產稅核定通知書（下稱遺產稅核定通知書，原處分卷1第450至452頁）核定系爭遺產總額為新臺幣(下同)58,340,129元，遺產淨額27,416,501元，應納稅額2,741,650元。原告就遺產稅核定通知書下列事項不服：1.扣除趙廣瀛死亡前未償債務扣除額3,839,402元。2 .核定蔡雪泥差額分配請求權扣除額7,919,297元部分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，訴願機關認為納稅義務人提起訴願，如係要求為更不利於納稅義務人之決定，究與訴願法規定意旨不符，遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠復查決定及訴願決定顯然增加本件行為時稅捐稽徵法第35條第1項規定所無之限制，適用法規自有不當。且「減少被繼承人之未償債務」、「增加生存配偶蔡雪泥之剩餘財產以減少差額分配請求權扣除額。」之結果，皆會增加系爭遺產之遺產淨額，則原告繼承之所得即可有所增加，縱於扣除增加遺產淨額，依遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法）第13條課徵後，淨所得仍會增加數百萬元，自有權利保護必要。　㈡遺產稅核定通知書核定生存配偶蔡雪泥依民法第1030條之1規定主張分配剩餘財產之可請求分配剩餘財產7,919,297元，於法不合：　1.趙廣瀛於109年2月間逝世，被繼承人配偶蔡雪泥雖有行使剩餘財產分配，惟蔡雪泥已係嚴重失智症之情形，自無可能有效為申報遺產稅或委託他人申報之意思表示，則在蔡雪泥為監護宣告之人之案件尚由臺灣臺北地方法院家事法庭承審中尚未終結確定前，被告逕以署名為蔡雪泥之申報資料核定本件遺產數額及應納之遺產稅額，於法已有不合。且該計算表之附件亦無法看出蔡雪泥全部剩餘財產之狀況，即使有銀行開具之存款餘額證明書，但並非趙廣瀛109年2月8日死亡時之餘額，其間是否提領而使其財產減少，均屬有疑，亦與事實有間，故應予調取當年度全部財產明細資料及全部所得明細資料，及109年2月8日前所有帳戶存款明細資料，以及預售屋之合約書查明應列入之價額，以為重新核定。　2.且查蔡雪泥就連其配偶趙廣瀛已死亡都無法辨識認知，又如何會依「配偶趙廣瀛已死亡」之認知，向被告申報依民法第 1030條之1規定主張分配剩餘財產之可能，並進而提出依其名義所提出之計算表。足見，該等申請書暨計算表等之提出，顯然係冒其名義提出，應屬無效，顯無法就本件為被告核定之依據。　㈢遺產稅核定通知書認定之趙廣瀛債務亦有疑義：　1.趙廣瀛不可能會有所謂對訴外人功文文化事業股份有限公司（下稱功文公司）之代墊款債務4,124,883元，亦不會有核定書核定之3,839,402元之債務存在。因此等債務從先前均未見被繼承人亦未見其它繼承人委託會計師提出於原告之資料中提及有該筆債務；被繼承人於109年2月8日往生，生前任職於功文公司，本件資料中之帳戶明細顯示功文公司每月尚匯入被繼承人帳戶為數頗豐之「薪資」，則既有公司匯入之薪資，如何可能要功文公司另外再墊付而有所謂代墊款債務4,124,883元，亦不會有核定書核定之3,839,402元之債務；本件申報資料中108年1月3日帳戶轉出220萬元贈與趙文瑜，則既有能力贈與鉅額款項，更無可能要功文公司代墊款項，而生該筆代墊款債務；被繼承人既仍留有多筆存款、現金就有高達近5千萬元，更無可能需功文公司代墊款項，而生該筆代墊款債務，完全是不可能之事。　2.該筆代墊款計算完全無法成立，顯示並無該筆代墊債務：該代墊金流說明表之查核金額總共2,799,086元，其他代墊943 ,114元，匯款3,742,200元，既無單據，所稱墊款已失所據，亦與匯款金額不符；自功文公司支出410,917元，同天匯給趙文瑜289,050元，及黃盈瑄121,867元，功文公司匯錢給該2人，與趙廣瀛顯無干涉；由玉山銀行被繼承人帳戶匯錢給向上公司101,773元及由玉山銀行被繼承人帳戶匯錢給蔡宜君140,800元，匯錢給予趙廣瀛以外之他人，可見與所主張代墊款並無關涉。　3.109年1月10日新英格蘭診所在同一天開出6張收據，合計367 ,100元，顯然與醫療常規不符，而且其上亦未見醫療明細，顯然該等藥品之施用未經醫療處置之情形下，更見是否合法之疑義，令人無法排除係買收據沖帳之虞？且匯款抬頭均是蔡宜君之個人名義，卻分開診所之抬頭，係屬如何之針劑，又係何種醫療方法可在109年1月10日單日即花費367,100元。且發票開立日期「109 年3月26日」，因被繼承人109年2月8日往生已一個多月餘，更見不實，並與「統一發票使用辦法」之規定不符。且與實際收據金額1,057,100元間差距達281,200元，數字亦不符，更顯見有買賣收據沖帳之疑？而適巧該開立之新英格蘭診所院長黃柏榮係蔡雪泥乾兒子，其配偶蔡宜君是趙文瑜表妹，是否其間才會存有前揭種種使用藥物種類不明，帳戶名稱不符，其它發票更有開立日期在被繼承人死亡日期之後，總計數額之不符等種種重大疑義之隱情？　4.縱有暫墊借貸，亦違反公司法第15條「公司之資金，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人」之禁止規定，應屬無效。就此，敬請函調功文公司於108年至110年連續三年該公司申報營業稅所附之資產負債表，藉以查明陸續有無所稱該筆墊付款存在，以及有無依規定計息及收取利息之事實，即可釐清該期間應無所謂本件遺產稅申報書中所稱「趙廣瀛先生」生前曾任職於功文公司時，該公司曾代墊多筆費用，總計達4,124,883元之事實。　㈣聲明：訴願決定、原處分及復查決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠本件原告主張「減少被繼承人之未償債務」及「增加生存配偶蔡雪泥之剩餘財產以減少差額分配請求權扣除額」，其不惜增加應納遺產稅額，亦要調高本件被繼承人之應課稅遺產淨額，以達增加遺產分配之目的。原告非以稅捐核定處分如何損害其權利或利益為訴求，顯有稅捐以外之目的，實非行政訴訟所能予以補救或者回復，明顯欠缺權利保護之必要，並無訴訟實益。㈡遺產稅核定通知書並無違誤：　1.查趙廣瀛因生前接受診療與照護，係由功文公司統籌代墊費用計3,839,402元，有相關支出單據（含聘僱照顧服務員、乘車、購買輔具及日常用品等費用）、功文公司聲明書及相關匯款回條等資料可稽。是原核定以被繼承人並無清償紀錄，核認被繼承人死亡時遺有系爭未償債務，乃核定被繼承人之未償債務扣除額3,839,402元，尚屬有據。原告以被繼承人仍有多筆存款、現金等由，主張無該筆未償債務云云，核無足採。　2.原告雖主張功文公司匯款予趙文瑜及黃盈瑄，顯與被繼承人無涉，查被繼承人生前接受診療與照護，雖係由功文公司統籌代墊費用，惟實際處理者為個人，故功文公司將系爭款項匯予代墊之個人，實屬正常。原告又主張自被繼承人帳戶匯款予向上偕老科技股份有限公司101,773元及蔡宜君140,800 元，亦與代墊款無涉一節，惟查系爭2筆款項係分別由功文公司之彰化銀行(帳號：51850305287000)及玉山銀行(帳號：0598435103888)帳戶支出(卷1頁148、頁150)，原告主張，顯有誤解。另原告主張新英格蘭診所於109年1月10日同1 天開立6張收據計367,100元，未見醫療明細，顯與醫療常規不符一節，查該6張收據係分屬108年12月至109年1月之自費針劑及檢驗，尚非同一日發生之費用，且該診所已依規定貼有印花稅票，原告主張，核有誤解。至原告主張有109年3月 26日之統一發票，惟被繼承人已於同年2月8日即已往生，更見不實一節，惟查該筆費用係被繼承人生前所需之氧氣費用，倘未於被繼承人生前支付，即產生應付費用(亦即未償債務)，而與統一發票開立日期無涉，原告主張，核有誤解。　3.又原告主張被繼承人自有資力甚多，根本不須他人代墊，縱須代墊，亦應係由與父親同住之趙文瑜代墊一節，惟查本件被繼承人死亡時確遺有未償債務，已如前述，無論代墊者為何，系爭未償債務仍存在，皆應依遺贈稅法第17條第1項第9 款規定，自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，是原告主張應由趙文瑜代墊，亦不影響本件原核定之結果。另原告主張向公司借款有違公司法第15條規定，應屬無效一節，查違反公司法第15條規之效果，僅公司負責人應負連帶返還責任，或負損害賠償責任，並非無效，原告主張，核有誤解。　4.再查原告因請求確認債權不存在等事件，經臺灣高等法院11 1年度上字第1334號民事判決，依判決內容，系爭未償債務業經趙文瑜清償，且趙文瑜已表示對原告求償權放棄，原告就系爭未償債務已不負清償責任，亦不影響原告繼承趙廣瀛遺產之可受分配數額。㈢蔡雪泥依法得主張差額分配請求權扣除額：　1.查趙廣瀛於109年2月8日死亡，其與蔡雪泥之法定財產制關係即消滅，蔡雪泥依民法第1030條之1與遺贈稅法第17條之1 規定主張差額分配請求權扣除額自遺產總額中扣除，遺產稅申報書暨所檢附生存配偶行使差額分配請求權計算表，均有蔡雪泥簽名。原告雖主張生存配偶蔡雪泥正由法院審理監護宣告，蔡雪泥依民法第1030條之1規定請求差額分配請求權，有無效之疑義，惟查蔡雪泥監護宣告事件，並未經法院裁定蔡雪泥為受有監護宣告之人，有最高法院111年度台簡抗字第306號民事裁定可稽，自不影響生存配偶蔡雪泥主張差額分配請求權。況依家事事件法第169條第1項規定，監護宣告係於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力，蔡雪泥既未經法院選定監護人，故不影響蔡雪泥行使被繼承人死亡時（即法定財產關係消滅）之差額分配請求權。　2.次按遺贈稅法第10條規定，遺產價值之計算，以被繼承人死亡時之時價為準。依此，同法第17條之1第1項規定自遺產總額中扣除之差額分配請求權扣除額，其據以計算之被繼承人及其配偶現存之婚後財產價值，亦當以被繼承人死亡時之時價為準，而與前後提領狀況無涉。查被繼承人現存之婚後財產為房屋、土地及金融機構存款，並遺有負債；蔡雪泥現存之婚後財產為金融機構存款及其他權利。爰原核定依遺贈稅法第10條規定，計算被繼承人之剩餘財產價額50,095,798元；另計算蔡雪泥於被繼承人死亡時之剩餘財產價額為34,257 ,203元，有109年2月8日帳戶餘額之存款餘額證明書、所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、預售屋繳款證明、保單價值準備金一覽表及臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書附卷可稽。從而，本件原核定依遺贈稅法第10條規定，按生存配偶蔡雪泥於被繼承人死亡時之現存財產時價，核定差額分配請求權扣除額7,919,297元，尚無不合。㈣聲明：原告之訴駁回。四、本件如事實概要欄所載之事實，有：復查決定書（本院卷第 23頁至27頁）、訴願決定書（本院卷第31頁至37頁）、趙廣瀛遺產稅核定通知書（本院卷第19頁至21頁）、原告109年1 1月9日申請書（本院卷第39頁）、趙廣瀛存款帳號交易明細（本院卷第41頁至43頁）、戶籍謄本(原處分卷1第221至228 頁)、繼承系統表(原處分卷1第240頁、第251頁)、蔡雪泥遺產稅申報書(原處分卷1第250至260頁)、原告遺產稅申報書及申請函(原處分卷1第229至249頁)、被告遺產稅核准延期申報簡覆證明(原處分卷1第220頁)、被告109年8月3日財北國稅審二字第1095000680號函(原處分卷1第215頁)等資料影本，附卷可稽，為可確認之事實。本件爭點在於：㈠原告有無權利保護必要？㈡遺產核定通知是否違誤？五、本院之判斷：㈠㈠本件應適用之法令及法理說明：　1.提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具有權利保護必要者，其起訴始有權利保護之利益存在，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，應予駁回。次按納稅義務人依稅捐稽徵法第35條規定申請復查，進而提起訴願及行政訴訟之行政爭訟程序者，以其財產權益因核課處分之作成，負擔公法上之稅捐債務，而受減損為必要。若核課處分之稅額核定數額較納稅義務人主張為低者，自無從以該不直接影響其權益之核課處分為爭訟程序標的，循復查程序路徑，提起行政爭訟之必要。若其提起此等爭訟，即應認其無主觀公權利，逕以判決駁回其訴。　2.行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定……者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第195條第2項規定：「撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。」按提起撤銷訴訟，係原告認為原處分或決定對其不利，向行政法院表示不服，請求救濟之制度。行政法院如認為原告之訴無理由，固應駁回其訴。惟如認為原告之訴有理由，而其判決結果係變更原處分或原決定，若反較原處分或原決定不利於原告之判決，殊有違撤銷訴訟制度設立之旨，爰設禁止規定。又關於不利益變更禁止原則，原告提起撤銷訴訟之目的，本在請求除去對其不利之處分或決定，行政法院如就原處分或原決定加以變更，但其結果較原處分或原決定對原告更為不利時，則殊失訴訟之本意，因此應加以禁止。　㈡關於核定差額分配請求權扣除額7,919,297元部分：　1.按「遺產稅按被繼承人死亡時，依本法規定計算之遺產總額，減除第17條、第17條之1規定之各項扣除額及第18條規定之免稅額後之課稅遺產淨額，課徵百分之10。」「遺產總額應包括被繼承人死亡時依第1條規定之全部財產，及依第1 0條規定計算之價值。但第16條規定不計入遺產總額之財產，不包括在內。」「被繼承人之配偶依民法第1030條之1規定主張配偶剩餘財產差額分配請求權者，納稅義務人得向稽徵機關申報自遺產總額中扣除。」遺贈稅法第13條、第14條及第17條之1第1項定有明文。次按民法第1030條之1第1項規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。……」準此，被繼承人之配偶依民法第10 30條之1之規定主張配偶剩餘財產差額分配請求權者，納稅義務人固得向稽徵機關申報自遺產總額中扣除。惟在遺產稅之計算，倘若該可扣除之剩餘財產差額分配數係源自於遺產總額之財產，則當該遺產總額之財產經核定追減後，相對之剩餘財產差額分配扣除額自當隨同減除，並此追減處分之結果，如因而減少納稅義務人之稅捐債務，核屬有利於納稅義務人之處分。納稅義務人如反而訴請撤銷該處分，其撤銷之結果並不會使納稅義務人因而得有法律上利益，則其提起之撤銷訴訟，即無訴訟實益，應予駁回。　2.況查：　　⑴被繼承人趙廣瀛剩餘財產價額50,095,798元（土地9,574,3 12元＋房屋692,000元＋存款32,220,255元＋現金11,449,000 元＋投資4,562元－負債3,844,331元），其生存配偶蔡雪泥之剩餘財產價額34,257,203元（存款17,505,341元＋債權1 6,751,862元－負債0元），二者差額15,838,595元，被告核定差額分配請求權扣除額7,919,297（15,838,595元X1/ 2），於法並無不合。　 ⑵雖原告以配偶蔡雪泥正由法院審理監護宣告，蔡雪泥依民法第1030條之1規定請求分配剩餘財產所提出資料，有無效之疑義，自無法直接為本件之證據，本件應增加生存配偶蔡雪泥之剩餘財產以減少差額分配請求權扣除額云云。惟查，原告固以蔡雪泥因失智等精神症狀多次就醫，已不能為意思表示或受意思表示，依民法第14條規定，聲請為蔡雪泥監護宣告。經臺灣臺北地方法院民事庭109年度監宣字第692號裁定駁回原告對蔡雪泥為監護宣告，原告不服，循序抗告，終經最高法院駁回原告再抗告而確定，有 111年度台簡抗字第306號民事裁定可稽。因此，蔡雪泥既未被裁定為受監護宣告之人，法院亦無為其選任監護人，從而不影響其於被繼承人死亡時(法定財產關係消滅時)行使剩餘財產差額分配請求權。原告主張自無可取。　　　　㈢關於被繼承人未償債務3,839,402元部分：　　1.遺產及贈與稅法第1條第1項規定：「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有財產者，應就其在中華民國境內境外全部遺產，依本法規定，課徵遺產稅。」第4條第1項規定：「本法稱財產，指動產、不動產及其他一切有財產價值之權利。」第17條第1項第9款規定：「左列各款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅︰……九、被繼承人死亡前，未償之債務，具有確實之證明者。」第23條第1項本文規定：「被繼承人死亡遺有財產者，納稅義務人應於被繼承人死亡之日起6個月內，向戶籍所在地主管稽徵機關依本法規定辦理遺產稅申報。」第29條規定：「稽徵機關應於接到遺產稅或贈與稅申報書表之日起2個月內，辦理調查及估價，決定應納稅額，繕發納稅通知書，通知納稅義務人繳納；其有特殊情形不能在2個月內辦竣者，應於限期內呈准上級主管機關核准延期。」可知，遺產稅係以係以被繼承人「死亡時」所遺留之財產為課徵標的，並應由納稅義務人主動申報，由稽徵機關查調確認後核課。被繼承人死亡前，未償之債務，具有確實之證明者，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅。　　是在計算遺產稅時，倘計入遺產總額之財產經核定追減後，納稅義務人應納之遺產稅額自亦隨之減少，核屬有利於納稅義務人之處分。納稅義務人如反而訴請撤銷該處分，其撤銷之結果並不會使納稅義務人更為有利，則其提起之撤銷訴訟，即無訴訟實益。 2.查蔡雪泥附相關資料，列報被繼承人趙廣瀛對功文公司未償債務4,124,883元（原處分卷1、2第48至155頁、第253至259 頁）；被告審酌被繼承人趙廣瀛因生前接受診療與照護，係由功文公司統籌代墊費用，有相關支出單據（含聘僱照顧服務員、乘車、購買輔具及日常用品等費用）、功文公司聲明書及相關匯款回條等資料，附原處分卷2可稽。次查，功文公司於109年6月24日出具聲明書(原處分卷1第183頁)，表明其對被繼承人截至109年2月8日止有4,124,883元之債權(註：該聲明書載明當時的法定代表人為趙文瑜)。蔡雪泥遺產稅申報書亦列報被繼承人死亡前之未償債務扣除額為4,124, 883元，且於扣除內容說明欄內載明債權人為功文公司(原處分卷1第255頁)，其亦曾於111年6月9日出具聲明書(原處分卷1第351頁)，確認被繼承人委託功文公司統籌代墊其生前之診療與照護相關費用。經將相關支出單據(原處分卷2) 　　與計算至110年2月8日暫墊副總裁（即被繼承人）費用明細( 下稱明細表，原處分卷1第155頁)勾稽，兩者一致。且被繼承人之資力與功文公司是否有代墊款項而產生系爭未償（墊款）債務，係屬二事，故原告以被繼承人仍有多筆存款、現金，更無可能需要功文公司（功文公司負責人為被繼承人次女趙文瑜）代墊被繼承人醫療及照顧款項，而生墊款債務；又代墊款計算完全無法成立，單據與匯款金額不符，主張並無該筆代墊債務，應減少此代墊債務，容有誤解，為不可採　　。從而，被告以被繼承人並無清償紀錄，核認被繼承人死亡時遺有系爭未償債務，因此，被告審核原處分卷內各項代墊款(包含醫藥費、看護費、律師費、乘車費用、電動床/輪椅支出、稅捐、雜項支出及修繕費，意即除診療與照護費用外，被告核定的金額尚包含其他費用)核定系爭未償（墊款）3 ,839,402元，於110年7月23日之遺產稅額核定通知書核定未償債務扣除額為3,839,402元(原處分卷1第452頁)，於法即無不合。　3.原告以被繼承人仍有多筆存款、現金，更無可能需要功文公司代墊被繼承人醫療及照顧款項，而生墊款債務，主張系爭未償（墊款）不存在，被繼承人並無系爭未償債務云云。核原告主張在於調高被繼承人應課稅遺產淨額，增加應納遺產稅額，核與前揭說明，撤銷訴訟旨在救濟人民遭受違法或不當行政處分，致損害其公法上之權益目的不合，本件原告此部分之訴欠缺權利保護必要，而無訴之利益，應予駁回。　4.況查：　　⑴原告就系爭未償（代墊）債務，以功文公司為被告，提起確認債權不存在民事訴訟，經臺灣臺北地方法院110年度訴字第3163號民事判決駁回原告之訴，及臺灣高等法院11 1年度上字第1334號民事判決（原處分卷1第492頁）、最高法院112年度台上字第2193號民事判決駁回原告之上訴，爰予敘明。　　　⑵雖原告主張功文公司支出410,917元，同日匯款予趙文瑜及黃盈瑄，此與被繼承人無涉云云。經查，代墊款金流說明表(原處分卷1第154頁)第1列之銀行匯款總金額即為410,9 17元(=查核金額398,917+其他代墊款12,000，查核金額有單據編號10可證)，並有備註說明該支出係由董事長與員工代墊。從功文公司109年度綜合所得稅給付清單及營業稅稅籍資料(原處分卷3第361頁、第374頁)，可知黃盈瑄為功文公司的員工，趙文瑜則為該公司之負責人。再由編號56(原處分卷2第77頁)及編號68(原處分卷2第65頁)之單據蓋有黃盈瑄的課長印章與相關註記說明，亦可證黃盈瑄曾有協助被繼承人處理相關醫療照護事宜之情。茲被繼承人生前接受診療與照護，係以功文公司之資金統籌代墊費用，但實際協助處理者為個人，功文公司自應將系爭款項匯予代墊款之個人，故原告主張功文公司有匯款予趙文瑜及黃盈瑄，顯與被繼承人無涉，為不足取。　　⑶原告主張新英格蘭診所於109年1月10日同1天開立6張收據合計367,100元，顯與醫療常規不符，且未見醫療明細及醫師診療費用項目云云。惟原告並未指明109年1月10日同 1天開立6張收據究與何醫療常規不符；新英格蘭珍所於10 9年1月10日開立之6張收據，包含1張108年11月份自費針劑及檢驗費82,000元、4張108年12月份自費針劑及檢驗費 254,100元(=50,600+31,000+80,500+92,000)、1張109年1 月份自費針劑及檢驗費31,000元(原處分卷2第66頁、第67 頁)，且該6張自費項目收據背面確實皆貼有印花稅票，符合印花稅法第5條、第7條之規範，被告據以上開6張收據是分屬108年12月至109年1月之自費針劑及檢驗，非同一日發生之費用，且已按規定貼有印稅票，予以核定屬未償債務，核屬有據。　　⑷原告主張被繼承人向功文公司借款，違反公司法第15條，應屬無效(本院卷第16頁)。按公司法第15條之立法目的在使公司資金能於正常範圍內運用，防止公司資金變相減少，損害股東權益，惟若借貸行為違反該條規定，該貸與行為仍屬有效。是以，縱功文公司違反公司法第15條規定，被繼承人趙廣瀛與功文公司間的借貸行為仍屬有效，但功文公司負責人應與借用人(即被繼承人)負連帶返還責任。原告此部分主張不影響被告於核定系爭遺產稅時，自遺產總額中扣除未償債務。又功文公司負責人趙文瑜於110年1 0月13日以其個人財產清償功文公司對被繼承人之債權，並出具同意書明確表示放棄民法第281條第1、2項規定對原告及蔡雪泥之求償權及代位權，是原告對代墊款債務已不負清償責任，且不影響原告可受分配之遺產數額或繼承債務之連帶責任等法律關係(臺灣高等法院111年度上字第 1334號判決參照，原處分卷1第619頁至第622頁)，併予敘明。六、綜上，原告訴請減少被繼承人之未償債務，及增加被繼承人生存配偶蔡雪泥之剩餘財產，以減少差額分配請求權扣除額，其意在調高被繼承人應課稅遺產淨額，增加應納遺產稅額，核與撤銷訴訟旨在救濟人民遭受違法或不當行政處分，致損害其公法上之權益目的不合。原告之訴欠缺權利保護必要，而無訴之利益，原告之訴為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　19 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　19 　日書記官李建德

2024-12-19

TPBA-112-訴-736-20241219-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第78號上訴人陳金俵萬佳靉上二人共同訴訟代理人曾獻賜律師林柏睿律師陳慶豐被上訴人臺南市頭社西拉雅文化發展協會法定代理人羅仁貴訴訟代理人莊麗緣上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國112年12 月29日本院新市簡易庭112年度新簡字第336號民事判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人方面　㈠聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人陳金俵新臺幣（下同）359,594元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被上訴人應給付上訴人萬佳靉9 0,106元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，上訴人補稱：記帳士葉美莉當時僅查核440,000元零用金及協會內帳收支表，但這些資料非被上訴人帳務全部資料，應將執行「平埔族群聚落活力計畫」（以下逕稱活力計畫）部分金流納入比對，始得謂完整帳目查核，故其查核結果難認正確；被上訴人執行活力計畫時，臺南市政府不會當年度核發所有補助款，而是會保留部分款項待隔年核銷完畢，才如數撥款，故被上訴人執行當年度計畫，必須透過每月零用金餘額支應計畫補助款尚未撥款部分，訴外人莊麗緣誤認零用金剩餘款項應回存被上訴人帳戶，據以提供不完整帳務資料給記帳士查核，其查核結果與實際帳務情形不符；上訴人陳金俵誤認上訴人萬佳靉與陳慶豐負有返還零用金義務，因而替兒媳即訴外人陳慶豐與上訴人萬佳靉為給付；被上訴人收受上訴人陳金俵匯款係基於錯誤查核結果，顯無法律上原因；上訴人所製作收支明細表經記帳士本於專業進行核對，仍應具有憑信性；被上訴人執行活力計畫是實報實銷，被上訴人無法透過執行計畫獲取任何收入，活力計畫補助款以外匯款，上訴人已逐筆記明於協會內帳收支明細；交接餘額不可能遽增，不能把結算餘額當作協會所得；執行活力計畫時，被上訴人所有支出開銷都由上訴人萬佳靉經手，故被上訴人帳戶內應支出而未領出的活力計畫執行支出，屬於上訴人萬佳靉墊付代墊款；上訴人萬佳靉於民國110年5月25日所提領70,000元，性質應為上訴人萬佳靉擔任營造員職務執行活力計畫時代墊款項；上訴人萬佳靉墊付160,106元，已於110年5月25日自被上訴人帳戶提領70,000元，故本件就此僅請求90,106元等語。二、被上訴人方面　㈠聲明：上訴駁回。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，補稱：我們於年度結算時發現帳戶有問題，經過核對，認為陳慶豐及上訴人萬佳靉未如實移交金錢，才會邀請上訴人陳金俵共同確認帳戶，雙方協商後同意以359,594元解決爭執（下稱系爭和解契約），故上訴人陳金俵係基於系爭和解契約匯款給被上訴人，自無不當得利可言；本件係給付型不當得利，上訴人應就欠缺給付目的負舉證責任；協會有其他捐款收入，所以協會帳戶餘額也會增加，上訴人不能因為活力計畫係實支實付，就說協會沒有其他收入來源，進而主張協會帳戶餘額應該與上訴人萬佳靉接手時相同；被上訴人於對帳後確認上訴人萬佳靉未墊付款項等語。三、兩造不爭執事實　㈠陳慶豐及上訴人萬佳靉曾於被上訴人任職，協助執行活力計畫，上訴人萬佳靉自108年3月5日起接手被上訴人內部帳務處理事宜，直至110年5月。　㈡上訴人萬佳靉將被上訴人帳務處理職務交接給莊麗緣後，莊麗緣提出計算表格，以陳慶豐及上訴人萬佳靉侵吞公款為由，要求上訴人陳金俵將相同數額款項匯付被上訴人，上訴人陳金俵遂於111年1月6日將359,594元匯入被上訴人大內區農會活期存款帳戶（帳號：00000-00-000000-0號）。　㈢活力計畫補助款項採用實支實付方式，臺南市政府分為三期撥款，第三期補助款於隔年度依被上訴人實際支出核發。四、兩造間爭執事項　㈠上訴人陳金俵與被上訴人間有無系爭和解契約關係存在？上訴人陳金俵是否係因系爭和解契約而匯款？　㈡若上訴人陳金俵與被上訴人間無系爭和解契約關係存在，上訴人陳金俵為何要將金錢匯入被上訴人帳戶？例如：上訴人陳金俵是否因誤認債務存在而清償？　㈢上訴人萬佳靉是否曾為被上訴人墊付90,106元？如有，上訴人萬佳靉依不當得利請求被上訴人給付90,106元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？五、本院得心證理由　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利；在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號民事判決參照）。侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號民事判決參照）。　㈡上訴人固稱：「莊麗緣……以錯誤之帳務計算方式，得出……萬佳靉及……陳慶豐侵吞被告公款之結論，並據以要脅……陳金俵將同等數額之款項返還被告」（見調字卷第13頁）、「被上訴人收受上訴人陳金俵之匯款，係基於記帳士在不完整帳目資料及莊麗緣片面對零用金用途之誤解下，所做出之錯誤查核結果……110年5月25日上訴人萬佳靉自被上訴人帳戶提領之 70,000元……性質應為上訴人萬佳靉擔任營造員職務執行活力計畫時所代墊的款項……故被上訴人保留該上訴人陳金俵匯入之359,594元顯無法律上原因」（見本院卷第21頁）等語。然依上訴人所主張事實判斷，其法律上主張可能為「動機錯誤」（即上訴人陳金俵誤認其兒媳即陳慶豐與上訴人萬佳靉侵吞公款才會同意代為清償）或「被詐欺或被脅迫」（即上訴人陳金俵遭被上訴人詐欺或脅迫才會同意代其兒媳清償）。前者即「動機錯誤」應屬上訴人陳金俵得否據以撤銷意思表示的問題，後者即「被詐欺或被脅迫」除涉及上訴人陳金俵得否撤銷意思表示的問題外，另有可能構成侵權行為或影響不當得利舉證責任分配。簡單來說，縱上訴人陳金俵係基於錯誤查核結果而同意代其兒媳償還債務，仍應依個案具體事實援引相關法律規定主張其權利，未必即為無法律上原因。由於上訴人陳金俵於本件訴訟程序未表示要或曾撤銷意思表示，不論上訴人陳金俵得否撤銷意思表示，此部分爭議對本案判決結果均不生影響。至於上訴人主張「被詐欺或被脅迫」可能構成侵權行為或影響不當得利舉證責任分配部分，因上訴人陳金俵係依不當得利之法律關係請求被上訴人返還 359,594元，本院僅就此部分進行判斷。揆諸前揭法律規定及說明，上訴人應先舉證證明此部分主張為真，即上訴人應先舉證被上訴人取得利益係基於被上訴人之詐欺或脅迫行為而來，被上訴人始須就其有受利益之法律上原因負舉證責任。惟上訴人所提臺南市人民團體立案證書、存摺封面及內頁、收支總表、經費概算、「頭社老君記事」末頁、臺南市頭社西拉雅文化發展協會存摺收支說明、零用金收支明細、對話紀錄等資料（見調字卷第25頁至第153頁、原審卷第79頁至第87頁）暨卷內其他證據，大多僅涉及兩造對於帳務明細所生爭議，均無法證明被上訴人對上訴人陳金俵有詐欺或脅迫行為，本院自難遽認上訴人此部分主張為真。揆諸前揭實務見解，上訴人主張被上訴人取得上訴人陳金俵所匯款項係無法律上原因，尚非有據。　㈢上訴人雖另稱：「上訴人萬佳靉管理被上訴人帳務期間，實行活力計畫時被上訴人所有支出開銷都由上訴人萬佳靉經手 ……全部的花費均由上訴人萬佳靉處支付，則被上訴人帳戶內應支出而未領出的活力計畫執行支出，自屬上訴人萬佳靉所先行墊付之代墊款，此情亦與原證7記帳士查核之結果相符… …上訴人萬佳靉共墊付160,106元……於110年5月25日已自被上訴人帳戶提領70,000元，故本件僅請求90,106元」（見本院卷第29頁）等語。然活力計畫補助款項雖係於被上訴人執行後依實際支出金額核發，被上訴人執行活力計畫時所支付款項卻未必係由上訴人萬佳靉墊付，此參上訴人亦稱：「被上訴人執行當年度計畫時亦須透過每月零用金之餘額來支應計畫補助款尚未撥款的部分」（見本院卷第19頁）等語足明。被上訴人既稱：「對帳後確認萬佳靉沒有為被上訴人墊付款項」（見本院卷第102頁）等語，上訴人當應先舉證證明被上訴人執行活力計畫時所支出款項係由上訴人萬佳靉墊付，不能僅因政府補助款部分款項尚未撥付，即謂上訴人萬佳靉曾為被上訴人墊付相關支出。上訴人就此固已提出臺南市頭社西拉雅文化發展協會存摺收支說明（即記帳士查核結果）為證，然依該收支說明記載「協會存款餘額多出160106，此應為活力計畫在政府補助尾款未撥款前由營造員先自行代墊」（見原審卷第79頁）等內容，可知此部分結論僅係該記帳士個人推測，並未敘明其推測所憑依據及資料，本院當難率予採信。況依上訴人陳稱：「原證3、4收支明細表之製作，均係依照被上訴人存簿明細、上訴人萬佳靉管理被上訴人帳務期間內『收據或發票的開銷明細』、『無收據或發票(如紅白包)的支出明細』所作成……上訴人製作完成後也有提供上開明細資料與記帳士，請記帳士逐筆核對，因此記帳士才作成原證7之說明」(見本院卷第23頁)等語，可知該記帳士係依上訴人所提資料進行查核。依上訴人所提證據資料，本院無法確認該資料之完整性或正確性，自亦無從採信該查核結果。參以被上訴人辯稱：「協會有其他捐款收入……不能夠因為活力計畫都是實支實付，而說協會都沒有其他收入來源」（見本院卷第117頁）等語，益徵上訴人此部分主張僅係基於其認知所為論述，卷內復無其他資料可佐證此部分主張為真，本院當難率予採信。六、從而，上訴人陳金俵及萬佳靉依不當得利之法律關係，分別請求被上訴人給付359,594元及90,106元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，皆為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-12-18

TNDV-113-簡上-78-20241218-1

審原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原附民字第112號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人兼送達代收人秦頤強被告潘筱葳居新北市淡水區新市○路○段000巷000號0樓另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中吳米琪另案於法務部○○○○○○○○○執行中上列被告等因偽造文書等案件（113年度審原簡字第146號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項前段分別定有明文。二、查本院113年度審原簡字第146號偽造文書等案件中，原告所主張被告盜刷信用卡致原告墊付款項一節，未據起訴書載明，且非該刑事案件起訴效力範圍所及，是難認原告為本案因犯罪受損害之人，依法不得提起附帶民事訴訟，且無從補正，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟。從而，本件附帶民事訴訟顯不合法，應以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，自失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　　　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TYDM-113-審原附民-112-20241213-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第76號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人徐至言被告徵信營造股份有限公司兼法定代理人陳少君上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣叁仟肆佰肆拾壹萬陸仟零陸拾壹元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五點七0六計算之利息，暨自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告於民國113年7月1日以民事起訴狀（本院卷第11至15 頁；下稱起訴狀）起訴時原聲明「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,441萬6,061元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五點七0六計算之利息，借款逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金」（本院卷第11頁），且起訴狀繕本連同113年12月10日言詞辯論期日通知書，已經本院於113年11月13日前送達被告，有本院113年11月12日送達證書（本院卷第71頁）、113年11月13日送達證書（本院卷第73頁）各1份在卷可稽。原告又於113年11月18日以民事補正狀（本院卷第63頁）修正聲明如主文第1項所示，此應僅屬更正事實上之陳述，非訴之變更，乃屬合法。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定甚明。查就113年12月10日言詞辯論期日，本院前已合法通知被告，如前所述，被告卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第80頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告徵信營造股份有限公司（下稱徵信營造公司）前於111年5月5日與伊簽立授信契約書（下稱系爭契約），約定就伊於授信額度內開發保證書事項，倘因徵信營造公司未為完全履行致伊墊付款項，徵信營造公司願立即如數償還，並支付自伊墊付日起至清償日止，按墊付日基準利率加計週年利率百分之二點五計算之利息，及給付逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金（共通條款第2條第3項、特約條款第4條）。徵信營造公司又邀被告陳少君擔任系爭契約之連帶保證人。嗣因徵信營造公司就伊簽發預付款還款保證連帶保證書（下稱系爭保證書）之國立清華大學（下稱清華大學）「大禮堂增改建工程」（下稱系爭工程）未為完全履行，致伊依系爭保證書於113年5月29日墊付9,000萬元（即系爭工程之預付款）與清華大學，且徵信營造公司現仍有本金3,441萬6,061元未依約清償，爰依消費借貸、連帶保證法律關係、系爭契約為請求等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告於言詞辯論期日均未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物：又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；復連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第 478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第273條第1項分別規定明確。另連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求（最高法院76年度台上字第2381號判決意旨可以參考）。　㈡上揭原告所主張事實，有系爭契約影本（本院卷第19至27頁）、授信動撥申請書兼借款憑證影本（本院卷第29頁）、清華大學113年4月29日清營繕字第1139003277號函影本（本院卷第31、32頁）、系爭保證書影本（本院卷第33頁）、放款戶帳號資料查詢申請單（本院卷第35頁）、原告之基準利率指數變動明細表（本院卷第37頁）、原告113年5月29日匯款回條聯影本（本院卷第65頁）、清華大學113年6月29日清營繕字第1139004944號函影本（本院卷第67頁）各1份附卷可佐，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係、系爭契約，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、遲延利息、違約金，揆諸上揭法律規定，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-12-13

MLDV-113-重訴-76-20241213-1